Know99判決書

搜尋結果：李昱萱

共找到 159 筆結果（第 141-150 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第363號抗告人胡濬哲相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月6日本院112年度司票字第21798號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，為民事訴訟法第495條所明定，此項規定依非訟事件法第46條於非訟事件抗告及再抗告程序準用之。查抗告人對於本院113年度司票字第21798號裁定（下稱原裁定）聲明不服，依非訟事件法第41條第1項規定，應提起抗告以為救濟，惟抗告人誤提出異議，揆諸前揭規定，視為已對原裁定提起抗告，先予敘明。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強　　制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁判意旨參照）。三、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國111年7月15 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）26萬2,080元，付款地在臺北市，利息按週年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年6月15日（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘12萬4,800元未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定週年利率計算之利息准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符裁定准許強制執行。四、抗告意旨略為：本項帳務尚有爭執，為此提起抗告等語。五、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人提起抗告，僅稱債務尚有爭執，然自其113 年8月21日提起本件抗告後，遲未補提理由供本院審究;且就抗告人爭執債務尚有爭執一情，無論屬實與否，核屬就票據債務存否實體法律關係所為之爭執，應由抗告人另行起訴以資解決，非本件非訟程序所得審究。抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。從而，原裁定准予系爭本票強制執行，並無不當；抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱

2024-10-23

TPDV-113-抗-363-20241023-1

補

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1419號原告林陳碧珠訴訟代理人翁偉倫律師陳睿瑀律師被告黃宏裕林柯香（即柯萬于之繼承人）張秀月（即柯萬于、柯總田之繼承人）柯南州（即柯萬于、柯總田之繼承人）柯霽恩（即柯萬于、柯總田之繼承人）柯昱任（即柯萬于、柯總田之繼承人）黃純珍（即柯萬于、柯秋盛之繼承人）柯品名（即柯萬于、柯秋盛之繼承人）柯惟筠（即柯萬于、柯秋盛之繼承人）柯淑鈴（即柯萬于、柯秋盛之繼承人）柯淑雯（即柯萬于、柯秋盛之繼承人）上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣貳拾陸萬玖仟伍佰柒拾陸元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第 77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，其聲明為：㈠確認被告黃宏裕與柯萬于之繼承人間就坐落分割前臺北市○○區○○段○○段00 0地號土地，面積117平方公尺，應有部分1/2（即分割後211 -1地號土地，面積58.50平方公尺，權利範圍全部，下稱211 -1地號土地），於民國74年11月27日之買賣債權關係及移轉所有權登記之物權關係不存在；㈡確認被告柯萬于之繼承人與原告就211-1地號土地，於74年1月4日之買賣債權關係及移轉所有權登記之物權關係不存在；㈢黃宏裕應將第1項土地所有權移轉登記予以塗銷；㈣柯萬于之繼承人應將第2項土地所有權移轉登記予以塗銷。經查，就原告訴之聲明第1項至第4項部分，係分別請求確認黃宏裕與柯萬于之繼承人間、柯萬于之繼承人與原告間就211-1地號土地之買賣關係不存在，並訴請塗銷211-1地號土地之所有權移轉登記，其訴訟標的雖相異，然其經濟目的均在回復211-1地號土地為原告所有，則原告就此部分可受之利益應為211-1地號土地於起訴時之交易價額。則211-1地號土地之面積為58.50平方公尺，其於起訴即113年之公告現值每平方公尺為新臺幣（下同）50萬231元，有本院依職權調查之臺北地政雲-地價查詢畫面可佐，是本件訴訟標的價額核定為2,926萬3,514元【計算式：50萬231元×58.50平方公尺=2,926萬3,514元，小數點下四捨五入】，應徵第一審裁判費26萬9,576元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-10-22

TPDV-113-補-1419-20241022-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還共有物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第121號原告即反訴被告康寧大廈管理委員會兼法定代理人陳鵬飛原告即反訴被告陳建成陳明男張慧淳上五人共同訴訟代理人胡盈州律師被告即反訴原告周幸雄葉瀞文上二人共同訴訟代理人盧之耘律師上列當事人間請求返還共有物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有再開辯論之必要，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-10-18

TPDV-113-訴-121-20241018-3

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1493號聲請人郭恬肅上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第979號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1493號編號發行公司股票號碼張數股數 001 志信國際股份有限公司 79NX0000000-0 1 618 002 志信國際股份有限公司 83NX0000000-0 1 991 003 志信國際股份有限公司 83NX0000000-0 1 180 004 志信國際股份有限公司 84NX0000000-0 1 429 005 志信國際股份有限公司 84NX0000000-0 1 32 006 志信國際股份有限公司 85NX0000000-0 1 657

2024-10-18

TPDV-113-除-1493-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4342號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳天翔梁懷德被告李玲玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 3年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟壹佰玖拾玖元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依原告與被告簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25 頁、第75頁、第91頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為詹庭禎，於本院審理中變更為陳佳文，原告於民國113年10月7日具狀聲明由陳佳文承受訴訟(見本院卷第137頁)，核無不合，應予准許。　三、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時之聲明為:被告應給付原告新臺幣(下同）49萬8,357元（見本院卷第9頁）。嗣變更聲明如後述(見本院卷第123頁至第129頁)，核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於民國106年5月8日向伊請領卡號0000000000000000號之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，剩餘未付款則自各筆帳款入帳日起按當期適用之循環信用利率計付利息。詎被告截至113年9月5日止，累計尚有消費記帳共新臺幣（下同）2萬7,973元未給付，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是其依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表二編號1所示之利息。 (二)被告另分別經由電子授權驗證於如附表一所示之時間向伊申請如附表一所示之2筆貸款，借款共50萬元，IP資訊、雙方約定之借款期間、借款利率、還本付息日均如附表一所示， 2筆款項伊均於借款當日即撥入被告指定設立於伊公司之帳戶（帳號：000000000000），還本付息方式皆自實際撥款日起，以1個月為1期，並皆依年金法按月平均攤還本息。詎被告就2筆貸款僅繳納利息至如附表二所示最後繳款日止即未再如期給付，尚欠款共46萬1,226元【其中附表二編號3之16 萬7,985元為本金，5萬3,514元為利息】，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如附表二編號2、3所示之利息。 (三)為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱:伊確實有辦信用卡及貸款，對於目前積欠款項金額沒有意見，希望原告就利息部分可再減免等語。　　三、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及繳款計算式等件影本為證（見本院卷第21頁至第10 3頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　10 　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　10 　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號 IP資訊帳號借款日期借款金額借款期間借款利息計收方式每月還款日 1 000.000.00.00 00000-000000-0 108年11月7日 30萬元 108年11月7日起至115年11月7日止，共84期。採二段計息：自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88%，自第3個月起按定儲利率指數加年利率10.99%按日計息。 7日 2 00.00.000.000 00000-000000-0 108年12月11日 20萬元 108年12月11日起至115年12月11日止，共84期。採二段計息：自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88%，自第3個月起按定儲利率指數加年利率14.99%按日計息。 11日總計 50萬元附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號產品類型卡號/ 帳號最後繳納利息日請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 0000000000000000 113年9月5日 2萬7,973元 2萬7,973元 15% 自113年9月6日起至清償日止 2 一般分期型信貸 00000-000000-0 113年7月1日 23萬9,727元 -- -- -- 3 一般分期型信貸 00000-000000-0 112年12月11日 22萬1,499元 16萬7,985元 16% 自112年12月12日起至清償日止總計 48萬9,199元

2024-10-18

TPDV-113-訴-4342-20241018-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1542號聲請人 CLAIRE SHAN-NI WU（即吳樂群之繼承人）兼法定代理人鄒怡文（即吳樂群之繼承人）共同代理人吳樂韻上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下: 　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第956號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月25日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　10 　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　10 　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1542號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 002 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 003 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 004 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 005 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 006 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 007 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 008 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 009 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 992.8

2024-10-18

TPDV-113-除-1542-20241018-1

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第837號原告蕭金一上列原告與大吉祥國際建設股份有限公司法定代表人陳碧華、聖德科技投資有限公司法定代表人王宏文、聖德科技投資有限公司真正/長期法定代表人羅藍正（依原告記載）等間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴請求塗銷所有權移轉登記事件，原告未據繳納裁判費，又原告雖曾聲請訴訟救助，惟業經本院於民國112年7月31日以112年度救字第2652號裁定駁回其聲請，嗣原告提起抗告，復經臺灣高等法院於112年11月30日以112 年度抗字第1348號裁定抗告駁回確定，此經本院核閱上開案卷無訛。本院嗣於113年9月6日裁定命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費，該裁定並於113年9月16日寄存送達原告，並於同年月00日生送達效力，有本院送達證書在卷可稽。惟原告逾期迄今仍未補正，有本院答詢表、繳費資料明細及多元化案件繳費查詢清單附卷足憑，揆諸前開說明，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-10-17

TPDV-113-重訴-837-20241017-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1980號上訴人即被告周冠穎上列上訴人與被上訴人即原告張祿昌間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對本院民國113年9月13日所為之第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）355萬元，應徵第二審裁判費5萬4,217元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書及第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第五庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官李昱萱

2024-10-17

TPDV-113-訴-1980-20241017-2

補

臺灣臺北地方法院

請求為一定行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2390號原告陳岳榮上列原告與被告張世極間請求為一定行為事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補正如附表所載事項，逾期未補正即駁回其訴。理由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第244條第1 項及第119條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第244條第1 項第3款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。而民事事件之訴訟標的法律關係，因當事人所提起之訴訟類型為給付之訴、確認之訴或形成之訴之不同而有異，是訴之聲明應表明所提係何種訴訟類型，如係給付之訴，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）；如係確認之訴，訴之聲明（確認標的）亦須明確具體。且提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此亦為必須具備之程式。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款定有明文。二、查本件原告起訴欠缺如附表編號1至3所載應補正事項，其起訴之程式顯有欠缺，爰依上開規定，裁定限原告於本裁定送達後5日內補正上開事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。另請原告於補正時按被告人數提出書狀繕本，俾本院送達被告。三、再按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1 項前段定有明文。依起訴狀所載及所附證據，本院就本件訴訟似無管轄權，是原告應一併提出得證明本院就本件訴訟有管轄權之證據，逾期不提出，將依職權裁定移送管轄法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　17 　日民事第五庭法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　17 　日書記官李昱萱附表：編號應補正事項 1 原告應按被告人數補正起訴狀繕本之份數。 2 原告起訴所為聲明顯非具體、特定、明確，是原告應於起訴狀，載明本件訴之聲明（即請求法院判決之具體內容，倘係金錢，可記載為：被告…應給付〈或連帶給付〉原告新臺幣…元）、訴訟標的（即原告請求法院判決所依據之法律規定，並應具體載明條號及其內容）、原因事實（即具體之人、事、時、地、物、行為方式）。 3 又原告起訴未據繳納裁判費，惟其所為聲明亦顯非具體、特定、明確，致本院無從核定訴訟標的之金額或價額，其訴訟程式顯有欠缺，是原告除應補正上述第2項之事項外，並應依其請求之訴訟標的金額或價額按民事訴訟法第77條之13所定費率繳納第一審裁判費。

2024-10-17

TPDV-113-補-2390-20241017-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1155號上訴人即被告僑展開發建設股份有限公司法定代理人周心平上訴人即被告悅揚開發股份有限公司法定代理人黃郁翔上列上訴人與被上訴人即原告欣翔億建設股份有限公司間請求返還投資款事件，上訴人對本院民國113年9月6日所為之第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）2,418萬41元，應徵第二審裁判費33萬7,308元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書及第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第五庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官李昱萱

2024-10-16

TPDV-112-重訴-1155-20241016-2