Know99判決書

搜尋結果：李暘峰

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第971號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人宋坤龍被告陳于婷上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣44,112元，及其中新臺幣6,183元自民國112年11月5日起至清償日止，按年息14.97％計算之利息；其中新臺幣2,060元自民國112年11月5日起至清償日止，按年息15％計算之利息；其中新臺幣26,580元自民國112年11 月5日起至清償日止，按年息13.21％計算之利息；其中新臺幣3,467元自民國112年11月5日起至清償日止，按年息14.71 ％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣44,112元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-21

SDEV-113-沙小-971-20250221-1

沙簡

沙鹿簡易庭

給付祖厝拆遷重建祖祠工程款分擔額

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度沙簡字第806號原告楊宣明訴訟代理人楊榮富律師複代理人蔣志明律師被告楊史惠楊元被告楊文苑楊文義楊文超上三人共同訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師一、上列當事人間請求給付祖厝拆遷重建祖祠工程款分擔額事件，因事證有未明之處，應再開言詞辯論，並指定民國114年3 月19日上午11時10分，在本院沙鹿簡易庭民事第一法庭行言詞辯論，特此裁定。二、本院另發函通知兩造訴訟代理人陳報事項，應於10日內具狀陳報到院（繕本請逕寄送對造訴訟代理人收受）。中華民國 114 年 2 月 21 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官李暘峰

2025-02-21

SDEV-112-沙簡-806-20250221-2

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第897號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人黃子凌被告吳俐曄上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣232,046元，及自民國113年7月13日起至113年8月13日止，按年息11.9％計算之利息，暨自民國1 13年8月14日起至清償日止，逾期9個月以內者，按年息14.2 8％計算之利息，逾期超過9個月者，按年息11.9％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣232,046元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告前透過原告MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，原告於111年5月13日核貸信用貸款新臺幣（下同）30萬元，扣除手續費9,000元後於當日撥付予被告，雙方約定貸款期間7年，貸款利率依原告個人金融放款產品指標利率（月調）加10.19％計算利息。如遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高收取9期，自第10期後回復原借款利率計收遲延期間之利息。詎被告僅繳納至113年7月13日止即未依約定還款，上開債務即喪失期限利益，視為全部到期，經原告向被告催討，仍置之不理，被告至今尚積欠本金232,046元及利息、遲延利息未清償，爰依兩造前開契約之法律關係，請求被告清償等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據原告提出金融監督管理委員會函、線上成立契約、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）、信用借款約定書、申保人借款資料查詢、財團法人金融聯合徵信中心資料、本院非訟事件處理中心通知、請求項目試算表等件為證，並有被告之戶籍資料附卷可按，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依前開契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額確定為2,650元，依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-21

SDEV-113-沙簡-897-20250221-1

沙小

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第771號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人許力元被告 JON LOGAN TEO（中文名：張界諒，新加坡國籍） TAN CHWEE NEO JUANNA（中文名：陳翠娘，新加坡上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告JON LOGAN TEO應給付原告新臺幣53,169元，及自民國1 13年7月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨違約金新臺幣900元。二、被告JON LOGAN TEO、TAN CHWEE NEO JUANNA應連帶給付原告新臺幣7,966元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告JON LOGAN TEO負擔新臺幣 870元，餘由被告JON LOGAN TEO、TAN CHWEE NEO JUANNA連帶負擔。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-21

SDEV-113-沙小-771-20250221-1

沙軍簡

沙鹿簡易庭

違反職役職責

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙軍簡字第5號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王智祥上列被告因違反職役職責案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度軍偵字第282號）及移送併辦（113年度軍偵字第288號），本院判決如下：　　主　　　　　文王智祥意圖長期脫免職役而離去職役，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送辦意旨書之記載（如附件）。臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度軍偵字第288號併辦意旨書移送併案審理之部分，與本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實關係，本院自應併予審理。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，軍事審判法第1條第2項第2款，陸海空軍刑法第39條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第39條第1項意圖長期脫免職役而離去或不就職役者，處五年以下有期徒刑。但於六日內自動歸隊者，減輕其刑。

2025-02-20

SDEM-113-沙軍簡-5-20250220-1

沙補

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙補字第223號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉上列受裁定人即原告與被告MOHAMAD AL MAHFUD(中文名：阿福) 間請求清償債務事件，原告起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）54,991元，依民事訴訟法第77條之 13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之 23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後五日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官李暘峰

2025-02-19

SDEV-113-沙補-223-20250219-1

沙補

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙補字第69號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列受裁定人即原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告王源鋒發支付命令（114年度司促字第122號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）69,169元，且為民事訴訟法第77條之2第2項修正施行前繫屬法院之事件（即114年1月1日之前起訴繫屬本院），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費 1,000元，扣除原告已繳納之裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後五日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官李暘峰

2025-02-19

SDEV-114-沙補-69-20250219-1

沙補

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙補字第68號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人歐昭廷上列受裁定人即原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告黃裕富發支付命令（113年度司促字第38215號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）122,771元，且為民事訴訟法第7 7條之2第2項修正施行前繫屬法院之事件（即114年1月1日之前起訴繫屬本院），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,330元，扣除原告已繳納之裁判費500元，尚應補繳830元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後五日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官李暘峰

2025-02-19

SDEV-114-沙補-68-20250219-1

沙補

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙補字第60號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉上列受裁定人即原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告李安民發支付命令（113年度司促字第37706號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）36,217元，且為民事訴訟法第77 條之2第2項修正施行前繫屬法院之事件（即114年1月1日之前起訴繫屬本院），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告已繳納之裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後五日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官李暘峰

2025-02-19

SDEV-114-沙補-60-20250219-1

沙補

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙補字第65號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑上列受裁定人即原告與被告許曉菁間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,131元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後五日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官李暘峰

2025-02-17

SDEV-114-沙補-65-20250217-1