搜尋結果:李欣

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2795號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 江調安 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第2425號),本院判決如下:   主 文 江調安犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑陸月,併科 罰金新臺幣伍仟元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均 以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,除關於被告江調安之前案科刑及執行 紀錄不予引用,及犯罪事實欄第7行補充「基於不能安全駕 駛動力交通工具之犯意,騎乘…」外,其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處書之記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累 犯,惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項,具體指 出刑案資料查註紀錄表以外之證明方法,是參照最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨,本院亦毋庸依職權調查 並為相關之認定,然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規 定於量刑時予以審酌,附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於飲用酒類後,呼氣酒 精濃度高達每公升1.17毫克,猶不顧行車安全,率然無照駕 駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上,漠 視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全,尚值非 難。惟念及此次幸未肇生交通事故,且被告犯罪後坦承犯行 ,態度尚屬良好,並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行(詳 見卷附法院前案紀錄表)、於警詢自述所受教育之程度與生 活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準,以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書記官 李欣妍 附錄論罪科刑法條: 刑法第185 條之3 第1 項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度速偵字第2425號   被   告 江調安 (年籍資料詳卷)             上被告因公共危險案件,已經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、江調安前因公共危險案件,經臺灣高雄地方法院以111年度 交簡字第1077號判決判處有期徒刑4月確定,於民國111年7 月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改,江調安於113年1 2月5日18時15分許,在高雄市鳳山區五甲路某停車場內飲用 調酒後,明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者, 已不得駕駛動力交通工具,仍於同日18時30分許,在吐氣酒 精濃度已逾上開標準之情形下,騎乘屬於動力交通工具之車 牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日18時5 5分許,行經高雄市小港區桂明街與桂陽路口時,因紅燈左 轉為警攔檢,發現其身有酒味,並於同日19時07分許施以檢 測,得知江調安吐氣所含酒精濃度達每公升1.17毫克後,始 發現上情。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告江調安於警詢及檢察官訊問時均坦 承不諱,復有酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合 格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、車輛詳細資料報表及現場照片等各1份在卷可參,足認 被告自白與事實相符,是本件事證明確,被告犯嫌應堪認定 。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄,有刑案資料查 註紀錄表可佐,其於有期徒刑執行完畢5年內,復故意犯本 件有期徒刑以上之罪,為累犯,請依刑法第47條第1項之規 定及司法院大法官會議第775號解釋意旨,裁量是否加重其 刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                檢 察 官 周 容

2025-03-20

KSDM-113-交簡-2795-20250320-1

司促
臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第2228號 聲 請 人 即 債權 人 柏文健康事業股份有限公司 法定代理人 陳尚義 相 對 人 即 債務 人 李欣宜 上列聲請人因聲請對相對人即債務人李欣宜發支付命令事件,本 院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。   理 由 一、按支付命令之聲請,不合於第508條至第511條之規定,或依 聲請之意旨認債權人之請求為無理由者,法院應以裁定駁回 之;就請求之一部不得發支付命令者,應僅就該部分之聲請 駁回之,民事訴訟法第513條第1項定有明文。 二、本件聲請人聲請對相對人即債務人李欣宜發支付命令,經核 相對人之戶籍設於桃園市平鎮區非本院轄區,本院對之無管 轄權,聲請人聲請對該相對人發支付命令,自係違背民事訴 訟法第510條有關專屬管轄之規定,其聲請自非適法,應予 駁回。 三、爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條,裁定如主 文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          司法事務官 郭伊恩

2025-03-20

PTDV-114-司促-2228-20250320-1

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第381號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李群昱 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年偵 字第19594號),本院判決如下:   主  文 李群昱犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之冷氣室外機貳台均沒收,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實:   李群昱意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年8月27日4時至5時許,駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車,行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前,趁四下無人之際,徒 手竊取許晉銓所有放置在該處之冷氣機室外機2台(價值共 約新臺幣【下同】11萬5,000元),得手後,藏放在前揭自 用小客車內,旋即駕車離開現場,再將竊得之冷氣室外機2 台出售予資源回收場。嗣因告訴人發覺遭竊報警處理,經警 調閱監視器畫面始循線查獲上情。 二、證據: (一)被告李群昱於警詢時之自白。 (二)告訴人許晉銓於警詢時之指訴。 (三)現場照片、路口監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表 。 三、論罪科刑:   (一)核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因詐欺案件,經法院定應執行刑有期徒刑2年6月確 定,108年7月17日縮短刑期假釋出監,於109月1月27日假 釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情,有法院前案紀錄表1 份在卷可稽。被告受有期徒刑執行完畢後,5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪,依刑法第47條第1項規定,為 累犯。其於前案徒刑執行完畢5年內,即故意再犯本件有 期徒刑以上之罪,且同屬財產性犯罪,足見其刑罰反應力 薄弱,未能自前案執行紀錄記取教訓,主觀上有特別之惡 性,且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指,倘予以加 重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形,且經檢察官 於聲請簡易判決處刑書載明請依累犯規定加重其刑,故爰 就本案依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告因一時貪念,任意 竊取告訴人所管領之財物,顯然欠缺尊重他人財產法益之 觀念,所為實有不該;惟考量被告犯後坦承犯行之態度, 暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、 所得利益、所生損害,暨其自陳高中肄業之智識程度、職 業為工、家境勉持之生活狀況等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收:   犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查本件被告所竊得之冷氣室外機2台 ,並未扣案或實際返還告訴人許晉銓,被告雖供稱本案所竊 得之物品變賣得款400餘元等語(見偵卷第35頁),然其所 陳變賣價額與告訴人所述財物價值(見同卷第38頁)差距甚 大,為避免被告草率處理所得財物,及求徹底剝奪犯罪所得 ,以防僥倖保留或另有不法利得,爰仍依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定,宣告沒收,並依同條第3項規定,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454第1項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決,得自收受判決書送達後起20日內向本院提出 上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官何采蓉聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第三庭  法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。           如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本庭提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                 書記官 吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

CHDM-114-簡-381-20250320-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第1757號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李欣倫 選任辯護人 黃郁蘋律師(法扶) 上列被告加重詐欺等案件,本院於中華民國114年2月13日所宣示 之判決,有應更正部分,本院裁定如下:   主 文 原判決正本審判長法官「吳勇輝」,應更正為「吳錦佳」。   理 由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符,而於全案情節與裁判本旨無影響者,法院得依聲請 或依職權以裁定更正,刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、本院113年度金上訴字第1757號刑事判決正本之審判長法官 為「吳錦佳」,卻誤載為「吳勇輝」,顯係誤繕之錯誤,因 不影響於全案情節及判決本旨,參照前開說明,爰依職權裁 定更正如主文所示。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第六庭  審判長法 官 吳錦佳                    法 官 蕭于哲                    法 官 吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 王杏月 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日

2025-03-19

TNHM-113-金上訴-1757-20250319-2

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4974號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 薛丁貴 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第36342號),本院判決如下:   主   文 薛丁貴犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得14平方電線壹捆沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,除犯罪事實欄第5、6行之「並將竊 得之電線悉數變賣,得款1,500元,供己花用殆盡」予以刪除 外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件 )。 二、核被告薛丁貴所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告非無謀生能力,竟不思 以正當方法獲取財物,率爾竊取他人財物,侵害他人財產法 益,所為實值非難;惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度, 然尚未與告訴人李姿儀達成和解或予以賠償;兼衡被告之前 科素行(詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動 機、手段、所竊財物價值,及其於警詢時自述之智識程度、 家庭經濟狀況等一切具體情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 四、被告所竊得之14平方電線1捆,核屬其犯罪所得,且未據扣 案或實際發還本案告訴人,而被告雖陳稱已變賣得款新臺幣 (下同)1,500元云云(見偵卷第10頁),然卷內尚乏其他 證據以實其說,且所陳變賣價額更與告訴人所述價值有所差 距(見偵卷第14頁),為免被告保有犯罪所得,仍應就犯罪 所得之原物宣告沒收,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                 書記官 李欣妍 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第36342號   被   告 薛丁貴 (年籍資料詳卷) 上被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、薛丁貴意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國113 年10月20日2時25分許,在高雄市○鎮區○○路000號騎樓處,徒 手竊取李姿儀所有置放於該處之14平方電線1捆【價值新臺 幣(下同)20,000元】,得手後騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車載運離開現場,並將竊得之電線悉數變賣,得款1,50 0元,供己花用殆盡。嗣因李姿儀發覺遭竊後報警處理,經 警調閱監視器錄影畫面,因而查獲上情。 二、案經李姿儀訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告薛丁貴於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人李姿儀於警詢時之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表等。 (五)綜上,被告之自白應與事實相符,本案事證明確,其犯嫌應 堪以認定。 二、所犯法條: (一)核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告竊取之電線1捆,旋以1,500元之價格將之變賣等情, 為被告於警詢中所自承,而依告訴人李姿儀所述,該綑電線 之價值實為20,000元,被告變賣電線所換取之價金雖僅有1,5 00元,然被告藉此快速獲得現金之利益,對被告而言亦屬降價變 賣之價差存在之理由,故被告此部分所獲得之財產上利益仍應 以20,000元計之,否則不啻得由當事人以任意行為決定犯罪所 得之高低,而上開被告之犯罪所得,既未扣案且未實際合法 發還予被害人,請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                檢 察 官 歐陽正宇

2025-03-19

KSDM-113-簡-4974-20250319-1

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5162號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃杰暘 上列被告因傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第29174號),本院判決如下:   主 文 黃杰暘犯傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告黃杰暘所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以理性、和平之手 段與態度處理糾紛,率爾徒手毆打告訴人李顯霸,致告訴人 受有如附件犯罪事實欄所載之傷害,所為實屬不該;又斟酌 被告犯後終能坦承犯行之態度,然迄未與告訴人達成和解或 予以賠償;兼衡被告前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀 錄表),及其犯罪動機、目的、手段、於警詢自述教育程度 及家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準,以資儆懲。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提出上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                 書記官 李欣妍 附錄所犯法條: 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑,拘役或五十萬元 以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第29174號   被   告 黃杰暘 (年籍資料詳卷) 上列被告因傷害案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃杰暘與李顯霸(涉犯公然侮辱罪嫌部分,另為不起訴處分) 同為計程車司機,雙方素來不睦,渠等於民國112年12月18 日4時23分許,在高雄市○○區○○路0○00號「夏龍灣KTV」前, 因排班問題發生口角爭執,黃杰暘竟基於傷害之犯意,徒手 揮打李顯霸之臉部,致李顯霸受有左下及右上犬齒掉落、右 上正門牙搖晃、鼻子及左臉頰挫傷等傷害。 二、案經李顯霸訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告黃杰暘於偵查中坦承不諱,核與證 人即告訴人李顯霸於警詢及偵查中之證述情節相符,並有高 雄市立鳳山醫院診斷證明書、本署勘驗筆錄各1份、監視器 及行車紀錄器影像截圖共3張、現場蒐證及告訴人傷勢照片 共4張等在卷可證,足認被告任意性之自白與事實相符,本 案事證明確,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                檢 察 官 郭來裕

2025-03-19

KSDM-113-簡-5162-20250319-1

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5153號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王志男 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第29581號),本院判決如下:   主   文 王志男犯竊盜罪,處罰金新臺幣貳仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告王志男辯解之理由,除證據 部分補充「車輛詳細資料報表、和解書」外,其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告非無謀生能力,竟不思 以正當方法獲取財物,率爾竊取他人財物,侵害他人財產法 益,所為實值非難;又考量被告犯後僅坦承客觀犯行,然事 後已與被害人蔡曜輿達成和解,有和解書在卷可參(見偵卷 第27頁),足見被告尚能積極彌補犯罪所生損害;兼衡被告 前科素行(詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪 動機、手段、所竊財物價值,及其於警詢時自述之智識程度 、家庭經濟狀況等一切具體情狀,量處如主文所示之刑,並 諭知易服勞役之折算標準。 四、被告雖竊得汽油清淨劑1瓶,然犯後既與被害人達成和解, 已如前述,爰不再諭知沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                 書記官 李欣妍 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條第1項: 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。                 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第29581號   被   告 王志男 (年籍資料詳卷) 上被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、王志男意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年8月15日12時31分許,在高雄市○○區○○街000號鼎山路加 油站,徒手竊取汽油清淨劑1瓶(價值新臺幣70元),得手 後藏放於其隨身之口袋內,旋即騎乘機車離開現場。嗣因站 長蔡曜輿發覺遭竊後報警處理,經警調閱監視錄影畫面,循 線追查,始悉上情。 二、案經陳奕伸委由蔡曜輿訴由高雄市政府警察局三民第二分局 報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告王志男於警詢時固不否認拿取汽油清淨劑1瓶之事實, 惟辯稱:我是加油之後忘記拿錢給員工云云。惟查,被告於 當日12時31分拿取汽油清淨劑,12時34分加油完畢離開現場 ,有本署勘驗報告及監視器畫面截圖在卷可參,足徵被告拿 取商品至離開現場相隔僅數分鐘,衡情當無忘記付款之可能 ;且被告拿取上開物品時,係將之藏放於口袋內,顯係為掩 人耳目,益徵其主觀上具有竊盜犯意甚明,綜上,被告所辯 顯係卸責之詞,不足採信。 (二)證人即鼎山路加油站站長蔡曜輿於警詢時之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟。 (四)本署勘驗報告1份。 (五)綜上,本案事證明確,被告之竊盜犯嫌,應堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊取之財物,雖未扣案,惟乃被告之犯罪所得,復未合法 發 還被害人,請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定, 予 以宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時, 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。    此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日                檢 察 官 歐陽正宇

2025-03-19

KSDM-113-簡-5153-20250319-1

板簡
板橋簡易庭

返還不當得利等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第58號 原 告 李欣樺 訴訟代理人 張立業律師 段誠綱律師 被 告 林洋承 上列當事人間請求返還不當得利等事件,於民國114年2月19日言 詞辯論終結,本院判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟貳佰伍拾元,及自民國一百 一十四年一月五日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項假執行。   事實及理由 一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,查無民事訴 訟法第386條所列各款情事,應准原告之聲請,由其一造辯 論而為判決,合先敘明。 二、原告起訴主張:  ㈠緣兩造前為男女朋友關係,因原告名下帳戶遭詐騙集團騙走 為不法使用致遭凍結,原告一時無銀行帳戶使用,遂於民國 111年5月2日向被告借用其所有之國泰世華商業銀行0000000 00000號帳戶(下稱系爭帳戶),並將系爭帳戶之金融提款 卡、網銀帳號密碼、轉帳密碼交付原告,顯為同意原告使用 系爭帳戶。原告陸續於下列時間存入下列款至系爭帳戶:11 1年5月16日存入3,000元、111年7月7日存入3,000元、111年 8月3日存入12,000元、111年8月15日存入3,000元、111年9 月12日存入5,000元、111年10月18日存入7,300元、111年10 月20日存入120,000元,以上共計153,300元,惟原告僅於11 1年8月4日使用其中1,050元後,即未再自系爭帳戶提領任何 款項,系爭帳戶內尚餘原告所有之152,250元。嗣兩造於111 年11月27日分手,原告遂向被告表示欲取回系爭帳戶內之款 項,詎被告隨即將系爭帳戶之金融提款卡掛失,並變更網銀 帳號密碼,將原告所有之款項據為己有,被告自應依民法第 184條第1項前段、第179條前段,負侵權賠償及不當得利返 還責任,此部分請求鈞院擇一為有利之判決。  ㈡另被告於兩造交往期間,多次向原告借款如下:111年7月19 日借款1,000元、111年8月6日借款1,000元、111年9月9日借 款10,000元、111年9月10日借款6,000元、111年9月10日借 款3,000元、111年11月25日借款3,000元,以上合計24,000 元,屢經原告催討,被告迄今均未清償,原告自得依消費借 貸關係請求被告返還借款24,000元。  ㈢為此,爰依民法第184條第1項前段、第179條前段、第478條 之法律關係,提起本訴,請求被告返還上開款項等語。並聲 明:㈠被告應給付原告176,250元,及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。 三、原告主張之事實,業據其提出兩造間及兩造與訴外人成雨芯 通訊軟體LINE對話紀錄及系爭帳戶金融提款卡等件為證。而 被告已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場 ,亦未提出準備書狀爭執,依法視同自認,自應認原告之主 張為真實。 四、按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益,民法第179條前段,定有明文。然據民法第179條之規定 ,不當得利返還請求權之成立,須當事人間有財產之損益變 動,即一方受財產之利益,致他方受財產上之損害,且無法 律上之原因。即不當得利返還請求權之成立,以返還義務人 無法律上之原因而受利益為前提要件。經查,原告將152,25 0元存入被告所有之系爭帳戶,被告因此受有利益,原告則 受有同額損害,且被告並無任何法律上之原因而受有上開利 益,是原告依前開規定請求被告返還不當得利,自屬有據。 五、又按借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數 量相同之物,民法第478條前段定有明文。被告既向原告借 款尚未清償完畢,依約即有清償借款之義務,原告據此請求 被告清償借款24,000元,亦屬有據。 六、從而,原告民法第184條第1項前段、第179條前段、第478條 等法律關係,請求被告給付176,250元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日即114年1月5日止,按年息百分之5計算之利 息,為有理由,應予准許。 七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決,應依職權宣 告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分,僅係促使 法院職權發動,毋庸另予准駁之表示。 八、據上論結:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭            法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日            書記官 魏賜琪

2025-03-19

PCEV-114-板簡-58-20250319-1

重訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第227號 原 告 李欣怡 被 告 李基禎 上列當事人間請求損害賠償事件,經本院刑事庭民國113年8月26 日113年度附民字第774號裁定移送前來,本院於民國114年3月5 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣捌佰壹拾玖萬壹仟元及自民國一一三年七 月二十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 本判決原告以新臺幣捌拾壹萬玖仟壹佰元為被告供擔保後,得假 執行。   事實及理由 一、不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者, 非為訴之變更或追加,民事訴訟法第256條定有明文。查, 原告起訴聲明記載:被告應給付新臺幣(下同)「800萬元 」及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之 利息(見附民卷第5頁起訴狀),經原告於期日前具狀更正 請求金額應為「819萬1,000元」(見本院卷第28頁書狀。併 參附民卷第41頁LINE紀錄、本院卷第11頁後述刑事判決正本 第1頁第23行),程序上於法並無不合,應予准許。 二、原告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,爰依被告之聲請,依同法第385條第 1項前段規定,准由其一造辯論而為判決。 三、原告主張:被告於民國112年11月22日前某日,加入綽號「 賴憲政」、「Fiona小潔」、「國票金投」等成年人所屬詐 欺集團,由該詐欺集團成員冒用國票證券名義,在FACEBOOK 社群軟體所投放之投資廣告,原告聯繫後,該詐欺集團成員 即向原告佯稱依指示操作投資APP購買股票,可穩定獲利, 致原告陷於錯誤,先後共交付819萬1,000元,且若原告欲提 領獲利之款項,須先繳回獲利25%之金額,雙方約定於112年 11月22日下午2時許,在新竹市關新北路與關新東路口交付 款項,詐欺集團成員指示被告在上址附近監控及把風,由少 年諶○憲持詐欺集團成員冒用國票證券、「陳信洋」名義偽 造之國票證券現儲憑證收據,與原告碰面而行使之,依侵權 行為法律關係提起本件訴訟,聲明:如主文第1項所示,並 願供擔保請准宣告假執行。 四、被告則以:同意原告請求。 五、按,當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者,應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決,民事訴訟法第384 條定有明文。查,被告於辯論時對原告主張為同意給付之意 思表示(見本院卷第133~134頁筆錄),則原告請求被告給 付819萬1,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即 113年7月20日至清償日止,按年息5%計算之利息(見附民卷 第5頁起訴狀右上角收受戳章,並參民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條規定),即應照准。又,本件依民 事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3 項規定,依原告聲請供擔保宣告假執行,酌定相當擔保金額 宣告之。 六、本件判決基礎已臻明確,當事人其餘所提出之攻擊防禦方法 暨訴訟資料,經核與判決基礎不生影響,爰不一一論、駁, 附此敘明。  七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟,請求損害賠償事件,依 依刑事訴訟法第504條第2項規定,本無須繳納裁判費用,且 經本院刑事庭裁定移送後,於本院民事訴訟程序進行期間亦 無支付任何訴訟費用,是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔 之諭知,併予敘明。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          民事庭   法 官 周美玲 以上正本係照原本作成。 被告如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 ,應按他造人數繕本。且刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以 裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭,依同條第2項規定,固應 免納裁判費,然所應免納裁判費之範圍,以移送前之附帶民事訴 訟為限,一經移送同院民事庭,即應適用民事訴訟法之規定,故 提起上訴時應同時繳納第二審上訴費用新臺幣14萬6,160元。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                書記官 徐佩鈴

2025-03-19

SCDV-113-重訴-227-20250319-1

北小
臺北簡易庭

給付價金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5338號 原 告 優良生技醫藥股份有限公司 法定代理人 林智暉 訴訟代理人 李欣樵 被 告 郭榮先即保順大藥局 上列當事人間請求給付價金事件,於中華民國114年3月5日言詞 辯論終結,本院判決如下︰   主   文 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰玖拾貳元,及自民國一百一 十四年二月二十三日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,並給付原告自裁判確定之翌 日起至訴訟費用清償日止,按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          臺灣臺北地方法院臺北簡易庭                法 官 李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)如委任律師提起上訴者,應一併繳 納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                書記官 沈玟君    計  算  書 項    目       金 額(新臺幣)    備 註 第一審裁判費        1,000元 合    計       1,000元  附錄: 一、民事訴訟法第436條之18第1項:   (小額訴訟程序)判決書得僅記載主文,就當事人有爭執事   項,於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為   理由,不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-19

TPEV-113-北小-5338-20250319-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.