Know99判決書

搜尋結果：林世勛

共找到 147 筆結果（第 141-147 筆）

請求修繕漏水等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第901號原告蔡禮如蔡季庭蔡青玿共同訴訟代理人王元宏律師複代理人藍慶道律師被告陳柏瑞訴訟代理人陳正強林世勳律師蔡長勛律師被告劉達紘上列當事人間請求請求修繕漏水等事件，經本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告陳柏瑞、劉達紘應容忍原告僱工進入門牌號碼臺南市○○ 區○○路00巷00○0號房屋，依台南市土木技師公會鑑定報告書（案號112-596）所載如附表一所示修繕方式修復至不漏水之狀態。二、被告陳柏瑞應給付原告新臺幣556,602元，及自民國113年5 月13日日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、訴訟費用新臺幣486,060元由被告陳柏瑞負擔。四、本判決第二項於原告以新臺幣185,600元為被告陳柏瑞供擔保後，得假執行；但被告陳柏瑞以新臺幣556,602元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告劉達紘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告共有門牌臺南市○○區○○路00巷00○0號房屋（第三層，下稱原告房屋），權利範圍各1/3；被告陳柏瑞為門牌臺南市○○區○○路00巷00○0號房屋（第四層，下稱被告房屋）所有人，現出租予被告劉達紘居住使用中。原告房屋樓地板正下方即為被告房屋天花板，原告房屋自民國109年間起，客廳、廚房、臥室、浴室等處天花板持續嚴重滲漏水，天花板、裝潢、廚具多處污損壁癌，廚房油漆剝落，影響系爭房屋住家衛生及結構安全甚鉅，原告屢請被告配合進行檢修漏水，均遭拒絕。嗣經本院囑託台南市土木技師公會鑑定結果，被告房屋主臥浴室及客用浴室防水失效或排水管破損，及冷水給水管破損滲漏，致原告房屋毀損，被告應容忍原告僱工進入被告房屋依台南市土木技師公會鑑定結果所示修繕工法及工項修繕至不漏水之狀態，被告陳柏瑞應給付被告房屋修繕費用，及賠償原告房屋回復原狀所需費用。爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項前段、第213條第1、3項、公寓大廈管理條例第10條第1項、第 12條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告陳柏瑞、劉達紘應容忍原告僱工進入被告陳柏瑞所有被告房屋，依台南市土木技師公會鑑定報告書（案號112-596）之鑑定結果㈡所示修繕方式（鑑定報告書第8-11頁）修繕至不漏水之狀態。㈡被告陳柏瑞應給付原告新臺幣(下同)556,602元，及自113年 4月24日民事陳報狀繕本送達被告陳柏瑞翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠台南市土木技師公會鑑定人在被告房屋施作第一次加壓時，未將主浴室管道封閉，壓力值為2.0kg/c㎡，於施作第二次加壓時，始封閉主浴室管管道，壓力值為2.5kg/c㎡，但冷水給水管管道除在浴室、廚房、主臥浴室外，尚有連接放置於浴室外側之加壓馬達，鑑定人二次加壓測試均未封閉加壓馬達之管線，測試所得失壓狀態之結果，不能據以認定被告房屋冷水給水管有破損滲漏；又鑑定過程不能證明有封閉冷水管各出水口後始行施作測試，且鑑定報告作成期間，被告房屋之冷水管處於正常使用狀態而有水壓力，若冷水管有破損滲漏，依常情冷水給水管會因為水壓力而持續滲漏，導致原告房屋漏水情況越發嚴重，含水量檢測的結果數值，理應隨時間經過而持續增高；但原告房屋水分計檢測結果，比較「檢測日期112年11月30日放水測試前」與「檢測日期112年12月 1日積水測試後」其中12個測點，有高達9個測點即測點6～10 、測點13～15、測點17的含水率數值，呈現持平甚至含水率下降，足見被告房屋之冷水給水管並無破損滲漏。鑑定人補充函覆稱加壓馬達在特定情況下，有可能影響加壓測試結果，但在鑑定過程，鑑定人及兩造均未就加壓馬達一事作過討論或檢測，鑑定報告書未就加壓馬達之情況作紀錄或說明，鑑定人補充函覆亦稱未就加壓馬達作處置，惟鑑定結果稱會勘時加壓馬達無滲漏水，並無可採，故而鑑定報告書有關於冷水管加壓測試，確有可能因為加壓馬達的情況受有影響，進而造成檢測結果存在錯誤或瑕疵，故鑑定報告書採用加壓測試結果，不能採信。原告房屋舊有熱水給水管早在107年間廢棄不再使用，且鑑定時未就舊有熱水給水管作任何檢測，鑑定人補充函覆稱無法判斷原告房屋之滲漏水是否為熱水管改為明管後始發生，故原告房屋之滲漏水情況，與被告房屋舊有熱水給水管是否破損無關。　㈡鑑定人在被告房屋進行冷水管加壓測試前、前後陽台放水測試前及積水測試前，雖在原告房屋主臥浴室及客用浴室測點（22-26）測得含水量高，然浴室本屬日常生活中大量用水空間，常態使用梳洗、如廁等自然可能會潑灑、浸濕牆面，原告房屋之主臥浴室及客用浴室測得含水量潮濕，實屬自然，況原告房屋浴室門口測點（1）含水率22.7%，其上方為被告房屋測點（4-2）含水率15.2%，原告房屋廚房空間測點（ 8）距離浴室甚遠，其間尚有測點背景值含水率10.5%，可見被告房屋浴室並無防水失效；再者，鑑定人並未在被告房屋浴室進行測放水測試及積水測試，鑑定方法欠缺判斷基礎，又依一般常理，如被告房屋浴室防水失效，理應在越靠近浴室的測點含水量越高，惟靠近被告浴室測點（4-4、4-10）含水量數值為遠離浴室測點（4-5、4-9）含水量數值一半，且原告房屋廚房測點6～7、原告房屋後陽台測點10～12、原告房屋儲藏室測點13～14，各該位置距離浴室甚遠，與浴室間尚有「測點9、含水量10.4％、狀態為乾燥」，及「測點16、含水量13.6％、狀態為乾燥」，足見被告房屋浴室並無防水失效。　㈢被告房屋曾於107年間施作前後陽台整修，鑑定人以放水測試被告房屋前後陽台，含水量無明顯變化，以積水測試原告房屋含水量亦無明顯變化，足證被告房屋前後陽台並無防水失效，鑑定報告既無檢測數據，僅以被告房屋前後陽台地板及強交接處塗抹膠體，即推認不排除被告房屋於塗抹膠體前，前後陽台有防水失效導致滲漏水等語，顯乏憑據。㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院判斷之理由：　㈠原告自79年4月27日起至今為原告房屋之共有人，被告陳柏瑞自110年12月24日起至今為被告房屋之所有權人，原告房屋與被告房屋為同棟集合式住宅之上下樓，被告陳柏瑞將被告房屋出租予被告劉達紘，租期至114年2月28日止之事實，有土地建物查詢資料及被告陳柏瑞提出之住宅租賃契約書在卷可稽(本院卷第15-16、151-162頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡原告主張原告房屋天花板發生滲漏水等情，業據提出其照片6 幀為憑（調解卷第21-25頁)，雖為被告所否認，經兩造合意由本院囑託台南市土木技師公會鑑定原告房屋天花板是否有滲漏水及源頭、原因，該會鑑定技師於112年9月28日會同兩造訴訟代理人進行初勘確認鑑定內容，再由鑑定技師於同年 11月30日會同原告蔡禮如及兩造訴訟代理人進行會勘，使用水分計測量儀及紅外線遙測溫度熱像分析儀進行檢測，鑑定結果確認原告房屋上方天花板確有漏水，研判漏水原因主要係被告房屋主臥浴室與客用浴室防水失效或排水管破損，及冷水給水管破損滲漏，於正常供水情況下漏水，水由被告房屋浴室及冷水給水管滲漏至被告房屋地坪地磚與混凝土版間之砂漿層，飽和後，再由被告房屋地坪混凝土版往下滲漏至原告房屋平頂。又被告房屋熱水給水管更換明管前，舊有熱水給水管破損滲漏，及被告房屋前、後陽台防水失效，亦不排除為漏水原因。並說明鑑定理由如下：　⒈被告房屋主臥浴室及客用浴室防水失效：　　被告房屋進行冷水管加壓測試前、前後陽台放水測試前及積水測試前，於原告房屋之主臥浴室及客用浴室，以水分計量測平頂測點22～測點26，含水量介於19.1％～20.6％（詳附件六 -3)，均屬微潮濕，表示系爭房屋之主臥浴室及客用浴室平頂即已有滲漏水情形，代表其直上層（即被告房屋）主臥浴室及客用浴室存在防水失效或排水管破損等滲漏水情形。在未進行任何測試前，被告房屋浴室外牆及主臥地板量測含水量，其中測點4-5(含水量46.1％)及測點4-9(含水量66.3％)，屬含水量極高，測點4-1、4-3、4-4、4-6、4-7、4-8及4-10 (含水量介於22.4％～27.8％)，屬潮濕，表示未進行任何測試前，被告房屋主臥浴室及客用浴室存在防水失效或排水管破損情形，該水源滲漏至牆體及地坪地磚與混凝土版間之砂漿層，再由被告房屋地坪混凝土版往下滲漏至系爭房屋平頂。在未進行任何測試前，原告房屋室內平頂測點8含水量為33. 3％，屬含水量極高，測點1含水量為22.7％，屬潮濕，室內及後陽台平頂測點3、6～7、10～14含水量介於18.8％～20.6％(詳附件六-2)，屬微潮濕。　⑵被告房屋冷水給水管破損滲漏：　　被告房屋施作冷水給水管加壓測試，第一次加壓開始測試之壓力值為3.5kg/c㎡、停止測試之壓力值為2kg/c㎡，第二次加壓開始測試之壓力值為3.5kg/c㎡、停止測試之壓力值為2.5k g/c㎡，由此測試結果顯示，被告房屋冷水給水管有失壓狀況，表示被告房屋冷水給水管有破損滲漏(詳鑑定報告附件八，給水管壓力測試平面位置示意圖及照片)。　⑶被告房屋舊有熱水給水管破損滲漏（不排除，因鑑定會勘時，熱水給水管已改為明管）：　　本次鑑定會勘時，被告房屋熱水給水管已改為明管（詳鑑定報告附件五，照片編號23～39)，但不排除熱水管未改為明管前，舊有熱水暗管有破損滲漏之可能性。　⑷被告房屋前、後陽台防水失效（不排除，因鑑定會勘時，前、後陽台與結構體接縫處有塗抹膠體，詳鑑定報告附件五，照片編號45～50)：　　在對被告房屋前後陽台進行放水測試前，量測系爭房屋室內平頂、牆及梁側含水量，其中，室內平頂測點8含水量為33. 3％，屬含水量極高，測點1含水量為22.7％，屬潮濕，室內及後陽台平頂測點3、6～7、10～14含水量介於18.8％～20.6％（詳鑑定報告附件六-2)，屬微潮濕。放水測試後，含水量無明顯變化。會勘當日，先對被告房屋前陽台進行放水測試（詳鑑定報告附件九，照片編號1)，再對被告房屋後陽台進行放水測試（詳鑑定報告附件九，照片編號2)，之後再對被告房屋前陽台進行積水測試（詳鑑定報告附件十，照片1、3)，又對被告房屋後陽台進行積水測試（詳鑑定報告附件十，照片2、4)，積水測試至000年00月0日下午2時30分，前往系爭房屋量測含水量，經水分計檢測結果顯示，含水量無明顯變化（詳鑑定報告附件六），是由上述放水測試及積水測試結果顯示，目前被告房屋前、後陽台無滲漏水現象，惟鑑定會勘時，前、後陽台地板及牆交接處有塗抹膠體（詳附件五，照片編號45～50)，故不排除塗抹膠體前，被告房屋前、後陽台有防水失效導致滲漏水的現象。　⑸上情有台南市土木技師公會於113年4月9日檢送以(113)南土技字第0896號函檢送鑑定報告書(案號：112-596)在卷可稽( 鑑定報告書外放)。　⒊本院審酌前開鑑定理由及結果，係土木技師公會受本院囑託鑑定，由該會選任土木技師會同兩造共同至現場進行初勘、會勘，並聽取兩造陳述滲漏發生經過及主張後，在現場使用紅外線遙測溫度熱像分析儀及水分計測量儀進行調查暨測試作業，此有鑑定初勘紀錄表及鑑定會勘紀錄表附於該鑑定報告書附件二，及房屋現況照片平面位置示意圖附於該鑑定報告書附件四至五，及水分計量測平面位置示意圖、數據彙整表及照片附於該鑑定報告書附件六至七，及被告房屋給水管壓力測試平面位置示意圖暨照片、放水測試照片、積水測試照片附於該鑑定報告書附件八至十，及系爭房屋紅外線遙測溫度熱像分析儀影像及對應之照片附於該鑑定報告書附件十一可參，其鑑定程序之進行應屬公平適當，是土木技師公會所出具案號112-596鑑定報告書，係由與兩造無任何關聯之土木技師本其專業所為，且鑑定技師有至現場實地進行初勘、會勘及拍照等，並以科學儀器及方法檢測有無漏水、防水層是否失效等事宜，再綜合相關資料而為鑑定，其所為鑑定結論自屬客觀、公正，符合專業鑑定所應具備之品質，應可採為判斷系爭房屋上方天花板處漏水原因之認定依據。據此，堪認原告房屋上方天花板之漏水原因主要為被告房屋客用浴室與主臥浴室防水失效或排水管破損，及冷水給水管破損滲漏；且不排除被告房屋舊有熱水給水管破損滲漏，及前、後陽台防水失效。　⒋按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第326條第2項前段、第270條之1第1項第3款、第3項規定，得於訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定方法等事項加以合意，此種調查證據方法所定之證據契約，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認其效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246號判決意旨參照），本件兩造合意由台南市土木技師公會鑑定(本院卷第31頁)，經土木技師本於專業所為判斷，依上開說明，自應承認鑑定報告之效力。　　⒌被告雖執前開情詞為辯，經本院函詢台南市土木技師公會，經該公會於113年8月1日以(113)南土技字第2041號函覆補充說明如下： ⑴被告房屋主臥浴室及客用浴室防水失效：　　依前述測試研判防水或排水或二者同時存在，修繕排水管時會破壞防水，及修繕防水層時，因該棟公寓已使用多年，不排除排水管老化造成接頭滲漏水或破損之情形，重新施作防水時應將排水管一併修繕。漏水源頭、原因為被告房屋浴室Ａ及浴室Ｂ防水失效或排水管破損、被告房屋冷水給水管破損滲漏、被告房屋舊有熱水給水管破損滲漏(不排除因鑑定會勘時，熱水給水管已改為明管)、被告房屋前後陽台防水失效(不排除因鑑定會勘時，前後陽台地板及牆交接處有塗抹膠體)。除被告房屋之主臥浴室及客用浴室防水失效之外，被告表示被告房屋隔戶牆另一側亦為隔壁住戶之浴室。因該隔壁住戶浴室是否有防水失效或給、排水管破損，導致系爭房屋漏水損壞，不在本案鑑定範圍。　⑵被告房屋冷水給水管破損滲漏：　　冷水給水管加壓測試方式，係先將冷水管各出水口予以堵塞封閉（詳鑑定報告書附件五，照片編號37～38)，待形成封閉迴路後再以空壓機反向加壓，並觀測加壓後給水管之壓力變化。本次鑑定進行2次加壓測試，係因第1次加壓有無法持壓的情形，為再次確認，故進行第2次加壓，第2次加壓成果亦無法持壓。第1次加壓時間約1小時20分鐘，第2次加壓時間約25分鐘，2次加壓測試結果顯示，被告房屋冷水給水管有失壓狀況，表示被告房屋冷水給水管有破損滲漏，給水管有破損滲漏則加壓測試壓力不會每次均相同。每次施作加壓測試時，均有作管道迴路封閉，封閉位置為冷水管各出水口予以堵塞封閉（詳鑑定報告書附件五，照片編號37～38)，至於冷水管連接之加壓馬達未經封閉或其他處置不會影響加壓測試結果，若馬達處有滲漏，加壓過程及被告平時使用即會因水壓力而有滲漏水情形，會勘時，加壓馬達周遭無滲漏水情形。 ⑶被告房屋舊有熱水給水管破損滲漏：　　鑑定會勘時被告房屋熱水給水管已改為明管（詳鑑定報告書附件五，照片編號23～39)，但不排除熱水管未改為明管前，舊有熱水暗管有破損滲漏之可能性，但因兩造均未提供相關佐證資料，無法判斷熱水管「改為明管」之日期時間。又因無法判斷系爭房屋之滲漏水是否為熱水管「改為明管」後始發生，故不排除熱水管未改為明管前，舊有熱水暗管有破損滲漏之可能性。　⑷被告房屋前、後陽台防水失效：　　被告房屋前後陽台進行放水測試及積水測試結果顯示，目前被告房屋前後陽台無滲漏水現象，惟鑑定會勘時，前後陽台地板及牆交接處有塗抹膠體（詳鑑定報告書附件五，照片編號45～50)，故不排除不塗抹膠體前，被告房屋前、後陽台有防水失效導致滲漏水的現象，但因兩造未提供相關佐證資料，無法判斷塗抹膠體之日期時間。　⑸本院審酌鑑定技師鑑定方式，使用水份計採多處測試點，以放水測試前、後，同一位置、同一檢測方法所測得之含水率數值高低變化，兼使用紅外線熱影像儀進行檢測，觀察物體含水後之水氣反應，研判被告房屋是否漏水致系爭房屋滲漏水，且鑑定技師尚於冷水給水管系統進行加壓以觀察加壓後給水管之變化，復在前後陽台進行積水測試，測試時間已遠超出正常使用用水時間(前陽台積水測試自下午4時開始、後陽台積水測試自下午4時20分開始，均至翌日下午)，則鑑定技師親至現場勘查檢測，同時應用水分計量測及紅外線熱影像儀拍攝等設備作分析檢測，依其專業知識就勘查所得，而得出系爭房屋漏水之原因，係被告房屋之浴室Ａ及浴室Ｂ防水失效或排水管破所、冷水給水管破損滲漏、舊有熱水給水管破損滲漏、前後陽台防水失效所致之結論，應屬客觀、公正、審慎、精確，自堪憑採。㈢原告請求進入被告房屋修繕及給付被告房屋修繕費用部分：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第民法第767條第1項中段定有明文。又住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項亦有明定。揆諸其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務，同條例第10條第1項並規定，專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；同條例第12條亦規定，專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔，但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔。又公寓大廈管理條例所稱住戶，指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者，同條例第3條第8款亦規定甚明。　⒉被告陳柏瑞為被告房屋之所有權人，本即負有保管、維護該房屋之本體構造（含樓板及固有管線），防免產生瑕疵對於他人造成損害之義務，惟其疏未注意被告房屋之主臥浴室與客用浴室之防水失效或排水管破損，及冷水給水管有破損滲漏，及前後陽台防水失效之情事，造成在下層之原告房屋天花板漏水，業經本院認定如前，而被告房屋之浴室、排水管、冷水給水管及前後陽台，均為被告陳柏瑞對被告房屋之專有部分，被告陳柏瑞於本件審理中，否認原告房屋天花板漏水係因其對被告房屋之管理維護疏失所致，難期被告陳柏瑞自動修補，是原告依前開規定請求被告陳柏瑞容忍其進入被告房屋進行漏水修繕，即屬有據。又原告房屋現由被告劉達紘向被告陳柏瑞承租使用中，業據被告陳柏瑞自承在卷(本院卷第235頁)，並提出住宅租賃契約書為證(本院卷第151-1 61頁)，依公寓大廈管理條例第3條第8款規定，被告劉達紘為公寓大廈管理條例所稱之住戶，自亦不得拒絕原告進入被告房屋進行修繕。　⒊原告房屋漏水之修繕方法，經台南市土木技師公會鑑定後，建議重新施作被告房屋客用浴室、主臥浴室之防水（排水管一併換新)，修復內容詳如附表一、㈠所示；及自屋頂水表二次側至被告房屋所有冷水管全部改為明管，修復內容詳如附表一、㈡所示；及重新施作被告房屋前、後陽台防水修復內容詳如附表一、㈢所示，並參考台南市土木技師公會鑑定手冊建築工程損壞修復單價表之價格(詳鑑定報告書附件時二) ，就修復工程項目估算所需修繕費用共計473,399元(計算式：242,412元＋126,500＋104,487元＝473,399元)，此有鑑定報告書可按（見鑑定報告書第8-10頁），本院審酌該鑑定報告書所載上開修繕項目及費用，係為修繕被告房屋之浴室及前後陽台防水層失效、給水管破損滲漏部分所必要之工項及材料，並經專業鑑定人員於現場進行會勘後估算之內容，被告未舉出該鑑定報告書如附表一所列載之費用明細有何不足採認或具有顯著瑕疵之處，足認鑑定報告書所評估如附表一所示之修復方式及費用，應具有相當之合理性，核屬必要之修復範圍，堪以採憑。是原告依上開公寓大廈管理條例之規定，請求被告陳柏瑞、劉達紘應容忍其僱工進入被告房屋內，依鑑定報告第8至10頁如附表一所示修復方式，施作附表一所載工程項目進行漏水修繕，將被告房屋滲漏水處修復至不漏水狀態，並請求被告陳柏瑞給付依附表一所示方式進行修繕之費用合計473,399元，洵屬有據，應予准許。　㈣原告請求賠償修復原告房屋受損害部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項、第191條第1 項分別定有明文。是以，除所有人舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之建築物或工作物造成他人之損害，即依法推定其所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任，此觀該條88年4月21 日修正之立法理由即明。再民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明定。　⒉被告陳柏瑞為被告房屋之所有權人，對於被告房屋負有管理、維護之責，惟原告房屋因被告房屋之主臥浴室及客用浴室防水失效或排水管破損、冷水給水管破損滲漏、舊有熱水給水管破損滲漏，及前後陽台防水失效，造成系爭房屋天花板漏水，已如前述，依民法第191條第1項規定，應推定陳柏瑞就被告房屋之維護、保管有欠缺，被告陳柏瑞既未能舉證證明自己之維護、保管並無欠缺或於防止損害之發生已盡相當之注意，則原告依前開規定主張被告陳柏瑞應就系爭房屋所受損害負賠償責任，即屬有據。而系爭房屋因漏水所導致毀損，經台南市土木技師公會鑑定為：⑴主臥室平頂水漬、⑵客房平頂水漬、⑶客廳及廚房平頂水漬、⑷儲藏室平頂水漬、⑸ 後陽台平頂水漬、⑹主臥浴室木作裝潢天花板腐爛、⑺客用浴室木作裝潢天花板腐爛，且依鑑定報告書所載，進行修復上開損害之項目及費用如附表二所示（見鑑定報告書第10-11 頁），本院審酌鑑定報告書如附件二所載修復項目及費用，係為修繕原告房屋所受損害之必要工項及材料，並經專業鑑定人員於現場進行會勘後估算之內容，且製有各項材料、工資之單價分析表以供檢驗，而被告陳柏瑞並未舉出該單價分析表不足採認或具有顯著瑕疵之處，足認鑑定報告所評估系爭房屋所受損害之修復方式及費用，應具有相當之合理性，核屬必要之修復範圍，堪以採憑。從而，原告依民法第191 條第1項、第213條第1項、第3項等規定，請求被告陳柏瑞應給付修復原告房屋因漏水所生損害之費用83,203元，亦屬有據，應予准許。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。原告請求被告陳柏瑞給付修繕被告房屋至不漏水狀態之費用473,399元及修繕原告房屋因漏水受損之費用83,203元，合計556,602元，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求自113年4月24日民事陳報狀繕本送達之翌日即113年5月13日（本院卷第127頁送達證書）起按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第1項、第12條及民法第767條第1項中段、第191條第1項、第213條第1項、第3項等規定，請求：㈠被告陳柏瑞、劉達紘應容忍原告僱工進入被告房屋依附表一所示修繕方式修復至系爭房屋不漏水之狀態；㈡被告陳柏瑞應給付原告556,602元，及自113年5月 13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，民事訴訟法第 79條規定可參。查，本件訴訟費用確定為486,060元（即第一審裁判費6,060元、鑑定費48萬元，本院卷第85、120頁），本件原告之請求雖為全部有理由，惟本院審酌本件訴訟起因為被告陳柏瑞未善盡對被告房屋之管理維護之責致生系爭房屋滲漏情事，而被告劉達紘為系爭房屋之承租人，依民法第429條第1項規定，租賃物如有修繕之必要，原則上應由出租人為之，若由敗訴之被告劉達紘負擔訴訟費用，顯有失公平，是本件訴訟費用應由被告陳柏瑞一人負擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告陳柏瑞自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息5％計算之利息。七、原告及被告陳柏瑞陳明就本判決主文第2項所命給付，願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，爰依民事訴訟法第390 條第2項、第392條第2項規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至本判決主文第1項，為命被告為容忍行為之判決，其性質上不適宜假執行，原告此部分假執行之聲請，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林彥丞附表一：被告房屋之修繕方式㈠重新施作被告房屋客用浴室、主臥浴室之防水（排水管一併換新)：(a)打除壁磚、地磚、馬桶及木作天花板　(b）移除洗臉盆、明鏡及五金配件　(c）地坪及牆施作防水　(d)壁磚重新施作　(e)地磚重新施作　(f)木作裝潢天花板重新施作　(g)臉盆、明鏡及五金配件復原　(h)水電工程　(i)廢棄物運棄項次工程項目數量計算式單價複價 1 浴室防水 [(1.70m+1.40m)*2面*1.80m+1.70m*1.40m]+[(1.70m+2.00m)*2面*1.80m+1.70m*2.00m]＝30.26㎡ 790 23,905 2 牆貼磁磚 [(1.70m+1.40m)*2面*1.80m]+[(1.70m+2.00m)*2面+1.80m]＝24.48㎡ 1,500 36,720 3 地坪鋪磁磚 1.70m*1.40m＋1.70m*2.00m＝5.78㎡ 1,510 8,728 4 木作裝潢天花板 1.70m*1.40m+1.70m*2.00m ＝5.78㎡ 1,700 9,826 5 洗臉盆、明鏡及五金配件移除及復原 2式 5,000 10,000 6 馬桶更新 2座 10,000 20,000 7 排水管換新 2式 8,000 16,000 8 水電工料 2式 8,000 16,000 9 打除工 8工 3,000 24,000 10 廢棄物運棄 2車 15,000 30,000 11 零星整修及其他工作上開1~10項×8％ 15,614 12 稅捐及管理費上開1~11項×15％ 31,619 總計 242,412 ㈡被告房屋冷水管全部改為明管：　自屋頂水表二次側至被告房屋所有冷水管改為明管項次工程項目數量計算式單價複價 1 冷水給水管改明管 1式 100,000 100,000 2 零星整修及其他工作上開1項×10％ 10,000 3 稅捐及管理費上開1~2項×15％ 16,500 總計 126,500 ㈢重新施作被告房屋前、後陽台防水：　(a)打除地磚及20cm高之壁磚　(b)地坪及20cm高之牆施作防水　(c)20cm高之壁磚重新施作　(d)地磚重新施作　(e)廢棄物運棄項次工程項目數量計算式單價複價 1 陽台防水 [(4.3m+4.8m)*0.85m]+[(1.4m+2.2m+0.9m+2.8m+3.3m)*0.75m]+[(4.3m+4.8m)+0.85m]*2*0.2m+[(1.4m+2.2m+0.9m+2.8m+3.3m)+0.75m]*2*0.2m＝24.21㎡ 790 19,126 2 牆貼磁磚 [(4.3m+4.8m)+0.85m]*2*0.2m+[(1.4m+2.2m+0.9m+2.8m+3.3m)+0.75m]*2*0.2m＝8.52㎡ 1,500 12,780 3 地坪鋪磁磚 [(4.3m+4.8m)*0.85m]+[(1.4m+2.2m+0.9m+2.8m+3.3m)*0.75m]＝15.69㎡ 1,510 23,692 4 打除工 4工 3,000 12,000 5 廢棄物運棄 1車 15,000 15,000 6 零星整修及其他工作上開1~5項×10％ 8,260 7 稅捐及管理費上開1~6項×15％ 13,629 總計 104,487 附表二：原告房屋之修復方式及費用項次工程項目數量計算式單價複價 1 批土油漆 4.20m*4.30m+4.30m*3.30m+4.80m*4.00m+5.00m*2.80m+5.00m*3.30m+5.00m*2.60m+0.75m*10.40m+(0.75m+10.40m)*2.60m+(1.40m+2.00m)*1.70m+0.90m*1.00m＝138.42㎡ 200 27,684 2 木作裝潢天花板 (1.40m+2.00m)*1.70m+0.90m*1.00m＝6.68㎡ 1,460 9,753 3 木作裝潢天花板油漆 (1.40m+2.00m)*1.70m+0.90m*1.00m＝6.68㎡ 200 1,336 4 燈具及排風扇移除復原 2式 3,000 6,000 5 拆除工 2工 3,000 6,000 6 廢棄物運棄 1車 15,000 15,000 7 零星整修及其他工作上開1~6項×10％ 6,577 8 稅捐及管理費上開1~7項×15％ 10,853 總計 83,203

2024-10-24

TNDV-113-訴-901-20241024-1

補

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第885號原告王曉潔訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師上列原告與被告維馨乳房外科醫院等間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,424,703元，應徵第一審裁判費15,157元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官謝群育

2024-10-24

CTDV-113-補-885-20241024-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第753號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃鴻臨選任辯護人湯雅竣律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1464號中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25550號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃鴻臨應知悉依其經驗、成年人之社會生活歷練及智識程度，如非為遂行犯罪，應無使用金融帳戶兌換成虛擬貨幣之必要，且已預見所提供之金融帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，並將來源不明款項用以兌換成虛擬貨幣，極可能製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍本於所收受之款項可能係詐欺贓款、販賣虛擬貨幣之行為可能隱匿資金流向亦不違反其本意之心態，與簡佑霖（所涉詐欺罪嫌，由警另行偵辦）及其他成員所組成之詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員向告訴人丘靈福佯以股票投資云云，致其陷於錯誤，而於如附表所示之第1層時間，將如附表所示之第1層金額轉入林世勳（所涉詐欺罪嫌，由警另行偵辦）所有之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶），嗣詐騙集團成員取得該款項後，再於如附表所示之第2層時間，將如附表所示之第2層金額，自本案彰銀帳戶轉入由簡佑霖使用之○○科技有限公司（下稱○○公司）所有之中國信託銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），嗣簡佑霖取得該款項後，再於如附表所示之第3層時間，將如附表所示之第3層金額，自本案中信帳戶轉入被告所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶），被告再依簡佑霖之指示，將贓款用以購買虛擬貨幣，購買後再轉至簡佑霖指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿上開款項與犯罪之關聯性。嗣告訴人丘靈福發覺有異報警，而悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告之供述、證人即告訴人丘靈福之指訴及其提供之對話紀錄、存摺影本、國內匯款申請書、簡佑霖之供述及其提供之資料、被告提供之資料、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細等為其論據。四、訊據被告黃鴻臨堅詞否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：對於詐騙集團洗錢的行為我均不知情，我僅是單純用我自己的錢購買虛擬貨幣，交易給簡佑霖等語（本院卷二第38頁），被告之辯護人則以：㈠被告係以自有金錢而非起訴書所指之贓款，向藍大傑購買泰達幣，正好簡佑霖有購買泰達幣之需求，才轉售給簡佑霖，起訴書所謂被告依照指示將贓款購買虛擬貨幣，與實情不符；㈡被告與簡佑霖間之泰達幣交易，是先確認交易金額及數量後，林世勳才將告訴人被騙的款項匯款給簡佑霖，且被告與簡佑霖間交易之金額是依照當日匯率而定等語，為被告置辯。經查：　㈠本件告訴人丘靈福因受詐騙集團成員以股票投資名義行騙，致其受騙上當，而於民國112年5月3日13時29分，匯款新臺幣（下同）60萬元到林世勳之本案彰銀帳戶，之後該筆金額於當日14時15分遭轉帳至簡佑霖使用之本案中信帳戶，簡佑霖再於當日14時34分，從本案中信帳戶將上述60萬元連同其他40萬元（共100萬元），轉入被告之本案國泰帳戶等事實，為被告所不爭執（本院卷一第59至60頁），並經證人即告訴人丘靈福於警詢證述明確（警一卷第8至10頁、警二卷第3 至4頁），且有告訴人丘靈福所提出與詐騙集團之LINE對話紀錄、手機通聯紀錄（警一卷第24至37頁）、兆豐銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（警一卷第38頁）、兆豐銀行存摺封面及內頁（警一卷第39至40頁）、本案彰銀帳戶之客戶基本資料及交易明細、網銀登入IP歷史資料（偵卷第68至81頁）、本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第89至 95頁）、本案國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細（警一卷第45至46頁、偵卷第97至100頁）在卷可按，此部分事實先堪予認定。　㈡有關被告辯稱，其收受自簡佑霖所使用本案中信帳戶所匯入之款項，係因交易泰達幣乙節，本院認定如下：　⒈證人簡佑霖於警詢中證稱：⑴我是○○公司之負責人，工作內容是應對買賣虛擬貨幣的客戶及電子材料開發事宜，自108年7 月間開始從事虛擬貨幣之買賣，至今約交易5千多筆。我會在火幣、幣安及蝦皮賣場刊登虛擬貨幣買賣廣告，也有客戶會加我們官方的LINE，在LINE上交易；⑵我大約每天都會購買虛擬貨幣，視今天有沒有把虛擬貨幣賣完決定，是向我3 、4個朋友買的，我通常於錢包內會維持在4萬多顆泰達幣的量，並將虛擬貨幣儲放在交易所內；⑶如有客戶欲向我購買虛擬貨幣，我會先確認對方身分，與他視訊對話，要客戶拿自己的身分證件合照，核對是本人，並確認要轉帳的帳戶是他本人的，交易完成後，會給客戶簽交易完成合約（下稱KY C程序）；⑷本件轉帳到我所使用本案中信帳戶之人，是向我購買虛擬貨幣之客戶林世勳，他先加入我們官方的LINE，並稱要買泰達幣，當時匯率為32.2，我與他交易3筆，將泰達幣分2天轉給他等語（警二卷第9至13頁）；於原審審理中結證稱：⑴我認識被告約7至10年，他是我大學時期大我1屆的學長，如果我這邊的幣不夠或比較急需的時候，因為被告本身有在做虛擬貨幣的投資，會囤一些幣，所以我會跟被告購買。被告也有對我進行交易客戶的實名認證程序，我有提供我的身分證照片，及我擔任負責人之○○公司之帳戶照片給被告；⑵我於112年5月13日14時34分，有從本案中信帳戶匯款1 00萬元、101萬9,150元至被告之本案國泰帳戶，這麼大筆金額，通常是我跟被告購買虛擬貨幣用的。依我與被告之對話紀錄，「64,100。31.5」就是我向被告購買虛擬貨幣，要買 64,100顆的泰達幣，且兌新臺幣之匯率為31.5，總價為201 萬9,150元，我向被告購買的原因是我可能幣不太夠或者我要補明天，怕隔1天有客戶有購買的需求。而被告所收取的匯率31.5，通常會比當天一般虛擬貨幣交易平台的匯率高一點，被告會賺取一些匯差，因為如果跟交易所買幣，每天有額度限制，若要購買的量比較高，我就會選擇跟被告購買。 ⑶在我和林世勳的對話紀錄裡面，林世勳提到在外場下單，意思就是不透過交易所的平台下單和轉帳，他在平台外把現金匯給我，我在平台內轉幣到他指定之電子錢包地址。從事外場交易的原因，是客戶要求我就會配合，對我來講也不會有什麼損失，通常外場交易的金額會比內場高一點點，但落差不會太大。而我與被告的交易方式也是外場交易等語（原審卷第208至222頁）。　⒉上開證人簡佑霖之證詞，⑴有關其在火幣、幣安及蝦皮均為虛擬貨幣賣家之情，有簡佑霖之商家資料及賣場相關資訊存卷可按（原審卷第59至63、98至101頁），又其所稱在交易平台有交易限額一節，亦有ACE交易平台如何存入新臺幣/如何入金之指引在卷足佐（原審卷第69至83頁）。⑵再者，簡佑霖所證林世勳是向其購買虛擬貨幣之客戶，且其與林世勳間於當日有交易3筆，分2天轉幣等節，有林世勳與○○公司簽立之虛擬貨幣轉讓電子合約、用戶資產來源及風險偏好調查表、簡佑霖與林世勳間之交易相關對話紀錄（含林世勳轉帳紀錄及簡佑霖轉幣紀錄）、客戶林世勳之KYC資料、視訊驗證及線上電子合約附卷足稽（原審卷第89至155頁）。觀以上述對話紀錄，簡佑霖自112年4月27日起，在LINE上與林世勳聯繫，並對林世勳進行KYC程序，完成之後並提醒林世勳需用與認證程序時相同之帳號進行匯款，且要求林世勳先至交易所下單，嗣林世勳要求以外場下單方式，簡佑霖同意後，再請林世勳提供其電子錢包地址（原審卷第113至123頁）。接著林世勳與簡佑霖間自112年5月2日起，即開始有虛擬貨幣之交易，至同年月4日間，已進行多次交易，並參以本案中信帳戶之交易明細，確有多筆從本案彰銀帳戶轉帳至本案中信帳戶之情形（偵卷第93至94頁），簡佑霖亦有相對應從幣安平台轉幣予林世勳所提供電子錢包地址之紀錄。而於本案事發之112年5月3日，林世勳向簡佑霖稱要購買泰達幣時，簡佑霖原稱其數量不足，待林世勳匯款後（含本案之60萬元），簡佑霖先後於同日14時56分許及翌日（即4日）16時2 9分許，將林世勳此2日內陸續購買之泰達幣52700.8634顆、 97700.8634顆，轉入林世勳之前揭電子錢包地址（原審卷第 145、155頁）。⑶復被告確於112年5月3日14時4分許，向簡佑霖發送「64100。31.5」之訊息，之後簡佑霖即傳送從本案中信帳戶轉帳101萬9,150元及100萬元各1筆之匯款紀錄截圖予被告，被告則回傳於同日14時35分許轉幣64,100顆USTD （即泰達幣）之截圖等情，亦有被告與簡佑霖間之對話紀錄截圖（原審卷第157頁）、轉幣紀錄截圖（原審卷第157-2頁）、本案中信帳戶之交易明細（偵卷第94頁）存卷可徵。是證人簡佑霖之證述內容，均有前揭相對應之證據足佐，堪認可信。　⒊又被告辯稱其係以自有資金向藍大傑購入泰達幣之情形，有藍大傑之中信銀行帳戶存摺封面影本、被告之中信銀行帳戶存款交易明細、泰達幣之提幣詳情、歷史訂單及交易紀錄在卷足參（原審卷第161至181頁）。依上述資料顯示，被告之中信帳戶曾於112年5月3日轉帳498,996元共4筆至藍大傑之中信帳戶，並確於同日13時16分、13時23分、13時52分及13 時57分許，分別取得泰達幣16,048.49444顆、16,044.41852 顆、16,083.01493顆、16,037.10584顆。而被告向藍大傑購入之泰達幣數量加總為64213.03373顆（計算式：16,048.49 444+16,044.41852+16,083.01493+16,037.10584=64213.033 73），與被告之後販售予簡佑霖之泰達幣數額64,100顆約莫相當。　⒋依前述各資金流向及虛擬貨幣電子錢包之交易紀錄可知，被告於當日購入泰達幣之時間，其中有2筆亦即於13時16分及1 3時23分，係早於本件告訴人丘靈福受騙而匯款至林世勳帳戶之同日13時29分，且全部4筆交易，均係在林世勳於同日1 4時15分許轉帳至本案中信帳戶之時間前。又被告與簡佑霖間於14時4分許，達成以匯率31.5賣出64,100顆泰達幣之合意時，時間序也在林世勳轉帳至本案中信帳戶前。再林世勳匯款至本案中信帳戶後，簡佑霖除將上述60萬元連同其他40 萬元匯至被告之本案國泰帳戶外，尚有匯款1筆101萬9,150 元，此2筆匯款相加總之數額2,019,150元（計算式：1,000, 000+1,019,150=2,019,150），恰與上開被告販售泰達幣予簡佑霖之交易金額2,019,150元（計算式：64,100*31.5元=2 ,019,150）相符。　⒌承上，本件被告所稱與簡佑霖間係因交易泰達幣始收受轉匯之款項，且被告之泰達幣係來自藍大傑、簡佑霖嗣後又將泰達幣販售予林世勳等各情，均有前述虛擬貨幣交易對話及轉幣紀錄可佐，且有可資對應之帳戶金流為憑；而被告向藍大傑所購入之泰達幣數量，更與其之後賣予簡佑霖之數量相當，足堪認渠等間存有前揭虛擬貨幣之交易。又被告確先從其自己之中信帳戶轉帳至藍大傑之帳戶以購買泰達幣一節，已論敘如前，此與通常詐欺集團係先取得詐欺款項，並將該款項提領或層轉後，直接以該筆贓款購買虛擬貨幣而逃避金流追查之情形有間；何況，被告有2筆販入泰達幣之交易完成時間，係在告訴人丘靈福受騙匯入款項前，更無從認係為了隱匿告訴人丘靈福遭詐之款項而預先進行之虛擬貨幣交易。再被告與簡佑霖談妥交易泰達幣乙事時，簡佑霖使用之本案中信帳戶尚未轉入該筆60萬元，在此情形下，亦難為之後洗錢目的而先行約定交易之虛擬貨幣價格及數量。復之後簡佑霖轉帳至本案國泰帳戶之數額，正與被告和簡佑霖間事先約明交易之泰達幣價金相合，且該60萬元僅占此筆交易金額不到30%，誠難謂此筆虛擬貨幣交易係雙方為掩飾詐欺贓款而刻意為之。　⒍觀諸前述簡佑霖係多家交易平台之虛擬貨幣賣家，且與林世勳間確有經過KYC程序始進行交易之相關資料，簡佑霖之後移轉泰達幣予林世勳時，亦係透過幣安交易平台轉入林世勳所提供之固定電子錢包地址，則上揭虛擬貨幣之移轉軌跡及流向去處，留有得向幣安交易平台追索之資訊，此與僅空言辯稱所匯入之資金係為進行虛擬貨幣交易，然完全無法提供虛擬貨幣移轉紀錄及電子錢包地址、抑或將虛擬貨幣分散轉至無從查找之不同電子錢包以規避查緝之狀況迥異，是尚無從認簡佑霖係為了掩飾、隱匿詐欺贓款，而與林世勳間進行虛擬貨幣之移轉。再據被告與證人簡佑霖一致的陳述，渠2 人是大學前後屆學長學弟關係，2人已認識7至10年（警一卷第3頁、警二卷13頁、原審卷209頁），是其2人於案發前已屬舊識。另經比對卷附本案中信帳戶及本案國泰帳戶自112 年4月10日起至同年5月6日止之交易明細（偵卷第88至99頁），簡佑霖於本案交易日（5月3日）之前，6度匯款給被告，金額介於62萬8,000元至197萬3,270元之間；本案交易日之後，又匯款5次給被告，最高金額為191萬5,400元，最低金額是100萬元（上述匯款都不含本案匯款)，則參以被告於原審以書狀陳述其與簡佑霖間長期交易泰達幣（原審卷第46 至48頁），及證人簡佑霖如前證稱：如果是大筆金額，通常是我跟被告要購買虛擬貨幣用的等語（原審卷第212頁）等語，並參酌如前述2人間有上揭移轉泰達幣之紀錄，堪認其與簡佑霖確曾有多次從事虛擬貨幣交易。徵以其和簡佑霖間之相識時間不短，可認有相當交情，暨被告有對簡佑霖進行 KYC之程序，有其提出之簡佑霖身分證暨本案中信帳戶封面存摺之翻拍照片存卷足考（原審卷第85至87頁），且自距離本案約20多日前之112年4月10日起，彼此間已有從事數筆虛擬貨幣交易達一段時間，其應足以信賴簡佑霖，而難認其得預見簡佑霖用以購買虛擬貨幣之款項，有何來源不明或可疑為不法之處，從而，尚不得逕謂渠等係藉虛擬貨幣交易之外觀而共同為詐欺取財及洗錢犯行。　㈢公訴意旨固謂「簡佑霖取得自林世勳帳戶匯入之本案60萬元後，再將該筆金額連同其他40萬元共計100萬元，自本案中信帳戶轉入本案國泰帳戶，被告再依簡佑霖之指示，將贓款用以購買虛擬貨幣，購買後再轉至簡佑霖指定之電子錢包」等語，然依前述論敘可知，被告係以其自己中信帳戶之資金購買虛擬貨幣，並非待簡佑霖將上述100萬元匯入本案國泰帳戶後，始購買虛擬貨幣匯入簡佑霖指定之電子錢包，公訴此旨應有誤會。再者，本件遭詐之60萬元自林世勳帳戶轉入簡佑霖使用之本案中信帳戶、再轉入被告使用之本案國泰帳戶後，亦確有相對應之虛擬貨幣移轉，由被告轉予簡佑霖、再從簡佑霖轉給林世勳之固定電子錢包，亦敘明如上，而此種將現金往下層轉至其他帳戶後，卻又將虛擬貨幣移轉回可追索之第1層帳戶持用人之電子錢包情形，實與常見之洗錢行徑有異。本件被告既可提出購入泰達幣之資金明細及泰達幣之提幣詳情、歷史訂單、交易紀錄，以證明其泰達幣之來源，並可提出將泰達幣轉予簡佑霖之轉幣紀錄，而簡佑霖亦有提供其再轉予林世勳之幣安交易平台移轉紀錄，堪認彼等間應確係進行虛擬貨幣之交易，而非如公訴意旨所稱，被告係聽從簡佑霖之指示，將現金兌換成虛擬貨幣。又依上述交易之資金流向及轉幣紀錄時間序，亦難認前列虛擬貨幣之交易流程，係為隱匿本案詐欺款項所蓄意進行，此已論敘如上。再者，本件難認被告足以預見其提供本案國泰帳戶資料予簡佑霖收受販售虛擬貨幣之金額，有淪為匯入贓款之工具及製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰之情形，亦論述如前，自不得謂被告有與簡佑霖共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，而難繩以詐欺及洗錢之罪責。五、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯詐欺及洗錢罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　六、檢察官上訴意旨以：㈠虛擬貨幣並無「個人幣商」存在之情狀及必要性，原審未審酌上開虛擬貨幣之本質及交易常情，反認為在任何人均可隨時、隨地且輕易、無風險地自交易所購得較低價格虛擬貨幣之前提下，簡佑霖、被告自行出售價格顯然高出交易所交易價格甚多之虛擬貨幣，而一般人會捨棄交易所購幣此等低廉、安全、快速之管道，大費周章地冒險向不認識之個人幣商購買高價虛擬貨幣係合於常理之事，其認定顯欠缺對虛擬貨幣之基本理解，且被告與證人簡佑霖問之對話紀錄簡短，完全無法獲悉證人簡佑霖是如何與被告洽談本案USDT交易，原審判決論理顯然有違經驗、論理法則，洵非妥適。㈡又依據林世勳所申設之彰化銀行帳戶交易明細，他人匯入之款項均轉入證人簡佑霖之公司帳戶內，金額高達953萬4,000元，再轉入被告國泰世華銀行帳戶內金額亦高達993萬9,060元，簡佑霖所證稱有對買家林世勳進行KYC 程序，然視訊時已見林世勳身著白色衛生衣，居住空間清寒，但卻在用戶資產來源及風險偏好調查表勾選職業為上班族，年薪200萬元以上，明顯與視訊及照片中的客觀情狀不同，而簡佑霖及被告均有多次因出售虛擬貨幣涉嫌詐欺、洗錢案件遭法辦之經驗，應會更為小心謹慎辨識對方是否為詐騙集團之人頭戶，對於5日內即匯款將近1,000萬元（且當日還分數次匯款）的買家，豈會毫無懷疑？顯見KYC程序如同虛設，簡佑霖、被告毫不在乎對方是否為詐騙集團人頭戶，亦或簡佑霖根本就是詐騙集團指定之USDT賣家，實有傳訊林世勳說明之必要等語。七、駁回上訴之理由：　㈠原審認檢察官所提證據均無法證明被告有詐欺取財及洗錢之犯行，而為被告無罪之諭知，其採證法則於法相容，亦與經驗法則、論理法則無悖。檢察官固以前揭上訴意旨提起上訴，然，⒈上訴意旨雖謂虛擬貨幣並無「個人幣商」存在之情狀及必要性，然簡佑霖在火幣、幣安及蝦皮等平台均為虛擬貨幣賣家，且本案之虛擬貨幣交易，均有現金轉帳之資金明細及相對應之虛擬貨幣電子錢包移轉紀錄可佐，卷內亦無證據足認該等資料係屬偽造，尚無從逕認並無該等虛擬貨幣交易存在。又渠等間交易價格略高於交易所之交易價格的原因，及因於交易所購幣每日有額度限制，始向被告購幣之動機，業經簡佑霖於原審證述在卷，尚難認與常情有悖。復參以被告與簡佑霖間應存在一定交情及信賴，已敘述如上，渠等間之虛擬貨幣交易，應與上訴意旨所稱「大費周章地冒險向不認識之個人幣商購買高價虛擬貨幣」之情形有間。⒉上訴意旨另稱林世勳於視訊時身著白色衛生衣，且居住空間清寒，卻在用戶資產來源及風險偏好調查表上勾選顯不相符之選項，惟，從林世勳居家時之穿著情形及背景空間之擺設狀況，是否即能判斷與勾選之情形不符，尚非無疑，且此係簡佑霖所進行之KYC進行程序，被告未必能全盤瞭解，與被告並無關聯性存在；再依被告與簡佑霖之交情及過往之交易紀錄，足認彼此間有一定之信賴，此已敘述如上，尚難認被告足以預見簡佑霖用以購買虛擬貨幣之款項，有何違法之疑慮。再者，上訴意旨所稱簡佑霖及被告均有多次因出售虛擬貨幣涉嫌詐欺、洗錢案件遭法辦之經驗，惟觀以被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其所涉3次詐欺案件均經檢察官為不起訴處分，而無法證明有何不法情事，更無從認其能預見簡佑霖與其交易之資金有何可疑之處。是以，本件上訴意旨並無理由，實無從逕認被告有何公訴意旨所指之詐欺取財及洗錢犯行。另檢察官於上訴書雖指本件有傳訊林世勳之必要，惟於本院審理中，檢察官稱此部分由本院依職權斟酌（本院卷二第32至33頁），然本院認本案尚難謂被告之行為該當公訴意旨所指犯行，業論述如前，關於林世勳與簡佑霖間之虛擬貨幣交易，亦已有上述交易之對話紀錄及虛擬貨幣移轉紀錄等存卷可佐，是待證事實已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回檢察官上開調查證據之聲請。　　㈡綜上所陳，原審判決核無不當，檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決有誤，委難採認，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄法條：刑事妥速審判法第九條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：編號　第1層時間　　　　　　　第1層金額(新臺幣) 第2層時間　　　　　　　第2層金額　　　　第3層時間　　　　　　　第3層金額　　　　 1　　　 112年5月3日13時29分許 60萬元　　　　　　 112年5月3日14時15分許 60萬元　　　　　　 112年5月3日14時34分許 100萬元

2024-10-23

TNHM-113-金上訴-753-20241023-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2358號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃雲錦上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12422號），本院判決如下：　　主　文黃雲錦犯強制罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，，除犯罪事實一、第2行犯罪時間更正為「於民國113年3月13日15時30分許」；證據部分新增「現場照片2張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃雲錦所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然僅因細故即以如附件所示之手段妨害告訴人張心蓶行使權利，所為殊不足取；並考量其犯罪目的、動機、手段及所生危害；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其前無因案經法院論處罪刑之前科素行、其坦認犯行之犯後態度及迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12422號　　被　　　告　黃雲錦　（年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雲錦與張心蓶因故發生行車糾紛，黃雲錦竟基於強制之犯意，於民國113年3月13日17時30分許，在高雄市○○區○○路00 號之美濃國小附設幼稚園後門，以身體站立於張心蓶駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前攔停張心蓶，妨害張心蓶自由離去之權利。嗣經張心蓶報警處理，始查知上情。二、案經張心蓶訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃雲錦於偵查中供承不諱，核與告訴人張心蓶於警詢及偵查中之指訴、證人黃光毅於警詢時證述之情節相符，復有現場錄影光碟檔案及譯文、高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所受理各類案件紀錄表等在卷可稽，事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告黃雲錦所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。三、至報告意旨認被告黃雲錦於上揭時地攔停告訴人張心蓶令其心生畏懼，而涉有刑法恐嚇危害安全罪嫌。訊據被告堅詞否認恐嚇之犯行，辯稱：我沒有口出惡言等語。經查，刑法第 305條恐嚇罪之成立，被害人是否心生畏懼，應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，並審酌其前後之全文、斯時所受之刺激，主客觀全盤情形為斷，非得以隻字片語而斷章取義，及僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖；如行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或通知內容客觀上不足使一般人心生畏佈，僅使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安，究難論以刑法恐嚇致生危害安全罪責，而觀諸本案卷證，被告應無對告訴人為惡害通知，是尚難僅憑告訴人單一之指訴，遽為不利於被告事實之認定，應認被告此部分罪嫌尚有不足。惟此部分如果成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合關係，屬於裁判上一罪，應為該效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林世勛

2024-10-21

CTDM-113-簡-2358-20241021-1

易

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第224號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊樺選任辯護人簡大翔律師（法扶律師）上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24337 號），本院判決如下：　　主　文陳俊樺犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實　陳俊樺於民國112年8月8日16時40分許，在高雄市仁武區文學三街與文學路2段路口之文武里土地公廟前，因細故與葉添福發生爭執，葉添福之友人陳建東見狀，即上前與陳俊樺發生口角爭執，並徒手毆打陳俊樺(陳建東所涉傷害部分，另經本院以113年度簡上字第57號案件審理中)，嗣陳俊樺因遭陳建東毆打成傷而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，對葉添福恫稱：你如果出去我一定要給你死等語，使葉添福心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、辯護人於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告於本院審判程序中表明：均同意給法院參考等語（見本院卷第66-67頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、被告陳俊樺於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人葉添福於警詢、偵查中之證述、證人即在場人陳文鴻於偵查中之證述情節大致相符，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。而被告於上開時、地，向告訴人稱「我一定要給你死」等語，客觀上已有欲加害告訴人之生命、身體之意，且被告為上開言論時，因與告訴人間之口角糾紛引發肢體拉扯，而遭案外人陳建東毆打成傷，處於高度憤怒、緊張之情緒中，是依當時客觀情境，告訴人與被告間既處於高度衝突性之情境中，則被告口出上開話語，顯難認係出於笑鬧、玩笑之意而為之，是其上開言語客觀上確已足使通常之人心生畏懼，且告訴人亦於警詢中明確陳稱其因被告之上開言語而感到害怕等語(見警卷第10頁)，顯見被告上開欲加害於告訴人生命、身體之惡害告知，客觀上已足使通常之人心生畏懼，且確已使告訴人因而感到恐懼、不安，而致生危害於告訴人之安全，自該當於恐嚇行為無疑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，考量被告僅因細故，率以前開加害於生命、身體之言語恫嚇告訴人，固有不該，惟被告於本案中僅以言詞恫嚇告訴人，未有其餘作勢加害於告訴人之生命、身體之相關行止，且其所為言詞亦僅為偶發、單一之言語，其行為手段尚屬輕微，而告訴人亦於本院審理中自陳：剛開始前幾天我心裡較為驚恐，後來就沒事了等語(見本院卷第72頁)，堪認被告上開言詞對告訴人雖有致生些許危懼、不安之感，惟未對告訴人之日常生活或身心狀況致生明確影響，是其所生損害尚屬輕微，復衡酌被告於本案行為前，甫遭告訴人之友人陳建東毆擊，而受有頭部鈍傷併腦震盪、雙側眼睛鈍傷併角膜擦傷及淺層點狀角膜病變、臉部及右側耳朵挫傷、鼻子挫傷併流鼻血、下背部鈍傷、右側足部挫傷併第四腳趾近端趾骨閉鎖性骨折之傷害，此有被告提出之長庚醫院診斷證明書可參(見警卷第37頁)，則被告於行為時既甫遭陳建東毆傷，且其傷勢亦屬嚴重，堪認被告於行為時已承受相當之刺激，綜合上開情節，對其本案犯行之行為責任，應以低度之罰金、拘役刑評價即足。　3.次就行為人相關事由而言，被告於90年至97年間，雖有因強盜、搶奪、恐嚇取財等案經法院判處罪刑確定，惟於104年假釋出監後迄今均無再因他案經法院判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷第7-16頁)，堪認被告於經矯治後，其品行狀況確有改善，又被告雖於本院審理中坦認犯行，惟與告訴人因未能就調解金額達成共識而無法成立調解、和解，犯後態度普通，兼及考量被告之身心狀況、其於本院審理中所述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第72頁、本院卷第75頁所附證明文件)，綜合以上行為人屬性之相關事由，爰對被告本案犯行，量定如主文所示之刑，併諭知如易服勞役之折算基準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-18

CTDM-113-易-224-20241018-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1792號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告顏瑞卿選任辯護人錢師風律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 069號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文顏瑞卿犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、顏瑞卿受僱於國銓營造有限公司（下稱國銓公司）擔任會計，負責處理國銓公司之帳務。緣國銓公司前因承攬財團法人天主教高雄教區（下稱天主教高雄教區）位於屏東墾丁之新建工程，而取得天主教高雄教區及負責人「劉振忠」之大小章，惟工程完竣後並未交還天主教高雄教區。詎顏瑞卿明知天主教高雄教區對國銓公司並無應付帳款，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國112年4月24日前某時，在不詳地點，未經天主教高雄教區及其負責人劉振忠之同意或授權，擅自在日正聯合會計師事務所提供之空白詢證函上，填載「截至 111年12月31日止，本戶與國銓營造有限公司各科目餘額，其明細經核對如下」、「應付帳款21,089,873」等資訊，並持前開大小章蓋印於「覆證公司行號」及「負責人」欄位，以此表彰天主教高雄教區積欠國銓公司工程款新臺幣（下同）2,108萬9,873元，再於112年4月24日，將上開詢證函寄交予天主教高雄教區而行使之，足以生損害於天主教高雄教區及劉振忠。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告顏瑞卿坦承不諱，並經證人即告訴代理人王智恩、證人即國銓公司負責人詹仁海、天主教高雄教區會計許淑貞證述明確，復有被告與證人許淑貞間之電話錄音檔及譯文、國銓公司112年4月24日切結書、日正聯合會計師事務所112年4月25日說明書、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告丟棄印章之垃圾壓縮機照片在卷可稽，且有被告偽造之詢證函扣案可憑，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告前開盜用印章蓋印於詢證函上，為其偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱之國銓公司與天主教高雄教區有承攬關係，被告因國銓公司有應收帳款之資金缺口（見被告與證人許淑貞間之電話錄音檔及譯文），而利用持有天主教高雄教區及劉振忠之大小章之機會，未經天主教高雄教區或劉振忠之同意或授權狀況下，為本件犯行，致天主教高雄教區無故承受高達21,089,873元之債務，其犯罪所生危險甚鉅；惟酌以國銓公司負責人詹仁海及日正聯合會計師事務所隨後各自出具更正澄清之文件，有上開國銓公司 112年4月24日切結書、日正聯合會計師事務所112年4月25日說明書可佐，是被告所為並未使天主教高雄教區受有實際財產損害；再審酌被告始終坦承犯行，惟迄未與天主教高雄教區達成和解或予以賠償；另被告無刑事前科，有臺灣高等高等法院被告前案紀錄表為佐；兼衡以其自述高職畢業，現為會計，月收入約4萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢辯護人固主張予被告緩刑宣告，而被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然本院審酌被告基於前開動機、目的，以前開手段為行使偽造私文書犯行，實已足生損害於天主教高雄教區，且被告未能提出具體賠償金額且未賠償天主教高雄教區，仍未獲得天主教高雄教區之諒解，實難認其已盡其最大之努力填補天主教高雄教區所受損害，而本院已參酌被告犯後態度及案發後相關人有採取補救措施等節，量處前揭適當刑度，認無暫不執行為適當情形，故不予緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分　　扣案之詢證函雖係被告本案犯罪所生之物，然該文書業經被告交付予告訴人行使，已非被告所有，爰不予宣告沒收。又被告盜用真正印章蓋印於該文書上之印文，非偽造之印文，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林世勛提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-15

CTDM-113-簡-1792-20241015-1

審易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1104、1109號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳文博上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23349 、23785號、113年度偵字第5420號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表編號1至9所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、甲○○並無販售如附表編號1至9所示之物品之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之各別犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年4、5月間，在露天拍賣網站，以帳號「moucaoxi ao」，公開刊登販賣如附表編號1、2所示商品之不實訊息，供不特定人瀏覽，以此方式施用詐術，致乙○○、丙○○陷於錯誤，誤信甲○○有出售該等物品之真意，而於如附表編號1至2 所示之時間，匯款如附表編號1至2所示之金額，至甲○○不知情之友人柯灃迅（業經檢察官為不起訴處分）設於高雄銀行帳號：000000000000號帳戶。嗣乙○○、丙○○均未收受購買之商品，方知受騙。　㈡於110年6月至111年12月間，在露天拍賣網站，以帳號「tech nic66」之「ㄅㄨㄅㄨ通訊」賣場，公開刊登販賣如附表編號3至 9所示商品之不實訊息，供不特定人瀏覽，以此方式施用詐術，致張凱博、隋禹鈞、鄭明富、許峰睿、柯欣儀、謝易軒、胡裕人均陷於錯誤，誤信甲○○有出售該等物品之真意，而於如附表編號3至9所示之時間，匯款如附表編號3至9所示之金額，至甲○○設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶，或甲○○不知情之子吳尚育設於中華郵政帳號：000000000000 00號帳戶內。嗣張凱博、隋禹鈞、鄭明富、許峰睿、柯欣儀、謝易軒、胡裕人均未收受購買之商品，方知受騙。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局林口分局、張凱博、隋禹鈞、鄭明富、許峰睿、柯欣儀、謝易軒、胡裕人訴由高雄市政府警察局左營分局，及高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵二卷第195頁，審易一卷第57、64頁），核與證人柯灃迅、被害人李儀怡、告訴人丙○○、張凱博、隋禹鈞、鄭明富、許峰睿、柯欣儀、謝易軒、胡裕人於警詢時之證述君相符（見警二卷第68至73、77至79、104至107、 118至120、142頁，偵一卷第9至11頁，偵二卷第7至13頁），並有上開被害人、告訴人交易相關資料（含往來交易明細、自動櫃員機交易明細表、匯款交易紀錄擷圖、對話紀錄擷圖）、露天拍賣訊息、露天拍賣賣家頁面、露天拍賣帳號「 moucaoxiao」、「technic66」會員基本資料、下標明細、甲○○郵局帳戶及吳尚育郵局帳戶交易明細、證人柯灃迅高雄銀行帳戶之客戶資料、存摺交易明細表各1份在卷可佐（見警二卷第12至67、74至75、92至102、111至115、149至154 、163至165頁，偵一卷第15至16、37至65頁，偵二卷第89至 92、123至127頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。二、核被告如附表編號1至9所為，均犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。其所犯上開9 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本院審酌被告貪圖不法利益，於露天拍賣網站公開刊登販賣物品之不實訊息詐騙財物，並致如附表編號1至9所示之告訴人、被害人分別受有新臺幣（下同）14,640元至33,500元不等之財產損失，亦破壞交易秩序；兼衡其犯後始終坦承全部犯行，其中如附表編號1所示之被害人乙○○遭詐欺33,500元部分，已返還28,500元，如附表編號4、5所示之告訴人隋禹鈞、鄭明富部分，則於本院審理時達成和解，約定自116年起分期賠償上開告訴人2人各18,000元，業據被害人乙○○於警詢時陳述明確（見偵二卷第7頁），並有和解筆錄2份附卷可考，其餘告訴人遭詐騙金額則尚未返還或和解，是其犯罪所生損害尚有部分彌補，惟返還金額與所詐騙總金額仍有差距；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，入監前從事網拍，月收入約15萬元，離婚，有2名子女，其中1名未成年子女由前妻扶養，另1名已成年子女由其扶養，其入監前與母親、成年子女同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至9所示之刑。四、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。五、被告如附表編號1至9所示各次詐欺犯行之犯罪所得，均未扣案，迄今僅返還部分金額給如附表編號1所示之被害人乙○○ ，業如前述，則就其尚未返還部分，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於其所犯各次罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丁○○、林世勛提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　附表：編號被害人/告訴人匯入帳戶匯款時間、金額購買商品已返還金額所處之刑 1 乙○○ 柯灃迅高雄銀行帳戶 ⑴112年4月28日21時41分許、30,000元。 ⑵112年4月29日20時15分許、3,500元。 iPhone 14手機 28,500元有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○（提告）同上 112年5月13日20時44分許、14,640元。 PS5遊戲機無。有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟陸佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張凱博（提告）甲○○郵局帳戶 110年6月21日13時17分許、16,980元。 PS5遊戲機無。有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 隋禹鈞（提告）吳尚育郵局帳戶 110年12月28日20時35分許、16,580元。鐵達尼號樂高無。有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 鄭明富（提告）同上 111年1月7日4時53分許、16,580元。鐵達尼號樂高無。有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 許峰睿（提告）同上 111年2月9日12時25分許、15,980元。 XBOX遊戲機無。有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 柯欣儀（提告）甲○○郵局帳戶 111年5月10日12時14分許、15,080元。 IPHONE 12 PRO手機無。有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟零捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 謝易軒（提告）同上 111年8月11日11時42分許、25,980元。 IPHONE 13 PRO MAX手機無。有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 胡裕人（提告）同上 111年12月4日12時4分許、15,080元。鐵達尼號樂高無。有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟零捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 南市警刑五字第1120503809號卷警一卷 2 高市警左分偵字第11370655500號卷警二卷 3 橋頭地檢112年度偵字第21349號卷偵一卷 4 橋頭地檢112年度偵字第23785號卷偵二卷 5 橋頭地檢113年度偵字第5420號卷偵三卷 6 高雄地檢112年度偵字第31878號卷偵四卷 7 橋頭地檢112年度偵字第23349號卷偵五卷 8 本院113年度審易字第1104號卷審易一卷 9 本院113年度審易字第1109號卷審易二卷

2024-10-07

CTDM-113-審易-1104-20241007-2