Know99判決書

搜尋結果：林于渟

共找到 183 筆結果（第 141-150 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第49號聲請人即告訴人朱博正代理人鍾韻聿律師被告林詠文上列聲請人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年7月11日113年度上聲議字第1911號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4783號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　⒈被告林詠文有違反職業安全衛生設施規則第21條、職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，而前開2法規均非以「2公尺以上之高處」之工作場所方有適用，而係適用於「所有」工作場所，113年度偵字第4783號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）、113年度上聲議字第1911號駁回再議處分書（下稱再議駁回處分）均以系爭工作台未達2公尺為由認定被告未違反注意義務，惟未說明被告是否違反前開法規，而有理由不備。　⒉高雄市政府勞工局勞動檢查處(下稱高市勞檢處)根本未對車體內部安裝作業進行危害辨識、評估及控制之勞動檢查措施，然原不起訴處分書及駁回再議處分書均以高市勞檢處之回函內容作為推論無過失之理由，有認定事實適用法律違誤。　⒊聲請人即告訴人朱博正（下稱聲請人）當天確實是從系爭工作台跌落，此有聲請人所提供之照片可證，依照片所示，聲請人跌落時因脊椎受傷無法動彈，故於救護車到達現場後只能躺在跌落處，而該跌落處旁即有系爭工作台，因此可以推論聲請人應係從系爭工作台跌落無疑；又被告工作場所因沒有設置監視錄影器，導致沒有攝錄到聲請人跌落瞬間，然此乃被告未盡到之義務，若因此將無法提供證據之不利益歸於勞工，實對於勞工不利，若以此為聲請人不利之認定，無疑變相鼓勵雇主減少安裝監視器；又依聲請人與被告公司之勞動契約第4條規定，聲請人得視業務需要採責任制完成每日工作內容，因此聲請人可自行決定何時加班，實則本案發生係因被告於案發前1、2天打電話給聲請人要求將其中一台冷凍車「趕一下」，聲請人方於放假時前往加班而發生職災，因認被告應負過失傷害罪責等語。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人以被告涉犯刑法第284條過失傷害罪嫌，向臺灣橋頭地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年5月31日做成原不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於113年7月 11日以再議駁回處分認聲請再議為無理由而駁回，並對聲請人送達該處分書而於113年7月17日由聲請人之受僱人收受送達而生合法送達之效力，聲請人遂於10日內即同年7月23日委任鍾韻聿律師向本院具狀聲請准許提起自訴等情，有原不起訴處分、駁回再議處分、送達證書、本案刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，並經本院調閱上開偵查卷宗查核屬實，是本件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先予敘明。三、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，非以「有合理可疑」為足，詳言之，如依偵查所得事證，可認被告犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決高度可能，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。四、聲請人以上開聲請意旨聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原不起訴處分及再議駁回處分逐一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開處分論斷之理由，亦未明顯違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，復補充：　⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關連性之證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然應佐證被害人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真確性，而無合理懷疑，始足當之(最高法院113 年度台上字第3014號判決參照)。　⒉查本案聲請人受傷之始末，聲請人於第一次警詢中稱：我在系爭工作台上做冷凍車廂的門，因系爭工作台沒有護欄，導致我施作的過程失去重心墜落，倒地時頭部及腰部撞擊到樓梯及地板等語(警卷第14頁)，再對照聲請人所提供之工作平台照片(警卷第35頁)，則依聲請人所稱其應係於平台之側邊即樓梯處踩空後並向旁跌倒，否則殊難想像聲請人之頭、腰何能撞擊到樓梯，準此，聲請人之跌落與系爭工作台未設護欄有無關聯，已有疑義。其於第二次警詢中再稱：我在工作平台上，工作平台沒有設置護欄，導致我踩空向後仰等語( 警卷第18頁)，並提出工作現場照片，陳稱其係自接近工作平台之中央位置跌落，並於前開照片上標註簽名(警卷第35 頁)；再於偵訊中稱：因為工作平台沒有護欄，我就在工作平台上倒頭栽等語(偵卷第37頁)。是聲請人嗣後改稱其自系爭工作台中間往後仰跌落，就其當時跌落狀況為何，前後陳述略有歧異，已難以之為被告不利之認定。再參酌聲請人於上開聲請意旨稱：其跌落後快昏倒，且因脊椎受傷而無法動彈等語，可推論聲請人當時理應因傷而待在其跌落之落地位置等待救援。然觀諸聲請人提出之現場救援照片(警卷第31 頁)，可知聲請人係仰躺在系爭工作台之右側地上，與系爭工作台之相對位置略呈現垂直關係，聲請人之頭部朝向貨車，位於系爭工作台之右側樓梯旁，與樓梯略切齊，腳部則較遠離系爭工作台，並在其身體上有放置手機等情，是聲請人無論係自系爭工作台中央向後仰跌落，或是自平台向側邊踩空自樓梯處摔落，均難以想像聲請人跌落後之相對位置、及手機之放置位置會呈現如上開救援照片所示，故聲請人所提出之此部分照片尚不足為聲請人指述之補強證據。至診斷證明書僅得證明聲請人當日確有受其所指之傷害，然仍不足以證明該傷害與聲請人所指事由具因果關係。從而，本案僅有聲請人之單一指訴，其指述復有上述瑕疵可指，亦無其他補強證據可佐告訴人指訴之真實性，而無從證明聲請人所受傷害，與本案地點之工作平台或其他工作設施相關，自無從認定被告有聲請意旨所指之過失傷害犯行之高度可能。　⒊至聲請意旨稱本案有違反職業安全衛生設施規則第21條、職業安全衛生法第6條第1項第5款規定等語，因本案聲請人受傷之始末尚無從認定，自無進一步審認本案注意義務內容之必要，附此敘明。五、綜上所述，原不起訴處分認被告犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分為不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-11-14

CTDM-113-聲自-49-20241114-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原訴字第2號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉美麗選任辯護人鄭淑貞律師(法律扶助) 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第25702號），本院受理後（113年度原簡字第5號)，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文劉美麗犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、劉美麗與呂琇雅原為朋友關係，因其對呂琇雅之債權催討未果，竟為下列行為：　㈠於民國112年10月1日18時許，基於公然侮辱之犯意，在呂琇雅位於高雄市○○區○○○街00巷00號住處前，屬不特定多數人得以共見共聞之道路上，持大聲公喊話：「各位鄉親大家好，你們知道鄰居有個『詐騙集團』嗎？名字叫呂琇雅，『專門騙錢』、專門借錢，都沒有再還錢，我們跟乞丐一樣跟她要錢要不到，這個人呂琇雅不用工作就有錢。」等語辱罵呂琇雅，足以貶損呂琇雅之人格評價及名譽。　㈡於112年10月3日8時前之某時，其明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害他人利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及公然侮辱之犯意，將呂琇雅之國民身分證及其簽發之本票(內容含有呂琇雅之姓名、地址)以電腦放大列印後，均張貼在同一立牌上，並塗改上開身分證列印本上之生日及身分證字號後，在立牌上以簽字筆書寫「呂琇雅、『詐騙集團』、借錢大王、『騙錢師傅』」等語，隨後於同日8時許，將該立牌擺放在劉美麗位在高雄市○○區○○路00號前之攤位前方，供不特定經過之路人得以觀覽張貼含有呂琇雅之姓名、地址、相片等得以識別其之個人資料之立牌，以此方式非法利用呂琇雅之個人資料，足以生損害於呂琇雅之利益，並以上開文字辱罵呂琇雅，足以貶損呂琇雅之人格評價及名譽。二、案經呂琇雅訴請高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(原訴卷第29頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（原訴卷第 57頁），核與證人即告訴人呂琇雅於警詢、偵訊之證述(警卷第7-10頁、偵卷第54頁)大致相符，並有大聲公錄音譯文張（警卷第11頁）、112年10月3日現場照片（警卷第12-13 頁）、本票影本1張（警卷第14頁）、高雄市政府警察局左營分局舊城派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第15-16頁）在卷可稽，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是法院就個案言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3、4號判決意旨）。被告就事實欄一㈠對告訴人辱稱：「詐騙集團」、「專門騙錢」；就事實欄一㈡對告訴人辱稱：「詐騙集團」、「騙錢師傅」等語，依一般社會通念，均屬誣指告訴人利用違法行徑取得錢財，而帶有鄙視、不齒、貶抑他人人格之意味，且依語意脈絡視之，乃係針對告訴人所為之惡意攻訐，逾越一般人可合理忍受之範圍，且無益於公共事務之思辯，亦不屬文學、藝術之表現形式，復不具學術、專業領域等正面價值理由，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，從而該當公然侮辱之構成要件。　㈡次按個人資料保護法所指「個人資料」，除該法第2條第1款列舉之資料外，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告就事實欄一㈡雖有塗改告訴人之生日及身分證字號，惟告訴人之姓名、照片及地址，均未遮隱或塗改，致行經該立牌之不特定人均得以上開資料間接辨識其為告訴人，可認被告就事實欄一㈡確屬利用告訴人之個人資料之行為。　㈢再按個人資料保護法第41條關於「意圖為自己或第三人不法之利益」及「意圖損害他人之利益」之規定，前者限於財產上之利益，後者則不限於財產上之利益，其立法目的係為避免個人之人格權受侵害，並無排除資訊隱私權本身之意思與作用。而隱私權之概念為身為人應有「不想讓他人知悉」及「不想讓他人干擾」之尊嚴，該權利為憲法第22條所保障之基本人權。隱私權所涵攝之態樣有個人於公共領域之空間隱私權、個人資訊不被任意公開之資訊隱私權、生活私領域之隱私權或秘密通訊之隱私權等。姓名、職業及職銜等個人資料既具個人屬性，則該當事人即有對前開個人資料之揭露時地、對象、揭露方式等之自主決定權，此即為資訊隱私權。倘行為人基於不法所有意圖或損害他人之利益之意圖，在不適合之時地、不必要地或非合於比例地公開他人之前述姓名、職業、職銜等個資，自屬於侵犯他人之資訊隱私權而非法所許，再公開他人個資是否基於不法所有或損害他人利益之意圖，純屬行為人犯意有無之事實判斷，無所謂應依通常一般人之合理期待始有被保護之必要可言(最高法院113年度台上字第2001號刑事判決要旨參照)。辯護人雖以：被告雖有為事實欄一㈡之客觀行為，惟其目的在催討債權，無為自己或第三人之不法利益，應不違反個人資料保護法第41條等語，為被告辯護。惟縱被告與告訴人存有債務糾紛，本應透過正當法律途徑主張權利，被告捨此不為，反於市場擺放含有告訴人個人資料之立牌，不僅與被告蒐集告訴人個資之目的間不具合理關聯，亦難認屬正當必要之手段，復無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由，足見被告企圖透過公眾關注及貶損告訴人名譽之方法，達到討債之目的，而棄告訴人之資訊隱私權不顧，主觀上具備意圖損害告訴人之資訊隱私權至明，辯護人前開所辯，為無理由。　㈣核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就事實欄一㈡所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈤被告就事實欄一㈡部分係以一行為同時觸犯公然侮辱罪、個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告所犯上開2罪間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能循合法管道處理糾紛，一時輕率為本案犯行，造成告訴人名譽、資訊隱私權之損害，所為不該；惟考量被告之犯案動機係因其催討告訴人積欠債務未果，且事實欄一㈠之案發地點在告訴人住家前之小巷弄，被告以大聲公對建築物所為，非往來人潮眾多之地點，被告就事實欄一㈡所為尚有塗改告訴人之生日、身分證字號，可認對於告訴人之名譽、隱私權所造成影響或損害尚非鉅大；兼衡被告於本院審理中坦承犯行，惟未能與告訴人成立調解(原簡卷第61、63頁)，而未賠償告訴人所受損害等犯後態度，復參其無其他刑事案件前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告自述國小肄業之智識程度及其家庭經濟生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，原訴卷第6 0頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別就罰金及有期徒刑部分部分諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。四、緩刑之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院考量本案犯行之動機、手段及所生損害尚非嚴重，且被告犯後坦承犯行，信其經此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，至被告雖未與告訴人達成和解，然緩刑之宣告不以和解為必要，且此部分告訴人所受損害尚得依循民事求償程序加以受償，不受緩刑宣告之影響，因認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，本院認應命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第8款之規定，諭知應接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　五、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨略以：被告就事實欄一㈠之事實，同時涉犯刑法第31 0條第1項誹謗罪(起訴書誤載為個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，業經檢察官當庭更正)；就事實欄一㈡之事實，同時涉犯刑法第 310條第2項加重誹謗罪嫌等語。　㈡按公然侮辱罪與誹謗罪之區辨，一般採用「依附事實之可驗證性」此一標準加以檢驗，倘行為人所為令他人名譽受損之公然言論內容，依其語意脈絡空廢而無意義，無從辨識或檢驗所依附之事實為何，亦即依附事實無從客觀驗證，此時僅係被害人主觀評價下之感情或意識名譽受損，係屬侮辱行為；反之，倘依其語意脈絡具體而有意義，客觀上可以清楚理解、辨識所依附之事實，亦即依附事實具客觀可驗證性，此時則為被害人客觀評價下之外部名譽受損，則已屬誹謗範疇。　㈢依被告事實欄一㈠喊話之內容，雖有陳述告訴人欠債不還等內容，乃稱告訴人為「詐騙集團」、「專門騙錢」，惟就告訴人係如何詐騙被告或他人之具體細節均未特定陳述，而無從依被告之語意脈絡辨識或檢驗該喊話整體內容所依附之事實究竟為何；依事實欄一㈡立牌所載內容，亦僅記載「詐騙集團」、「騙錢師傅」等詞，而未載明具體事實，是上開事實均屬被告以空泛用語，單純使告訴人主觀評價下之感情或意識名譽受損之侮辱行為，尚難認已屬誹謗行為，是被告就事實欄一㈠、㈡所為分別核與刑法第310條第1項誹謗罪、同法第 310條第2項之加重誹謗罪之構成要件不符，此部分不能證明被告犯罪，然因公訴意旨認此部分如成立犯罪與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾財和聲請簡易處刑判決，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-11-14

CTDM-113-原訴-2-20241114-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第65號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳世昌上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113年2月2日112年度簡字第2877號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18273號) ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官提起上訴，被告並未上訴，檢察官於本院審理時明示僅就原判決量刑部分提起上訴等語（簡上卷第85頁），是本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　㈠原審認定之犯罪事實：　　吳世昌與吳淇涵係兄妹，曾因細故而生有嫌隙，進而心生不甘，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年2月26日間，以帳號「吳世昌」登入臉書網站後，在不特定人均得共見共聞之臉書動態中，張貼多張載有「賤嘴」、「臭機掰」、「破機掰」等辱罵吳淇涵字句之LINE截圖，足生損害於吳淇涵之名譽及社會評價。　㈡原審認定被告所犯之罪名：　　核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　　三、檢察官上訴意旨略以：被告吳世昌犯後雖坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成和解，未對告訴人吳淇涵致歉，也無賠償，犯後態度顯屬惡劣，且用語敵視女性，原判決量刑過輕等語。四、本院駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台上字第4370號判決意旨參照)。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　㈡原判決審酌被告僅因細故即張貼以不雅言詞謾罵告訴人之LIN E截圖於臉書網站，足以貶損告訴人之社會評價，所為實有不該，復考量其坦承犯行之犯後態度及前科素行，再斟酌因雙方未能達成共識，故迄今未能成立和解或調解，兼衡以被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，在法定刑內對被告量處罰金新臺幣6,000元。經核原審認事用法均無不當，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，並就被告未能與告訴人達成和解一節已納入量刑評價，亦未有明顯濫用自由裁量權限或罪責輕重失衡之情形，是檢察官以前開上訴理由指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴及提起上訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-11-14

CTDM-113-簡上-65-20241114-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1311號聲請人即被告陳億睿籍設新北市○○區○○路0段0號0樓0○○○○○○○) 上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳億睿提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於新北市○○區○○路000巷0號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱被告)陳億睿前經本院准被告以新臺幣（下同）5萬元具保以替代羈押，然因親友未及於裁定期限內辦理交保，而經本院裁定羈押於高雄看守所，現已聯繫家人備妥具保金，請法院再為准予具保之機會等語。二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。又有無繼續羈押之必要，應斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，法院當就具體個案情節審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因暨繼續羈押之必要性。三、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項、刑法第216條、第210條、第212條等罪之犯罪嫌疑重大，且考量其前有為逃避執行而遭通緝之紀錄、及其反覆擔任車手，而具刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第7款之羈押原因，惟審酌本案犯情等節，認以具保、限制住居之方式已足確保後續審判程序之進行，而無羈押之必要，嗣因被告覓保無著，故裁定自113年11月11日起羈押3月在案。　㈡本院前已考量被告本案犯情等節，認被告如能提出一定數額之保證金作為擔保，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案後續審判程序之順利進行，並防免被告再為詐欺犯行，而無續予羈押之必要，然因被告無法依限提出保證金替代羈押，方裁定改以羈押迄今，而被告於前開裁定2日後即提出本件聲請，是本院審酌本案羈押必要性、其他外在情狀均無特殊變動，爰准被告於提出5萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路000巷0號。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃甄智

2024-11-14

CTDM-113-聲-1311-20241114-1

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上附民字第100號原告吳淇涵送達代收人葉雨新被告吳世昌上列被告因本院113年度簡上字第65號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、被告吳世昌因113年度簡上字第65號妨害名譽案件，經原告吳淇涵提起附帶民事訴訟，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-11-14

CTDM-113-簡上附民-100-20241114-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第57號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳建東上列上訴人因被告傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113 年3月4日113年度簡字第28號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20009號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官提起上訴，被告並未上訴，檢察官於本院審理時明示僅就原判決量刑部分提起上訴等語（簡上卷第65頁），是本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　㈠原審認定之犯罪事實：　　陳建東與陳俊樺素不相識，亦無嫌隙。陳建東於民國112年8 月8日16時許，在高雄市○○區○○○街000號附近仁武鎮南福德堂對面處，因細故與陳俊樺發生口角爭執，詎陳建東竟基於傷害之犯意，以徒手毆打陳俊樺，致陳俊樺受有頭部鈍傷併腦震盪、雙側眼睛鈍傷併角膜擦傷及淺層點狀角膜病變、臉部及右側耳朵挫傷、鼻子挫傷併流鼻血、下背部鈍傷、右側足部挫傷併第四趾近端骨閉鎖性骨折之傷害。　㈡原審認定被告所犯之罪名：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　三、檢察官上訴意旨略以：被告陳建東犯後未對告訴人陳俊樺致歉，也無賠償，犯後態度不佳，原判決量刑過輕等語。四、本院駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台上字第4370號判決意旨參照)。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　㈡原判決審酌①犯罪情狀：被告為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因與告訴人陳俊樺間發生爭執，即以附件犯罪事實所載方式傷害告訴人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該；復考量告訴人所受之傷勢部位及程度非輕，被告迄未能與告訴人達成調解、和解（被告雖表示有意調解，但告訴人明確表示不願意），亦未賠償告訴人所受損害，被告犯行所生損害未獲填補； ②一般情狀：被告自陳高中肄業之智識程度、經濟狀況勉持，曾有傷害、違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科之品行，暨其於警詢時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，在法定刑內對被告量處有期徒刑5月及諭知易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，並未有明顯濫用自由裁量權限或罪責輕重失衡之情形，原則上即應予尊重。　㈢至告訴人於本院審理時提出身心障礙證明(簡上卷第83頁)，並稱其係因本案變成輕度身心障礙等語，惟本案係量刑上訴，應以原判決所認定之犯罪事實為依據，業已說明如前，告訴人之身心障礙狀況核非本案所受傷勢，無從納為量刑評價之範圍；復細觀前開身心障礙證明之鑑定時間為113年2月23 日，障礙類別為「第一類【b152.1】」即情緒功能障礙，IC D診斷為「F32.9」即「非特定的鬱症，單次發作」，此有身心障礙者鑑定作業辦法附表二甲、衛生福利部2023年版ICD- 10-CM/PCS(簡上卷第85-91頁)存卷可憑，可知告訴人所存身心障礙乃鬱症之情緒功能障礙，非屬本案傷勢即頭部、眼、耳、鼻等器官之功能缺損，亦無從認定與本案相關，自無法以之動搖原判決量刑之基礎。故檢察官提起上訴，指摘原審判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易處刑判決及提起上訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　14　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-11-14

CTDM-113-簡上-57-20241114-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度易字第329號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告詹文雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10150 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段及第2項分別定有明文。二、查被告詹文雄因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告於準備程序中自白犯罪，本院認依其自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第 449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2024-11-13

CTDM-113-易-329-20241113-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第89號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告楊國昇上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年4月15日113年度交簡字第294號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第22178號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，楊國昇處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，檢察官、被告楊國昇均提起上訴，經本院詢明釐清其等上訴範圍，檢察官及被告均明示只對原判決之科刑事項提起上訴（交簡上卷第45、87 頁）。是依上開說明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據，先予敘明。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年10 月16日本院審判期日到庭等情，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可稽（交簡上卷第77、85、87至93頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名： (一)原審認定之犯罪事實　　被告於112年8月16日18時45分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區軍校路北向南行駛，行駛至該路與實踐路之交岔路口，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然偏右行駛，並撞擊同向右方由告訴人蔡諮儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致告訴人受有骨盆右側恥骨枝骨折、薦髂關節骨折、左肘、右大腿和左足擦挫傷、右膝撕裂傷之傷害。 (二)原審認定被告所犯罪名　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、檢察官上訴意旨略以：被告行為造成告訴人骨盆骨折，告訴人當時為懷孕初期，致影響其後續懷孕期間生活，且被告未與告訴人和解亦未賠償告訴人損害，原審僅量處有期徒刑3 月，刑度過輕，告訴人亦具狀請求檢察官提起上訴等語（交簡上卷第9至10、87頁）。五、被告上訴意旨略以：被告於原審並非不願與告訴人和解，僅因被告為大學在學學生，告訴人請求之賠償金額非被告所能負擔，請求再次安排調解並重新量刑等語（交簡上卷第11至 13、48頁）。六、上訴論斷理由： (一)原審審理後，認被告犯刑法第284條前段過失傷害罪，事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟審酌被告於本院審理期間已與告訴人成立調解，並已賠償告訴人新臺幣（下同）111 萬2,790元完畢，並經告訴人表示請求本院從輕量刑或給予被告緩刑，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、告訴人刑事陳報狀在卷可稽（交簡上卷第69至70、81、83頁），堪認被告於案發後積極彌補告訴人損害，是被告此部分犯罪後之態度與原審量刑時相較，顯然較佳，而足以影響法院量刑輕重之判斷。被告此部分量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑自難謂允洽。是被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處刑之部分予以撤銷改判。至檢察官雖以前詞提起上訴，然告訴人傷勢非屬輕微乙節，業經原審量刑時予以審酌，上訴意旨所指並無從動搖原審量刑基礎，又被告上訴後已與告訴人調解成立並賠償告訴人損害，亦為有利於被告之量刑因子，是檢察官上訴指摘原判決量刑過輕等語，為無理由，併予敘明。 (二)本案事故之處理警員所接獲報案人或勤務中心轉來之資料，未報明肇事人姓名，於前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（警卷第23頁），堪認被告於具偵查犯罪職權之機關或公務員察覺前揭犯行前為自首並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。 (三)爰審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，致其他用路人蒙受傷害，所為非是；並審酌被告未注意兩車並行距離即貿然向右偏行之過失情節，致告訴人受有前揭傷勢程度非輕；惟念被告犯後坦承犯行，且於本院審理期間已與告訴人調解成立並賠償告訴人損害111萬2,790元完畢，犯後態度尚佳；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（交簡上卷第95頁）在卷可按；暨被告於警詢時自述大學在學之教育程度、家庭經濟狀況小康（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然犯後已坦承犯行，且於本院審理期間業已與告訴人成立調解並已賠償告訴人損害，告訴人亦具狀請求本院從輕量刑或給予被告緩刑等情，均如前述，是本院綜合上開情節，認被告經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告主文第二項所示緩刑期間，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2024-11-13

CTDM-113-交簡上-89-20241113-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1118號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人周政毅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1041號），本院裁定如下：　　主　文周政毅所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周政毅因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷可憑，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示之2罪各為強制罪、妨害秩序罪，犯罪時間分別於民國110年6月、111年6月，時間相隔1 年亦非短；各罪罪質及侵害法益類型略有不同，各罪間關聯性較低。併參本院送達聲請書繕本及受刑人意見調查表予受刑人後未受回覆，堪認受刑人對檢察官之聲請無意見。兼衡本件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則、行為人復歸社會可能性等刑事政策目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號2 所示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，再將其前已執行之有期徒刑部分予以扣除而已，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名強制罪在公共場所聚集三人以上在場助勢宣　　告　　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 110/06/10 111/06/27 最　後事實審法　　院本院本院案　　號 112年度簡字第187號 112年度簡字第1169號判決日期 112/03/25 112/08/28 確　定判　決法　　院同上同上案　　號同上同上確定日期 112/05/03 112/10/11 備　註已執畢

2024-11-08

CTDM-113-聲-1118-20241108-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第204號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳榮川上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（111年度戒毒偵字第22號、113年度聲沒字第155號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含外包裝壹個，驗後淨重零點零參肆公克)沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳榮川施用第二級毒品一案，業經檢察官為簽結在案，扣案之甲基安非他命1包，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收；查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、查被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第22號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可憑，並經本院核閱相關卷宗無訛。又前開案件扣得之甲基安非他命1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，經抽樣檢驗結果，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院109年10月8日高市凱醫驗字第65867 號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，可認係屬違禁物；另上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。是聲請人之聲請核無不合，應予准許。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-11-08

CTDM-113-單禁沒-204-20241108-1