Know99判決書

搜尋結果：林佩蓉

共找到 167 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3284號原告信鴻人力仲介有限公司法定代理人林佩蓉訴訟代理人胡景文被告高氏璧即 CAO THI BICH 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-01

TCEV-113-中小-3284-20241101-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第763號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒榮吉指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告葉人瑄指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57524號），本院判決如下：　　主　　文鄒榮吉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。葉人瑄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實鄒榮吉與葉人瑄雖得預見提供金融機構帳戶予不明人士使用，該帳戶即可能作為他人收受詐欺取財等特定犯罪所得之用途，而為不明人士提領帳戶內款項並轉為虛擬貨幣後交付他人，亦極有可能是參與不明人士詐欺被害人之犯行，且自帳戶內將他人匯入款項提領並轉為虛擬貨幣後提供不明人士，亦將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果。然其等仍與真實姓名年籍均不詳、綽號「李立韓」之成年人（下稱「李立韓」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，由鄒榮吉於民國111年10月25日前之某不詳時間，將其名下遠東商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱遠東銀行帳戶)之帳號，提供予葉人瑄，而容任葉人瑄及其他真實姓名年籍資料不詳之人匯入不法財產犯罪所得款項使用。葉人瑄再將之告訴「李立韓」之詐欺集團成員，嗣「李立韓」取得上述金融帳戶之帳號資料後，即於111年9月間，以「李立韓」自稱「傑夫」對沈○彣佯稱為臺籍美國人，欲寄送禮物給伊，然須繳納關稅、滯留金、罰金，致沈○彣陷於錯誤，於111年10月25日11時1分許，匯款新臺幣(下同)6萬7,100元至上開遠東銀行帳戶中，鄒榮吉再依葉人瑄之指示，將該等款項領出交予葉人瑄，葉人瑄則進而依「李立韓」之指示購買比特幣，存入「李立韓」所指定之錢包地址，以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，業據當事人於本院審理時同意作為證據，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定，均具有證據能力。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鄒榮吉就前開犯罪事實均坦承不諱，而被告葉人瑄對其於上開時、地將鄒榮吉所有之遠東銀行帳號提供予「李立韓」使用，再指示鄒榮吉將告訴人沈○彣所匯入前開遠東銀行帳戶內之款項領出，葉人瑄依「李立韓」指示購買比特幣存入指定之錢包地址等情，固予以坦承，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊僅係依網友指示購買比特幣，並不知道對方說的真的還是假的等語。經查： (一)上開犯罪事實，除葉人瑄究否基於共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡而為犯罪事實欄所示各舉外，迭據鄒榮吉等於本院審理時坦承不諱（見113年度金訴字第763號《下稱本院卷》第115 頁），且有告訴人於警詢時之指述(見112年度偵字第57524 號卷《下稱偵卷》第107至109頁)，並有遠東國際商業銀行股份有限公司111年12月23日遠銀詢字第1110005818號函檢附之基本資料、交易明細（見偵卷第71至73頁）、告訴人提出之匯款明細、其與詐騙者之對話紀錄(見偵卷第121至132頁) 附卷可稽，足認鄒榮吉等之自白核與事實相符，應堪採信。 (二)在金融機構開設帳戶，涉及個人身分社會信用，具有高度屬人性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可率予提供他人使用，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪之工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均應知悉向陌生人取得帳戶使用者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。又詐欺集團為獲取他人金融帳戶存摺、提款卡與密碼，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買帳戶使用，衡情通常亦不會對提供者承認將利用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供帳戶資料者在明知他人要以自己身分資料從事詐騙他人不法行為，自己極可能遭受刑事訴追處罰下，大抵而言多數人並不會因此交付其帳戶資料供他人使用，是以無論不法集團成員直接價購、租用或藉各種名目吸引他人提供帳戶資料，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人交付存摺、提款卡與密碼，惟該等行為係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料之本質，實則並無不同。是以提供者是否涉及詐欺、洗錢罪行，應以其主觀上是否可預見帳戶資料有被作為不法使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，而非謂只要認定詐欺集團成員係以價購、租用外之其他名目取得帳戶資料，提供者即當然不成立犯罪。 (三)葉人瑄雖為聽力障礙人士，然其案發時年齡為52歲之成年人，且自承其學歷為高職畢業，曾擔任行政人員（見偵卷第12 頁），足認葉人瑄乃為具有相當之智識程度及社會經驗之成年人，對上揭知識經驗已難諉為不知。又葉人瑄前於109年間，因將其另一子女葉○珉之金融帳戶提供予於臉書結識之網友，而遭該網友用以詐騙他人之用，並經被害人提起告訴及警方移送檢察官偵查，經檢察官以葉人瑄是遭騙交付帳戶，主觀上無詐欺或幫助詐欺犯意為由，為不起訴處分等事實，有臺灣士林地方檢察署檢察官110年度偵字第22358號不起訴處分書在卷可查（見本院卷第83頁至第86頁）。又其於11 1年7月1日前某時，將其自身所申辦之金融帳號、其另一子女戴○鈞之金融帳號提供與「李立韓」使用，而遭該網友用以詐騙他人之用，再依「李立韓」指示將被害人匯入前開金融帳戶之詐欺款項提領，再購買比特幣轉入「李立韓」指定之錢包地址，經被害人提起告訴及警方於111年8月11日移送檢察官偵查起訴，嗣經於113年3月12日經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第863號判處葉人瑄犯共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定，有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院113年度審金訴字第763號卷第39至52頁)附卷可參，則葉人瑄經過上開偵查程序，其亦應已知悉詐欺犯罪者常利用網際網路徵集他人金融帳戶，作為收受詐欺贓款之工具。此更可知依照葉人瑄的背景知識、過去經驗，其主觀上對於「李立韓」所採取之詐欺手法，亦即利用他人之金融帳戶作為收受詐欺贓款工具，再指示他人將款項轉匯或轉為虛擬貨幣後交付之行為模式，顯然有所知悉。 (四)況葉人瑄於本院審理時供稱：我自己有錯就是不該把銀行帳本給人家，那只是一位不太認識之網友等語（見本院卷第11 5頁），上開所述，其與「李立韓」並不熟識，亦不知悉其真實身分，除於網路上交談外，難認於現實生活中有何深厚情誼，故縱「李立韓」確實是以「客戶購買比特幣」為理由，向葉人瑄徵集金融帳戶，葉人瑄仍可輕易察覺其中有異。且「李立韓」向無深厚情誼之葉人瑄借用金融帳戶，而不擔心款項遭到侵吞，顯然與常情有所違背，甚且，葉人瑄前已有提供金融帳戶遭他人利用金融作為詐欺工具經驗之被告，當應已預見匯入其提供帳戶內之款項，恐為不法之詐欺贓款。葉人瑄仍漠視其中之風險，繼續依從「李立韓」指示，將匯入前開遠東銀行帳戶內之款項提領後，用以購買比特幣而轉入「李立韓」指示之電子錢包，其主觀上當有詐欺取財、洗錢不確定故意甚明。　　 (五)綜上所述，葉人瑄所辯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，鄒榮吉、葉人瑄犯行均堪以認定，均應予依法論科。　　三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本案鄒榮吉、葉人瑄行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效，修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟鄒榮吉、葉人瑄隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。　⒉最高法院113年度台上字第3901號判決意旨略以：　①同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　②修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第 1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　③再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊準此，鄒榮吉、葉人瑄洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，鄒榮吉於偵查中未自白洗錢犯行，於本院審理中自白洗錢犯行，有行為時洗錢防制法第16條第2項適用，並得依刑法第20條瘖啞人之行為減輕其刑，經比較結果，應認修正前之規定較有利於鄒榮吉；葉人瑄洗於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，是葉人瑄洗僅得適用刑法第20條瘖啞人之行為得減輕其刑規定，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，且刑法第20條係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於葉人瑄。 (二)核鄒榮吉、葉人瑄所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　 (三)鄒榮吉、葉人瑄與「李立韓」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)鄒榮吉、葉人瑄所犯前揭詐欺取財罪及一般洗錢罪，係屬一行為而同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (五)鄒榮吉於審判中自白洗錢犯罪，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。鄒榮吉、葉人瑄均為瘖啞人士，其等為本案行為，爰依刑法第20條規定，減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌鄒榮吉、葉人瑄不思以正途賺取錢財，竟共同為本案犯行，造成告訴人受有6萬7,100元之損害，誠屬不該，斟酌鄒榮吉犯後坦承犯行，並與告訴人以1萬5,000元調解成立且已賠償完畢；葉人瑄犯後否認犯行，並以分期付款方式賠償告訴人2萬4,000元，現已賠償告訴人1萬1,000元等情，有本院調解筆錄、鄒榮吉、葉人瑄提出之匯款明細及本院公務電話紀錄單附卷可考(見本院金訴卷第63至64、123至127、161頁)，併考量其等素行、犯罪動機、目的、手段、分工情節，兼衡鄒榮吉、葉人瑄自陳之智識程度、職業及家庭經濟及生活狀況(見偵卷第11頁；本院金訴卷第55頁)、葉人瑄為中低收入戶身分及其身心狀況、無證據證明其等因本案犯行實際獲得報酬等一切情狀，各量處如主文所示之刑，均就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標準。 (七)鄒榮吉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，鄒榮吉因一時失慮犯罪，於犯後坦承犯行，顯已悛悔，且與告訴人調解成立並賠償完畢，業經告訴人表示同意予以被告緩刑之機會，本院認鄒榮吉經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　　　四、鄒榮吉、葉人瑄均否認有因本案犯行獲取報酬或抵償債務，卷內亦乏證據證明其等有何犯罪所得，另告訴人所匯入前開遠東銀行帳戶內之詐欺款項，業經鄒榮吉提領後交予葉人瑄，再由葉人瑄購買比特幣後，交予「李立韓」，均非屬其等所得管理、處分，且鄒榮吉、葉人瑄分與告訴人調解成立，已有部分詐欺款項返還予告訴人，已如前述，倘鄒榮吉、葉人瑄諭知應就其所隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，故不予宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-01

TYDM-113-金訴-763-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3842號上訴人即被告何佳倫選任辯護人劉逸旋律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年3月28日所為112年度訴字第1502號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48636號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告何佳倫提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：我當時是無心之舉，我知道自己做錯、會接受應有的處罰，但是因為家境的關係，希望可以判輕一點，讓我早日回去照顧家裡等語；而辯護人亦為被告辯稱：被告於偵審時均坦承犯行，且於警詢時已經向警察表明通訊軟體「微信」上暱稱「煖」之人是他的隔壁鄰居，於民國112年11月8日也向檢察官陳報「煖」的住址、外貌特徵、身分等資訊，如認被告不符合毒品危害防制條例第17條第1項供出上游因而查獲的減刑事由，因被告已經盡力陳述所知訊息，也應列為刑法第57 條第10款的量刑情狀，或符合刑法第59條情堪憫恕條款的減刑事由等語。是以，被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、被告並不符合毒品危害防制條例第17條第1項所規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯的減刑要件：　㈠依照刑事訴訟法第228條第1項、第229條至第231條規定，檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查；司法警察官、司法警察就犯罪偵查是居於輔助檢察官的地位，負責協助檢察官或受其指揮、命令偵查犯罪，於發覺有犯罪嫌疑即應移送檢察官偵查。亦即，檢察官是偵查犯罪的主導者，並由司法警察官、司法警察輔助蒐集及保全犯罪證據。而毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」的規定，其「查獲」是屬偵查機關的權限，至於查獲「屬實」與否，則是法院職權認定的事項，應由法院作最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源的重要線索，應交由相對應的偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集的證據綜合判斷有無「因而查獲」的事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否的絕對依據。因毒品危害防制條例第17條第1項是採取「必減」或「免除其刑」的立法模式，如被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」的情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑的權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱使案件已確定，被告仍可依據憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審，以為救濟。由此可知，前述減、免其刑的規定，是為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品的供給，以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告的訴訟權利。是以，如被告已供出毒品來源的具體事證，但偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供的線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽的證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出毒品上游的具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查的情形下，卻無任何作為，事實審法院對此自不能率而忽視，遽將此不利益歸於被告承擔（最高法院113年度台上字第1219號刑事判決同此意旨）。　㈡被告於警詢時，雖供出共犯為暱稱「煖」之人，「煖」是他的鄰居等語（偵卷第19頁）；於偵訊時，亦具狀表示「煖」的實際住居地與外貌的特徵（偵卷第139頁）。然而，經原審函詢結果，臺灣桃園地方檢察署以桃檢秀莊112偵48636字第11390100940號函、桃園市政府警察局中壢分局以中警分刑字第1130004776號函覆表示：因被告提供的資訊未達具體，尚未查獲其他正犯或共犯等內容（原審卷第113、123- 12 9頁）；經本院函詢結果，桃園市政府警察局中壢分局以中警分刑字第1130080601號函覆表示：本案未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯等內容（本院卷第71-73頁）。本院審酌偵查機關並不是在無不能或難以調查的情形下，卻無任何的偵查作為，而且依承辦員警的職務報告所載（本院卷第73頁），被告事後並未與承辦員警聯絡，經員警以電話聯繫被告，被告亦表示已經聯繫不到「煖」，也沒有「煖」的年籍資料，不願到派出所製作相關筆錄。據此可知，被告除提出「煖」的住居所之外，並未供出毒品來源的具體事證，則縱使「煖」日後緝獲到案，亦難以證明「煖」有交付毒品給被告，即無從符合「因而查獲其他正犯或共犯」的減刑要件。綜上，依據現有的證據資料，本院難以從寬認被告符合「查獲」的減刑要件，則依照前述規定及說明所示，原審未依毒品危害防制條例第17條第1項規定對被告予以減刑，核無違誤；至於辯護意旨所指被告供出共犯或正犯一事，縱使不符合前述減刑要件，亦應列為刑法第57條第10款的量刑情狀部分，因原審已敘明被告並不符合毒品危害防制條例第 17條第1項規定的減刑要件，並將被告的犯後態度列為量刑事由之一，自應認原審已參酌此部分的量刑情狀。是以，被告這部分的上訴意旨，並不可採。二、原審未適用刑法第59條情堪憫恕條款酌減被告的刑責，核無違誤：　　　㈠刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」由本條文立法沿革來看，我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式，而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由可知，本條款一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」，他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。畢竟「同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之範圍過狹，反致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度地將立法權授予（讓予）職司審判的法官，用以調和個案，以符合正義。本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕事由者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的最低度刑而言。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶認為行為人犯罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。這項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以為適切判斷及裁量。㈡本件被告並未提出相關事證，釋明他為本件犯行時在客觀上有足以引起一般人同情或憫恕的特殊原因、背景或環境；他所提母親為自己貸款的連帶保證人、需扶養雙親等情，亦不足以作為有值得憫恕的事由。而長期使用毒品會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，製造毒品並流入市場後，不僅直接戕害施用（購買）毒品者身心健康，對施用毒品者的家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪的可能，對社會所生危害程度非輕，如率予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防的目的外，亦易使其他製（販）毒者心生投機、甘冒風險繼續為之，無法達到刑罰一般預防的目的。何況被告販賣第三級毒品最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，原審依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，對被告量處有期徒刑1年10月，亦無情輕法重之處。本院綜合上述情狀，難認被告共同販賣第三級毒品之罪的犯罪情狀在客觀上有足以引起一般大眾同情之處，縱使量處法定最低度刑仍有過重的情況。是以，被告上訴意旨請求依刑法第59條酌量減輕其刑的理由，並不可採。參、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認定原審未依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定酌減被告的刑責，於法核無違誤，自應予以維持。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。肆、適用的法律：刑事訴訟法第368條。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上訴-3842-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第327號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱煒筌選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42185號），本院判決如下：　　主　文邱煒筌共同犯運輸第四級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、邱煒筌可預見其所運輸如附表所示之物含有第四級毒品成分，且為製作第三級毒品愷他命之原料，不得運輸，竟與真實姓名年籍不詳之「楊老闆」共同基於運輸第四級毒品之犯意聯絡，於民國112年8月12日21時許，在址設桃園市○○區○○路 000號之古華花園飯店附近，由邱煒筌向「楊老闆」指派之不詳男子拿取如附表所示摻有第四級毒品成分2-（2氯苯基）-2-硝基環己酮之物（亦為製作第三級毒品愷他命之原料），並將之攜離運輸至「楊老闆」指定之不詳地點。嗣於11 2年8月13日21時40分許，邱煒筌攜帶上開毒品徒步行經桃園市○○區○○路000號前，因違規穿越馬路為警攔檢盤查，經其同意搜索，在邱煒筌的隨身包包內發現如附表所示之物，為警當場查獲並扣得該物。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告邱煒筌及辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院卷45頁），且公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告邱煒筌固坦承有於前揭時地依「楊老闆」指示拿取附表所示之物，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：我經由應徵而為「楊老闆」工作，因他以電話聯絡我代收貓砂，我才到蝦皮商店附近向不詳男子收取如附表所示之貨物，我以為所收取貨物是貓砂，並不知道含有毒品成分等語。辯護人則為被告辯護：被告係受「楊老闆」指示收取附表所示之物，有被告的手機與「楊老闆」應徵工作之相關資訊及電子郵件帳戶等為證，被告是看到廣告文宣才與「楊老闆」聯繫，從廣告文宣內容可知「楊老闆」告知被告所送貨物為貓砂，被告主觀上並無運輸第四級毒品之犯意，否則利潤應是上萬或數10萬元，而非被告與「楊老闆」所約定單件物品10元之微利等語。　　二、被告有於前揭時地依「楊老闆」指示拿取如附表所示之物後，步行至前揭地點，因交通違規為警攔查，經被告同意搜索，而為警員當場查獲如附表所示之物，且該物經鑑定含有如附表說明欄所示第四級毒品成分（偵卷第37、93、103頁）等情，為被告所不爭執，並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷 33-38頁）、刑案現場照片（偵卷45頁）、被告手機Face Ti me應徵工作畫面截圖（偵卷47頁）、內政部警政署刑事警察局112年8月28日鑑定書（偵卷93、103頁）等在卷可稽；復有扣案如附表所示之物可資佐證，此部分事實，首堪認定。三、被告雖以上詞為辯，惟查：（一）被告雖於本院審理辯稱：係應徵「楊老闆」的工作，受「楊老闆」指示到蝦皮商店附近拿貓砂，待買家下單再直接寄貨等語（本院卷136-137頁）。惟被告於前揭時地被警員攔檢時，當警員詢問被告所持紙袋內裝何物時，被告先答稱：這是我從網路看人家賣東西，而剛向他人所買的東西，我也不知道是什麼，這是化學業的東西，我也不懂等語；復經警員一再詢問：你總知道買的東西、品名是什麼，要做什麼等語後，被告方改稱：是貓砂的東西，我從網路上叫人家訂，我來領貨等語，有本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷89-92頁)，足見被告在前揭時地被警員攔檢時，先向警員稱所裝的物品是從網路購買的化學業物品，也不知道是什麼物品，然被告既是從網路所購，則衡諸常理一般人自網路購物，當會先確認所購買之物品為何、是否為自己所需、價錢是否合理等，方會與銷售者確定購買品項、數量、價錢及交易方式等事項以完成交易，被告卻稱不知所購買的物品為何，實悖於常情，顯然被告應是知悉所攜帶運輸的物品可能為毒品，才會先以上開方式迴避警員之詢問。（二）嗣被告雖於前揭為警攔檢時翻異其詞改辯稱：我是向「楊老闆」應徵工作，他以電話聯絡要我到蝦皮商店附近向不詳男子代收貓砂等語，並於警詢及本院審理時均執此詞為辯，惟被告亦陳稱其不知道「楊老闆」之真實年籍資料，且係以Face Time與「楊老闆」的帳戶聯絡，有被告警詢供述附卷為憑（偵卷16頁），然被告並無法提供相關其與「楊老闆」具體聯絡內容，且檢視被告於警詢時提出Face Time與「楊老闆」的帳戶聯絡的手機畫面，除單純手機聯絡人的電子信箱畫面外，並無任何其他資訊，足見被告上開辯稱顯與應徵工作者，必然會有與應徵的單位具體的聯絡方式，並得與受應徵單位適時聯絡方式的常情有違，至被告雖另提出「楊老闆」刊登「外太空合成貓砂/電商事業處」文宣（本院卷61-63頁），然審酌該文宣內容，則僅是一般應徵工作的文宣，被告並無法提出確實有應徵該工作，且係因應徵該工作而涉犯本案，自無從據以為其有利之認定。況被告於前揭時地被警員攔查時，即如前揭所示有翻異其詞之情，其前後不一所為之供稱，顯為飾詞卸責，實無足採。（三）至被告另辯稱：我以為所攜帶的物品為貓砂，並不知道是含有毒品成分等語，然警員於前揭時地，當場進行檢測時，紙袋內所裝物品係米白色粉末狀清晰可見，顯然與貓砂截然不同，實無可能會將之誤認為貓砂，有本院勘驗筆錄在卷為憑（本院卷90-94頁）。且依證人即本件攔檢被告之警員莊大為證稱：被告於112年8月13日21時40分許行經桃園市○○區○○路000號前違規穿越馬路，我與其他3名警員上前攔查，發現他所拿手提袋在對話過程散發毒品果汁包的味道，即類似毒品彩虹菸的味道，我問他手提袋內裝何物，他說是類似貓砂或合成貓砂的物品，並說我們直接檢驗沒關係，被告將手提袋拿給我看，裡面是一大袋米色粉末包，依常理判斷貓砂是結塊，不會是粉末，現場初驗結果是第三級毒品愷他命等語（本院卷120-127頁）。足見與被告對話的警員已可輕易聞到被告所攜帶物品散發毒品果汁包的味道，衡諸常情則攜帶該物之被告更可聞到該味道甚明，而被告是具有一定智識的高職肄業成年人（偵卷 11頁），當有能力辨別貓砂不會散發毒品果汁包等類似毒品味道，自無可能誤認該物品為貓砂，堪認被告上開所辯顯不足採。（四）公訴意旨認被告對於本案運輸第四級毒品之行為，是基於明知「2-（2氯苯基）-2-硝基環己酮」為毒品危害防制條例第2條第4款所規範之第四級毒品，且為製作第三級毒品愷他命之原料，不得運輸，而運輸含有上開成分毒品如附表所示之物等語。惟本院考量如附表所示之物所驗得上開成分，並非一般人較常聽聞之第四級毒品成分，尚難遽認被告清楚知悉其所販賣毒品之具體成分。然毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若行為人已然知悉所運輸之物品為毒品，關於毒品之種類並無具體認知，亦無明確意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所運輸之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為運輸，即具備不確定故意。本案被告既已明知所運輸物品含有毒品，則其就本案所運輸物品含有上開第四級毒品成分即有所預見，是認被告係基於縱使所運輸之物品含有毒品成分，仍不違背其本意為運輸第四級毒品之不確定故意，而為本案犯行，此部分公訴意旨應予更正。四、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告邱煒筌所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪；其持有第四級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為運輸第四級毒品之高度行為所吸收，不予論罪。被告與「楊老闆」就上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條共同正犯規定論處。二、以行為人責任為基礎，審酌被告邱煒筌知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍無視法令規定，共同運輸前揭成分之第四級毒品，倘該物流入市面，將可供為毒品施用者之毒品來源，對於他人身心健康及社會秩序，造成極大之危險，應予非難。並考量被告否認犯行之犯後態度，其係在我國境內運輸毒品及運輸毒品數量所對社會治安、公共利益之危害程度，兼衡被告於警詢所自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、扣案如附表所示被告所持有之物，經檢出如附表說明欄所示第四級毒品成分，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。另上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同查獲之上開毒品沒收。至鑑驗用罄之毒品，已不存在，自無庸宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表編號物品名稱數量說明 1 米白色粉末 1包 1.現場編號D112偵-0833（驗前淨重606.12公克，取0.20公克鑑定用罄，剩605.92公克）。鑑定結果：檢出第四級毒品即毒品先驅原料2-（2氯苯基）-2-硝基環己酮，純度97％，驗前純質淨重約587.93公克。 2.內政部警政署刑事警察局112年8月28日鑑定書（偵卷93、103頁）。附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-113-訴-327-20241029-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第169188號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 債務人林佩蓉 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、查本件債權人聲請強制執行債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司及新光人壽保險股份有限公司已得領取之保險給付、解約金及保單價值準備金，該執行標的所在地分別在臺北市信義區及中正區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日民事執行處司法事務官張家碩

2024-10-29

PCDV-113-司執-169188-20241029-1

審易

臺灣桃園地方法院

損害債權

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2078號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹祖明上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3389號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹祖明與詹皓羽於民國111年4月6日，向告訴人裕融企業股份有限公司購買汽車，並向告訴人貸款新臺幣（下同）230萬元，約定分72期攤還，每期應償還金額為4萬1630元，被告並共同與詹皓羽簽立面額230萬元之本票1紙作為擔保，俟被告未依約繳款，告訴人為確保債權即向臺灣高雄地方法院提起本票裁定（臺灣高雄地方法院111 年度司票字第7806號民事裁定，下稱本案本票裁定），上開本票裁定並於111年10月11日確定，於同年月17日核發確定證明書；而後被告為規避告訴人強制執行之追索，竟基於毀損債權之犯意，於112年4月12日將名下之桃園市○鎮區○○段0 0號建物(門牌號碼為同區龍南路244巷1弄23號、持分全部) 、同段101地號之土地(持分全部，與建物合稱本案房地)移轉登記予詹詔恩，藉此規避強制執行，足生損害於告訴人之債權。因認被告涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論逕行判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告詹祖明涉犯毀損債權案件前經檢察官於113年6月 6日提起公訴，並於同年月25日繫屬於本院等情，有該起訴書及臺灣桃園地方檢察署113年6月25日桃檢秀莊112偵53389 字第1139082106號函暨其上本院收文日期章戳印在卷可憑（見本院卷第5頁），惟被告詹祖明嗣於113年10月15日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽（見本院卷第43頁），是依前揭法律規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TYDM-113-審易-2078-20241029-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償等

宣示判決筆錄 113年度中簡字第1901號原告信鴻人力仲介有限公司法定代理人林佩蓉訴訟代理人胡景文被告黃文玲即HOANG VAN LINH 裴維代即BUI DUY DAI 黎明賢即LE MINH HIEN 上列當事人間113年度中簡字第1901號請求損害賠償等事件，於中華民國113年10月29日下午5時在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭第32法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官董惠平書記官劉雅玲通譯戴學宜朗讀案由。到埸當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀及113年10月15日言詞辯論筆錄，不另作判決書：主文被告黃文玲應給付原告新臺幣陸萬元及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告裴維代應給付原告新臺幣陸萬元及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告黎明賢應給付原告新臺幣陸萬元及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　書記官劉雅玲法　官　董惠平以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官劉雅玲

2024-10-29

TCEV-113-中簡-1901-20241029-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第42號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王小玄指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3864號、113年度偵緝字第451號、第452號、第453 號、第454 號、第455 號、第456 號、第457 號、第458 號、第45 9 號、第460 號、第461 號、第462 號、第463 號）暨併辦（11 3 年度偵字第9811號、第36880 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王小玄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並按附表所示方式向林佩珊、許綺茹、莊沛晴、王鈺婷、王彥龍、徐昌浩、呂英煌支付如附表所示之損害賠償，及應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，暨參加法治教育貳場次。　　事實及理由一、犯罪事實：　　本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書附表編號9 詐騙時間欄「民國112 年5 月16日22時59分許」應更正為「112 年5 月16日13時54分許」、匯款時間、帳戶、方式及金額（新臺幣）欄第1 行「17日」應更正為「16日」；附件一起訴書附表編號12匯款時間、帳戶、方式及金額（新臺幣）欄第1 至 2 行「09分」應更正為「17分」；附件一起訴書附表編號14 詐騙方式欄「真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒統聯客運客服，致電呂英煌以系統遭駭客登入為由，如欲解除訂單重複扣款應操作網路轉帳，致呂英煌陷於錯誤，依指示匯款」應更正為「真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假以販售餐卷名義，私訊呂英煌，表示欲出售4 張夏慕尼餐卷，致呂英煌陷於錯誤，依指示匯款」；附件二起訴書內「黃子健」均應更正為「黃子建」；證據部分補充「被告王小玄於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書暨併辦意旨書之記載（詳如附件一至三）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.查被告行為後，洗錢防制法於民國112 年6 月14日（下稱中間法）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6 月16日、000 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第 14條第1 項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 　年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第 3　項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時法）第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。就本案而言，被告於本案涉洗錢之財物為新臺幣（下同）9 萬6365元，未達 1 億元，如適用行為時法，其最高法定刑為7 年有期徒刑，其於審理中自白洗錢犯罪，雖得依刑法第30條第2 項、行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用中間法，因未於偵查中自白，不符合中間法第16條第2 項規定自白減刑要件，然依中間法第14條第3 項規定，其宣告刑上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，因被告並未於偵查中自白，不符合現行法第23條第3 項前段規定自白減刑要件，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29年度總會決議(一)：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法，則比較上宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑與行為時法、中間法相同，經綜合比較新舊法結果，因行為時法、中間法之下限（1月有期徒刑）均低於現行法之處斷刑下限（3月有期徒刑），故應以被告行為時法、中間法之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。查被告提供如附件一至三起訴書暨併辦意旨書犯罪事實欄所載之帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其等用以詐騙附件一至三起訴書暨併辦意旨書所示之告訴人，而遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，其等提領後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，然並無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢被告提供附件一至三起訴書暨併辦意旨書犯罪事實欄所載之金融帳戶提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺集團詐騙附件一至三起訴書暨併辦意旨書所示之告訴人之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1 項、刑法第30條第1 項前段之幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢防制法業經歷2 次修正，再經比較新舊法結果，業如前述，應適用被告行為時即112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16 條第2 項規定，是本案被告於審理中自白上開幫助洗錢犯行，依行為時法第16條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70 條遞減之。　㈤至臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦（113 年度偵字第9811號、第36880 號）部分，核與本案業經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已併予審究，附此敘明。　㈥爰審酌被告提供其金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，所為應予非難，併參酌被告終能坦承犯行，又被告業與告訴人林佩珊、許綺茹、莊沛晴、王鈺婷、王彥龍、徐昌浩、呂英煌調解成立，現依調解筆錄內容履行分期賠償義務中等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄在卷可憑，再被告雖有意願與告訴人莊姿婷、蔡瑞瑜、施珮琪、陳慧欣、陳健銓、謝千婷、楊志欽、黃子建、賴廷嘉和解，經本院安排調解期日，然因告訴人莊姿婷、蔡瑞瑜、施珮琪、陳慧欣、陳健銓、謝千婷、楊志欽、黃子建俱未到庭而未果及併辦之告訴人賴廷嘉到庭，被告未至調解等情，有本院刑事報到單、準備程序筆錄在卷可考，綜其被告上情之犯後態度，兼核被告交付上開金融帳戶未有獲利，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦末查本案被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院雖認被告為本案犯行實有不該，但考量被告之素行，家庭經濟等個人狀況，及上述被告涉犯本案犯行之原因，於本案與各告訴人進行調解之情況，是本院綜合上開情節，得認執行刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，本院綜合上開情節，認經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告被告緩刑2 年，以勵自新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第 74條第2項第3 款定有明文。是為使被害人獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收具體之成效，爰參酌被告與告訴人林佩珊、許綺茹、莊沛晴、王鈺婷、王彥龍、徐昌浩、呂英煌所達成之調解條件，依刑法第 74條第2項第3款之規定，命被告履行如附表所示之內容。又考量被告並未針對上開其餘告訴人賠償之情況，並期被告能深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第2　項第5 、8 款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內向檢察官向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，暨應參加法治教育2 場次，以提升法治觀念。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。並依刑法第93條第1 項第2 款諭知被告緩刑期內付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。經查，本案告訴人等遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團成員提領匯一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。又本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官林佩蓉、郝中興併辦，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：被告王小玄緩刑之條件一、被告王小玄願給付告訴人林佩珊新臺幣（下同）5,580元。　　給付方式：　　共分3 期，於民國113年7月10日起，按月於每月10日前給付，如有一期未給付，視為全部到期，款項匯入告訴人林佩珊指定之帳戶（帳戶帳號詳卷）。二、被告王小玄願給付告訴人許綺茹2,568元。　　給付方式：　　共分3 期，於113年7月10日起，按月於每月10日前給付，如有一期未給付，視為全部到期，款項匯入告訴人許綺茹指定之帳戶（帳戶帳號詳卷）。三、被告王小玄願給付告訴人莊沛晴1萬160元。　　給付方式：　　共分3 期，於113 年7 月10日起，按月於每月10日前給付，如有一期未給付，視為全部到期，款項匯入告訴人莊沛晴指定之帳戶（帳戶帳號詳卷）。四、被告王小玄願給付告訴人王鈺婷7,168元。　　給付方式：　　共分3 期，於113年7月10日起，按月於每月10日前給付，如有一期未給付，視為全部到期，款項匯入告訴人王鈺婷指定之帳戶（帳戶帳號詳卷）。五、被告王小玄願給付告訴人王彥龍3,203元。　　給付方式：　　共分3 期，於113年7月10日起，按月於每月10日前給付，如有一期未給付，視為全部到期，款項匯入告訴人王彥龍指定之帳戶（帳戶帳號詳卷）。六、被告王小玄願給付告訴人徐昌浩新臺幣（下同）7,905元。　　給付方式：　　共分3 期，於113年7月10日起，按月於每月10日前給付，如有一期未給付，視為全部到期，款項匯入告訴人徐昌浩指定之帳戶（帳戶帳號詳卷）。七、被告王小玄願給付告訴人呂英煌新臺幣（下同）4,628元。　　給付方式：　　共分3 期，於民國113年7月10日起，按月於每月10日前給付，如有一期未給付，視為全部到期，款項匯入告訴人呂英煌指定之帳戶（帳戶帳號詳卷）。　　　　　　　　附件一：　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3864號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第451號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第452號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第453號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第454號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第455號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第456號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第457號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第458號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第459號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第460號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第461號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第462號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第463號　　被　　　告　王小玄　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王小玄可預見提供金融帳戶予他人使用，易成為他人掩飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年4月1日前某日，將其名下之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政000-00000000000000號帳戶之提款卡交付予某詐欺集團使用，並以不詳方式告知對方提款卡密碼。嗣該詐欺集團中身分不詳成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於詐欺取財之犯意於附表所示之時間，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤而轉帳至王小玄上開帳戶，再由該詐欺集團成員持王小玄上開帳戶之提款卡款項提領殆盡，該詐欺集團因王小玄提供上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向。二、案經莊姿婷、林佩珊、蔡瑞瑜、許綺茹、施珮琪、陳慧欣、莊沛晴、陳健銓、謝千婷、楊志欽、王鈺婷、王彥龍、徐昌浩訴由桃園市政府警察局桃園分局；呂英煌訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王小玄偵查中之供述坦承有提供中信帳戶之提款卡、密碼予不詳之人，惟辯稱：伊係因在網路上找兼職才依對方指示寄送提款卡與密碼等語。 2 告訴人各自於警詢時之陳述暨內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、Line對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖證明其遭詐騙集團詐騙進而匯款至本案合作金庫及中華郵政帳戶之事實。 3 被告中信帳戶交易明細 4 告訴人匯款截圖照片 5 被告與不詳年籍，暱稱「曾柏霖」之Line對話紀錄截圖照片證明被告有依指示提供上開2個帳戶之提款卡、密碼之事實。二、訊據被告固以網路上之兼職置辯，並提出對話紀錄。然而，實難想像任何正常之工作，需雇員提供自己金融帳戶之提款卡與密碼，甚而觀諸該等對話紀錄，「曾柏霖」指示被告提供上開帳戶提款卡密碼時，被告亦曾表示「那會變警示戶嗎」、「確定不會變警示戶嗎因為給的錢太多也怕會變警示戶呢」、「其實真的也很怕卡片交出去會被騙和變警示帳戶」、「因為網路上說了也不少」等語，可見被告多次懷疑過該帳戶是否可能會被作為人頭帳戶使用，寄出後已察覺帳戶內有多筆不明金流匯入，卻未及時報警處置，且整段對話紀錄中，被告數次確認到底何時能夠拿到酬金，足見被告為了獲取8萬元之代價，即便可認知到交付帳戶與他人恐遭他人作為不法利用，仍姑且一試，以僥倖心態為之，主觀上難認無幫助詐欺之不確定故意。衡以被告係正常智識，具備工作及社會經驗之成年人，此為被告偵查中所自承，對於「曾柏霖」與常情顯然有違之指示卻仍容任為之，況被告對於「曾柏霖」係何人也毫不知情，卻在此種情況下，將金融帳戶之提卡款、密碼供對方使用，是以，依上情得以證明被告具不確定故意，其犯嫌堪以認定。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供郵局帳戶予真實姓名年籍不詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第33 9條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以上開方式對本件告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩，核先敘明。四、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為均係犯洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照），請俱依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以一提供郵局帳戶之行為觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 2 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、帳戶、方式及金額(新臺幣) 1 莊姿婷 112年5月17日7時43分許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之莊姿婷先行匯款，致莊姿婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日7時53分許，自玉山銀行000-0000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款6,183元至上開合作金庫帳戶。 2 林佩珊 112年5月16日22時許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之林佩珊先行匯款，致林佩珊陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月16日22時44分許，自第一銀行000-00000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款5,580元至上開合作金庫帳戶。 3 蔡瑞瑜 112年5月16日12時許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之蔡瑞瑜先行匯款，致蔡瑞瑜陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月16日22時25分許，自連線銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款1,888元至上開合作金庫帳戶。 4 許綺茹 112年5月17日15時25分許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之許綺茹先行匯款，致許綺茹陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日15時31分許，自台新商業銀行000-0000000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款2,568元至上開合作金庫帳戶。 5 施珮琪 112年5月17日11時5分許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之施珮琪先行匯款，致施珮琪陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日11時5分許，以無摺存款之方式，匯款3,838元至上開合作金庫帳戶。 6 陳慧欣 112年5月17日21時許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之陳慧欣先行匯款，致陳慧欣陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日22時57分許，自永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款6,350元至上開合作金庫帳戶。 7 莊沛晴 112年5月16日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之莊沛晴先行匯款，致莊沛晴陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日18時09分許，自中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款1萬160元至上開合作金庫帳戶。 8 陳健銓 112年5月17日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之陳健銓先行匯款，致陳健銓陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日18時52分許，自元大銀行000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款5,428元至上開合作金庫帳戶。 9 謝千婷 112年5月16日22時59分許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之謝千婷先行匯款，致謝千婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日18時52分許，自新光商業銀行000-0000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款1萬4,540元至上開合作金庫帳戶。 10 楊志欽 112年5月17日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之楊志欽先行匯款，致楊志欽陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日13時22分許，自玉山銀行000-0000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款1萬1,880元至上開合作金庫帳戶。 11 王鈺婷 112年5月17日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之王鈺婷先行匯款，致王鈺婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日00時06分許，自中華郵政000-0000000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款7,168元至上開合作金庫帳戶。 12 王彥龍 112年5月17日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之王彥龍先行匯款，致王彥龍陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日01時09分許，自玉山銀行000-0000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款3,203元至上開合作金庫帳戶。 13 徐昌浩 112年5月12日19時53分真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒統聯客運客服，致電徐昌浩以系統遭駭客登入為由，如欲解除訂單重複扣款應操作網路轉帳，致徐昌浩陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月12日21時17分許，自中華郵政000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款7,905元至上開中華郵政帳戶。 14 呂英煌 112年5月16日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒統聯客運客服，致電呂英煌以系統遭駭客登入為由，如欲解除訂單重複扣款應操作網路轉帳，致呂英煌陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日13時49分許，自中國信託000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款4,628元至上開合作金庫帳戶。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9811號　　被　　　告　王小玄　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審原金訴字78 號(達股)之案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：　　王小玄可預見提供金融帳戶予他人使用，易成為他人掩飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年4月1日前某日，將其名下之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡交付予某詐欺集團使用，並以不詳方式告知對方提款卡密碼。嗣該詐欺集團中身分不詳成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於詐欺取財之犯意，於112年5月18日，以暱稱「Lala Sung」在臉書社團上佯稱出售餐券之方式，對黃子健施用詐術，致黃子健陷於錯誤，而於同日0時2分許轉帳3,748元至王小玄上開帳戶，再由該詐欺集團成員持王小玄上開帳戶之提款卡款項提領殆盡，該詐欺集團因王小玄提供上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向。案經黃子健訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。二、證據：　㈠告訴人黃子健於警詢及偵訊時之證述。　㈡告訴人之匯款及對話紀錄截圖、被告上開合作金庫銀行帳戶申設資料及交易明細各1紙。三、所犯法條：　　核被告王小玄所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財。被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告王小玄前因同一提供帳戶之犯行，業經本署檢察官以113年度偵字第3864等號起訴，現由貴院以113年度審原金訴字78號(達股)案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 4 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36880號　　被　　　告　王小玄　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審原金簡字第4 2號（達股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：王小玄可預見提供金融帳戶予他人使用，易成為他人掩飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年5月17 日前某日，將其名下之合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡交付予某詐欺集團使用，並以不詳方式告知對方提款卡密碼。嗣該詐欺集團中身分不詳成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於詐欺取財之犯意，於112年5月17日，以暱稱「Lala Sung」在臉書社團上佯稱出售餐券之方式，對賴廷嘉施用詐術，致賴廷嘉陷於錯誤，而於同日晚間8時30分許，轉帳新臺幣1,298元至王小玄本案帳戶內，再由該詐欺集團成員持本案帳戶之提款卡款項提領殆盡，以此方式掩飾詐欺不法所得之去向。案經賴廷嘉訴由新竹市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人賴廷嘉於警詢之指訴。　㈡被告王小玄之本案帳戶開戶資料暨交易明細1份。　㈢告訴人提供之其與詐欺集團成員以臉書之對話紀錄1份及台幣轉帳交易截圖1張。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。又被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：　　被告前因提供其申設之本案帳戶與詐欺集團而涉有幫助洗錢等案件，經本署檢察官以113年度偵字第3864號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（達股）以113年度審原金簡字第42號案件審理中，有前案之起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，是被告係以一提供帳戶之行為，致數名被害人受騙，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條之規定，應為前案起訴之效力所及，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-28

TYDM-113-審原金簡-42-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1297號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅洁樺上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10661 號、第19809號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅洁樺犯未指定犯人誣告罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：羅洁樺係址設桃園市○○區○○○街00號2樓竣崴開發建設股份有限公司（下稱竣崴公司）負責人，其明知竣崴公司向板信商業銀行申請之支票3張（支票號碼分別為TI00000 00、TI0000000、TI0000000）並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於民國112年10月16日某時，至板信商業銀行桃鶯分行，謊稱系本案支票在竣崴公司內遺失，填載票據掛失止付通知書，向該銀行掛失止付該票據，並填載遺失票據申報書3份，經該銀行送請臺灣票據交換所轉送警察機關報請協助偵辦侵占遺失物罪嫌，未指定犯人而向該管公務員誣告侵占遺失物犯罪。嗣許明翔即仲翔工程企業社以工程款為由收取竣威公司交付之上開2張支票（支票號碼分別為TI000 0000、TI0000000）、蔡蕎潾以對竣威公司之債權而收取支票1張（支票號碼為TI0000000)，於提示付款前，均經財團法人台灣票據交換所經通報上開支票已遭通報掛失後獲悉此情，因而函請警方追查。二、證據名稱：　㈠被告羅洁樺於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人黃莙婷、許明翔、蔡蕎潾分別於警詢時之陳述。　㈢財團法人台灣票據交換所桃園市分所112年11月6日台票桃字第1120000338號函所附支票2張影本（支票號碼分別為TI000 0000、TI0000000）、退票理由單、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表、許明翔提供之報價單、支票1張影本(票號TI0000000號)、退票理由單、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表、竣崴公司開票明細表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第171第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。查被告於本院準備程序時已自白犯行，復無何人因其誣告行為而受刑事訴追，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定減輕其刑。另衡酌被告於偵查時並未自始坦承犯行，導致檢警仍需多方函調相關資料，並予分析比對，所耗費之司法資源與成本非寡，爰不予免除其刑，併此敘明。　㈢爰審酌被告明知上開支票3張並未遺失，而以遺失為由辦理止付，據以填具申報書而申告，其未指定犯人之誣告行為，手段雖屬和平，但無端使警察發動調查，有害於司法偵查權之行使及發動，且使他人有受刑事追訴之虞，所為非是；考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節暨被告於警詢自陳大學畢業之教育程度、職業為商、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1297-20241028-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第984號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王建廷選任辯護人李金澤律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第485 76號、112年度偵字第52193號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王建廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本件被告王建廷（原名：王建翔）所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列「被告王建廷於本院審理中之自白(見本院卷第132頁)」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日，經修正公布為洗錢防制法第19條第1項，自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件被告所洗錢之財物未達1億元，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告較為有利，是本案應適用修正後之規定論處。㈡核被告王建廷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。㈢被告與「阿強」、「二郎」、「張獻瑞」、「張閎森」及「胡廷駿」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣被告所犯上開犯行，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。㈤刑之加重減輕：查112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第1 6條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依112年6月14日修正公布前之規定，行為人只要於偵查「或」審判中自白即符合減刑之規定，是修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，應適用112年6月14日修正前之規定。查被告王建廷就本案所犯之一般洗錢罪，於本院審理中自白不諱，業如前述，本應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，惟因其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合中之重罪即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑處斷，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟為貪圖獲取利益，參與本案詐欺集團，提供帳戶並親自提領贓款、再層轉上游，造成告訴人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，嚴重影響社會秩序，所為實值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度勉可；兼衡被告之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情節、本案詐取款項金額甚高、業已與告訴人達成和解(見本院卷第139頁)、告訴人之意見(見本院卷第13 3頁)；另衡酌被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第133頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠本案依卷內事證，尚無證據可資證明被告因本案犯罪業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡另按修正前洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者，始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查被告取得之款項均已轉交與詐欺集團上游，業據被告供稱在卷，而卷內亦無充分證據足認被告仍實際掌控此部分洗錢行為標的，自毋庸依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收之，併此敘明。五、退併辦部分：　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調偵字第285號併辦意旨書略以：王建廷自民國112年3月前之某日起加入暱稱「阿強」、「二郎」、「張獻瑞」、「張閎森」及「胡廷駿」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由王建廷擔任提領車手工作及提供人頭帳戶，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，或提供人頭帳戶供詐欺集團成員領款。嗣王建廷即與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員，於112年2月間以通訊軟體Line暱稱「黃世聰」，對林雪洪佯以「野村投資」假投資股票為由，致林雪洪因此陷於錯誤，而分別於11 2年3月8日9時50分許，將新臺幣(下同)150萬元匯款至第一層帳戶(即合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶)後，再分別於同日10時15分、12時20分許，依序將149萬5,015元、 5萬15元匯入王建廷名下之臺灣中小企業銀行000-000000000 00號帳戶內，由不詳之詐欺集團成員持開王建廷之上開中小企業銀行提款卡提領現金一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，與前述經起訴之犯罪事實核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，請求依法併予審理等語。　㈡按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理。次按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈢查本案起訴書之犯罪事實，認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為詐欺取財及洗錢犯行之共同正犯，應依被害人人數論其罪數。是檢察官併辦意旨書所載就告訴人「林雪洪」遭詐騙而匯款至被告本案帳戶部分，與本案起訴書所載之犯罪事實（告訴人係陳明欽）有別，告訴人並不相同，所侵害之財產法益各異，本應分論併罰；況檢察官在併辦意旨之犯罪事實，已明載主觀犯意為「王建廷即與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」，根本和併辦意旨書論罪法條欄認為被告係涉犯「幫助詐欺、幫助洗錢」有所矛盾，顯係檢察官誤認、誤載。　㈣綜上，難認移送併辦意旨書所示犯行與本院前揭論罪科刑部分有何事實上或裁判上一罪或同一案件之關係可言，非本案起訴效力所及，被告此部分經移送併案本院審理之事實，應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第48576號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52193號　　被　　　告　王建廷　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李尚宇律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建廷自民國112年3月前之某日起加入暱稱「阿強」、「二郎」、「張獻瑞」、「張閎森」及「胡廷駿」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由王建廷擔任提領車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，嗣王建廷即與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員，於112年2月間以通訊軟體Line暱稱「黃世聰」，對陳明欽佯以「野村投資」假投資股票為由，致陳明欽因此陷於錯誤，而於112年3月3 日9時50分許將新臺幣(下同)105萬元匯款至附表所示之第一層帳戶、第二層帳戶後，再匯入王建廷名下之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶內，王建廷再依「阿強」、「二郎」、「張獻瑞」、「張閎森」及「胡廷駿」之指示，於同日12時14分許，至桃園市○○區○○路000號之臺灣企銀南崁分行提領195萬元，並將款項交付與前開詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。二、案經新竹市警察局刑事警察大隊、陳明欽訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王建廷於警詢、偵查中之供述被告王建廷坦承有於上開時間提領上開款項之事實，然矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是因為與對方之工程糾紛，而遭對方脅迫交出提款卡並提領195萬元之現金與對方云云，而被告雖有提出工程合約，然顯難得出其與本件事實之關聯性，亦自始均未提出對話紀錄以證其說，所辯顯不合常情，應不足採信。 2 證人即被害人陳明欽於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書等各1紙被害人陳明欽於上開時間遭詐騙，而於附表1所示時間轉帳如附表1所示金額至附表所示人頭帳戶之事實。 3 臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶交易明細告訴人及被害人於上開時間遭詐騙，而轉帳上開金額至附表所示人頭帳戶之事實。 4 監視器提領畫面被告王建廷於上開時、地臨櫃提領上開款項之事實。二、核被告王建廷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「阿強」、「二郎」、「張獻瑞」、「張閎森」及「胡廷駿」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 2 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱附表：編號人頭帳戶匯款時間匯款金額(新臺幣) 　1 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 112年3月3日9時50分 50萬元 112年3月3日9時51分 55萬元 2 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月3日11時40分 50萬元 112年3月3日11時46分 50萬元

2024-10-25

TYDM-113-金訴-984-20241025-1