Know99判決書

搜尋結果：林國龍

共找到 223 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第942號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告張銘源間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）136, 678元，應徵第一審裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第436條第2 項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林國龍

2024-12-04

CDEV-113-橋補-942-20241204-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1114號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林立凡李信男林怡君被告黃偉杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,224元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣800元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣10,224元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月17日8時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路000號前，因未注意車前狀況，而碰撞原告承保之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）14,844元（含零件5,544元、烤漆6,300元、工資3,000元）。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告14,844元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之初步分析研判表、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、裕益汽車高雄服務廠結帳清單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書、系爭車輛行照等件為證(見本院卷第11頁至第23頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第27頁至第46頁) 。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日106年7月，迄本件車禍發生時即112年3月17 日，已逾耐用年數，則零件殘價應為924元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,544÷(5+1)＝924】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價924元，加計不用折舊之烤漆6,300元、工資3,000元，共10,224元。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付10,224元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月2日(見本院卷第51頁送達證書 ) 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-04

CDEV-113-橋小-1114-20241204-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第906號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告鄧三寶間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）107, 421元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2 項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林國龍

2024-12-04

CDEV-113-橋補-906-20241204-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第908號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告潘鈺丰間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）495, 000元，應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第436條第2 項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林國龍

2024-12-04

CDEV-113-橋補-908-20241204-1

橋補

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第870號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告覃孟威發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告給付新臺幣(下同)320,47 4元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按年息10.11％計算之利息，自113年4月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年息1.011％計算，逾期超過6個月者，就超過部分，按年息2 .022％計算，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以9期為限。此部分原告請求起訴前之利息為9,054元(即以本金320,474元，計息期間自113年3月22日起至起訴前一日即113年7月1日以年息10.11％計算，元以下四捨五入)，違約金為621元(即以本金320 ,474元，計息期間自113年4月23日起至起訴前一日即113年7月1 日以年息1.011％計算，元以下四捨五入)。是本件訴訟標的價額共為330,149元(計算式：320,474元+9,054元+621元=330,149元) ，應徵第一審裁判費3,640元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3,140元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第 1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林國龍

2024-12-04

CDEV-113-橋補-870-20241204-1

橋補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第929號原告伍先棣上列原告與被告洪伯勲間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，就此移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。查原告前對被告所提刑事附帶民事訴訟，經本院113年度附民字第56號刑事附帶民事訴訟裁定以刑事案件部分業經本院113年度易字第39號刑事判決諭知被告無罪為由，而移送至本院民事庭審理，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林國龍

2024-12-04

CDEV-113-橋補-929-20241204-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1053號原告吳東益被告彭家慶訴訟代理人陳君福郭韋良上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第382號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24,680元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣24,680元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月4日18時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區自由三路由南往北方向行駛，行經該路段與自由三路101巷之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意其行進須遵守燈光號誌，而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口。適有原告騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，見自由三路101巷東西向之綠燈亮起，即自該巷東側待轉區起步，往西欲通過系爭路口，二車因此發生碰撞，致原告人車倒地，受有左小腿挫傷擦裂傷及右拇指挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）1,200元、㈡不能工作損失3,480元及㈢精神慰撫金：120,000元，合計 124,680元等語，並聲明：㈠被告應給付原告124,680元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：不爭執被告就本件事故應負全責，另對原告請求醫療費用、不能工作損失部分均不爭執，但原告請求慰撫金數額過高等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由　㈠原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷等事實，業據原告提出吳外科骨科診所診斷證明書、勞工保險費繳款單、公司請假單、薪資給付證明、醫療費用收據等件為證(附民卷第7至25頁、本院卷第25頁)，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參，被告並因上開行為過失傷害原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第1 446號判決處拘役30日，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　⒈醫療費用及不能工作之損失部分：　　原告主張其因本件交通事故受有系爭傷害，支出醫療費用1, 200元，且因此休養3日，受有不能工作之損失3,480元乙節，業據其提出診斷證明書、公司請假單、薪資給付證明等件為證，且為被告所不爭執（本院卷第60頁），是原告此部分之請求，自可准許。　⒉精神慰撫金部分：　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告目前擔任業務，每月薪資約3萬多元；被告自陳大學畢業，目前擔任財務專員，每月收入約3萬元（本院卷第49頁），及兩造名下之財產狀況，有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及其後需復原期間等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以20,000元為適當，逾此範圍，應予駁回。　⒊綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為24,680元(計算　　式：1,200元+3,480元+20,000元)，洵堪認定。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24,6 80元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日(見附民卷第29頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-04

CDEV-113-橋簡-1053-20241204-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第891號原告王柏諭一、上列原告與被告陳宣甫、BQE-6229號車主間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）75,580元，應徵第一審裁判費1,000 元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。二、另原告應於收受本裁定10日內，具狀補正被告即車牌號碼「 BQE-6229」號車主之姓名、年籍、送達住址，逾期未補正，即駁回此部分之訴。中華民國 113 年 12 月 4 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林國龍

2024-12-04

CDEV-113-橋補-891-20241204-1

橋補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第883號原告陳致敏上列原告與被告郭沛峰間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）260,000元，應徵第一審裁判費2,760元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第 1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林國龍

2024-12-04

CDEV-113-橋補-883-20241204-1

橋補

橋頭簡易庭

排除侵害

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第931號原告王秀治一、上列原告與被告林怡秀、王朝煥、王○○間排除侵害事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項係請求被告林怡秀應將占用高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上方面積約2平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告；訴之聲明第2項係請求被告王朝煥、王○○應將占用系爭土地上方面積約6平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。系爭土地之公告現值為每平方公尺23,200元，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可憑，訴訟標的價額應核定為185,600元（計算式：（2㎡+6㎡）×公告土地現值23,200 元/㎡＝185,600元），即原告所得受之利益，應徵第一審裁判費1,990元，扣除前繳裁判費1,000元外，尚應補繳990元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。二、另原告應於收受本裁定10日內，到院閱卷並具狀補正被告王 ○○之姓名、具體年籍資料，逾期未補正，即駁回此部分之訴。中華民國 113 年 12 月 4 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林國龍

2024-12-04

CDEV-113-橋補-931-20241204-1