Know99判決書

搜尋結果：林宇凡

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第40號原告鄭添貴上列原告與被告蔡昀墐間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款已有明文，而前揭規定，小額訴訟程序亦準用之，此觀同法第436條之23、第436條第2項自明。二、經查，原告訴請本件損害賠償事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）25,000元，應徵第一審裁判費1,500元，嗣經本院於民國114年1月16日裁定命原告於裁定送達翌日起算5日內補繳，該裁定已於同年月23日送達原告，惟原告迄未補繳上開費用乙情，有本院桃園簡易庭送達證書、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單等附卷為憑（見本院卷第21、25至33頁），揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第 1項第6款、第95條、第78條、第436條之19規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-17

TYEV-114-桃小-40-20250217-2

桃簡

桃園簡易庭

代位分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2020號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤被告游輝富（即游阿本之繼承人）游修勤（即游阿本之繼承人）游力菁（即游阿本之繼承人）游育銓（即游阿本之繼承人）上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由游輝富、游修勤、游力菁、游育銓為被告游阿本之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　　由一、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」，民法第1138條定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條及第178條分別定有明文。二、原告起訴請求本件代位分割遺產事件，查游阿本業於民國11 4年2月6日死亡，而其繼承人係游輝富、游修勤、游力菁、游育銓等4人，其等復未拋棄繼承等節，有游阿本之個人基本資料、親等關聯及家事事件（全部）公告查詢結果存卷足佐（見個資卷）。茲因當事人迄未為承受訴訟之聲明，為免訴訟延誤，爰依首揭規定，由本院依職權以裁定命為承受訴訟。三、裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-17

TYEV-113-桃簡-2020-20250217-2

桃簡

桃園簡易庭

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第311號原告王明坤上列原告與被告邱文耀間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正被告「甲○○」之年籍、身分證字號及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2 項定有明文。又原告之訴，被告無當事人能力，或有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，為民事訴訟法第249條第1項第3、6款及同項但書所分別明定，前開規定於簡易訴訟程序依同法第436條第2項適用之。二、經查，原告訴請本件返還借款等事件，起訴狀上僅表明被告為「甲○○」及「永發停車場」之電話號碼，惟未表明「甲○○ 」之年籍資料（如出生年月日）、國民身分證字號，抑或手機號碼等足資特定被告身分之資料。而經本院以「甲○○」之名進入全國戶政系統搜尋後，以「甲○○」為名之人並非僅有 1人，是以本院無從特定原告起訴之對象為何及確認其是否具當事人能力，核與上開應備程式不合，應予補正。茲依上開規定，定期命原告補正如主文所示，逾期不為補正，即駁回本件起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-17

TYEV-114-桃簡-311-20250217-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第317號原告環球購物中心股份有限公司法定代理人馬志綱上列原告就本院113年度易字第960號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第1349號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正原告公司及其法定代理人簽章之起訴狀，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第 1、2款定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式或由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第244條第1項第1款及第249條第1項第5、6款自明，前開規定於簡易訴訟程序依同法第436條第2項適用之。二、經查，原告公司起訴請求被告損害賠償，惟其起訴狀之原告欄並未載明法定代理人為何，且查具狀人欄僅繕寫「訴代陳文律」等文字，而未蓋有原告公司之大小章，卷內亦查無原告公司合法委任與「陳文律」之委任狀，是本件起訴核與上開應備程式不合，應予補正。茲依上開規定，定期命原告補正如主文所示，逾期不為補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-17

TYEV-114-桃簡-317-20250217-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第293號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福被告方昭慧上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，原告對被告訴請本件清償債務事件，係本於兩造間簽定之信用卡申請書及其約定條款而提起本件清償債務事件，而觀諸信用卡約定條款第32條本文已約明：「因本契約涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審法院。」，準此，兩造就本訴訟事件已有合意定第一審管轄法院，依上揭規定及說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-17

TYEV-114-桃簡-293-20250217-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第12號移送機關桃園市政府警察局蘆竹分局被移送人徐介民上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月2日蘆警分刑社字第1140002325號移送書移送本院審理，茲裁定如下：　　主　　文徐介民吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留3日。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月10日12時50分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路000號。　㈢行為：吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡照片5張。三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之非行。本院審酌被移送人違反社會秩序行為之動機、目的、手段，及上開非行所生之危害等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。四、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄違反社會秩序維護法之法條：社會秩序維護法第66條第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。

2025-02-17

TYEM-114-桃秩-12-20250217-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1914號原告何品頤上列原告就本院113年度審金簡字第262號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審簡附民字第179號）請求損害賠償，業經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　理　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法168、175、178條分別定有明文。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承；其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；次按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；復按無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，此觀民法第1176條第6項、第1177 條、1178條第2項自明。原告之訴，被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款及同項但書著有明文，此於小額訴訟程序依同法第436條之23準用第436條第2項規定，適用之。另當事人能力指為民事訴訟當事人而起訴或被訴之能力，乃訴訟成立要件，無論訴訟進行至如何之程度，均須存在，並非僅於起訴時具備即可。二、經查，原告前於民國113年6月17日遞狀訴請被告簡李維本件損害賠償事件，然簡李維於原告起訴後之同年11月4日死亡，且簡李維之繼承人全數皆已依法拋棄繼承權，此有其個人基本資料、親等關聯及家事事件公告查詢結果在卷可稽（見個資卷）。嗣經本院於113年12月19日裁定命原告在裁定送達後30日內，應具狀補正依法令應為簡李維續行訴訟之人，或簡李維之遺產管理人姓名、住所或居所、併提出法院選任遺產管理人之裁定或原告已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件，該裁定業於同年月27日送達原告戶籍址，亦於同年月31日寄存送達其起訴狀所載之現居址，惟原告迄未補正上開事項，有本院桃園簡易庭送達證書2紙、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單等附卷為憑（見桃小卷第42至47頁）。揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-17

TYEV-113-桃小-1914-20250217-3

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1081號原告 A男（真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人 A男之父（真實姓名年籍住居所詳卷）兼訴訟代理人 A男之母（真實姓名年籍住居所詳卷）被告李念修訴訟代理人王仲軒律師複代理人楊適丞律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度桃交簡字第2333號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度桃交簡附民字第4 06號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣10,350元，及自民國111年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣10,350元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領壹、程序方面：　　按下列行為宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，原告（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）於本件侵權行為發生時為少年，且為刑事案件之被害人（見桃簡卷第4頁），本判決自不得揭露其姓名及足識別其身分之資訊，爰以A男表示。又若揭露原告法定代理人之真實姓名年籍，將因此可得推知原告之身分，爰亦以A男之父、A男之母代之，而不揭露其等真實姓名及年籍，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年1月7日7時16分前某時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區（下同）文昌一街47巷由北往南之方向行駛，於同日7 時16分許，駛至文昌一街47巷9號旁之路口（下稱系爭路口）欲右轉時，本應注意其行駛之道路未劃設分向線及分向限制線，汽車應盡量靠右行駛，且應注意兩車併行之間隔，依當時天候、路況及車況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而偏左行駛，且駛至系爭路口時逕行右轉，適有訴外人A男之母騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載伊，沿文昌一街47巷同方向行駛至系爭路口，閃避不及，二車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受有左膝部挫傷、左踝挫傷、腰椎椎間盤突出之傷害。為此伊支出醫療費用新臺幣（下同）900元、醫療用品費99元、交通費4 ,910元，另A男為特殊生，需請假復健而損失上課時間，致伊精神不安、焦慮，受有精神慰撫金59,020元之非財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告64,929元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就本件相關刑事案件即本院113年度交簡上字第3 4號、111年度桃交簡字第2333號刑事判決所認定之事實不爭執，亦不爭執原告因系爭交通事故受有左膝部挫傷之傷勢，並於111年1月10日支出急診醫療費用100元及搭乘計程車之交通費用250元之事實。惟原告另主張之左踝挫傷、腰椎椎間盤突出等傷勢，並非系爭交通事故所致，故其餘醫療費用及醫療用品費均與系爭交通事故無因果關係；交通費部分，除前述不爭執部分外，原告並未舉證；精神慰撫金部分，原告請求金額過高，請本院依法審酌。另原告之法定代理人即 A男之母就系爭交通事故亦具有過失，原告應承擔A男之母之過失責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第2項定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛行經未劃設分向線及分向限制線之道路，因未靠右行駛，且未注意兩車併行之間隔，發生系爭交通事故，致原告受有左膝部挫傷之傷勢等事實，有林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書在卷可稽（見附民卷第9頁），且為被告所不爭執；而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第36721號、112年度偵續字第1 63號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以111年度桃交簡字第2333號判決處被告有期徒刑2月，嗣經檢察官就量刑部分上訴，本院以113年度交簡上字第34號判決上訴駁回在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。　㈡原告雖另主張伊因系爭交通事故，受有左踝挫傷、腰椎椎間盤突出之傷害等語，惟為被告所否認，自應由原告就上開事實負舉證之責。查林口長庚醫院於系爭交通事故發生後3日即111年1月10日開立之診斷證明書僅記載原告受有左膝部挫傷，未記載其他傷勢（見附民卷第9頁）；直至同年月28日之診斷證明書方記載原告有左踝挫傷之傷勢（見附民卷第10 頁）；至111年8月30日之診斷證明書方記載原告有腰椎椎間盤突出之傷勢（見桃簡卷第20頁）。上開診斷證明書距系爭交通事故發生日分別已有20餘日及數月之久，尚難逕認原告左踝挫傷、腰椎椎間盤突出之傷勢為系爭交通事故所致。是原告此部分主張，尚無足採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分，得請求100元：　　原告因系爭交通事故而受有左膝部挫傷乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因該等傷勢於111年1月10日至林口長庚醫院就醫，因而支出醫療費用100元等情，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用收據為憑（見桃簡卷第13至14頁）為憑，經核與其所述相符，且為被告所不爭執，是此部分之請求，應有理由。至逾此部分之金額，並非於111年1月10日所支出，無從認定係因左膝部挫傷之傷勢就醫，不能准許。　⒉就醫交通費部分，得請求250元：　　原告主張其為治療左膝部挫傷，於111年1月10日前往林口長庚醫院就醫，支出交通費250元等情，為被告所不爭執，是此部分請求，亦有理由。至逾此部分之金額，並非於111年1 月10日所支出，無從認定係因左膝部挫傷之傷勢就醫，無從准許。　⒊精神慰撫金部分，得請求10,000元：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。　㈣從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為10,350 元【計算式：100+250+10,000】。　㈤至被告雖抗辯：原告之法定代理人即A男之母騎乘系爭機車搭載原告時，亦有未注意車前狀況之過失，應減輕被告之賠償責任等語。惟按民法第217條為關於被害人對於損害之發生或擴大與有過失者，法院得減輕或免除賠償金額之規定，並於88年間以被害人之代理人或使用人之過失，應視同被害人之過失，新增第3項規定，立法目的在求其衡平。復按父母為其未成年子女之法定代理人，對於未成年子女有保護教養之權利義務，民法第1084條第2項、第1086條第1項定有明文，顯見法律為未成年子女設置法定代理人制度之目的，係在於保護未成年子女之權益。則法定代理人未盡保護教養義務如同為構成其未成年子女向第三人請求侵權行為損害賠償之原因，除未成年子女之行為具有違法性、可非難性、損害迴避可能性、屬其危險領域範圍等類此情形，例外可準用民法第217條第1、2項規定，使未成年子女承擔其法定代理人之與有過失責任；否則，基於保護未成年子女利益之原則，應不得使未成年子女承受其法定代理人之與有過失責任（最高法院112年度台上字第1927號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，未成年之原告應無須承擔法定代理人之過失，是被告上開抗辯尚無足採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月1 5日起（見附民卷第99頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項適用第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，自應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-14

TYEV-113-桃小-1081-20250214-1

桃原小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原小字第112號原告林益萱被告陳滋梃（即陳靖瑋之繼承人）上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度桃原簡字第187號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度桃原簡附民字第19 號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應於繼承被繼承人陳靖瑋之遺產範圍內給付原告新臺幣 11,000元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-14

TYEV-113-桃原小-112-20250214-2

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第104號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖瑞霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3672、3716號），本院判決如下：　　主　文廖瑞霖犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。應執行罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共玖仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄補充或更正如下外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實【一(一)】第2行原記載「臺南市○○區○鎮里00○0號」部分更正為「臺南市○○區○鎮里○鎮00○0號」；㈡犯罪事實【一(二) 】第1行「7月11日7時50分前之不詳時間」部分變更為「7月 24日2時51分許」。二、論罪科刑：　（一）核被告廖瑞霖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯各罪，時間不同，被害人亦非均相同，顯係分別起意為之，應予分論併罰　（二）審酌被告廖瑞霖貪圖一己私利，竟竊取告訴人吳柏橙所有小客車內之現金、告訴人林宇凡放置機車內之現金，侵害告訴人等財產權益，所為自非可取；且被告已將竊得之款項全數花用殆盡，未賠償告訴人2人分文，致告訴人等財產損失非輕；又被告自民國94年間起，已有多次因竊盜案件經法院判處罪刑並入監執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告明知自身曾涉犯竊盜罪經法院判處罪刑，仍不知警惕自身行止，再為本案竊盜犯行，足認惡性非輕；雖其犯後坦承犯行，然仍予以嚴懲；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。再衡酌被告所犯各罪之時間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準。三、被告廖瑞霖雖有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前案有期徒刑執行完畢之紀錄，然被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，於簡易程序中均無從踐行調查、辯論程序，揆諸最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本案自無從論以累犯並加重其刑，附此敘明。四、被告廖瑞霖竊得之犯罪所得分別為新臺幣(下同)200元(聲請簡易判決處刑書犯罪事實【一(一)】、附表編號1)、6,000 元(聲請簡易判決處刑書犯罪事實【一(二)】)、3200元(聲請簡易判決處刑書犯罪事實【一(二)】)，均未扣案，亦未發還或實際賠償告訴人，為使被告不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第50條第1項、第51 條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、(一) 廖瑞霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、(二) 廖瑞霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、(二) 廖瑞霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度營偵字第3672號 113年度營偵字第3716號　　被　　　告　廖瑞霖　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖瑞霖前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以108年度易字第1309號刑事判決處有期徒刑3月、8月確定，於民國111年3 月5日執行完畢。竟仍不知悔改，分別為下列行為： (一)於113年6月7日1時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺南市○○區○鎮里00○0號旁空地，見吳柏橙所有之車牌號碼0000-00號自用小客車未上鎖，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開車輛內之現金新臺幣（下同）200元，得手後隨即駕駛A車離去。嗣因吳柏橙發覺財物失竊而報警處理，並經警調閱監視器畫面後，始查悉上情。 (二)分別於113年7月11日1時22分、7月11日7時50分前之不詳時間，駕駛A車，行經臺南市○○區○○路000巷0號，見林宇凡所有之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未上鎖，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開車輛內之現金新臺幣6,000元、3,200元，得手後隨即駕駛A車離去。嗣因林宇凡發覺財物失竊而報警處理，並經警調閱監視器畫面後，始查悉上情。二、案經吳柏橙、林宇凡訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖瑞霖於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人吳柏橙、林宇凡於警詢時之指訴相符，此外復有監視器畫面截圖共31張、現場照片共4張在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告廖瑞霖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯3次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、臺灣臺南地方法院10 8年度易字第1309號刑事判決各1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47第1項規定，加重其刑。至被告所竊取上開財務係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧

2025-02-14

TNDM-114-簡-104-20250214-1