Know99判決書

搜尋結果：林建良

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第273號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳健森上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（114 年度執聲付字第27號），本院裁定如下：　　主　文陳健森假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳健森因詐欺案件，經本院判處有期徒刑4年確定，於民國111年8月25日送監執行，嗣經法務部於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、受刑人確經法務部於114年1月16日核准假釋在案，本院審核有關文件，認聲請為正當。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳杰恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

PCDM-114-聲-273-20250120-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1456號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高勝文（現於法務部○○○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第320 13號、第32752號、第32764號、偵緝字第3758號、第3759號、第 3760號、第3761號、第3762號、第3763號、第3764號、第3765號、第3766號），本院判決如下：　　主　文高勝文犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實高勝文意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損他人物品之犯意，分別於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之方式，竊取如附表二編號1至11所示之人之財物（編號10為未遂）及毀損如附表二編號1、2、7、8、11、12所示之人之財物。　　理　由一、訊據被告高勝文對上揭事實皆坦承不諱（見本院113年度易字第1456號卷第68頁），並有如附表二「相關證據」欄所示證據資料在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79 年台上字第5253號判例意旨可資參照。查被告如附表二編號 1、2、7、8、10、11等部分，係以六角螺絲起子、扳手或不詳工具等類質地堅硬工具破壞機車車殼、前輪卡鉗、煞車總泵、後輪避震器或剪斷電線後行竊等情，業經認定如前，是被告前揭犯罪所使用之六角螺絲起子、扳手或不詳工具雖未遭扣案，然其既能破壞上開機車零件或剪斷電線，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，為具有相當危險性之器械，核與刑法第321條第1項第3款之構成要件相當，咸屬兇器無訛。 (二)核被告就如附表二所示各次所為，各係犯如附表二「罪名」欄所示之罪。又被告就如附表二編號11所示部分，係於密接之時間，在同一地點，接續先持黑色油漆潑灑監視器、大門及牆壁，再伺機下手竊取，係基於同一犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。再被告就如附表二編號1 、2、7、8、11等部分，均為一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。其所犯11次竊盜犯行及1次毀損他人物品罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共12罪）。 (三)被告就如附表二編號10所示部分，已著手行竊，然未得手，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，僅因一時貪念而竊取及毀損他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，並審酌其犯後坦承犯行，然均未與告訴人暨被害人12人達成和解以獲得諒解之犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取與毀損之財物價值及被告之學識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，爰就被告所犯之罪，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之附表二編號3至6、9至10、12所示之7罪，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 (五)另審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑法第51條第6款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之；本院綜合上情，爰就得易科罰金之附表二編號 3至6、9至10所示之6罪，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示（編號12為拘役之刑，不在得定應執行刑之範疇）；另就不得易科罰金之附表二編號1至2、7至8、11 所示之5罪，亦定其應執行之刑如主文所示。又依刑法第50 條第1項但書第1款規定，不就得易科罰金部分及不得易科罰金部分合併定執行刑，被告如欲就各部分再定應執行刑，應於本判決確定後再向檢察官請求之，附此敘明。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，除如附表二編號1部分之竊得財物已合法發還告訴人余秉樺外，被告有竊得如附表一「應沒收之犯罪所得」欄所示財物乙節，業經認定如前，則該等財物即為被告本案犯罪所得，未據扣案，亦未發還予告訴人或被害人，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至扣案六角螺絲起子1把、單頭扳手1把，被告陳稱並非本件竊盜犯行所用之物等語（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4368號卷第7頁背面、第52頁），復無事證足認確係被告本案行竊時所用而與本案具有關聯性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳杰恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號對應犯罪事實主文應沒收之犯罪所得 1 余秉樺遭竊部分（即如附表二編號1部分）高勝文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。無 2 陳冠翰遭竊部分（即如附表二編號2部分）高勝文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案右列犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前輪卡鉗1個 3 吳馥任遭竊部分（即如附表二編號3部分）高勝文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案右列犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。車牌號碼000-000號普通重型機車1輛 4 洪瑞宣遭竊部分（即如附表二編號4部分）高勝文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案右列犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。安全帽1頂（含藍芽耳機） 5 薛敏志遭竊部分（即如附表二編號5部分）高勝文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案右列犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面 6 宋雨錡遭竊部分（即如附表二編號6部分）高勝文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案右列犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。安全帽1頂 7 江宥宏遭竊部分（即如附表二編號7部分）高勝文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案右列犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。煞車總泵、金屬煞車油管各1個 8 季昭霆遭竊部分（即如附表二編號8部分）高勝文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案右列犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。煞車總泵2個、後照鏡1個 9 顏明安遭竊部分（即如附表二編號9部分）高勝文犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案右列犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。總泵、油杯、後照鏡及剎車拉桿各1個 10 黃御軒遭竊部分（即如附表二編號10部分）高勝文犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 11 葉倫安遭竊部分（即如附表二編號11部分）高勝文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案右列犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前輪卡鉗、油杯支架各1個 12 陳榮鋒遭竊部分（即如附表二編號12部分）高勝文犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無附表二：編號遭竊之人時間、地點行竊方法相關證據罪名 1 余秉樺 112年12月30日20時15分許，在新北市○○區○○路000號前持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之六角螺絲起子、扳手，破壞余秉樺停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車殼，將電阻線剪斷後重新接線發動該機車，致令該機車之車殼、電線受損不堪使用，足以生損害於余秉樺，竊取該機車得手，隨即騎乘該機車逃逸離去（後尋獲已發還） ①被告於警詢及偵查中之供述（113年度偵字第4368號卷第6頁至第10頁、第51頁至第53頁、113年度偵緝字第3759號卷第5頁） ②告訴人余秉樺於警詢及偵查中之指訴（113年度偵字第4368號卷第11頁至第14頁背面、第72頁及背面） ③新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣案物照片、機車遭毀損照片、刑案現場勘察報告、監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片、維修估價單（113年度偵字第4368號卷第18頁至第20頁、第22頁、第25頁至第36頁、第60頁至第66頁背面、第74頁）刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪 2 陳冠翰 112年11月29日1時23分許，在新北市○○區○○路000號前持不詳工具，破壞陳冠翰停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之前輪卡鉗，致令該機車之ABS線、前輪感應線、煞車碟盤、煞車皮受損不堪使用，足以生損害於陳冠翰，竊取該前輪卡鉗（價值6,500元）得手，隨即逃逸離去 ①被告於警詢及偵查中之供述（113年度偵字第7687號卷第4頁至第5頁背面、113年度偵緝字第3760號卷第5頁） ②告訴人陳冠翰於警詢及偵查中之指訴（113年度偵字第7687號卷第6頁至第7頁、第30頁及背面） ③現場及機車遭毀損照片、監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片、車輛詳細資料報表、維修估價單（113年度偵字第7687號卷第9頁至第14頁、第40頁）　刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪 3 吳馥任 113年1月27日6時49分許，在新北市永和區保平路292巷46弄口以不詳方式，竊取吳馥任停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車得手，隨即騎乘該機車逃逸離去 ①被告於偵查中之供述（113年度偵緝字第3761號卷第5頁） ②被害人吳馥任於警詢時之證述（113年度偵字第14776號卷第4頁及背面） ③監視錄影器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表（113年度偵字第14776號卷第5頁至第6頁背面、第8頁）刑法第320條第1項之竊盜罪 4 洪瑞宣 112年12月31日7時30分許，在新北市○○區○○路000巷00號1樓前徒手竊取洪瑞宣停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之安全帽1頂（含藍芽耳機，價值3萬1,100元）得手，隨即逃逸離去 ①被告於警詢及偵查中之供述（113年度偵字第20530號卷第21頁至第22頁背面、113年度偵緝字第3763號卷第5頁、第12頁背面） ②告訴人洪瑞宣於警詢時之指訴（113年度偵字第20530號卷第3頁至第4頁） ③監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片（113年度偵字第20530號卷第5頁至第6頁背面）刑法第320條第1項之竊盜罪 5 薛敏志 113年1月7日3時42分許，在新北市○○區○○街00號對面以不詳方式，竊取薛敏志停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車牌1面得手，隨即將該車牌懸掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車上，騎乘該機車逃逸離去 ①被告於警詢及偵查中之供述（113年度偵字第19591號卷第5頁至第7頁、113年度偵緝字第3762號卷第5頁） ②告訴代理人薛文彬於警詢時之指訴（113年度偵字第19591號卷第8頁至第9頁） ③監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片、車輛詳細資料報表（113年度偵字第19591號卷第10頁至第11頁背面、第14頁）刑法第320條第1項之竊盜罪 6 宋雨錡 113年1月7日4時8分許，在新北市○○區○○○路000巷00號前徒手竊取宋雨錡停放在該處機車之安全帽1頂（價值3,000元）得手，隨即騎乘懸掛MUY-3138號車牌之車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸離去 ①被告於偵查中之供述（113年度偵緝字第3764號卷第5頁） ②告訴人宋雨錡於警詢時之指訴（113年度偵字第21008號卷第8頁至第9頁） ③監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片、車輛詳細資料報表（113年度偵字第21008號卷第12頁至第17頁背面）刑法第320條第1項之竊盜罪 7 江宥宏 113年1月7日4時50分許，在新北市○○區○○○路00巷00號前持不詳工具，破壞江宥宏停放在該處之車牌號碼000-0000號大型重型機車之煞車總泵，致令該機車之煞車電線受損不堪使用，足以生損害於江宥宏，竊取該煞車總泵（價值1萬6,000元）、金屬煞車油管（價值3,000元）得手，隨即騎乘懸掛MUY-3138號車牌之車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸離去 ①被告於偵查中之供述（113年度偵緝字第3765號卷第5頁、第12頁背面至第13頁） ②告訴人江宥宏於警詢時之指訴（113年度偵字第21614號卷第4頁至第5頁） ③現場及機車遭毀損照片、監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片（113年度偵字第21614號卷第22頁至第28頁背面）刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪 8 季昭霆 113年1月2日5時31分許，在新北市○○區○○路0段00號前持不詳工具，破壞季昭霆停放在該處之車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱前車）及車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱後車）之煞車總泵，致令前車之煞車油管及後車之煞車油管與煞車感應線均受損不堪使用，足以生損害於季昭霆，而竊取前車之煞車總泵與後照鏡及後車之煞車總泵得手 ①被告於警詢及偵查中之供述（113年度偵字第24079號卷第5頁至第6頁背面、113年度偵緝字第3766號卷第5頁、第13頁） ②告訴人季昭霆於警詢時之指訴（113年度偵字第24079號卷第7頁至第8頁） ③現場及機車遭毀損照片、監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片、車輛詳細資料報表（113年度偵字第24079號卷第9頁至第16頁）刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪 9 顏明安 112年12月21日14時30分許，在新北市○○區○○路000號前以不詳方式，竊取顏明安停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之總泵、油杯、後照鏡及剎車拉桿（價值共計3萬元）得手，隨即逃逸離去 ①被告於偵查中之供述（113年度偵緝字第3758號卷第32頁） ②告訴人顏明安於警詢時之指訴（113年度偵字第24114號卷第4頁及背面） ③新北市政府警察局113年1月18日新北警鑑字第1130138797號、第0000000000號鑑驗書（113年度偵字第24114號卷第6頁至第7頁背面）刑法第320條第1項之竊盜罪 10 黃御軒 112年12月30日23時34分許，在新北市○○區○○路000巷00號旁防火巷持不詳工具，欲竊取黃御軒停放在該處之車牌號碼000-0000號大型重型機車之後輪避震器，幸經黃御軒發現後阻止而未遂，隨即逃逸離去 ①被告於警詢及偵查中之供述（113年度偵字第32013號卷第4頁至第6頁背面、第41頁至第42頁） ②被害人黃御軒於警詢時之證述（113年度偵字第32013號卷第7頁至第8頁背面） ③監視錄影器畫面光碟暨翻拍照片（113年度偵字第32013號卷第13頁至第25頁）刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪 11 葉倫安 113年4月25日0時37分許，在新北市永和區竹林路91巷內（地址詳卷）持黑色油漆潑灑葉倫安位於新北市永和區竹林路91巷住處（地址詳卷）之監視器、大門及牆壁，致令該等物品受損不堪使用，足以生損害於葉倫安 ①被告於警詢及偵查中之供述（113年度偵字第32752號卷第頁4至第6頁背面、第34頁背面至第35頁） ②告訴人葉倫安於警詢時之指訴（113年度偵字第32752號卷第7頁至第8頁背面） ③毀損照片、監視錄影器畫面翻拍照片（113年度偵字第32752號卷第9頁至第14頁）刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪 113年4月27日1時許前時，在同上地點又接續持不詳工具，竊取葉倫安停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車之前輪卡鉗、油杯支架（價值共計2萬500元）得手，隨即逃逸離去 12 陳榮鋒 113年4月24日23時53分許，在新北市永和區竹林路91巷內（地址詳卷）持黑色油漆潑灑陳榮鋒之父母位於新北市永和區竹林路91巷住處（地址詳卷）之監視器、大門、天花板及鐵窗，致令該等物品受損不堪使用，足以生損害於陳榮鋒 ①被告於警詢及偵查中之供述（113年度偵字第32764號卷第4頁至第6頁、第34頁） ②告訴人陳榮鋒於警詢時之指訴（113年度偵字第32764號卷第7頁至第8頁） ③毀損照片、監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片（113年度偵字第32764號卷第9頁至第14頁）刑法第354條之毀損他人物品罪註：幣值均為新臺幣，案號均為臺灣新北地方檢察署卷宗。

2025-01-20

PCDM-113-易-1456-20250120-1

宜小

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第394號原告林宜香被告林建良上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年7月30日裁定移送前來（本院113年度簡附民字第37號），本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年12月31日14時許，在宜蘭縣○○ 鄉○○路0段00巷00號前，因與原告有行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見聞之道路上，對原告以「幹你老母」等語公然辱罵，足以貶損原告之人格及社會評價。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對刑事判決認定之事實不爭執，但當時因為原告亂停車，雙方都有情緒，我罵原告是我的口頭禪，而且刑事判決已經判我罰金5,000元，原告請求10萬元太高了，而且我是對空氣罵，不是針對原告等語資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前項分別定有明文。　㈡查原告主張前開事實，業經本院以113年度簡字第543號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，處罰金5,000元，經本院依職權調取上開刑事卷宗查核無訛，且為到庭之被告不爭執（本院卷第25頁），被告雖於本院辯稱係對空氣罵，不是針對原告等語，惟此與被告於刑事偵查中自承「罵他幹你老母」等語（偵字卷第20頁）不符，無足採信。而被告對原告辱罵「幹你老母」等語，衡諸一般社會通念，客觀上具有貶抑他人人格、使人難堪之意涵，已足令原告之名譽及社會評價遭受損害，故原告依首揭規定請求被告賠償非財產上之損害賠償即精神慰撫金，於法應屬有據。　㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告為高職畢業，目前從事家管，無業無收入，名下只有3台機車，沒有不動產；被告則為高中肄業，目前無業無收入，名下有房子、一輛汽車等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第26頁），併參以本院職權調取兩造111年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示之財產所得情形（見限閱卷），及被告言論內容侵害程度、言論之動機、對原告名譽之影響及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，應以1萬元為適當，逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 1萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；又法院依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-01-17

ILEV-113-宜小-394-20250117-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃保險小字第746號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人林建良被告吳義雄訴訟代理人施明儀上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣41,957元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年6月13日中午12時55分許，在址設桃園市○○區○○路000號之宅配通停車場內，因駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）不慎撞擊原告所承保訴外人陳宗偉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），受有修復費用新臺幣（下同）93,223元（含工資17,529元、零件75 ,694元）之損害，原告已依約全數理賠完畢等情，業據其提出與所述相符之桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受（處）理案件證明單、行車紀錄器畫面翻拍照片、車損照片、估價單、統一發票及行照為證（本院卷5至20頁），復經本院調閱系爭事故調查資料（本院卷27至34頁反面）查明屬實。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，本件事發地點雖為私人停車場，固非道路範圍，然關於道路駕駛注意義務應得類推適用道路交通安全規則之規定，被告既為汽車駕駛人，其駕駛車輛自當遵守前揭規定。而觀諸事故現場照片，可知斯時視距良好，動線寬闊，且無明顯障礙物等情(本院卷9至14頁），倘被告能充分注意前方車況，應可明顯察覺前方系爭車輛倒車行駛，並有足夠反應之時間以採取有效之反應措施，諸如減速或暫停保持安全距離及間隔以避免系爭事故之發生，惟被告卻捨此不為，足見被告確有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失甚明，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。二、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查，被告就系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，而原告主張系爭車輛受損之修復費用修復費用共計93,223元（含工資17,529元、零件75,694元）等情，業據其提出前揭估價單及統一發票為證，且關於零件以新品換舊品部分，原告已自行折舊並減縮請求金額為83,913元（本院卷52頁反面），且經本院核算無誤，則原告請求被告如數賠付，應屬有據。三、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。查，被告就系爭事故之發生固有前述過失，然陳宗偉駕駛系爭車輛倒車時，疏未發現被告駕車自其左後方駛至其前方，卻未為任何應變措施而致二車發生碰撞，足見被告倒車未注意其他車輛而肇生系爭事故而有過失甚明，是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及系爭事故發生之原因力強弱與過失之輕重等情節，認陳宗偉與被告各應負擔50%之過失責任，始為公允。又原告係代位行使陳宗偉對被告之損害賠償請求權，依首揭說明，被告之賠償責任自應依上開比例減免之，準此，原告所得請求被告賠償之金額為41,957元（計算式：83 ,913元×50%，元以下四捨五入）。　　四、從而，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付41,957元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日（本院卷25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，亦應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃保險小-746-20250117-1

湖補

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第42號原告林建良訴訟代理人楊雅茹上列原告與被告盧秀英間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）59,116元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官姜貴泰

2025-01-17

NHEV-114-湖補-42-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5553號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高梓晴選任辯護人鄭佑祥律師(法扶律師) 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第1076號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21728號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告高梓晴犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：臺灣新北地方法院110年度訴字第136 2號（下稱前案）認被告與告訴人李○A共犯刑法第216條、第 210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪，堪認告訴人李○A於宜蘭旅遊時未受傷，2人係為詐取保險金，被告於民國108年11月5日起至109年6月30日止所支付之醫藥費，均係被告與告訴人李○A共犯上開犯罪之成本，非為告訴人李○A利益所支付，而詐得之保險金均由被告所領取，難認告訴人李○A有積欠被告醫藥費，告訴人李○A是否因此簽立原判決附件一所示之本票1紙（下稱本案本票）及如附件二所示之借據1紙（下稱本案借據），已非無疑。又綜合被告各次陳報及供詞，就本案本票、借據簽立之時間多有不同，且本案本票中新臺幣（下同）13萬元部分，於民事起訴狀稱是4個月之生活費，於偵查中卻稱是看醫生的錢，被告既對告訴人李○A積欠款項之時間、內容為不一致之陳述，又無法查得本案本票、借據與醫藥費為不同之債權，證人高郁沁證述又有矛盾，且其自始均謊稱告訴人李○A受傷需就醫云云，均可認被告辯詞不可採信，本案本票、收據並非真實；而「乖小孩回報群組」之LINE對話紀錄截圖，均不足作為有利被告之認定；本案本票、借據非告訴人李○A、李○B親簽、蓋印或授權簽名、蓋印，原審認定被告無罪，顯有違誤等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。四、經查：　㈠被告於110年5月7日具狀向臺灣新北地方法院板橋民事簡易庭對告訴人李○A、李○B提起返還借款訴訟，並持本案本票、本案借據向法院行使等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈡被告辯稱：本案本票是在書局時李○A又要向我借錢，我說要借錢可以，我就跟李○A核對金額，將本票寫好金額後叫他拿回去簽，簽完之後再請高郁沁交給我就好，我只是要一個保證而已，保證李○A會還錢，我寫完交給李○A，他當場沒有簽他的名字或蓋章，就連信封一起拿回家，他回去，簽他的名字、蓋章，還要請他媽媽簽名；本案借據是在李○A他們家附近的便利商店，我當場用IBON列印出我已經事先打好的借據，李○A當著我的面簽名，我說這樣不行，要拿回家，叫他媽媽重簽才有用，他的指印是他拿回家蓋的等語，核與證人高郁沁於原審證稱：本票是我們去書局時，李○A提出要再跟我媽媽（即被告）借錢，因為李○A每次借錢都說晚點還，所以真的不行，本票上的金額由我媽媽計算後在書局寫的，本票再由我跟李○A帶回李○A家，李○A的媽媽應該也要簽名或蓋章，但是李○A不敢跟他媽媽說，所以就變成他自己私自去拿他媽媽的印章蓋；借據的部分也是李○A要做擔保用的，主要是由我媽媽寫，我媽媽打好這張借據，然後有跟李○A確認，當時我在場，我現場有看到李○A簽名，然後讓李○A將借據帶回家寫完，應該是要給家長簽，可是上面的簽名「甲○○」是李 ○A在他家自己簽的，我再把借據拿去給被告等語大致相符（原審卷第228至230、232、236至237頁）。　㈢告訴人李○A於偵查中經檢察官提示本案借據時先稱：我從來沒有簽過借據及捺印指紋等語（110年度他字第4682號卷第5 3頁背面），惟本案借據上借款人欄所捺印之指印，經原審囑託內政部警政署刑事警察局為指紋鑑定，鑑定結果該指印與李○A指紋卡之右拇指指紋相符，有內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑紋字第0000000000號鑑定書可參（原審卷第173至177頁），經原審就此鑑定結果訊問告訴人李○A，告訴人李○A始改稱：我記得那時被告好像是跟我講什麼保險的什麼東西，然後又蓋指紋等語（原審卷第266頁），告訴人李○A先後陳述不一，已屬可疑，而本案借據上標題為粗體放大之「借據」字樣，接下來第一行記載「借款人：李○A」，第二行記載「代墊款人：高梓晴」，該內容清晰易懂，且顯均與保險毫無相關，如被告為使告訴人李○A誤以為所簽為保險相關文件，應無將「借據」字樣以粗體放大而使告訴人李 ○A易於發現之必要，又告訴人李○A對所簽之文件為借據一事全然未有查悉，亦屬匪夷所思，而告訴人李○A前揭陳述，與告訴人即李○A之母李○B於原審證稱：事發之後我要李○A老實說到底發生什麼事，李○A有講到有一次高郁沁跑去他們學校的好像早餐店還是哪裡，請他簽名跟蓋印章，他說唯一那一次他有蓋章跟簽名，他其實也不知道他到底簽什麼，他說反正那時候唯一他知道他有簽名跟蓋印章就是那一次而已等語（原審卷第292至293頁）亦不相符，本案借據上既有告訴人李○A按捺之指印，而告訴人李○A所提出之解釋復難以採信，是被告辯稱：我跟李○A確認金額後，由我製作借據，在統一超商用IBON把借據列印出來，李○A當場簽名等情，尚非無據。又告訴人李○A之證詞既有前述不可採信之處，其所稱本案本票上告訴人李○A之簽名及印文非其所製作等語，亦顯有不實之高度可能。　㈣按刑法對偽造文書罪，採有形偽造，亦即形式主義，以無製作權人冒用他人名義製作內容不實之文書為要件，且須二者兼具始可（最高法院89年度台上字第2566號判決要旨參照）；又按犯罪之成立，必須具備構成要件相當性(行為之侵害性)、違法性及有責性，而構成要件中，本包括客觀要素及主觀要素二種（最高法院88年度台上字第5541號判決要旨參照）。上訴意旨雖稱本案之本票及借據均為偽造，且內容不實等語，惟依證人高郁沁前揭證詞，本案本票及借據均係告訴人李○A返家後自行簽立告訴人李○B之簽名及自行使用告訴人李○B之印章而製作，而證人高郁沁證詞中關於借據之製作過程，確與前揭經認定其上有告訴人李○A自行捺印之指印相合，是證人高郁沁雖為被告之女兒，然其證言尚非不可採信，故本案之本票及借據確非無可能為告訴人李○A於被告不知情之情形下，私下簽立告訴人李○B之簽名及自行使用告訴人李○B之印章，故被告主觀是否知悉本案借據、本案本票上李 ○B之簽名、印文為偽造，顯屬有疑，依罪疑唯輕原則，自應為有利於被告之認定，認被告主觀上係認本案借據、本案本票為有製作權人所製作，故無論告訴人李○A、李○B是否確實對被告積欠有本案借據、本案本票所示金額之債務，參諸前揭判決要旨，自無從就被告論以偽造有價證券、行使偽造私文書罪責。　㈤按刑事法上所稱之詐欺，係指利用虛偽之方法，欺罔他人，欲使他人陷於錯誤而言，至於該他人是否具有實質審核義務，並非所問，故行為人以不實事項向法院提起民事訴訟欺罔法院，欲使法院陷於錯誤，而取得有利之民事確定裁判，據以為強制執行，以求獲得財物或財產上利益，即屬詐欺取財之訴訟詐欺犯罪類型（最高法院111年度台上字第1304號判決要旨參照）。經查，被告主觀上認其所持有之本案借據、本案本票為真實，其持以向法院提起訴訟，尚難認屬利用虛偽之方法欺罔他人，況告訴人李○A於原審證稱：（問：乖小孩回報群組中有4人，被告說「○A，你把我借你的錢哪去了，你說你給你媽了不是嗎」，「貘貘」就說「嗯嗯」，這個「貘貘」是你？）是（原審卷第261頁），依被告與告訴人李○A之對話內容觀之，告訴人李○A確有承認向被告借錢，再觀之告訴人李○A於原審作證時稱：（問：「乖小孩回報群組」中，李○B用「國禎」的帳號說「我是○A媽媽，你給我借據，該還我都會還你，○A欠你的我都會還你」，你當時有無在「乖小孩回報群組」？）有；我媽以為我有跟她借錢，然後有簽什麼借據；（問：為何李○B會知道有借據？）我不回答等語（原審卷第263至265頁），告訴人李○A先於對話中承認有向被告借錢，並向被告稱將所借之錢拿回去給李○B，之後復不願解釋為何告訴人李○B知悉有借據之存在，是本案被告對告訴人李○A是否無民事起訴狀所列之債權金額存在，顯屬有疑，上訴理由僅以推測之方式，即認定被告對告訴人李 ○A無債權之存在，難認有據。五、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指過失傷害犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1076號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　高梓晴　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭佑祥律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21728號），本院判決如下：　　主　　文高梓晴無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告高梓晴意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及偽造有價證券及偽造文書之犯意，於民國110年5月7 日前某時，在不詳處所，先偽刻告訴人即少年李○A（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷）、告訴人即李○A之母李○B（真實姓名年籍詳卷）之印章後，冒用其等之名義，偽造如附件一所示之本票1紙（下稱系爭本票）及偽造如附件二所示之借據1紙（下稱系爭借據），復於110年5月7日具狀向本院板橋民事簡易庭對告訴人李○A、李○B提起返還借款訴訟，並持系爭本票及系爭借據影本作為證據向法院行使，足生損害於告訴人李○A、李○B，嗣因被告撤回起訴而未取得財物，因認被告涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券、同法第216條、第2 10條行使偽造私文書、同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81 年度台上字第3539號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人李○A、李○B於偵查中之證述、被告於偵查中當庭書寫筆跡1張、臺灣新北地方檢察署109年度他字第5194 號、110年度他字第4682號卷宗、本院110年度板簡字第1499 號卷宗中被告提出之民事起訴狀所附之系爭本票、系爭借據等，為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財未遂犯行，辯稱：是李○A開口跟我借錢，我跟他說他之前積欠我的錢都還沒還，要簽本票給我擔保，我當場和李○A計算好他積欠我的金額，由我寫在本票上金額，我叫他拿回去簽，因為他未成年，要請他媽媽一起簽，因為我女兒高郁沁當時跟李○A交往，後來是於109年1月6日後農曆過年前由高郁沁拿給我系爭本票的影本，原本由高郁沁保管。 109年1月至3月間，李○A陸續跟我借錢，去看中醫等，我跟他確認金額後，由我製作借據，在統一超商用IBON把借據列印出來，李○A當場有簽名，我請他拿回家請他媽媽一起簽，隔幾天後高郁沁再將系爭借據影本拿給我，原本由高郁沁保管等語。經查：㈠、被告於110年5月7日具狀向本院板橋民事簡易庭對告訴人李○A 、李○B提起返還借款訴訟，並持系爭本票及系爭借據影本作為證據向法院行使等情，經本院調閱本院板橋簡易庭110年度板簡字第1499號卷宗核閱無訛，堪認屬實。又證人即告訴人李○A、李○B於偵查中固大致證稱：系爭本票及系爭借據均為被告所偽造，我們沒有簽過名、蓋印或按捺指紋，被告附在民事起訴狀對我們提起民事訴訟，該案於110年8月6日進行調解時，被告提出系爭本票及系爭借據要求我們給付等語（見他4682卷第53至54、57至58頁），並提出民事起訴狀及系爭本票、系爭借據（見他4682卷第59至63、75頁）為憑。㈢、惟查，證人即被告之女高郁沁於本院審理中證稱：李○A是我前男友，我們於108年8月至109年7月初之間交往，交往期間我有住在他家，李○A與其母李○B、妹妹、繼父、繼弟同住。李○A從108年8月起就陸陸續續有和被告借錢，因為有次李○A 跟我們出門後受傷，他就沒有在工作，但他固定要拿錢回家，又要去看醫生，所以一直和被告借錢，於108年間累計至少有10幾萬元。109年1月間某日，李○A說要寄信，我和李○A 去書局買信封，當下李○A又要和被告借錢，因他每次都說晚點還，被告就說不行，要有擔保，我們就在書局買本票，金額是被告累計和李○A確認後當下填寫13萬元，被告請李○A帶回家寫，並要家長簽名或蓋章，李○A拿本票回家後自己蓋印簽名並押上日期109年1月6日，他第1次蓋印沒有很清楚，所以再蓋1次，右邊又蓋1次，他再自己去拿李○B的印章蓋，作成系爭本票，李○A說平常他要簽什麼東西，都是跟李○B說一下，就自己去拿李○B的章蓋，但我不確定他有沒有問李○B，系爭本票原本本來要給被告，但因為李○A會害怕被告要壓迫他還錢，所以改由我保管原本，我跟李○A去超商影印系爭本票後，由我交將系爭本票影本交給被告，我沒跟被告說是李 ○A自己拿李○B印章蓋的。109年1月至3月間，李○A又陸續跟被告借錢，除了醫療費外亦包含生活費，由被告打好系爭借據上的文字，於109年3月27日和李○A在超商確認後，將借據交給李○A，讓李○A帶回家寫，並要求他要有家長簽名，李○A 在家自己簽名蓋指印後，他原本要我簽「李○B」，我拒絕他，我跟他說要拿給李○B簽，李○A不願意，他覺得李○B會不高興，他就拿他聯絡簿模仿李○B的簽名，由他自己簽「李○B」在借據上，作成系爭借據，一樣由我保管原本，我和李○A去超商影印系爭借據後，隔幾天由我將系爭借據影本交給被告，我沒跟被告說是李○A自己簽的。系爭本票和系爭借據我放在資料夾裡，我和李○A同住時，就放在李○A家，後來和李○A 鬧翻後，我要回他家拿資料夾就被拒絕等語（見訴卷第224 至248頁），而系爭借據上借款人欄所納之指印，經本院檢送本院板橋簡易庭110年度板簡字第1499號卷宗及告訴人李○ A、李○B之指紋卡囑託內政部警政署刑事警察局為指紋鑑定，鑑定結果該指印與李○A指紋卡之右拇指指紋相符，有內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑紋字第0000000000號鑑定書（見訴卷第173至177頁）在卷可證，且系爭本票及系爭借據上李○A及李○B之簽名，經與卷附被告於偵查中當庭書寫各10次之「李○A」及「李○B」之筆跡互核（見偵21728卷第1 7頁），文字之外觀形態與組成、字劃之長短與位置、字劃相互間之間隔、交叉或接合部分之位置及筆順與運筆方向，均顯然有異，則系爭本票及系爭借據是否真由被告以公訴意旨所指之方式偽造，難謂無疑。㈣、再者，證人李○A於本院審理中固先證稱其未曾向被告借錢，系爭本票及系爭借據上之簽名、捺印及用印均非其所為云云（見訴卷第249至255頁），惟經本院提示被告於前開民事事件中提出之「乖小孩回報群組」之LINE對話紀錄截圖所示：「　　被告：○A你把我街你的錢拿那去了？　　被告：你說你給你媽了不是嗎？　　貘貘：嗯嗯　　被告：你媽他們不認阿！　　貘貘：什麼意思？　　被告：要你還　　國禛（即李○A之繼父）：他給他媽媽多少？　　國禛：6000？　　被告：不止」（見原簡上卷第23頁），證人李○A固自承上開對話中使用「貘貘」為暱稱之人為其本人，惟卻無法解釋為何在被告詢問其借貸一事時，其僅答稱：「嗯嗯」，而無否認其與被告間存有借貸關係之意（見訴卷第261至262頁），復經本院提示同群組之LINE對話紀錄截圖所示：「　　國禛：我是○A媽媽拜託你不要再這樣子折磨這些孩子了　　　　　，明明就簡單的想知道保險的真相，要回本來屬於我　　　　　孩子的東西，你牽扯這麼多東西出來，目的何在？　　被告：加個賴吧！　　國禛：難道我沒資格知道真相嗎？不能要回我的東西嗎？　　國禛：直接在這裡談　　被告：我不確定是誰？　　國禛：妳給我借據，該還的我都會還妳　　國禛：○A欠妳的我都會還妳　　被告：喔！好喔！簡單」（見原簡上卷第27頁），並詢問證人李○A何以李○B會在該群組中發言如上，證人李○A證稱：我媽以為我有跟被告借錢，有簽什麼借據等語後，對本院所詢何以李○B會認為其與被告間有借貸關係，證人李○A又拒絕回答（見訴卷第264至265頁），再經本院提示被告於前開民事事件中提出與其之LINE對話紀錄截圖所示：「　　被告：這事沒那麼簡單！你一個人擔不起，你父母都得出來　　　　　負責，你簽了！就認了吧！我不想害你或你父母，富　　　　　邦我自然拜託人處理好，不要上法庭，對筆跡你們跑　　　　　不掉，自己想吧！我可從來沒害過你們喔！良心講你　　　　　沒錢怕被罵，你跟我借錢給你媽，我都有證據在，我　　　　　問心無愧，別人我才不管，直接送法庭　　貘貘：嗯嗯　　貘貘：真的很謝謝您」（見原簡上卷第47頁），證人李○A亦無法解釋為何在被告對其宣稱其有向被告借錢給李○B時時，其竟答稱：「嗯嗯」、「真的很謝謝您」，甚直接向本院表示其拒絕回答（見訴卷第265頁），末經本院提示上揭指紋鑑定結果時，證人李○A方改稱其曾在被告拿給其之不明保險文件上捺印（見訴卷第266頁），然仍未能解釋如附表二所示之系爭借據上標題為：「借據」，內容亦載明：「甲方（即李○A）茲向乙方（即被告）借款新台幣十二萬六千五百六十元整，已於簽立此據當場由乙方以現金分期交付甲方收訖無誤……」，其竟未曾稍加閱覽，即逕行於借款人欄位捺印（見訴卷第266至268頁），均見證人李○A前開所證其與被告間全無借貸關係，系爭本票及系爭借據均非其本人簽名、捺印或用印云云，與其在上揭LINE對話紀錄中所顯示之客觀行為及鑑定結果之客觀事證不符，自難憑信。㈤、又證人李○B於本院審理中雖證稱其於收到上開民事起訴狀前，未曾見過系爭本票及系爭借據，上開簽名及用印均非其所為等語，惟其亦證稱就系爭本票上「李○B」印文，與其平常所使用亦係以標楷體刻印之「李○B」木頭章類同，其有2、3 個均以標楷體刻印之「李○B」木頭章，均放置在家中的抽屜內並未上鎖，李○A應該有看過其印章都放在該抽屜內，因李 ○A之證件等亦放置在同一抽屜內，其無法保證系爭本票上「李○B」之印文絕非出自其持有之印章，李○A高一時有聯絡簿，多係其閱覽簽名等語（見訴卷第277、287至291頁），與證人高郁沁前開所證系爭本票及系爭借據製作方式之情節互核，尚無不合，反觀證人李○A雖否認其曾於系爭本票及系爭借據上簽名、捺印或用印，然經客觀鑑定業已證明系爭借據上之指印與其右拇指指紋相符，其亦無法就此及其證詞與前揭對話紀錄所示顯然不一之處為合理之說明，當以證人高郁沁所證其見聞系爭本票及系爭借據製作之經過，較為可信。至證人高郁沁固為被告之女，惟依其所證之前情，其與李○A 因冒用李○B名義製作系爭本票及系爭借據，可能涉犯偽造有價證券、行使偽造私文書等罪名，業經本院當庭告知後，證人高郁沁亦無更改其證詞之意（見訴卷第244至245頁），殊難想像其為維護被告，寧願自陷於罪，特意虛偽證述如前，是尚難僅因證人高郁沁與被告間為親屬至親，即遽認其所為證詞均無可信，而此部分高郁沁及李○A涉犯造有價證券、行使偽造私文書罪嫌，既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權告發，另由檢察官依法處理，併此敘明。㈥、基上，證人李○A、李○B雖於偵查及本院審理中為上開指證，然證人李○A之證詞本身存有諸多瑕疵如上，且證人李○B所證其所知悉之情節與證人高郁沁所證其見聞系爭本票及系爭借據製作之經過互核，尚無不合，至公訴人所舉其他證據，均無從用以補強證人李○A之指證為可信，本院自難以上開證據遽認被告確有公訴意旨所指之犯行。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有前述公訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 ==========強制換頁========== 附件一：（遮隱部分詳卷） ==========強制換頁========== 附件二：（遮隱部分詳卷）

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5553-20250116-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1173號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳嘉興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第100 8、1009、1010、1011、1012、1013號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳嘉興犯附表所示之罪，共陸罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、陳嘉興分別意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：　㈠於民國113年2月19日上午11時24分許，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，攀爬、踰越窗戶進入吳錦堂位於新竹縣○○鄉 ○○街00巷0號之住處後，竊取吳錦堂所有、放在房間內之包包1個（品牌：COACH；外觀：黑色有立體壓紋；内含：皮夾 1個、耳機1副、手機1支、國民身分證1張、國泰世華商業銀行信用卡1張、台北富邦銀行信用卡1張、星展銀行信用卡1 張、漁會提款卡1張、健保卡1張、現金新臺幣【下同】2,00 0元、汽車鑰匙1串、住家鑰匙1串、眼鏡1副等），得手後旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 (由車主即不知情之陳秀惠借予不知情之陳其懇，陳其懇再提供予其子即陳嘉興使用）離去。嗣吳錦堂發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。　㈡於113年2月28日上午11時46分許，基於侵入住宅竊盜之犯意，開啟大門進入許舒婷位於新竹縣○○鄉○○村0鄰00○0號之居處後，竊取許舒婷所有、放在抽屜內之現金4,400元，得手後旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣許舒婷發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。　㈢於113年5月15日上午10時38分許，基於侵入住宅竊盜之犯意，開啟大門進入許宏凱位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○000號之住處後，竊取許宏凱所有、放在客廳沙發上之筆記型電腦1 台（價值約2萬5,000元；已發還予許宏凱），得手後旋騎乘自行車離去。嗣許宏凱發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。　㈣於113年5月21日上午11時許，基於毀壞門扉侵入住宅竊盜之犯意，徒手毀壞上鎖之紗門進入黃貴美位於新竹縣○○鄉○○街 00巷00號之住處後，竊取黃貴美所有之鑰匙1串，得手後旋騎乘自行車離去。嗣黃貴美發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。　㈤於113年5月21日下午1時許，基於侵入住宅竊盜之犯意，開啟大門進入王蘭香位於新竹縣○○鄉○○路0段000巷0號之住處後，竊取王蘭香所有之長夾1個（顏色：黑色；内含：銀行卡1 張、國民身分證1張、健保卡1張、駕照1張、現金1萬元），得手後旋騎乘自行車離去。嗣王蘭香發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。　㈥於113年5月23日晚間6時7分許，以不詳方式進入黃上銘位於新竹縣○○鄉○○街00巷0號之住處後，竊取黃上銘所有之隨身背包1個（外觀：黑色牛皮郵差包；内含：琥珀貔貅1只、現金800元、沉香油1瓶、汽車鑰匙1把、機車鑰匙1把、鐵捲門鑰匙2把、鐵門鑰匙1把、鋁門鑰匙2把、手電筒1支、酒精噴霧1瓶、醫院回診單1紙、健保卡1張等，價值共計約1萬8,00 0元），得手後旋騎乘自行車離去。嗣黃上銘發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。二、案經吳錦堂、許舒婷、許宏凱、王蘭香、黃上銘訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告陳嘉興所犯加重竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告陳嘉興以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳嘉興於警詢、偵查及本院準備程序、簡式審判程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113 年度偵字第12006號卷【下稱偵12006卷】第6頁至第7頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12005號卷【下稱偵12 005卷】第4頁至第6頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第 11529號卷【下稱偵11529卷】第5頁至第7頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10858號卷【下稱偵10858卷】第5頁至第6頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10689號卷【下稱偵10689卷】第6頁至第8頁、臺灣新竹地方檢察署113 年度偵緝字第1008號卷【下稱偵緝1008卷】第3頁至第6頁、本院卷第105頁至第117頁），核與告訴人吳錦堂、許舒婷、許宏凱、王蘭香、黃上銘及被害人黃貴美於警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10669號卷【下稱偵10 669卷】第5頁至第7頁、偵11529卷第8頁及背面、偵10858卷第7頁至第11頁、偵12005卷第7頁至第9頁、偵10689卷第9頁至第10頁、偵12006卷第8頁至第10頁）、證人陳秀惠、陳其懇於警詢時之證述（見偵10669卷第8頁及背面、第9頁至第1 0頁）大致相符，且有：【犯罪事實一㈠部分】警員孔子侓於 113年5月30日出具之報告、監視器影像擷圖及翻拍照片、車輛詳細資料報表（見偵10669卷第4頁、第12頁至第16頁）、【犯罪事實一㈡部分】警員林建良於113年5月30日出具之職務報告、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受（處）理案件證明單、監視器影像擷圖、現場照片、警員密錄器影像擷圖（見偵11529卷第4頁及背面、第9頁至第15頁背面）、【犯罪事實一㈢部分】警員蘇博聖於113年5月25日出具之職務報告、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受（處）理案件證明單、新竹縣政府警察局新湖分局偵查隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所贓物認領保管單、監視器影像擷圖（見偵10858卷第4頁、第12 頁、第15頁至第21頁）、【犯罪事實一㈣部分】警員黃子芸於113年6月14日出具之職務報告、現場照片、監視器影像擷圖（見偵12006卷第5頁及背面、第21頁）、【犯罪事實一㈤部分】現場照片、監視器影像擷圖、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵12005卷第18頁至第25頁）、【犯罪事實一㈥部分】警員鐘政鈞於113年5月27日出具之職務報告、監視器影像擷圖、現場照片（見偵10689卷第5頁、第11頁至第13頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告陳嘉興就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第321條第 1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞門扉侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈡、㈢、㈤、㈥部分所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。起訴意旨就犯罪事實一㈠部分（即起訴書犯罪事實欄五）所示犯行，雖認僅涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅罪嫌，而漏未敘及同條項第2款之罪嫌；惟此部分屬同一犯罪事實，且為同一法條不同款加重事由之法律適用問題，尚不影響被告防禦權之行使，本院自得併予審究。　㈡罪數：　　被告所為6次加重竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　　被告前於101年間，因竊盜未遂、詐欺取財、詐欺取財未遂、搶奪、傷害案件，經本院以101年度訴字第301號判決分別判處有期徒刑8月、8月、7月、1年6月、7月確定，復因加重竊盜案件，經本院以101年度審易字第824號判決判處有期徒刑1年（2罪）確定，另因毒品案件，經本院以101年度審訴字第660號判決、101年度審訴字第819號判決均判處有期徒刑之刑確定；上開案件所宣告之各刑，嗣經本院以103年度聲字第370號裁定應執行有期徒刑7年8月確定，再與被告所犯另案接續執行後，於109年6月18日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於111年8月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘刑期以已執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決網路列印資料各1份在卷可憑（見本院卷第15頁至第41頁、第93頁至第100頁），是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因多次同一罪質之竊盜、加重竊盜案件及相似罪質之詐欺取財、搶奪案件，經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到2年內（假釋出監後不到4年內），再次為本案多次加重竊盜犯行，足見其就同一或相似罪質財產犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1 項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃就本案犯罪事實一㈠至㈥所示犯行，均依上開規定加重其刑。　㈣量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，自93年間起另有多次因竊盜、強盜、詐欺案件遭追訴、判刑及處罰，此同有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（此部分於本案未構成累犯），是認被告之素行非佳；詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後，又於本案不到半年之短時間內，多次侵入民宅而為竊盜犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，且對於民眾居住安寧及社會公共秩序造成嚴重危害，其所為當無任何可取之處，應嚴予非難。又念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可；然本案被告竊得之財物，除犯罪事實一㈢所示犯行竊得之筆記型電腦1台已發還予告訴人許宏凱外，其餘均未返還或賠償各該告訴人、被害人，且被告之行為造成各該告訴人、被害人需額外耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，被告對此亦未為任何具體賠償，當難以其自白為過度有利之量刑。另兼衡被告自述其職業、未婚、無子女、勉持之經濟狀況及國中畢業之教育程度（見本院卷第117頁）等一切情狀，認應就其所為6次加重竊盜犯行，分別量處如附表所示之刑。 ⒉按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然被告因另案於113年間所犯多起竊盜案，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1317號等案提起公訴，現由本院以113年度易字第1444號審理中，此有該案起訴書網路列印資料及法院前案紀錄表各1份存卷可參；且觀之上開法院前案紀錄表，可知被告目前因竊盜、毒品等案件，尚有相當數量之案件仍在偵查或審判中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查：　㈠被告就犯罪事實一㈠所示犯行竊得之物即包包1個（品牌：COA CH；外觀：黑色有立體壓紋）、皮夾1個、耳機1副、手機1 支、國民身分證1張、國泰世華商業銀行信用卡1張、台北富邦銀行信用卡1張、星展銀行信用卡1張、漁會提款卡1張、健保卡1張、現金2,000元、汽車鑰匙1串、住家鑰匙1串、眼鏡1副，均為其犯罪所得。惟其中國民身分證1張、國泰世華商業銀行信用卡1張、台北富邦銀行信用卡1張、星展銀行信用卡1張、漁會提款卡1張、健保卡1張等物，均屬本身價值不高之證件或卡片，且可由告訴人吳錦堂掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收；至包包1個、皮夾1個、耳機 1副、手機1支、現金2,000元、汽車鑰匙1串、住家鑰匙1串、眼鏡1副等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就犯罪事實一㈡所示犯行竊得之物即現金4,400元，為其犯罪所得，且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告就犯罪事實一㈢所示犯行竊得之物即筆記型電腦1台，為其犯罪所得；惟該筆記型電腦嗣後已發還予告訴人許宏凱具領，此有贓物認領保管單1份在卷可憑（見偵10858卷第20頁），揆諸首揭規定，本院自無庸對此部分宣告沒收或追徵其價額。　㈣被告就犯罪事實一㈣所示犯行竊得之物即鑰匙1串，為其犯罪所得，且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤被告就犯罪事實一㈤所示犯行竊得之物即長夾1個（顏色：黑色）、銀行卡1張、國民身分證1張、健保卡1張、駕照1張、現金1萬元，均為其犯罪所得。惟其中銀行卡1張、國民身分證1張、健保卡1張、駕照1張等物，均屬本身價值不高之證件或卡片，且可由告訴人王蘭香掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收；至長夾1個、現金1萬元等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈥被告就犯罪事實一㈥所示犯行竊得之物即隨身背包1個（外觀：黑色牛皮郵差包）、琥珀貔貅1只、現金800元、沉香油1 瓶、汽車鑰匙1把、機車鑰匙1把、鐵捲門鑰匙2把、鐵門鑰匙1把、鋁門鑰匙2把、手電筒1支、酒精噴霧1瓶、醫院回診單1紙、健保卡1張，均為其犯罪所得。惟其中醫院回診單1 紙、健保卡1張等物，均屬本身價值不高之文書或卡片，且可由告訴人黃上銘向醫院查詢或掛失後重新申辦、申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收；至隨身背包1個、琥珀貔貅1只、現金 800元、沉香油1瓶、汽車鑰匙1把、機車鑰匙1把、鐵捲門鑰匙2把、鐵門鑰匙1把、鋁門鑰匙2把、手電筒1支、酒精噴霧 1瓶等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第1、2款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物 1 犯罪事實一㈠【即起訴書犯罪事實欄五】陳嘉興犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得即包包壹個、皮夾壹個、耳機壹副、手機壹支、新臺幣貳仟元、汽車鑰匙壹串、住家鑰匙壹串、眼鏡壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡【即起訴書犯罪事實欄三】陳嘉興犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得即新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢【即起訴書犯罪事實欄四】陳嘉興犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一㈣【即起訴書犯罪事實欄二】陳嘉興犯破壞門扉侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得即鑰匙壹串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤【即起訴書犯罪事實欄一】陳嘉興犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得即長夾壹個、新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一㈥【即起訴書犯罪事實欄六】陳嘉興犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得即隨身背包壹個、琥珀貔貅壹只、新臺幣捌佰元、沉香油壹瓶、汽車鑰匙壹把、機車鑰匙壹把、鐵捲門鑰匙貳把、鐵門鑰匙壹把、鋁門鑰匙貳把、手電筒壹支、酒精噴霧壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-14

SCDM-113-易-1173-20250114-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第7號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人戴瑋德上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣桃園地方法院110年度重訴字第38號、111年度重訴字第10號、第20號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第115號），本院裁定如下：　　主　文戴瑋德於臺灣桃園地方法院一百一十年度重訴字第三八號、一百一十一年度重訴字第十號、第二十號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴瑋德前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以110年度重訴字第38號、111年度重訴字第10號、第20號判處有期徒刑2年，緩刑5年，於民國 111年9月20日確定在案，惟其竟於緩刑前即111年5月15日故意犯重傷害罪，經臺灣高等法院於113年5月15日以112年度上訴字第5276號判處應執行有期徒刑4年6月，於113年10月8 日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。　　　二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1 項第2款、第2項分別定有明文。三、經查： (一)受刑人戴瑋德之住所地在本院轄區乙節，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，則其所在地暨最後住所地係在本院管轄區域內，且本案係由受刑人最後住所地之臺灣新北地方檢察署執行，受刑人於此之前並未向執行檢察官陳報變更住所，是本院自有管轄權，聲請人向本院提出本案撤銷緩刑聲請，合於刑事訴訟法第476條規定，合先敘明。　　 (二)受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以110年度重訴字第38號、111年度重訴字第10號、第20號判處有期徒刑2年，緩刑5年，於111年9月20日確定在案，緩刑期間自111年9月20日起至116年9月19日止；而受刑人於緩刑前即111年5月15日故意犯重傷害罪，經臺灣高等法院於11 3年5月15日以112年度上訴字第5276號判處不得易科罰金之有期徒刑年2月9月（共2罪），應執行有期徒刑4年6月，嗣經受刑人提起上訴，由最高法院於113年10月8日以113年度台上字第3400號駁回上訴確定等情，有前開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足認受刑人確係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，核與刑法第75條第1項第2款之規定相符，是聲請人以本院為受刑人最後住所地之法院，於判決確定後6月以內聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核無不合。 (三)綜上所述，聲請人向受刑人最後住所地之本院聲請撤銷前案緩刑宣告，核與刑法第75條第1項第2款之規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

PCDM-114-撤緩-7-20250114-1

重附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第173號原告李玟瑩被告郭育伶上列被告因詐欺案件（113年易字第1424號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳靜怡中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

PCDM-113-重附民-173-20250114-2

附民緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民緝字第4號原告黃淑玲（住址詳卷）被告呂博易（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件（114年度金訴緝字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、查被告呂博易因詐欺等案件（114年度金訴緝字第2號），經原告黃淑玲提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，依上開法條規定，宜送本院民事庭審理。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-13

PCDM-114-附民緝-4-20250113-1