Know99判決書

搜尋結果：林彥宇

共找到 197 筆結果（第 141-150 筆）

分配表異議之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第262號抗告人蔡幸樺上列當事人與相對人黃育倫間分配表異議之訴事件，抗告人對於本院於民國113年10月24日所為第一審裁判，提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,0 00元，逾期未補繳，即裁定駁回抗告。　　理　由一、抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第7 7條之18定有明文。簡易訴訟程序之抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀同法第436條之1第 3項準用第495條之1第1項及第442條第2項規定甚明。二、抗告人以民事抗告狀於民國113年11月12日具狀到院，對本院於113年10月24日所為第一審裁定提起抗告。而抗告人未繳納抗告裁判費1,000元，自有抗告不合程式之情事，爰限抗告人應於主文所定期限如數補繳。倘逾期未補繳，即裁定駁回抗告。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第442 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇　以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-18

CHEV-113-彰簡-262-20241118-2

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第2337號 111年度訴字第271號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧彥勳選任辯護人周復興律師（已於112/8/7解除委任）被告莊文星選任辯護人林柏宏律師魏上青律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26751 號）、移送併辦（110年度偵字第40235號）及追加起訴（110年度偵字第40235號），本院判決如下：　　主　　文盧彥勳犯如附表編號一至五所示之罪，各處如附表編號一至五所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。沒收部分併執行之。丙○○犯如附表編號二所示之罪，處如附表編號二所示之刑。　　犯罪事實一、盧彥勳透過經營二手車行之機會，了解部分較冷門進口二手車之實際市價，會比保險公司依殘值公式所估算之車價更低，因而有套利空間；且將滯銷之二手小客車投保全額車體損失險後，故意製造假車禍撞毀並向保險公司申請理賠，同時可達到「將滯銷車子高價賣給保險公司」之結果而可清庫存換現金，因而持續、反覆以「購入二手車並投保全額車體險後，故意撞毀二手車，並向警方報案陳稱不小心發生車禍，據以申請理賠」之方式，向保險公司詐保，以清空賣不出去之二手車存貨以變現、並藉此獲得超額之保險理賠。具體執行方式為：盧彥勳先安排「人頭車主」出名購入二手車，要犯案時，安排「撞車手」於深夜時段駕駛詐保用之肇事車輛，找尋偏遠、較無監視器之地點，以時速100公里以上之高速，撞擊路邊合法停放、無辜民眾所有之汽車（遭撞之路旁汽車未發動，會被認定為無肇責，因此肇事車輛會獲得車損全額理賠；撞車手之責任是將相關車輛撞至全毀或半毀，務必撞至引擎毀損，只要修復費用大於殘值，保險公司就會直接依車體損失險之保額全額給付當初投保之車輛價格；其後執行方式復改良為：遭撞之路邊車輛同樣是盧彥勳預先安排停放之汽車，使被撞之車輛亦可同時獲得理賠而一併詐保換現），完成撞車後，「撞車手」自行向警方報案，謊稱因恍神睡著等原因而疏忽肇事（為免因同一人報案肇事太多次而遭警方及保險公司起疑，有時會另行安排「報案手」之角色，亦即撞車手完成撞車工作後，隨即離開現場，改由「報案手」接手坐在駕駛上並報案、且向警方製作筆錄謊稱自己為駕車肇事者），最後再由「人頭車主」負責辦理出險而向險保公司詐領保險金。嗣盧彥勳乃與丙○○及附表編號1至5所示各參與者即同案被告甲○○、李泰均、陳冠霖、徐詠翔、徐孟初、林泓鑫、林余燕、黃泰子等人（同案被告部分已另行審結），即分別基於3人以上共同犯詐欺取財，或共同犯詐欺取財之犯意聯絡，依各該附表「參與被告」欄所載分工，先由盧彥勳以自己名義、借用人頭車主名義，或由丙○○指示盧彥勳使用尚積欠丙○○金錢之林余燕名下車輛，作為附表編號 1至5所示供撞車手駕駛之車輛及遭撞之路邊車輛，再由盧彥勳安排如附表編號1至5所示各撞車手及報案手，於附表一編號1至5所示時、地，由各該撞車手駕車衝撞路邊車輛而製造假車禍，再由附表一編號1至5之各該撞車手、報案手，向警方謊稱因恍神睡著等原因而疏忽肇事，復由各該撞車手、報案手或人頭車主向保險公司申請保險理賠（以上詳細分工情形如附表所示），致各該保險公司陷於錯誤，誤信發生真實車禍，而給付如附表編號1至5「獲得理賠情形」及「被害保險公司」欄所示之保險金（其中附表編號4之保險部分，因保險公司察覺有異拒絕理賠而不遂）。獲得理賠後，撞車手、報案手、人頭車主分得部分利益，其餘報酬均歸盧彥勳所有。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局（中部打擊犯罪中心）移送及臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、證人即同案被告盧彥勳、甲○○於警詢時所為之證述，均具有證據能力：　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。　㈡查被告丙○○之辯護人雖爭執證人即同案被告盧彥勳及甲○○於警詢時所為證述之證據能力（見本院卷二第277頁，本院卷四第93頁），然證人盧彥勳及甲○○於警詢時就被告丙○○有無參與本案如附表編號2所示之犯行等節，所述與本院審理時證述內容歧異，核屬實質內容前後不一，而本院審酌證人盧彥勳及甲○○於司法警察（官）前之陳述，員警係採一問一答進行，且參諸警詢過程之外部情狀，查無其等受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接受司法警察（官）詢問時，詢問筆錄之記載亦均條理清楚，並經證人盧彥勳及甲○○於詢問完畢後，核對無訛簽名，亦無證據可認其等於警詢時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其意思陳述之情形，且其等於接受警詢時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，且該時亦未直接面對被告丙 ○○，心理上未受來自被告丙○○之影響、感受其同庭在場之壓力，是應認證人盧彥勳及甲○○於警詢時所為之證述，具有較可信之特別情況。又本院審酌證人盧彥勳及甲○○於警詢時所為之證述，對於被告丙○○本案是否成立犯罪之證明效果，無從以其他證據代替，可補充其等於審判中陳述之不足，並為認定本案犯罪事實存否所必要，故依前揭規定及說明，應認其等各次於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本判決所引用之被告盧彥勳及丙○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷四第57至95頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。至被告丙○○之辯護人雖主張同案被告林余燕之警詢筆錄無證據能力，然本院並無援引上開證人之證述作為認定被告丙○○本件犯行之證據，爰無判斷上開證人證述證據能力之必要，併此敘明。三、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、被告盧彥勳部分：　　上開犯罪事實，業據被告盧彥勳於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵26751卷【下稱偵卷】一第45 至65頁，偵卷二第463至467、591至598頁，本院訴字2337卷【下稱本院卷】一第228至230、275至276頁，本院卷三第21 至89頁，本院卷四第94至108頁），核與證人即被害人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）之代理人王紀文、華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險）之代理人陳均毓、旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）之代理人簡瑞廷、國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）之代理人林建旻、臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產險）之代理人王政凱、證人謝凡祥於警詢時、證人即被告盧彥勳之妻沈采虹於警詢、偵訊時、證人王秦儀、李永得、乙○○於本院審理時具結證述（見詐保案資料卷第11至 14，41至45、81至84、131至134、213至216頁，偵40235卷一第283至291頁，偵卷一第149至155、179至180頁，本院卷三第90至98、258至269頁，本院卷四第47至56頁）大致相符，亦與證人即同案被告甲○○、李泰均、陳冠霖、徐詠翔、徐孟初、林彥宇、黃泰子於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時及同案被告林余燕於偵訊、本院準備程序及審理時證述（見偵卷一第67至85、87至95、119至128、129至138、255至2 59、271至280、321至325、437至443、489至491、529至535 頁，偵卷二第13至25、67至72、111至114、155至160、179 至181、183至203、299至302、323至325、407至409頁，本院卷一第223至236、269至280、530至534頁，本院卷二第29 至37、71至78、101至108、 225至233、241至246、 249至3 11、367至375、379至430、517至519、521至527、531至575 頁，本院卷三第13至107、249至311頁，本院卷四第7至108 頁）互核尚屬一致，並有假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見偵卷一第41至43頁）、供沈采虹民國110年8月17 日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○、李泰均、徐孟初、黃泰子，見偵卷一第165至172頁）、供被告徐詠翔110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○、林彥宇，見偵卷一第193至200頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告徐詠翔，見偵卷一第205頁）、臺中市政府警察局清水分局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：徐詠翔，見偵卷一第207至213頁）、109年7月22日臺中市○○區○○路○段0 00號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第215至219頁）、車牌號碼000-0000號、BFG-9620號自用小客車之汽車車籍資料（車主均為被告林彥宇，見偵卷一第220頁）、帳號000 000000000號金融帳戶匯入匯款交易明細（見偵卷一第221至 223頁）、車牌號碼000-0000號、8026- YT號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主均為被告徐詠翔，見偵卷一第227 、229頁）、車牌號碼000-0000號、ALZ-1229號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主均為被告林余燕，見偵卷一第41 7、419頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷一第231至234頁）、供被告林彥宇110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告甲○○、徐詠翔，見偵卷一第281至286頁）、供被告林彥宇、林余燕、徐孟初確認之10 9年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第289至293、381至385、501至505頁）、供被告林余燕110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、丙○○，見偵卷一第37 3至380頁）、109年7月27日、110年8月6日警方蒐證照片（見偵卷一387至390頁、第391頁）、被告林余燕110年8月17 日警詢提出之其行動電話內與被告盧彥勳及被告丙○○之LINE 通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第393至407、408至4 11頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月7日中信銀字苐000000000000000號函檢送被告林余燕之帳號0000000 00000號之客戶資料及存款交易明細（見偵卷一第413至416 頁）、被告林余燕110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷一第421頁）、供被告徐孟初 110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、黃泰子及案外人謝凡祥，見偵卷一第493至500頁）、110年5月 6日、6月7日警方蒐證照片（見偵卷一第507頁）、被告徐孟初之臉書帳號頁面、張貼文字及照片內容資料截圖（見偵卷一第508至511頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告徐孟初，見偵卷一第513至517頁）、被告徐孟初110年8 月17日之數位採證同意書（見偵卷一第521頁）、供被告陳冠霖110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○，見偵卷二第27至34頁）、供被告陳冠霖確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段0 00號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第35至39頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第11000066 01號函檢送被告陳冠霖之帳號00000000000000號帳戶客戶往來交易明細（見偵卷二第49頁、第51至52頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處110年6月10日彰作管字第1102000498 2號函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷二第53至55頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月18日中信銀字第110224839129 096號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳戶之客戶資料及存款交易明細（見偵卷二第57至59頁）、車牌號碼000-00 00號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告陳冠霖，見偵卷二第61頁）、供被告甲○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、陳冠霖、徐孟初、林彥宇、黃泰子，見偵卷二第115至122頁）、供被告甲○○警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段0 00號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日、11月26日、110年5月18日警方蒐證照片、被告徐詠翔蒐證照片與國民身分證影像比對資料、車牌號碼0000-00號車籍資料（車主：被告徐詠翔，見偵卷二第123至126、128、129 、131至133、135至138頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告甲○○，見偵卷二第139頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告甲○○，見偵卷二第141至1 45頁）、被告甲○○ 110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第149頁）、供被告李泰均110年8月18日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○、黃泰子及案外人楊文益，見偵卷二第205至219頁）、被告李泰均110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第23 9頁）、被告李泰均之行動電話內與被告盧彥勳LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷二第241至247頁）、車牌號碼000- 0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告李泰均，見偵卷二第249頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年 12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告李泰均之帳號000000000000號帳戶自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵卷二第251、253頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷二第255至261、377至380頁）、109年7月23日、27日之警方搜證照片及被告徐詠翔蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第263至267、269至275頁）、供被告黃泰子110 年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○、丙○○、證人李永得及案外人莊喬淞，見偵卷二第327至334頁）、109年7月22日、110年5 月6日、6月29日、7月16日警方蒐證照片暨車牌號碼000-000 0號、BKH-9979號自用小客車之汽車車籍資料及被告盧彥勳之名片翻拍照片（見偵卷二第339至341、343、344頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告黃泰子，見偵卷二第357頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告黃泰子，見偵卷二第365至369頁）、泰德國際汽車有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（代表人：被告黃泰子，見偵卷二第371頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告黃泰子，見偵卷二第373頁）、被告黃泰子110年8月17日同意書（見偵卷二第375頁）、被告黃泰子110年8月18日被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵卷二第411頁）、供被告盧彥勳 110年8月17 日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告甲○○、李泰均、陳冠霖、徐詠翔、徐孟初、林彥宇、林余燕、黃泰子及丙○○，證人謝凡祥及案外人黃威勝、莊喬淞，見偵卷二第469至476頁）、被告盧彥勳住家、泰德汽車營業所之警方蒐證照片、被告盧彥勳名片翻拍照片、被告盧彥勳蒐證照片與刑案照片比對資料（見偵卷二第507至511頁）、被告盧彥勳之扣案Iphone XS MAX手機內 LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷二第513至515、517至523、525 至547、549至551頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告盧彥勳，見偵卷二第553頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告盧彥勳，見偵卷二第555至5 61頁）、被告盧彥勳110年8月18日被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵卷二第603至606頁）、被告黃泰子110年10月20 日被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵卷二第615至616頁）、臺灣臺中地方檢察署110年度扣保字第109號扣押物品清單（見偵卷二第625頁）、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收入彙計表（見偵卷二第627頁）、假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見詐保案資料卷第3至5頁）、附表編號1車禍之相關資料（【車禍時間108年10月15日】（1）刑事委任狀、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之富邦產險汽車保險要保書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之富邦產險汽（機）車險理賠申請書、（4）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（5）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（6）臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、（7）108年10月15日道路交通事故現場照片、白天現場照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（9）被告盧彥勳之普通小型車駕駛執照影本、國民身分證、全民健康保險卡翻拍照片，見詐保案資料卷第9、15至35頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】、【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（1）華南產險之委任狀、（2）車牌號碼000- 0000號自用小客車車險送呈報告書、（3）車牌號碼000-000 0號自用小客車之華南產險汽車險理賠出險通知書、（4）汽車險追償案件處理報告表、（5）汽車險暨傷害險案件送審表、（6）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（7）臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、（8）被告李泰均之華南產險109年8月12日複雜案件重點訪問表、（9）車險特殊客戶控管名單建檔資料表、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產物汽車保險要保書、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（12）車牌號碼000-0000號自用小客車保單基本資料、理賠明細資料、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、　（14 ）中古車行情表、（15）109年6月4日道路交通事故現場照片、（16）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（ 18）被告李泰均之普通小型車汽車駕駛執照影本、（19）車牌號碼000-0000號自用小客車之受領全損車賠款協議書、（ 20）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險任意汽車保險理賠計算書、保險賠款匯款申請書、（21）車牌號碼000- 0000號自用小客車車輛異動登記書、（22）車牌號碼000-00 00號自用小客車汽車新領牌照登記書，見詐保案資料卷第39 、47至80頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】（23）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司之汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、處理記要、汽車保險理賠申請書、保單資料、賠償給付同意書、（24）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（25）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（26）臺中市○○○○○○○○ ○道路○○○○○○○○○00○○○號碼000-0000號自用小客車之行車執照影本、（28）被告陳冠霖之普通小型車汽車駕駛執照、國民身分證影本、（29）被告陳冠霖之元大銀行太平分行帳號 00000000000000號帳戶存摺封面影本、（30）被告陳冠霖之持有駕照資料、（31）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車批改申請書、汽車險賠案委託代理處理聯繫單、交通事故現場照片、（32）被告陳冠霖與林余燕和解書，見詐保案資料卷第84至93、95至100、113、115至123頁，【車牌號碼000-00號自用大貨車遭撞部分】（33）109年11 月30日和解書、（34）車牌號碼000-00號自用大貨車行車執照影本、（35）林翊鴻之職業大貨車汽車駕駛執照影本、（ 36）統一發票收據、（37）車牌號碼000-00號自用大貨車之佳益汽車修配廠檢修估價單、（38）車牌號碼000-00號自用大貨車之車損照片，見詐保案資料卷第101至106頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（39）車牌號碼000- 0000號自用小客車行車執照影本、（40）車牌號碼000-0000 號自用小客車車損照片、（41）被告林余燕之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、（42）車牌號碼00 0-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、（43）被告林余燕之中華民國國民身分證、全民健康保險卡影本，見詐保案資料卷，見詐保案資料卷第10 7至110、124至126頁）、附表編號3車禍之相關資料（【車禍時間109年8月15日】（1）國泰產險刑事委任狀，見詐保案資料卷第129頁、【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】（2）國泰產險任意車險賠案簽結內容表、其他說明事項及審核意見（3）賠款同意書、（4）國泰產險車險理賠申請書、（5）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判、（6）臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖表、（7）被告徐孟初普通小型車、普通重型機車駕駛執照翻拍照片、（8）被告黃泰子之中華民國國民身分證翻拍照片、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照翻拍照片、（10）109年8月15日道路交通事故現場照片、（11）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（12）被告黃泰子之中國信託銀行台南分行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異動登記書、（14）國泰世紀產物保險股份有限公司汽車保險批單、汽車保險要保書、暸解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨招欖人員報告書（財產保險）、行動服務客戶簽名授權同意書、（15）車險批改新式車牌資料變更資料，見詐保案資料卷第135至155、157至164頁，【車牌號碼 000-0000號自用小客車遭撞部分】（16）被告林彥宇之中華民國國民身分證影本、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、（18）110年1月25日和解書，見詐保案資料卷第165至167頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（19）被告林彥宇之中華民國國民身分證影本、（20）車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、（21）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、廢機動車輛回收管制聯單、（22）110 年1月25日和解書，見詐保案資料卷第168至172頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（23）新光產物保險同業追償說明書、（24）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（25）賴冠佩之普通小型車汽車駕駛執照影本、（26）109年11月25日和解書、（27）新光產物保險汽車險理賠計算書（任意險）、（28）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（29）新光產物保險汽（機）車險理賠申請書，見詐保案資料卷第173至179頁）、附表編號4部分資料（【車禍時間109年10月18日】（1）華南產物汽車保險要保書、（2）華南產險汽車險理賠出險通知書（3）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（4）臺中市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、（5）被告甲○○之華南產險109年10月22日複雜案件重點訪問表、（6）109年10 月18日道路交通事故現場照片、（7）被告甲○○普通小型車汽車駕駛執照翻拍照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（9）臉書帳號「WenYuLee」之臉書貼文內容截圖，見詐保案資料卷第191至210頁）、附表編號5 車禍之相關資料（【車禍時間110年6月18日】（1）臺灣產險任意險理賠計算書（理賠用）、汽車任意險賠案初核表、（2）臺灣產物保險股份有限公司汽（機）車保險理賠申請書、（3）車牌號碼000-0000自用小客車行車執照影本、（4 ）被告盧彥勳之普通小型車汽車駕駛執照影本、（5）被告盧彥勳之持有駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納查詢資料畫面、駕照現況查詢畫面列印資料、（6）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（7）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（8）臺中市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、（9）110年6月18日道路交通事故現場照片、（10）臺灣產險110年7月13日任意險賠案處理紀錄表、（11）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產物保險股份有限公司汽車保險要保書、全家便利商店繳費明細、（12）109年7月27日汽車險限保業務出單報告書、（13）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險勘車資料表及車牌號碼000-0000自用小客車照片，見詐保案資料卷第217至234、 247至254頁，【車牌號碼00-0000號自用小客車遭撞部分】（14）110年7月9日和解書、（15）蔡明昌之普通小型車汽車駕駛執照翻拍照片、（16）車牌號碼00-0000號自用小客車行車執照翻拍照片、（17）車牌號碼00-0000號自用小客車車輛異動登記書翻拍照片、（18）車牌號碼00-0000號自用小客車駕駛人與車輛查詢畫面列印資料、（19）車牌號碼 00-0000號自用小客車之順益汽車股份有限公司專用估價單、車損照片、（20）110年7月9日同意書，見詐保案資料卷第234至245頁）、供證人謝凡祥110年8月24日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○、徐孟初，見偵40235卷一第397至404頁）、附表編號2 車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】（1）旺旺友聯公司汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之技術員車損簽勘單、（4）旺旺友聯公司汽車險賠案委託代處理聯繫單暨車損照片2份、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車籍查詢畫面列印資料、（6）車牌號碼000 -0000號自用小客車技術員車損簽勘單、（7）車牌號碼000- 0000號自用小客車之中智捷汽車股份有限公司豐原廠估價單、車損照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車險殘餘物計算書、報廢車輛買賣契約書、簽呈暨個人保險理賠部車輛標購報價單、（9）車牌號碼000-000 0號自用小客車之華南保險同業追償表、（10）車牌號碼000 -0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、車損照片，見偵40235卷一第497、499至501、503、505 、509、511至531、533至547、559、561、569至581、611、 613、615至625、631、657至667、669至675頁）、附表編號 1部分資料（【車禍時間108年10月15日】（1）裕鑫汽車保養廠之公司資料查詢服務列印資料、（2）理賠案處理紀錄畫面截圖、（3）LINE通訊軟體暱稱「Tp885曾睦鈞」對話紀錄截圖、（4）報價單資料畫面截圖、（5）施慶賢之說明1 份、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛動產抵押契約書、動產擔保交易註銷登記申請書、（7）理算簽結作業資料、（8）被告盧彥勳之持有駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納資料、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車保單查詢資料、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車之富邦產物保險股份有限公司重大賠案工料理算明細表、（12）車牌號碼000-00 00號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、車損照片、（13）被告盧彥勳出具之同意書、（14）汽車新領牌照登記書、（15）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異動登記書、（16）臺中市政府地方稅務局108年使用牌照稅繳款書、自行收納款項收據、汽車燃料使用費繳納通知書、（17）富邦產險汽車險賠款暨電匯同意書、（18）被告盧彥勳之臉書張貼內容截圖、（19）車險重大賠案檢核表、汽車險理賠文件簽收單，見偵40235卷二第5、7至13、15至27 、29、33、35、37至39、41至43、151、153、155、157至15 9、161、163至171、173、175、177、181、185至187、189 、195至201、205、207頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（20）109年3月26日和解書、（21）富邦產險汽車險重大賠案工料理算明細表、（22）車牌號碼000-00 00號自用小客車估價單、（23）富邦產險財損查價單、（24 ）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（25）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、中古車行情表、（26）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（27）林緯澄之普通重型機車駕駛執照、中華民國國民身分證影本、（ 28）陳志忠之中華民國國民身分證影本、（29）裕鑫汽車保養廠開立之統一發票，見偵40235卷二第 45、47、49至55、 57至59、61至65、67至69、71、73、75、 77頁，【車牌號碼0000-00號自用小客車遭撞部分】（30）理算簽結作業資料、（31）109年3月26日和解書、（32）富邦產險汽車險重大賠案工料理算明細表、（33）車牌號碼0000-00號自用小客車之裕鑫汽車保養廠估價單、（34）車牌號碼0000-00號自用小客車車損照片、（35）車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、中古車行情表、（36）車牌號碼0000-00號自用小客車行車執照影本、（37）高美鈴之中華民國國民身分證影本、（38）裕鑫汽車保養廠開立之統一發票，見偵4023 5卷二第79、81、83、85至93、95至99、99之2、101、103至 104、107、109、111頁）、附表編號3部分資料（【車禍時間109年8月15日】（1）被告徐孟初持有駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納、駕照現況查詢畫面列印資料、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、（4）車牌號碼000-0000號自用小客車報廢、繳銷、吊（註）銷牌照查詢畫面列印資料、（5）車牌號碼000 -0000號自用小客車車籍資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車之尚立汽車股份有限公司估價單，見偵40235卷二第255、257至261、267、269至273、275、293、303至311頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（7）SUZUK I電子發票證明聯暨銷貨明細表，見偵 40235卷二第313頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（8）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司南台中廠估價單、（9）樥源汽車拖吊行收據、（10）車牌號碼000-0 000號自用小客車之裕民汽車股份有限公司估價單，見偵402 35卷二第329至341、345、355至361頁）、附表編號2部分資料（【車禍時間109年6月4日】（1）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險要保書、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之汽（機）車殘值送審表、（3）汽車險暨傷害險案件送審表、（4）被告李泰均持有駕照資料、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車保單資料、（6）車牌號碼000-000 0號自用小客車殘值處理報告、車損照片、（7）車牌號碼00 0-0000號自用小客車報廢汽車買賣契約書、（8）華南產險投標單、實質關係人檢核表、利害關係明細查詢單、存摺內頁交易明細、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險同業追償表、任意汽車保險理賠計算書、車險送呈報告書，見偵40235卷二第367至369、393、397至399、427、433 、445至447、449、451、453至459、461至473、471、485、 487、489頁）、附表編號4部分資料（【車禍時間109年10月 18日】（1）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車險追償案件處理報告表、汽車險暨傷害險案件送審表、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、（3）車牌號碼 0000-00自用小客車之中部汽車股份有限公司太平服務廠廠估價單、（4）華南產險汽車險理賠部109年11月20日（109）華車賠拒字第0036號函、電子郵件內容列印資料、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車任意險理賠案之華南產險處理情形概述、（6）車牌號碼000-0 000號自用小客車車險送呈報告書、（7）車牌號碼0000-00 自用小客車保單查詢資料、（8）車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、保單查詢資料、（9）中古車行情表、（10 ）臺中市政府警察局交通事故當事人登記聯單、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片，見偵40235卷二第541 、543至545、547至557、559至575、577至579、581、591至 593、595、599、601、605、621至627、629、649至653頁）、附表編號5部分資料（【車禍時間110年6月18日】（1）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險任意險理賠計算書（理賠用）、電子郵件內容畫面截圖、（2）車牌號碼000-000 0自用小客車之臺灣產險汽車任意險賠案初核表、任意險賠案處理紀錄表、（3）臺灣產險之汽車險賠款同意書、（4）車牌號碼000-0000自用小客車車輛異動登記書、（5）車牌號碼000-0000自用小客車汽車新領牌照登記書、（6）車牌號碼000-0000自用小客車車籍、（7）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險重大賠案勘核理算明細表、（8）車牌號碼000-0000自用小客車之偕聖實業有限公司估價單、車牌號碼000-0000自用小客車車損勘查相關照片、（9）被告盧彥勳110年7月21日切結書、（10）和潤企業股份有限公司理賠款項入帳委託書、車輛拋棄動產擔保物權證明書、（11）交通部公路局公告翻拍照片、（12）動產擔保交易註銷登記申請書翻拍照片，見偵40235卷三第81、83、85至87、89、9 1、93、95、97、99、101至111、115至135、137、139、141 、143、145頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12 月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告李泰均之帳號000000000000號帳戶之客戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵40235卷三第293至296 頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第11 00006601號函檢送被告陳冠霖之帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及客戶往來交易明細（見偵40235卷三第297至30 0頁）、臺中市政府警察局清水分局110年度保管字第5152號扣押物品清單、贓證物品照片（見偵40235卷三第529至535 、545至561頁）、本院111年度院保字第270號扣押物品清單（見本院卷一第109至112頁）在卷可證，足認被告盧彥勳上開任意性自白與事實相符，堪以採信，其犯行堪以認定，應依法論科。二、被告丙○○部分：　　訊據被告丙○○固坦承確有附表編號2所示之假車禍發生，然矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我事前對於車禍撞擊及汽車理賠之經過都不知情，後續理賠的款項我也沒有經手，我都沒有參與等語，被告丙○○之辯護人為其辯護稱：被告盧彥勳是利用被告丙○○對其之信任及合作關係，讓其可以取得相關之車輛使用權，進而為假車禍並詐保取得保險金，甚而威脅要把責任推給被告丙○○，希望獲得免除債務之待遇，證人甲○○所述僅係從被告盧彥勳處聽得，僅屬傳聞，證人林余燕亦未講到被告丙○○有何實際上之參與，也未向被告丙 ○○確認過關於附表編號2之詐保，是否出於被告丙○○之意思，以及被告丙○○是否有參與；被告盧彥勳作證時也承認有說要把責任推給被告丙○○，其所述對被告丙○○不利部分不屬實，其亦未提出相關證據；而證人黃泰子與甲○○於本院作證時，均有證述被告盧彥勳曾說過要把責任推給被告丙○○，且本案期間，被告丙○○均未參與如何撞車詐保等相關討論，證人李永得及乙○○亦均有證述被告盧彥勳於本案發生後有至聖利車行恐嚇被告丙○○，上開均可證被告丙○○並未參與本案，又證人甲○○於法院審理中證述內容較為可採，再者，依被告盧彥勳與丙○○於111年4月21日之對話錄音，亦可證被告盧彥勳偵查中所述被告丙○○有參與本案，應非事實，被告盧彥勳因有積欠被告丙○○債務，為求免除債務，始試圖用推卸責任之方式去誣陷被告丙○○，請給予被告丙○○無罪判決等語。惟查：　㈠附表編號2「相關車輛車牌號碼」欄所載之車輛，確有於附表編號2所示之時、地發生車禍，告訴人旺旺友聯公司及華南產險亦有理賠如附表編號2所示之金額，為被告丙○○所不爭執，並與被告盧彥勳於警詢、偵訊、本院準備程序及本院審理時之證述（見偵卷一第45至65頁，偵卷二第463至467、59 1至598頁，本院卷一第228至230、275至276頁，本院卷三第 21至89頁，本院卷四第94至108頁），同案被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及本院審理時具結證述，同案被告陳冠霖、李泰均於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述及同案被告林余燕於偵訊、本院準備程序及本院審理時之具結證述、告訴人旺旺友聯公司之代理人簡瑞廷及華南產險之代理人陳均毓於警詢時之證述（見詐保案資料卷第41至45、81至84 頁，偵卷一第67至85、437至 443頁，偵卷二第13至25、67 至72、111至114、155至160、 179至181、183至203、299至 302頁，本院卷一第223至236、269至280、530至534頁，本院卷二第29至37、101至108、225至233、241至246、 249至 311、367至375、379至430頁，本院卷三第13至107、249至3 11頁，本院卷四第7至108頁）內容互核尚屬一致，並有假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見偵卷一第41至43頁）、109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第215至219頁）、帳號000000000000 號金融帳戶匯入匯款交易明細（見偵卷一第221至223頁）、車牌號碼000-0000號、ALZ-1229號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主均為被告林余燕，見偵卷一第417、419頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷一第231至234頁）、供被告林彥宇、林余燕、徐孟初確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○ 段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○ 蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第289至293 、381至385、501至505頁）、供被告林余燕110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、丙○○，見偵卷一第373至380頁）、109年7月27日、110年8月6日警方蒐證照片（見偵卷一387至390頁、第391 頁）、被告林余燕110年8月17日警詢提出之其行動電話內與被告盧彥勳及被告丙○○之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第393至407、408至411頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月7日中信銀字苐000000000000000號函檢送被告林余燕之帳號000000000000號之客戶資料及存款交易明細（見偵卷一第413至416頁）、被告林余燕110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷一第421頁）、110年5月6日、6 月7日警方蒐證照片（見偵卷一第507頁）、供被告陳冠霖 1 10年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○，見偵卷二第27至34頁）、供被告陳冠霖確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第35至39頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第1100006601號函檢送被告陳冠霖之帳號00000000000000號帳戶客戶往來交易明細（見偵卷二第49頁、第51至52頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處110年6月10日彰作管字第11020004982號函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷二第53至55頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月18日中信銀字第110224839129096 號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳戶之客戶資料及存款交易明細（見偵卷二第57至59頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告陳冠霖，見偵卷二第61頁）、供被告甲○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、陳冠霖、徐孟初、林彥宇、黃泰子，見偵卷二第115至122頁）、供被告甲○○警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日、11 月26日、110年5月18日警方蒐證照片、本院110年聲搜字964 號搜索票（受搜索人：被告甲○○，見偵卷二第139頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告甲○○，見偵卷二第141至145頁）、被告甲○○110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第149頁）、供被告李泰均110年8月18日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○、黃泰子及案外人楊文益，見偵卷二第205至219 頁）、被告李泰均110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第239頁）、被告李泰均之行動電話內與被告盧彥勳LINE 通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷二第241至247頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告李泰均，見偵卷二第249頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告李泰均之帳號 000000000000號帳戶自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵卷二第251、253頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷二第255至261、377至380頁）、109年7月23日、27 日之警方搜證照片及被告徐詠翔蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第263至267、269至275頁）、109年7月 22日、110年5月6日、6月29日、7月16日警方蒐證照片暨車牌號碼000-0000號、BKH-9979號自用小客車之汽車車籍資料及被告盧彥勳之名片翻拍照片（見偵卷二第339至341、343 、344頁）、泰德國際汽車有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（代表人：被告黃泰子，見偵卷二第 371頁）、供被告盧彥勳110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告甲○○、李泰均、陳冠霖、徐詠翔、徐孟初、林彥宇、林余燕、黃泰子及丙○○ ，證人謝凡祥及案外人黃威勝、莊喬淞，見偵卷二第469至4 76頁）、被告盧彥勳住家、泰德汽車營業所之警方蒐證照片、被告盧彥勳名片翻拍照片、被告盧彥勳蒐證照片與刑案照片比對資料（見偵卷二第507至511頁）、被告盧彥勳之扣案 Iphone XS MAX手機內LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷二第513至515、517至523、525至547、549至551頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告盧彥勳，見偵卷二第553頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告盧彥勳，見偵卷二第555至561頁）、臺灣臺中地方檢察署110年度扣保字第109號扣押物品清單（見偵卷二第625 頁）、假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見詐保案資料卷第3至5頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】、【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（1）華南產險之委任狀、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車車險送呈報告書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險汽車險理賠出險通知書、（4）汽車險追償案件處理報告表、（5）汽車險暨傷害險案件送審表、（6）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（7 ）臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、（8）被告李泰均之華南產險109年8月12日複雜案件重點訪問表、（9）車險特殊客戶控管名單建檔資料表、（10）車牌號碼0 00-0000號自用小客車之華南產物汽車保險要保書、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（12）車牌號碼 000-0000號自用小客車保單基本資料、理賠明細資料、（13 ）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（14）中古車行情表、（15）109年6月4日道路交通事故現場照片、（16 ）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（18）被告李泰均之普通小型車汽車駕駛執照影本、（19）車牌號碼00 0-0000號自用小客車之受領全損車賠款協議書、（20）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險任意汽車保險理賠計算書、保險賠款匯款申請書、（21）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異動登記書、（22）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書，見詐保案資料卷第39、47至80 頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】（23）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司之汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、處理記要、汽車保險理賠申請書、保單資料、賠償給付同意書、（24）車牌號碼000- 0000號自用小客車車損照片、（25）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（26）臺中市○○○○○○○○○道路○○○ ○○○○○○00○○○號碼000-0000號自用小客車之行車執照影本、（28）被告陳冠霖之普通小型車汽車駕駛執照、國民身分證影本、（29）被告陳冠霖之元大銀行太平分行帳號00000000 000000號帳戶存摺封面影本、（30）被告陳冠霖之持有駕照資料、（31）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車批改申請書、汽車險賠案委託代理處理聯繫單、交通事故現場照片、（32）被告陳冠霖與林余燕和解書，見詐保案資料卷第84至93、95至100、113、115至 123頁，【車牌號碼000-00號自用大貨車遭撞部分】（33） 109年11月30日和解書、（34）車牌號碼000-00號自用大貨車行車執照影本、（35）林翊鴻之職業大貨車汽車駕駛執照影本、（36）統一發票收據、（37）車牌號碼000-00號自用大貨車之佳益汽車修配廠檢修估價單、（38）車牌號碼000-00號自用大貨車之車損照片，見詐保案資料卷第101至106頁，【車牌號碼00 0-0000號自用小客車遭撞部分】（39）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（40）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（41）被告林余燕之中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶存摺封面影本、（42）車牌號碼000-0000 號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、（43）被告林余燕之中華民國國民身分證、全民健康保險卡影本，見詐保案資料卷，見詐保案資料卷第107至110 、124至126頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間1 09年6月4日】（1）旺旺友聯公司汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之技術員車損簽勘單、（4 ）旺旺友聯公司汽車險賠案委託代處理聯繫單暨車損照片2 份、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車籍查詢畫面列印資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車技術員車損簽勘單、（7）車牌號碼000-0000號自用小客車之中智捷汽車股份有限公司豐原廠估價單、車損照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車險殘餘物計算書、報廢車輛買賣契約書、簽呈暨個人保險理賠部車輛標購報價單、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南保險同業追償表、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、車損照片，見偵4023 5卷一第497、499至501、503、505、509、511至531、533至 547、559、561、569至581、611、613、615至625、631、65 7至667、669至675頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】（1）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險要保書、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之汽（機）車殘值送審表、（3）汽車險暨傷害險案件送審表、（4）被告李泰均持有駕照資料、（5）車牌號碼000-00 00號自用小客車保單資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車殘值處理報告、車損照片、（7）車牌號碼000-0000 號自用小客車報廢汽車買賣契約書、（8）華南產險投標單、實質關係人檢核表、利害關係明細查詢單、存摺內頁交易明細、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險同業追償表、任意汽車保險理賠計算書、車險送呈報告書，見偵40235卷二第367至369、393、397至399、427、433、445 至447、449、451、453至459、461至473、471、485、487、 489頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告李泰均之帳號00000 0000000號帳戶之客戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料-財金交易資料（見偵40235卷三第293至296頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第1100006601號函檢送被告陳冠霖之帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及客戶往來交易明細（見偵40235卷三第297至300頁）、臺中市政府警察局清水分局110年度保管字第5152號扣押物品清單、贓證物品照片（見偵40235卷三第529至535、545至56 1頁）、本院111年度院保字第270號扣押物品清單（見本院卷一第109至112頁）等件存卷可參，是此部分事實，堪以認定。　㈡按刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或『共犯』之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，立法意旨係考量共同被告、共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於其他共同被告、共犯而為虛偽自白之危險性不低，故對共同被告、共犯之自白在證據上之價值加以限制，明定必須有補強證據以擔保其真實性，始得據以認定被告犯罪事實。此所謂補強證據，係指除共同被告、共犯個別之自白本身以外，其他足以證明所自白或陳述之犯罪事實確實具有相當程度真實性之證據而言，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。進言之，待證之犯罪事實依其性質及內容可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事實）、犯罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態）以及犯罪主體面（犯人與被告為同一之事實），關於犯罪客觀面固需有補強證據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其主觀犯意時，尚無需要求有補強證據。至共犯被告自白關於犯罪主體面之證明，可分為對自己為犯人之自白（自白），以及對他人同為共犯之指訴（他白）二者，前者因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，僅需就犯罪客觀面為補強證明即可；至於後者，因難免嫁禍卸責之風險，除犯罪客觀事實之存在需有補強證據外，就對他人同為共犯之指訴，亦需有補強證據以證明與事實相符。惟此時關於犯罪主體面之證明（即多數共犯之確定），因其犯罪客觀面已要求除任意共犯自白外之補強證明，並無再排除複數共犯自白（指訴）相互補強之必要，只需再有相當之情況證據佐之即為已足(最高法院108年度台上字第3717號判決意旨可資參照)。　㈢查被告盧彥勳先於警詢時證稱：我之前有經營鈺浩車行，我與被告黃泰子、徐孟初、甲○○跟莊玉華即被告丙○○之姐姐一起工作，後來在泰德車行工作，被告黃泰子是名義負責人，但是我和他一起經營車行，我們主要是幫被告丙○○經營之聖利車行賣車，賣車的所得淨利一半要給被告丙○○，泰德車行成立的本金新臺幣（下同）100萬元是聖利車行提供的，泰德車行販賣之車輛亦均係聖利車行提供的，而且規定我們不能賣別人的車子，我會知道製造假車禍詐保是因為被告丙○○ 之前介紹案外人黃威勝給我認識，我才會知道這個手法，被告丙○○通常是叫我跟黃威勝到聖利車行的辦公室，然後黃威勝會教我試算假裝撞車的利潤及手法，被告丙○○希望我跟他合作，降低被警方查獲的風險，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱AHN-0328號車輛）是被告丙○○出錢購買，且車輛之30幾萬貸款亦係被告丙○○清償，再登記給被告林余燕，因為被告林余燕欠被告丙○○債務，所以她將該台車輛賣給聖利車行，再購買他台汽車，被告丙○○就說這樣可以省一個人頭，被告陳冠霖是透過被告甲○○認識，被告丙○○有說可以配一台車給被告陳冠霖當車主，來製造假車禍，車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱AQB-3367號車輛）是被告丙○○直接過戶給被告陳冠霖，被告陳冠霖沒有出錢，該台車輛雖係由鈺浩車行過戶給被告陳冠霖，但當時鈺浩車行的車都是被告丙 ○○的，他可以決定要過戶給誰，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BCT-6953號車輛）是我買的，叫被告李泰均貸款掛名，該台車也是聖利汽車的，就AQB-3367號車輛之理賠金，被告陳冠霖有拿40萬現金給我，我把現金全部給被告丙○○ ，BCT-6953號車輛之理賠金是被告李泰均拿現金95萬8,000 元給我，我再拿給被告丙○○，附表編號2之犯行，是我跟被告陳冠霖、甲○○、李泰均及丙○○合謀等語（見偵卷一第45至 65頁）；又於偵訊時具結證稱：被告丙○○當初直接把AQB-33 67號車輛過戶給被告陳冠霖，被告林余燕是擔任車主，被告丙○○跟其買下AHN-0328號車輛，還沒過戶前，車子還在被告林余燕名下，就直接撞擊，這樣多一個人頭可以用，我後來有跟被告林余燕說我們是故意撞擊她的車輛，但被告丙○○叫我不能跟被告林余燕說，被告林余燕領出理賠金後即交給我，我再交給被告丙○○等語（見偵卷二第593、597頁）。則被告盧彥勳於偵查中之歷次證述內容，均證稱係透過被告丙○○ 始認識黃威勝，進而詢問黃威勝有關假車禍詐保之事，被告林余燕亦係被告丙○○介紹認識之客人，被告丙○○並表示可以用被告林余燕名下之AHN-0328號車輛作為假車禍詐保之車輛，即使被告林余燕做為人頭車主，是其警詢與偵查時所述之內容互核尚屬一致。又被告盧彥勳雖於本院審理時具結證稱：如果客人有要買車，我會跟被告丙○○調車，AQB-3367號車輛是跟聖利車行用大約2、30萬元買的，買斷後我就直接過戶給被告陳冠霖，沒有收取費用，（後改稱）因為我當時沒有錢，AQB-3367號車輛是被告丙○○先買下來，我並未付錢，被告丙○○就將車輛過戶給我，我再過戶給被告陳冠霖，詐保後的理賠金我再拿給被告丙○○作為該車輛之價款。被告林余燕是被告丙○○轉介給我的客人，被告林余燕另外買的ALZ-12 29號自用小客車（下稱ALZ-1229號車輛）也是跟聖利車行買的，我跟被告丙○○調ALZ-1229號車輛賣給被告林余燕，被告林余燕因而去貸款，我就可以賺取超貸的差價，我是在聖利車行認識黃威勝，才私下請教他撞車詐保，是被告丙○○叫我認識黃威勝，叫我們自己去認識處理，剩下不關他的事，他有說過黃威勝有在做一些有的沒的，詐保這類的，我有跟被告丙○○提到過想去從事撞車詐保，他就叫我自己處理，被告丙○○介紹被告林余燕讓我認識，他的態度都是叫我想清楚要做什麼，被告丙○○沒有參與本案假車禍之撞車等過程，但他應該知道我們在幹嘛，因為我跟他調了很多台車輛，都用於製造車禍事故撞擊等語（見本院卷三第21至89頁）。則其所述雖與偵查中有所出入，然依其審理中所述，亦可知被告丙 ○○有介紹黃威勝給其認識，並因此瞭解假車禍詐保之相關手法及細節，被告林余燕同係被告丙○○所介紹，而被告丙○○雖未參與討論，然知悉被告盧彥勳欲為本案假車禍，故足認被告丙○○確實知悉被告盧彥勳有為假車禍之計畫，亦知悉被告林余燕係作為假車禍之人頭車主，甚為灼然。　㈣再者，被告陳冠霖於警詢中亦供稱：AQB-3367號車輛是車行購買，直接過戶給我，我沒有付款等語（見偵卷二第17頁），與被告盧彥勳上開所述尚屬一致，並有AQB-3367號車輛之汽（機）車各項異動登記書存卷可參（見偵40235卷一第505 頁），又觀諸AQB-3367號車輛之車輛詳細資料報表（見偵40 235卷三第335頁），該台車輛係從案外人王忠明過戶予鈺浩車行，再過戶予被告陳冠霖，而被告丙○○提出之聖利車行之車輛買賣資料（AQB-3367號車輛，見偵40235卷三第661頁），可見雖係登記於鈺浩車行，然該台車輛實係聖利車行所有，則被告丙○○已知被告盧彥勳之經濟狀況非佳，並有積欠其債務，卻仍將AQB-3367號車輛直接過戶給被告陳冠霖，並未收取任何對價，如係正常車輛買賣，被告陳冠霖身為買方應會支付價額予售車之被告盧彥勳，被告盧彥勳取得價款後，再將當初與被告丙○○調車之金額給予被告丙○○，剩餘之差價即為被告盧彥勳賺取之報酬，則被告丙○○在被告盧彥勳已有積欠其債務之情形下，仍未收取任何對價，即逕行將車輛過戶予被告陳冠霖，顯與一般買賣車輛之常情有違。　㈤又查證人甲○○於110年8月17日下午1時許警詢中，就有關附表編號2該次犯行相關之問題，均回答不知道等語（見偵卷一第67至78頁）；於同日下午3時24分許警詢時證稱：參與之犯行均係由被告盧彥勳主導等語（見偵卷一第85頁）；而於同日晚上8時33分許之警詢時則證稱：就AQB-3367號車輛不確定是誰指示被告盧彥鈞將該台車輛過戶予被告陳冠霖，當時被告盧彥勳是跟我說這台車需要人頭掛名，我就找被告陳冠霖，我跟被告盧彥勳去聖利車行之辦公室時，有聽到被告丙○○跟被告盧彥勳提到關於撞車詐保的事，沒有說的很明，但我一聽就知道等語（見偵卷二第111至114頁）；復於偵查中具結證稱：主要是被告盧彥勳指使我，但被告盧彥勳上面是被告丙○○，我有聽到被告丙○○跟被告盧彥勳在討論開車去撞路邊車輛，且撞車要抓角度，之後被告盧彥勳有來跟我說，具體計畫都是被告盧彥勳跟我說怎麼做，假車禍詐保之大部分車輛都是從被告丙○○經營的聖利車行出售等語（見偵卷二第155至160頁）。則被告甲○○於偵查中之證稱係逐步說出本案犯行之分工等細節，並非一開始即有陳稱被告丙○○有參與本案，又其所述均係被告盧彥勳指導，但盧彥勳上面是被告丙○○乙節，與被告盧彥勳證述被告丙○○沒有參與假車禍之討論，但知悉被告盧彥勳有為假車禍之犯行等節，尚屬相符，被告甲○○於警詢及偵查中所證述之內容，應堪採信，是被告丙○○並未直接參與假車禍具體之肇事計畫，但在案發前即已經知悉被告盧彥勳等人欲為附表編號2之犯行。至證人甲○ ○雖於本院審理時具結證稱：是被告盧彥勳要其把責任推給被告丙○○，我跟被告丙○○有接觸都只是談論二手車，沒有講到違法的事情，警詢跟偵訊中所述與被告丙○○有關的部分，幾乎都是被告盧彥勳跟我講的等語（見本院卷四第14至46頁），則其於審理中所為前開證述內容，經核與其於警詢及偵訊中所為一致之證言明顯相悖，而被告甲○○亦有證稱：我不認識被告丙○○，我聽被告盧彥勳說被告丙○○是聖利車行老闆，被告盧彥勳只有說要我推給被告丙○○，沒有具體說要怎麼推等語（見本院卷四第14至46頁），則被告甲○○既不認識被告丙○○，縱被告盧彥勳有說要把責任推給被告丙○○，何以其可具體陳稱被告丙○○於附表編號2中所參與之部分等細節，顯見被告甲○○審理中之證述係為迴護被告丙○○之不實陳述，是其前開證述，並非實在，不足據為被告丙○○有利之認定。又被告丙○○從事中古車商業務多年，衡情其對特定車輛之市價高低、如何由車輛買賣、申報出險，以獲取購車成本與保險金間之差額等情應知之甚明。而附表編號2「相關車輛車牌號碼」欄所示之AQB-3367號車輛及BCT-6953號車輛均係由聖利車行賣出予被告陳冠霖及李泰均，經手人均係被告盧彥勳，有被告丙○○提供之聖利車行車輛買賣資料附卷可佐（見偵40235卷三第659、661頁），而被告林余燕亦係其介紹予被告盧彥勳認識，則就附表編號2該次加重詐欺取財犯行所使用之車輛，均係聖利車行所出售或是與被告丙○○有關連之人所使用之車輛，是被告丙○○既已知悉被告盧彥勳有意為假車禍肇事詐取保險金，並介紹被告林余燕予被告盧彥勳認識，且知悉被告林余燕名下之AHN-0328號車輛係作為被告盧彥勳為假車禍詐保之車輛使用，則縱令被告丙○○並非明確知悉被告盧彥勳將於何時、何地製造假車禍，但揆諸前開說明，仍堪認定被告丙○○與被告盧彥勳等人間，應具有犯意聯絡及行為分擔。　　　㈥至被告丙○○之辯護人雖主張證人李永得及乙○○所述均可證明被告盧彥勳於本案發生後有至聖利車行，威脅被告丙○○要免除其之債務，否則就要將責任推至被告丙○○身上等語，然查，證人李永得於審理時證稱：被告盧彥勳一開始是聖利車行的員工，之後算是同行，他每天都會到聖利車行，聖利車行被搜索後，我才知道被告盧彥勳他們有為詐保之行為，而案發後，被告盧彥勳有來聖利車行找被告丙○○，他們在辦公室，我因為是員工，有問題要問老闆即被告丙○○就會進出，我有聽到被告盧彥勳要叫被告丙○○就房子之設定解除，沒印象有開什麼條件，好像有說解除設定有要翻供，恐嚇的部分我沒有聽到，本案搜索聖利車行後，我沒有很具體聽到被告盧彥勳跟被告丙○○在討論本案，印象中那時是秋天，被告盧彥勳好像是說如果解除設定，筆錄會重做，當下被告丙○○看起來比較兇，被告盧彥勳比較心平氣和等語（見本院卷三第25 9至269頁）；證人乙○○則於審理時證稱：被告盧彥勳沒有在聖利車行工作，也不算太常來聖利車行找被告丙○○，我知道被告盧彥勳有欠被告丙○○債務，被告盧彥勳在他交保1、2天後有去聖利車行找被告丙○○，他們在辦公室聊了蠻久，我只有聽到被告盧彥勳站起來跟被告丙○○說房子的部分你幫我二胎解除掉，不然你去查看看什麼叫協助犯罪，他們兩個在辦公室過程中有出現大小聲，是被告盧彥勳在大小聲，那時候證人李永得在場也有看到，我當時是在被告丙○○辦公室外面，大概是秋天等語（見本院卷四第47至55頁），則其等2人所述關於被告盧彥勳與聖利車行間之關係，去聖利車行之頻率，甚且就被告盧彥勳在辦公室內與被告丙○○講述之內容，究係威脅亦或是要翻供，皆有出入，則何者得以憑採，即有疑義，又被告丙○○於偵訊中自陳：於110年8月6日晚上6、7 點，被告盧彥勳有來找我說要出去抽菸，我堅持不要，因為被告盧彥勳知道辦公室內有監視器，他進來後把電視聲音開很大，他說警察掌握我很多證據，之後過一陣子會來抓我，他說他有講不利於我的證詞，我問他現在跟我講這些是什麼意思，他叫我把他在北屯房子的二胎解除掉，被告盧彥勳就是在威脅我，如果我不認，就會拖我下水，他還叫我上網查什麼是協助犯罪等語（見偵40235卷三第591至592頁），則被告丙○○所述與前開證人所述亦有極大之歧異，是縱被告盧彥勳確有至聖利車行，究於何時，又與被告丙○○談論何種內容，均難以認定，故證人李永得及乙○○證述之內容尚難作為對被告丙○○有利之認定，被告丙○○及其辯護人所辯，尚非可採。　㈦又被告丙○○之辯護人亦主張證人黃泰子於審理中證述可見被告盧彥勳有跟其表示如果被查獲要把責任推給被告丙○○，被告丙○○就本案假車禍並未參與討論，顯見是被告盧彥勳在誣陷被告丙○○等語。惟查，證人黃泰子於審理中證稱：案發前被告盧彥勳就有說被告丙○○常用金錢壓榨或是脅迫他，其約我、被告甲○○跟徐孟初一起去恐嚇被告丙○○，說他是協助犯罪，要恐嚇他，跟他要1,000萬元，後來被告盧彥勳實際上在我去撞車後即附表編號3所示之109年8月15日發生後，被警察查獲前，有去恐嚇被告丙○○，我跟被告甲○○、徐孟初都有在場，被告盧彥勳要求要把他的房子解除設定，再拿現金 1,000萬元出來，被查獲後一個禮拜內，被告盧彥勳有打電話給我說要跟被告丙○○恐嚇2,000萬元，說他跟被告甲○○已經咬被告丙○○了，叫我跟著一起咬，在本案被查獲前，被告盧彥勳就有說如果被抓到就都推給被告丙○○，當下我跟他說不關別人的事，為何要這樣做，就被告盧彥勳是否有為其他詐保行為我不清楚，我也不清楚其他次有哪些共犯一同參與，我知道的就只有我參與的附表編號3該次等語（見本院卷三第293至309頁）。則證人黃泰子雖證述被告丙○○沒有參與假車禍相關之討論，被告盧彥勳並曾表示要將責任推給被告丙○○等情，然其亦自陳對於除附表編號3以外之假車禍犯行均不清楚，則其所述之內容均僅係有關其所參與之附表編號 3該次犯行，而非有關被告丙○○涉犯之附表編號2犯行，況依證人黃泰子證述之內容，亦與前開證人李永得及乙○○證述內容互有出入，更與被告丙○○於偵訊中所述之上開內容亦非相符，是證人黃泰子於審理中之證述之內容並不足以作為對被告丙○○有利之認定，被告丙○○之辯護人所辯難以憑採。　㈧末觀諸本院於準備程序中所勘驗，由被告丙○○提出之其與被告盧彥勳間錄影之勘驗筆錄：　　（第1段錄影）盧彥勳：中打進去有交的我就是交出來，但是到後面我不會這樣做，而是這樣做，我有跟你說啊，還是你給我在外面又說我有的沒的。丙○○：應該是你先出去講吧。盧彥勳：我沒說啊。丙○○：不然我怎麼知道這些，我怎麼會聽到這些事情？啊不就我去四處跟人家講說，這些風聲是我出去四處去跟人家講的？盧彥勳：我不知道你旁邊有誰跟你講啊。丙○○：啊不用什麼人跟我說啊，我車界本來就沒有在混了啊。盧彥勳：我也沒混啊。丙○○：啊沒有混人家會來跟我說怎麼樣？盧彥勳：大ㄟ，我真的是當事人，你問我就好了，他們都亂看到風聲打電話來亂。丙○○：啊不然你也說說看我拿到什麼錢？我有拿到錢嗎？盧彥勳：沒有啊。丙○○ ：啊不然為什麼檢察官說我有拿到錢？盧彥勳：我不知道之後說了什麼，之後說了什麼我不知道啊。丙○○：那是你說的。盧彥勳：我有說？那是最後他們跟我說，說我有說啊。丙 ○○：那筆錄筆錄聽說不是別人說的，聽說筆錄是你說出來的，檢察官也這樣跟我說嘛，說我教甲○○去撞車，啊李文洧說你上頭有人，我跟甲○○熟嗎？盧彥勳：老闆大ㄟ，那都有辦法翻供啦。丙○○：不要說翻供，我說實在話嘛，男孩子要有擔識嘛，我今天我什麼時候害過你？你們說我教李文洧說我去撞車，啊你有拿錢給我，恁爸拿到什麼錢?林余燕的錢你自己也知道，恁爸連一包衛生紙連一角都沒拿到，我拿到什麼錢啦，我請教你一下啦，你真的把我欺負到，我說實在話，你不會太誇張嗎？我一遍又一遍的救你，我一遍又一遍的救你，我什麼時候沒有救你，借你們70萬，才跟你拿1000元，最後一次你來跪我，我原諒你，我有沒有又救你？啊你們今天，我根本就沒有拿到錢，你說嘛我拿到什麼錢？這筆錄是你做的。盧彥勳：我會翻供啊。丙○○：你翻口供，你現在才，你現在說你要翻口供？盧彥勳：我上次就跟你說了啊。丙○○：你跟我說你要翻口供？你在中打做筆錄說我拿錢。盧彥勳：那是第一次啊，只有那一次而已啊。丙○○：只有那一次而已？盧彥勳：對啊。丙○○：那次我就死了啊，我沒拿到錢。盧彥勳：沒關係，我說就好了啊，我就說是我欠你錢啊，我給你亂咬，這樣就好了，我有問過律師了。丙○○：盧彥勳，我要退休了。盧彥勳：我知道啦。丙○○：你也知道，我真的在救你們，我真的要教你們，你們自己要懶惰那就算了，欠我錢的人你們也知道，我會叫兄弟去修理嗎？我也是說用個本票而已，我什麼時候叫人去打?啊你所以說你知道我的個性，你現在要這樣搞我，你這樣搞我是什麼意思?你們有困難我就救你們，你們怎麼艱苦我就救你們，說這些過程不是我要我要，我說的這些過程有哪裡疏忽了嗎？我有跟你收重利嗎？我如何平常用債務壓榨你們，你筆錄說什麼我用債務什麼壓榨你們。盧彥勳：沒關係，大ㄟ，這我可以翻供啦。丙○○：你要翻供？我一生的清白。盧彥勳：你會沒事啊。丙○○：我會沒事？盧彥勳：為什麼你會有事情？下回全部都翻供。丙○○：啊你要看法官要不要聽，你要看法官要不要聽。盧彥勳：我造成的我就全認啊，我全杠下來，為什麼不可以，最好就是我嘛...（第2段錄影）丙○○：啊我怎麼知道？盧彥勳：對啊，第二次做是在中打啊，然後回去清水分局的時候，還有做第一次啊。丙○○：對啊。盧彥勳：我是沒做，我沒有啦，我一次在中警中打做好的。丙○○：對啊，甲○○ 第二次筆錄就開始講我了。盧彥勳：阿孟和太子不是也有做第二次筆錄？丙○○：但是裡面沒講到我啊。盧彥勳：阿孟沒嗎？丙○○：沒有。你自己看嘛。盧彥勳：我就真的沒看到。丙○○：誰有誰沒有你會不知道？第二次筆錄甲○○就開始咬我了，你難道沒跟他說？盧彥勳：我要跟他說什麼？那都是假的是要怎麼說？丙○○：啊不然甲○○會生出那些口供出來？盧彥勳：大ㄟ你想看看，那時候我們都扣著，在警察局裡面要如何講什麼，我們是在交保室的時候才全部見到面。丙○○：啊你要說這些，你要說這些，你要說這些。盧彥勳：大ㄟ，你覺得說是我教他的，叫他咬你？丙○○：啊事實甲○○，我有教他嗎？盧彥勳：沒有啊。　　則自上開2段錄影，被告丙○○雖自陳係於111年4月21日之對話等語（見本院訴字271卷第137頁），然2段錄影內容之畫面均因鏡頭被遮擋，畫面呈現灰黑色、無顯示錄影日期，為勘驗筆錄所載明（見本院訴字271卷第130、134頁），則該等錄影內容係於何時、何地，被告盧彥勳與丙○○2人對話時當下之情境如何，均無從得知。被告盧彥勳雖有於錄影期間內數次陳稱可以翻供等語，然其並未曾表示過其之前於警詢、偵訊陳稱有關丙○○有參與本案犯行部分係誣陷被告丙○○，僅表示會全部都承認，之後會翻供，而翻供究係由真實翻為謊言，亦或是由謊話翻為實話，被告盧彥勳於錄音過程中亦均未表示，是前開之錄影內容，僅能證明被告盧彥勳有表示之後會翻供，並不足以推論出被告盧彥勳之前警詢、偵訊所述均係誣陷被告丙○○之不實內容，故被告丙○○及其辯護人之辯解，均難採憑。　㈨綜上，被告丙○○及其等辯護人所辯洵無足採，除有被告盧彥勳及甲○○於警詢及偵查中之證述外，亦有聖利車行之車輛買賣資料等相關資料作為補強證據，參以前開實務見解，可認已有相當之情況證據佐證，故被告丙○○涉犯加重詐欺取財犯行，堪以認定。　㈩綜上所述，本案事證明確，被告丙○○及其辯護人所辯均屬避重就輕卸責之詞，顯不可採信。本件事證已臻明確，被告盧彥勳及丙○○之上開犯行均洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）：　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。　㈡核被告盧彥勳就附表編號1、5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；被告盧彥勳、丙○○就附表編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告盧彥勳就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告盧彥勳就附表編號4 所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢就附表編號1部分，被告盧彥勳與同案被告李泰均就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔；就附表編號2部分，被告盧彥勳及丙○○與同案被告甲○○、陳冠霖、李泰均及林余燕就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔；就附表編號3部分，被告盧彥勳與同案被告甲○○、林彥宇、黃泰子及徐孟初就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔；就附表編號4部分，被告盧彥勳與同案被告甲○○及徐詠翔亦就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔，故均應論以共同正犯。　㈣被告盧彥勳就附表編號1至5部分，各次所為之犯行，時間、地點、對象等均明顯有別而明確可分，各行為間具獨立性，是其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤累犯：　　查被告盧彥勳前因公共危險案件，經本院以104年度中交簡字第376號判決判處有期徒刑2月確定，於104年4月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第37至38頁），被告盧彥勳於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案如附表編號1所示有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴檢察官已於本院審理程序中敘明被告盧彥勳構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告盧彥勳構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告盧彥勳所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，其未記取前案教訓，再為本案附表編號1所示之犯行，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告盧彥勳於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告盧彥勳就附表編號1部分，適用累犯規定加重其刑，並無致被告盧彥勳所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥被告盧彥勳就附表編號4所犯之加重詐欺取財未遂罪，其已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第40235號移送併辦意旨書，與起訴書所載犯罪事實相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌保險制度本係結合多名要保人之財產，目的在於共同參與藉此分擔風險，希冀一旦發生保險事故，要保人或受益人得以獲得適度理賠，適度彌補損失，遂應避免道德風險及相關不法行為，方能維持保險制度之機能，然被告盧彥勳、丙○○不思尋正途獲取財物，以假車禍之方式詐領保險金，參與製造假車禍、向保險公司申請保險理賠等不同階段，危害保險制度分擔風險之機能，所為實有不該；復衡以其等參與之情節，被告盧彥勳係主謀，然犯後均能坦承犯行，並已與告訴人旺旺友聯公司達成調解，且已賠償完畢等情，有本院112年度中司簡移調字第65號調解程序筆錄、本院公務電話紀錄表等件各1份在卷可查（見本院卷二第85至87頁，本院卷三第197頁），犯後態度尚可，被告丙○○犯後否認犯行之態度；兼衡被告盧彥勳自陳二專畢業之教育程度，目前從事機場接送，月收入不穩定，約為6 至8萬元，已婚，育有2名各小學5年級、小學1年級之未成年子女，不用扶養父母；被告丙○○自陳高中畢業之教育程度，目前從事中古車買賣，月收入15萬元，未婚，沒有未成年子女，要扶養母親（見本院卷四第101頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又就被告盧彥勳所犯5次詐欺取財、加重詐欺取財及加重詐欺取財未遂罪，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，定如主文第1項所示之應執行刑。五、緩刑：　　按刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。查被告盧彥勳之辯護人雖前於本院準備程序中請求為緩刑之諭知（見本院卷一第230頁），然被告盧彥勳因本案所處之刑經定應執行刑，已逾有期徒刑2年，即與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑，併此敘明。參、沒收：一、供犯罪所用之物：　　被告盧彥勳於本院審理程序中自陳：扣案的Iphone XS MAX 手機是本案犯罪使用等語（見本院卷四第87頁），故扣案之 Iphone XS MAX手機1支（IMEI：000000000000000、含門號 0000000000號SIM卡1張）為本案供犯罪所用之物，係被告盧彥勳所有，且係其為各次詐欺取財、加重詐欺取財等犯行所用，爰依刑法第38條第2項之規定，於被告盧彥勳各次罪刑項下均宣告沒收。至扣案之Iphone 6 PLUS手機1支，查無證據足認前開扣案物品與本案犯行有何關連，不予以宣告沒收。二、犯罪所得：　㈠附表編號1：　　查被告盧彥勳於準備程序中自陳：附表編號1之理賠金是由我取得，係匯入至我指定之帳戶等語（見本院卷一第229頁），則該等184萬9,000元之款項，為被告盧彥勳之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表編號2：　　就附表編號2該次犯行，被告盧彥勳及同案被告甲○○、陳冠霖、李泰均等人，雖各有分得理賠金，然就告訴人旺旺友聯公司理賠合計80萬4,000元（計算式： 47萬4,000元＋33萬元＝80萬4,000元）部分，被告盧彥勳及同案被告甲○○、陳冠霖及林余燕已與其達成調解，並已賠償完畢，有本院112年度中司簡移調字第65號調解筆錄、本院公務電話紀錄表附卷可查（見本院卷二第85至87頁，本院卷三第197頁），是就該等部分之款項，均已賠償彌補完畢，爰不予宣告沒收。就告訴人華南產險部分，被告盧彥勳獲有犯罪所得85萬元，同案被告李泰均獲有犯罪所得26萬8,000元，為其等所不爭執，僅同案被告李泰均與告訴人華南產險達成調解，有本院113 年度中司刑移調字第1901號調解筆錄在卷可查（見本院卷三第335至336頁），就被告盧彥勳分得之犯罪所得部分，尚未賠償予告訴人華南產險，爰依法於該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丙○○部分，尚無證據證明其就附表編號2所示之該次犯行已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告丙○○有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額，併此敘明。　㈢附表編號3：　　就本次犯行，被告盧彥勳於本院準備程序中陳稱：這次的理賠金我沒有取得等語（見本院卷一第229頁），則無證據證明被告盧彥勳就此部分有因而獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣附表編號4：　　附表編號4所示犯行，為加重詐欺取財未遂，告訴人華南產險，並未理賠，是被告盧彥勳並未獲有犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。　㈤附表編號5：　　就附表編號5之犯行，被告盧彥勳取得理賠金127萬9,000元，業據其供陳在卷（見本院卷一第229頁），則該等款項為其之犯罪所得，爰依法諭知於該次罪刑項下沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官陳君瑜、林卓儀、陳敬暐及丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：編號假車禍時間、地點相關車輛車牌號碼參與被告獲得理賠情形被害保險公司所犯罪名及宣告刑 1 108年10月15日晚間 11時1分許，在臺中市西屯區經貿路與經貿五路交岔路口肇事車輛 BCR-1307號小客車（廠牌LEXUS，車主盧彥勳）撞擊路旁之3395-A9、 BCN-0387、號等2輛小客車（均為無辜路人的車）盧彥勳（肇事車輛車主、撞車手）李泰均（共同謀議、並負責車禍後報案，然仍由盧彥勳向警方自稱為駕駛人） 184萬 9,000元富邦產險盧彥勳共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年6月4日凌晨0時19分許，在臺中市○○區○○路0段○號33655號路燈前肇事車輛 AQB-3367號小客車（廠牌MAZDA，車主陳冠霖）撞擊路旁之BCT-6953號小客車（車主李泰均）、 AHN-0328號小客車（駕駛人盧彥勳，車主林余燕）、 324-VE號大貨車（為無辜路人的車）盧彥勳（安排、指示甲○○、李泰均）陳冠霖（肇事車輛人頭車主、擔任報案手向警方謊稱駕駛人）甲○○（撞車手、找陳冠霖當人頭車主及報案手）李泰均（遭撞車輛人頭車主）林余燕（遭撞車輛人頭車主，申請理賠前已對詐保知情仍配合申請出險）丙○○（指示盧彥勳使用林余燕車輛作為詐保車輛） 47萬 4,000元 111萬 8,000元 33萬元旺旺友聯華南產險旺旺友聯盧彥勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 109年8月15日凌晨0時41分許，在臺中市○○區○○○○路00號前肇事車輛 BHB-5002號小客車（廠牌LEXUS；車主黃泰子）撞擊路旁之BHB-7906號（車主林彥宇）、 BFG-9620號（車主林彥宇）、 AXY-6501號（為無辜路人車輛）等小客車盧彥勳（主導，安排撞車地點、教導犯罪技巧）徐孟初（撞車手）甲○○（現場勘查、安排林彥宇擔任遭撞車輛人頭車主）林彥宇（遭撞車輛人頭車主、並依指示停放）黃泰子（前去撞車車輛車主、指示徐孟初擔任撞車手並在車內陪同撞車） 64萬 9,000元 15萬 3,500元 21萬 3,500元國泰產險國泰產險國泰產險盧彥勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 4 109年10月 18日凌晨0時8分許，在臺中市北屯區祥順路近軍福七路交岔路口肇事車輛 BER-3071號（廠牌LEXUS，車主甲○○）撞擊路旁之8206-YT號（車主徐詠翔）、 6922-R8號（車主謝凡祥；尚無事證足認對詐保知情）等小客車盧彥勳（教導犯罪計畫、親自至預計撞車地點場勘）甲○○（撞車手）徐詠翔（遭撞車輛人頭車主、並依指示先將車輛停在指定地點等待被撞）申請189萬元，經保險公司拒絕理賠華南產險盧彥勳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 5 110年6月 18日晚間9時20分許，在臺中市○○區○○路0段00號前肇事車輛 BCL-2663號小客車（廠牌福斯，車主盧彥勳）撞擊路旁之0760-G2、 8R-8301號等2輛小客車（均為無辜民眾的車）盧彥勳 127萬 9,000元臺灣產物保險盧彥勳犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TCDM-111-訴-271-20241115-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25950號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林彥宇上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年11月14日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣254,700元，及自民國113年6月 17日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月14日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3 00,000元，到期日民國113年6月16日。詎於屆期提示後，尚有票款本金254,700元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-13

SLDV-113-司票-25950-20241113-1

彰補

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第1084號原告池國嘉上列當事人與被告黃○倫等間請求損害賠償事件，裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，補正被告黃○倫法定代理人之姓名、住居所或其他足資識別身分之資料，逾期未補正，即裁定駁回原告對被告黃○倫法定代理人之訴。　　理　由一、當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，分別於民事訴訟法第116條第1項第1款前段及第249條第1項第6款前段定有明文。而前揭規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之23 準用第436條第2項自明。二、原告於民國113年10月15日提起本件請求損害賠償訴訟，請求被告黃○倫及黃○倫法定代理人連帶給付原告新臺幣14萬7, 093元及法定遲延利息。惟原告於起訴狀未記載被告黃○倫法定代理人之姓名、住居所或其他足資識別身分之資料，足認其起訴不合程式。爰限原告應於主文所定期限內，補正如主文所示之事項。倘逾期未補正，即裁定駁回原告對被告黃○ 倫法定代理人之訴。三、請原告向本院聲請閱卷，並重新提出書狀，且書狀須記載完整全體被告之姓名及住所或其他足資識別身分之資料。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-11

CHEV-113-彰補-1084-20241111-1

彰簡調

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡調字第480號原告王信崑葉麗梅葉麗珍葉麒弘葉美足上列當事人與被告王耀津等間請求返還不當得利事件，裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起30日內，補正如附表所示之事項，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，分別於民事訴訟法第117條前段、第244條第1項第2款及第249條第1項第 6款定有明文。而前揭規定，於簡易訴訟程序，亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。復書狀應由當事人簽名或蓋章，乃在證明該書狀係出於本人之意思；而當事人之真偽，法院應依職權調查，如冒用他人姓名提起訴訟者，應以其訴為不合法而駁回之（最高法院81年度台抗字第53號民事裁定參照）。二、原告葉麗梅於民國113年8月28日以全體原告之名義，提起本件請求返還不當得利訴訟，惟起訴狀僅有原告葉麗梅之簽名及蓋章（至原告葉麒弘固有出具委任狀，然該委任狀無授與訴訟代理權予原告葉麗梅之意思，不生委任訴訟代理人之效力），並無其他原告之簽名或蓋章，且原告葉麗珍已於112 年11月21日出境，則除原告葉麗梅以外之其餘原告是否有起訴之真意，本院無從確認。復原告於起訴狀所載內容，通篇僅有「原告家自地自建」及「竊占原告方西南邊的土地牆壁使用」等語，未具體表明原告究係就被告所有何標的占有何地號土地之何範圍而請求返還不當得利，難認原告已具體表明原因事實。爰限原告應於主文所定期限內，補正如附表所示之事項。倘逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表：編號補正事項 1 補正蓋有原告王信崑、葉麒弘及葉美足印鑑章之起訴狀（為確認有起訴之真意，須一併提出印鑑證明）。 2 原告葉麗珍部分，須提出經駐在該國之使領館認證簽名或蓋章之起訴狀。 3 說明原告係因被告所有何標的占有何地號土地之何範圍（面積多少及其具體之坐落位置）。另原告葉麗梅手寫之起訴狀，字跡潦草、內容過於簡陋導致語焉不詳，故之後所提書狀，請以電腦繕打，並將字體放大至適當之大小，並按被告人數提出繕本（繕本亦需附證據資料影本）。以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-11

CHEV-113-彰簡調-480-20241111-1

員補

員林簡易庭

給付管理費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員補字第556號原告上翔天廈管理委員會法定代理人卓昀劭被告楊雅萍上列當事人間請求給付管理費事件，裁定如下：　　主　文本件第一審訴訟標的金額核定為新臺幣3萬8,694元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣500 元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。復原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。前揭規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之23及第436條第2項規定自明。二、本件原告請求被告給付新臺幣（下同）3萬8,694元及遲延利息，故本件第一審訴訟標的金額應核定為3萬8,694元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告已繳支付命令裁判費500元，尚應補繳第一審裁判費500元。爰限原告應於主文第2項所定期限內如數補繳。倘逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。三、另請原告就下列事項提出補正狀：　㈠陳明被告每月應繳納之管理費為多少金額並說明計算式。　㈡提出完整之住戶規約影本。　㈢提出管理費計收標準之住戶規約或會議紀錄影本。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-11

OLEV-113-員補-556-20241111-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰簡字第512號上訴人柯宏霖上列當事人與被上訴人曾昱竣間請求損害賠償事件，上訴人對於本院於民國113年10月16日所為第一審判決，提起上訴，裁定如下：　　主　文上訴人應於民國113年11月15日前，補繳第二審裁判費新臺幣1,5 00元，逾期未補繳，即裁定駁回上訴。　　　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復小額訴訟之上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之1第3項及第442條第2項規定甚明。二、上訴人對於本院於民國113年10月16日所為第一審判決，於1 13年11月4日具狀提起上訴，並未繳納第二審裁判費，自有上訴程式欠缺之情事。上訴人無論對於第一審判決係全部或部分不服，依民事訴訟法第77條之16第1項及第77條之13規定，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）1,500元，爰限上訴人應於主文所示之期限內如數補繳。倘逾期未補繳，即裁定駁回上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-07

CHEV-113-彰簡-512-20241107-2

彰補

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度彰補字第1130號原告馬荷婷被告日興國際股份有限公司法定代理人鄭飛虎上列當事人間請求損害賠償事件，裁定如下：　　主　文本件第一審訴訟標的金額核定為新臺幣85萬6,000元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,3 60元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。復原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、原告請求被告給付新臺幣（下同）85萬6,000元及法定遲延利息，故本件第一審訴訟標的金額應核定為85萬6,000元，應徵第一審裁判費9,360元。爰限原告應於主文第2項所定期限內，補繳第一審裁判費9,360元。倘逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。三、另請原告就下列事項，提出準備書狀：　㈠房屋租賃契約書、租約決議確認案簽立之當事人不同，主張該租約決議確認案為房屋租賃契約之補充條款之法律依據為何？　㈡租約決議確認案及營業讓渡契約書皆非由原告簽立，主張該2 份契約對於原告生效之法律依據為何？四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-07

CHEV-113-彰補-1130-20241107-1

彰補

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第847號原告李承洧上列當事人與被告○○○間請求返還不當得利事件，裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正被告之姓名、住居所或其他足資識別身分之資料，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，分別於民事訴訟法第116條第1項第1款前段及第249條第1項第6款前段定有明文。而前揭規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之23 準用第436條第2項自明。二、原告於民國113年8月7日提起本件請求返還不當得利訴訟，請求被告給付原告新臺幣1萬5,000元。惟原告於起訴狀未記載被告之姓名、住居所或其他足資識別身分之資料，足認其起訴不合程式。爰限原告應於主文所定期限內，補正如主文所示之事項。倘逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。三、本院已向彰化商業銀行股份有限公司調取被告之相關資料，原告得向本院聲請閱卷，附此指明。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-07

CHEV-113-彰補-847-20241107-1

員補

員林簡易庭

給付管理費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員補字第575號原告上翔天廈管理委員會法定代理人卓昀劭被告吳謝秀滿上列當事人間請求給付管理費事件，裁定如下：　　主　文本件第一審訴訟標的金額核定為新臺幣1萬7,614元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣500 元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。復原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。前揭規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之23及第436條第2項規定自明。二、本件原告請求被告給付新臺幣（下同）1萬7,614元及遲延利息，故本件第一審訴訟標的金額應核定為1萬7,614元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告已繳支付命令裁判費500元，尚應補繳第一審裁判費500元。爰限原告應於主文第2項所定期限內如數補繳。倘逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。三、另請原告就下列事項提出補正狀：　㈠陳明被告每月應繳納之管理費為多少金額並說明計算式。　㈡提出完整之住戶規約影本。　㈢提出管理費計收標準之住戶規約或會議紀錄影本。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-07

OLEV-113-員補-575-20241107-1