Know99判決書

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2317號抗告人龔建霖上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月25日駁回第三審上訴之裁定（113年度上訴字第811號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、提起第三審上訴，上訴期間為20日，自送達判決後起算，並應以上訴書狀提出於第二審法院為之。第二審法院認為上訴第三審不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第350條第1 項、第384條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項規定甚明。另期間之計算依民法之規定，同法第65條著有明文。而一定期間內應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，應以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。是星期日、紀念日或其他休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除。二、本件原裁定以抗告人龔建霖因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以113年度上訴字第811號判決在案，該判決正本於民國113年9月24日送達至法務部矯正署臺中監獄臺中分監，由抗告人本人收受，有送達證書在卷可稽。其上訴期間應自送達判決翌日即113年9月25日起算20日，且無在途期間規定之適用，至113年10月14日（星期一，非紀念日或其他休息日）24時屆滿。惟抗告人遲至113年10月17日始具狀向監所長官提起上訴，有刑事上訴狀上蓋用之法務部矯正署臺中看守所收受收容人訴狀章為憑。因認其上訴已逾期，且無可補正，而予駁回。經核於法並無違誤。三、抗告意旨雖以：抗告人本應於113年10月14日以前提起上訴，然適逢颱風侵臺連續放假2日（113年10月2、3日），依刑事訴訟法之規定，天災屬人力不可逆之因素，應予順延，以維護其訴訟權益等語。四、惟查，臺中市於113年10月2、3日雖因天然災害停止上班及上課，惟該2日均非抗告人上訴期間之末日，抗告人主張上訴期間應順延2日，顯屬無據。至其餘抗告意旨，係針對本案實體事項而為爭執，並非對於原裁定以其上訴逾期，駁回其上訴，而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2317-20241211-1

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4507號上訴人江武憲選任辯護人王品懿律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月25日第二審更審判決（112年度侵上更三字第9號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第8922號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人江武憲有原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審變更起訴法條，論處其強制性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、未經參與審理之法官參與判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第13款固有明文。所稱參與判決，乃指參與判決內部之成立而言。法官是否參與審理及判決，原則上應依審判筆錄定之。如若判決書之正本雖誤載參與判決之法官，經核對更正後，其裁定更正後之判決正本所記載參與判決之法官，與審判筆錄及判決原本所記載之法官相符，即無未經參與審理之法官參與判決之違法。原判決已說明：第一審民國109年7月16日審判筆錄與判決原本及正本所記載合議庭法官固未盡相符，然第一審就此於調查後函復以109年7月 16日審判筆錄關於合議庭成員「審判長法官陳鈴香、法官彭國能、法官陳怡珊」之記載正確，評議係由該日參與審理之合議庭成員作成，惟受命法官將判決原本及評議簿送請簽名時，就陪席法官部分誤送予陳航代法官，關於評議簿及判決原本誤簽情事，業於112年4月10日以109年度侵訴字第33號裁定將陪席法官更正為當初參與評議之陪席法官確定等語。參酌上訴人於原審自陳第一審最後一次審判期日合議庭組織之法官性別適與第一審判決合議庭組織成員性別相符，故第一審並無未經參與審理之法官參與判決之情形，上訴人仍一再爭執此程序事項，要屬無據，其聲請傳喚彭國能法官、第一審法院行政庭長為證人，顯無必要等旨甚詳。並無上訴意旨所指摘第一審判決有刑事訴訟法第379條第13款未經參與審理之法官參與判決之違法情形。此一指摘，顯非適法上訴第三審之理由。四、被害人就被害經過之陳述，除須無明顯瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與被害人指述之內容相互印證，足以平衡或祛除可能具有之虛偽性，而達補強犯罪重要部分之認定，乃證據評價之問題，由事實審法院本於確信自由判斷，此項判斷職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決綜合上訴人部分不利於己之供述（其於108年2月8日凌晨駕車見告訴人即代號3488-108059之成年女子〔人別資料詳卷〕因酒醉獨自坐在地上，乃上前攀談並攙扶告訴人搭上其所駕車輛後，前往臺中市南屯區數間不詳汽車旅館欲入住休息，惟均客滿，嗣前往公益公園內設置之無障礙廁所，由上訴人脫下告訴人褲子、蹲下舔告訴人下體，再以生殖器插入告訴人之生殖器為性交行為1次），告訴人之指述，證人A1、丙男（均為告訴人之友人，人別資料均詳卷）之證述，卷附衛生福利部臺中醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、告訴人提供其友人拍攝告訴人案發前之影像光碟、上訴審勘驗筆錄、告訴人與A1間於108年2 月8日對話及通聯紀錄暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷犯罪事實，已記明其認定之理由。前開鑑定書載明自告訴人外陰部、陰道深部採得之檢體檢出與上訴人DNA- STR型別相符之鑑定結果，及由上開告訴人案發前之影像光碟可見告訴人於案發前已因酒醉語無倫次、意識行徑均異於常態，且於其友人離開後仍蹲坐原處未返家之情等節，核屬與告訴人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，並與告訴人有遭上訴人強制性交行為之待證事實具有關聯性，再佐以A1 之證述，乃依其個人感官知覺之直接作用，證述告訴人係案發後立即表示其遭人性侵，談及遭性侵情節時，表現出難過、氣憤之情緒反應等語，係其親身見聞實際體驗之事實，並非單純轉述或聽聞自告訴人之陳述，且係藉以判斷告訴人所述是否可信，與證明上訴人本件犯罪構成要件事實有關，自非與告訴人陳述具有同一性或重複性之累積證據，而具補強證據之適格性。原判決據以採為判斷告訴人指述憑信性之補強證據，揆之上開說明，並無違誤。復敘明告訴人於偵查及第一審所證其遭上訴人強制性交犯行之始末情節，關於侵害之地點、方式等基本事實，始終指證明確，及其因案發當時飲酒甚多、迄第一審作證時日已久，加以不願再回想遭侵害之過程，部分細節所述難免不盡一致，然關於上訴人本件犯行之主要構成要件事實（包含告訴人有以雙手抓住褲子表示不願與上訴人為性交行為），前後所述均相符，而認告訴人指述洵堪採信，並非憑空杜撰，均已載述甚詳。另針對上訴人及其辯護人所為告訴人案發時意識清楚，過程中並未表示拒絕，告訴人於上訴人車上並未遭限制自由，何以不撥打電話，至汽車旅館或公園時，何以不呼救或逃跑，告訴人所述顯然不實等辯詞及辯護意旨，如何均不足採納，及證人謝荷珠（上訴人之母）於上訴審所為證述，如何不足採為對上訴人有利之認定等旨，亦論述明白。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非僅憑告訴人之證述為唯一證據，要無欠缺補強證據、判決理由不備或矛盾之違法可言。上訴意旨以：告訴人所述前後不一，且與事實不符，其於案發後第一時間並未保全證據及報案，卻直接回家清洗，又無創傷反應，顯然未遭上訴人性侵，另A1聽聞告訴人表示遭上訴人性侵，其證詞屬傳聞證據，且違反經驗法則、論理法則，不得作為補強證據，原判決竟憑告訴人之證述及A1之證詞，別無其他補強證據，逕採為判決基礎，指摘原判決有判決理由不備及矛盾之違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且有調查可能之證據而言。若所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性，未為無益之調查，即無違法。又當事人聲請調查之證據，事實審認其無調查之必要，得依同法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。原判決就上訴人聲請再行測量案發時其停車位置到案發廁所距離一節，已敘明：依照上訴人自陳行車路線及停車位置，參以告訴人證述，並佐以現場勘查照片、GOOGLE網路地圖等證據資料，即已足認定本案相關位置距離，此部分事證已明，如何無再行調查必要之理由。上訴意旨持憑己意指摘原審未再行至案發現場勘驗測量，有所違誤，仍非上訴第三審之合法理由。六、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，指為違法，或單純為枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4507-20241211-1

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4947號上訴人詹峰庚上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月1日第二審判決（113年度上訴字第541 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34932號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院裁量之權限，就第一審判決關於上訴人詹峰庚犯如其附表一編號1至3所載各犯行，分別論處其附表一編號1至3所示販賣第二級毒品 3罪刑，並定其應執行刑及為相關沒收之宣告。因上訴人明示僅對於第一審判決之刑部分提起上訴，原審審理結果，認第一審判決未適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，容有未洽，因而撤銷第一審判決之刑及定應執行刑部分之判決，改判分別量處如原判決附表甲編號1至3第二審主文欄所示之刑，並定其應執行刑。已詳敘審酌之依據及裁量之理由。三、刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執為提起第三審上訴之理由。本件上訴人於原審提出全國醫療服務證明卡，以其健康狀況為由，請求適用刑法第59條規定酌減其刑，原判決已敘明不予酌減其刑之理由，無違法可言。上訴意旨以原判決無充分證據，即對上訴人病情進行不當推論，嚴重違背無罪推定原則，無視於其請求依刑法第59條規定減輕其刑，指摘原判決違法。惟原判決僅係就上訴人上開主張及證據資料，說明如何不適用刑法第59條之規定酌減其刑，並非用以認定其有罪之積極證據，尚無所指違反無罪推定原則之情。此部分上訴意旨係就原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意所為之指摘，顯非適法之第三審上訴理由。四、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後，僅上訴人提起第二審上訴，明示只就第一審判決之刑部分聲明不服，原審因而只針對上訴人提起第二審上訴請求救濟之刑之相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。上訴意旨以：本件員警違法釣魚，變造不實證據，執行搜索、扣押及檢查扣案手機之程序均違法，並對上訴人進行言語、身體霸凌，原審亦未充分保障其基本權利，迫使其在疲勞狀況下自白，況基於原審認定之事實，其與證人間之毒品交易應是轉讓而非買賣，原判決僅憑不正取得之上訴人自白、LINE對話紀錄、轉帳紀錄、證人具結之證述作為認定其有罪之依據，顯有採證、論罪之違誤等語。核係就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非屬第二審審理範圍之犯罪事實及罪名，於提起第三審上訴時，再為爭執主張，亦非第三審上訴之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4947-20241211-1

違反毒品危害防制條例定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2311號抗告人黃鼎恩上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月29日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1389號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5款定有明文。執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人黃鼎恩因犯如其附表編號（下稱編號） 1至3所示案件，先後經判處罪刑確定，檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，裁定定其應執行刑。並說明係審酌其所犯各罪均屬毒品犯罪，其罪質、犯罪動機、態樣、侵害法益均相同，犯罪時間介於民國111年11月至112年4 月間，惟各罪間之關聯性低、獨立程度較高，併斟酌抗告人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、其復歸社會之可能性、定應執行刑之恤刑目的，及所應注意之公平、比例等原則，暨編號1之罪，曾定應執行有期徒刑6年4月，並考量抗告人就本件定應執行刑以書面表示「無意見」等一切情狀，而為酌定。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：抗告人所犯均為違反毒品危害防制條例之罪，犯罪類型、態樣、動機及侵害法益均類似，整體重複性高，係同一期間內所犯，僅因檢警偵辦進度不同，經檢察官先後起訴，使抗告人之權益明顯受損，原裁定就上情未予審酌，顯屬不當，請撤銷原裁定，另酌定較適當之刑等語。四、惟查：原審於裁定定其應執行刑時，係綜衡卷存事證及抗告人所犯數罪類型、各罪之侵害法益、個別罪質內容，及抗告人之行為態樣等相關情狀，作為檢視抗告人之人格特質、斟酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而決定其酌定應執行刑高低之依據。所定之應執行刑，未逾越法定界限，並無明顯過重而違反比例原則或公平正義之情，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限，亦無違背。經核並無不合。抗告意旨，係對原審已說明之事項及其裁量職權之適法行使，依憑己意而為指摘，或僅表達抗告人個人對於從輕定應執行刑之期待，均不可採；其另以所犯各編號之罪經分別起訴與判決，逕認致其權益受損等語，亦無從執以指摘原裁定有何違法或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2311-20241211-1

偽造有價證券

最高法院刑事判決 113年度台上字第4887號上訴人陳文清上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月30日第二審判決（113年度上重訴字第26號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第2600、8543、16524、23692 、27436、27440號，107年度偵字第6989、8287號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳文清有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一之㈡㈢、二、三所載各犯行均明確，因而撤銷第一審之科刑判決，變更起訴法條，改判就事實欄一之㈡㈢、二、三部分依序論處上訴人共同偽造有價證券罪刑（尚想像競合犯詐欺取財未遂罪）、共同偽造有價證券罪刑（尚想像競合犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及業務侵占罪）、收集偽造有價證券罪刑，並定其應執行刑及為相關沒收之宣告。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。原判決綜合上訴人於原審之自白，證人徐鴻甲、廖學麟、葉國崇、許茗鑫、曾麗珍、吳昊恩（上6人均為同案被告）、陳榮基、鄧瑛妃、宋月英、邱秋香（上4人依序為桃園市復興區農會〔下稱復興區農會〕總幹事、會計部主任、信用部出納及職員）、游燕美、邱文英（上2人均為聯邦商業銀行大園分行行員）、陳繼忠（受上訴人委託代刻印章之人）、張思瑜（上訴人之助理）、呂宙、曾勝河等人之證詞，暨案內相關證據資料，憑為判斷認定上訴人之自白與事實相符，其確有事實欄一之㈡㈢、二所示共同偽造有價證券之犯罪事實，已依序記明所憑證據及認定之理由。並敘明上訴人已知悉原判決附表（下稱附表）二所示10張偽造支票，並非經復興區農會合法簽發之支票，仍分擔代為偽刻「陳榮基」印章之工作，供廖學麟偽蓋在附表二所示10張偽造支票上，再共同持交曾麗珍而行使之，是認上訴人確與廖學麟、徐鴻甲間就事實欄一之㈢之犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，已論述明白；復就上訴人要求廖學麟再提供附表三所示之支票時，已然知悉廖學麟並無取得復興區農會支票之合法管道，猶仍要求廖學麟利用職務取得該支票，其2人間就事實欄二所示犯行如何互有犯意聯絡、行為分擔，而為共同正犯之理由，亦說明綦詳。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，並不悖乎論理法則及經驗法則，無違法可言。上訴意旨以上訴人並未直接參與偽造有價證券之過程，只是配合廖學麟等人，將印鑑文件交付陳繼忠刻印，其所扮演之角色及參與之行為僅是仲介的角色，屬幫助犯，應論以刑法第30條、第31條、第201條第2項之罪，原判決竟論以較重之罪，指摘原判決違法等語。核係置原判決明白說明於不顧，以自己之說詞，持不同之評價，而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。四、量刑輕重及執行刑之量定，均屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就上訴人犯罪情節及行為人屬性等事由（包含上訴人犯罪所生危害及犯罪後於原審坦承犯行等節），在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，已針對各量刑之決定，詳述其理由，客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，難認有逾越法律規定範圍、濫用裁量權限之違法情形，且與定執行刑之內外部界限無違。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。且具體個案中，不同行為人之犯行情節或個人量刑事由各異，無從比附援引其他共犯被告之宣告刑高低，指摘本件量刑為違法。上訴意旨以原審就事實欄一之㈡㈢犯行量處上訴人有期徒刑6年6月，而同案被告則分別僅判處有期徒刑5年或4年10 月，上訴人雖為共犯，然未直接參與偽造有價證券之過程，僅是配合交付印鑑文件，卻科以較重之刑，顯失公允，其如事實欄三部分所取得支票並非供行使之用，且於支票時效期間並未提示或行使票據上權利，並無損害第三人之行為，惡性並非重大，原審就其此部分犯行量處有期徒刑3年4月，實屬過重，且其犯後已坦承犯行，量刑基礎已有變更，指摘原判決量刑過重等語。無非係就原審量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，指為違法，亦非合法之第三審上訴理由。五、依上所述，本件關於共同偽造有價證券、收集偽造有價證券部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於得上訴第三審之共同偽造有價證券部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯關係之業務侵占罪及詐欺取財未遂罪（分屬刑事訴訟法第376條第1項第4款、第5款不得上訴於第三審法院之案件，第一審及原審判決均認為有罪）部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。又本院既從程序駁回上訴，上訴人請求從輕量刑，無從審酌，併予說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4887-20241211-1

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4957號上訴人許宏駿上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第2323號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30727、35420號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人許宏駿經第一審判決論處其共同販賣第三級毒品罪刑（第一審判決事實欄〔下稱事實欄〕一部分，處如第一審判決附表〔下稱附表〕一所示之刑）、販賣第三級毒品共4罪刑（事實欄二部分，各處如附表二所示之刑）、意圖販賣而持有第三級毒品罪刑（事實欄三部分，處第一審判決主文第1項所示之刑）及定其應執行刑，並為相關之沒收宣告後，其明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。原判決已說明上訴人明知販賣毒品為法律嚴禁之行為，僅為圖一己私利，即販賣含有第三級毒品成分之咖啡包予他人，販賣次數達5次，另意圖販賣而持有之毒品咖啡包多達716包，數量甚鉅，其所犯各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項（於偵查及歷次審判中均自白）之規定減輕其刑後，已難認有情輕法重或顯可憫恕之處，如何不符合刑法第59條酌減其刑要件之理由。核無違法可言。上訴意旨以上訴人犯後均坦承不諱，犯後態度良好、年紀尚輕，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，以符合比例原則等語，爭執應有刑法第59條規定之適用。係置原判決之明白論述於不顧，以自己之說詞而為爭辯，殊非上訴第三審之合法理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。司法院建置之「量刑資訊系統」，僅屬量刑之參考工具，並非據此得以剝奪或限縮法官審酌個案情節適切量刑之裁量權限。原判決認第一審判決就上訴人所犯之各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，已以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，具體審酌包含上訴人前有違反毒品危害防制條例、妨害公務而經判處罪刑之紀錄，其本件犯罪之動機、目的、手段，及犯後坦承犯行、尚見悔意等一切科刑情狀，而為刑之量定。復整體評價上訴人應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及定應執行刑之內、外部界限，合併定其應執行之刑。其所宣告之刑及所定應執行刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，亦無濫用裁量權、違反比例原則之情形，而予維持。於法並無不合。上訴意旨以上訴人於犯後坦承犯罪，具有悔意，態度良好，且於涉犯本案前並無任何刑事紀錄，原審應參酌司法院「量刑資訊系統」就上訴人為初犯情況下之量刑因子妥適審酌，方符量刑平等、罪刑相當原則等情，泛言指摘原判決就此不察，顯有違誤。無非係就原審裁量職權之合法行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞、持不同之評價，而為指摘，同非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4957-20241211-1

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2344號抗告人林志鴻上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月29日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第2699號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。又得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第 1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、原裁定略以：㈠抗告人林志鴻因犯數罪，前經原審法院以109 年度聲字第2204號裁定（下稱甲裁定）、同院109年度聲字第2230號裁定（下稱乙裁定），分別定應執行有期徒刑20年、26年確定。抗告人以上開各罪接續執行刑期長達46年，有責罰不相當之特殊情形，主張倘將甲裁定附表7罪與乙裁定附表編號3至24、26至33之罪重新定應執行刑（合計總刑期至多30年），且乙裁定附表編號1、2、25之罪不列入定刑範圍而接續執行（3罪共2年3月），如此執行之總刑期為有期徒刑32年3月，顯最有利於抗告人，因而請求臺灣新北地方檢察署檢察官以上開方式，重新向法院聲請定應執行刑，惟經該署檢察官於民國113年7月29日函復否准，抗告人因而聲明異議。㈡惟查，上開定應執行刑之甲、乙裁定均已確定，具實質確定力，原定應執行刑之罪刑，並無經非常上訴、再審或其他法定程序撤銷或變更之情形，應受一事不再理原則之拘束，不容再任意爭執。抗告人雖主張應以前揭㈠之方式，由檢察官為其重新聲請定應執行刑，惟甲裁定附表各罪之定刑基準日為107年3月22日，乙裁定附表各罪之定刑基準日為105年1月12日，二裁定各罪之犯罪日期均在各裁定之定刑基準日之前，且甲裁定附表各罪之犯罪日期均在乙裁定之定刑基準日之後，甲、乙裁定之定刑基準日選擇及定刑範圍之劃定均無違誤。乙裁定附表編號1、2、25各罪犯罪日期均在所有各罪最早確定日即105年1月12日之前，依法應併合處罰，甲裁定附表7罪並非於此之前所犯，依刑法第50條第1項前段規定，不得與其他在此日期之前所犯之罪併合處罰。抗告人任意擇取定刑基準日及定刑範圍，顯非可採。檢察官否准抗告人之請求，其執行之指揮並無違法或不當，因認抗告人聲明異議為無理由，予以駁回。三、抗告意旨略以：本件甲、乙裁定接續執行之刑期總和長達有期徒刑46年，超過刑法第51條第5款但書之30年上限，已屬對抗告人過苛之過度不利評價，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益與抗告人之適法權益，因而向檢察官提出重新定應執行刑之請求，竟遭拒絕。抗告人所犯甲、乙二案因由不同檢察官於同一時間內向原審法院聲請定應執行刑，致抗告人受有責罰顯不相當之過苛刑期，而為始作俑者，且甲裁定附表7罪與乙裁定附表編號3至24、26至33等共37罪，確實符合數罪併罰定應執行刑之規定，且屬得重新定應執行刑之特殊例外情形，並非任意擇取定刑基準日與定刑範圍。原裁定未察，駁回聲明異議，顯與本院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定、本院111年度台抗字第1268號裁定所揭示之意旨背道而馳等語。四、惟查：原裁定就甲、乙裁定均已確定，並無原定執行刑之基礎嗣後發生變動之情事，且甲裁定附表各罪之犯罪日期均在乙裁定之定刑基準日105年1月12日之後，何以不符合刑法第 50條第1項前段規定，而不得於事後任意拆解重組以重新定應執行刑，檢察官否准抗告人請求向法院聲請重新定應執行刑之執行指揮，尚無違法或不當等情，已於其理由內論斷說明，尚難指為違誤。又抗告人所犯甲、乙裁定各罪，本即應依刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，劃分如甲裁定附表與乙裁定附表之兩個群組，檢察官以抗告人所犯甲裁定附表各罪中最先確定案件即其附表編號1之判決確定日期（107年3月22日）為基準日，聲請就在此之前所犯之甲裁定附表所示各罪定應執行刑，另就抗告人所犯乙裁定附表各罪中最先確定案件即其附表編號1之判決確定日期（105年1月12日）為基準日，聲請就在此之前所犯之乙裁定附表所示各罪定應執行刑，核與法律規定相符，其聲請定應執行刑之組合決定並無違法或恣意。且查乙裁定附表所示各罪全部均判決確定後，甲裁定附表所示各罪始陸續判決確定。設若檢察官於乙裁定附表所示各罪俱判決確定後旋聲請定應執行刑，再俟甲裁定附表所示各罪均判決確定後，以其最早確定日為定刑之基準日，聲請就甲裁定附表所示各罪定應執行刑，於法並無任何違誤，抗告人本應接續執行甲、乙裁定各所定之應執行刑；尚不能以檢察官係於109年之相同或接近期間，就甲、乙裁定附表所示各罪分別向法院聲請定應執行刑（實則於此之前，乙裁定附表各罪因陸續判決確定，其中編號1至2、3至25、26至28、30至33之罪已迭經定應執行有期徒刑1年3月、20年、6年2月、6年），並經法院以甲、乙裁定各定其應執行刑，即逕指摘有何違法或不當。本件復無抗告意旨所執本院刑事大法庭ll0年度台抗大字第489號裁定所指例外得另定執行刑的特殊情形，亦無本院111年度台抗字第1268號裁定前例所示：因原先定應執行刑之裁判，導致「依法原可合併定執行刑之重罪」拆分在不同群組各定其應執行刑，造成受刑人遭受過苛刑罰之情形，自難比附援引。況抗告人所犯甲、乙裁定附表所示之各罪，有諸多係販賣第一、二級毒品之重罪，且經宣告、裁定相當長度之刑與應執行刑在案，倘因抗告意旨謂其應接續執行之有期徒刑超過30年，即得作為重新拆組定其應執行刑之考量，而可就抗告人所犯曾經裁定應執行刑確定之各罪，置其中判決確定日期最早之罪刑於不顧，依憑己意任擇並非判決確定日期最早（即相對最早）者，作為拆分重組部分罪刑而定其應執行刑之基準，藉以涵括大多數重罪之宣告刑，爭取對其有利之執行刑酌定結果，則刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者始予併合處罰之規定，勢將形同虛設，自非可採。原裁定駁回抗告人之聲明異議，經核於法無違。抗告意旨置原裁定之論斷說明於不顧，指摘原裁定違法、不當，顯不可採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2344-20241211-1

違反證券交易法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1472號抗告人吳光訓代理人吳孟勳律師上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月20日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（11 3年度聲再字第22號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱得為受判決人之利益聲請再審之新事實或新證據，除須具有「嶄新性」外，尚須具備「確實性」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。是縱屬未經原確定判決法院發現、調查或審酌之「新證據」，仍須單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定之事實者，始足當之。所提出之新事實或新證據，是否足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而得開啟再審程序，固無須經嚴格證明，達到無合理可疑的確切心證，惟仍須透過綜合判斷觀察，針對新證據與既有卷存事證相互比較、審認結果，認形式上或客觀上即足以動搖原確定判決之證據結構，進而使審理再審聲請之法院對原確定判決認定之事實基礎產生合理懷疑，因而有可能達成追求有利判決之再審目的（標），足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性存在者，始足當之。倘判斷後尚不足以發生前述之動搖，或僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或就法院依職權取捨證據持相異評價，即均不符合提起再審的要件。另再審聲請人固得於聲請再審時同時聲請調查證據，惟倘其未釋明所欲調查之證據與再審事由存在之關聯性，或從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無足使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無依同法第429條之3規定為調查之必要。二、本件抗告人吳光訓就原審法院110年度重金上更二字第1號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院 112年度台上字第509號判決，以其上訴違背法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰執行，其再審聲請意旨略如原裁定理由欄一所載。原裁定以：㈠原判決係綜合審酌抗告人之供述、證人即證券帳戶所有人吳承宗、梁文漢之證述及其他相關事證，認定抗告人係透過由其實際支配、使用之原判決附表（下稱附表）1編號6至8、11、13至16所示之證券帳戶買賣捷超通訊科技股份有限公司（下稱捷超公司）之股票，抗告人聲請再審所提出之聲證2至8、18至20等證據及聲請傳喚相關營業員到庭作證，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決所認定之上開事實。㈡聲請意旨認聲證9之「武永生教授鑑定意見書」，可證明證券交易法第155條第1項第5款規定所謂之「相對成交」，應達「重大性」之程度始謂違法，並聲請傳喚武永生作證。惟該鑑定意見書係抗告人自行委託武永生所作成，並非審判長、受命法官或檢察官依法選任或囑託為鑑定，屬審判外之書面陳述，不得作為證據，原判決亦未援引作為對抗告人有利之證據，況法院依法獨立審判，認定事實及適用法律均不受其他法院之判決、學術理論或學者意見所拘束，該鑑定意見書已難認係「證據」，且原判決已說明是否構成犯罪、構成要件如何解釋，屬審判核心之法院職權認定事項，認無調查必要而駁回傳喚武永生之聲請，自非再審之「新證據」；另聲證10之王志誠教授著「沖洗買賣之認定基準」、聲證11之陳俊仁教授著「論證券交易法操縱行為禁止之理論基礎與規範缺失-以沖洗買賣觀察」、聲證12之林孟皇法官著「論沖洗買賣之構成要件、法律適用與罪數問題」等文章，及聲證13之本院106年度台上字第778 號判決、聲證14之本院102年度台上字第3448號判決、聲證1 5之臺灣高等法院臺中分院102年度金上訴字第41號判決，分別係學術論文或裁判書類，性質上均不屬於「證據」，更非「新證據」；聲證16之王志誠教授及聲證17之林志隆會計師，均經原審法院審理本案時傳喚到庭以鑑定人之身分具結作證，並經原判決於理由欄中說明不採為對抗告人有利認定之理由，自非「新證據」。㈢聲證21之本院106年度台上字第31 11號判決，係法院之裁判書類，並非證據，更非「新證據」，且該判決內容主要係在闡釋證人、鑑定人及鑑定證人之區別，尚與聲請意旨所謂以鑑定人身分傳喚吳宗澔（製作捷超公司「股票交易分析意見書」之人）到庭及命其具結，是否發生合法具結之效力，並無直接關聯。況縱原判決將無證據能力之證據作為對抗告人不利之認定依據，亦屬是否適用法律錯誤而得提起非常上訴之範疇，並非得以聲請再審之合法事由。㈣抗告人雖主張聲證22之「櫃檯買賣中心105年9月2日證櫃視字第10500237482號函檢附本案投資人交易資料之光碟」，足以證明於捷超公司股價上漲幅度最大之時段，抗告人均為賣超。惟操控公司股價以形成價格落差後，趁勢低買高賣以賺取價差，本屬違反證券交易法第155條第2項、第1 項第4款、第5款規定常見之犯罪手法，故抗告人之部分交易行為係在捷超公司股價上漲幅度最大之時段，賣出之張數大於買進之張數而形成賣超，尚不足以證明其無犯高買證券罪之主觀意圖或行為，抗告人主張原判決未實質判斷上開證據之價值，具有「未判斷資料性」而屬「新證據」，自非可採。㈤本件聲請再審意旨，係就原判決證據取捨及證明力判斷等職權事項再行爭執，對已經審酌之相關事實再為對己有利之詮釋，並非新證據，或雖屬新證據，但不符合聲請再審之要件。因認本件再審及停止刑罰執行之聲請，均無理由，而予駁回，已詳述其論斷所憑依據及理由。三、抗告意旨略以：㈠若結合聲證2、3（108年間證券商等回函）、聲證5至8、18至20（即本案判決確定後經聲請人之辯護人函詢兆豐、富邦等相關證券公司之回函及律師函）及聲證4 即證人柯盈吟、梁文漢於原審法院108年度重金上更一字第2 號案件（下稱更一審）民國108年11月20日之證述等新證據，與證人吳承宗於第一審之證述、抗告人於第一審審理中之供述等資料綜合判斷，可證明抗告人並無使用附表1編號6至 8、11、13至16所示吳承宗、梁文漢證券帳戶下單買賣捷超公司股票之事實，無從藉以與抗告人使用之帳戶達成密接時間、相當價格而為相對成交之行為，足以推翻原判決此部分認定之事實，原裁定竟認聲證2至8、18至20等證據不具顯著性，且未再傳喚相關營業員到庭證述，顯屬違法。㈡即使是文獻資料、媒體報導、學術論文、學者意見或法院裁判書類，如未經原判決審酌，仍均屬適格之再審新證據。依聲證9 之鑑定意見書、聲證10至12之文章、聲證13至15之法院判決、聲證16至17之證詞與法律意見、聲證22光碟之交易資料等新證據，倘與卷存捷超公司於分析期間股價漲跌圖、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）之股票交易分析意見書等資料綜合判斷，應可證明附表一所示帳戶縱與抗告人之帳戶就捷超公司股票有互為成交之情形，因不符合相對成交應於密接時間內委託之要件，不具有「重大性」，且客觀上顯無從創造交易活絡之表象，抗告人買賣捷超公司股票並無「連續高價買進」而有影響股價之行為，亦與捷超公司分析期間之股價推升或漲跌無相當因果關係。原裁定並未就上開具有嶄新性之證據，與卷存證據資料綜合判斷是否足以使抗告人受無罪等判決，徒謂：抗告人部分交易行為係在捷超公司股價上漲幅度最大之時段且均為賣超，不足證明抗告人並無高買證券罪，即有違法。㈢依聲證21及本院其他相類似判決意旨，「股票交易分析意見書」須由製作人以證人身分具結並到庭接受交互詰問，始具有證據能力。原判決引用捷超公司之「股票交易分析意見書」，卻誤以鑑定人身分傳訊製作人吳宗澔到庭作證，命其具鑑定人之結文，並非以證人身分訊問並命具結，該股票交易分析意見書既欠缺法定程式，自非合法之證據資料，原判決援引為判決基礎，而為對抗告人不利之認定，已非適法。原裁定對於聲證21判決之意旨亦容有誤會。上開聲證21之判決具有嶄新性及確實性，綜合鑑定人吳宗澔之結文（抗證1）等新證據，應足推翻原判決之認定，原裁定未綜合判斷是否足使抗告人受無罪或更有利之判決，亦有違法等語。四、經查：　㈠原判決依憑抗告人之部分陳述（包含其於調查局詢問〔下稱調詢〕時供稱於97、98年間，為免所持有之捷超公司股票遭斷頭，故有使用附表1之22個帳戶〔含附表1編號6至8、13、14 、16所示吳承宗帳戶〕買賣該公司股票等情)、證人孫釗明、薛明珠、柯盈吟（均為證券營業員）、吳承宗、吳怡利、梁文漢（抗告人使用之各該帳戶所有人）等人各於調詢、偵訊及審理之陳述、證券帳戶開戶資料、捷超公司股票買賣交易明細、本件股票交易分析意見書暨卷內其他相關資料，認定抗告人係使用吳承宗、梁文漢等人頭帳戶，而實行高買證券、相對成交之犯行，並敘明：吳承宗於第一審所為抗告人只會告知當天出售股票張數，並未說用多少錢賣出，其即請營業員自己看市場狀況去交易，不用逐筆確認之陳述，與事實不符，不足為抗告人有利之認定，抗告人既實際出資購買捷超公司股票、負責股票交割款，應由其決定股票之交易時間與交易價格，始合於事理等旨（見原判決第9至10頁、第20 至23頁）。是抗告人既可直接或透過間接指示等方式利用他人帳戶買賣股票，帳戶所有人出具授權書與否，於抗告人相對成交行為之認定並無影響，縱或帳戶所有人未出具授權書委託抗告人，抑或出具之授權書係委託他人，均不能為抗告人有利之認定。至柯盈吟於更一審108年11月20日證述吳承宗委由其於盤中自行判斷下單出售捷超公司股票等詞，核與抗告人、吳承宗等人於調詢所述情節及抗告人係實際出資買賣交割股票之人，應由其自行決定出售事宜之事理不符，且吳承宗於第一審所為之陳述既不足採，亦無從僅憑柯盈吟前揭證述，即得為有利於抗告人之認定。另梁文漢同日於更一審之證詞內容，亦無從推認證明抗告人係概括授權梁文漢賣出股票之事實。是原判決就抗告人所主張於己有利之柯盈吟、梁文漢於更一審之證詞（即聲證4），未予交待說明，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無礙於其犯罪事實之認定。本件原裁定已敘明聲請再審意旨所舉之聲證2至8、18至20等證據及證券商回函所載內容，以及抗告人聲請傳喚相關營業員作證，均僅能證明委託人（帳戶所有人）形式上有或無出具授權書予代理人之事實，此等事證，單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決所認定抗告人實際支配、使用附表1編號6至8、11、13至16所示吳承宗、梁文漢帳戶下單買賣捷超公司股票之事實（見原裁定第7至9頁），而未傳喚相關營業員到庭證述。於法尚無不合。抗告意旨㈠仍執前詞，就原判決取捨證據持相異評價，而對原判決認定之事實再行爭辯，指摘原裁定違法，自非有據。　㈡具備特別知識、經驗之人，不論是否以鑑定人或鑑定證人之身分於法院陳述意見，若其意見具備證據適格性，且可以補充法院特別知識或經驗之不足時，固均可資為法院認定事實時之參考，但特定社會事實是否該當於犯罪構成要件之法律判斷，本屬法院認事用法之職責，不得由具備特別知識或經驗之人代為判斷、決定，自屬當然。聲證9為抗告人於更一審所提出，由抗告人自行委請武永生教授就證券交易法第15 5條第1項第5款「相對成交」行為判斷標準所出具之鑑定意見書，聲證10至12為學者、教授或法官之文章、聲證13至15 及21為法院判決見解、聲證16至17為鑑定人王志誠教授及林志隆會計師之證詞與法律意見、聲證22為櫃買中心檢附之股票交易資料光碟。惟前開資料，部分係原判決案卷內既存之證據，業經審理調查，並經原判決併予斟酌，或審酌後所不採，已不具備前述之「嶄新性」；而以上鑑定意見、文章、判決等資料就證券交易法相關條文之判斷與解釋，固具學術研究價值，然於抗告人之行為是否符合「相對成交」要件，及有否構成違反證券交易法犯行之判斷上，僅具參考意義，無從取代法院認事用法之職責，是此等資料無論單獨或與先前證據綜合判斷之結果，均難認具有足以使原判決之事實認定產生合理懷疑之蓋然性，而不符合「確實性」要件。原裁定就聲證9至17、21、22，業已說明如何非屬適格聲請再審之新證據，或雖屬新證據，但無論單獨或與先前證據綜合判斷之結果，均難認足以使原判決認定之有罪事實產生動搖，與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件不相符合等旨（見原裁定第9至12頁）。雖原裁定所持部分理由與前揭說明未盡相同，然其認非屬得據以聲請再審之新證據之結論，於法並無不合。抗告意旨㈡徒憑己見，指摘原裁定就再審「新證據」之判斷違法，或就此等證據是否足以動搖原判決而使抗告人受無罪等判決，再事爭執，均非有據。　　　㈢原裁定就聲證21之本院判決，已敘明其性質為法院之裁判書類，非屬得據以聲請再審之所謂新證據，況縱如抗告人主張因吳宗澔之具結程序有瑕疵，原判決引用無證據能力之本案股票交易分析意見書為判決基礎，亦僅屬是否得提起非常上訴之範疇等旨（見原裁定第11頁），而認此部分爭議並非本件再審程序所得審酌，並非得聲請再審之合法事由。經核並無不合。抗告意旨㈢猶爭執原判決有此程序或採證之違法，影響實體結論之正確性，並逕主張因此即得推翻原判決關於抗告人利用他人帳戶從事相對成交、連續高買股票之認定事實，指摘原裁定未予准許開始再審而違法，亦無理由。　　五、綜上所述，原裁定認抗告人提出上開證據及所持理由，不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件與事由，駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，核無不當。抗告意旨仍主張其憑以聲請再審者確屬新證據，已符合刑事訴訟法再審規定之要件，徒憑己意，再事爭辯，執以指摘原裁定違法、不當，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告意旨於原審裁定後始提出之抗證2（抗告人刑事非常上訴聲請狀）、抗證3（最高檢察署113年3月21日函），均非原聲請再審之理由，本院無從審酌，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-1472-20241211-1