Know99判決書

搜尋結果：林柏名

共找到 175 筆結果（第 141-150 筆）

賭博

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第530號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張大國上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3469 號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第529號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文張大國犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。SAMSUNG Galaxy A14 5G手機1支（含sim卡、記憶卡各1張）沒收之。犯罪所得新臺幣8,768元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告張大國於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、本院審酌：⒈被告於民國95年間有賭博之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；⒉被告不思以正途賺取財物，為牟得不法利益，而為營利聚眾賭博行為，助長投機歪風，有害社會善良風俗；⒊經營賭博期間、規模；⒋始終坦承犯行之犯後態度；⒌於本院準備程序時自陳高中肄業之教育程度、賣蔥油餅、家庭及經濟狀況（本院卷第29頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案的SAMSUNG Galaxy A14 5G手機1支（含門號0000000000 號sim卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000、 32GB記憶卡1張）為被告所有，供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　㈡參照被告與「文騰」之LINE對話紀錄（投警刑偵三字第11300 28383號卷第28、29頁），被告於113年4月7日合計欠「文騰」156,300元、於同年5月5日合計欠「文騰」39,800元；又被告於本院準備程序自陳：我從賭客給我的賭金中抽取約7％後再交給「文騰」，這些欠「文騰」的錢，有些我還沒向賭客收取賭金，我給付賭金給「文騰」後，從欠156,300元變成欠39,800元等語（本院卷第28-29頁），則從卷內證據可以推算之犯罪所得為(156,300-39,800)÷93%×7%≒8,768元（元以下捨去），且未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　8 　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　 113年度偵字第3469號　　被　　　告　張大國　上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張大國基於以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所與聚眾賭博之犯意，自民國000年0月間不詳時間起，至113年5月9 日止，在南投縣○○鎮○○路0000巷00號住處內，以通訊軟體LI NE傳送訊息之方式，聚集不特定賭客下注簽賭「今彩539」或「天天樂」（若簽中「2星」（即簽中2個號碼，餘類推）、「3星」、「4星」者，分別可獲得53倍、570倍及5700倍獎金之彩金），再將賭客所簽賭之資料，至網址「www.tw20 22.net」、「www2.tw2022.net」之賭博網站，登入會員帳號「qq66」替賭客下注，並於所收取之賭資，每新臺幣（下同）100元賺取5%至7%之利潤後，將賭資交予姓名年籍不詳自稱「文騰」之人。嗣警方於113年5月9日上午10時11分許，持臺灣南投地方法院核發之搜索票，在張大國上開住處內，扣得張大國簽賭所使用之手機1支。二、案經南投縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告張大國之供述被告坦承所有犯罪事實。 2 另案被告林崇銘之警詢證述另案被告林崇銘簽賭今彩539，並以現金將賭金支付予被告。 3 被告之LINE對話紀錄、「www2.tw2022.net」賭博網站網頁資料、現場照片 ⑴被告數次接受姓名年籍不詳之「徐銘格」、「迪杰」、「曾瑞隆」、「曾裕豐」「晃澩」、「高清泉」、「凡宸」等人下注「今彩539」或「天天樂」。 ⑵被告於網址「www.tw2022.net」、「www2.tw2022.net」之賭博網站，以會員帳號「qq66」供自己及他人簽賭下注。 4 南投縣政府警察局扣押物品目錄表（被告之部分）供被告犯罪所用工具。 5 另案被告林崇銘之扣案物品目錄表另案被告林崇銘從事539簽賭。 6 另案被告林崇銘之手機內資料另案被告林崇銘向被告簽賭。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博、第268條之意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博等罪嫌。被告所犯上開意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪，均係基於同一營利犯意，為一營利行為，核屬集合犯中之營利犯類型，為包括一罪，各為犯罪單數。其以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，請從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌論處。扣案之SAMSUNG Galaxy A14 5G手機（門號：0000000 000；IMEI：000000000000000、000000000000000）1支為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 23 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 9 日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-11-08

NTDM-113-投簡-530-20241108-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第42號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人呂洺澄上列聲請人因受刑人交通致傷逃案件，聲請撤銷緩刑宣告（113 年度執聲字第417號），本院裁定如下：主文呂洺澄之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人呂洺澄前因肇事逃逸案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審交簡字第231號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2年並應提供80小時之義務勞務，於112年8月11日確定。惟受刑人於緩刑期內已多次未依規定時間報到，違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定且情節重大，認原宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，依法聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、緩刑宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法75條之1第1項第4款定有明文；又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。四、經查：㈠受刑人之戶籍地在本院轄區內，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽。是聲請人向本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，程序上合於規定。㈡上開判決已經確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。臺灣南投地方檢察署所指定之受刑人報到時間，受刑人於112年12月5日遲到2小時、112年12月6日遲到30 分鐘、113年1月2日未到、113年2月21日未到、113年4月10 日遲到47分鐘、113年5月2日未到、113年6月19日上午遲到3 0分鐘，經告知同日下午報到時間後，又再遲到30分鐘，且被告已經告誡多次仍未按時報到等情，有簽到表、報到名單、臺灣南投地方檢察署觀護紀要、函文等件在卷可證，可見被告對於緩刑期間應履行之義務欠缺責任感、屢勸不改，足認其違反緩刑宣告所定負擔之情節重大，原緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經核於法相符，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第一庭法官廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

NTDM-113-撤緩-42-20241107-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第516號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人楊鎧嘉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第365號），本院裁定如下：主文楊鎧嘉犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。理由一、聲請意旨略以：受刑人楊鎧嘉因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可證。此外，本院於裁定前，以書面通知予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人並未回覆，有本院送達證書1份在卷可參。從而，本案聲請核與上開規定相符，應予准許，故裁定如主文所示之執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟依上揭說明，此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第一庭法官廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

NTDM-113-聲-516-20241107-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第124號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林東華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 783號），因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第240號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文林東華汽車駕駛人，酒醉駕車犯過失傷害罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「證人阮學城於警詢時之證述」、補充「被告林東華於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、本案被告於肇事後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.16毫克，未達每公升0.25毫克，雖尚未達到刑法第185條之3第1項第1款所定標準，然道路交通管理處罰條例第86條第1項既為交通法規，其所規定之「酒醉駕車」標準，應與同條例第35 條第1項第1款就酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰採同一解釋，即應依道路交通安全規則第114條第2款所規定之「飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上」為其處罰標準，方符體系解釋；且參以道路交通管理處罰條例第86條第1項各款所列其他加重事由，亦有以「無照駕駛」等單純違反行政規定之事由作為加重原因等情，應認道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款所規定「酒醉駕車」之加重事由，單純是就交通行政規則之違反所為之加重規定，應以道路交通安全規則第114 條第2款所規定之「吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上」為其標準，而不以行為人達刑法第185條之3第1項所定不能安全駕駛之程度為必要，是被告之酒測值既已達上開道路交通安全規則所規定不得駕車之標準，自已構成道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之加重事由。三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車犯過失傷害罪。公訴意旨雖未論及上開條例部分，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院於準備程序時當庭諭知被告上開罪名，無礙被告防禦權行使及法律適用，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。四、被告於飲用酒類後，未待體內酒精消退仍執意駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且其確未善盡交通規則所定注意義務，肇致本案交通事故，衡以被告之過失情節及所生危害情形，應認為有依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑之必要。五、被告於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，託人電話報警，並已報明被告姓名、地點、請警方前往處理，有南投縣政府警察局仁愛分局春陽派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第71頁），且被告於偵、審程序均有按時到庭，堪認其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。六、本院審酌被告前無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行良好；被告酒後過失肇事致告訴人阮風儀受有頭部損傷、腦震盪等傷害；被告犯後雖坦承犯行，惟因與告訴人請求之金額差距過大而無法達成調解；於本院準備程序時自陳高中肄業之智識程度，務農、經濟及家庭生活狀況（本院卷第27頁）、公訴檢察官請求從重量刑之意見（本院卷第28頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年11月7日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2783號　　被　　　告　林東華上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林東華於民國113年1月29日12時許，在南投縣仁愛鄉廬山某工寮飲用啤酒2罐後（涉犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪，業經本署檢察官以113年度偵字第1123號為不起訴處分），明知酒後不得駕車，竟仍於同日16時50分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）行駛於道路，嗣於同日17時10分許沿南投縣仁愛鄉台14線公路往霧社方向行駛，行經86.1公里處時，明知雙黃實線用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，並應注意車輛行駛時，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴，有日間自然光線，路面鋪設柏油乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍未注意及此，貿然跨越雙黃實線。適阮風儀駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱B車），副座搭載阮學城，沿台14線公路往廬山方向行駛，行經該處，見狀反應不及，2車左前車頭因而碰撞（下稱本件交通事故），致阮風儀受有頭部損傷、腦震盪等傷害。林東華於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警自首為肇事者，並願接受裁判。二、案經阮風儀訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林東華於警詢及偵訊時之自白被告坦承所有犯罪事實。 2 證人即告訴人阮風儀於警詢及偵訊時之證述告訴人於上開時間駕駛B車行經上開地點，左前車頭與A車左前車頭碰撞。 3 證人阮學城於警詢時之證述被告駕駛B車跨越雙黃實線，致生本件交通事故。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、A3類道交通事故調查紀錄表2份、南投縣政府警察局霧社派出所道路交通事故談話紀錄表、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、南投縣政府警察局仁愛分局春陽派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、現場及車損照片16張佐證被告駕駛A車違規跨越雙黃實線，而與B車發生碰撞，被告就本件車禍之發生有應注意、能注意但未注意之過書。 5 臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書2份、傷勢照片3張告訴人因本件交通事故，受有犯罪事實所載之傷勢。 6 南投縣政府警察局仁愛分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書 1.呼氣酒精測試濃度為0.16mg/L 2.被告違反道路安全交通規則第114條第2款，呼氣酒精測試濃度超過0.15mg/L不得駕車之規定。 7 Google map台14線86.1K處截圖雲龍橋告示牌設置於被告車行對向道路邊線之外，不會遮檔被告視線，亦即不會導致其無法看到B車。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理，自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳妤附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-07

NTDM-113-埔交簡-124-20241107-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第175號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許朝信上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第11號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第249號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文許朝信犯持有第二級毒品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許朝信於本院訊問時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告有如起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告雖於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟被告構成累犯之前案為公共危險案件，與本案之罪質不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈢被告於偵查時稱其持有毒品之來源為被告案發時之女友劉燕萍跟別人買的等語（偵緝卷第37頁），被告無法知悉毒品來源是誰，難認本案被告已有供出毒品之來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，故無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕或免除其刑。　㈣被告雖主動報案並交付本案之甲基安非他命，而於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前即主動自首，有南投縣政府警察局埔里分局刑案呈報單在卷可佐（警卷第1頁），惟其於偵查及本院準備程序時，均因傳拘無著，顯已逃匿，遭緝獲到案，有南投縣政府警察局埔里分局通緝案件移送書2份附卷可憑（偵緝卷第1頁、本院卷第79頁），足見被告並無接受裁判之主觀意思與客觀事實，自與刑法第62條自首之要件不合，無從據以減輕其刑，僅由本院列為後述依刑法第57 條規定科刑時之考量因子。　㈤本院審酌被告無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，為保管劉燕萍所購買之甲基安非他命，而非法持有第二級毒品，影響社會秩序；惟念及其主動向檢警報案、檢舉，以及始終坦承犯行之犯後態度；於警詢時自陳國中畢業之學歷、從事工業、經濟及家庭生活狀況（警卷第3頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之甲基安非他命1包，已由本院113年度埔簡字第72號判決（被告：劉燕萍）宣告沒收銷燬之，本院不重複宣告之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第11號　　被　　　告　許朝信　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許朝信前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度埔交簡字第110號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年1 月21日執行完畢出監。許朝信明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年5月27日上午10時20分許前某時，自真實姓名年籍不詳之人處取得第二級毒品甲基安非他命1包後非法持有之，並放置於其車牌號碼000-0000號普通重型機車之置物箱。嗣112 年5月27日上午10時20分許，許朝信向員警報案稱其機車內有毒品，經員警前往南投縣○○鎮○○街000號旁工地，在許朝信前揭機車置物箱內扣得第二級毒品甲基安非他命1包（含袋重0.15公克，驗前淨重0.0204公克，驗餘淨重0.0185公克），而悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許朝信於警詢時及偵查中之供述被告向員警稱其機車內有第二級毒品甲基安非他命，嗣由員警前往查扣之事實。 2 證人劉燕萍於警詢時之證述扣案之甲基安非他命係被告所有之事實。 3 南投縣政府警察局埔里分局112年5月27日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院112年6月29日草療鑑字第1120600401號鑑驗書各1份、查獲現場暨扣案物照片10張佐證員警於前揭時地扣押前揭第二級毒品甲基安非他命並將之送驗，檢驗結果係第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。扣案之甲基安非他命1包（驗前淨重0.0204公克，驗後淨重0.0185公克) ，請依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日書記官何彥儀附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。

2024-11-07

NTDM-113-埔簡-175-20241107-1

交重附民

臺灣南投地方法院

因過失傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第12號附民原告曾學儂魏麗雪共同訴訟代理人呂秀梅律師附民被告江建德上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第248號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 113 年 11 月 6 日

2024-11-06

NTDM-113-交重附民-12-20241106-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭志行選任辯護人朱文財律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8442號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯對於因其他相類醫療關係受自己照護之人利用機會性交罪，處有期徒刑8月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育6場次。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第228條第1項之對於因其他相類醫療關係受自己照護之人利用機會性交罪。　㈡被告2次以手指插入告訴人甲女陰道之舉動，是於密切接近之時間、在同一地點實行，且侵害同一告訴人法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以一罪。　㈢本院審酌：⒈被告為滿足性慾，竟濫用護理師的身分，侵害告訴人之性自主權；⒉被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；⒊被告終能於本院中坦承犯行，並已與告訴人調解成立且給付賠償金新臺幣（下同）70萬元完畢，有調解成立筆錄、告訴代理人之陳述、臺灣銀行匯款申請書回條聯在卷可證（本院卷第49-52、72 、87頁），犯後態度良好；⒋被告於本院審理時自述大學畢業之教育程度、現在無業、家庭及經濟狀況（本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑部分：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。此次因一時失慮而為本案犯行，惟事後坦承犯行，且一次給付賠償金70萬元予告訴人，本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款規定併予宣告緩刑3年。　⒉又為使被告能深切記取教訓，預防其再犯，依刑法第74條第2 項第8款、刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知被告應依檢察官命令接受法治教育6場次，並於緩刑期間付保護管束。　⒊倘被告有違反緩刑宣告附帶之條件，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告。　　三、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年11月6日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8442號　　被　　　告　甲○○　選任辯護人朱文財律師上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○原係衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）恢復室之護理師，為對其病患執行其他相類醫療關係業務之人。緣成年女子代號BK000-A112078（下稱甲女）於民國112年8月11日1 0時30分許，在南投醫院施作無痛大腸鏡及胃鏡檢查，經以胃鏡及大腸鏡檢查結束後，甲女留置在恢復室休息時，甲○○ 明知甲女係因其他相類於醫療關係受其照護之人，竟基於利用術後照護機會而為性交行為之犯意，託詞進行清潔甲女屁股上之凡士林及檢查手術位置有無留存異物云云，致甲女誤認係術後照護，乃依甲○○之指示為側躺並拱起雙腿之姿勢，詎甲○○未經甲女同意，逕自以手指插入甲女之陰道內撫摸陰道壁，其抽出手指後，復再以手指插入甲女之陰道內撫摸陰道壁，而以此方式對甲女為性交行為得逞後，始擦拭甲女屁股及肛門上之潤滑液。嗣因甲女驚覺有異，旋即向南投醫院恢復室之護理師陳怡君及南投醫院開刀房之護理長黃薏媛投訴，繼而報警處理，始查悉上情。二、案經甲女及黃紫芝律師訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查之供述被告坦承其明知甲女係施作大腸鏡檢查之患者，且有清潔擦拭甲女之肛門、會陰部等事實，惟矢口否認有何利用權勢機會性交之犯行，辯稱：伊沒有將手指插入甲女之陰道云云。 2 證人即告訴人甲女於警詢之證述全部犯罪事實 3 證人陳怡君於警詢及偵查中之證述甲女向證人陳怡君諮詢確認一般大腸鏡檢查後，護理師並無為患者清潔陰道之情事後，再向證人黃薏媛投訴被告有以手指插入其陰道之事實。 4 證人黃薏媛於警詢及偵查中之證述甲女在恢復室投訴被告有以手指插入其陰道之事實。 5 錄影光碟及譯文甲女投訴後，證人黃薏媛當場質問被告時，被告坦承有以手指插入甲女陰道2次之事實。二、按刑法第228條第1、2項之對於因醫療或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用機會為性交或猥褻罪，並不以行為人具醫師法規定之醫師資格利用其與病患間為醫療行為關係之機會而犯之者為限，尚包括不具醫師資格之人，利用其與病患間相類於醫療關係之機會所犯在內。又刑法第22 8條第2項之利用權勢或機會猥褻罪，係因加害之行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進行猥褻，被害人雖服膺該行為，無非礙於上揭某程度之服從關係而曲從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型（最高法院97年度台上第5941號及99 年度台上第3470號判決意旨參照）。經查，被告雖未具醫師資格，其對甲女所為亦非醫療行為，然被告係南投醫院恢復室之護理師，為醫事人員，甲女留置恢復室期間，為從手術室麻醉藥物中恢復之緩衝，且受有各項生理監測，仍須聽從被告之單方指令，接受被告各項醫療照護，是被告與甲女間即屬醫療關係，被告卻藉此機會，要求甲女側躺拱起腿後以手指插入其陰道，顯然不符一般術後照護之舉止，而屬為滿足自己性慾，其對告訴人為性交之行為甚明。是核被告所為，係犯刑法第228條第1項之對於因其他相類醫療關係受自己照護之人利用機會性交罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日書記官王睿閎所犯法條　　中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-06

NTDM-113-侵訴-18-20241106-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第248號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告江建德上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 366號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文江建德犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5至6行「乾燥」更正為「濕潤」、證據部分補充「被告江建德於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告以1過失行為致告訴人曾學儂、魏麗雪等2人受傷，侵害 2法益，觸犯數罪名，為想像競合犯，依同法第55條之規定，從一重處斷。四、被告於本院審理時自陳：告訴人魏麗雪於發生車禍後報警，未報明肇事人姓名，員警到場時被告當場承認為肇事人等情，並有被告之南投縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可證（警卷第31-32頁、本院卷第37頁），故在有偵查權限之警員到場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪主動坦承其係行為人，核與自首成立之要件相符，且被告於偵審階段均有按時到庭，依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、本院審酌被告因疲勞駕駛，過失肇事致告訴人曾學儂、魏麗雪受有如附件起訴書所載之傷害，其中告訴人魏麗雪之傷勢較為嚴重；被告犯後雖坦承犯行，惟無資力與告訴人2人調解，告訴人2人均已提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交重附民字第12號）；其於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，務農、經濟及家庭生活狀況，及檢察官、告訴人2人均請求從重量刑之意見（見本院卷第37-38頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年11月6日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5366號　　被　　　告　江建德　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江建德於民國113年1月29日上午6時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號（現車牌號碼為000-0000號）自用小貨車，沿南投縣國姓鄉中正路由南往北方向行駛，行經至同鄉中正路1 段與長壽巷路口前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好、行車管制號誌動作正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有曾學儂駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載魏麗雪，亦沿同向行駛於江建德所駕駛自用小貨車前方欲停等紅燈，江建德駕駛之自用小貨車前車頭即自後方撞擊曾學儂所駕駛自用小客車之後車尾，曾學儂因此受有右側眼瞼及眼周撕裂傷、鼻子擦傷、右側眼瞼及眼周圍區鈍傷等傷害；魏麗雪則受有外傷性頸椎第三第四節、第四第五節椎間盤破裂、神經壓迫損傷等傷害。二、案經曾學儂、魏麗雪訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江建德於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人曾學儂、魏麗雪等2人於警詢及偵查中證述情節相符，並有佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書2 份、南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表各1份、公路監理電子閘門系統-駕籍查詢各2份、車輛詳細資料報表3份、現場及車損照片計9張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以1過失行為致告訴人曾學儂、魏麗雪等2人受傷，侵害2法益，觸犯數罪名，為想像競合犯，請依同法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日書記官賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-06

NTDM-113-交易-248-20241106-1

聲

臺灣南投地方法院

準抗告

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第617號聲請人即被告蔡少洋選任辯護人李嘉耿律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（113年度訴字第177號），對於本院受命法官於民國113年10月22日所為羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○對於起訴書所載犯罪事實皆為認罪答辯，且有供出槍枝來源，事證明確，無滅證之虞；聲請人已婚且育有2名未成年子女，名下亦無財產逃亡，無逃亡之虞，故聲請人已無羈押必要性，請求撤銷羈押裁定、以羈押替代手段代之等語。二、聲請人於113年10月22日經本院承審該案之受命法官為羈押處分後，於同年月30日具狀聲請撤銷原處分，有訊問筆錄、押票、聲請人提出「刑事抗告狀」之本院收文收狀章在卷可證，足認聲請人有於合法期日內提出聲請。三、經查，聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院承審113年度訴字第177號案件之受命法官於113年10月22日訊問被告後，認被告涉犯非法持有具殺傷力之槍枝、非法持有子彈、非法持有槍砲、彈藥之主要組成零件、持有第三級毒品純質淨重5公克以上、加重妨害公務、行使偽造特種文書等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯槍砲部分為5年以上有期徒刑之重罪，依趨吉避凶之人性，以及聲請人有強暴脫逃未遂罪之前科，有相當理由認為聲請人有逃亡之虞，又聲請人於 112年間另案持有槍彈，經臺灣臺中地方法院113年度重訴字第603號判決有罪（尚未確定，下稱前案），足認聲請人有反覆實施同一犯罪之虞，聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第9款之羈押原因，為確保後續審判順利進行，有羈押之必要，裁定羈押3月。四、聲請人於本案為警欄察時，客觀上有試圖衝撞警車離去之行為，且聲請人於前案坦承有駕駛動力交通工具妨害公務之犯行，先前也有強暴脫逃未遂罪之紀錄，有本案起訴書、前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，又聲請人就本案懸掛假車牌之行使偽造特種文書之犯行坦承不諱，足認聲請人有多次試圖逃離公權力拘束之行為，甚至以假車牌增加檢警查緝困難，在在顯示其有逃亡之虞；又聲請人前案與本案持有槍枝之時間都在112年間，前於臺灣彰化地方法院97年度訴字第2351號案件中，也有持有不明槍枝之加重竊盜犯行，足認聲請人有反覆實施非法持有槍枝犯行之虞。五、從而，本院受命法官依據上開事證，於訊問聲請人時斟酌本案具體客觀情節、聲請人之前案紀錄等，有相當理由認聲請人有逃亡之虞、也有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，無從僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段加以代替，於法並無不合。復權衡國家刑事司法權之有效行使及公共利益之維護等公益考量，兼衡聲請人人身自由之私益保護及防禦權受限制之程度等情，認此等羈押之處分，就目的與手段間之衡量，尚無輕重失衡或違反比例原則之情形，有羈押之正當性及必要性，受命法官本於職權之適法行使，更無違法、不當或悖乎比例原則之違誤。是聲請人聲請撤銷羈押之處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

NTDM-113-聲-617-20241104-1

聲

臺灣南投地方法院

準抗告

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第598號聲請人即被告鍾勝凱選任辯護人朱文財律師上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第162號），對於本院受命法官於民國113年10月1日所為羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　理由一、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又被告之辯護人對法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違，業據司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決揭示甚明。惟此類抗告，因不得與被告明示之意思相反，僅係代理被告行使抗告權而已，雖其毋庸被告之授權而得獨立代理行使，但其「抗告人」仍為被告，其抗告權之存在自須依存於被告本人。詳言之，辯護人為被告之利益而抗告，係本於代理權之作用，並非獨立抗告，其代理抗告權係依附於被告之抗告權之內，其抗告期間之起算，自應以被告收受裁定之日為標準，不因辯護人收受在後而有影響，亦不因辯護人之事務所不在法院所在地，而認抗告期間之計算應依該事務所所在地扣除在途之期間。倘被告已喪失抗告權，其辯護人亦不得再為之抗告（最高法院112年度台抗字第527號裁定意旨參照）。又按在監獄或看守所之被告，於上訴或抗告期間內向監所長官提出上訴或抗告書狀者，依刑事訴訟法第351條第1項規定，視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告，固無在途期間可言。但參酌同條第 4項規定，在監所之被告亦得不經監所長官提出上訴或抗告書狀。倘其未經監所長官，而逕向法院提出上訴或抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，仍應依同法第66條規定，扣除其在途之期間；若該監所與原審法院所在地相同，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，即無庸扣除在途期間(最高法院110年度台抗字第1645號裁定意旨參照)。二、經查，本院承審113年度訴字第162號案件之受命法官於民國 113年10月1日訊問聲請人後，認聲請人涉犯強盜罪嫌重大，且有羈押之原因及必要，當庭諭知羈押，同日送達押票予聲請人等情，有本院訊問筆錄、押票在卷可參，是該裁定業於 000年00月0日生合法送達於聲請人之效力，聲請人倘若提起準抗告，應自該裁定送達後翌日即113年10月2日起算10日內即於113年10月11日以前提出準抗告（無須加計在途期間）。惟聲請人卻遲至113年10月16日始向本院提出本件刑事抗告狀，有本院收文收狀章在卷可憑，顯已逾法定聲請期間，核屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

NTDM-113-聲-598-20241104-1