Know99判決書

搜尋結果：林淑婷

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第759號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請再審事件（本院113年度聲再字第729號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政訴訟法第101條定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。另行政訴訟法第49條之 1第1項第3款及第49條之3第1項規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人。……向最高行政法院提起之事件。」「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」準此，聲請本院為之選任律師為訴訟代理人者，應符合其無資力委任訴訟代理人之要件，始得為之。二、聲請人對本院113年度聲再字第419號裁定聲請再審（本院11 3年度聲再字第729號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經查，聲請人就本件是否有「無資力支出訴訟費用」之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以資釋明，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌。復經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由就本案（即本院113年度聲再字第729號）申請法律扶助而經准許之情事，有該基金會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函在卷可稽。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即屬無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第2項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官曾彥碩

2025-02-20

TPAA-113-聲-759-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第39號聲請人王千瑜上列聲請人因抗告事件（本院114年度抗字第10號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政訴訟法第101條定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。另行政訴訟法第49條之 1第1項第3款及第49條之3第1項規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人。……向最高行政法院提起之事件。」「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」準此，聲請本院為之選任律師為訴訟代理人者，應符合其無資力委任訴訟代理人之要件，始得為之。二、聲請人對高雄高等行政法院113年度聲再字第102號裁定提起抗告（本院114年度抗字第10號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經查，聲請人就本件是否有「無資力支出訴訟費用」之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以資釋明，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌。復經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由就本案（即本院114年度抗字第10號）申請法律扶助而經准許之情事，有該基金會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函在卷可稽。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即屬無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第2項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官曾彥碩

2025-02-20

TPAA-114-聲-39-20250220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2667號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李佩軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第289 91號），本院判決如下：　　主　　文李佩軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、緣池昆晃於民國113年2月19日某時，接受不詳之人以通訊軟體Line暱稱「林淑婷」、「陳聖賢」之訊息，向池昆晃佯稱：在「永煌投資公司」網站投資保證獲利等語，致池昆晃陷於錯誤，陸續於113年3月26日起至同年4月15日止，面交現金共新臺幣（下同）180萬元予不詳之人（無證據證明李佩軒參與詐騙該180萬元，非本案起訴及審理範圍），嗣池昆晃察覺有異而報警處理。李佩軒於113年5月20日某時，加入真實姓名、年籍不詳，暱稱「鄭維謙」、「煜翔」等人所屬三人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪集團罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作。李佩軒、「鄭維謙」、「煜翔」與本案詐欺集團成員意圖為自己之不法所有，共同基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿他人犯罪所得去向、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，推由本案詐欺集團不詳成員持續與池昆晃聯繫，池昆晃配合員警進行偵辦，允諾再交付 30萬元，並約定於113年5月22日，在臺中市○○○路000巷00號之文心大地社區等候面交車手前來收款。李佩軒乃依「鄭維謙」、「煜翔」之指示，於113年5月22日15時50分前某時許，先在臺中市某便利商店，列印「永煌投資股份有限公司」之存款憑證（已印有偽造「永煌投資股份有限公司及代表人「嚴麗蓉」之印文各1枚」，下稱永煌公司存款憑證）及「永煌投資股份有限公司」之服務證（姓名：李佩軒，下稱永煌公司服務證），再依約於同日15時50分許，前往臺中市○○ ○路000巷00號之文心大地社區，由李佩軒出示上開服務證，向池昆晃收取30萬元後，李佩軒即在上開存款憑證上日期、存入明細總價、新台幣（大寫）、合計、經辦人等欄位，註記池昆晃於113年5月22日辦理存入30萬元，偽造完成表彰證明永煌投資股份有限公司（下稱永煌公司）已收款30萬元之私文書存款憑證，再交付池昆晃收執而行使之，埋伏員警旋即將李佩軒當場逮捕，未造成金流斷點，不生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向之一般洗錢結果而未遂，並扣得如附表編號1至2所示之物及現金30萬元（已發還池昆晃）等物，始悉上情。二、案經池昆晃訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力。準此，本判決就證人於警詢中所為之陳述，即不採為認定被告李佩軒涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（本院卷第48、136頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。二、訊據被告固坦認有於犯罪事實欄所載時地，依「鄭維謙」、「煜翔」之指示前往列印永煌公司存款憑證及永煌公司之服務證後，向告訴人池昆晃出示前開服務證並收取30萬元，且完成表彰證明永煌公司已收款30萬元之私文書存款憑證交付告訴人收執等節，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我是第一次找工作，不清楚應徵的流程，對方沒有跟我說他是什麼公司，勞健保部分要三天試用期之後再幫我保，對方跟我說是負責多家公司的投資，我已經有上網查這些公司的統編求證了，如果我是車手的話我不會用本名去收款，也不可能一單只收2千元，我也是被騙的云云（本院卷第45-46頁）。惟查：　㈠通訊軟體Line暱稱「林淑婷」、「陳聖賢」之人，向告訴人佯稱：在「永煌投資公司」網站投資保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤，陸續於113年3月26日起至同年4月15日止，面交現金共180萬元予不詳之人，嗣後察覺受騙，配合警方進行偵辦，而向上開之人允諾再交付30萬元等情。另被告即於犯罪事實欄所載時地，依「鄭維謙」、「煜翔」之指示前往列印永煌公司存款憑證及永煌公司服務證後，向告訴人出示前開服務證並收取30萬元，且完成表彰證明永煌公司已收款 30萬元之私文書存款憑證交付告訴人收執，旋為員警逮捕等節，為被告所坦認或不爭執（本院卷第45-46、48-49頁），核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符（偵卷第69-73頁），並有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第43-49頁）、贓物認領保管單（偵卷第51頁）、本案交易所使用之永煌投資股份有限公司存款憑證（偵卷第53頁）、密錄器影像擷取翻拍畫面（含查獲車手照片，偵卷第55-59頁）、扣案物照片（偵卷第6 0頁）、臺中市政府警察局第三分局員警職務報告、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、電信網路詐欺案件意見陳述書（偵卷第15、63-67、75-76頁）、告訴人提供之通訊軟體LINE對話內容、佈局合作協議書、永煌公司存款憑證、彰化銀行帳號00000000000000號存摺封面及交易明細影本、網路投資平台頁面及帳務資料、交付現金照片（偵卷第61、77-103、109-113頁）、金融監督管理委員會、臺灣證券交易所、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（偵卷第105-107頁）、中檢贓物庫113年度保管字第2488號扣押物品清單暨扣案物照片（偵卷第145、153-154頁）、被告「通訊軟體line對話內容影像擷取翻拍畫面」（本院卷第51 -109頁）及本院贓物庫113年度院保字第1922號扣押物品清單（本院卷第23頁）等件在卷可憑；此外，復有如附表編號 1至2所示之物扣案可證，上開事實，先可認定。　㈡被告雖辯稱沒有參與詐欺集團，不知道款項是領取詐欺犯罪所得並否認洗錢云云，而以前詞置辯，然查：　1.被告於警詢時陳稱：我是從事取款業務，是收客人做投資的款項，工作證跟存款憑證都是超商印的，要給客戶看，今天我是從高雄坐高鐵到臺中，再坐計程車到面交地點附近的停車場，到超商去影印工作證及存款憑證後走到面交地點，「阿謙」再對我講客戶穿什麼服裝，我沒有取得客戶的聯繫方式，「阿謙」在電話中告知我出示證件向客戶表示是現金業務員，公司派遣過來簽收收據，取款之後咳嗽一下向「阿謙」確認，他就知道了，會叫我作下一步動作，我準備離開就被警方查獲；我的報酬是一單2千元，對方會轉帳給我，之前我已經面交4次，我收到錢之後，電話會指示我開視訊到指定地點交付等語（偵卷第17-37頁）。於偵查中陳述：我沒有實際看過對我面試的人及我的上司，視訊也是他們看我，我並沒有看到他們，我收到款項後他會要求我開視訊指定我走到哪個停車場將錢丟在車子旁邊，說外務等等會去拿；我的報酬是一天2,500元，113年5月20日開始工作，收據、工作證是對方叫我去超商印出來，但我不是永煌公司的員工，也沒有去面試等語（偵卷第131-134、165-167頁）。及於本院審理時所陳：對方沒有對我說他是什麼公司，我也沒有看過對方，都是用通訊軟體聯繫，名字是否是真的我也不知道，第一次收取款項，他叫我把錢放在公眾場所指定的地點，說主管在附近，本案之前也有與其他被害人面交款項，當時不是拿永煌公司的服務證，是拿別家公司，名稱我不記得了，因為對方說是很多家公司的投資款，報酬是一單2,500 元，要比較遠的地方才會另外給車錢等語（本院卷第43-50 頁）。　2.依被告上開供述，可知被告並不知悉所應徵之公司名稱為何，遑論實際有無該公司、公司地址等事項，亦不清楚對其面試及指示其提領款項之人之真實姓名及身分，已見其所述求職過程顯與一般正常營運之公司及求職應徵常情不同；參以被告既陳稱有上網查詢所持工作證之公司統編求證等語（本院卷第46頁），可見依被告之智識及經驗，亦有應求證公司名稱及相關資料之認知，且無查證困難，卻未詢問或質疑所應徵公司名稱、面試對象資訊等相關資料，已難認被告辯稱係應徵工作時受騙可信。復觀諸其所陳工作內容僅須前往收取款項，即可獲得每日2千元、2,500元，亦或單筆2,500元之報酬，並可領取交通費用等相關費用（包含列印工作證及收據之費用、裁切及製作收據之文具費用及加油費等均可報帳，參被告與「鄭維謙」、「煜翔」之通訊軟體對話內容，本院卷第51、83、105頁），且每次面交款項提供之公司服務證之公司名稱不盡相同，又每次面交收取款項後，款項亦係置放於公眾場所等節，亦有被告與「鄭維謙」之通訊軟體對話內容在卷可參（本院卷第51-93頁），以合法之企業或個人，若欲收取客戶正當之款項，直接提供匯款帳號即可，此不僅可節省勞費、留存資金流向證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞或遺失等不測風險，是他人若毫無理由捨銀行臨櫃轉匯僅收取數十元手續費（網路銀行轉匯之手續費更低）之安全方法不用，而竟委請他人面交款項轉交，並給予日薪、或單筆數千元之高額報酬，衡諸常理，若非需要有他人出面代為收付不法款項以製造查緝斷點，實無必要以高額薪水聘請他人專門從事此種工作，並要求他人將提領之款項置於公眾場所，徒增遺失風險。而被告本案工作內容為等候指示前往收取款項後，將款項置於公眾場所之指定地點，且過程中亦無交付他人之簽收單據等相關憑證，相較於一般銀行匯款之便利性、安全性及實惠性，顯然無端浪費人力及金錢，則被告參與其中，接獲上開工作內容及要求，應可輕易知悉「鄭維謙」、「煜翔」等人實係假借應徵工作之名而與欲透過應徵者遂行不法犯罪行為，又其面交之款項顯然涉及不法，復有為掩飾不法行徑，方會藉由此種方式傳遞金流。　3.近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，為逃避查緝，詐欺集團首腦在遠端進行操控，分由集團成員各負責領取被害人遭詐騙之款項，轉交他人或寄送至他處之犯罪型態、分工模式不僅迭經新聞媒體報導，政府亦透過各種管道為反詐騙之宣導，應已形成眾所周知之生活經驗。而被告於本案行為時係已滿20歲之成年人，自陳教育程度為國中畢業、之前在家中經營之香菇店工作、亦有從事白牌車司機工作、案發後在洗車場打工，曾詢問友人本案工作事宜，經友人告知可以上網查公司統編求證，亦有以搜尋引擎查詢公司統編及地址等語（警卷第17頁、本院卷第141-146頁），可見被告具有一定智識程度及社會歷練，且知悉詐欺犯罪猖獗，始會有詢問友人查證事宜之情，則就本案無需相關技術及經驗，僅收取款項，即可獲得遠高於一般薪資報酬之工作內容，及對方隱瞞身分、捨棄一般銀行匯款之便利性、安全性及實惠性而聘請他人收取款項，且要求將款項置放於公共場所等顯然可疑行跡，均難諉為不知涉及不法。況依被告陳稱我沒有實際看過對方，都是用通訊軟體聯繫，姓名是否真實我也不知道等語（本院卷第45頁），堪認被告與面試或指示其收取款項之人並不熟識，僅留有通訊軟體作為聯繫方式，並無高度信賴關係，復以被告參與之工作所收取款項為數十萬元，甚至上百萬元（參前引通訊軟體對話內容，已見被告本案前曾有收取100萬元之情，本院卷第75-77頁），款項甚鉅，除殊難想像有正當、合法公司願意冒有風險讓無信賴關係之員工收取數十萬、甚至上百萬之現金，而不擔心該員工捲款失去聯繫，被告更無因不熟悉、來歷不明之「鄭維謙」、「煜翔」等人所稱公司、款項合法，即悖於應可認知之常理及經驗，遑論顯然可疑之行跡，認應徵之工作合法之理，而均可證被告對於其所收取之款項顯有可能為詐欺贓款之高度可能應有所認識，且對方既隱瞞身分，並均要求被告將收取款項置放於公眾場所指定地點，自有為掩飾、隱匿贓款去向之洗錢行為，卻仍依指示前往收取款項，顯見被告主觀上係有預見且容認自己與本案詐欺集團成員分擔犯罪之意思，而與「鄭維謙」、「煜翔」間具詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，應堪認定。　4.本案詐欺集團係由集團成員先以通訊軟體Line暱稱「林淑婷」、「陳聖賢」詐騙告訴人，並陸續透過成員向告訴人收取款項，再透過「鄭維謙」、「煜翔」等人指示被告前往取款，顯非隨意組成之團體，而係透過縝密之計畫與分工，由集團成員間彼此相互配合，又依被告自述其係透過「鄭維謙」、「煜翔」加入該公司，並依其等指示前往與被害人面交（偵卷第17-37頁），可徵被告已有認知本案涉入之人達3人以上，且其主觀上應已預見所為可能係為本案詐欺集團成員收取詐欺贓款，並掩飾、隱匿贓款去向及所在，猶仍執意為之，心態上顯係對自身行為成為本案詐欺集團犯罪計畫之一環，並因之參與詐欺集團犯罪組織而不違背其本意，是被告具有參與犯罪組織之故意，亦可認定。又被告已著手收取詐騙所得贓款及製造金流斷點等構成要件行為，而非僅止於提供詐騙者助力，雖其未全程參與詐欺過程，然就整體犯罪歷程而言，其對於犯罪計畫之實現具有不可或缺之重要性，與「鄭維謙」、「煜翔」及其等所屬詐騙集團已為之詐騙行為，存在相互利用、補充關係，即應就犯罪事實同負全責，論以共同正犯。　5.被告固一再辯稱係第一次找工作，不清楚應徵流程，且若其為詐欺集團，不會使用本名，又倘為車手，應該賺取更多，不會只有一天2,500元到5千元，還需扣除油錢及影印費，亦有更年長具社會經驗之人遭騙錢，不能認定其20幾歲應有智識經驗云云（本院卷45-46、141-146頁），惟被告既有認知應查證公司統編確認公司存在與否，卻就其應徵之公司名稱、地址為何毫不知悉，亦未加以聞問，顯悖於其認知且不合情理，已如前述，要與被告是否清楚應徵流程無涉；被告既陳稱家境貧寒，因缺錢從事本案工作（本院卷第143-144頁），則為獲取報酬鋌而走險為本案犯行，亦非不能想像，況被告收取款項過程之油錢、影印費及文具費等費用均可報銷，有前引被告與「鄭維謙」、「煜翔」之通訊軟體對話內容可參（本院卷第51、83、105頁），被告辯稱尚需支出前開費用，賺取費用不多，與卷內客觀事證不合，並非可採；又被告雖以自己名義前往收取款項，然此或屬犯罪手法之高端、拙劣區別，或因心存僥倖或低估遭查獲風險而以自己名義犯案，均有可能，非必以自己名義為之，即可謂無犯罪故意；另被告既應身分不詳之人指示前往向被害人收取款項，相較於款項遭詐騙之被害人僅其個人蒙受損失而言，被告之行為創造了他人法益遭受侵害可能性，對於社會造成相當的風險，更應審慎為之，卻悖於其應查證公司存否之認知，依並無信賴基礎、要求拿取被告並無應徵之公司服務證、收取款項置放於公眾場所等有顯然可疑行徑之「鄭維謙」、「煜翔」指示前往收取款項，其主觀上自難謂無「故意」可言，是均難認其前開辯解，可採為其有利之認定。　㈢綜上所述，被告前開所辯，均無可採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後：　⒈關於洗錢防制法規範部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵另被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正前規定在偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑；修正後則規定除在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯較嚴格，並未較有利於被告。惟本案被告於本院審理時否認犯行，是無論依修正前或修正後，均不得減刑。是經綜合比較新舊法，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告並無前開洗錢防制法減輕其刑規定之適用，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，並應一體適用修正後洗錢防制法規定論處。　⒉關於加重詐欺取財規範部分：　　詐欺犯罪危害防制條例業已施行，刑法第339條之4關於加重詐欺犯罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指詐欺犯罪，而同條例第44條第1項第1款及第2項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」可知該條例第44條第1項第1款新增犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，倘同時犯刑法第339條之4第1項第2款以外其餘各款者，更加重其刑至二分之一；且係就最高度及最低度同時加重，上開規定係屬刑法分則加重之性質，然本案被告行為時，上開詐欺犯罪危害防制條例第44條尚未公布施行，核屬另行新增之獨立罪名，依上開判決意旨，依刑法第1條揭示罪刑法定原則，自不生新舊法比較之問題，自應逕適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。從而，行為人參與犯罪組織而為詐欺取財，若有部分行為合致，且犯罪目的單一，則應就其所涉犯參與犯罪組織與首次加重詐欺取財等犯行，評價為想像競合關係。準此，被告於本案起訴前並無因參與詐欺集團犯罪組織經起訴之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是應就本案加重詐欺取財等犯行部分同時論以參與犯罪組織罪。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與詐欺集團其他成員在永煌公司存款憑證空白文書偽造永煌公司、嚴麗蓉印文表彰該公司收受款項之私文書，及偽造永煌公司工作證之特種文書後並持以行使，其等偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，且被告前開偽造私文書、特種文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告雖未親自實施詐騙行為，而推由同犯罪集團之其他成員為之，然其與上手及其他本案詐欺集團成員間，對告訴人之犯行係有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告上開各犯行所犯各罪，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的均係為詐取被害人之款項，依一般社會通念，應評價為一罪，較符合刑罰公平原則，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告為未遂犯，惡性較既遂犯為情，爰依刑法第25條第1項減輕其刑。　㈤爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，與詐欺集團成員以前述方式分工合作而為本案犯行，所為顯有不該。並考量被告犯後否認犯行之態度，及於本案並非居於首謀角色，其犯罪動機、情節暨手段；兼衡被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，自陳國中畢業之智識程度，目前在洗車場打工、需要扶養母親、爺爺、兒子、家庭經濟狀況貧寒（本院卷第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　1.按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。復按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。上開沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定( 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　2.被告就本案加重詐欺取財犯罪，雖曾約定一天2,500元或單筆2,500元之報酬，惟被告否認本案已取得任何財物等情（本院卷第142頁），而本案並無積極具體證據足認被告確有因本案犯罪因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收。　3.扣案如附表編號1所示之手機係被告所有，有用以與本案詐欺集團其他成員聯繫使用，如附表編號2所示之工作證係被告向告訴人收款時所出示使用，另附表編號3所示永煌公司存款憑證係被告交付告訴人收執，作為表彰永煌公司以收取 30萬元款項之私文書等節，為被告所坦認（偵卷第23-25頁、本院卷第139頁），可認為被告本案犯罪所用之物，是上開物品皆係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定對被告宣告沒收。至如附表編號3備註欄所示永煌公司存款憑證上偽造之印文，即已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收；又上開印文雖屬偽造，惟被告表示係超商列印所得，並未取得印章（偵卷第23-29頁），衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製造、套印等方式偽造印文，可認上開印文應係事前隨同偽造之文件一體製作，又卷內復無證據足資證明上開印文另有以偽刻印章加以蓋印之方式而偽造，自難認確有偽造上開印文字樣之印章存在，自無偽造印章沒收之問題，附此敘明。　4.另扣案現金30萬元，係告訴人配合員警交付被告以為誘餌使用，並已發還告訴人，有贓物認領管單在卷可參（偵卷第51 頁），非屬被告犯罪所得，亦非被告洗錢既遂之財物，即無宣告沒收之必要，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：六、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項(修正後) 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號品名數量備註（偽造之印文） 1 偽造之永煌公司工作證 1張偵卷第60頁。 2 IPHONE 13手機 1支 IMEI：000000000000000號。 3 偽造之永煌公司存款憑證 1紙偵卷第53頁。（「永煌投資股份有限公司及「嚴麗蓉」之印文各1枚。）

2025-02-19

TCDM-113-金訴-2667-20250219-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第28號上訴人陳慶安訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師吳奕賢律師李宛芸律師上訴人陳錡陞即軯安企業社被上訴人林雅玲（林金鐘之承受訴訟人）林淑婷（林金鐘之承受訴訟人）林志憲（林金鐘之承受訴訟人）林陳有（林金鐘之承受訴訟人）兼共同訴訟代理人林建樺（林金鐘之承受訴訟人）上一人訴訟代理人何立斌律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月24日臺灣彰化地方法院112年度訴字第806號第一審判決，提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決（除減縮部分外）關於命上訴人連帶給付逾新臺幣48 2萬1,503元，及自民國112年8月24日起算法定遲延利息部分，及該部分假執行之宣告，暨除減縮部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回（原判決主文第一項減縮並更正為：上訴人應連帶給付新臺幣489萬1,503元，及自民國112年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被上訴人公同共有）。四、第一審、第二審（均除減縮部分外）訴訟費用，由上訴人連帶負擔百分之99，餘由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，民法第275 條定有明文。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。本件雖僅由上訴人陳慶安提起上訴，惟其係提出非基於個人關係之抗辯且有理由，對其他連帶債務人陳錡陞即軯安企業社（下稱陳錡陞）即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力自及於未提起上訴之陳錡陞，爰併列為上訴人。貳、林金鐘於本院繫屬中之民國113年6月1日死亡，有臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、除戶謄本在卷可稽（見本院卷第87、99頁），其繼承人為配偶林陳有、子女林雅玲、林淑婷、林志憲、林建樺等5人（下稱被上訴人），有繼承系統表、戶籍謄本在卷可證（見本院卷第101至109頁），被上訴人已於113年6月20日聲明承受訴訟（見本院卷第111至113頁），於法並無不合，應予准許。參、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。林金鐘於原審請求上訴人給付新臺幣（下同）489萬1,503元，及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（見原審卷一第9頁），嗣其於本院審理期間死亡，被上訴人承受訴訟後，就法定遲延利息部分更正自最後一位上訴人收受起訴狀繕本送達翌日即112年8月23日起算，並更正聲明為：上訴人應連帶給付 489萬1,503元，及加給自112年8月23日起算法定遲延利息（下稱489萬1,503元本息）予被上訴人公同共有之判決等語（見本院卷第400頁），就遲延利息部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，其餘部分則屬更正事實上、法律上之陳述，與上開規定均無不合，自應准許。乙、實體部分：壹、被上訴人主張：伊等之被繼承人林金鐘於109年11月11日與陳錡陞簽訂土地及房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），將其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼同市○○路0段00000號之辦公室右側及廠房（即如原審卷第25頁附圖所示編號A3建物、編號A4、A5部分土地，下稱系爭租賃物）出租予陳錡陞作倉儲使用，租賃期間自109年12月1日起至112年11月30日止，依系爭租賃契約第3 條約定，第1年每月租金8萬元；第2、3年每月租金9萬元，陳慶安並擔任連帶保證人。然上訴人因在系爭租賃物違法堆置土木或建築廢棄物混合物37.68公噸、廢木材340.435公噸之一般事業廢棄物（下稱系爭廢棄物），而於110年8月間（起訴狀誤載為10月間）經警方會同彰化縣環境保護局（下稱環保局）查獲。上訴人上開所為，係故意以背於善良風俗之方法加損害於林金鐘，亦已違反廢棄物清理法第46條第3、4 款之保護他人法律；陳錡陞未保持系爭租賃物在合法、正常使用之狀態，復違反善良管理人之注意義務，致林金鐘受有系爭租賃物價值減損之損害；又因系爭租賃物遭環保局列管為廢棄物場址，林金鐘為移除上開廢棄物以回復原狀，及製作檢具事業廢棄物清理完竣報告等文件呈報彰化縣環境保護局以解除列管，共計支付委任處理費用2萬1,000元，及清理系爭廢棄物之必要費用325萬0,503元，上訴人自應負共同侵權行為損害賠償責任。另陳錡陞自110年5月起，即未按月給付租金，至111年12月31日止，共計積欠20個月租金，經林金鐘以陳錡陞繳付之保證金18萬元扣抵後，陳錡陞尚積欠租金162萬元。又陳慶安為連帶保證人，依系爭契約第9條第3 項規定，應就陳錡陞之租金債務負連帶給付責任。林金鐘死亡後，其上開權利由伊等共同繼承。爰依共同侵權行為法律關係、民法第432條第1項、第2項、第421條、系爭租賃契約第3條及第9條第3項規定，暨繼承法律關係，求為命上訴人連帶給付489萬1,503元本息予伊等公同共有之判決（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴）（未繫屬本院部分，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人部分：一、陳慶安以：廢木材代理清運每公噸不逾8元，被上訴人請求之金額，高於市場行情甚多。又系爭租賃物尚有放置物品功用，未達毀損程度，且已回復原狀；伊堆置廢木材之行為亦未非屬民法第184條第1項後段違反公序良俗之行為。被上訴人就伊有何背於公共秩序、善良風俗之行為，或違反保護他人之法律之行為均未敘明、舉證，其依侵權行為法律關係請求伊及陳錡陞負連帶賠償責任，自屬無據；又被上訴人主張積欠租金之金額計算錯誤等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、陳錡陞部分：願意賠償，但被上訴人請求清運金額與市價有所差異等語。參、本院之判斷：一、被上訴人請求給付租金部分：　㈠被上訴人主張陳錡陞邀陳慶安為連帶保證人，於109年11月11 日與被上訴人之被繼承人林金鐘訂立系爭租賃契約，承租林金鐘所有系爭租賃物，租期自109年12月1日起至112年11月3 0日止，第1年租金每月8萬元，第2年起每月租金9萬元，陳錡陞並給付保證金18萬元，嗣陳錡陞未依約給付自110年5月 1日起至111年12月31日止之租金等情，業據提出土地及房屋租賃契約書、土地登記第二類謄本為證（原審卷第17至27頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第256頁兩造不爭執事項一），自堪信為真實。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。系爭租賃契約第9條亦約明：「如有保證人，保證人與被保證人（按指陳錡陞）負連帶責任」等語（見原審卷第21 頁）。另按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照)。查被上訴人主張陳錡陞依系爭租賃契約約定，應自110年5月1日起至同年11月30日止，共計7個月，應按月給付8萬元租金，並自同年12月1日起至111年11月30日止，共計13個月，按月給付9萬元租金，卻未給付等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第256頁兩造不爭執事項六），依此計算，陳錡陞共計積欠租金173萬元【計算式：（8萬元×7）＋（9萬元×13）＝173萬元】，亦堪認定。又陳錡陞有因系爭租賃契約之訂立，而繳付18萬元之保證金等情，業如前述。則被上訴人主張陳錡陞積欠之租金17 3萬元，經以18萬元保證金抵充後，應再給付155萬元（計算式：173萬元－18萬元＝155萬元），陳慶安並應依系爭租賃契約第9條約定，就陳錡陞所負155萬元租金債務，負連帶給付義務，為有理由。逾此金額之請求，則屬無據。二、被上訴人請求上訴人就違法堆置系爭廢棄物，負損害賠償責任部分：　㈠被上訴人主張上訴人因在系爭租賃物違法堆置系爭廢棄物，於110年8月間經警方會同環保局查獲等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第256頁兩造不爭執事項二）；參以上訴人上開行為，因違反廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款之非法清理廢棄物罪，經刑事法院判處罪刑在案確定在案，亦有原法院111年度訴字第713號、本院113年度上訴字第275號、最高法院113年度台上字第4 392號刑事判決附卷可稽（見本院卷第157至187頁、213至25 0頁），自堪信被上訴人之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條、第185條第1項前段分別定有明文。次按廢棄物清理法第1條規定：「為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，特制定本法」，自屬保護他人之法律（最高法院108年度台上字第1905號判決意旨參照）。又按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物、未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，同法第41條前段、第46條第3、4款亦有明定。基上，上訴人既未經許可，在系爭租賃物上堆置系爭廢棄物，違反廢棄物清理法第46條第3、4款規定，致生損害於林金鐘，自應負共同侵權行為損害賠償責任。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；於此情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第213 條第1項、第3 項規定自明。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態（最高法院109年度台上字第861號判決意旨參照）。查被上訴人主張林金鐘因上訴人於系爭租賃物上違法堆置系爭廢棄物之侵權行為，致需應環保局要求提報廢棄物處置計畫書，並於 111年1月20日與世華貨運有限公司（下稱世華公司）、奇昕能源科技有限公司（下稱奇昕公司）訂立廢木材再利用委託清運處理合約書；於111年3月15日與總茂環保股份有限公司（下稱總茂公司）訂立廢棄物委託代清除契約書，以清運系爭廢棄物，並因而支付處理費325萬0,503元；另因委託宇創環保科技有限公司代向環保局提送系爭廢棄物妥善清理文件，以申請解除列管，而支付委託費用2萬1,000元等情，業據提出環保局111年7月8日彰環廢字第1110042048號函、111年 11月29日彰環廢字第1110078410號函、一般事業廢棄物委託處理契約書、廢棄物委託代清除契約書、廢木材再利用委託清運處理合約書、統一發票為證（原審卷第39至49頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第256頁兩造不爭執事項第三、四項），復有奇昕公司113年11月22日函書暨林金鐘請款單、世華公司函覆請款單、總茂公司113年11月26日113總字第63號函暨統一發票、收款單、進出貨計價明細表附卷可查（見本院卷第293至351頁、第355、357至365頁），而堪認定。上訴人雖抗辯被上訴人主張之清運費用高於市場行情云云，然為被上訴人所否認。經查，林金鐘為依法將上訴人違法堆置於系爭租賃物上之系爭廢棄物移除，及向環保局申請解除系爭租賃物之列管，而支出處理費325萬0,503元，既為上訴人所是認，復有被上訴人提出之相關憑證可資佐證，上訴人就其所辯清運費用市場行情為何，復未具體說明並舉證以實其說，則其空言泛稱被上訴人主張之清運費用不合理云云，顯無可採。從而，被上訴人主張林金鐘因上訴人違法堆置系爭廢棄物之侵權行為，為回復系爭租賃物原狀，致受有 327萬1,503元之損害，即屬有據。三、又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。繼承人因繼承而取得之損害賠償債權，乃公同共有債權，在分割遺產前，自僅得共同請求債務人給付。查林金鐘死亡後，其對上訴人之155 萬租金債權、327萬1,503元損害賠償債權，由被上訴人共同繼承。是被上訴人併依繼承之法律關係，請求上訴人如數給付上開金額予被上訴人公同共有，即有理由。四、被上訴人另主張林金鐘得依民法第432條第1項、第2項規定給付327萬1,503元乙節，因其依共同侵權行為及繼承法律關係請求業已勝訴，本院自毋庸再就此部分請求權基礎為審酌，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依民法第421條、系爭租賃契約、共同侵權行為，暨繼承之法律關係，請求上訴人連帶給付482萬1 ,503元，及自最後一位上訴人收受起訴狀繕本送達翌日即11 2年8月24日（陳錡陞送達證書見原審卷第73頁）起算之法定遲延利息予被上訴人公同共有，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原判決主文第 1項關於命上訴人給付林金鐘489萬1,503元本息部分，因林金鐘死亡，其權利應由被上訴人共同繼承並公同共有，且經被上訴人為訴之減縮，爰更正如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TCHV-113-上-28-20250219-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

遷讓房屋

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第572號原告鄭吉宏訴訟代理人黃逸仁律師被告王小珊訴訟代理人林淑婷律師上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼南投縣○○鎮○○巷00○0號房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣83萬9,960元，及自民國112年12月1 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國112年12月1日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣5萬元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣41萬4,300元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣83萬9,960元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項各到期部分得假執行；但被告如每期以新臺幣 5萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告係南投縣○○鎮○○巷00○0號房屋（下稱系爭房屋）占有人。被告於民國109年12月1日，向原告承租系爭房屋，雙方簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租期3年，每月10 日前給付租金，每月租金新臺幣(下同)5萬元。詎被告自110 年起即陸續未支付租金，至112年11月30日止共計積欠原告租金74萬9,960元，積欠租金已達2個月以上，且截至112年1 1月30日止被告共積欠原告租金74萬9,960萬元及水費、電費合計9萬元，屢經催討，被告置之不理。又原告於系爭租約存續期間，任由其配偶陳威全於系爭房屋內堆置廢棄物，且經南投縣政府環境保護局會勘後認定陳威全已違反廢棄物清理法第41條第1項、第46條第3項、第4項規定在案。原告於1 12年11月30日以民事起訴狀送達被告為終止系爭租約之意思表示，系爭租約既經原告依民法第440條於112年11月30日合法終止，被告自斯時即喪失占有使用系爭房屋之正當權源，原告依民法第440條、第455條、第962條之規定，請求被告應騰空遷讓返還系爭房屋予原告，復依第455條、系爭租約之規定，請求給付至租期屆滿止被告積欠租金、水、電費共計83萬9,960元，且被告應依民法第179條規定，給付自112 年12月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告每月當於租金之不當得利5萬元等語，並聲明：如主文第1、2、3項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　系爭房屋內所置放之囤積物是否為廢棄物，且是否係由被告配偶陳威全所棄置，現由檢調單位刻正調查中，是被告有無違反系爭租約第10條、第11條、第14條之約定，尚有疑義。而對於原告主張截至112年11月30日止被告共積欠原告租金、水、電費共計83萬9,960元部分，被告否認積欠110年度租金33萬6,000元，且系爭租約已於112年6月間經兩造合意終止，就112年6月終止系爭租約後至112年11月間之租金、水電費均不應計入等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　㈠原告係系爭房屋之原所有權人，於112年11月1日將系爭房屋所有權移轉與訴外人鄭瑞龍，渠等二人約定待本件遷讓房屋事件等爭議解決後，始為系爭房屋之點交。而被告於109年1 2月1日，向原告承租系爭房屋，兩造簽立系爭租約，約定租期3年，每月10日給付租金，每月租金5萬元。詎被告自110 年起陸續未支付租金，至112年11月30日止共計積欠原告租金74萬9,960元之事實，有原告所提核與所述相符之房屋租賃契約書、郵局存證信函、招領郵件、房屋稅繳款書、不動產買賣增補協議書、被告手寫文件、欠租列表等件為證(見本院卷第27頁至第32頁、第35頁至第40頁、第41頁、第131 頁、第137頁、第185頁至第186頁)，且有土地建物查詢資料存卷可查(見本院卷第199頁)，上開事實，自堪認為真實。　㈡被告固辯以：對於卷附被告手寫文件(見本院卷第137頁)之真實性被告不為爭執，但其上所載之「前後差336000-」字樣，係被告聽從原告意思所書寫，而否認有積欠此筆欠款等語，惟被告既對於上述被告手寫文件為其親自書寫乙節為肯認，應可推認該筆33萬6,000元欠款之真實性(即卷第185頁原告提出之欠租列表所示110年間積欠租金33萬6,000元)，對於其手寫內容有何不實，未見被告具體說明與實不符之情節為何，且對其指摘虛偽部分亦無提出任何事證以實其說，尚難認被告已為適當之舉證，則被告辯稱並無積欠原告該筆33 萬6,000元租金部分，礙難採信。　㈢承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第440條第1、2項定有明文。又表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要，最高法院109年度台上大字第908號判決意旨參照。　㈣查被告於110年起即陸續欠繳租金，於112年11月30日積欠之租金總額已逾2個月之租金數額。原告於112年9月1日以存證信函定二週催告被告給付所積欠之租金及費用，雖未經被告領取，且經郵務機關投遞招領通知送達被告前揭居所後，遭郵務機關於以招領逾期退回，原告復於112年11月21日以民事起訴狀向被告為終止系爭租約之意思表示，該終止租約之起訴狀於112年11月30日送至被告位於「雲林縣○○鄉○○村○○0 0號」住所，且經被告同居人領取，有民事起訴狀、存證信函、退件信函、中華郵政臺中郵局函、本院送達證書等件可憑(見本院卷第9頁至第42頁、第57頁)，本件被告並無客觀上不能領取之正當事由，參照上開最高法院裁判要旨，應認原告催告被告限期繳納租金及終止租約之意思表示已到達被告而發生效力。是原告主張於112年11月21日以民事起訴狀送達被告為終止系爭租約之意思表示，該起訴狀已於112年1 1月30日合法送達被告，於000年00月00日生契約終止效力，是以，系爭租賃契約關係業經原告於112年11月30日合法終止，原告此部分主張，應屬有據。　㈤至被告辯稱：系爭租約於112年6月間業經兩造合意終止等語，固據提出所述相符之存證信函為憑(見本院卷第113頁至第 117頁)，惟此經原告否認，並主張其未收到該終止契約之存證信函等語(見本院卷第144頁)，本件被告並未提出該終止租約存證信函送達原告之事證(見本院卷第179頁，被告僅提出普通掛號函件執據，未提出載有原告簽章之郵政回執聯) ，難認兩造有合意終止系爭租約之意思表示，則系爭租約於 112年11月30日經原告合法終止前，契約效力尚為存續。　㈥承租人應依約定日期，支付租金。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第439條前段、第455條前段、第179條分別定有明文。本件被告至112年11月30日止共計積欠原告租金74萬9 ,960元，已如前述；又系爭租約於112年11月30日終止後，被告已無占有系爭房屋之正當權源，卻仍繼續占用，自屬侵害原告所有權，被告並因此受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，則原告依民法上開規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及自系爭租約契約終止日止積欠租金共計74萬9,960元暨自112年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自112年12月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告每月當於租金之不當得利5萬元，均為有據，應予准許。　㈦另原告依系爭租約第16條約定，請求被告給付水、電費用等9 萬元部分，業據原告提出所述相符之被告手寫文件為證(見本院卷第137頁)，且為被告自承：兩造確有每月水費1,000 元、電費5,000元之約定，且被告自112年6月起即未再行繳付系爭房屋之租金、水費、電費等語(見本院卷第89頁、第2 10頁)，是原告依上開約定請求被告給付積欠之水、電費9萬元，即屬正當。　㈧至被告辯稱：系爭房屋內現有原告、訴外人三誼塑業有限公司堆置之太空包，且被告之配偶等人現因上情遭司法調查，倘於刑事偵查程序終結前，任意騰空系爭房屋，被告恐有湮滅或隱匿他人刑事被告案件證據之嫌等語，惟兩造間之租賃契約關係既已消滅，被告依法有騰空遷讓並返還系爭房屋與原告之義務，而就此義務之履行，被告本有按刑事、環境保護等法規之規定，依據法律規定之內容於合法範圍內履行之義務，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第962條、第440條、第455條、第179 條，以及系爭租約之規定，請求如主文第1項、第2項、第3 項所示，為有理由，應予准許。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第1款、第8款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第3 89條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-17

NTEV-112-投簡-572-20250217-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利等

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度訴字第507號原告李宗明訴訟代理人張智學律師被告翔新營造有限公司法定代理人楊清晃訴訟代理人林淑婷律師上列當事人間因請求返還不當得利等事件，原告為訴之變更及追加，本院裁定如下：　　主　文准原告為訴之變更、追加。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款）；而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101 年度台抗字第404 號民事裁判要旨可參）。其次，訴訟程序上之中間爭點，達於可為裁判之程度者，法院得先為裁定（同法第383 條2 項）；則是否准原告為訴之變更或追加，法院得就此訴訟程序上之中間爭點，先為裁定。二、原告起訴主張：民國110年10月31日伊將座落雲林縣○○鄉○段 000 地號土地上之房屋新建工程（下稱系爭工程）交由被告公司承攬，雙方簽有合約書為憑，詎被告所施作之系爭工程部分工項要與建築圖說不符，且未於約定之期限（即至112 年6 月3 日）完工，伊於同年8 月4 日以存證信函催告被告履約，惟為被告所拒，伊乃以起訴狀終止兩造間之系爭工程承攬合約。因系爭工程尚未完工，且已完工部分亦有瑕疵，為此爰依承攬關係（民法第493 條至495 條規定）及不當得利法則請求被告給付其新台幣（下同）984,743元（計算式：884,743《溢付款部分》＋100,000《瑕疵修補費用部分》＝984, 743）。嗣原告於113 年10月25日具狀將其上開聲明變更為：「被告應將系爭工程建築許可文件【即雲林縣政府（110 ）（雲）營建字第00743號建造執照】及系爭工程建物交付原告」；又於同年12月24日再具狀追加請求：「被告應將系爭工程所使用之鋼筋及混凝土無放射性污染證明」　　。經查，原告所為上開聲明（請求）之變更及追加，與其原起訴之聲明（請求）所主張之基礎事實（即系爭工程契約）要屬同一。揆諸首揭規定及說明，原告為本件訴之變更、追加，自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-02-17

ULDV-112-訴-507-20250217-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第31號聲請人張若恩代理人林淑婷律師(法扶律師) 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人李昀儒債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠上列聲請人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國114年2月17日上午10時起開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151第1項、第1 53條之1第2項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人目前積欠金融機構及非金融機構有擔保與無擔保債務計總額為新台幣（下同）2,308,723元，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第286號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，現擔任農地臨時工，領時薪，每天工作4-6小時，每月工作約20日之薪資收入約17,000元，另領有租屋補助每月5,000元（調解卷第17 頁；本院卷第193頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、嘉義市政府財政稅務局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、前置協商及債務協商收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表、土地租賃契約書、郵局存摺節影本及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（調解卷第17、59至61、65、67至68頁；本院卷第37至39、209、211 至219頁）等文書之記載，聲請人目前以最低薪資投保於嘉義市禮儀用品業職業工會，111、112年度均無所得申報資料。然本院審酌聲請人為66年生、現年48歲之壯年人，屬有工作能力之人，距法定強制退休年齡尚有17年，其所陳每月薪資顯低於113年度之最低基本工資27,470元，足見聲請人仍有提昇工作所得之空間，且聲請人既已負債，當應努力工作還債，難僅以所陳現薪資收入做為公平估算還款之基準，況聲請人每月收入繫於其是否努力工作而有不同，依一般社會標準賺取最低基本工資應無過苛，從而，本院認應以113年度最低基本工資即27,470元【因聲請人主張之支出1.2倍係以113年度計算，故收入亦以113年度最低工資計算較合理】作為聲請人清償能力之認定，加計聲請人每月領取之租屋補助5,000元，因認聲請人每月可處分所得為32,470元。至於聲請人主張有病在身乙節，因未提出相關資料證明其工作能力有欠缺，乃仍以最低基本工資認定，附此敘明。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元及與分擔兩名未成年子女每人每月各3,000元，總計23,076 元。經查：１、子女扶養費於扣除政府補助後每人每月需支出各3,000元：聲請人子女甲○○、乙○○均為100年生、現年14歲之未成年人，111、112年度均無收入、名下無財產等事實，業據聲請人自陳，並據聲請人提出子女之戶籍謄本、嘉義市政府財政稅務局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等在卷可憑（調解卷第21至22頁；本院卷第197至207頁），堪認聲請人子女確有受扶養之必要。本院審酌聲請人子女因父母離婚約定由母親即聲請人行使負擔未成年子女權利義務，另聲請人每月領有低收入補助3,00 8元兩筆，亦據聲請人提出郵局存摺節影本、嘉義市西區低收入戶證明書等在卷可參（本院卷第211至219、221、269頁），則聲請人主張每月扣除政府補助後每月需支出子女扶養費每人每月各3,000元並未逾越衛生福利部公告113年度臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即每月17,076元（消債條例第64條之2參照），應認可採。２、按聲請人主張其個人必要支出17,076元，與上開113年度最低生活費之1.2倍數額相符，應認可採。３、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為23,076元，洵堪認定。㈣、從而，本件聲請人每月可處分所得32,470元，扣除其個人及依法受其扶養者之生活必要支出23,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為9,394元【計算式：收入32,470元－必要支出23,076元＝9,394元】，已不足以負擔最大債權人（以下各債權人均以簡稱稱之）國泰世華於調解程序提出以簽約金18 0萬元、分180期清償、每月清償1萬元之還款方案數額（本院卷第91頁），遑論尚有其他資產公司、中華電信等債權人之債權未列入，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有三商美邦人壽、全球人壽、台灣人壽、台銀人壽等終身壽險與終身醫療保險等保單，其中全球人壽計算截至114年1月 7日有保單價值金5,418元、臺銀人壽截至113年12月31日有保單價值準備金49元（其他保險是否有保單價值準備金則尚未陳報或不明），另僅計算截至113年12月份不足百元之存款餘額，此外，別無其他汽機車、不動產或投資等財產，業據聲請人陳報（本院卷第193至195頁），並有前開全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣士林地方法院執行命令、郵局存摺節影本暨交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、聲請人114年1月7 日陳報㈡狀暨所附投保資料等附卷可憑（調解卷第63、69頁；本院卷第211至219、223至237、239至241、243至249、25 1至255、257頁）。故本院綜衡聲請人前開債務總額、全部財產及收支狀況、勞力，因認以聲請人現有收入、財產客觀上對已屆清償期之債務確有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用清算程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，聲自應允其選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，查無聲請人有消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則聲請人聲請清算於法自無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官黃亭嘉

2025-02-17

CYDV-113-消債清-31-20250217-2

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第649號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局間聲請再審事件(本院113年度聲再字第554號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院113年度聲字第309號裁定聲請再審(本院1 13年度聲再字第554號)，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，聲請意旨略謂：聲請人為低收入戶，現失業中，收入所得僅新臺幣（下同）12元整，入不敷出，日常全靠救濟渡日，也無財產可供變賣，家中尚有七旬老母待奉養，存款亦僅有 3元整，尚積欠健保債務共5,080元及法院債務1,050元，無力償還；聲請人無業無收入且無財產可供擔保，諮詢銀行行庫，均以無經濟信用資格拒予信用借貸，遑論有經濟信用能力。聲請人確無資力餘裕且無信用資格能力為借貸，以供繳納訴訟裁判費，以及委任律師為訴訟代理人。另臺灣臺中地方法院110年度救字第1號行政訴訟裁定（下稱臺中地院裁定）曾准予聲請人訴訟救助，聲請人無資力狀態仍持續存在，依上開裁定之經驗，作為釋明情節事證，爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人等語。惟查，聲請人雖提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、郵政存簿儲金簿、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫銀行個人信貸可貸額度試算網頁等影本，僅顯示聲請人繳納稅費、部分財產、財務情況或無其他歸戶所得，以及銀行申請信用貸款之條件相關情形；而臺中地院裁定雖曾准予訴訟救助，惟其效力僅及於該個案；至臺中地院民國113年4月1日中院平113司執酉字第49479號執行命令僅係促請聲請人繳交訴訟費用，並告知逾期未繳將依法強制執行；另聲請人提出○○市○區中低收入戶證明書，縱佐明其屬社會救助法規範之中低收入戶，亦非全無資力，均尚不足以釋明聲請人無資力繳納本件訴訟費用1,000元。此外，本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會 114年1月3日法扶總字第1130002743號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2 月　 13 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-13

TPAA-113-聲-649-20250213-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 113年度抗字第351號抗告人周啟通周吉民張森霖盧王欵葉玫蓉陳祥彬黃勝仁李潘淑艷李訓昌李建宏周麗文陳淑貞周吉榮簡芳鳳陳明興莊欽億蔡進和周台竹汪秀珠張友波陳李夏枝（即陳孝德之承受訴訟人）陳羿燕（即陳孝德之承受訴訟人）陳賦醒（即陳孝德之承受訴訟人）陳毅築（即陳孝德之承受訴訟人）共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師上列抗告人因與相對人臺北市政府環境保護局、參加人臺北市政府工務局衛生下水道工程處間聲請停止執行事件，對於中華民國 113年11月25日臺北高等行政法院113年度停字第60號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、參加人為辦理「濱江水資源再生中心新建工程」(下稱系爭開發案）之開發單位，前依環境影響評估法（下稱環評法）第5條第1項第9款、第7條第1項規定，向目的事業主管機關臺北市政府工務局提具環境影響說明書（下稱環說書），並由該局轉送相對人審查。經臺北市政府環境影響評估審查委員會（下稱環評委員會）民國110年8月4日第239次、111年2 月16日第246次會議決議，請參加人依決議所載事項補充修正後再送審查。參加人依前揭決議修正環說書後，提環評委員會111年4月21日第250次會議審查並作成決議。參加人依前揭決議修正後，將濱江水資源再生中心環說書（下稱系爭環說書）提環評委員會111年8月18日第253次會議決議同意確認在案。嗣相對人以111年8月24日北市環綜字第11060231 783號公告（下稱原處分）揭示系爭環說書審查結論：「主旨：公告系爭環說書審查結論。依據：環評法第7條。公告事項：一、系爭環說書審查結論：㈠本案經綜合考量環境影響評估審查委員、相關機關意見及開發單位之答覆，就本案生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，經專業判斷，認定已無環評法第8條及施行細則第19條第1項第1及第2款各目情形，環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，無須進行第二階段環境影響評估。本案通過環境影響評估審查。㈡本案自公告日起逾1 0年未施工者，審查結論失其效力；開發單位得於期限屆滿前，經目的事業主管機關核准後轉送本局展延審查結論效期 1次，展延期間不得超過5年。㈢開發單位應依環境影響說明書所載之內容及審查結論，切實執行。」抗告人（其中陳李夏枝、陳羿燕、陳賦醒及陳毅築等4人於承受訴訟之前，係指其等之被繼承人陳孝德，下同）不服原處分，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（案號：112年訴字第1469號，下稱本案訴訟），並聲請停止執行，先位聲明：原處分及系爭開發案開發行為後續之進行，於本案訴訟判決確定前停止執行。備位聲明：原處分及系爭開發案開發行為後續之進行，於本案訴訟終結前，就附表（按指下述原裁定所附）抗告人之土地及建物停止執行。經原審以113年度停字第60號裁定（下稱原裁定）駁回聲請，抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：　　㈠行政訴訟法第116條已規定，於行政訴訟繫屬中，只要原告之訴在法律上非顯無理由，並符合其他停止執行之要件即可裁定停止執行。原裁定將訴願法第93條第2項所定訴願階段停止執行之要件（原行政處分之合法性顯有疑義），援引為其受理行政訴訟時裁定停止執行之判斷要件，容有違誤。　㈡原裁定認為涉及眾多居民之居住自由而被迫點交與強制遷移，只要有合理補償，即無權利保護必要，且原裁定雖形式上援引經濟社會文化權利國際公約第11條第1項規定，惟其闡述明顯牴觸該規定及相關一般性意見。金錢補償充其量只是事後的彌補安撫，無法滿足法規範所定應避免發生「難以回復之損害」之要求。本件聲請明顯有急迫情事，原裁定卻以若干抗告人已同意點交，而以無權利保護必要，來迴避有無急迫情事之認定。縱使已經點交，只要尚未迫遷或拆除，並經法院裁准停止執行，即可避免將來抗告人勝訴後所生之國家賠償問題，並非如原裁定所稱已無權利保護之必要。　㈢開發行為會造成抗告人之財產權、居住權、營業自由權、工作權、生存權受侵害，系爭環說書完全沒有就系爭開發行為造成當地居民之迫遷所受不利影響為任何影響評估，且對開發行為營運後排放之污水是否會對基隆河之自然環境及生態造成影響，直至第250次環評委員會會議仍有諸多疑義，在參加人尚未補充相關調查評估資料之情況下，即逕認定系爭開發行為無重大環境影響，原處分基於不完整資訊所做判斷，顯有違法的高度蓋然性。原裁定在無充分證據可資審酌下，逕援引原審113年度停字第68號裁定之理由，認如停止執行將對公益有重大影響，殊嫌無據等語。四、本院查：　㈠行政訴訟法第116條第1項、第2項、第5項規定：「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。」準此，原處分或決定原則上不因行政爭訟而停止執行，例外允許停止執行，則以其執行於客觀的相當因果關係上，可預期具有「將發生難於回復之損害、急迫」之積極要件，並無「於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由」之消極要件，始得為之。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，欠缺上揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以金錢賠償而言，至當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬該條所指難於回復之損害。而將「原告之訴在法律上非顯無理由」列為消極要件之一，無非是因行政處分如顯然合法，本案訴訟並無勝訴之望，此時即不應許其停止執行之聲請，以符合停止執行制度原則上乃在對本案訴訟得獲勝訴判決者，提供及時有效的權利保護之基本精神。因此，若經概括審查而認聲請人之本案訴訟顯會敗訴（在法律上顯無理由），自應駁回其停止執行之聲請。又停止執行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定。　㈡經查，參加人所提具之系爭開發案環說書初稿送請環評委員會審查，歷經環評委員會第239次、第246次、第250次會議審查，參加人依各會議決議所載事項為補充修正後，將系爭環說書提環評委員會第253次會議決議同意確認在案。相對人乃以原處分公告審查結論，則相對人所為之原處分，係經環評委員會審查通過，於形式上觀之，審查結論認符合環評法第7條，且不屬於同法第8條及施行細則第19條第1項第1款及第2款各目所定情形，因而無須進行第二階段環評，非顯然違法。而抗告人為本件停止執行之聲請，係主張系爭環說書所載污水處理量供不應求，有判斷濫用之違法；環評委員會以參加人承諾加嚴放流水標準，作為認定系爭開發案對環境無重大影響之虞的理由，顯有基於錯誤或不完全資訊之違法；開發地點未經通盤檢討，有適法性疑慮；系爭開發案欠缺設置必要性，原處分有違法的高度蓋然性，其本案權利存在之蓋然率相對較高等情，惟系爭環說書內容是否真確，原處分是否違法，仍待本案訴訟經證據調查程序，由兩造為事實上及法律上適當完全之辯論，始得以認定，是依現有事證及抗告人目前之釋明，尚無法在本件暫時權利保護之緊急程序中，認原處分有不待調查顯然即知之違法，即難謂抗告人顯得獲本案訴訟勝訴判決而應准予停止執行。　㈢抗告人固主張其等居住或工作處所位於系爭開發案半徑5公里範圍內，開發行為可能引起空氣、水、土壤、噪音及振動等污染，將侵害抗告人之生存權、健康權、居住權、營業自由權、工作權、財產權等權利等語。惟查，觀諸原處分所公告之系爭環說書第七章「預測開發行為可能引起之環境影響」已記載開發行為於施工期間與營運期間之物化環境（含空氣品質、噪音振動、地面水文水質、地下水文水質、廢棄物等）、生態環境、社會經濟（含土地利用等）等可能引起之環境影響，並於系爭環說書第八章「環境保護對策、替代方案」及第十章「預防及減輕開發行為對環境不良行為對策摘要表」載明系爭開發案於施工階段及營運階段對地形地質與土壤、水文與水質、空氣品質、噪音振動、廢棄物、社會經濟、生態環境等之環境保護對策與替代方案。參加人為系爭開發案之開發單位，應依已審查通過的系爭環說書所載之內容及審查結論，切實執行，以預防及減輕開發行為對環境造成不良影響（環評法第1條及第17條規定參照），如有違反，將遭環評主管機關即相對人依法處以罰鍰並限期改善或命停止實施開發行為（同法第23條規定參照）。而本件抗告人僅表示系爭開發案之開發行為有可能引起污染，然查，系爭開發案預定118年7月完工，有臺北市政府全球資訊網一般徵收查詢專區之系爭開發案相關資料在卷可稽，足知系爭開發案迄今尚未至營運階段，自無因開發行為致生污染環境之情事，且抗告人並未釋明開發行為進行對自然環境之不良影響，究對其等生存權、健康權等權利因此具體受有如何之損害。是抗告人上開臆測之詞，並不足以釋明原處分公告之環評審查結論有停止執行，以避免發生難於回復損害之急迫必要性。　㈣至抗告人所主張系爭開發案需用土地（下稱需用地）及其上建築改良物乃是其等主要居住或營業或工作之處所，其等被迫遷移以致居住權、營業自由權、工作權、生存權、財產權等遭受難以回復之損害一節。經查，原處分公告系爭開發案通過環評審查後，臺北市政府為興辦系爭開發案需要使用土地，報經內政部核准徵收，並一併徵收其土地改良物，已完成土地徵收作業，並於113年1月3日登記為需用地之所有權人等情，有內政部112年10月27日台內地字第1120050633號函、需用地之土地登記第一類謄本在卷可稽。因此，抗告人雖有被迫遷移，惟究其實質，均係源自於上述內政部核准徵收函之效力所致，並非因原處分所揭示系爭環說書審查結論之執行所致，即與原處分之執行欠缺相當因果關係。再者，聲請停止執行，係為停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分，而本件抗告人先位聲明就系爭開發案開發行為後續之進行，暨備位聲明就系爭開發案開發行為後續之進行有關「附表抗告人之土地及建物部分」，聲請停止執行，均非屬原處分本身之效力或執行所發生之法律效果，則本件抗告人即使日後於本案撤銷訴訟獲勝訴判決，亦不生使系爭開發案之後續開發行為之全部或就「附表抗告人之土地及建物部分」停止執行之效力。是以，抗告人所指原處分將對其生命、身體、財產、居住、工作等造成難以回復之損害且急迫，尚難認為已有足夠之釋明。抗告人以其一己主觀見解，主張原處分有停止執行之必要，並無可採。揆諸前揭規定及說明，抗告人聲請原處分停止執行，核與行政訴訟法第116條第2項規定之要件不合。又本件停止執行之聲請，既因不符合執行將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，而應予駁回，則抗告人主張原處分如停止執行，對公益並無重大影響一節，乃是否符合行政訴訟法第116條第2項但書所定消極要件之問題，已不影響結論之判斷，自無加以論究之必要。從而，原裁定駁回抗告人先備位聲明聲請停止執行之結論，並無違誤，抗告人仍執前詞，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　13　　日書記官徐子嵐

2025-02-13

TPAA-113-抗-351-20250213-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第729號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局等間聲請再審事件(本院113年度聲再字第415號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院113年度聲再字第99號裁定聲請再審(本院 113年度聲再字第415號)，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，聲請意旨略謂：聲請人為低收入戶，現失業中，收入所得僅新臺幣（下同）12元整，入不敷出，日常全靠救濟渡日，也無財產可供變賣，家中尚有七旬老母待奉養，存款亦僅有3元整，尚積欠健保債務共5,080元及法院債務1,050元，無力償還；聲請人無業無收入且無財產可供擔保，諮詢銀行行庫，均以無經濟信用資格拒予信用借貸，遑論有經濟信用能力。聲請人確無資力餘裕且無信用資格能力為借貸，以供繳納訴訟裁判費，以及委任律師為訴訟代理人。另臺灣臺中地方法院110年度救字第1號行政訴訟裁定曾准予聲請人訴訟救助，聲請人無資力狀態仍持續存在，依上開裁定之經驗，作為釋明情節事證，並請參照本院113年度聲再字第340號聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人狀所附之各件，爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人等語。惟查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人之主張尚不足以釋明聲請人之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件裁判費用1,000元之事實；又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國114年1月3日法扶總字第1130002743號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依上開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2 月　 13 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-13

TPAA-113-聲-729-20250213-1