Know99判決書

搜尋結果：林翊臻

共找到 218 筆結果（第 141-150 筆）

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4885號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝政儒上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40771號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告對告訴人辱稱「垃圾」含有輕蔑之意、辱罵「幹你娘」一詞則為眾所周知之不雅言詞，且「幹你娘」之含意，隱喻將他人至親貶為得任人為不雅行為之對象，並蘊含性或性別之不平等地位之意涵，主觀上顯係故意予以羞辱，並藉由親屬關係進而貶抑對方之地位，從而損及其名譽人格，此等言論具有敵意及反社會性甚明，依社會一般人對於該言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，內容復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定人及多數人得以共見共聞之狀況下，以言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告以本件侮辱性文字辱罵告訴人之公然侮辱犯行間，係出於同一公然侮辱犯意，且於密切接近之時地實施，所侵害者係同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應係數個舉動接續施行之接續犯而論以一罪。爰審酌被告乙○○未思以理性方式解決其與告訴人因社區頂樓漏水費用分擔一事發生之糾紛，反率公然以前揭方式侮辱告訴人，致告訴人名譽受有損害，顯未尊重他人名譽，其行為殊無可取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所受刺激、告訴人名譽受損之程度，暨被告之智識程度、自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊勝博偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40771號　　被　　　告　乙○○　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○(涉犯恐嚇部分，另為不起訴處分)與甲○○均為新北市新莊區新泰路460巷鳳翔及第社區之住戶，甲○○為該社區管理委員會之主任委員，該社區於民國113年5月30日20時許在社區辦公室內舉行管理委員會會議，乙○○、甲○○及其他管委員或住戶共12人與會，會議過程中乙○○與甲○○就社區頂樓漏水費用分擔一事意見不合，乙○○竟基於公然侮辱之犯意，在與會人員得以共見聞之現場，公然以「垃圾」、「幹你娘」等語辱罵甲○○，致甲○○名譽受損。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告乙○○於警詢、偵查中之供述及自白。（二）告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述。（三）現場錄影畫面翻拍照片、本署檢察官勘驗筆錄等在卷可參，被告犯行足堪認定。　二、核被告所為，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡仕揚附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件任有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

PCDM-113-簡-4885-20241129-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第358號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許明祥上列聲請人因受刑人違反洗錢防制案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第3191號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許明祥因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度審金訴字第476號判處有期徒刑5月併科罰金新臺幣（下同）3萬元，緩刑3年，於112年6月6日確定在案。於緩刑期前即110年11月11日、12日（詳附件判決），其另違反洗錢防制法案件，經臺灣高等法院於113年8月28日以11 3年度上訴字第3036號判處得易科罰金之有期徒刑3月併科罰金2萬元，於113年10月15日確定。受刑人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。其立法意旨略以：修正前刑法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為「應」撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，因而移列為「得」撤銷緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。亦即本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，是於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第 75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查：　㈠本件受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第61783號提起公訴，並經本院以11 2年度審金訴字第476號審理，審酌受刑人坦承犯行，並曾主動聯繫告訴人並表達填補損害之意願等情，判處有期徒刑5 月併科罰金3萬元，緩刑3年，該判決於112年4月21日宣判， 112年6月6日確定（下稱前案），有本院112年度審金訴字第 476號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又受刑人於110年11月11日、111年4月14日、111年5月1日違反洗錢防制法，經本院以112年度審金訴字第2671號判處不得易科罰金之有期徒刑3月併科罰金2萬元，嗣經臺灣高等法院於113年8月28日以113年度上訴字第3036號撤銷改判得易科罰金之有期徒刑3月併科罰金2萬元，於113年10月15日確定（下稱後案）等情，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75 條之1第1項第1款規定。　㈡受刑人前後兩案所違犯行，均係犯刑法之一般詐欺取財罪及洗錢防制法之一般洗錢罪，從一重論以一般洗錢罪，罪質固均相同且均屬侵害他人財產法益之罪，然觀諸前案係經檢察官於112年1月17日提起公訴，經本院於112年4月21日判決宣告緩刑，而後案受刑人係在110年6月中旬某日將其所有之銀行帳戶交予真實姓名年籍不詳之人「許善喬」，「許善喬」等人在於110年11月11日、111年4月14日、111年5月1日詐欺該案之告訴人，使該告訴人陷於錯誤而匯款，受刑人再依「許善喬」之指示將該等款項轉出、透過微信交予「許善喬」，是故，受刑人之後案犯行非係在前案經法院宣告緩刑後仍故意為之行為，亦非在知悉前案業經檢察官提起公訴或於法院審理期間故意所為；又參酌受刑人所犯前案、後案，受刑人均係在110年6月中旬某日將其華南銀行帳戶交付予真實姓名年籍不詳之人「尹雄明」、「許善喬」，待「尹雄明」、「許善喬」詐欺各案之告訴人，使該等告訴人陷於錯誤匯入款項後，受刑人再分別依「尹雄明」、「許善喬」之指示，在110年11月1日、111年4月14日、111年5月1日及111年3 月4日至3月9日將匯至其華南銀行帳戶之詐欺贓款領出或轉帳、透過微信交予「尹雄明」、「許善喬」，前後兩案行為之時間相近、方式相同，堪認受刑人係在110年6月至111年5 月間一時失慮觸犯刑章，依前揭所示受刑人所為前後案之犯罪時間、情節內容，難認可與歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎其行為者等同視之，尚難認有聲請書所謂「不知悔悟自新」之情。再者，前案受刑人犯後於審理時坦承犯行且曾主動聯繫告訴人，希冀修復其犯罪所造成之損害，然因告訴人業已死亡而未能進行和解，前案法院考量於此，認受刑人積極反省、深具悔意，而依法減輕其刑並給予緩刑，後案法院則考量受刑人犯後坦承犯行且與告訴人達成和解並償還款項等情，依法減輕其刑並判處得易科罰金之有期徒刑 3月，併科罰金2萬元，可見受刑人之惡性非屬重大而不可饒恕。復觀受刑人前案確定迄今，除後案外，未見其有再犯其他財產性犯罪而經檢察官提起公訴之紀錄，除此之外，未見聲請人再提出事證可認受刑人前案所受緩刑之宣告已難收預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本院認本件尚未達足認前案緩刑之宣告已難收預期效果，而有執行刑罰必要之程度。聲請人之聲請，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃莉涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　09　　日

2024-11-29

PCDM-113-撤緩-358-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4129號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林琨翔上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3050號），本院裁定如下：　　主　文林琨翔因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林琨翔因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第6款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明定。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號判例、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：受刑人因犯竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定，有該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是如附表所示之罪為裁判確定前犯數罪，檢察官以本院為最後事實審法院，聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節、行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲-4129-20241129-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1070號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭昱汝選任辯護人林厚成律師被告周廼翊上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第175 2、1753號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭昱汝共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。周廼翊共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示之調解筆錄履行。　　事　實一、郭昱汝、周廼翊為前男女朋友，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由郭昱汝於民國111年8月10 日起，以暱稱「Daisy筠」，與余世運（原名：余睿緒）結識交往後，向余世運接續佯稱在周廼翊之陪酒經紀公司上班、沒錢吃飯云云，致余世運陷於錯誤，分別於111年9月28日 20時46分許、同年9月30日19時45分許、同年10年2日19時7 分許、同年10月5日2時10分許，匯款新臺幣（下同）2,000 元、2萬元、1萬元、2,000元至郭昱汝名下台新商業銀行000 -00000000000000號帳戶內；嗣郭昱汝、周廼翊又承前犯意，接續對余世運佯稱須籌措款項始能從周廼翊處贖身云云，致余世運陷於錯誤，於111年10月17日22時10分許，在新北市○○區○○路00號附近，將18萬元，交付予駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車之周廼翊。嗣張郭昱汝、周廼翊取得上開1 8萬元款項後，即避不見面，余世運始悉受騙。二、案經余世運訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本件被告郭昱汝、周廼翊所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、上開犯罪事實，業據被告郭昱汝、周廼翊於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院審易卷第56頁、本院卷第36-37 、46頁），並有證人即告訴人余世運於警詢、偵訊時之證述明確（見偵卷第16-20、75-76頁），復有通訊軟體對話紀錄、個人資訊擷圖、監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、交易明細、被告郭昱汝之台新銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可查（見偵卷第31-70頁），足認被告郭昱汝、周廼翊前開任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告郭昱汝、周廼翊所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告被告郭昱汝、周廼翊就本案犯行均係基於同一犯意，對同一告訴人余世運所為，且數次施以詐術之性質雷同、時間相近，是其等所為本案犯行係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，自應評價為包括一行為之接續犯，而各以一罪論處。又被告郭昱汝、周廼翊間就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭昱汝、周廼翊均正值青壯，卻不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益，以前揭方式接續對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤，而交付上開款項，侵害告訴人之財產法益，危害秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及被告郭昱汝、周廼翊犯後於本院準備程序、審理時終能坦承犯行，兼衡被告郭昱汝、周廼翊分別之素行、違犯本案之動機、目的、情節手段、犯後態度、告訴人因此所受侵害，及其等犯後與告訴人達成和解，被告郭昱汝業已履行賠償，被告周廼翊則已履行部分賠償（見本院卷第53頁），併考量被告郭昱汝、周廼翊於本案審理時所陳教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第47頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告郭昱汝、周廼翊前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告郭昱汝、周廼翊以前揭方式為本案犯行，固有可議，然考量其犯後於本院準備程序、審理時終能坦承犯行，業如前述，且與告訴人達成調解，被告郭昱汝業已履行賠償，被告周廼翊則已履行部分賠償，有調解筆錄在卷可查（見本院卷53頁），堪認被告郭昱汝、周廼翊就其所犯均有所悔悟，且有填補告訴人所受損害之意。本院審酌上情，認被告郭昱汝、周廼翊經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰就依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告郭昱汝、周廼翊均緩刑2年；又為期被告周廼翊能確實履行其所承諾對告訴人之調解內容（被告郭昱汝部分業已履行完畢），爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告周廼翊應依附表所示調解筆錄履行。另緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款規定，若被告周廼翊違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。肆、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定有明文。查被告郭昱汝、周廼翊違犯本案所取得、告訴人以匯款或親自給予方式所交付之款項2,000 元、2萬元、1萬元、2,000元、18萬元（共計21萬4,000元），為其等犯罪所得，且未扣案，然被告郭昱汝、周廼翊業與告訴人達成和解，且依如附表所示之調解筆錄內容，被告郭昱汝、周廼翊共應給付告訴人22萬元，業已逾其等就本案犯行所取得之款項金額，是認倘就被告郭昱汝、周廼翊本案上開犯罪所得再予以宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依前揭規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿涵提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃莉涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：本院113年度司刑移調字第976號調解筆錄。

2024-11-28

PCDM-113-易-1070-20241128-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4474號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳玉菁上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束，本院裁定如下：　　主　文陳玉菁假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑7年6月確定，於民國108年3月29日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條1 項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法481條第1項前段亦有明文。三、本院審核受刑人所犯前開案件，犯罪事實最後裁判之法院為本院(109年度審訴字第559號)，及法務部矯正署113年11月2 0日法矯署教字第11301802571號函及所附法務部○○○○○○○○○ 假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

PCDM-113-聲-4474-20241128-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2438號原告張庭姍被告李登魁上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2050號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官陳盈如法官林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃莉涵中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-11-28

PCDM-113-附民-2438-20241128-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2050號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李登魁上列被告因犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 7536號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李登魁犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李登魁於民國113年7月間，加入施英民、仝祐嘉（即阿邦）及李承煥（即阿馮）等人所組成之詐欺集團，自斯時起，繼續參與上開3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐欺款項之車手，施英民則擔任收水，仝祐嘉及李承煥則為上游收水，並發放報酬。李登魁加入上開詐欺集團後，即與上開人等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由施英民指示李登魁前往臺北捷運公司科技大樓捷運站置物櫃拿取林奕萱名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡後，即由該詐騙集團機房成員於如附表所示之時間，以如附表所示之手段，向附表所示之人進行詐騙，致其等均陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入至本案帳戶。上游成員知悉款項入帳後，即指示李登魁、施英民分別擔任提款車手、監控者，於附表所示時間、地點，提領如附表所示之款項後，將款項交予施英民，再至新北市五股區某公園交付予仝祐嘉及李承煥，層層交至本案詐欺集團上游，李登魁並收取報酬新臺幣（下同）1萬3,000元，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。二、案經張庭姍、張岑米訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本件被告李登魁所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　貳、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第9-16、19-22、237-239、251頁、本院卷第102-103、148、157頁），並有證人即告訴人張庭珊、張岑米、林奕萱於警詢之證述明確（見偵卷第73-83 頁，證人之警詢筆錄僅於認定被告犯加重詐欺罪、一般洗錢罪部分具有證據能力），復有通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、本案帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖在卷可查（見偵卷第29-56、90-104、117-122、143-144、149-159、 243-244頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠加重詐欺取財罪部分：　　查被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第 2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第 2款之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益均未逾500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，是不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定。　㈡洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項明定。查被告本案行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達 1億元而有差異。而查被告本案所犯洗錢行為之財物或財產上利益均未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為「6個月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬以下罰金」，經新舊法比較結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，是應適用修正後之規定。二、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）。查本案被告與施英民分別擔任提領詐欺款項車手、監控者，於附表所示時地提領如附表所示款項，後再將該等款項交予上游收水仝祐嘉及李承煥，是本案詐欺集團成員除被告外，尚有施英民、仝祐嘉及李承煥等人，確為3人以上組織。又本案詐欺集團成員先對如附表所示告訴人施以詐術，致各告訴人陷於錯誤將款項匯入本案帳戶後，再指示被告、施英民提領款項，將款項交予上游收水，可見本案詐欺集團有一定犯罪分工，且組織縝密、分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯係欲長期從事詐欺取財犯行，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而合於組織犯罪防制條例第2條第1項「犯罪組織」之定義。三、是核被告就附表編號1之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2之犯行，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本案加重詐欺取財罪、一般洗錢罪犯行與施英民、本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告就附表編號1犯行，係以一行為同時觸犯參與組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表編號2犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。四、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月31 日修正公布，於113年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告就本案於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序、審理時均坦承犯行，業如前述，合於修正前洗錢防制法第16條第2項於偵查及審判中自白之減刑規定，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其本案犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，而被告竟意圖為自己不法所有，加入本案詐欺集團擔任提款車手、監控者之角色，提領如附表編號1所示詐欺贓款、監控施英民提領如附表編號2所示詐欺贓款，再將該等款項交予詐欺集團，侵害如附表所示告訴人之財產法益，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺。惟念及被告犯後始終坦承犯行，兼衡被告前有犯詐欺案件等素行、本案犯罪之動機、目的、手段情節、提領款項多寡、於本案詐欺集團擔任之角色、犯後態度、告訴人所受損害，以及其於本院時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第157頁），及被告所犯一般洗錢犯行部分，尚符合現行洗錢防制法第23條第3項減刑要件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。　肆、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條或第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項明定。　　查被告與施英民提領如附表所示款項後，將該等款項包含當天提領之其他詐欺款項交予詐欺集團上游，被告並收受報酬 1萬3,000元，業據被告於警詢及本院訊問、準備程序時供陳在卷（見偵卷第13、253頁、本院卷第148頁），是該1萬3,0 00元為被告在113年8月2日擔任車手、提領詐欺款項之報酬，包含提領如附表所示款項之報酬（即本案犯罪所得），亦含被告當天提領非如附表所示款項之詐欺款項之報酬（即被告所得支配、取自其他違法行為所得），且未扣案，爰依修正後洗錢防制法第25調第1項、第2項規定宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 提領車手主文１張庭姍該詐騙集團機房成員於113年8月1日17時43分許，透過旋轉拍賣私訊告訴人張庭姍，佯稱告訴人賣場需經過金融驗證才能下單云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 113年8月1日19時42分 4萬9,987元 113年8月2日0時8分新北市○○區○○路0段000號(統一超商成旺門市) 5,005元李登魁（施英民監控）李登魁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。２張岑米該詐騙集團機房成員於113年8月1日23時23分許，透過臉書私訊告訴人張岑米，佯稱告訴人賣場需經過金融驗證才能下單云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 113年8月2日1時39分 4萬9,969元 113年8月2日1時44分新北市○○區○○路0段000○00號(全家超商五股蓬萊門市) 2萬5元施英民（李登魁監控）李登魁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年8月2日1時45分 2萬5元 113年8月2日1時43分 4萬5,046元 113年8月2日1時46分 2萬5元 113年8月2日1時46分 2萬5元 113年8月2日1時47分 1萬5005元

2024-11-28

PCDM-113-金訴-2050-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第730號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張杰儒（原名張曜丞）選任辯護人林明賢律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4125號），本院判決如下：　　主　文張杰儒犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號，含彈匣壹個）沒收。　　事　實一、張杰儒(原名張曜丞)明知可發射子彈且具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟基於持有可發射子彈且具有殺傷力槍枝之犯意，於民國106年間某日許，利用電腦設備連結網際網路，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣(下同) 5萬元之代價，購得可發射子彈且具有殺傷力之非制式手槍1 支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號，下統稱本案手槍）而持有之。嗣張杰儒於111年12月31日0時14分許，在址設新北市○○區○○路000號之「山水亭熱炒店」，因細故與其他顧客衍生糾紛，遂在前述熱炒店外，持上開手槍向天空擊發(無證據可認所持有、擊發之該子彈具有殺傷力)，旋由張定鴻（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張曜丞逃逸，經警獲報到場後，循線查知上情，另扣得上開手槍1枝及彈匣1個。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告張杰儒(原名張曜丞)及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第13-16、123-125頁、本院卷第10 4、125頁），核與證人張定鴻於警詢、偵訊時所為之證述相符（見本院卷第19-22、107-113頁），並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行搜索扣押在場人清冊、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、監視器畫面擷圖、現場照片及扣案之本案手槍照片、逮捕照片、新北市政府警察局112年2月2日新北警鑑字第1120173124號、112 年2月7日新北警鑑字第1120213190號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年2月24日刑鑑字第1120009580號鑑定書在卷可查（見偵卷第27-33、47-66、169-178、199頁）。又扣案之本案手槍經鑑驗後，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，且與為警於本案案發現場所取得、業經擊發之彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認係由本案槍枝所擊發等情，有內政部警政署刑事警察局 112年3月27日刑鑑字第1120009581號在卷可佐(見偵卷第187 -189頁)。足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。又被告自取得本案手槍時起至為警查獲時止，持有上開手槍之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。二、又持有，係將物品置於自己實力支配之下；未經許可持有手槍或子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍、子彈，其犯罪已經成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。是被告自106年間某日透過網際網路向真實姓名年籍不詳之人購買本案手槍並取得，持有行為繼續至111年1 2月31日為警查獲時止，其持有之行為始完結，縱使槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定係於109年6月12日修正施行，因其持有行為已跨越至新法修正施行後，自應逕適用修正後即現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定，而無新舊法比較適用之問題。公訴意旨認被告所為係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪等語，容有違誤，惟其基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告另涉犯上開槍砲彈藥刀械管制條例7 條第4項之罪名（見本院卷第103、121頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。三、按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。查被告固於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承犯行，業如前述，然被告係透過網際網路上之一頁式廣告，向真實姓名年籍不詳之人購買本案手槍，不知實際上出售者之相關年籍資料等情，為被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第105-106頁），是本案無從因被告之供述而查獲本案手槍之來源，自難依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑。四、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。查被告違犯本案犯行，固應予以非難，然非法持有非制式手槍罪之法定刑為5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金，不可謂不重，本院審酌被告所持有之本案手槍係屬非制式手槍，且除本案手槍外，尚無查得被告持有其他槍枝、子彈，是被告持有本案槍枝之舉與持有制式手槍或持有大量槍砲彈藥者有別，又被告犯後均坦承犯行，正視己錯，兼衡被告違犯本案之動機、目的、情節手段、犯後態度等情，認就本案縱處以非法持有非制式手槍罪之法定最低刑度，與其犯罪情節相較，仍有「情輕法重」之憾，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。五、爰審酌被告明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝存有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍無故持有本案手槍非制式手槍1枝，甚且因細故而持已裝上可發射子彈之該手槍朝天空射發（無證據可認該子彈具有殺傷力），對社會治安及人身安全所造成潛在之危害甚鉅，所為實非可取；惟念及被告犯後均坦承犯行，參以本案尚無證據證明被告曾持上開槍枝從事其他不法行為，復考量被告違犯本案之動機、目的、手段、情節及持有槍枝之種類、數量；兼衡其於本院審理時自陳教育程度、家庭生活經濟狀況及其所提出之在職證明書、戶口名簿（見本院卷第126、135-136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。肆、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項明定。查扣案之本案手槍，送請鑑驗後，認係具有殺傷力之非制式手槍，業如前述，故係屬違禁物，應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。至於員警於本案案發現場所查扣之彈殼，已不具子彈結構及功能，非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高肇佑偵查起訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-27

PCDM-112-訴-730-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1368號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳郡麟選任辯護人潘心瑀律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第64165號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之犯意，於民國111年8月23日23時29分許，使用如附表編號1 所示行動電話，先以通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「X x」之帳號，在TG聊天室群組「孤注一擲(67位成員)」，向不特定之人發送「02便宜賣20/3000 🥤只有現在」等訊息，顯示可詢問交易之毒品販賣訊息️️️️，適臺北市政府警察局士林分局警員執行網路巡邏勤務發現上情，喬裝買家依上開指示加入乙○○所使用暱稱「X x」為好友，乙○○隨即使用上開手機與警方攀談並傳送「黃ㄉˇ」、「好的」、「你在哪」、「想下班了隨便丟」、「自己出的」、「品質不會差」、「38」、「需要嗎」、「可以的」、「要確定的」、「好我等你」、「可以車上交」等訊息與警方，並達成以新臺幣（下同）3,000元價格，出售含有上開第三級毒品咖啡包20包（下稱本案毒品咖啡包）之合意後，乙○○遂於翌（24）日1 時許，前往新北市○○區○○路0段000號前與警方交易，乙○○便拿出本案毒品咖啡包20包(總毛重45.276公克、淨重13.136 公克)予警方，交易後警方隨即表明身分，當場逮捕而未遂，並扣得如附表編號1、2之行動電話、本案毒品咖啡包20包（即附表編號3）。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告乙○○及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第15-20、63-65頁、本院卷第52、 135頁），並有新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局士林分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品鑑驗報告書、扣案毒品照片、員警職務報告、對話紀錄擷圖、現場查獲照片在卷可查（見偵卷第29-33、37、3 9-40、47-53頁）。又扣案之本案毒品咖啡包送請鑑驗後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N ,N-二甲基卡西酮等成分，有交通部民用航空局醫務中心112 年8月28日航藥鑑字第0000000號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年1月30日刑理字第1136012851號鑑定書附卷可查（見偵卷第71頁、本院卷第23-24頁）。二、又按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。查被告於警詢、偵訊時供稱其係以2,000元向真實姓名年籍不詳之人購買本案毒品咖啡包，再以3,000元販賣予喬裝買家之員警等語（見偵卷第17、65頁），被告販售本案毒品咖啡包主觀上具有營利意圖甚明。綜上，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑一、按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣。又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。此規定主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑（最高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照）。又依該條項立法理由，所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言，如置於同一包裝，另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照）。查被告於111年8月23日23時29分許先TG聊天室群組刊登前揭販賣毒品廣告訊息，而喬裝買家員警執行網路巡邏時發現該等訊息，進而與被告達成本案毒品咖啡包20包交易合意，嗣被告持本案毒品咖啡包20包交予喬裝買家員警進行交易；而本案毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，係混合2種以上毒品，業如前述，則被告主觀上原即有販賣毒品之意思，客觀上又已於網路上刊登向不特定人兜售毒品之訊息而著手於犯罪行為之實行，因喬裝買家員警並無購買真意，事實上不能真正完成買賣，揆諸上開說明，應成立販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪之未遂犯。二、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨就此部分之事實，漏論以販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪，容有未洽，惟此部分因基本社會事實同一，且業經本院告知被告另涉犯上開罪名（見本院卷第131-132頁），無礙於其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併予審究。三、被告著手實行販賣第三級毒品而混合2種以上毒品犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又按犯第4條至第 8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項明定。查被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均自白其犯行，業如前述，亦應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。四、被告及其辯護人固請求本案依刑法第59條規定酌減其刑等語。然考量販賣毒品本為立法者制定重典懲治之犯罪，法院若無堪予憫恕之特殊事由，不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權之範疇。查本案被告犯後固均坦承犯行，所販售之本案毒品咖啡包數量、所獲利益亦非鉅大，所為犯行與販賣大量毒品之中大盤毒梟之情節有別，然被告無視法令禁制而從事本案販賣毒品犯行，係以於TG聊天室群組中公然發布暗示毒品販賣訊息之方式為散佈、助長毒品之販售與流通，此等助長毒品流通之惡性較一般毒品施用者私下授受、交流毒品而販賣少量毒品之情節為重，理應施以相當之刑罰，以求收矯治及社會防衛之效，而被告本案業經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，經依法遞減其刑後之最低刑度，相較被告違犯本案之情節及所展現助長毒品流通之惡性，在客觀上並無足以引起一般同情或情輕法重之特別情形，自不宜再援用刑法第59條規定減輕其刑。五、爰審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，知悉本案毒品咖啡包含有第三級毒品，持以施用足以戕害人之身體健康，竟仍意圖營利而以前揭方式為本案販賣毒品犯行，助長施用毒品之行為，危害社會，所為甚屬不該，所幸本案經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家予之交易而未生販賣毒品之結果。並念及被告犯後於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承犯行，兼衡被告之素行、販賣毒品之種類暨數量，以及犯罪之動機、目的、手段、情節、所參與之程度、犯後態度、所生危害、於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第136、141頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明定。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項規定甚明。又毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。查扣案如附表編號3所示之本案毒品咖啡包20包，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，且為被告販賣予喬裝買家員警之毒品咖啡包，業如前述，故該等物品係供被告為本案犯行所用之物，揆諸前揭說明，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又上開毒品咖啡包之外包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之毒品，自亦應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。又扣案如附表編號1所示之行動電話為被告所有，且係供被告與喬裝買家員警聯繫本案販賣毒品事宜所用，業據被告於偵訊、本院準備程序時供述在卷（見偵卷第65頁、本院卷第52頁），是該行動電話係供被告犯本案犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第l項規定宣告沒收。至於扣案如附表編號2所示之行動電話，為被告所有，然作為其個人私下所用，與本案無關，業據被告於本院準備程序供陳在卷（見本院卷第52頁），卷內復無相關證據可認與本案相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 蘋果廠牌IPHONE8行動電話1支。 2 蘋果廠牌IPHONE12行動電話1支。 3 本案毒品咖啡包20包白色包裝咖啡包20包：驗前總毛重45.34公克；驗前總淨重約11.73公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。（見本院卷第23-24頁之內政部警政署刑事警察局113年1月30日刑理字第1136012851號鑑定書）

2024-11-27

PCDM-112-訴-1368-20241127-1

附民

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第544號原告瑞揚科技有限公司法定代理人陳定甫訴訟代理人蔡文健律師被告鄭智文林袁綜居新北市○○區○○路0段00巷00號0樓（指定送達地址）吳俊勇居新北市○○區○○路000○00號0樓（指定送達地址）上列被告因本院112年度易字第855號侵占等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官林翊臻法官陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李承叡中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

PCDM-113-附民-544-20241126-1