Know99判決書

搜尋結果：林莆晉

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第3號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊長興上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1154號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定。刑事訴訟法第455條之36條亦有明文。三、經查：被告所涉之施用第一級、第二級毒品犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1140號為不起訴處分確定在案，此有不起訴處分書在卷可憑。而扣案如附表所示之物，經森浩科技有限公司之煙毒檢驗包試劑初步鑑驗結果呈安非他命陽性反應，此有桃園市政府警察局桃園分局毒品初步鑑驗報告單在卷為憑。又扣案如附表所示之毒品咖啡包殘渣袋，為被告施用第二級毒品之包裝袋，既係用於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕，便於持有，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，應認屬毒品之一部分，併予沒收銷燬，是本件聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉附表編號物品名稱及數量備註 0 毒品咖啡包殘渣袋2包含二級毒品安非他命成分得抗告

2025-01-17

TYDM-114-單禁沒-3-20250117-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度易字第125號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐永成（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）許元睿彭少威陳盛軍林國樑黃志軒張智賢陳鄒昇上列被告因詐欺案件，本院裁定如下：　　主　文本件被告徐永成、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告徐永成、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TYDM-112-易-125-20250117-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第76號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐雅倚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3708號），本院判決如下：　　主　文徐雅倚犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告徐雅倚所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力會產生不良影響，飲酒後將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍在飲酒後已不能安全駕駛情況下駕駛車輛，幸未造成人員傷亡，然被告所為顯然漠視公眾生命財產安全，誠屬不該，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，另參酌其經濟狀況、教育程度、吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克及前曾有酒駕之前案記錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條刑法第185條之3

2025-01-16

TYDM-114-桃交簡-76-20250116-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第3號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人鄭治炫上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束(113年度執聲付字第374號)，本院裁定如下：　　主　文鄭治炫假釋期中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭治炫前因毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑2年2月，而受刑人於民國112年8月16 日送監執行，茲因受刑人於113年12月30日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。三、經查：上揭聲請意旨所述等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而受刑人於112年8月16日入監執行，執行中經法務部矯正署以113年12月30日法矯署教字第11301946551 號函核准假釋，而本院為犯罪事實最後裁判之法院，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是聲請人聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經核於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TYDM-114-聲保-3-20250114-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4327號聲明異議人即受刑人劉峻宇上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官所為執行之指揮（113年度執字第15433號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人劉峻宇（下稱異議人）雖有酒駕犯罪之前案紀錄，但犯罪時間距離本次即本案113 年度壢交簡字第965號判決之行為時間，已逾3年，且異議人本次是在凌晨0時引用高梁酒後入眠，隔日起床一時誤認酒經已退，方才駕車上路，又異議人現已主動前往衛生福利部桃園醫院接受專業戒癮治療，檢察官卻不准異議人易科罰金或易服社會勞動，未確實審酌刑法第41條第1項但書、第4項之相關要件，聲請撤銷檢察官113年度執字第15433號不准易科罰金的執行指揮，准為易科罰金等語。二、依臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準原則（供所屬各級檢察署遵循辦理）：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，此經以民國111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年 4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署遵照辦理，並為本院職務上已知之事項。另凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機關所依據之程序，須依法律規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第23條所定相關之條件，方符憲法第8條保障人身自由之意旨（司法院釋字第523號解釋意旨參照）。就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第1222號裁定意旨參照）。法院就此應依職權審查，始符刑事訴訟法第2條所揭示之客觀性義務。三、經查：　㈠異議人除本案外，首因酒駕案件，經本院以102年桃交簡字第 1118號判決判處罰金新臺幣（下同）9萬元確定；又酒駕行為，經本院以108年度桃交簡字第611號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金2萬元確定；又因酒駕行為，經本院以110年度桃交簡字第159號判決判處有期徒刑4月；再因酒駕行為，經本院以110年度桃交簡字第1399號判決判處有期徒刑6月確定；復因酒駕行為，經本院以111年度桃交簡字第1215號判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，首堪認定。　㈡執行檢察官已給予異議人陳述意見之機會，且經異議人陳述意見在卷，此有桃園地方檢察署113年度執字15433號卷內之執行筆錄、刑事執行案件陳述意見書於卷可參，此經本院調取上開執行卷宗確認無訛。　㈢執行檢察官於上開審核表審核時，係以異議人於10年內3犯酒駕為理由，而不准易刑處分，並載明異議人前經易刑後仍再犯，嚴重漠視用路人生命安全，易刑顯無矯治之效。此與上開事實均相符、具合理關聯性，且合於上開規定所指之不得易刑標準，並無異議人所稱係以5年內3犯為不准易刑處分之理由之情。況異議人自102年以來，多次酒駕行為，不僅對於用路民眾之生命安全漠視程度甚高，更顯對司法裁罰視若無物，執行檢察官不准易刑，以為警世，用以維持法秩序，實無不當。是異議人事後再藉上開空言請求易刑，自屬無理。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TYDM-113-聲-4327-20250113-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第33號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳啓明上列被告因竊盜，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57940號），本院判決如下：　　主　文陳啓明犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳啓明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念而犯本案，所為要無可取，併考量被告於偵查時坦承犯行之態度、犯罪之情節、手段、所生危害程度即所竊得財物之價值及已賠償告訴人之情，且衡酌被告教育程度、工作、家庭生活狀況、本次竊盜犯行動機及前案紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），向本院合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條刑法第320條

2025-01-13

TYDM-114-桃簡-33-20250113-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3985號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人詹硯凱上列聲請人因受刑人聲請定應執行之刑等案件（113年度執聲字第3135號），本院裁定如下：　　主　文詹硯凱因附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人詹硯凱因附表所示之案件，先後經法院判處如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所示之罪刑確定在案，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示之罪確均係在附表編號1所示之判決確定日期前所犯等情，有卷附裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考，聲請人就得易科罰金之罪（附表編號1 、編號3至編號6），及不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪（附表編號2、編號7）經受刑人向臺灣桃園地方檢察署請求合併聲請定應執行之刑後，向本院提出本聲請，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷為憑，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之有期徒刑於法有據，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。　㈡本院衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　得抗告

2025-01-13

TYDM-113-聲-3985-20250113-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第334號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李冠濰上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第3451號），本院裁定如下：　　主　文李冠濰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李冠濰因犯偽造文書案件，經臺灣高等法院民國113年1月25日以112年度上訴字第4190號（臺灣士林地方檢察署110年度偵字第7875號）判決判處有期徒刑2 年，緩刑5年，並於113年3月12日確定在案。受刑人原應依照上開判決所示條件支付告訴人相關金額，詎受刑人於緩刑期間無故未依判決支付，經告訴人具狀請求撤銷本件緩刑。受刑人於緩刑期間內無故未履行緩刑條件，已符合刑法第75 條之1第1項第4款之規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75 條之1第1項第4款分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦有明文。三、經查：本件受刑人前因偽造文書案件，經臺灣高等法院113 年1月25日以112年度上訴字第4190號判決，判處有期徒刑2 年，緩刑5年，於113年3月12日確定在案，並應依判決附表一所示條件向施聖益支付如判決附表一所示之金額，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然受刑人未於緩刑期間履行緩刑所附之條件，有告訴人之刑事撤銷緩刑聲請狀、受刑人傳真之函文、執行筆錄及臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可憑。是受刑人顯有刑法第75 條之1第1項第4款所列情事，且足認宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行罰之必要性。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，要無不合，自應撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TYDM-113-撤緩-334-20250113-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第388號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52838號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，被告被訴過失傷害案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451條之1第4 項但書第3款之情形，爰依前揭規定，改依通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：甲○○於民國113年9月3日晚間6 時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區復興一路由文化二路往文化一路方向內側車道行駛，行經復興一路62號前、欲迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見同車道前方之小貨車（車號不詳，下稱A車）欲迴轉至對向車道，先行停等並禮讓對向車道來車，甲○○即騎車自左前方縫隙超越A車，未注意對向內側車道尚有來車，即貿然左迴轉，適有朱柏威（所涉公然侮辱罪嫌部分，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其子朱○叡（000 年00月生，真實姓名年籍詳卷），沿復興一路由文化一路往文化二路方向內側車道直行駛至，忽見甲○○機車自左前方停等之A車後方駛出迴轉，為避免發生擦撞而緊急煞車，致乘坐在車內後座兒童安全座椅之朱○叡因而受有嘔吐、前腹部線狀傷痕及瘀青等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。四、經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，經被告與告訴人達成和解，且告訴人已向本院撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑。揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TYDM-113-交易-388-20250113-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第99號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LI YUK KI （中文姓名：李鈺麒) 選任辯護人鄧文宇律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第43509號），本院裁定如下：　　主　　文 LI YUK KI自民國一百一十四年一月二十四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、經查，被告LI YUK KI因違反毒品危害防制條例等案件，前經受命法官於民國113年10月24日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、懲治走私條例第2條第1項罪嫌之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因及必要性，並裁定自該日起羈押3月，惟不禁止接見通信在案。茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月25日提訊被告並聽取辯護人意見後，仍認被告涉犯上開二罪之犯罪嫌疑重大，且上開羈押原因均未消滅，如僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續執行程序之順利進行，故認仍有繼續羈押之必要，應延長羈押2 月，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TYDM-113-重訴-99-20250113-1