Know99判決書

搜尋結果：林郁芬

共找到 149 筆結果（第 141-149 筆）

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第786號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許淑如上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1225號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32578號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告許淑如（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：被告供稱告訴人徐○婕、徐○鈞2人（下稱徐○婕等2人）是我生的，但拋棄繼承的時候代書要我們呈報子女，我以為既然我已經跟前夫離婚，也沒有再跟徐○ 婕等2人聯絡，就是他們2人已經跟我斷絕親子關係的意思等語，可見被告主觀上知悉徐○婕等2人為其所親生之直系血親卑親屬，被告雖非法律專業人士，惟其對徐○婕等2人是否具備繼承權乙事亦非全然無疑。是以，被告未向相關單位查證或向法院提起確認訴訟，率以其女許○筠為其唯一合法繼承人身分，辦理拋棄繼承及遺產分割登記等相關事宜，難認與常理無悖；繼承人向地政機關申辦不動產繼承登記所附繼承系統表，均註有「本系統表由申請繼承人依民法第1138、11 39、1140條規定訂定，如有遺漏或錯誤致他人受損害者，申請人願負法律責任。」等具結字樣。準此，申請繼承人欲辦理上開事項時，自應依民法繼承順序之繼承人詳實填載，以供上開機關審核作為核課稅捐及繼承登記之依據。若有不實，致承辦之公務員錯誤認定而造成登載不實，致公眾或他人受損害之結果，自應負法律責任，無庸置疑。因此，若申請人知悉為不實文件資料仍故意提出，致主管稽徵機關審核後予以登載在職務上所掌管之公文書上，即該當使公務員登載不實文書罪，亦可認定，此有臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第754號判決意旨可參。而觀諸本案卷附被繼承人鄭○里繼承系統表確註有「上列系統表係申請人依民法第113 8、1139、1140條有關規定自行訂定；如有錯誤或遺漏，致他人受損害者，繼承人願負法律之責任。」等具結字樣。復參以被告供稱：繼承系統表跟協議書製作完成後，由我蓋上我女兒的章等語，而繼承系統表上確各蓋有被告及許○筠之印章，此有繼承系統表在卷可參，堪認被告亦已知悉該等具結內容，卻仍執意以許○筠為唯一合法繼承人身分，辦理拋棄繼承及遺產分割登記等相關事宜，難認被告主觀上無使公務員登載不實之犯意。原審未慮及上情，逕為有利被告之認定而諭知被告無罪之判決，尚非無再行研求之餘地。爰依法上訴等語。三、經查：㈠卷附被告所申請核發之戶籍謄本（現戶全戶），其上確僅有「戶長許淑如」、「長女許○筠」之記載，是被告辯稱其所申請之戶籍謄本上無徐○婕等2人之姓名、戶政人員告知無其他資料等節，並非無據。又一般民眾對於我國親屬、繼承相關法規常有誤解，此觀時至今日仍有部分民眾認女性卑親屬無繼承權、被繼承人之長孫與子女同享繼承權一情即明。且此類傳統觀念亦經常存在繼承權與姓氏、宗族密不可分之迷思，而上述被告向戶政機關申請之戶籍謄本僅有「長女許○ 筠」名列其上，因「長女」一詞係指「最年長之女兒」，該記載確有使非屬法律專業人士之被告，主觀上誤認為姓氏不同之徐○婕等2人對其外祖父許氏家族、其等外祖母即被繼承人鄭○里不具繼承權之可能性，故被告辯稱其主觀上誤以為徐○婕等2人對許家沒有繼承權，尚與常情無違。據此，實難認為被告明知「鄭○里之繼承人不包含徐○婕等2人」一事為不實之事項，則其提供上述戶籍謄本予温○華、委由温○華製作未列徐○婕等2人之繼承系統表並以之辦理遺產分割登記等行為，自無從逕認已該當於使公務員登載不實罪之主觀構成要件。　㈡檢察官上訴意旨雖舉繼承系統表註有「本系統表由申請繼承人依民法第1138、1139、1140條規定訂定，如有遺漏或錯誤致他人受損害者，申請人願負法律責任。」等具結字樣，然細觀卷附本件繼承系統表（參見他字卷第25、26頁），該表之申請人為許○綸、許○榮、許○達、許○民、許○晟、許○筠等 6人（下合稱許○綸等6人），繼承系統表上亦僅蓋有該6人印文，被告並非該繼承系統表之申請繼承人，亦未將自己印章蓋於其上，自難以上開繼承系統表上備註具結字樣，遽引為不利被告之認定。　㈢按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審於調查被告供述、證人許○綱、許○源、許○綸等6人、徐○婕等2人及温○華之證述、原審111年度司繼字第977號聲請拋棄繼承事件卷宗影本、鄭○里戶籍謄本（除戶部分）影本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、土地登記申請書及土地、建物登記清冊影本、內政部台內戶字第 1070446855號函、被告及許○筠戶籍資料等證據後，相互勾稽而為綜合論斷，認被告被訴之罪尚屬不能證明，而為無罪諭知，並於判決理由內逐一詳予論述其認定之依據，並就相關證據之證明力詳予說明，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官陳寧君提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方法院112年度易字第1225號刑事判決臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1225號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許淑如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2578號），本院判決如下：主文許淑如無罪。理由一、公訴意旨略以：被告許淑如與許○綱、許○源（許○綱、許○源所涉部分，另經檢察官為不起訴處分）均為鄭○里之子女，許○綱育有許○綸、許○榮、許○達，許○源育有許○民、許○晟，被告育有許○筠（起訴書誤載為許○荺）、徐○婕、徐○鈞（徐○婕、徐○鈞下合稱徐○婕等2人），而鄭○里於民國111年1 月7日過世，其夫（起訴書誤載為「其妻」，經檢察官當庭更正）已歿且生存子女許○綱、許○源及被告均拋棄繼承，許 ○綸、許○榮、許○達、許○民、許○晟、許○筠等6人（下合稱許○綸等6人）及徐○婕等2人即為鄭○里之繼承人。被告竟意圖為第三人不法所有，基於侵占、使公務員登載不實之犯意，於111年4月11日，以委託不知情之地政士温○華代為，並提供僅列子女1名即許○筠戶籍謄本之方式，作成未列徐○婕等2人之繼承系統表，復於同年5月11日，由温○華持上開不實之繼承系統表及遺產分割協議書，至桃園市八德地政事務所，辦理鄭○里遺產之房地分割繼承登記予許○綸等6人，致前述地政事務所人員將上開不實事項登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於徐○婕等2人及地政機關就不動產登記事項管理之正確性。因認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，且為間接正犯等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯使公務員登載不實罪嫌，無非係以被告之供述、證人許○綱、許○源、許○綸等6人、徐○婕等2人及温 ○華之證述、本院111年度司繼字第977號聲請拋棄繼承事件卷宗影本、鄭○里戶籍謄本（除戶部分）影本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、土地登記申請書及土地、建物登記清冊影本、內政部台內戶字第1070446855號函、被告及許○筠戶籍資料等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：因為離婚後前夫不讓我看小孩，子女親權是由前夫負擔，且代書叫我申請戶籍謄本，戶籍謄本上只有我後來未婚生的女兒許 ○筠的資料，許○筠稱謂是寫長女，而沒有徐○婕、徐○鈞的名字，戶政告訴我沒有其他資料，我以為徐○婕、徐○鈞對許家沒有繼承權，所以我才提供不包含徐○婕、徐○鈞的資料給代書去辦理後續登記等語。經查：　㈠被告與許○綱、許○源、許○綸等6人、徐○婕等2人具上開公訴意旨所指親屬關係，被告與許○綱、許○源於其等母親鄭○里過世後均拋棄繼承，因而許○綸等6人、徐○婕等2人成為鄭○ 里之繼承人，嗣被告於111年4月11日某時，提供僅記載許○ 筠為其子女之戶籍謄本予地政士温○華，委請温○華製作繼承系統表，温○華復於111年5月11日某時持前述繼承系統表及遺產分割協議書，至桃園市八德地政事務所辦理鄭○里遺產之房地分割繼承登記予許○綸等6人等情，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均自承，並據證人許○綱、許○源、温 ○華於偵訊中皆證述明確（見112年度偵字第14842號卷第69 頁至第73頁、第175頁至第176頁、112年度偵字第32578號卷第27頁至第29頁），且有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、土地登記申請書、土地登記清冊及建物登記清冊等資料翻拍照片在卷可稽（見他字卷第27頁至第 36頁），復經本院核閱本院111年度司繼字第977號卷宗影本確認無誤，先予認定。　㈡卷附被告所申請核發之戶籍謄本（現戶全戶），其上確僅有「戶長許淑如」、「長女許○筠」之記載，是被告辯稱其所申請之戶籍謄本上無徐○婕等2人之姓名、戶政人員告知無其他資料等節，並非無據。又一般民眾對於我國親屬、繼承相關法規常有誤解，此觀時至今日仍有部分民眾認女性卑親屬無繼承權、被繼承人之長孫與子女同享繼承權一情即明。且此類傳統觀念亦經常存在繼承權與姓氏、宗族密不可分之迷思，而上述被告向戶政機關申請之戶籍謄本僅有「長女許○ 筠」名列其上，因「長女」一詞係指「最年長之女兒」，該記載確有使非屬法律專業人士之被告，主觀上誤認為姓氏不同且年齡更長之徐○婕等2人在法律上已非其子女、對被繼承人鄭○里及許氏家族不具繼承權之可能性，故被告上開所辯，尚與常情無違。據此，實難認為被告明知「鄭○里之繼承人不包含徐○婕等2人」一事為不實之事項，則其提供上述戶籍謄本予温○華、委請温○華製作未列徐○婕等2人之繼承系統表並以之辦理遺產分割登記等行為，自無從逕認已該當於使公務員登載不實罪之主觀構成要件。　㈢公訴意旨固主張上述戶籍謄本將許○筠列為「長女」，係按內政部台內戶字第1070446855號函釋內容，被告為高職畢業且係具社會經驗之成年人，依刑法第16條之規定，不得因不知法律而免除刑事責任等語。惟刑法第16條關於不法意識之規定，其所稱之不知法律，係指對於刑罰法律有所不知，且其行為不含惡性者而言（最高法院36年特覆字第1678號判例意旨參照）。於本案情形，應為被告對於刑法第214條規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」將處以刑罰乙節，不得因不知法律而免除刑事責任，然對被告是否成立該罪名，仍須審視主、客觀構成要件是否合致，亦即行為人主觀上明知其使公務員登載者為不實、虛假之事項，仍使公務員將之登載於職務上所掌之公文書，且足以生損害於公眾或他人。而該事項是否為不實、虛假，並非刑罰法律本身，依上開說明，應無刑法第16條規定之適用，否則無異於將該「明知」要件予以架空。如前所述，本案依卷內現存之事證尚難認為被告明知「鄭○里之繼承人不包含徐○婕等2人」一情為不實，因主觀構成要件不合致，即不得逕將使公務員登載不實罪之罪責強加於被告之上。此部分公訴意旨似有混淆不法意識及主觀構成要件之嫌，尚非可採。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指使公務員登載不實犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、至公訴意旨固認被告為上述行為亦係基於侵占之犯意及不法所有意圖，惟未敘明被告有何易持有為所有之侵占行為，僅記載「（侵占部分，未據告訴）」等語，據此自難認為本案起訴範圍亦包含侵占部分。而被告與徐○婕等2人間為直系血親關係，其所涉侵占罪嫌，依刑法第338條規定準用同法第3 24條第2項之規定，確須告訴乃論，然告訴人於112年4月19 日曾向臺灣桃園地方檢察署提出「刑事補充告訴理由暨陳報狀」主張被告及許○源、許○綱亦為侵占案件之共同正犯（見 112年度偵字第32578號卷第105頁至第109頁），故被告所涉侵占罪嫌是否確如起訴書所載未據告訴，已容有疑問。且被告被訴使公務員登載不實部分經本院諭知無罪如上，則此部分徐○婕等2人以上述「刑事補充告訴理由暨陳報狀」主張之內容，即無因與有罪部分產生審判不可分關係而應由本院併予審理之情形，自非屬本案審理範圍，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日刑事第二十庭法官陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日

2024-10-15

TPHM-113-上易-786-20241015-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1299號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉權德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第43019號），本院判決如下：主文一、劉權德犯刑法第185條之3第1項第3款之罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。二、扣案K盤1個（含卡片1張及殘渣）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。二、量刑　審酌被告劉權德施用第二、三級毒品後，竟無視自己及他人安全駕車上路，所為不該，自應非難。次審酌被告犯後態度、年齡、國中畢業暨工之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　扣案K盤1個（含卡片1張及殘渣）係被告所有並供其犯本案所用之物（偵卷12、14頁），應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項及第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第八庭法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第43019號　　被　　　告　劉權德　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉權德（所涉違反毒品危害防制條例部分，另案偵辦中）於不詳時、地，施用甲基安非他命1次，及於民國113年7月9日 21時許，在新北市○○區○○街000號住處，施用愷他命1次後，竟基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月9日2 2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於翌（10）日3時10分許，行經桃園市大溪區儲蓄路93巷口，為警查扣劉權德隨車持有含愷他命殘渣之K盤1個、卡片1張等物，經其同意採集尿液送驗，確認其尿液所含安非他命濃度達1722ng/mL、甲基安非他命濃度達5205ng/mL、愷他命（Ke tamine）濃度達35ng/mL、去甲基愷他命（Norketamine）濃度達74ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005 739C號函所定濃度值，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告劉權德供承於上揭時、地，施用愷他命後駕駛動力交通工具之事實不諱，僅辯稱：伊未曾施用安非他命等語。然查，上揭犯罪事實，除據被告供述如前外，並有桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、查獲現場及扣案物品蒐證照片、查獲過程錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。至扣案物品，併請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　月　 6 日檢察官　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 9 　月　 24 日書記官林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第3款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-壢交簡-1299-20241011-1

壢金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢金簡字第33號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王品寰選任辯護人唐永洪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第218號），本院判決如下：主文王品寰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　　二、另被告王品寰之辯護人固具狀請求到庭陳述意見，有刑事聲請開庭狀在卷可憑（本院卷第17頁），然本案係經檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院審視卷內相關事證，已足以認定被告犯行，是檢察官就本案聲請簡易判決並無不當或顯失公平之處，且本案亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，因此，本院認並無傳喚被告到庭陳述意見之必要，併予指明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院（指最高法院）統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定（最高法院113年度台上字第2720 號刑事判決參照）。被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2 項關於幫助犯得按正犯刑度減輕之規定減輕其刑，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較後，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪科刑。又易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號刑事判決參照），下級審判決所處6月以下有期徒刑，亦應比較新舊法後，適用最有利於行為人之新法補行諭知得易科罰金，以求訴訟經濟，並兼顧刑法第2條第1項但書之規範本旨及洗錢防制法之修法精神（最高法院113年度台上字第3160號刑事判決參照）。查，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項之規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。　　四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告基於幫助犯意，以一提供其名下元大商業銀行（下稱元大銀行）帳戶資料之幫助行為給予詐欺集團助力，詐欺集團成員則先後詐騙如上開處刑書附表所示之告訴人得逞數次，以及隱匿詐欺犯罪所得之去向多次，雖詐欺集團成員施行詐騙取得數名被害人之財物及隱匿詐欺犯罪所得之去向數次，惟就被告而言，僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯；又其以一提供元大銀行帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰審酌被告任意交出帳戶供詐欺集團使用，所為誠屬不該，犯後否認犯行，態度不佳，參酌被告自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行（於本案發生前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑以上之刑之紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽）、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度軍偵字第218號　　被　　　告　王品寰　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王品寰可預見將金融帳戶資料交付他人，可能成為不法集團詐欺財物時，供匯轉、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財犯行，仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶資料實施詐欺取財亦不違其本意之幫助詐欺及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在之不確定故意，於不詳時、地，以不詳方法，將其申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）資料交付不詳之人。嗣該員所屬詐欺集團成員收受系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，轉帳如附表所示金額至系爭帳戶，旋經提領殆盡，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理。　　　二、案經陳建融、徐茂翔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告王品寰矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：系爭帳戶因為不是常用帳戶，伊就將密碼寫在提款卡上，伊於民國112年11月8日接獲銀行通知系爭帳戶有問題，才發現系爭帳戶提款卡不知何時遺失，伊已經近1年沒有使用系爭帳戶等語。惟查：㈠上揭犯罪事實，業據告訴人陳建融、徐茂翔指述綦詳，復有系爭帳戶之開戶資料及交易明細、詐騙者致電告訴人陳建融之通話紀錄及後續雙方間通訊軟體LINE對話紀錄、詐騙者聯繫告訴人徐茂翔之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人2人受騙轉帳之網路交易明細等在卷可稽，是告訴人2人因受到詐騙，依詐欺集團成員指示，轉帳至被告申辦之系爭帳戶，復經提領殆盡等節，均堪以認定。㈡被告固以前詞置辯，然依上揭系爭帳戶交易明細所示，自111年 12日起至告訴人2人受騙轉帳之112年11月止，系爭帳戶每月均有多筆提轉紀錄，甚於告訴人2人受騙轉帳當日10時27分許，仍有新臺幣（下同）28元之轉出紀錄，終致告訴人2人受騙轉帳前，系爭帳戶餘額歸零，足認被告辯稱系爭帳戶已近1年未曾使用等語，與事實不符。再者，依上揭系爭帳戶交易明細所示，系爭帳戶於告訴人2人受騙轉帳當日即112年11月8日10時2 7分許轉出28元，係以「行動轉出」方式處理；經查詢該筆「行動轉出」之交易IP位址為「42.76.33.232.」（參元大商業銀行股份有限公司113年7月19日元銀字第1130021583號函所附交易紀錄）；再查IP位址「42.76.33.232.」自112年11月8日1 0時23分許起之用戶資訊，確認於112年11月8日10時27分轉出2 8元者，為行動電話門號0000000000號（參IP資訊查詢結果單），而行動電話門號0000000000號為被告申辦兼為系爭帳戶開戶時所留聯繫門號（參上揭IP資訊查詢結果單、上揭系爭帳戶開戶資料），足認被告於告訴人2人受騙轉帳當日，仍有使用系爭帳戶，從而，其辯稱系爭帳戶資料因久未使用，不知何時遺失等語，當非事實。㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。再按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章、金融卡結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人均有妥為保管存摺、印鑑章、金融卡，以防止被他人冒用之認識，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，並無何困難，此乃眾所周知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而巧立名目向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪，且觀諸現今社會上，犯罪集團蒐取人頭帳戶，持以作為犯罪工具之事，常有所聞，被告竟任意將前揭帳戶之金融卡及密碼，交付他人使用，主觀上自可預見該收集帳戶之人可能將之用來從事財產犯罪，其顯具有縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪亦不違背其本意之幫助意思甚明。綜上各情，被告所辯，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正公布施行，並移列條次為同法第19條，經比較新舊法結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為6月以上5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依同法第2條第1項規定，應適用修正後之規定。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，且均為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告係以1行為觸犯2罪名，請依刑法第55條規定，論以想像競合犯，並從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8 　月　 23 日檢察官　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 8 　月　 30 日書記官林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間（依序左起3位為年，月日時分各2位，時分不詳則略）詐騙手法告訴人轉帳時間（依序左起3位為年，月日時分各2位）詐騙金額（新臺幣/單位：元）入款帳戶 0 00000000000 電洽並佯以網購信用卡設定錯誤，須解除設定等話術，致其陷於錯誤，依指示操作陳建融 00000000000 00000 系爭帳戶 00000000000 00000 0 00000000000 經由通訊軟體LINE，佯以網路交易障礙，須升級權限及解除警示等話術，致其陷於錯誤，依指示操作徐茂翔 00000000000 00000 系爭帳戶

2024-10-11

TYDM-113-壢金簡-33-20241011-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第984號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN HAO（越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2219號），本院判決如下：主文 NGUYEN VAN HAO駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告NGUYEN VAN HAO所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上情形之罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘普通重型機車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，殊值非難。惟念被告前無酒後駕車之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告職業為工、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵查卷第21頁被告調查筆錄受詢問人欄）乙節，並參以其係以騎乘普通重型機車方式違犯刑律之犯罪手段，且本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本院審酌被告雖係越南籍之外國人，惟其為欣磊金屬股份有限公司申請之合法來臺工作者，居留期限至民國115年5月15日，為合法居留，有居留外僑動態管理系統1份在卷可稽（見偵卷第17頁），且所犯者非重罪，認應無驅逐出境之必要，故不予宣告驅逐出境，附予敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十七庭法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2219號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2219號　　被　　　告　NGUYEN VAN HAO　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN HAO自民國113年7月24日20時許起至同日20時30 分許止，在桃園市○○區○○路000號之員工宿舍飲酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日21時55分許，行經桃園市新屋區中山西路與興芝路口，為警攔檢盤查，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN HAO於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　月　 31 日檢察官　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 8 　月　 6 日書記官林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-壢交簡-984-20241011-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第61號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴樂然（香港居民）選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25010號），本院判決如下：主文戴樂然共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表所示編號1之物沒收銷燬之；如附表所示編號2、4之物沒收。犯罪事實一、緣真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「疲累」、WHATSA PP暱稱「躺贏」等成年人，欲從泰國曼谷運送第二級毒品大麻至臺灣，遂聯繫戴樂然，以港幣1萬元之後酬，委由其擔任跨國運輸者，並安排及支付相關機票及住宿之費用。斯時戴樂然已預見「疲累」、「躺贏」等人所委託自泰國運送來臺之貨物，極可能係毒品及私運管制物品，仍為賺取報酬，共同基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之運輸第二級毒品、私運管制物品進口不確定故意之犯意聯絡，於民國113 年5月20日自香港搭機前往泰國，並於翌日依「躺贏」之指示，在泰國素萬那普機場出境大樓一號門外，收取夾藏如附表編號1所示第二級毒品大麻之行李箱1個，復由戴樂然託運上開行李箱並搭乘泰國國際航空TG634號班機，自泰國曼谷起運，嗣於同年月21日20時10分許，飛抵臺灣桃園國際機場，為財政部關務署臺北關執檢人員攔檢而查獲，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告戴樂然及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，且同意有證據能力，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人所為審判外之陳述以及其他書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序及審理中就上開證據之證據能力均表示無意見，並同意有證據能力（見本院113重訴61卷第79、80、112至 115頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見113偵25010卷第104、105、127頁、本院113重訴61卷第26、79、116頁），並有財政部關務署臺北關113年5月21日北稽檢移字第1130100648號函1份（見113偵 25010卷第17、18頁）、財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄1份（見113偵25010卷第19頁）、通訊紀錄、對話紀錄、航空紀錄、飯店訂房資訊及網路新聞翻拍照片（見113偵25010卷第21至47頁）、搜索扣押筆錄1 份（見113偵25010卷第57至63頁）、扣案物照片1張（見113 偵25010卷第143頁）、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書及所附毒品鑑定書1份（見113偵25010卷第161至163頁）、法務部調查局桃園市調查處數位證據檢視報告1份（見本院1 13重訴61卷第59至63頁）、扣押物品清單3份（見113偵2501 0卷第145頁、本院113重訴61卷第37、101頁）及在卷可稽，復有如附表編號1所示之第二級毒品大麻扣案可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告運輸第二級毒品、私運管制進口物品犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得運輸。又行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款管制進出口物品，不得進出口。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號、最高法院109年度台上字第5678號判決意旨參照）。復按私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院103年度台上字第279號、最高法院100年度台上字第5548號判決意旨參照）。㈡查本案扣案之第二級毒品大麻既經運抵桃園國際機場即遭扣押，是上揭第二級毒品既已運抵我國境內，則此運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯行咸已達既遂階段。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。至被告持有如附表編號1所示之第二級毒品大麻之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。㈢本案中被告所扮演之角色，係託運第二級毒品抵台之人，於犯罪目的之實現具有不可或缺之地位，此一功能性犯罪支配角色，自應與「疲累」、「躺贏」等人成立共同正犯。又被告利用不知情之泰國國際航空公司人員運輸、私運第二級毒品大麻管制物品進入臺灣地區，為間接正犯。㈣被告係一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之運輸第二級毒品罪論處。㈤刑之減輕事由： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告本案運輸毒品之犯行，於偵查、本院訊問、準備程序及審理中均坦承犯行（見113偵25010卷第104、105、127頁、本院113重訴61卷第26 、79、116頁），合於偵審自白減刑之要件，爰就被告所犯之運輸第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，運輸毒品係政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視政府禁令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，並助長毒品流通，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有何客觀上特殊原因或環境致需運輸毒品。況本案依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為小利而運輸、走私毒品，所為無視於政府反毒決心，助長毒品跨國交易，有害於整體社會秩序，且私運之大麻數量甚多，所為實屬不該，幸本案毒品係於運至本國境內之際即經查獲，而未造成毒品擴散之重大危害，並考量本案私運毒品謀議實際經過、運送情形，暨酌以被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯後始終坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈦被告乃中華人民共和國香港特別行政區人民，依香港澳門關係條例第14條第2項規定之意旨，香港居民涉有刑事案件已進入司法程序者，由內政部移民署強制出境之，則被告強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此指明。三、沒收部分：㈠扣案如附表所示編號1之物，經送驗後，含有第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局113年6月11日調科壹字第11323911 530號鑑定書1份附卷可參（見113偵25010卷第163頁），不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，自不另為沒收之諭知。㈡扣案如附表所示編號2夾藏毒品之行李箱1個，係供夾藏第二級毒品大麻使用，屬供被告犯本案共同運輸第二級毒品罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。㈢扣案如附表所示編號4之手機1支，係被告所有，供作聯繫本案運輸毒品犯行所用之物（見本院113重訴61卷第115頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至如附表所示編號3之手機1支，被告辯稱：此係伊之私用機等語（見本院113重訴61卷第115頁），卷內復無其他證據可資證明係供被告犯本案運輸毒品罪所用，爰不予宣告沒收。㈣至於犯罪所得部分，被告雖自承運輸本案第二級毒品大麻，可獲得港幣1萬元之報酬，惟亦稱：伊並未拿到報酬，係事成後才能得到等語（見113偵25010卷第126頁、本院113重訴 61卷第26頁），復查卷內亦無積極證據可認被告實際上曾因上揭犯行受有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第七庭審判長法　官　陳品潔　　　　　法官吳宜珍　　　　　法官高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1 大麻 20包（10,663.38公克）一、鑑定方法：㈠化學呈色法。㈡氣相層析質譜法。二、鑑定結果：　　送驗煙草狀檢品20包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重9,896.38公克（驗餘淨重9,895.64公克，空包裝總重767公克）。三、本案獲案毒品表登載毛重10,604公克，拆封實際稱得毛重10,663.38公克。四、檢樣檢品已檢驗用罄 2 行李箱 1個真實姓名年籍不詳之人所有，用以夾藏本件第二級毒品大麻所用。 3 三星黑色手機（含門號+00000000000號SIM卡1張） 1支一、被告所有。二、IMEI碼：000000000000000 4 IPhone15白色手機（含門號+00000000000號SIM卡1張） 1支一、被告所有，供本案犯行所用。二、IMEI碼：000000000000000

2024-10-09

TYDM-113-重訴-61-20241009-2

桃金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第33號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 GARCIA LORENA TUGANO 主文 GARCIA LORENA TUGANO幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較　　　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99 年度台上字第7839號判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。茲將本案所涉法律修正比較適用結果分敘如下：　　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，並於000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法）之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法條次移為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較修正前後新舊法規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告。　　　⒊被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，以修正前第16條第2項被告於偵查及歷次審判中自白即得減輕，與現行法需「偵查及審判均自白，並自動繳交全部所得財物者」方得減輕。是被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項減輕規定，對被告而言較為有利。　　　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，再被告於偵查中已坦承犯行，嗣本案經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依法得不經言詞辯論而為判決，故被告並無機會於審理中自白，審酌被告自白減刑之修法目的在於使刑事訴訟程序儘早確定，以減省司法之勞費，且被告於本院判決前並無另行具狀否認偵查中自白等情，足認被告行為合於修正前洗錢防制法第16 條第2項自白減刑之規定，如適用被告行為時法，依113 年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，及同法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上、6年11月以下，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5 年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依洗錢防制法第16條第2項規定減輕規定變更之）。是被告如適用行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法規定，其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其宣告刑刑度範圍乃5年以下、1月以上，然如適用裁判時即000年0月0日生效施行之洗錢防制法規定，因被告於本案中並未自動繳交犯罪所得，無從依000年0月0日生效施行之洗錢防制法23條第3項規定減輕其刑，故其宣告刑刑度範圍乃5年以下、6月以上。比較被告行為時即113年7月31日修正公布前洗錢防制法及裁判時即000年0月0日生效施行之洗錢防制法規定，因兩者宣告刑之最高度刑相同，再比較最低度刑，堪認被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法對被告較為有利。　⒌綜上所述，本案應以113年7月31日修正公布前之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用113年7月31日修正公布前之洗錢防制法論罪科刑。　㈡、論罪：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。㈢、罪數：　　被告以一提供其名下臺灣銀行、郵局帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐騙各被害人，侵害渠等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處斷。㈣、刑之減輕：　　又被告基於幫助之犯意而提供上開帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再本案被告已符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定乙節，業如前述，依法應予減輕其刑，並遞減之。　　　㈤、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將所申辦之帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，助長詐欺取財等財產犯罪風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受非少之金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且因被告之幫助洗錢行為致執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，應予非難，並考量被告犯後終於本院審理時坦認犯罪之犯後態度，兼衡被告於警詢時所述之之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、各被害人遭詐欺取財之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。又被告係我國合法引進之外籍勞工，其僅為圖私利即將金融帳戶價賣犯罪集團，嚴重危害我社會治安，應依刑法第95條之規定宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。末以，被告自陳有獲得21,000 元之報酬等語明確，是本件被告未扣案之犯罪所得為21,000 元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十二庭法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第30條、339條、修正前洗錢防制法第14條。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第35187號　　被　　　告　GARCIA LORENA TUGANO　（菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　女　31歲（民國00【西元0000】年0　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路000號護照號碼：M0000000M號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、GARCIA LORENA TUGANO可預見將金融帳戶資料交付他人，可能成為不法集團詐欺財物時，供匯轉、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財犯行，仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶資料實施詐欺取財亦不違其本意之幫助詐欺及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在之不確定故意之犯意，於民國112年10、11月間某日，在臺中市沙鹿區之沙鹿火車站、桃園市桃園區之桃園火車站等處，以1帳戶新臺幣（下同）1萬1,000元之代價，將其申辦之臺灣銀行帳號000-00 0000000000號、中華郵政帳號000-00000000000000號等2帳戶（依序下稱A、B帳戶）資料，交付某不詳之人。嗣該員所屬詐欺集團成員收受A、B帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，轉帳如附表所示金額至A、B帳戶，旋經提轉一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理。二、案經岳美如、蔡明翰、鄭沛婕、林詩涵、廖秐婼、李軍龍、陳芷嫻、陳曉薇、黃斯羽、蘇萬輝、陳芷緹、張庭瑄、楊千葵、陳品霏、卞懷興、黃依婷、邱晏、王春美、潘春樺、蔡維恆、吳姿葶、林紘宇訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告GARCIA LORENA TUGANO供承不諱，核與告訴人岳美如、蔡明翰、鄭沛婕、林詩涵、廖秐婼、李軍龍、陳芷嫻、陳曉薇、黃斯羽、蘇萬輝、陳芷緹、張庭瑄、楊千葵、陳品霏、卞懷興、黃依婷、邱晏、王春美、潘春樺、蔡維恆、吳姿葶、林紘宇及被害人黃禹婕指述情節相符，並有A與B帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人岳美如、蔡明翰、鄭沛婕、林詩涵、廖秐婼、陳芷嫻、陳曉薇、黃斯羽、蘇萬輝、陳芷緹、張庭瑄、楊千葵及被害人黃禹婕、卞懷興、邱晏、王春美、潘春樺、曾芸婷、蔡維恆、吳姿葶、林紘宇與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人鄭沛婕簽署之投資協議書、加密貨幣買賣切結書、告訴人廖秐婼簽署之保密協議、告訴人陳芷緹簽立之簽收單、買賣虛擬貨幣契約告訴人楊千葵簽署之投資契約協議、告訴人曾芸婷簽署之託管協議合約簽訂書、告訴人廖秐婼、李軍龍、陳芷嫻、陳曉薇、蘇萬輝、張庭瑄、楊千葵、陳品霏、黃依婷、邱晏、王春美、潘春樺、曾芸婷、蔡維恆、吳姿葶、林紘宇及被害人黃禹婕受騙轉帳之交易明細、告訴人楊千葵、邱晏受騙出金之電子錢包交易明細等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正公布施行，並移列條次為同法第19條，經比較新舊法結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為6月以上5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依同法第2條第1項規定，應適用修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，且均為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以1行為觸犯上揭2罪名，請依刑法第55條規定，論以想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8 　月　 9 日檢察官　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 8 　月　 23 日書記官林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間（依序左起3位為年，月日時分各2位，日時分不詳則略）詐騙手法告訴人/被害人轉帳時間（依序左起3位為年，月日時分各2位）詐騙金額（新臺幣/單位：元）入帳帳戶 0 00000000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣為由，致其陷於錯誤，依指示注資岳美如 00000000000 00000 A帳戶 0 00000000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資外匯為由，致其陷於錯誤，依指示注資蔡明翰 00000000000 000000 A帳戶 0 00000000000 經由社群軟體IG及通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣為由，致其陷於錯誤，依指示注資鄭沛婕 00000000000 00000 A帳戶 0 00000000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣為由，致其陷於錯誤，依指示注資林詩涵 00000000000 00000 A帳戶 0 00000000000 經由通訊軟體LINE，佯以投資、實名認證、借款等話術，致其陷於錯誤，依指示操作廖秐婼 00000000000 00000 A帳戶 0 00000000000 經由通訊軟體LINE，佯以投資代操獲利為由，致其陷於錯誤，依指示注資李軍龍 00000000000 00000 A帳戶 0 0000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣為由，致其陷於錯誤，依指示注資陳芷嫻 00000000000 00000 A帳戶 0 00000000000 經由社群軟體IG及通訊軟體LINE，佯以投資外匯期貨為由，致其陷於錯誤，依指示注資陳曉薇 00000000000 00000 A帳戶 9 11210 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資石油及黃金為由，致其陷於錯誤，依指示注資黃斯羽 00000000000 00000 A帳戶 00 0000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資期貨為由，致其陷於錯誤，依指示注資蘇萬輝 00000000000 00000 A帳戶 00 0000000 經由社群軟體IG及通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣為由，致其陷於錯誤，依指示注資陳芷緹 00000000000 00000 A帳戶 00 00000000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資及短線交易等話術，致其陷於錯誤，依指示注資張庭瑄 00000000000 00000 A帳戶 13 不詳經由通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣為由，致其陷於錯誤，依指示注資楊千葵 00000000000 00000 A帳戶 00000000000 00000 00 000000 經由社群軟體IG及通訊軟體LINE，佯以保證投資獲利之話術，致其陷於錯誤，依指示注資黃禹婕 00000000000 00000 A帳戶 00 0000000 經由通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣為由，致其陷於錯誤，依指示注資陳品霏 00000000000 00000 A帳戶 00 0000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣為由，致其陷於錯誤，依指示注資卞懷興 00000000000 00000 A帳戶 00 00000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資外匯為由，致其陷於錯誤，依指示注資黃依婷 00000000000 00000 A帳戶 00 00000000000 經由社群軟體IG及通訊軟體LINE，佯以投資理財、入資、操盤等話術，致其陷於錯誤，依指示注資邱晏 00000000000 00000 A帳戶 00 0000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資外匯、石油及黃金為由，致其陷於錯誤，依指示注資王春美 00000000000 00000 A帳戶 00 0000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣為由，致其陷於錯誤，依指示注資潘春樺 00000000000 00000 A帳戶 00 0000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資短線交易獲利之話術，致其陷於錯誤，依指示注資曾芸婷 00000000000 00000 A帳戶 22 不詳經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣為由，致其陷於錯誤，依指示注資蔡維恆 00000000000 00000 A帳戶 00 0000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資股票為由，致其陷於錯誤，依指示注資吳姿葶 00000000000 000000 B帳戶 00 00000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資股票為由，致其陷於錯誤，依指示注資林紘宇 00000000000 00000 B帳戶 00000000000 00000 00000000000 00000

2024-10-09

TYDM-113-桃金簡-33-20241009-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4362號上訴人即被告王慧儀選任辯護人馬翠吟律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第42號，中華民國113年7月9日第一審判決(起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19303號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告王慧儀(下稱被告)於本院準備及審理均陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決認定事實與沒收部分均未上訴(本院卷第78、111頁)，故原判決事實及沒收部分均非本院審理之範圍，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。經查：㈠按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項明文規定，惴其意旨「原在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述毒品罪之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定。‥考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級(包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序)，且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。故‥明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。‥」等旨。本件被告於偵查、原審及本院審理時就本件運輸第二級毒品等犯行，均自白不諱(見偵卷第99至102頁，原審卷第26、63頁，本院卷第81、114頁)，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡本案並無刑法第59條規定適用：　次按刑法第59條於94年2月2日修正公佈，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。且為防止酌減其刑之濫用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。亦即刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用。換言之，適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（參照最高法院88年度台上字第4171號、第388號判決意旨)。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨可參)。查本案犯罪分工中，依現有卷證資料，被告所為係自泰國曼谷運輸毒品大麻入境臺灣計劃之末端，且所運輸第二級毒品大麻(含袋驗前總毛重8,289公克、驗餘總淨重7,900.38公克)因遭查獲而未及流入市面，所生危害尚屬有限。倘第二級毒品大麻在國內流通，除戕害吸毒者之身心健康外，復因吸毒者為取得購買毒品所需金錢致衍生家庭、社會治安等問題(重申法益侵害，非量刑事由)，被告竟貪圖一己之私利，參與本件運輸第二級毒品大麻之犯行，所為誠屬不該。又跨國運輸，助長毒品流通範圍及影響層面，且本件境外運輸毒品大麻數量非少，扣案之第二級毒品大麻驗前總淨重近8公斤，一旦流入市面，對於吸毒者身心健康及社會秩序將有重大危害。被告僅因一時貪念而犯下本案犯行，其法益侵害嚴重，而被告上訴意旨及辯護人雖以被告在香港失業長達2年之久，且須承擔其家庭成員生活所需而有經濟困窘之情形，又因在臉書找工作而接觸本案等語，然審酌被告前述之犯罪動機及原因，誠難認有何特殊原因或環境，而有客觀上足引起一般之同情可言，何況被告本案犯行，如前述已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，經減輕其法定刑後，已無仍嫌過重而情輕法重之情，是被告本件殊無顯可憫恕之處，核無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告上訴本院請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，即非可取。三、原審認被告本案犯罪事證明確而為科刑判決，並以行為人之責任為基礎，審酌被告應知其本件行為，將對他人身心健康及社會秩序造成重大危害，仍貪圖一己私利，參與本件運輸第二級毒品犯行，又跨境運輸毒品，助長毒品流通範圍，且所運輸毒品大麻數量頗大，倘若流入市面，對吸毒者身心健康及社會治安危害均鉅，惟念被告前於臺灣地區並無刑事犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，且被告於偵查、原審均坦承犯行(本院亦然)已有悔意，犯後態度佳，參以其於整體犯罪計劃中所扮演之角色，係依指示攜帶毒品大麻入境臺灣，核非本案運輸第二級毒品入境之核心成員，兼衡本案運輸之毒品大麻於入境時，即遭查扣而未及流入市面，並考量如事實欄所載及前述之犯罪動機、目的、手段，及其自稱高中畢業之智識程度，未婚、無子女、與母親同住、須照顧母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年等旨。而被告上訴及辯護意旨均請求從輕量刑云云，然按：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(參照最高法院111年度台上字第1834號判決意旨)。原判決就被告上開之罪量刑時，已審酌上開一切情狀而量處有期徒刑5年，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開之罪，所量處之刑尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。被告上訴及辯護意旨就被告上開之罪量刑部分，徒憑己見，任意指摘，顯係就原審量刑之適法職權行使及原審已詳予說明之事項，漫事指摘，均不足採，是被告本件上訴核無理由，應予駁回。四、不予驅逐出境之說明：　　查被告係香港地區人民，有護照影本各1紙在卷可佐(見偵卷第83頁)，是依其身分，應適用香港澳門關係條例之規定，而無從逕予適用刑法第95條之規定宣告驅除出境，至被告是否依香港澳門關係條例第14條之規定予以強制出境，乃內政部移民署行政裁量權之範疇，不在法院審酌範圍，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：原審論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-10-08

TPHM-113-上訴-4362-20241008-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1633號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林育泯上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2221號），本院判決如下：主文林育泯無故侵入他人住宅，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告林育泯所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人允准，無正當事由而侵入告訴人管理之建物房間內休憩，所為實屬不該。復參酌被告犯後坦承犯行，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、從事保全、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁調查筆錄受詢問人欄）乙節，及其本案犯行之手段、目的、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十七庭法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2221號聲請簡易判決處刑書。

2024-10-04

TYDM-113-壢簡-1633-20241004-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第151號上訴人即被告邱福生上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度桃交簡字第641號中華民國113年5月23日第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署113年度速偵字第1203號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告邱福生犯刑法第 185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，事證明確，並審酌被告前有酒後駕車之公共危險罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查(不構成累犯)，竟不知悔改，本次飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍執意駕駛自用小客車行駛於道路，並實際發生交通事故，危及公眾交通安全，幸無人受傷；被告為警查獲之吐氣所含酒精濃度高達每公升 0.32毫克，殊屬不該，惟念其犯後坦認犯行，態度良好等情，及其智識程度、生活狀況與素行等其他一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。二、上訴人即被告上訴意旨略以：我飲酒時間為上午11點多，我覺得已經沒有酒精濃度了才開車，而且我去大溪交通隊報到的時間已經是下午4點多，交通隊幫我酒測，測1次就超標，我說怎麼可能，要他再測一次，他不幫我測，而且也沒有給我開水喝，我已經喝了50幾年酒，就這次比較嚴重，我也把酒戒了，看是給我緩刑還是勞動役云云。惟查：（一）按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款規定，對車輛駕駛人實施酒測時，施測者應詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。又同細則同條第3項規定，實施酒測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第二次檢測。本案被告經警實施酒測之時間為113年4月24日下午4時37分，距被告自述飲用酒類之時間已逾5個小時，依上開規定即應予檢測，而已無再予被告漱口，以避免其口腔內有甫飲用之酒精殘留致影響檢測結果之必要；且被告經第一次實施酒測即成功獲取檢測結果，而該呼氣酒精測試器亦在檢定有效合格期間之內，此有該測試器之檢定合格證書在卷可稽，是依規定亦不得再實施第二次檢測，是本案員警實施酒測之程序並無違誤，而被告經警測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.32毫克，此有酒精濃度測定紀錄表存卷可考，是被告駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之犯行，事證明確，其猶執前詞否認犯行，要無可採。（二）另按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年臺非字第473 號、75年臺上字第7033 號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本案原審認定被告犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，並具體審酌被告前有酒後駕車之公共危險罪前科之素行情形、被告於本案酒駕行車過程中發生車禍事故之犯罪所生危害、經測得之吐氣所含酒精濃度高低之犯罪情節、坦承犯罪之犯後態度，並其智識程度、生活狀況等刑法第57條所定之科刑事由，綜合考量後於法定刑範圍內為刑之量定，並諭知易科罰金之標準，難認客觀上裁量權行使有何違誤或違反比例原則之情形，亦無明顯過重或失輕之不當等情。（三）綜上各情，認本案上訴人上訴主張原審認定事實有所違誤，及應再從輕量刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳寧君到庭執行職務，檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第641號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　邱福生　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1203號），本院判決如下：　　主　文邱福生犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車之公共危險罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查(不構成累犯)，竟不知悔改，本次飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍執意駕駛自用小客車行駛於道路，並實際發生交通事故，危及公眾交通安全，幸無人受傷；被告為警查獲之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.32毫克，殊屬不該，惟念其犯後坦認犯行，態度良好等情，及其智識程度、生活狀況與素行等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　5　　月　23　　　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1203號　　被　　　告　邱福生　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱福生自民國113年4月24日11時許起至同日11時15分許止，在桃園市奎輝國小後方工地飲酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，嗣於同日16 時15分許，行經桃園市○○區○○路0段00○0號前，不慎與董敬裕駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，於同日16時37分許，測得邱福生吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱福生坦承不諱，核與證人董敬裕指述情節相符，復有酒精濃度測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車禍現場暨車損情形蒐證照片、肇事車輛車籍資料、肇事者駕籍資料等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 5 　月　　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-04

TYDM-113-交簡上-151-20241004-1