Know99判決書

搜尋結果：柬埔寨

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第13號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4675號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4832號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4833號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告郭哲敏選任辯護人張慶宗律師蔡學誼律師陳柏均律師聲請人即被告張旭昇選任辯護人何皓元律師孫少輔律師劉誠夫律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第4965、4966、4968、4969、4970、4971、4972、112年度偵字第75316號），本院裁定如下：　　主　文一、郭哲敏於提出新臺幣2億元之保證金後，准予停止羈押，並自郭哲敏或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於臺北市○○區○○○路000巷000號12樓，並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以附表一所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月。　　郭哲敏如未能於民國114年1月24日上午10時前提出上開保證金，則自114年1月29日起延長羈押2月。二、張旭昇於提出新臺幣2千萬元之保證金後，准予停止羈押，並自張旭昇或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於彰化縣○○鎮○○街00號，並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以附表二所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月。　　張旭昇如未能於114年1月24日上午10時前提出上開保證金，則自114年1月29日起延長羈押2月。　　　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。復法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。另被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項亦有明定。二、聲請人即被告郭哲敏、張旭昇2人因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認郭哲敏違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15 條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大；及認張旭昇違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌重大，且其2人違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又其2人均有逃亡之事實、及有事實足認其2人均有勾串共犯或證人之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，均自民國112年11月29日起執行羈押3月，並均禁止接見、通信；復裁定於113年2月29日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於1 13年4月28日屆滿，經本院於113年4月19日訊問其2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及不得騷擾本案證人；另郭哲敏並需接受電子腳環之科技設備監控8月（詳見本院113年4月23日裁定）。上開裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第798號裁定撤銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押，復經本院裁定分別於113年5月12日、7月12日、9月12日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113年11月11日屆滿，經本院於同年月8日訊問其2人，並聽取檢察官及其等辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及均需接受電子腳環之科技設備監控8月（詳見本院113年11月8日裁定，下稱甲裁定）。甲裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以11 3年度抗字第2383號裁定予以撤銷，發回本院；再經本院裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，其2人不得接觸對方；另其2人均需接受電子腳環、居家讀取器及定期向本院報到之科技設備監控8月（詳見本院113 年11月18日裁定，下稱乙裁定）。乙裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第2459號裁定予以撤銷，發回本院，回復原延長羈押。嗣本院裁定郭哲敏、張旭昇2 人均自113年11月29日起延長羈押2月（第5次延長羈押），並均禁止接見、通信在案。三、聲請具保意旨略以：　㈠郭哲敏部分：　　就地下匯兌部分詰問證人及未到案證人證述及相關證據資料，不足為補強郭哲敏主導本案地下匯兌，且無法證明地下匯兌金額逾新臺幣（下同）1億元；又郭哲敏雖曾取得柬埔寨核發之護照，然該護照業經刑事局國際科員警遣送郭哲敏回國時取走之，另檢察官並未舉證證明郭哲敏在海外有資產；又郭哲敏及張旭昇均已詰問完畢，已無串證之虞；至郭哲敏施以科技監控期間，雖有多次告警狀況，然此係因其住所鄰近松山機場，其出入住所均會經過該機場，故此部分告警當無法歸責於被告；又依臺灣高等檢察署函復告警事件統計表附件所示，告警事件可分為「提醒（電量剩30％或離線5分鐘）」、「一級（電量剩25％）」、「二級（電量剩20％）」、「三級（接近松山機場或離線30分鐘」告警，而依該函說明，郭哲敏絕大部分係因科控設備電量過低、行經松山機場、返回彰化老家訊號不佳等原因而觸發告警，此部分不應歸責郭哲敏；再郭哲敏自偵查起迄今已羈押禁見逾1年3月，其於交保在外期間，重溫家人團聚溫暖，決心面對司法，是本案如對其予以具保、限制出境、出海、限制住居及科技監控之方式，即足以確保審判或執行程序之順利進行，而無羈押之必要，爰請求具保停止羈押等語。　㈡張旭昇部分：　　張旭昇雖坦承經營地下匯兌罪嫌，但金額未逾1億元，且本案主導地下匯兌之人係丁○○、甲○○而非張旭昇；又張旭昇非經拘捕到案而係聯繫檢察官後自行投案，且其係因太太懷孕、生子，為照顧家庭方於幼子滿月後投案；再張旭昇有父母、太太、兄弟姊妹、未成年子女在台，於外國並無資產，於交保候傳期間，均準時按傳喚到庭；再檢察官並未提出張旭昇於海外有資產、利用他國護照、偷渡出境之佐證，是其無逃亡之虞，又就起訴書、追加起訴書之證人，多已詰問完畢，是張旭昇應無串證之虞。再本案並無被害人，相較於暴力集團、詐欺集團，其所為難謂嚴重危害社會治安，無羈押必要性，又其迄今已羈押禁見逾1年4月，縱認有羈押之原因，亦非不得以先前法院所為具保、限制出境、出海、限制住居及科技監控之方式替代羈押，爰請求具保停止羈押等語。四、羈押之目的，除保全被告於刑事程序中始終在場外，並在於確保刑事偵查或審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。但因其為「判決確定前」長期而非暫時拘束人身自由之處分，故屬干預人身自由最為嚴重之強制手段。故執行羈押，應以為達上開目的，而在無法選擇其他同樣有效且對基本權限制更少之方法時，始屬必要。亦即當具保、限制出境、出海、限制住居及科技設備監控等干預基本權較小之手段已足達到目的時，自得不予羈押。五、本案關於郭哲敏、張旭昇2人等部分業經本院審理終結，並定於114年5月29日宣判。本院綜合考量檢察官所提其2人具保金額、相關強制處分及施以科技監控之意見，及郭哲敏、張旭昇2人涉案情節、身分、地位、本案所獲不法所得之差異、資力、羈押期間等情，併參酌保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認其2人如能向本院提出如主文所示高額之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其 2人應有相當程度之心理約束力，而得予停止羈押。另考量其2人本案犯罪嫌疑重大，所涉銀行法部分之法定刑亦重，復參以郭哲敏與戊○○等人之對話紀錄，及佐以郭哲敏滯留外國時間甚久，可知郭哲敏有相當資產；另張旭昇案發後亦有長期未到案之事實，是認其2人均有限制出境、出海及限制住居之原因及必要。復衡以我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳環、居家讀取器之科技設備監控，及命其2人各以如附表一、二所示方式定期向本院報到之性質、功能、效果，權衡對其2人名譽權、身體健康及生活狀況之影響尚輕，對其等居住遷徙自由權受限制之程度亦甚微等情，認有於對其2人限制出境、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電子腳環、居家讀取器及前述定期向本院報到之科技設備監控之必要。六、綜上，本院審酌上開各情，認命郭哲敏以2億元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並於如主文所示時間每日2次，以如附表一之方式定期向本院報到之科技設備監控8月，及限制住居於如主文所示之址等。另命張旭昇以2千萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並於如主文所示時間每日2次，以如附表二之方式定期向本院報到之科技設備監控8 月，及限制住居於如主文所示之址等，應足予其2人相當程度之心理約束力而能防止其2人逃亡，保全其2人在日後可能之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈押之替代手段。七、郭哲敏、張旭昇2人於本次羈押期滿為114年1月28日（農曆年除夕，春節期間自1月24日起至2月2日止），考量辦理具保或延長羈押等相關作業時間，如其2人於同年月24日上午1 0時前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如其2人未能具保，則自114年1月29日起延長羈押2月。八、郭哲敏於第1次交保期間雖觸發告警事件達926次，此有臺灣高等檢察署113年5月27日檢科控字第11300628450號函暨告警事件統計表在卷可參（本院112年度金重訴字第13號卷5第 397至405頁）。惟稽之該統計表所載，其告警事件之告警量係每分鐘告警1次，是就其告警事件之次數，即非926次。又其告警類別分別為電量告警（電量低於30％去電提醒充電）、離線告警（因其返回彰化老家訊號不佳、致生離線告警，或其住家偶爾訊號不佳發生短暫離線告警）、電子圍籬（其返回大直住所行經松山機場、行經復興北路地下道穿越松山機場觸發進入松山機場告警，或其大直住所附近訊號GPS及W IFI無法定位，改由基地台定位，因基地台所在位置位於松山機場範圍內，致觸發電子圍籬告警）。觀諸上開告警事件，就電子圍籬部分，容係因其限制住居住所位於松山機場附近、電子圍籬訊號無法定位等所致，難以歸責之；至其餘告警事件，因本裁定除施以電子腳環外，復有居家讀取器及每日定期報到之電子監控方式，而可補強電子監控、防免其逃亡；再其2人如欲規避電子監控以規劃逃亡，本院自可審酌其等告警事件之程度及頻率等，認有逃亡之虞而再予羈押；復審酌其2人前於交保期間均準時到庭，未有逃亡情事，及本案非貪污治罪條例或淘空銀行之重罪，且無被害人，亦非暴力、詐欺集團，且其2人羈押期間均逾1年3月，基於比例原則，如其2人能具保並佐以上揭強制處分及科技監控措施，應無繼續羈押必要，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第 5項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第4款、第117條之1第1項、第121條第1項、第93條之3第2項、第93條之6 ，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表一： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：臺北市○○區○○○路000巷000號 12樓或同址1樓。 3、郭哲敏在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 4、郭哲敏拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為郭哲敏，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、郭哲敏辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到，郭哲敏應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。　　　　　　　　　　　　　附表二： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：彰化縣○○鎮○○街00號。 3、張旭昇在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 4、張旭昇拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為張旭昇，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、張旭昇辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到，張旭昇應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。

2025-01-13

PCDM-112-金重訴-13-20250113-9

智易

臺灣新竹地方法院

違反商標法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度智易字第5號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告涂智堯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第173 4號），本院判決如下：　　主　文涂智堯犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬玖仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、涂智堯明知附表二所示「註冊/審定號」之商標名稱，分別係瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱CHANEL公司）、義大利商固喜歡固喜公司（下稱GUCCI公司）、荷蘭商耐克創新有限合夥公司（下稱NIKE公司）及法商路易威登馬爾悌耶公司（下稱LV公司）各向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記、取得商標權之註冊商標，指定使用於包含包包、皮帶、鞋子及行李箱等商品上，現仍均在商標權期間內，未經附表二所示商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用近似或相同商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有或輸入使用相同或近似註冊商標之同一或類似商品，且附表二所示商標之商品在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知，竟基於販賣仿冒商標商品及詐欺取財之單一犯意，於民國112年1月間某日，向張承峰佯稱：家人在柬埔寨開設精品代工廠，可以低價取得故意打為NG品之原廠原單貨云云，使張承峰陷於錯誤，自112年1月30日起至同年（起訴書誤載為113年，應予更正）3月15日止，接續透過通訊軟體LINE，向涂智堯下訂如附表三所示之商品，並依指示於附表三所示時間，交付現金或轉帳至涂智堯指定之帳戶內，涂智堯收款後，即先後在新竹縣寶山鄉某處，分批交付如附表三所示商品予張承峰收受。後因張承峰發覺涂智堯所售商品為仿冒品，邀約涂智堯於 112年5月10日中午12時許，在其位於新竹縣寶山鄉雙園路一段之辦公室內（地址詳卷）商議退款，2人一言不合，涂智堯即基於傷害之犯意，徒手毆打張承峰，致張承峰受有右側肩膀挫傷併肌肉壓痛、右臉鈍傷併右下頷壓痛（起訴書誤載為右臉鈍傷併右頷壓痛，應予更正）等傷害。嗣因張承峰不甘受損，報警處理，並自願提出附表一所示商品供查扣、鑑定，始悉上情。二、案經LV公司及張承峰訴由新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依證人即告訴人張承鋒證述及卷內事證，就起訴書附表二編號1交易品項「鞋（品牌不詳）3雙」、編號2交易品項「鞋4雙」，於審理時當庭補充、更正為「NIKE潮鞋3雙」、「MCQ鞋4雙」（見本院卷第87至88頁），是本院自應以公訴檢察官補充、更正後之內容作為本院審理之範圍，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人及被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有至貨運行幫告訴人張承峰領取、並交付附表三交易商品品項欄所示商品給告訴人張承峰，且於112年5 月10日12時許確實到告訴人張承峰寶山鄉辦公室等情，然否認有何詐欺取財、販賣侵害商標權商品及傷害等犯行，辯稱：我交給張承峰的貨，是張承峰跟陳幼琳訂購的，不是我賣的，我只是去貨運行幫忙張承峰領貨，也不知道些商品是仿冒的；另外，112年5月10日當天是張承峰約我到他的辦公室，我就被他的員工載去，原本約我的理由是談賣假貨的事，但我一去到，張承峰及張承峰的朋友就動手打我，我沒有打人，其實是我被打，我還有去驗傷云云。經查：（一）販賣侵害商標權之商品及詐欺取財部分：　　⒈如附表二各編號所示商標名稱係附表二各編號所示之商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標權之註冊商標，指定使用於包含包包、皮帶、鞋子及行李箱等商品，現均仍在商標權期間內，有商標單筆詳細報表6 份、智慧局商標檢索系統申請人及案號查詢-註記詳表（L V公司部分，見偵卷第19至24頁、第31至32頁）、商標註冊資料（GUCCI公司部分，見偵卷第36至37頁）、商標單筆詳細報表2份（CHANEL公司部分，見偵卷第42至43頁）、商標單筆詳細報表10份（NIKE公司部分，見偵卷第134 至142頁）。又被告自112年1月30日起至同年3月15日止，曾與告訴人張承峰為如附表三各編號所示商品之交易及收付款項，復據被告當庭坦承明確（見本院卷第98頁）。而告訴人張承峰自被告處取得如附表一所示商品，經告訴人張承峰自願提出為警查扣送鑑定後，確認為仿冒商標商品等情，亦有新竹縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意扣押筆錄（見偵卷第11至14頁）、鑑定報告書（見偵卷第24至26頁）、恒鼎知識產權代理有限公司112年8月 17日112恒鼎智字第0432號函及所附台灣薈萃商標有限公司鑑定報告書（見偵卷第33至35頁）、鑑定證明書（見偵卷第40頁）、產品鑑定書2份（見偵卷第44至45頁）等附卷可參，此部分事實首堪認定。　　⒉雖被告辯稱如附表三所示商品，係張承峰向陳幼琳訂購，其僅代張承峰至貨運站領貨及交付，並非其賣給張承峰，且不知這些商品係仿冒品云云。然依告訴人張承峰提呈之匯款交易明細截圖（見偵卷第47至48頁）、通訊軟體LINE 對話紀錄（見偵卷第49至67頁、第97至113頁、第123至13 1頁），顯示被告與告訴人間確有就附表三編號1至4之商品交易為討論，並於磋商買賣條件達成合意後，由告訴人付款完訖，被告並曾傳送「原單包包到了」之訊息予告訴人張承峰。再據證人即告訴人張承峰於偵訊、本院審理時證稱：我大約3、4年前，在台積電工作而與涂智堯認識，他是台積電廠務，我是外包商，原本交情不錯。前年（即 111年）底涂智堯跟我說他家在柬埔寨開製鞋工廠，有幫國外廠牌設計代工，可以將一些成品打成NG品賣來臺灣。我側面問其他朋友，說他家確實在柬埔寨開製鞋工廠，我想說可以跟他進鞋子，當時的認知是購入真品，因為涂智堯跟我說，例如一條產線一次生產100雙鞋，工廠可以將1 0%故意打成NG品，NG品可以拿出來銷售，其實跟真品是一樣的，我訂購的其他的精品包、皮帶等物，涂智堯用一樣說法，他都說這都是工廠代工品，我在112年1到3月間向涂智堯進貨6次，品名、數量都是我決定，價格是涂智堯報價（見偵卷第86至87頁）。我們約定交貨及付款的方式，如果要從涂智堯家拿貨，我要先匯款給涂智堯，然後涂智堯從柬埔寨寄到他家倉庫，他再從倉庫出貨給我。我支付涂智堯貨款，有匯款也有現金。我不認識陳幼琳，但涂智堯叫我跟陳幼琳聯絡，涂智堯說陳幼琳是他家的行政小姐，就是說要買什麼型號的鞋子要跟陳幼琳說。因為有時候涂智堯搞不清楚我要什麼東西，所以涂智堯叫我直接跟他們家行政小姐聯絡，所以我會做double check，我跟涂智堯講完也會跟陳幼琳講（見本院卷第72至73頁）；證人王奧迪於偵訊時證稱：我跟涂智堯是先前在台積電外包廠商河筧工程公司的同事，有聽說涂智堯家在越南或緬甸有開代工廠，專門代工鞋帶、鞋底。後來我知道張承峰跟涂智堯有配合，我沒有介入，但我有聽過張承峰問說他跟涂智堯下的貨何時到貨，聽起來是張承峰向涂智堯進貨，所以詢問涂智堯商品是已經到海關（見偵卷第92頁反面）；證人陳榆覲證稱：張承峰是我男友，涂智堯是因為張承峰我才認識。涂智堯說張承峰跟他進的貨是真品，這是我11 2年初，在台積電P12廠附近福利社親耳聽涂智堯說的，當時涂智堯說他家在越南或柬埔寨有工廠在代工鞋子，商品都是真的，因為工廠可以在額度內將商品打掉，打掉商品可以拿出來賣（見偵卷第93頁正面）；證人劉尚龍於偵訊時證稱：我跟張承峰是工作夥伴，涂智堯則是經由張承峰介紹認識。我知道張承峰有跟涂智堯合作精品買賣，一開始是我發現我跟張承峰合夥的工程行，有工程款不清問題，我問張承峰，他承認他先拿去用了，後來我也同意張承峰以工程款去投資精品買賣，因為涂智堯在福利社時，信誓旦旦跟我說他家人在柬埔寨開工廠代工LV等精品，加上張承峰已經投資下去，所以我就沒有繼續反對。當時涂智堯有說他可以拿到的是真品，說他可以用很低價格拿到貨，用這個幌子騙我跟張承峰的錢，我跟張承峰認為有利可圖，才會決定投資等語（見偵卷第93頁反面），均清楚證稱被告確實曾向告訴人張承峰誆稱：家人在柬埔寨開設精品代工廠，可以低價取得故意打為NG品之原廠原單貨等語，是被告以上開話術訛詐告訴人張承峰，致告訴人張承峰因此陷於錯誤，而向被告購買如附表三所示商品乙節，堪信為真。雖被告旋又翻異前詞，辯稱附表三所示交易，所有的貨源都是陳幼琳去找的，其沒有跟陳幼琳買，是陳幼琳把貨寄出，到了貨運站後，其才去跟張承峰拿錢去貨運站等語，惟其所辯與其警詢時稱：張承峰向我購買過約5 批商品，如NIKE、LV等，總金額約新臺幣（下同）30萬元左右，交易地點不一定，就是當下張承峰在哪，我就拿過去給他，交易方式有現金也有轉帳。張承峰有向我購買過 NIKE鞋子、LV包包及行李廂、CHANEL包包等商品，但我沒有販賣CHANEL、GUCCI皮帶給他。我知道我販賣給張承峰的商品都是仿冒品，我是透過一位朋友介紹的陳小姐（LI NE暱稱「陳幼琳【全球代購】」）購買，在112年1月至3 月間，我向陳小姐進貨，然後再販賣給張承峰等語（見偵卷第6頁）前後不一，且附表三所示商品均為全球知名時尚品牌，依被告家中代工品牌鞋款之背景及其社會生活之通常經驗與智識思慮，當能清楚知悉本案商品市面上行情價格及依此判斷商品真偽，則被告將其從不明管道所取得如附表三所示之商品，以遠低於市價之價格賣給告訴人張承鋒，其主觀上有販賣仿冒商標商品之故意，應屬明確。從而被告前開辯稱顯係臨訟卸責之詞，均不足採信。　　　　　⒊經將以上各節勾稽以觀，被告明知其所銷售如附表三所示之商品均係侵害商標權之商品，猶仍向告訴人張承峰宣稱係代工廠故意以NG品打出之原廠原單貨，藉此達到銷售商品之目的，並致使告訴人張承峰陷於錯誤，進而交付如附表三所示之交易價款，至為灼然。　　　（二）傷害部分：　　⒈告訴人張承峰於112年5月10日12時許，因商討被告賣假貨　　　問題，而與被告相約在其寶山鄉辦公室，且告訴人張承峰於同日到東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）就診，經醫師診斷受有右側肩膀挫傷併肌肉壓痛、右臉鈍傷併右下頷壓痛等傷害，有東元醫院112年5月10日診斷證明書、告訴人個人就醫紀錄查詢表在卷可稽（見偵卷第 46頁、第133頁），復為被告所不爭執，是上開事實應堪認定。　　⒉雖被告辯稱：112年5月10日當天，其並沒有打告訴人張承　　　峰，反而是其被張承峰及張承峰的朋友打，其還有去驗傷　　　云云。惟據證人即告訴人張承峰於偵訊、本院審理時證稱：我約涂智堯於112年5月10日中午12時到我寶山鄉辦公室商談我遭詐騙之事，我找我朋友廖士鋒去接他，涂智堯到場時，現場有我跟劉尚龍，廖士鋒送涂智堯過來後就離開。我說涂智堯賣的都是假貨，我上網驗過確實都是假的，劉尚龍看到涂智堯臉上有黑瘡，就問涂智堯是否有吸食安非他命，涂智堯突然抓狂，我也質問涂智堯是否將錢拿去吸食安非他命，接著涂智堯動手，我們扭打起來，東元醫院112年5月10日診斷證明書所載，確實是我遭涂智堯攻擊所受之傷勢（見偵卷第87頁）。因為我發現涂智堯賣給我的是假貨，我已經驗了兩種第三方驗證，然後我約涂智堯 112年5月10日來我辦公室解釋一下賣我假貨的事情，並要求涂智堯把錢還給我，我是請我員工廖士峰載涂智堯來我辦公室，當時我辦公室也有劉尚龍在場，當時我請廖士峰去買咖啡，所以廖士峰沒有在現場，接著劉尚龍懷疑涂智堯有吸毒，因為發現涂智堯有安痘，然後我就問涂智堯為什麼要賣假貨給我，涂智堯就說他沒有賣假貨，劉尚龍又質疑涂智堯是不是有吸食安非他命，不然為什麼臉上都是暗瘡，涂智堯就突然脾氣暴躁起來就要勒我脖子，我就跟涂智堯推打，涂智堯先推我，然後勒我脖子說「我沒有吸毒」，然後一邊弄我，中間我的確有拿掃把打涂智堯（見本院卷第74頁）；證人劉尚龍於偵訊、本院審理時亦證稱：張承峰拿他跟涂智堯進的貨去鑑定，發現是假貨，所以就於112年5月10日約見涂智堯，問他為何拿假貨騙人，涂智堯在現場惱羞成怒，要打張承鋒跟我，還講話大小聲。涂智堯先動手揮拳要打張承峰，後來他們互打，我去攔他們（見偵卷第93頁反面至94頁正面）。112年5月10日我和張承鋒在寶山辦公室與涂智堯見面，當天我問涂智堯，他騙我們的錢要還我們嗎，不然我們要報警了，就是跟涂智堯談要怎麼還錢，因為當時涂智堯給我們的東西，張承峰有拿去驗，都是假的，我們就跟涂智堯索賠，然後涂智堯不知道幹嘛無緣無故就發脾氣，就跟張承峰打起來了，因為我當下看涂智堯行為舉止怪怪，我就問涂智堯是不是有吃安非他命、是不是有吃藥，涂智堯就突然爆怒站起來搥張承峰，我就去把他們架開。當天張承鋒跟涂智堯也有肢體拉扯，我非常記得是涂智堯先爆怒，可能是見笑轉生氣，涂智堯先動手打張承峰，張承峰才自衛，張承峰好像有跟涂智堯互毆，我後面去攔的時候，張承峰有去旁邊拿掃把防身，有打到涂智堯，除此之外，他們就像拳擊一樣，兩個人抱來抱去拉扯、摔來摔去（見本院卷第81、83頁）等語。觀諸證人張承鋒、劉尚龍之證詞互核相符。且依其等證述，並無故意隱匿告訴人張承峰與被告間之肢體衝突及告訴人亦有出手攻擊被告，是上開證人證述告訴人張承峰於前揭時地遭被告徒手毆打，堪可信實；且告訴人張承鋒因此所受傷勢，亦與其遭受被告毆擊之情狀相符，則被告本案傷害犯行足堪認定。至被告稱其亦有遭張承峰等人毆打等節即便屬實，核其情狀，至多事涉告訴人張承峰等人有無對被告為傷害犯行，應由被告另循法律途徑尋求救濟，並不影響被告所為上開傷害犯行之認定，併予敘明。（三）綜上，本案事證明確，被告本案犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯商標法第97條前段販賣侵害商標權商品罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪及刑法第277條第1項傷害罪；又其意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告就如附表三所示行為過程中，係意欲詐得告訴人張承峰所有之財物，且係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，先後販賣侵害商標權商品、詐欺取財之時間、地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念，難以從中割裂評價，應認屬同一行為。從而，被告就如附表三所示部分，分別以一行為觸犯販賣侵害商標權商品、詐欺取財等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　　　（三）被告所犯上開詐欺取財罪及傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求私利，未經商　　　標權人之同意或授權，意圖販賣而持有及販賣侵害商標權　　　商品，進而詐得財物，不僅造成告訴人張承峰之財產損害　　，同時侵蝕如附表二所示包含告訴人LV公司在內之商標權　　　人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競　　　爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護之形象，且迄今　　　尚未與各該商標權人、告訴人張承峰達成和解，賠付渠等　　　之損害，甚而因此與告訴人張承鋒發生肢體衝突，並致告　　　訴人張承峰受有如東元醫院診斷證明書所載之傷勢，所為　　　應予嚴加非難，並考量被告飾詞卸責、否認犯行之犯後態　　　度，兼衡酌被告之素行（前未有犯罪科刑紀錄）、犯罪動　　　機、目的、手段、情節、被害人損失之金額、侵害商標權　　　商品之數量、價值與從中獲利數額，暨被告自述高中畢業　　　之教育程度、現在台積電當駐廠人員、經濟上有負債、與　　　父、母親同住、未婚、無子女等一切情狀，分別量處如主　　　文第一項所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折　　　算標準。三、沒收：（一）按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查本案扣案如附表一所示之仿冒商標商品，係本案侵害上開商標權人商標權之物品，屬仿冒之商品，不問屬於犯人與否，應依商標法第98條之規定，予以宣告沒收之。（二）又被告就如附表三所示詐欺取財犯行共獲取34萬9,300元之價款，此部分核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵之。　　　四、不另為無罪諭知部分：（一）公訴意旨另以：被告涂智堯明知註冊/審定號第00000000 、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 、00000000、00000000號「MCQ、ALEXANDER MCQUEEN、Mc Q ALEXANDER、McQUEEN、McQ Logo、MCQUEEN、MCQUEEN ( new device）、MCQUEEN (Old Device)、ALEXANDER MCQU EE」等商標名稱，係英商秋天紙張有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記、取得商標權之商標，指定使用於包含鞋子等商品上，現仍在商標權期間內，未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用近似或相同商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有或輸入使用相同或近似註冊商標之同一或類似商品，且上開商標之商品在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知，竟基於販賣仿冒商標商品及詐欺取財之單一犯意，於112年1月間某日，向告訴人張承峰佯稱：家族在柬埔寨開設精品代工廠，可以低價取得故意打為NG品之原廠原單貨云云，使告訴人陷於錯誤，於112年2月24日、3月25日及26日，接續透過通訊軟體LIN E，依序向被告下訂MCQ鞋4雙、13雙及18雙（即起訴書附表二編號2、6、7所示商品），並依指示交付現金或轉帳至被告指定之帳戶內，被告收款後，即先後在新竹縣寶山鄉某處，分批交付上開仿冒商標商品予告訴人收受等語，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、商標法第97條前段販賣仿冒商標商品罪嫌等語。（二）惟查，上開MCQ鞋既未經鑑定確認係侵害商標權之商品，依現有卷證，即難認定被告就此部分有何詐欺及販賣侵害商標權商品之犯行，然因此部分與前揭認定有罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。中華民國刑法第277條　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表一：本案經查扣之侵害商標權商品編號品名數量 1 CHANEL包包 2個 2 CHANEL皮帶 3條 3 GUCCI皮帶 2條 4 NIKE鞋子 2雙 5 LV包包 2個 6 LV行李箱 1個附表二：編號商標註冊/ 審定號商標名稱商標權人 1 00000000 MONOGRAM )(bicolored (彩色) CHANEL公司 00000000 Monogram Double C Device（起訴書附表誤載為onogram Double C Device，應予更正） 2 00000000 GG (00) (WITHOUT SHADOWS) GUCCI公司 00000000 GUCCI(墨色) 3 00000000 SWOOSH DESIGN NIKE公司 00000000 NIKE & Swoosh Design SWOOSH DESIGN 00000000 NIKE 00000000 NIKE 00000000 NIKE 00000000 NIKE (in simple typewritten form） 00000000 WING DESIGN（翼圖） 00000000 Swoosh Design 00000000 NIKE and Swoosh Design 00000000 NIKE & Swoosh Design 4 00000000（起訴書附表誤載為00000000，應予更正） LOUIS VUITTON (墨色） LV公司 00000000 （起訴書附表誤載為00000000，應予更正） LV 00000000 FLEUR (figurative) (annexed) 00000000 FLEUR dans un cercle (figurative)(annexed) 00000000 FLEUR dans un losange(fig.) 00000000 Monogram Canvas 00000000 FLEUR (figurative) (annexed) 附表三：告訴人張承峰向被告購買之仿冒商標商品編號匯款日期交易金額 (新臺幣) 支付方式交易商品品項備註 1 112年2月14日 2萬6,300元轉帳 NIKE鞋2雙 LV鞋4雙 NIKE潮鞋3雙 112年1月30日起至2月14日止對話紀錄 2 112年3月6日 1萬元轉帳 LV包包、LV行李箱、 CHANEL包包、CHANEL皮帶及GUCCI皮帶等 112年3月6日起至3月15日止對話紀錄 3 112年3月8日 30萬元現金 4 112年3月15日 1萬3,000元轉帳　　　　　　　　　　　　　　　　總金額：34萬9,300元

2025-01-13

SCDM-113-智易-5-20250113-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4775號上訴人即被告陳緯選任辯護人丁昱仁律師康皓智律師吳鴻奎律師上列被告因妨害自由等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文陳緯自民國一一四年一月十九日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、上訴人即被告陳緯因犯刑法第296條之1第1項買賣人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織等罪，前經原審訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，所犯買賣人口罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之事由，惟認已無羈押之必要，准予具保停止羈押，並自民國112年1月19日起限制出境、出海8月，復接續裁定自112年9月19日、113年5月19日起各延長限制出境、出海8月。三、茲原審判決後，認被告犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織等罪（其他被訴部分均不另為無罪之諭知），被告不服提起上訴，復經本院審理後於113 年12月24日宣判認被告「共同犯招募他人加入犯罪組織罪」，共三罪，並定應執行刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑10 月（得易科罰金），罰金部分應執行罰金新臺幣3萬元。而前開期間將於114年1月18日屆滿，本院審核相關事證，並於 114年1月9日聽取到庭之檢察官、被告及其辯護人意見後（本院卷第411至413頁），認被告之犯罪嫌疑重大，且被告招募他人加入之犯罪組織在我國領域外，其前亦長期於柬埔寨經營事業，為其自陳在卷，又被告被訴刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪嫌雖經本院不另為無罪之諭知，然此部分尚未確定，衡酌該罪為最輕本刑3年以上有期徒刑，刑責亦非輕，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，尚不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。再被告倘出境後未再返回國接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自 114年1月19日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-113-上訴-4775-20250110-2

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第28號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張霆又選任辯護人王俊智律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，羈押期間即將屆滿，本院裁定如下：　　主　文張霆又自民國一百一十四年一月十五日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告張霆又因違反毒品危害防制條例案件，前於民國113年1 0月15日經法官訊問後，處分自該日起羈押3月（見本院緝卷第85至87頁押票），合先敘明。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文。三、經查：　㈠被告於114年1月8日經法院訊問後（見本院緝卷第256至261頁），坦承有起訴書所載之犯行，且有證人即同案被告吳蔓萱於警詢及偵查之證述、證人唐閎慶、張得明於警詢及偵查之證述、被告與員警、唐閎慶、張得明間之對話紀錄擷圖、通話譯文、鑑定報告、監視器擷取畫面、包裹寄件明細、資訊、車輛詳細資料報表、扣押筆錄暨扣押物品清單等證據在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項販賣第二級、第三級毒品既遂，同條例第6條、第3項販賣第三級毒品未遂犯罪嫌疑重大。　㈡被告前於111年10月26日即起訴移審時，經法官訊問後，依刑事訴訟法第101條之2規定逕命其以新臺幣（下同）6萬元具保、限制住居及禁止與本案共同被告、證人接觸。然被告於 112年5月3日出境前往柬埔寨，於同年6月14日、7月7日準備程序時均未到庭，經本院裁定沒入保證金及通緝後，迄113 年9月20日始返國遭緝獲等節，據被告自承於卷（見本院緝卷第10頁），並有本院報到單、訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、本院報到單暨準備程序筆錄、通緝書、沒入保證金裁定、被告入出境資訊連結作業查詢、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書在卷可佐（見本院卷第39至49、55、283、285至287、292至295、313至314、3 39頁，本院緝卷第5、7、73頁），衡以被告本件所涉分為最輕本刑有期徒刑10年、7年以上之罪，可預期未來刑度較高，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈢審酌被告犯罪所侵害法益情節重大，具有確保刑罰權順利行使之重要公共利益，且其前經本院命具保、限制住居後猶為逃亡，足認被告有相當逃亡能力，更可見前揭替代方式尚難有效降低逃亡風險，再權衡羈押對於被告人身自由、家庭生活與經濟狀況之限制與影響，及被告及辯護人之意見後（見本院緝卷第261頁），本院認對被告延長羈押尚屬適當必要，合乎比例原則，爰裁定被告自114年1月15日起，延長羈押 2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融卷別對照表簡稱卷宗名稱本院卷本院111年度訴字第669號卷本院緝卷本院113年度訴緝字第28號卷

2025-01-09

PTDM-113-訴緝-28-20250109-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第814號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年4月6日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲於民國113年5月間經發現遭其生母乙之男性友人數次不當碰觸身體隱私部位，乙知悉上情後並未妥適處理，仍令受安置人與成年男性接觸，使受安置人遭受不當碰觸身體之不法侵害，影響受安置人身心甚鉅，為維護兒少最佳利益，聲請人乃於113年7月4日17時許，將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續及延長安置至今。考量本件司法處遇尚在進行，經聲請人初步評估乙之照顧和保護能力仍待提升，且案家無替代性親屬照顧資源，聲請人將持續評估乙之親職能力與照顧計畫，安排家庭重整處遇工作，為維護受安置人之身心健康發展權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第2次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 6頁）】：（一）受安置人安置情形：　 1、受安置人現年7歲，經聲請人於113年7月4日予以緊急安置保護，並經本院准予延長安置至114年1月6日等情，有本院113年度護字第571號裁定可稽（見本院卷第21至25頁）。受安置人自113年8月27日轉換中長期安置至寄養家庭生活迄今，受安置人個性較壓抑且不善表達，雖然受安置人完全配合寄家生活規範，但未能主動表達自己的需求及展現多樣情緒，即便生病或有不喜歡的事物也不敢反應，但隨著寄家同住人員的陪伴和關懷，現今受安置人與寄家主要照顧者寄媽建立正向依附關係，與其他同住者也有良好互動，受安置人的語言能力及社交技巧發展持續累積進步，相較過往更能夠表達自己的想法，在生活上較放鬆和展現自我，偶爾敢出現挑戰寄媽規定並表達拒絕的行為。觀察受安置人的身心發展較同齡孩童差，由聲請人媒合亞東紀念醫院身心衡鑑資源，113年10月7日由醫院心理師面談評估，同年12月23日由聲請人陪同寄媽回診身心科和瞭解評估報告，受安置人自113年9月16日開始接受聲請人安排的心理諮商服務，起初每週一次，近期狀況較穩定後改為兩週一次，迄今已進行9次心理諮商。　 2、乙與受安置人於安置期間之探視情形：　　　乙與受安置人於安置期間共進行3次探視，分別為113年10 月14日、同年11月11日及同年12月11日。第一次探視，乙偕同友人共同探視受安置人，過程中均由乙友人與受安置人玩樂，乙僅在旁觀看而未參與，未能表現積極參與與受安置人互動的態度；第二次探視，乙與受安置人之祖父及乙之同居人共同探視受安置人，乙因不知道安置人不敢吃辣，而攜帶辣味雞塊供受安置人食用，探視過程中，乙亦未能在無社工引導的情形下關心受安置人或與受安置人對話；第三次探視，乙與同居人共同探視受安置人，雖乙有替受安置人添購衣服、零食及玩具，然乙於當下未主動替受安置人比對測量衣服是否合身，後來才由同居人比對始發現衣服尺寸過大，後來了解上開物品均是同居人購買，同居人詢問乙受安置人喜好時，乙均未能回答，另乙與受安置人會面過程，受安置人雖表演給乙看，然乙未能專注欣賞，與受安置人的互動過程亦略顯分心而不熱衷。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年30歲，為中度智能障礙，現領有一類身心障礙手冊；其於聲請人介入前，久未就業，平日都在玩交友軟體Le mo，有結識多名異或但關係不穩定。聲請人安置受安置人後，乙起初搬至桃園朋友家居住，後因即紛搬離，113年9 月14日與男友交往同居迄今，共同從事台電外包工作，同居於工作場所附近的貨櫃屋，每天都要上班，僅週六休息，日薪新臺幣（下同）1,600元。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人之外祖父現年53歲，從事工地工作，長期飲酒習慣，乙年幼時曾遭受安置人外祖父施暴，現無家暴或性騷擾等行為，乙與受安置人外祖父關係不佳，原本居住於朋友家，因房間交還給屋主朋友使用，現於板橋南雅西路租屋，租金4,000元。（2）乙之同居人：兩人透過交友軟體結識，現與乙同居，該同居人任職工作已從事4、5年，乙表示其同居人曾有段婚姻並生子，該同居人對其很好，不會兇或有暴力行為，會協助處理乙事務。觀察乙同居人外觀皮膚黝黑、不修邊幅，個性較草根性，其身心功能在理解和對談能力較乙佳。（3）受安置人小舅有前科，現因毒品罪於柬埔寨服刑中，曾透過朋友向聲請人表達希冀繼續安置受安置人，認為受安置人不適合再交予乙照顧。（4）受安置人之繼外祖母即乙繼母表示自乙未成年時便照顧其，受安置人被聲請人安置後，受安置人之繼外祖母表示過往多次經濟接濟乙之家人，但金錢未被正確用於受安置人照顧上，因此，113年5月乙搬至板橋居住後才較少聯繫。受安置人之繼外祖母批評乙照顧受安置人經常三餐不繼以及居住環境髒亂未幫受安置人盥洗等，亦表達希望不要再將受安置人交回予乙。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人前因乙未能有效保護受安置人而多次在違反意願的前提下遭乙之異性友人性猥褻，嚴重影響受安置人之身心狀況健全發展。又乙為中度智能障礙，觀察其探視受安置人過程中與受安置人互動，可以發現乙照顧受安置人的能力不佳，且未能主動關心受安置人或與受安置人互動、遊戲，堪認其親職保護及照顧功能均有待提升，而受安置人之原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-09

PCDV-113-護-814-20250109-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第225號原告乙○○ 被告甲○○（ＳＯＫ‧ＨＵＯＲ）（女，柬埔寨王國國人，西元0000年0月00日生）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一夫妻之一方為中華民國人。二夫妻均非中華民國人而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。三夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。四夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條定有明文。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法。無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦定有明文。經查，本件原告為本國人，被告為柬埔寨國人，兩造於民國90年9月25日結婚，並於同年10月5日在臺灣辦理結婚登記，婚後共同住所地位於高雄市鳳山區，經原告陳明在卷，並有戶籍謄本、中文暨柬埔寨文結婚證書等件在卷可稽，堪認屬實。依家事事件法第53條第1項第1款，以及涉外民事法律適用法第50條中段之規定，本件應由我國法院審判管轄，並適用我國法，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於90年9月25日結婚，嗣於同年10月5日申登，婚後被告曾短暫來臺，惟旋於同年10月15日無預警返回柬埔寨，迄今音訊全無，是被告惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造婚姻已生破綻無維持可能性，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚，並聲明：如主文所示等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。三、本院之判斷：　㈠按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　㈡經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、中文暨柬埔寨文結婚證書等件為證（見本院卷第13至19頁），並有本院函詢高雄市鳳山戶政事務所之兩造結婚登記資料在卷可稽（見本院卷第37至43頁），復經本院依職權函詢內政部移民署，查知被告於90年10月15日出境，迄今未再入境等情，有內政部移民署112年5月15日移署南高一服字第1120062454號函暨入出國日期證明書在卷可憑（見本院卷第45至47頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應堪信為真。本院審酌婚後被告於90年10月10日入境臺灣，惟旋於同年月15日即返回柬埔寨，兩造現今亦無聯繫，顯見被告對於兩造婚姻自始即無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質。揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。至原告依本條項規定訴請離婚，既經准許，自無庸再就被告是否對原告有惡意遺棄在繼續狀態中事由詳為審酌，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-01-08

KSYV-112-婚-225-20250108-1

原重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾威融選任辯護人李文潔律師林家賢律師被告羅紹安選任辯護人江宇軒律師(法扶律師) 被告林俊吉選任辯護人吳典哲律師李柏杉律師被告黃湘晴指定辯護人李律民律師(義務辯護律師) 上列被告因違反113年度原重訴字第6號案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11046號、113年度偵字第14515號、113年度偵字第25846號、113年度偵字第27941號、113年度偵字第27942號、113年度偵字第27942號、113年度偵字第27942號），本院裁定如下：　　主　文曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴均自民國一一四年一月十八日起羈押期間延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。二、經查：　㈠被告曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，被告曾威融、羅紹安、黃湘晴均坦承起訴書所載全部犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告曾威融、羅紹安、黃湘晴均涉犯運輸第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，渠等涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且本件之犯案模式係從柬埔寨運輸海洛因至我國，尚有在柬埔寨之共犯及「林元鴻」未到案，故有相當理由足認被告曾威融、羅紹安、黃湘晴有勾串共犯及逃亡之虞。另被告林俊吉僅坦承部分犯行，然並有卷內證據及扣案物在案可佐，是被告林俊吉犯罪嫌疑重大，且其涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且其所述情節亦與同案共犯鍾富吉、曾威融、羅紹安、黃湘晴有所歧異，且本件之犯案模式係從柬埔寨運輸海洛因至我國，尚有在柬埔寨之共犯及「林元鴻」未到案，故有相當理由足認有勾串共犯及逃亡之虞。經本院審酌被告4人之人身自由受拘束之私益及刑事追訴審判之公益後，均認有羈押之必要，爰裁定被告4人均自民國113年6月18 日起羈押3月，並均禁止接見通信。嗣經本院認上開羈押原因及必要性均仍存在，而裁定被告4人分別於113年9月18日、113年11月18日起延長羈押2月在案。　㈡茲因被告4人羈押期間將屆滿，經本院於114年1月8日再次訊問被告4人，並使其辯護人表示意見，被告4人均坦承起訴書所載全部犯行，另有卷內證據可佐，足認其等涉犯上開罪嫌重大，又被告4人本案所犯為法定最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，可預期將來面對之刑期非短，且被告4人均曾多次入出境柬埔寨，可見被告4人與柬埔寨有相當聯繫因素存在，確有事實足認被告有逃亡之虞，此部分羈押原因並未消滅，再考量趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，若開釋被告4人，國家刑罰權即有難以實現之危險，足信被告4人於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度動機及可能，而被告4人羈押迄今，並無其他情事足認上開羈押原因及必要性有何消滅或變更之情形。另本案雖已於113年12月11日宣判，然判決尚未確定，仍有確保嗣後被告4人到案進行上訴審審理及執行程序之必要，考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度後，本院認尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，是本案羈押原因及必要性依舊存在，爰裁定被告4人均自114年1月18日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TYDM-113-原重訴-6-20250108-4

審訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2509號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭壹仁上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4669號、第17073號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文鄭壹仁犯攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條規定，除證據部分另應補充增列「被告鄭壹仁於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第55頁、第62至63頁、第65頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告鄭壹仁所為，係犯刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理與告訴人鄭景文間之債務糾紛，竟持剪刀剝奪他人行動自由，危害他人行動自由法益，並對社會治安造成相當之影響，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；暨告訴人表示：與被告再私下談和解，請從輕量刑等語之意見（見本院卷第54頁、第67頁）；兼衡被告自述高職畢業之智識程度、從事服務業、月收入新臺幣（下同）3萬5,000元、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第66頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈢不為緩刑諭知之說明：被告前因詐欺等案件，經：①臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1113號、第1192號判決判處有期徒刑1年2月，再經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1035號、第1036號判決撤銷原判決，判處有期徒刑6 月，緩刑2年，並於民國113年1月24日確定在案；②臺灣臺南地方法院111年度金訴字第901號判決判處有期徒刑10月，再經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1375號判決撤銷原判決，判處有期徒刑6月，緩刑2年，並於113年1月24 日確定在案，此有上開被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第72至73頁）。上開案件緩刑均尚未期滿，其刑之宣告依法尚不生失其效力之效果，是本案並不合於刑法第74條第1項第1款或第2款規定宣告緩刑之要件，附此敘明。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：未扣案之剪刀1把，係供被告為本案犯行所用之物，然上開物品乃證人柳欣瑋所有，置於證人柳欣瑋辦公室一節，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第65頁），是上開物品既非被告所有之物，爰不予宣告沒收。　㈡未扣案之票面金額70萬元本票3紙，雖係被告犯罪所生之物，然業經交予證人陳世源收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4669號第17073號　　被　　　告　鄭壹仁　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭壹仁因與鄭景文間有債務糾紛而心生不滿，竟基於加重剝奪他人行動自由之犯意，於民國112年11月7日凌晨某時許，在臺北市○○區○○○路0段00號5樓，手持客觀可作為兇器使用之剪刀1把，徒手掐捏鄭景文脖子，向鄭景文恫稱：因鄭景文在外亂講話，而需將債務提高至新臺幣（下同）20萬元，並要劃傷鄭景文臉部及將耳朵剪下，若未還錢會連累到家人，抓到鄭景文會送去柬埔寨等語，限制鄭景文離開現場，而剝奪鄭景文之行動自由，再以此強暴、脅迫方式，要求鄭景文簽立票面金額70萬元本票予不知情之陳世源（所涉妨害自由案件，另為不起訴處分），並要求鄭景文向親屬、友人借錢，經鄭景文不斷向鄭壹仁哀求，鄭壹仁同意改以持剪刀剪斷鄭景文部分頭髮，鄭景文始得離去。嗣鄭景文報警處理，始查悉上情。二、案經鄭景文訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭壹仁於警詢及偵訊中之供述坦承因告訴人鄭景文積欠被告本金18萬元、利息2萬元款項，而於112年11月4日凌晨，在上址取得告訴人所簽發票面金額均為18萬元之本票3張，其後於同年月7日凌晨，經他人通知前往上址與告訴人討論債務，當時確有手持剪刀並為他人拍照，告訴人並未償還其與被告、同案被告陳世源間欠款之事實。 2 告訴人鄭景文於警詢及偵訊中之指訴證明被告於上開時間、地點，手持剪刀向告訴人為上開恫嚇，而剝奪告訴人行動自由之事實。 3 同案被告陳世源於警詢及偵訊中之供述證明被告於上開時間、地點處理與告訴人間債務，被告得知告訴人對外面之人表示「被告私生活敗壞」後，反著持剪刀朝告訴人稱「債務延緩那麼久還在外面亂說話」等語，要求告訴人清償債務，予告訴人選擇剪髮或聯繫告訴人家人出面處理債務，在告訴人選擇剪髮後，被告仍聯繫告訴人家人之事實。 4 同案被告柳欣瑋(另為不起訴處分)於警詢及偵訊中之供述證明被告於上開時間、地點與告訴人討論還債事宜，被告有持剪刀甩，並剪斷告訴人頭髮，及要求告訴人聯繫家人及可借錢之友人，惟未有人出面幫忙，而被告並有持告訴人行動電話向告訴人之母傳送訊息，當時有依被告指示拍攝告訴人照片之事實。 5 同案被告許軒綸(另為不起訴處分)於警詢及偵訊中之供述證明被告與告訴人間有債務糾紛，同案被告陳世源向其表示告訴人案發當天遭被告剪去一搓頭髮、聯繫告訴人之母，告訴人於翌日將頭髮剃光之事實。 6 通訊軟體LINE群組「欠款Jz」對話紀錄1份證明同案被告柳欣瑋以暱稱「奈（圖示）」傳送被告手持剪刀朝著告訴人之照片至群組「欠款Jz」，被告則以暱稱「小羅」標註告訴人暱稱「JZ」並傳送「給個回覆」、「不要啥都不說」、「自己喝的酒騙的錢」、「現在又要我們來對你的父母」、「你確定要這樣搞」、「那我講真的」、「錢我可以不要了」、「我今日起開始抓你」等訊息之事實。 7 行動電話門號0000000000號之基地台地址1份證明被告所有之行動電話門號0000000000號於112年11月7日1時23分53秒起至同日8時21分50秒止期間，基地台地址為臺北市○○區○○○路0段00號1樓之事實。 8 臺灣臺北地方法院113年聲搜字第145號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、票面金額70萬元本票3紙證明告訴人確有簽立票面金額70萬元本票3紙予同案被告陳世源之事實。二、按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益，而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第3 05條之罪之餘地，最高法院89年度台上字第780號判決意旨可資參照。是以，核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器犯剝奪他人行動自由罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌部分，按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪，最高法院24 年上字第3666號判決意旨可參。經查，告訴及報告意旨認被告涉犯恐嚇取財罪嫌，無非係以告訴人鄭景文於前述遭拘禁時，簽署票面金額均為70萬元本票3紙交付予同案被告陳世源為主要論據，然「意圖為自己或他人不法所有」為刑法恐嚇取財罪之構成要件之一，如前開判決要旨所述，而告訴人於警詢及偵訊時供稱：伊與被告、同案被告陳世源間確有債務糾紛，於112年10月間向被告借款約10萬元，於同年9月間向同案被告陳世源借款188萬元等語，核與被告、同案被告陳世源之供述大致相符，是以被告既係因債權債務關係而向告訴人追討債務，亦難謂被告索討債務行為，有為自己或他人不法所有之意圖可言，核與恐嚇取財之構成要件不符。惟上開部分如成立犯罪，與前開起訴部分有裁判上之一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。

2025-01-08

TPDM-113-審訴-2509-20250108-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反入出國及移民法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1525號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅任峰上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13221號），本院判決如下：　　主　文羅任峰犯受禁止出國處分而出國罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　羅任峰於民國111年2月24日，因懲治走私條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署以111年嘉檢曉執六緝字第164號發布通緝，依法禁止出國。其明知遭通緝，為受禁止出國處分之人，仍基於受禁止出國處分而出國之犯意，於113年2月28日，自屏東縣林邊鄉某處海岸，搭乘漁船出國，嗣抵達柬埔寨後，再輾轉前往泰國。其於113年10月24日自泰國搭乘班機入境桃園國際機場時，經入出國移民署人員調閱其入出境紀錄而查悉上情。　二、證據名稱：　㈠被告羅任峰於警詢及偵訊中之自白。　㈡通緝檔查詢資料、國民管制檔查詢資料、旅客入出境資料各1 份。　三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，入出國及移民法第74條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林仲斌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：入出國及移民法第74條第1項入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九千元以下罰金。

2025-01-07

CYDM-113-嘉簡-1525-20250107-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第273號上訴人即被告何順源選任辯護人李柏洋律師(法扶律師) 上訴人即被告曾卉兒指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度原訴字第1號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40724、44897號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50194號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60109號），提起上訴，及移送併辦 (移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4460號)，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號1曾卉兒所處之刑部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑貳年。其他上訴駁回（何順源部分、原判決關於其附表二編號2曾卉兒所處之刑部分）。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑　　事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告何順源對原　　判決不服，全部提起上訴（見本院卷第33頁），被告曾卉兒明示僅就原判決之刑提起上訴（見本院卷第115頁），故本院審理範圍就何順源部分為原判決之全部，就曾卉兒則為原判決刑之部分。貳、何順源部分：一、經本院審理結果，認第一審以何順源犯刑法第297條第1項圖利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪；刑法第297條第2項、第1項圖利以詐術使人出國未遂罪、修正前人口販運防制法第32條第3項、第1項之圖利以強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作未遂罪，均從一重處斷，分別論以圖利以詐術使人出國罪、圖利以詐術使人出國未遂罪，其中圖利以詐術使人出國未遂罪部分，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，就上開2罪各判處有期徒刑4年6月、2年4月，併就未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）15萬宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法及量刑均無不當，宣告沒收( 追徵)合於法律規定，應予維持，並引用原判決有關何順源部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、何順源上訴意旨略以：曾卉兒於原審審理時證稱：與被害人王○○聯繫的都是柯池蔚，其認知何順源有指示柯池蔚如何招募等語，可見其並未親自見聞，又其所謂「何順源指導聊天」，內容模糊不清，另「制式招攬內容」，本即存在於詐欺集團所提供之電腦內，並非何順源提供。再何順源係於護照遭受扣留，行動自由受限制之下，留在柬埔寨工作之被害人，且從事詐欺集團人才招募工作時，均向受招募者說明工作內容，並未施用詐術，否則大可轉換至業務組從事詐騙工作，而無留於人事組之必要，況何順源擔任組長，僅照顧組員，並無任何工作上之指揮、監督，本案被害人王○○、楊○○之招募，均與何順源無關，請為無罪之諭知。縱認何順源參與本案犯行，然其當下毫無援助、別無選擇，若未配合詐欺集團之規定，仍不能避免受罰，亦未協同詐欺集團成員執行處罰、凌虐他人之行為，且返國後積極配合調查，態度良好，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。三、上訴駁回之理由：　㈠證人曾卉兒證稱：我和我男友柯池蔚均被何順源挑選為組員，何順源有給我們制式的招攬内容要求我們張貼在臉書社團，他負責管理組員，監督我們的業績，也會不定時檢查，我曾經因為招募不到人，被何順源罰站，我招募王○○時，何順源曾在旁邊看，偶爾指導我如何與王○○對談，我知道王○○也是被騙，在我與楊○○聯繫後，因為確診新冠肺炎遭隔離，由柯池蔚接手與王○○、楊○○聯繫等語（見他6579卷二第108至1 10、133頁、原審卷二第84頁），證人柯池蔚證稱：何順源將楊○○的聯絡方式給我，叫我招募他，他叫我跟楊○○說「有工作獎金、學歷不拘、高額薪水」等，之後由何順源叫司機去載楊○○，至於王○○部分，則是因為曾卉兒因新冠肺炎被隔離，何順源叫我承接，我沒有說實際工作的情形，說了之後他們就不會來了等語（見他6579卷二第52頁、偵60109卷第3 94頁），可見曾卉兒、柯池蔚上開證述內容，均係本於其等各自與何順源接觸後親自見聞所得，並非臆測、推斷，且互核相符，均無不可採信之處，衡諸王○○所遭受之沒收護照、扣留手機、無法自由進出、未招募成功即無薪水、無飯可吃、遭受體罰、須支付贖金方能返臺等工作條件與環境（見偵 44897卷第18至19頁），十分嚴苛，且所從事之勞動內容，與報酬顯不相當，若非遭受何順源、曾卉兒及柯池蔚等人詐騙，自無自願前往柬埔寨之可能，遑論何順源所謂其向曾卉兒、柯池蔚告以從事博奕集團人事部門招募他人之說詞，仍屬詐術之行使，是其所辯未施用詐術云云，非屬實情。　㈡何順源於警詢時即已自承：我為了賺錢，在臉書「偏門社團上」暱稱「太郎」之人告訴我可以到柬埔寨從事人事部門的工作，負責招募新人，只要我到柬埔寨，就先借我20萬，我在柬埔寨招募8至9人後，「太郎」看我業績不錯、年紀較長，把我晉升為「組長」，我挑曾卉兒和其男友柯池蔚擔任我的組員，曾卉兒有招募王○○，柯池蔚則招募楊○○，但楊○○未出境，因公司規定各組都需要有自己的司機，我才請約略知悉我做詐欺的陳健偉介紹張棋翔擔任司機，由張棋翔載送王 ○○辦理護照及前往機場，後來因為在風頭上，公司詢問是否有人自願轉移陣地至泰國，我便自願前往，因而在泰國為警攔查等語（見他6579卷二第252至254頁），可見其明知前往柬埔寨係從事詐欺集團「人事部門」之分工，仍自願前往，積極配合招募他人，且參與本案犯行，更欲重起爐灶另行犯罪，並無任何被迫之情形。又於偵查中供稱：公司要求我們各小組自己找司機，我就在通訊軟體Telegram創建了「阿源必勝司機群」，找了張棋翔擔任司機，公司電腦上每個小組都有招募他人的廣告詞，例如包吃包住、包機票等，我自己的方式是說我是博奕公司底下的人事部門，負責招募成員，我也會跟我的組員說如果要找「說詞」，可以查臉書偏門社團，但我沒有辦法限定他們會用什麼方式等語（見偵44897 卷第202至203頁），亦見其負責串連、壯大且帶領所屬成員，以使被招募者得以順利出境，參諸證人陳何軍證稱：何順源問我要不要賺錢，叫我載楊○○去辦護照，由我去領護照，之後再載楊○○去機場等語（見偵60109卷第91頁），何順源所辯論王○○、楊○○之招募與其無關，更顯無稽而不足採信。　　　　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查何順源於本案行為時業已41歲，心智成熟且具一定社會經驗，竟擔任詐欺集團「人事部」之組長，屬充實犯罪組織人力之重要工作，且非毫無選擇、迫不得已而為，復與詐欺集團成員共同圖利以詐術欲使被害人2人出國，並使王○○出境至柬埔寨，逼迫王○○從事勞動與報酬顯不相當之工作，其縱未實際處罰、凌虐王○○，仍侵害王○○身心健康甚鉅，又楊○○固經警及時勸阻而未離境，然何順源所為仍嚴重危害交易秩序與社會治安，依其參與情節、犯罪手法等節觀之，其所為顯非一時失慮偶發，惡性非輕，況其犯罪後猶飾詞否認，犯後態度難認良好，經綜合本案一切情狀後，認何順源在客觀上並無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈣被告何順源雖聲請傳喚證人羅偉恩，欲證明其在柬埔寨反對以詐術招募成員之事。惟被告何順源於偵查中自承利用詐術招募成員，核與被告曾卉兒、證人柯池蔚、王○○、楊○○證述之情節相符，堪認其確有與詐欺集團成員共同利用詐術招募成員之行為，縱其曾反對此事，然既已遂行此行為，仍無從卸免罪責。本院因認此部分證據調查並無必要，爰不予調查。　㈤綜上所述，何順源執前詞否認犯罪，或請求依刑法第59條規定酌減其刑，俱不足採，本件何順源上訴為無理由，應予駁回。　參、曾卉兒刑之部分：一、刑之減輕事由：　㈠曾卉兒就原判決事實欄二所載之犯行，已著手於圖利以詐術使人出國之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡曾卉兒行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於民國112 年5月24日修正公布，並於112年5月26日生效，修正前規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於於曾卉兒，自應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。曾卉兒於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，爰依行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，就其原判決事實欄一所示犯行，於量刑時併予衡酌此部分減刑事由。原審雖漏未比較新舊法，惟不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充即可。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。曾卉兒對王○○施以詐術，使王○○出國並輾轉遭送往緬甸詐欺集團之園區，被迫從事勞動工作，而陷於險境之中，幸王○○得以順利逃脫，曾卉兒所為固屬不該，惟其係先遭以相同手法誆騙至柬埔寨（見原審卷一第172頁），並非自願前往，其或需工作半年、或需繳交贖金等，方得自由離去，衡以其身處異境，尚須向詐欺集團借貸以支應在該處之生活所需（見他卷二第58頁），在受制於他人之處境下而為本案犯行，又未與其他成員共同施以暴力手段迫害王○○從事詐騙工作（見他6579卷一第11頁），且犯後坦承犯行，所獲取之利益亦屬微薄，堪認其在客觀上足以引起一般同情，縱對其所犯圖利以詐術使被害人王○○出國犯行部分，宣告法定最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。至其所犯圖利以詐術使被害人楊○○出國未遂犯行部分，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，刑罰嚴峻程度已相對和緩，難認有情輕法重，顯可憫恕之處，曾卉兒此部分請求依刑法第59條酌減其刑，自無可採。二、撤銷改判之部分（原判決關於其附表二編號1曾卉兒所處之刑）：　㈠原審認曾卉兒就原判決事實欄一所示犯行（即原判決附表二編號1）罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟曾卉兒就此部分主觀惡性與客觀犯行確有情輕法重之憾，業如前述，又其雖曾表示向詐欺集團借款新臺幣3萬元，然亦同時表明並未實際獲取此部分借款等節（見他6579卷二第133頁），原審以其得借款以支付贖金，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，難謂妥適。曾卉兒此部分以原審量刑過重為由，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分之刑予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌曾卉兒參與犯罪組織，且與犯罪組織成員聯手，施用詐術使王○○出境至柬埔寨，被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作，致王○○身心受創，幸王○○能幸運返國，然曾卉兒所為除嚴重破壞人際間之信任關係，亦對我國社會秩序造成危害，更嚴重影響我國之國際聲譽，應予非難，惟念其尚知坦承犯行，且有與王○○和解之意願，惟王○○始終未到庭，以致未能達成和解之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、手段、分工內容、參與程度、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、上訴駁回之部分（原判決關於其附表二編號2曾卉兒所處之刑）：　㈠曾卉兒上訴意旨略以：曾卉兒僅大學肄業，年紀尚輕，經濟狀況不佳，因被騙前往柬埔寨，受外在環境所迫，無法自由離去，其犯罪動機係為避免遭受犯罪集團暴行，惡性並非重大，犯罪情節亦較輕微，所獲取之利益僅為生活費用，又選擇向警察借錢返國以脫離犯罪集團，未與犯罪集團上游指揮者一同移往他處另起爐灶，且犯後坦承犯行，態度良好，並有與被害人楊○○和解之意願，因楊○○未出席調解程序以致未能達成，有情堪憫恕、情輕法重之憾，請依刑法第59條之規定酌減其刑，從輕量刑，並給予緩刑之諭知云云。　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。原審審酌曾卉兒貪圖利益，參與犯罪組織，遂行本案犯罪，破壞人際間之信任關係，亦對社會秩序造成甚大危害，嚴重影響我國聲譽，衡酌其為本案犯行時之年紀、素行、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、職掌分工、所生危害、自陳之智識程度、家庭經濟狀況、坦承犯行且有賠償意願之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告所執犯罪動機、參與程度及犯後態度等列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。另曾卉兒上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑乙節，亦經本院論駁如前。從而，曾卉兒此部分上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　　　四、不予宣告緩刑之說明：　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。曾卉兒就原判決事實欄二所示犯行，經原審判處有期徒刑1年6月，並經本院駁回其上訴，另就原判決事實欄一所示犯行，業經本院判處有期徒刑2年如上，固均符刑法第74條第1項第2款所定「受2年以下有期徒刑之宣告」且「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」要件，然其於案發時已年逾25歲，自承有從事美容師、超商店員等工作經驗（見他6579卷二第10 6頁），足見非智識程度不佳或欠缺社會歷練之人，自難對我國近年來因詐欺集團犯罪猖獗，造成民眾財物損失，且嚴重破壞人際間之信賴關係等情諉為不知，詎仍漠視法律規定，參與犯罪組織，負責充實犯罪組織人力之招募成員工作，增加無辜民眾受騙而蒙受財產損失之風險，並增加檢警查緝犯罪之負擔，對社會秩序所生之影響非微，本院認並無暫不執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑，是曾卉兒以其現已有正當工作等為由，請求宣告緩刑，無從准許。　五、曾卉兒經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依法不待其等陳述，逕為一造辯論判決。　　肆、移送併辦部分(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4460號) 與本案事實同一，本院爰併予審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官瞿恆威提起公訴及移送併辦、檢察官陳詩詩移送併辦，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第297條意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　組織犯罪防制條例第3條（註：其中第3項業經司法院釋字第812 號解釋宣告違憲，自110年12月10日起失其效力）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第1號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　何順源選任辯護人　李柏洋律師（法扶律師）　　　　被　　　告曾卉兒選任辯護人　周嘉鈴律師（法扶律師）被　　　告　張棋翔（原名張寶塵）選任辯護人　王崇品律師（法扶律師）　　　　被　　　告　陳建偉選任辯護人　吳永鴻律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40724號、第44897號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50194號、臺灣新北地方檢察署11 1年度偵字第60169號），本院判決如下：　　主　文一、何順源犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、曾卉兒犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得美金陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、張棋翔、陳建偉均無罪。　　事　實何順源、曾卉兒、柯池蔚（未據起訴，所涉部分另經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第60169號偵查中）與所屬詐欺集團成員間，自民國111年7月間某時起，共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，分別為下列行為：一、先由何順源指示曾卉兒透過FACEBOOK社群平台「新北日領」社團向不特定人招募人員，迨曾卉兒與王○○（真實姓名年籍詳卷）取得聯繫後，向王○○訛稱可提供赴泰國湄索縣從事打字工，工作內容輕鬆機會，月薪為泰銖5萬2000元，除回程機票外，其餘去程機票、申辦護照及食宿費用均由公司負擔云云，致王○○誤信該高薪工作為真而同意前往泰國工作後，再由曾卉兒所屬詐欺集團之組長何順源委託不知情之陳建偉介紹司機，陳建偉遂於同年7月25日居間介紹不知情之張棋翔與何順源認識，張棋翔因而依何順源指示擔任司機工作，而於同年7月29日駕駛計程車接送王○○前往外交部代墊費用申辦護照，嗣曾卉兒確診COVID-19遭隔離，期間由柯池蔚接手聯繫事宜，張棋翔復於同年8月1日代領護照，再於同年8 月3日接送王○○前往桃園國際機場（下稱桃園機場）搭乘長榮航空公司BR-211班機出境。嗣王○○入境泰國並受人帶領輾轉入境緬甸後，其個人護照及手機均遭扣留，並續遭強暴、脅迫從事以詐術誘騙我國國人出境至緬甸之工作，且未獲任何報酬。二、曾卉兒另依何順源指示透過FACEBOOK向不特定人招募出境工作，迨曾卉兒於同年7月31日某時許與楊○○（真實姓名年籍詳卷）取得聯繫後，因確診COVID-19遭隔離，而由柯池蔚接手聯繫事宜，楊○○因誤信曾卉兒、柯池蔚訛稱有業務助理職缺，月薪新臺幣（以下未標明幣別者，均同）4萬5000元，不需要工作經驗，僅需處理行政秘書事務，去程機票、申辦護照及食宿費用均由公司負擔等勞動條件為真，遂同意前往泰國，何順源則委請其胞弟陳何軍（未據起訴）擔任司機，負責處理楊○○申辦護照事宜，並於同年8月3日將楊○○載往桃園機場，嗣因楊○○於機場內遇到航警勸阻未離境而未遂。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案證人於警詢時之陳述，就本案涉及組織犯罪防制條例部分，無證據能力。　㈡關於違反組織犯罪防制條例以外法規範之供述證據部分：　　本案此部分認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據，被告何順源、曾卉兒及渠等辯護人於本院準備期日均同意引用為證據（見本院卷一第178頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。　㈢至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，皆得為證據。　二、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告曾卉兒坦認上開事實，被告何順源則否認有何前揭犯行，辯稱：我沒有指示曾卉兒用詐術使人出國，她招募的過程我沒有參與，王○○、楊○○均知悉出國是要做詐騙云云；辯護人亦辯謂：被告何順源僅關心組員招募之業績是否達標，並未指示組員以詐騙方式為之，被告曾卉兒為達業績，擅自以詐欺方式而為，本應自己擔負刑事責任，與被告何順源無關云云。然查：　㈠上開事實為被告曾卉兒所是認（見偵二卷第57至58頁、第131 至133頁、偵四卷第31至36頁、偵六卷第17至18頁、第22至2 6頁、第406至407頁、本院卷一第169頁、第176頁、本院卷二第82至84頁、第131頁，偵查卷對照表詳如附表三；本判決所示警詢筆錄，依前揭說明，均不用以證明涉及犯罪組織部分），被告何順源亦自承擔任詐欺集團組長一職，且被告曾卉兒為其組員，其透過陳建偉覓得張棋翔處理被害人王○○ 之護照及機場接送事宜，且不爭執王○○因被招募而離境、被害人楊○○雖被招募然最終尚未離境等事實（見偵二卷第263 至264頁、偵四卷第188至190頁、本院卷一第170至第171頁、第175頁、第177頁、第277頁），核與證人王○○、楊○○、張棋翔、陳建偉所證經過大致相符（見偵一卷第198至200頁、偵二卷第65至67頁、第69頁、第95頁、第173至176頁、偵四卷第17至19頁、第22至26頁、第54至65頁、第97至99頁、偵六卷第75至78頁、第315至316頁、第363至366頁、本院卷一第175頁、第392至393頁、第409至412頁），且有護照申請書、簡式護照資料表、內政部入出國及移民署旅客入出境紀錄表、電子客票行程單、監視器錄影畫面翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄所附照片截圖、通訊軟體TELEGRAM對話紀錄翻拍照片、王○○傷勢照片在卷可稽（見偵一卷第31至35頁、偵三卷第9至18頁、偵四卷第67至68頁、第125至127頁、第129頁、偵六卷第65至66頁、第73至74頁、第87頁、第165 頁、第201至202頁、第263至267頁、第339至343頁、第375 頁），此部分事實，首堪認定。　㈡關於被告何順源是否知悉王○○、楊○○均遭被告曾卉兒施以詐術乙節，證人即被告曾卉兒於警詢、偵訊及本院審理時均已證述：我跟我男友柯池蔚均被「阿源」何順源挑選為組員，工作內容是依其指示，利用手機或電腦登入臉書（FACEBOOK ），在臉書的「偏門工作」、「正常求職」、「借錢」社團張貼文章，組長「阿源」有給我們制式的招攬内容要求我們張貼於臉書社團上，組長「阿源」不定時會來檢查我們有沒有認真工作，他會突襲檢查，所以我要寫他會滿意的内容，我確診前有跟王○○聊天，在跟王○○聊天時，公司主管即何順源有在旁邊看，偶爾會指導我怎麼跟對方聊天，我有成功招募到王○○，至楊○○在臉書留言要找工作，我便主動與他聯繫，後來我確診隔離，便把臉書帳號借給柯池蔚使用，請他繼續接手與王○○、楊○○聯繫等語明確（見偵二卷第58頁、第13 1頁、偵四卷第34頁、第36頁、本院卷二第82至84頁），而被告何順源前於本院112年2月10日準備程序時亦自承：就起訴書所載犯罪事實一、二部分，我都承認，客觀事實及主觀事實，我都承認等語（見本院卷一第170頁），嗣於112年7 月12日準備程序復重申：我全部承認等語（第277頁），衡以起訴書所指被告何順源涉犯之罪法定刑非輕，若非屬實，實毋須自攬罪責上身，可見被告何順源2次所為坦承犯罪之詞，應與實情相符，其嗣於本院審理時改口所辯，與卷內事證諸多未合，可徵係為卸責，自非可採。　㈢又依前述證人王○○之證述及其傷勢照片可知，其出國後，即被本案集團境外成員於國外機場接往特定地點，並沒收護照、扣留手機，要求其詐欺我國人民前往泰國工作，工作下班必須馬上回寢室，無法自由進出園區，騙1個人可抽部分美金，如未拉人成功，即無薪水，原先發給之飯卡若用畢，亦無飯可吃，倘違反規定，會遭受體罰，實際上也確實遭到毆打，或踢、或踹，處罰完畢後更命其罰站10小時以上，必須騙滿6人或支付7000元美金方能返臺等節（見偵四卷第18至1 9頁、偵六卷第73至74頁、第366頁），與被告曾卉兒於警詢時所陳：我在柬埔寨工作期間，曾看到公司幹部「和尚」、「安哥」及「小宇」對於臺灣籍員工不服從、有抗拒者，會毆打、恐嚇、上手銬、體罰或被關起來，我知道綽號「旺旺」(音譯)曾因為向家人求救、不服從幹部檢查手機，就被上手銬毆打並關起來等見聞之事大致相符，且其對於所詢「國人被誘騙至泰國、柬埔寨後，遭到脅迫從事詐欺犯行或是再誘騙更多國人前往泰國、柬埔寨等地，且護照遭他人沒收及限制行動自由，若是不從即遭到毆打、體罰等情，是否屬實」，亦為肯定之回答，並稱：我是到當地才知道他們會打人、電擊人、把人關起來；王○○有跟我講他被打，但我不知道他的傷勢，我也不敢跟他多聊，因為我怕被我的主管發現等語（見偵二卷第133頁、偵四卷第38頁、偵六卷第18頁、第2 4頁），足見王○○所言其遭詐騙出國後，更遭以強暴、脅迫方式迫使從事勞動等情，堪可採信，被告何順源身為組長，對此理應知悉。循此，此種行動自由受限制而被迫提供勞務，若欲離開則需支付特定金額，而不能保有全部勞動所得之勞動條件，衡諸一般人之通念均可認顯不合理，而屬勞動與報酬顯不相當之工作，足見王○○不僅遭被告何順源、曾卉兒詐騙出中華民國領域外，被告何順源、曾卉兒亦係圖利以強暴、脅迫、詐術使王○○從事勞動與報酬顯不相當之工作至明。　㈣綜上，本案事證明確，被告何順源及辯護人所辯，洵不可採，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：　　　㈠罪名：　⒈新舊法比較：　　被告何順源、曾卉兒行為後，人口販運防制法第32條於112 年6月14日經總統公布修正，並自113年1月1日施行，與本案相關之修正前第32條第1項原規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後則移列至第31條第1項為「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於第31條第4項第1款規定「意圖營利犯前3 項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，而修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於第31條第5項。經比較新舊法之結果，修正後之人口販運防制法第3 1條第1項規定之構成要件將「或其他違反本人意願之方法」修正為「或其他相類之方法」，且擴大處罰範圍，增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為」之態樣，並將法定刑度提高，顯然修正後之規定，對於被告何順源、曾卉兒並未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應應適用渠等行為時即修正前人口販運防制法第32條之規定。　⒉組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第 2條第1項定有明文。本案被告何順源、曾卉兒參與之組織，成員係以詐騙他人加入從事不法行為、詐欺金錢、獲取不法所得為目的，並相互聯繫、分工，而本案詐欺集團成員除被告何順源、曾卉兒外，單就佈局於柬埔寨之部分，已餘100 位，此據被告何順源供承在卷（見偵二卷第264頁），核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。　⒊另行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，如先後多次實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後多次而為上述行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」前述犯行論以參與犯罪組織罪及詐欺相關犯罪之想像競合犯，以避免重複評價。經查，被告何順源因參與本案詐欺集團，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第318 39號、第31840號、第35017號、第47026號提起公訴，有該案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見偵六卷第423至478頁、本院卷一第30至31頁），則就被告何順源本案所為，即不再論參與犯罪組織罪；另被告曾卉兒如事實欄一所為之犯行，應併論參與犯罪組織罪，起訴書雖漏未論及被告曾卉兒該當此罪，然起訴書犯罪事實欄業已記載「曾卉兒所屬詐欺集團」等文字，本院自得予以審究。　⒋是核被告何順源、曾卉兒所為：　⑴事實欄一部分：　　均係犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，被告曾卉兒應併論組織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪組織罪。　⑵事實欄二部分；　　均係犯刑法第297條第2項、第1項之圖利以詐術使人出國未遂罪、修正前人口販運防制法第32條第3項、第1項之圖利以強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作未遂罪。　㈡共犯結構：　　被告何順源、曾卉兒、柯池蔚及所屬詐欺集團成員間，就事實欄一、二部分，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數關係：　⒈被告何順源、曾卉兒就事實欄一部分，分別係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，均從一重論以圖利以詐術使人出國罪處斷；就事實欄二部分，亦分別係以一行為觸犯數罪名，依上開規定，俱從一重論以圖利以詐術使人出國未遂罪處斷。　⒉被告何順源、曾卉兒所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。　　　㈣是否減輕其刑之說明：　⒈被告何順源、曾卉兒就事實欄二部分，均已著手於上開犯罪之實行而未遂，俱屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。而犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，設有減輕其刑之規定，此觀組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定即明，被告曾卉兒於偵查及本院訊問時，均已自白上開參與犯罪組織工作之事實，原應就其所犯參與犯罪組織罪部分，依上開規定減輕其刑，惟其本案事實欄一所示犯行係從一重論以圖利以詐術使人出國罪，其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　⒊又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上字第899號判例、77年度台上字第4382號判決同此意旨）。被告何順源、曾卉兒之辯護人雖均請求依刑法第59條規定減輕刑度，然被告何順源、曾卉兒於本案行為時，均已成年，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，被告何順源既能擔任本案詐欺集團「人事部」之組長，帶領旗下組員招募國人出境從事詐騙工作，此等非法行為遭查緝之風險甚高，集團卻重用被告何順源擔任如此重要、關鍵之人力補給角色，可見其深受集團之信任，應非外圍份子，所掌握之資源及自由度理應較多、較高，若非貪圖利益，實無選擇為集團效力、擔任主管職及遂行本案犯行之必要，難謂有何情堪憫恕之情；另依被告曾卉兒所陳：剛去柬埔寨的時候，主管就有說回國的二個條件，一是工作滿半年，二是找到5個客人，後來有人想要回國，就會去找主管詢問贖金，只要繳完贖金後就可以回國等語（見偵六卷第22頁），其既稱曾向公司借款3萬元（見偵二卷第133頁），可見其可選擇由己身、親友或借貸方式支付贖金以換取自由，並無自由意志受壓制而必須為本案犯行不可之情況。從而，被告何順源、曾卉兒顯然係衡量利益後，選擇將不利益轉嫁他人，招募國人至國外受害，所為非但危及被害人之行動自由及安危，更嚴重破壞社會秩序，縱王○○幸已返國、楊○○為經警勸阻而未離境，渠等之行為仍屬立法者制定處罰之犯罪，立法者就此類犯罪行為既已劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度，而本院綜合卷內事證，認為上開被告均不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，要無刑法第59條規定之適用。　㈤量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告何順源、曾卉兒貪圖利益，竟為本案犯行，藉以協助不法組織遂行詐欺等犯罪，不僅破壞人際間之信任關係，亦對社會秩序造成甚大危害，更嚴重影響我國聲譽，實不應輕縱；復衡酌被告何順源、曾卉兒行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況、被告曾卉兒坦承犯行之自省，以及被告何順源態度反覆、試圖影響曾卉兒於本院審理時之證詞，顯然未能正視並面對自身行為錯誤之態度，兼衡渠等之犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、職掌分工、所生危害及被告曾卉兒對於被害人之賠償意願等一切情狀，分別量處如主文所示之刑以資懲儆。另被告2人本案所犯之罪，固部分符合刑法第50條第1 項規定，然審酌渠等尚有另案刻正偵查、審理（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表），本案復無於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰均不予定應執行刑，附此敘明。　㈥不予宣告緩刑之說明：　　被告曾卉兒之辯護人雖請求為緩刑之宣告，然曾卉兒所犯本案部分之宣告刑已逾2年，與刑法第74條規定之要件不符，無從為緩刑之諭知。　㈦又犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，同條例第3條第 3項固有明文，惟上開規定就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第 8條保障人身自由之意旨不符，應自司法院釋字第812號解釋公布之日即110年12月10日起失其效力，業經司法院釋字第8 12號解釋在案，是就被告曾卉兒所犯參與犯罪組織罪部分，本院毋須審酌是否命強制工作。　　　㈧另檢察官移送併案審理被告曾卉兒部分（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第111年度偵字第50194號），與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，乃事實上同一案件，本院自應審究，附此敘明。四、沒收之說明：　㈠被告何順源參與本案實際取得之報酬為15萬元，業據其供承在卷（見本院卷一第278頁），為本案犯罪之所得，惟未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」、民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第1037號判決即同此旨）。經查：　⒈被告曾卉兒自承參與本案有實際拿到300元美金之生活費（見偵二卷第58頁），此屬其投身於本案之所得，且未扣案，本應依上開規定宣告沒收及追徵。　⒉其復稱業績係與柯池蔚算在一起（見偵二卷第58頁），本案最後有拿到600元美金之報酬，但因當時確診隔離，所以由柯池蔚代領等語（見偵四卷第37頁），此等既屬渠等犯罪所得，且未據扣案，渠等就該犯罪所得之分配狀況，復未臻明確，依前揭說明，就此600元美金之沒收應平均分擔之，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告曾卉兒此部分宣告沒收美金300元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至被告曾卉兒雖曾稱其於111年8月10收到3萬元之報酬等語（見偵二卷第58頁），嗣又改口：這筆應該是說向公司借錢，不是薪資，但家人好像都沒有收到，不知道到底有沒有跟公司借到錢云云（見偵二卷第133頁），則是否確有此等金額之報酬，尚有疑問，爰不予諭知沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：張棋翔、陳建偉與何順源、曾卉兒於前開事實欄一所示時間，共同意圖營利，基於以詐術使人出境、違反他人意願從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，先由何順源指示曾卉兒為前述行為致王○○因而陷於錯誤後，再由何順源委託陳建偉介紹司機，陳建偉遂於111年7月25日居間介紹張棋翔與何順源認識，張棋翔同意在臺擔任司機工作後，陳建偉並於同年7月27日借款3萬元予張棋翔，以供其代墊搭載王○○辦理護照事宜之費用，復由張棋翔於同年7月29日駕駛車號000-0000計程車接送王○○前往外交部申辦護照並支付相關費用，且於同年8月1日代領護照，又於同年8月3日接送王○○前往桃園國際機場搭乘長榮航空公司BR-211班機出境，並獲酬勞共1萬820元。嗣王○○入進泰國後受人帶領輾轉入境緬甸後，個人護照及手機遭扣留，並遭強迫從事以詐術誘騙國人出境前往緬甸之工作，且未獲得任何報酬，因認被告張棋翔、陳建偉涉犯刑法第297條第1項以詐術使人出國以營利、人口販運防制法第32條第1項以詐術使人從事不當勞動等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。三、公訴意旨認被告張棋翔、陳建偉涉犯前揭犯行，無非係以前述證據為其論據。被告何順源、曾卉兒固不否認公訴意旨所載客觀事實，然否認有何檢察官所指之犯行，被告張棋翔辯稱：我知道何順源在做詐騙，但我不知道王○○是被騙出國等語，辯護人亦辯謂：被告張棋翔既然有勸王○○不要出國，就代表王○○知道自己出國要做什麼，被告張棋翔當然不該當犯罪，且其所為機場接送之費用，並無與行情不符之情事等語；被告陳建偉辯以：我不知道被告何順源是在做詐騙，我只是單純介紹司機給他而已等語；辯護人則以：被告陳建偉當鋪業者，被告何順源、張棋翔均係長期與之有小額借貸之往來，檢察官徒憑被告陳建偉借款3萬元，即認定其有參與本案，舉證明顯不足等語。經查：　㈠被告張棋翔知悉被告何順源係從事詐騙工作乙節，業據被告張棋翔於警詢供稱：111年7月25日左右，我的友人「阿偉」（即陳建偉）打電話給我，向我表示有一個工作機會能讓我賺錢，請我去他任職的日信當鋪瞭解詳情，抵達後，阿偉上我駕駛的車表示，他有一個朋友「阿源」在國外做詐騙，只要幫阿源在台灣載人去辨護照並載送至機場就可以獲得報酬等語（見55頁）；嗣於偵查中復稱：我之前到阿偉當鋪，阿偉當場打給阿源，當場我就加入阿源的LINE為好友，向他暸解這份工作内容，阿源就跟我說我載的人是出去做詐欺或博奕，所以我載王○○之前就知道他要出去做詐欺或博奕等語明確（見偵二卷第69頁），亦與證人即被告何順源於本院審理時證稱：我有跟張棋翔講是做詐騙，出國是要做詐騙等語互核一致（見本院卷一第389頁），足見被告張棋翔載送王○○ 申辦護照、前往機場前，即知悉王○○係被告何順源招去國外從事詐欺工作。　㈡被告陳建偉於本院審理時雖否認知悉被告何順源請其介紹司機係為載送國人出境遂行詐騙行為，然其於警詢時曾稱：11 1年7月25日前幾天晚上張棋翔到我家找我，我把阿源需要司機的訊息告知他，並由他與阿源在LINE電話中談，張棋翔掛完電話後，我與他有討論這件事情，我有認知到，阿源這次找張棋翔當司機接送他的員工到柬埔寨，有涉及詐騙行為的風險，因此我與張棋翔都知道阿源在柬埔寨可能從事詐騙，後來111年7月25日之後的某一天，張棋翔向我表示，他與阿源有談到如何載送客人去機場，而且還要陪同客人辦理出境手續，張棋翔就頗有微詞，他說何順源還要他去幫客人領護照，這是一件很怪的事情等語（見偵四卷第99頁），核與被告張棋翔前述旨趣大致相符，顯見被告陳建偉對於被告何順源在國外從事詐騙工作，且在臺找配合之司機，係與送人出國從事詐騙工作有關。　㈢然依檢察官所舉事證，尚乏積極證據可認被告張棋翔、陳建偉對於王○○係遭詐騙出國乙節明知或可得而知，自不能僅以被告陳建偉介紹司機並提供款項與被告張棋翔、被告張棋翔擔任載送王○○司機，逕論渠等與被告何順源、曾卉兒間，就前述成罪部分有犯意聯絡及行為分擔，自不得率以前揭罪名相繩。四、綜上，公訴人指稱被告張棋翔、陳建偉涉有前述罪嫌乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告張棋翔、陳建偉有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　　　　　　　　　　　　　　　五、另臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50194號移送併辦被告張棋翔、陳建偉及臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60109 號移送併辦被告張棋翔部分，因該等移送併辦之事實，與本案乃事實上同一案件，當認該移送併辦書僅有促使本院注意之效果而已，不因本案就被告張棋翔、陳建偉部分判決無罪而予退併辦，仍應由本院審理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官瞿恆威提起公訴及移送併辦，檢察官陳詩詩移送併辦，檢察官王珽顥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 6　　月　　19　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條（註：其中第3項業經司法院釋字第812 號解釋宣告違憲，自110年12月10日起失其效力）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。中華民國刑法第297條意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：編號主文（罪名及宣告刑）相關犯罪事實 1 何順源共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年陸月。事實欄一 2 何順源共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。事實欄二　　　　附表二：編號主文（罪名及宣告刑）相關犯罪事實 1 曾卉兒共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年。事實欄一 2 曾卉兒共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。事實欄二附表三：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6579號卷一偵一卷臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6579號卷二偵二卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40724號卷偵三卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44897號卷偵四卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50194號卷偵五卷臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60109號卷偵六卷

2025-01-07

TPHM-113-原上訴-273-20250107-1