Know99判決書

搜尋結果：楊宗翰

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第254號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊修凱義務辯護人黃千珉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3795號、第6684號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，且接受法治教育陸場次。　　事　實一、甲○○為成年人，其明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管第三級毒品，不得販賣，且知悉陳○偉（民國00年00月生，詳細年籍詳卷）、鄭○豪（00年0月生，詳細年籍詳卷）、鄭○廷（00年0月生，詳細年籍詳卷）於附表一之犯罪時間均為12歲以上未滿18歲之未成年人，竟意圖營利，基於成年人對未成年人販賣第三級毒品之犯意，於附表一編號1至3所示時間、地點，以附表一編號1至3所示方式，販賣第三級毒品予附表一編號1至3所示對象。二、嗣於113年3月14日14時21分許，警方持本院核發之搜索票至甲○○位於屏東縣○○鄉○○街00巷0號住處執行搜索，當場扣得其所有之手機1支（即附表二編號3）及與本案無關之如附表二編號1、2、4至6所示之物。三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第51、111-112頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第3-7頁；偵3795卷第113-117頁；本院卷第50 -51、111、119頁），核與證人即購毒者陳○偉、鄭○豪、鄭○ 廷於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第20-22、31-32、40 -41頁；偵3795卷第143-145、161-162頁），並有證人陳○偉、鄭○豪、鄭○廷之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實身分對照表、被告與證人陳○偉間之對話紀錄截圖、郵局匯款帳號、轉帳成功截圖、被告與證人鄭○廷之對話紀錄截圖、勘察採證同意書、本院113年聲搜字000219號搜索票、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、警方執行搜索時之蒐證照片及被告與證人陳○偉、鄭○豪、鄭○廷之個人戶籍資料、相片影像資料等件在卷可稽（見警卷第12-19、23-30、33-39、42-49、 65-67、75-82頁；他卷第95頁），且有如附表二編號3所示之物扣案可佐，足認被告前開之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡又被告於本院審理時供稱：我獲利就如起訴書附表所寫的（即愷他命每克獲利新臺幣《下同》100元，毒品咖啡包每包獲利50元）等語（見本院卷第51頁），足見被告主觀上確有藉販賣毒品行為並從中牟取利益之意圖。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠查愷他命、4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所規定之第三級毒品，故核被告如附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項之成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪，並應依毒品危害防制條例第9條第1項之規定，加重其刑。公訴意旨認被告均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、毒品危害防制條例第4條第3項之故意對少年販賣第三級毒品罪（見起訴書第2頁），均容有誤會，惟因起訴之社會基本事實同一，且本院於審理時已當庭告知此部分罪名（見本院卷第50、110 頁），無礙於被告之答辯、防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告所犯如附表一各編號所示販賣第三級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均供承不諱，業已認定如前，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂（最高法院104年度台上字第288號判決意旨參照）。亦即須因被告供出，因而查獲與被告被訴犯行有「直接關聯」之毒品來源，始得適用（最高法院107年度台上字第3586號判決意旨參照）。從而所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘上訴人供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用。若上訴人販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯事後所供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因上訴人之供出而被查獲，仍不符上開應減輕或免刑之規定。申言之，上訴人之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂上訴人一有「自白」或「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減免其刑（最高法院109年度台上字第1805號判決意旨參照）。　⑵經查，被告固供稱其毒品來源係綽號「小旋風」之鄭○翔等語（見警卷第5頁反面、偵3795卷第114-115頁、本院卷第120 頁），而警方前依其供述因而查獲案外人鄭○翔，經移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後提起公訴等情，有屏東縣政府警察局枋寮分局113年8月8日枋警偵字第1139002491號函暨所附職務報告、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6752 號、第6755號起訴書及案外人鄭○翔之法院前案紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第41-43、97-104頁），然觀諸上開起訴書之內容，案外人鄭○翔被訴販賣愷他命予被告之犯罪時間為113年4月30日18時許，時序乃晚於被告本案販賣愷他命之犯罪時間（112年9月23日12時許），且未見案外人鄭○翔有販賣含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予被告，是本案被告販賣毒品之來源，尚與前揭案外人鄭○翔遭警查獲之案件無直接關聯，揆諸前開最高法院判決意旨，被告本案犯行尚難認已符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，而無從依該條項予以減輕或免除其刑，併予指明。　⒊刑法第59條　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；而販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其因販賣行為所獲致之利益與造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。查被告所為如附表一各編號所示犯行，固有不該，惟其販賣次數非多，販賣數量亦非甚鉅，犯罪情節並非至惡，是就其犯罪動機、目的與前述犯罪情節以觀，被告之惡性並未如藉販賣毒品獲取鉅額利益之中、大盤商為重，雖分別依上開自白減刑後，本院認科以被告法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與真正長期、大量販賣毒品之惡行區別，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本案確有情輕法重之情，是就其所犯前開各罪，均再依刑法第59條規定酌減被告之刑，並依法先加後再遞減之。　㈣本院以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣導，且不顧法律之嚴厲禁制，販賣前揭毒品牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，犯罪所生危害程度非輕，所為實不足取，惟考量被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其素行應非不良，而其於犯後尚能坦承犯行，正視己非，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之種類、對象、次數、金額、犯罪所生之危害暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第 122頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。　㈤查被告並無任何前案紀錄，已如前述，可知其前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告。本院審酌被告為本件犯行，固有不該，但考量其無非係因一時短於思慮始誤觸刑章，且於犯後即能坦承犯行，正視己非，其經此教訓後，當知所警惕，是以本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，另諭知緩刑5年。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，避免再度犯罪，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，且接受法治教育6場次，以勵自新。又被告應執行刑法第74條第2項第5款、第8款所定事項，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。四、沒收：　　　㈠扣案如附表二編號3所示之手機（含門號SIM卡1張），係被告所有而供其本案毒品交易事宜所用，經被告供述明確（見本院卷第51、120頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。　㈡被告如附表一各編號所示各次販賣毒品所得之金額，核屬其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈢至於其餘扣案物（即附表二編號1、2、4至6所示之物），被告於本院審理中陳稱與本案販賣毒品犯行無涉（見本院卷第 51頁），復無積極證據足認與本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表一編號對象犯罪時間/地點犯罪事實 (金額為新臺幣) 主文（宣告罪名及處刑暨沒收） 1 陳○偉 112年9月23日12時許/ 屏東縣佳冬鄉忠和街外的墳墓旁（佳冬國中及佳冬鄉第三公墓附近）甲○○以所持用之門號0000000000號手機（即附表二編號3）搭配微信通訊軟體與陳○偉聯繫愷他命交易事宜後，陳○偉先匯款1,500元至甲○○所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶，甲○○在左列時間、地點，交付重量約2克之愷他命1包予陳○偉，陳○偉當場再交付1,500元予甲○○。甲○○成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號三所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 鄭○廷 112年12月27日20時許/ 屏東縣佳冬鄉忠和街外的墳墓旁（佳冬國中及佳冬鄉第三公墓附近）甲○○以所持用之門號0000000000號手機（即附表二編號3）搭配微信通訊軟體與鄭○廷聯繫含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包交易事宜後，甲○○在左列時間、地點，交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包予鄭○廷，鄭○廷當場交付1,800元予甲○○。甲○○成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號三所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 鄭○豪 112年12月31日22時許/ 屏東縣佳冬鄉忠和街外的墳墓旁（佳冬國中及佳冬鄉第三公墓附近）甲○○以所持用之門號0000000000號手機（即附表二編號3）搭配微信通訊軟體與鄭○豪之友人鄭○廷聯繫含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包交易事宜後，甲○○在左列時間、地點，交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包予鄭○豪，鄭○豪當場交付600元予甲○○。甲○○成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號三所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。附表二　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號物品數量備註 1 愷他命 2包欣生生物科技股份有限公司之鑑定結果（見警卷第70-72頁）：㈠報告編號：4327D011 　檢體說明：白色結晶12.43公克（含袋初秤重），淨重11.6142公克（精秤重），驗餘重量11.6087公克。　檢驗結果：檢出愷他命成份。㈡報告編號：4327D011T 　檢體說明：白色結晶12.43公克（含袋初秤重），淨重11.6142公克（精秤重），驗餘重量11.4957公克（此為報告編號4327D011再擷取部分做純質淨重檢驗）。　檢驗結果：檢出愷他命成份，純度76.4%，純質淨重9.501公克。㈢報告編號：4327D012 　　檢體說明：白色結晶1.15公克（含袋初秤重），淨重0.8220公克（精秤重），驗餘重量0.8177公克。　檢驗結果：檢出愷他命成份。 2 現金 4,100元 3 手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 4 手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 5 車牌號碼000-000號普通重型機車 1輛已發還（見警卷第55頁） 6 車牌號碼000-0000號自小客車 1輛已發還（見警卷第55頁）附錄本件論罪科刑法條：　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PTDM-113-訴-254-20250124-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度國字第9號原告王明正楊宗翰共同訴訟代理人陳玫琪律師被告臺灣新北地方法院法定代理人許仕楓被告陳敬穆上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院臺中分院一一一年度重上字第七十三號請求確認調解無效等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查本件民事訴訟之裁判，以臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第73號訴訟（下稱另案）之法律關係是否成立為據，經原告具狀陳報聲請裁定停止訴訟程序，本院考量另案有關原告2人是否應塗銷臺中市○區○○段00○00地號、00○00地號土地及坐落其上之建物設定抵押權之認定結果，恐影響其等於本案是否成立國家賠償請求權之認定，而認確有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-01-24

PCDV-113-國-9-20250124-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第995號原告盧仁芳被告陳宗印上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第647號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官張顥庭

2025-01-23

PTDM-113-附民-995-20250123-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1213號原告楊明富被告卞文輝籍設屏東縣○○市○○路000號○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件(114年度簡字第2號)，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官李宛蓁

2025-01-23

PTDM-113-附民-1213-20250123-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第293號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄧鴻穎選任辯護人潘思澐律師王捷拓律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4608、8008號），本院判決如下：　　主　文鄧鴻穎製造第二級毒品，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表二、三所示之物均沒收。　　犯罪事實一、鄧鴻穎知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法製造、持有、意圖製造毒品而栽種，竟基於栽種大麻以製造第二級毒品大麻之犯意，先於民國112年9月15日，在臺中市西區公館公園某處，以不詳之價格向陳奕靜購入而取得埋包於該處之600顆大麻種子，並自同年10月間某日起，開始於網路上學習或以手機查詢栽種大麻相關知識、技術，其後，於同年月15日後某日某時許起，在其位於屏東縣○○鄉○○○路000號之住處（下稱平和北路住處）及屏東縣○○鄉○○路000○0號之租屋處（下稱南龍路租屋處；租期自112年10月15日起至113年10月15日止），以將大麻種子置入放有培養土之盆具中，利用溫濕度計、加濕器、定時器、電風扇、燈具、反光板及布簾等設備，控制環境之溫度、濕度及照明，並以肥料施肥、噴灑器澆水灌溉等方式，培育大麻種子發芽成苗並控制大麻植株生長環境而栽種大麻，俟大麻植株成熟至採收階段，鄧鴻穎陸續修剪大麻枝葉、大麻花，輔以電風扇風乾、恆溫恆濕櫃乾燥大麻並保存之，再將乾燥之大麻花以研磨機、研磨器磨碎，加工成為易於施用之狀態而製造完成可供施用之大麻，以此方式製造第二級毒品大麻。嗣經警方於113年3月20日15時20分許、同日16時 20分許，分別持本院核發之搜索票，至平和北路住處及南龍路租屋處進行搜索，並扣得如附表一至附表四所示之物，附表一、附表二編號1至5及附表三所示之物經送驗後均呈第二級毒品大麻陽性反應，因而查悉上情。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局左營分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告鄧鴻穎以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第117至118頁、第213頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見警一卷第7至18頁、警二卷第19至20頁、偵一卷第27至31頁、本院卷第111、112、213、222頁），核與證人即南龍路租屋處所有人郭坤良、證人即郭坤良友人黃文信於警詢時之陳述大致相符（見警一卷第19至25頁），並有房屋租賃契約書、本院搜索票、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片、扣案物品照片、搜索平和北路、南龍路現場照片、扣案大麻葉秤重照片、查扣物品具領保管單、高雄市政府警察局刑案現場勘查報告暨所附現場勘察相片冊、大麻烘乾採證相片冊、現場示意圖、勘察採證同意書、刑案現場勘察採證物品清單、刑事案件證物採驗紀錄表、11 3年4月18日高市警刑鑑字第11332495300號鑑定書、支援刑案現場勘查通報單、扣押物品清單、警方於112年9月15日蒐證照片（蒐證地點：臺中市西區公館公園）等件在卷可憑（見警一卷第27至75頁、警二卷第53頁、第77至444頁、偵一卷第55至59頁、偵二卷第35至43頁、本院卷第29至33頁、第 39至57頁、第81至89頁），復有扣案如附表一至四所示之物可佐，而附表一、附表二編號1至5及附表三所示之物經送驗後均呈第二級毒品大麻陽性反應，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書可證（見偵一卷第67至68頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；又毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒品原料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但不包含種植毒品原植株（此部分屬同條例第12條規定範疇）。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造毒品大麻行為（最高法院110年度台上字第3949號判決意旨參照）。經查，被告於所栽種大麻植株成熟至採收階段後，陸續剪下大麻枝葉、大麻花將之乾燥，再將乾燥之大麻花研磨成為易於施用之狀態，所為核屬製造第二級毒品大麻之行為。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。　　㈡被告製造大麻前持有大麻種子、意圖製造而栽種大麻，均為其製造大麻之高度行為所吸收，又製造後單純持有大麻之低度行為，為製造行為之當然結果，均不另論罪。　㈢被告自112年10月15日後某日某時許起至113年3月20日為警查獲前，接續栽種並製造大麻之行為，係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　　　㈣刑之減輕：　　⒈毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人或其犯行者即足該當。亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具有先後及相當因果關係，即得依上開規定減免其刑（最高法院111年度台上字第4818號判決意旨參照）。　　　⑵經查，本案員警確因被告之供述而查獲陳奕靜一情，有高雄市政府警察局左營分局113年9月4日、113年11月26 日高市警左分偵字第11373405400、11374480500號函暨所附職務報告、臺灣屏東地方檢察署113年9月12日屏檢錦良113偵4608字第1139037854號函可佐（見本院卷第6 5至67頁、第91頁、第189至191頁），且陳奕靜所涉犯行業經臺灣屏東地方檢察署移由臺灣臺中地方檢察署偵辦一節，有臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書可參（見本院卷第181至182頁），足見偵查機關確因被告供出毒品來源陳奕靜，而對陳奕靜發動調查、偵查，揆諸上開說明，應認被告有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承製造第二級毒品犯行，業如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　⒊本案無刑法第59條規定之適用：　　　至辯護人雖以：被告係獨自在南龍路租屋處栽種大麻，目的係供自己施用，且製造手段及過程簡單，足認被告製造大麻情節之惡性尚非重大，請求依刑法第59條減輕其刑等語為被告辯護（見本院卷第111頁、第128至130頁、第213 頁、第233至235頁）。惟：　　　⑴按「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑」，業經最高法院一再闡釋（如最高法院112年度台上字第5369號判決）。　　　⑵查，本案被告栽種並製造大麻之行為，顯然無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，且種植遭扣案如附表二所示大麻植株，數量非少，且已製成可供隨時施用之大麻成品，考量該等大麻植株、大麻成品若流入市面，勢將造成嚴重之毒品危害，此與因好奇而零星少量種植供己施用之情形有別；況被告本案犯行經依毒品危害防制條例第 17條第1項、第2項規定遞減輕其刑後，法定最低刑度為有期徒刑1年8月，可量處刑罰範圍已大幅減輕，尚難認本案將有情輕法重之感，爰不依刑法第59條酌減其刑，辯護人此部分主張，不足為採。　　　⒋從而，被告本案犯行有上開2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉大麻為第二級毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，對社會秩序亦生危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，自行栽種、製造第二級毒品大麻，且數量非寡，實應予以非難，另衡以被告有共同販賣第二級毒品前科，素行難認良好，然於該案中有配合檢警查緝販毒集團之作為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決書可參（見本院卷第19至20頁、第239至243頁）；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機，及其自陳之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第133至164頁、第226頁），量處如主文所示之刑。　　四、沒收部分：　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19 條第1項分別定有明文；次按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言（最高法院110年度台上字第2575號判決意旨參照）；又大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號號判決可資參照）。經查：　　⒈扣案如附表一所示之物，均檢出含大麻成分，有上開法務部調查局鑑定書可參，業如前述，是附表ㄧ所示之物均為查獲之第二級毒品，不論屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。而盛裝上開毒品之包裝待，因其上沾附毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，依上開規定併予沒收銷燬之。　　⒉扣案如附表二編號1至3所示之物經送檢驗（其中如附表二編號3所示之物，抽樣9株檢驗，而其餘未據檢驗之植株，與前揭抽驗之植株，外觀相似，有扣案物照片可參【見警二卷第216至220頁】，且均係被告以相同方式種植而成，堪認其餘未據檢驗之植株，與經檢驗之植株所含內容物、成分相同），雖同含有第二級毒品大麻成分，然揆諸上開說明，該等植株本身並非第二級毒品大麻，核屬製造第二級毒品大麻之原料；又扣案如附表二編號4至5所示之乾燥大麻枝葉、乾燥枝，依扣案物照片所示（見警二卷第200 頁、第215至216頁），僅為大麻全草成熟乾枯後所殘留之根、莖，應是被告採收後所餘，雖非屬第二級毒品大麻，仍堪認屬被告製造第二級毒品大麻所用之物；至附表二編號6至35所示之物則均為被告本案栽種、製造大麻所用之物，此為被告所坦認（見本院卷第112至116頁、第213頁）。從而，附表二所示之物均堪認屬被告製造第二級毒品大麻所用之物，自應不問屬於被告與否，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項亦有明定；而大麻種子可供栽種為大麻，雖非第二級毒品，但持有大麻種子者，該條例第14條第4項既設有刑責規定，禁止其持有，應屬違禁物（最高法院110年度台上字第6263號刑事判決參照）。經查：扣案如附表三所示之物，經鑑驗外觀與大麻種子一致，經隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中17顆具發芽能力，種子發芽率85％，且經檢驗均含第二級毒品大麻成分，有上開法務部調查局鑑定書足憑，足認附表三所示之扣案物均為大麻種子無訛，依上開說明，係屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項宣告沒收。　　　㈣至其餘扣案如附表四所示之物，或非被告所有、或與本案栽種、製造第二級毒品大麻無何關聯，且依既有卷證亦無足認定附表四所示之扣案物乃被告本案犯行所用之物，復無證據證明為違禁物，本院自均無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一：編號扣案物名稱數量查扣地點備註（鑑定結果暨證據等） 1 大麻花及枝葉（原編號2-3） 190g 南龍路租屋處恆溫恆溼櫃內 ‧鑑定結果：　送驗煙草狀檢品10包（原編號2-3、3-6、4-1、4-4、14、24、A6-1等物）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重589.95公克（驗餘淨重588.85公克，空包裝總重838.70公克，植物莖重量不計） ‧證據：　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁）　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁）　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁） 2 乾燥大麻枝葉（原編號3-6） 306g 南龍路租屋處1樓客廳地面上 3 乾燥大麻枝葉（原編號4-1） 1袋南龍路租屋處樓梯2樓出口地面上 4 乾燥大麻枝葉（原編號4-4） 291g 南龍路租屋處2樓走廊地面上 5 大麻枝葉（原編號14） 261g 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 6 大麻枝葉（原編號24） 1袋南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 7 乾燥大麻花（原編號A6-1） 194g 南龍路租屋處2樓前面房間地面上保鮮袋內 8 乾燥大麻葉（原編號3-1） 47g 南龍路租屋處1樓客廳桌面旁地面上 ‧鑑定結果：　送驗煙草狀檢品20包（原編號3-1至3-3、A4-1至A4-13、A6-3、A7-1至A7-3）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重723.71公克（驗餘淨重723.06公克，空包裝總重261.22公克） ‧證據：　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁）　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁）　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　 9 乾燥大麻葉（原編號3-2） 7g 南龍路租屋處1樓客廳桌面旁地面上 10 乾燥大麻葉（原編號3-3） 21g 南龍路租屋處1樓客廳桌面旁地面上 11 乾燥大麻花、葉（原編號A4-1） 37g 平和北路住處2樓前面房間地面上 12 乾燥大麻花、葉（原編號A4-2） 41.6g 平和北路住處2樓前面房間地面上 13 乾燥大麻花、葉（原編號A4-3） 47.2g 平和北路住處2樓前面房間地面上 14 乾燥大麻花、葉（原編號A4-4） 32.3g 平和北路住處2樓前面房間地面上 15 乾燥大麻花、葉（原編號A4-5） 23g 平和北路住處2樓前面房間地面上 16 乾燥大麻花、葉（原編號A4-6） 29g 平和北路住處2樓前面房間地面上 17 乾燥大麻花、葉（原編號A4-7） 139g 平和北路住處2樓前面房間地面上 18 乾燥大麻花、葉（原編號A4-8） 116g 平和北路住處2樓前面房間地面上 19 乾燥大麻花、葉（原編號A4-9） 184g 平和北路住處2樓前面房間地面上 20 乾燥大麻葉（原編號A4-10） 2g 平和北路住處2樓前面房間地面上 21 乾燥大麻葉（原編號A4-11） 2g 平和北路住處2樓前面房間地面上 22 乾燥大麻（原編號A4-12） 6g 平和北路住處2樓前面房間地面紙箱內 23 乾燥大麻（原編號A4-13） 0.9g 平和北路住處2樓前面房間地面紙箱內 24 乾燥大麻花（原編號A6-3） 168g 平和北路住處2樓前面房間地面另1袋子上 25 乾燥大麻（磨碎）（原編號A7-1） 19g 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 26 乾燥大麻花、葉（原編號A7-2） 15g 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 27 乾燥大麻葉（原編號A7-3） 19g 平和北路住處2樓前面房間工作桌金屬碗內 28 乾燥大麻花（原編號A3-1） 2.6g 平和北路住處2樓客廳桌面圓盤內 ‧鑑定結果：　送驗煙草狀檢品1包（原編號A3-1）經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重1.76公克（驗餘淨重1.75公克，空包裝重0.93公克） ‧證據：　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁）　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁）　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　 29 大麻成品（原編號A3-2） 2.0g 平和北路住處2樓客廳桌面圓盤內 ‧鑑定結果：　送驗煙草狀檢品1包（碎狀，原編號A3-2）經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重0.91公克（驗餘淨重0.83公克，空包裝重1.10公克） ‧證據：　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁）　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁）　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　附表二：編號扣案物名稱數量查扣地點備註（鑑定結果暨證據等） 1 大麻活株（原編號5-1至5-162） 162株南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 ‧鑑定結果：　⒈送驗煙草狀檢品10包（原編號A9-21、A9-34及A9-53等物）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重589.95公克（驗餘淨重588.85公克，空包裝總重838.70公克，植物莖重量不計）　⒉送驗植株檢品185株（原編號A9-5、A9-11、A9-12、A9-31、A9-41、A9-45、A9-49，A9-52、A9-56、5-1至5-162及16-1至16-14），經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣14株檢驗均含第二級毒品大麻成分。 ‧證據：　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁）　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁）　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　 2 大麻活株（原編號16-1至16-14） 14株南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 3 大麻盆栽（原編號A9-1至A9-56） 56盆平和北路住處2樓右前房間衣櫥內上層 4 乾燥大麻枝葉（原編號A6-4） 60g 平和北路住處2樓前面房間置物架側 ‧鑑定結果：　送驗植物莖檢品2包（原編號A6-4、A8-9），不予檢驗。 ‧證據：　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁）　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁）　　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　 5 乾燥枝（原編號A8-9） 21g 平和北路住處2樓右前房間另一3層置物抽屜內下層 6 SANDA培養土（原編號1） 1袋南龍路租屋處1樓客廳地面上 ‧證據：　⒈扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵二卷第35至43頁）　⒉高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁） 7 恆溫恆溼櫃（原編號2-2） 1台南龍路租屋處1樓客廳桌面上 8 肥料（原編號3-4） 1袋屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號1樓客廳地面上 9 盆具（原編號3-5） 1袋南龍路租屋處1樓客廳地面上 10 盆具（原編號4-2） 1批南龍路租屋處2樓走廊地面上 11 肥料（原編號4-3） 1袋南龍路租屋處2樓走廊地面上 12 植物活力素（原編號6-1） 1罐南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 13 肥料（原編號6-2） 1袋南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 14 肥料（原編號6-3） 1袋南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 15 肥料（原編號6-4） 1袋南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 16 溫度定時器（原編號6-5） 1台南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 17 剪刀（原編號6-6） 3把南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 18 燈具（原編號7） 1組南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 19 燈具（原編號8） 1組南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 20 燈具（原編號9） 1組南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 21 定時器（原編號10） 1個南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 22 電風扇（原編號11） 1台南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 23 噴灑器（原編號13） 1罐南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 24 布簾（原編號15） 1組南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間 25 定時器（原編號17） 1個南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 26 燈具（原編號18） 1組南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 27 矮壯素（克美素）（原編號19） 1瓶南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 28 電風扇（原編號20） 1台南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 29 電風扇（原編號21） 1台南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 30 布簾（原編號23） 1組南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 31 溫度計（原編號25） 1枝南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 32 研磨機（原編號A1） 1台平和北路住處1樓客廳圓桌上 33 研磨器（原編號A3-4） 1個平和北路住處2樓客廳桌面上 34 反光板（原編號A11） 5片平和北路住處2樓右前房間衣櫥內上層 35 APPLE手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）（原編號A7-8） 1支平和北路住處2樓前面房間工作桌上附表三：編號扣案物名稱數量查扣地點備註（鑑定結果暨證據等） 1 大麻種子（原編號3-7） 1袋南龍路租屋處1樓客廳桌子旁地面上 ‧鑑定結果：　送驗種子檢品1包（原編號3-7），經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中17顆具發芽能力，種子發芽率85％，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品淨重31.22公克。 ‧證據：　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁）　　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁）　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）附表四：編號扣案物名稱數量查扣地點備註（鑑定結果暨證據等） 1 花寶3號（原編號A2-1） 1盒平和北路住處1樓客廳紙箱上證據：　⒈扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵二卷第35至43頁）　⒉高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁） 2 加分100 （原編號A2-2） 1罐平和北路住處1樓客廳地面上紅色方型桶內 3 花寶3號（原編號A2-3） 6包平和北路住處1樓客廳地面上紅色方型桶內 4 溫溼度計（原編號A2-4） 1枝平和北路住處1樓客廳地面上紅色方型桶內 5 剪刀（原編號A3-3） 1把平和北路住處2樓客廳桌面圓盤內 6 捲煙紙（原編號A5-1） 35包平和北路住處2樓前面房間椅子上袋子內 7 濾嘴（原編號A5-2） 2組平和北路住處2樓前面房間椅子上袋子內 8 定時器（原編號A6-2） 1個平和北路住處2樓前面房間地面上保鮮袋內 9 肥料（原編號A6-5） 1袋平和北路住處2樓前面房間地面上 10 捲煙器（原編號A7-4） 1個平和北路住處2樓前面房間工作桌上 11 電子磅秤（原編號A7-5） 1台平和北路住處2樓前面房間工作桌上 12 水樂根（原編號A8-1） 1罐平和北路住處2樓右前房間地面上 13 油抽（原編號A8-2） 6個平和北路住處2樓右前房間地面紙箱內 14 肥料（原編號A8-3） 1袋平和北路住處2樓右前房間地面藍色塑膠桶內 15 花寶3號（原編號A8-4） 5盒平和北路住處2樓右前房間地面藍色購物袋內 16 花寶3號（原編號A8-5） 9包平和北路住處2樓右前房間地面上 17 花寶5號（原編號A8-6） 2包平和北路住處2樓右前房間3層置物抽屜內中間層 18 施達B3必旺開花用（原編號A8-7） 1瓶平和北路住處2樓右前房間3層置物抽屜內下層 19 任你花花芽刺激素（原編號A8-8） 1罐平和北路住處2樓右前房間3層置物抽屜內下層 20 噴灑器（原編號A9-57） 1個平和北路住處2樓右前房間衣櫥內中間層 21 燈具（原編號A10） 1組平和北路住處2樓右前房間衣櫥內上層 22 布簾（原編號A12） 1組平和北路住處2樓右前房間 23 電風扇（原編號A13-1） 1台平和北路住處2樓右前房間 24 電風扇（原編號A13-2） 1台平和北路住處2樓右前房間 25 APPLE手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）（原編號26） 1支南龍路租屋處 26 APPLE手機（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張）（原編號A7-6） 1支平和北路住處2樓前面房間工作桌上 27 小米（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張）（原編號A7-7） 1支平和北路住處2樓前面房間工作桌上 28 冷氣（原編號12） 1台南龍路租屋處2 樓樓梯旁第1間房間牆面上 29 冷氣（原編號22） 1台南龍路租屋處2樓靠馬路側房間牆面上卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371126300號刑案偵查卷宗警二卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11372294500號刑案偵查卷宗偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4608號偵查卷宗偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8008號偵查卷宗本院卷本院113年度訴字第293號卷

2025-01-23

PTDM-113-訴-293-20250123-1

停收

臺北高等行政法院地方庭

停止收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度停收字第1號聲請人即受收容人 VU VIET TOAN （越南國籍）現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所代理人楊宗翰律師相對人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣上列聲請人聲請停止收容事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。行政法院審理前項事件，認有必要時，得訊問受收容人或徵詢入出國及移民署之意見，並準用前條第2項之規定。」、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」行政訴訟法第237條之12、第237條之13、第237條之14第1項分別定有明文。二、次按入出國及移民法第38條第1項規定：「外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝。」，是為保全儘速強制出國處分之執行，如因「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形（即入出國及移民法第38條之1第1項所規定：「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、未滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。」）及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容。三、聲請意旨略以：（一）聲請人來臺後，曾寄住在胞弟VU VIE T THANG（中文姓名：武曰勝）位於臺中市○○區○○○道0段0巷 00弄00號住處，護照借放胞弟住處，致聲請人遭相對人所屬人員查獲時，無法提出旅行證件，現已尋獲，且護照尚在有效期（至西元2026年6月10日）。（二）聲請人已委託胞弟購買訂於114年2月15日15時15分許返回越南之機票，與胞弟在臺團圓、將於農曆新年後回國，且停止收容後將暫住胞弟住處，並由胞弟與其配偶黎氏金蓮共同為聲請人擔保，可辦理具保、責付、定期報告生活動態、限制住居、定期接受訪視及提供聯絡方式等收容替代處分之可能，聲請停止收容等語。　　四、相對人意見則以：聲請人在台逾期停留逃逸行方不明達862 天，又在我國自行找到工作，若非此次為警察機關查獲，顯有不願自行離境之虞；又聲請人當初遭查獲時稱護照已遺失，相對人為其通知越南辦事處註銷護照、申辦新護照，聲請人又不配合提出第二證件，新護照核發程序尚在辦理中，故聲請人於聲請狀稱胞弟持有聲請人之護照，該護照業已失效。另聲請人所稱之具保人應不知悉聲請人為逾期停留在台之事實，核其具保人並無法有效約束聲請人，倘於讓渠具保後顯無法配合後續相關遣送事宜，經評估後認為聲請人所提之具保人並不宜為具保之人。故相對人認聲請人確有非予收容顯難強制驅逐出國之情，建請鈞院裁定駁回，以保全後續相關遣送事宜等語。五、經查，聲請人於民國109年1月30日以工作名義入境我國，在臺中市南屯區工作，停留期限至112年1月30日止，嗣於111 年8月8日因未持續工作，至其曠職滿3日經其雇主通報失聯而廢止居留許可，有相對人111年8月23日移署中中一服字第 1118386560號處分書影本附卷可參（本院113年度續收字第9 060號卷），並於相距超過2年之時間，於113年12月17日在距離其原工作處所有一定距離之桃園市龜山區被查獲，已足認聲請人「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」，是聲請人具備收容之原因，自堪認定。嗣經本院以11 3年度續收字第9060號裁定續予收容在案。六、次查，聲請人雖以居住臺灣地區之胞弟與設有戶籍之胞弟配偶黎氏金蓮為其具保，且願意限制住居及遵守其他替代處分，以此主張無收容之必要云云。然查，具保人與聲請人有親（屬）戚關係，知悉聲請人長時間離開臺中地區、且非與具保人共同居住，竟未聞問或約束聲請人返回原雇主處所，於聲請人遭雇主通報失聯期間既未能確保聲請人出國，難認具保人可確保聲請人於本次停止收容後自行出國，亦顯然無法有效約束該受收容人配合後續相關遣送事宜。況查，由聲請人或其委託之人自行所訂購之機票，仍得付費改期或取消，亦不足作為擔保其自行出國之依據。又關於聲請意旨稱願意受限制住居或其他收容替代處分，經核聲請人前已因曠職3 日而遭廢止居留處分，並於將近2年後於其他處所查獲，難認限制住居能確保聲請人得以強制驅逐出國。再查，觀諸聲請人於桃園市政府警察局龜山分局大林派出所員警詢問時陳稱：因在越南有欠錢，想賺更多錢所以逃逸等語（聲請人之 113年12月17日調查筆錄，本院113年度續收字第9060號卷），足見其迫切在臺賺錢之動機，是自難僅憑聲請人上開主張，即認本件已無收容之必要性。又聲請人於本院日前決定續予收容與否時，並無入出國及移民法第38條之1第1項所規定之法定得不暫予收容之情形，而依目前卷內資料亦無相關證據顯現該等情形有所改變，且聲請人亦未提出此部分資料，附此敘明。七、從而，本院審酌上情，認聲請人收容原因並未消滅，且仍有繼續收容之必要，復無依法得不予收容情形，是本件聲請停止收容為無理由，自應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　法官　林常智　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　書記官蔡忠衛

2025-01-23

TPTA-114-停收-1-20250123-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1501號原告楊宗翰 (住址詳卷) 被告谷沛庭上列原告因被告違反組織犯罪防制條例等案件（112年度訴字第1 563號），提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，被告谷沛庭所涉對原告楊宗翰加重詐欺取財、洗錢之刑事案件，經檢察官提起公訴，並經本院以112年度訴字第1 563號判決無罪在案，惟原告已聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-112-附民-1501-20250123-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第61號聲請人即被告邱俊達選任辯護人李杰儒律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度訴字第352號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案新臺幣參拾萬元准予發還邱俊達。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案新臺幣(下同)30萬元為家用，請予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押(最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照)。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，檢察官認被告涉運輸第四級毒品及私運管制物品進口罪嫌而起訴，現由本院113年度訴字第352號案件審理中，併酌本案情節、檢察官未就扣案30萬元請求沒收，對聲請發還亦無意見，尚無證據顯示扣案款項與本案犯行有關，是本件聲請，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2025-01-22

PTDM-114-聲-61-20250122-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2008號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告趙令豪選任辯護人陳逸融律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第533號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22689號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告趙令豪有公訴意旨所指刑法第310條第2項之加重誹謗及同法第309條第1項之公然侮辱犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於民國112年2月8日張貼之言論係具體指摘「@丹丹（按：即告訴人），行政目前妳行嗎？是誰跟我說眼力不好，都由監委幫妳簽名的」等語，可見被告是指摘告訴人找監察委員代簽，然告訴人未曾找監委代簽，可見被告指摘之內容與客觀事實不符。被告雖辯稱「監委」只是打錯字，然細觀管委群組對話紀錄，被告傳送該訊息後，群組中其他人馬上回應「監委有幫丹丹簽過名？」、「你要不要去調看看資料？」、「我幫丹丹簽名？」，被告則回應「敢說，我就敢承認，會像你嗎」等語，完全沒有澄清自己打錯字，而是就監委代簽乙事繼續對話，可見被告辯稱打錯並非可採，其明知為不實事項而傳送，主觀上有誹謗故意、有損害告訴人人格名譽之目的。㈡被告雖辯稱「無恥、無能、腦殘」係針對事情，而非針對告訴人，然依完整對話紀錄可知，被告當時是在跟告訴人對話，且明確提及「無恥的女人」，顯係針對告訴人，並非在談論事情，可見其目的係為貶低告訴人之人格，為使告訴人感到難堪而加以辱罵，有侮辱告訴人之主觀犯意，屬刑法第309條規範之侮辱言語，是原判決認事用法顯有違誤，爰依法提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠告訴人於偵查中稱：楊宗翰代簽的部分，因為物業來請款，我當時沒空，請楊宗翰代簽等語（偵卷第85頁）；於原審陳稱：副主委楊宗翰幫我簽名1次，是因為隔天社區物業要發薪水，代簽的是內有物業請款單的工作報告書等語（原審易字卷第42頁），可見告訴人曾委請他人在涉及公共事務之物業工作報告書上代為簽名，被告在管委群組內所指之「代簽」，並非虛構捏造或毫無根據，縱被告將副主委誤繕為監委，但其傳述內容毀損告訴人名譽與否，重點顯然在於「代簽」，綜觀上情，堪認被告有相當理由確信所述為真實，難認其指摘、傳述「幫妳簽名」具實質惡意。尤以，被告指摘、傳述之內容涉及本案社區運作，與公共利益甚具關聯性，被告應非以毀損告訴人名譽為目的，而兼有維護公共利益之目的，更不應認其主觀上有毀損告訴人名譽之實質惡意。是檢察官上訴執前詞指摘原判決違誤，並不可採。　㈡刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮。上開條文所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3判決意旨參照）。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。本件被告（管委會總務委員）雖在管委群組對告訴人（管委會行政委員）為「真的沒看過這麼無恥的女人」、「無能」、「腦殘」等文字訊息，但依當時表意脈絡整體觀察，被告係因不滿告訴人身為行政委員，未分擔社區招標事務，卻譏諷受其他委員請託始攬下招標事務之被告，經被告出言希冀告訴人盡行政委員之責後，告訴人猶指責被告得了便宜還賣乖、怪罪他人，被告方回以「真的是沒看過那麼無恥的女人，不懂不會無能就算了，別人幫忙做她還可以在那抱怨，腦殘」等語。而「無恥」、「無能」、「腦殘」在文義上固具有貶抑性，使聽聞者感到不快、難堪，然被告係因與告訴人為社區事務生爭執，一時情緒激動，始於過程中對告訴人陳述上開語句。被告並非毫無緣由、無端針對告訴人恣意攻擊，難謂被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，何況當時事件情狀係源於對公共事務之討論，是就上開情形倘對被告處以公然侮辱罪，實屬過苛。原審依前開憲法法庭判決意旨權衡結果，認被告所為不該當公然侮辱罪之可罰範圍，為被告無罪之諭知，經核尚無不合，檢察官前揭上訴意旨所指則非足取。四、綜上，原審以依檢察官所舉之事證，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有誹謗、公然侮辱犯行之程度，此外，復查無其他積極證據足認被告有上開犯行，既不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第533號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　趙令豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳逸融律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2689號），本院判決如下：　　主　　文趙令豪無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告趙令豪與告訴人黃梅珠均為新北市○○區 ○○路0段0號「○○○○社區」（下稱本案社區）之住戶，其等分別擔任本案社區第二屆管理委員會(下稱管委會)之總務委員及行政委員，被告因社區事務而對告訴人心生不滿，其明知告訴人未請該社區管委會之監察委員為其在社區文件上簽名，竟意圖散布於眾，於民國112年2月8日16時9分許，在本案社區管委會委員均可見聞之通訊軟體LINE「江南大宅第二屆管委會」群組(下稱管委群組)內發表「@丹丹，行政目前妳行嗎？是誰跟我說眼力不好，都由監委幫妳簽名的」等指摘告訴人之不實事項。被告又於112年5月2日晚上10時10分許，在管委群組發表「真的沒看過這麼無恥的女人」、「無能」、「腦殘」等詞，公然侮辱告訴人，使告訴人之人格及名譽遭貶損。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、管委群組對話紀錄等為其論據。訊之被告雖不否認有傳送上開內容之訊息，惟否認有何誹謗、公然侮辱犯行，辯稱：告訴人請人代簽確有其事，並無不實，「無恥的女人」、「無能」、「腦殘」等詞係告訴人主動挑釁，始以上詞回擊，符合人性之自然反應，無侮辱之本意等語。四、經查：　㈠被告、告訴人分別為本案社區管委會之總務委員及行政委員，被告於上開時間，在管委群組分別為「@丹丹，行政目前妳行嗎？是誰跟我說眼力不好，都由監委幫妳簽名的」、「真的沒看過這麼無恥的女人」、「無能」、「腦殘」等文字訊息等情，業據被告於偵查、本院審理時供承在卷，且經告訴人於警詢、偵訊時證述明確（見偵卷第15頁至第19頁、第 79頁、第81頁），並有LINE管委群組擷圖、本案社區第二屆管委會第二次例行會議紀錄在卷可憑（見偵卷第23頁、第39 頁、第93頁），上情首堪認定。　㈡關於誹謗部分：　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件，認行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。行為人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11 條保障言論自由之意旨尚屬無違。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題（司法院大法官釋字第509號解釋文、解釋理由書及憲法法庭112年憲判字第8 號判決參照）。是行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。此即所謂之「實質惡意原則（或稱真正惡意原則）」（Actual Malice），因而發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上究有無誹謗之故意。　⒉被告言論之憑據是否為真實，或被告有相當理由確信其為真實：　　告訴人於偵查中證稱：楊宗翰代簽的部分，因為物業來請款，我當時沒空，請楊宗翰代簽等語（見偵卷第85頁）；於本院證稱：副主委楊宗翰幫我簽名1次，因為隔天社區物業要發薪水，代簽的是內有物業請款單的工作報告書等語（見本院卷第42頁），告訴人確有委請他人在涉及公共事務之物業工作報告書上代為簽名甚明，是被告所指代簽一事，並非虛構捏造或毫無根據，客觀上並無不實，縱被告將副主委誤繕為監委，亦無礙告訴人確有委請他人代為簽名之情事，堪認被告有相當理由確信此節為真實。綜此，參諸上開說明，尚難遽認被告指摘、傳述「幫她簽名」具有實質惡意。　⒊被告所指摘或傳述之事是否僅涉私德而與公共利益無關：　　按所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就被指述人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。而觀之「幫妳簽名」，無非在指陳告訴人擔任本案社區行政委員，委請他人就公共事務之物業工作報告書代為簽名一情，且不論上開留言是否屬實，該等指摘、傳述內容涉及本案社區運作乙情，並未僅針對個人私生活領域而發，自非只涉私德，而應與公共利益有相當之關聯。　⒋就意見之表達部分，被告是否以善意發表言論，並對於可受公評之事為適當、合理之評論：　　按刑法第311條所稱善意發表言論，係指非專以毀損他人名譽、信用，或以侵害他人感情名譽為目的之謂；所謂可受公評之事，係指該事實在客觀上可以接受公眾評論而言；所指適當之評論是指個人基於主觀價值判斷，提出其主觀評論意見，而無情緒性或人身攻擊性言論之意。又是否以善意發表言論，應就具體事件而為客觀判斷，且依利益權衡理論之原理，妥加權衡審酌。換言之，對於可受公評之事，善意而為適當之評論者，縱使損害他人名譽，基於利益權衡之結果，亦不具違法性。被告於偵查中供稱：代簽是真的有這件事，曾找副主委楊宗翰代簽過，具體的文件應該是第一次物業請款等語（見偵卷第85頁），參核告訴人前開證述，被告所評論之事實非僅涉私德而與公共利益相關，自非專以毀損他人為目的，堪認為善意發表之言論。且衡諸其上開用語，亦僅表示告訴人身為社區行政委員，卻對公共事務未能親力親為等情，此固有不留餘地或尖酸刻薄之情，並足令告訴人感到不快，但未見單純情緒性及人身攻擊性之言論，更未直指告訴人涉及不法，甚就其文字而言，亦難見有何暗示告訴人違法等情節，是其所為評論方式尚屬適當、合理之評論，故基於維護善意發表意見自由之目的，應認被告前開上開情節，均係對於可受公評之事項，善意發表適當之評論，並無違於「合理評論原則」，其所為該等評論即令有指摘、傳述足以毀損他人名譽之事，仍有刑法第311條第3款所定之阻卻違法事由之適用。　⒌是依卷存事證，堪認被告為上開訊息文字，有相當理由確信傳述之內容為真實，縱就告訴人委以代簽之人與事實未盡相符，惟其前揭所述既非毫無根據、自行杜撰，而係被告本於其主觀確信而為，其指摘之事項亦非僅涉及私德，而係屬與社區公共利益有關之事項，自屬可受公評之事而為合理評論，揆諸前揭說明，應認被告有相當理由確信其為真正，要難遽以誹謗罪責相繩。　㈢關於公然侮辱部分：　　　按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響；然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損。名譽權雖非憲法明文規定之權利，但屬憲法第22條所保障之非明文權利；參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。但就名譽感情而言，係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情；如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪；是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。且為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，有憲法法庭 113年憲判字第3號判決要旨可資參照。又如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽，最高法院109年度台上字第3101號判決意旨同此。　㈡本件被告雖對告訴人在管委群組為「真的沒看過這麼無恥的女人」、「無能」、「腦殘」等文字訊息，然當日係告訴人先在管委群組針對被告先前之文字訊息於1時36分許回覆「P aul不是請你做須知、合約嗎？權責也不知耶！而且招標工程不是你專業嗎？無人能及」等語，被告於6時43分許回以「怎會不知道呢！每次做好不都有發到委員群組嗎？難道都沒看嗎？說實在行政要是行，總務會被大家用人情用為社區好的理由，拉去做標案嗎？很多事不知道就別嘴別人，有本事有心為社區服務，就把自己該負責做的事給做好」等語，告訴人於9時46分、52分許則針對上開訊息再回稱「說嘴什麼，若有通知行政，行政沒做再來說，別得了便宜還賣乖，高興不驗收，就不驗收？」、「想做的時候就搶著做，不想做就冠冕堂皇的找理由、找人怪罪」等語，此時被告始回以「說話憑良心點，誰願意做標案，不是因為妳行政無能會搞成這樣，妳以為我愛管嗎？要不是主委、財委及其它權責委員擔心社區事務跑來找我幫忙，我根本不想理，你要好好感謝大家可以容忍妳那麼久。真的是沒看過那麼無恥的女人，不懂不會無能就算了，別人幫忙做她還可以在那抱怨，腦殘」、「驗收，本來就是主、副、監我把正確資訊告訴大家有錯嗎？妳的頭腦有問題嗎？一下說我不避嫌現在又怪我不驗收，話都是你在講社區怎不亂」等語，有管委群組對話紀錄擷圖在卷可查（見偵卷第35頁、第37頁、第39頁），依當時表意脈絡整體觀察，被告係因不滿告訴人擔任管委會行政委員，未分擔社區招標事務，卻以酸言酸語譏諷受社區其他委員請託始攬下社區招標事務之被告，復於被告出言希冀告訴人盡責為社區服務時，告訴人非但未能反躬自省，猶仍指責被告偽裝委屈、隨意行事、怪罪他人，被告方回以「真的是沒看過那麼無恥的女人，不懂不會無能就算了，別人幫忙做她還可以在那抱怨，腦殘」等語。而「無恥」、「無能」、「腦殘」在文義上固具有貶抑性，而使聽聞者感到不快、難堪，然依前所述，被告係與告訴人因社區事務而發生爭執，始於過程中對告訴人陳述上開語句。可見被告辯稱其在與告訴人傳送訊息過程中，因一時情緒激動，始以上開語句謾罵發洩情緒，並無侮辱告訴人之意等情，要非無憑。是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論之謾罵僅具一時性等表意脈絡整體觀察評價，足認被告非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，且被告陳述語句之內容，以一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度。經依憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲限縮之刑法第 309條第1項規定之權衡結果，要難認已該當公然侮辱罪之可罰範圍。五、綜上所述，公訴人前揭所指被告涉有誹謗、公然侮辱罪嫌所舉之事證及本案卷存證據資料，尚存合理之懷疑，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行，基於罪疑唯輕、罪疑有利被告之原則，自難以公訴意旨所指誹謗、公然侮辱等罪責相繩，揆諸前揭規定及說明，公訴意旨所指被告上開二犯行，尚屬無法證明，依法自均應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日

2025-01-22

TPHM-113-上易-2008-20250122-1

侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告李政章聲請人即選任辯護人林宗儀律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5188號、第7419號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年一月二十六日起延長羈押貳月。甲○○及其辯護人停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○已認罪，本案無延長羈押之理由，可以具保、電子腳鐐或限制住居等方式替代羈押，請求准予具保停止羈押等語（見本院卷第344頁）。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10 1條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。　　三、經查：　㈠被告因妨害性自主案件，前經本院於民國113年6月26日訊問，並參酌卷證資料後，認其涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪及同法第224條之1之加重強制猥褻罪嫌疑均屬重大，其中所犯對未滿14歲之女子為強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，乃於同日裁定羈押，又經本院於113年9月19日訊問被告後，認被告羈押之原因及必要仍存在，裁定自113年9月26日起延長羈押2月，再經本院於113年11月20日訊問被告後，認被告羈押之原因及必要仍存在，裁定自113年11月26日起延長羈押2月在案（見本院卷第23-33、159-165、173-175、235- 241、249-251頁）。　㈡茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月15日訊問被告，並經被告及其辯護人表示意見後，認被告前開犯罪嫌疑仍確屬重大，被告所犯對未滿14歲之女子為強制性交罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶之基本人性，被告知悉所涉犯前開罪名之法定刑非輕，而圖以逃匿之方式，規避後續追訴、審判及執行等程序進行之可能性甚高，且被告本案所挑選之對象為「隨機」、「不特定」之年幼女童，犯案地點是在國小籃球場之公開場所為之，被告之前復自承每日均會至外出散步、運動，其本次犯案係因憂鬱症快發作及其看到小女生就有點興奮，則依被告心理狀態及犯案環境、條件未見有何變更或改善之情況下，被告倘又在其平日活動範圍，發現欠缺大人照顧的年幼小女孩，極可能會再反覆實施本案同種犯行，是上開羈押原因仍存在，若僅命被告具保、限制住居等侵害較小之手段代替，尚無法免除其再犯之疑慮，仍有羈押之必要，爰裁定自114年1月26日起對被告延長羈押2月。四、至被告及其辯護人雖以前揭情詞為由請求停止羈押。然被告之羈押原因及必要性均仍然存在，已如前述，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回停止羈押聲請之情形，則被告及其辯護人停止羈押之聲請難認有理由，均應予駁回。　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2025-01-21

PTDM-113-侵訴-24-20250121-3