Know99判決書

搜尋結果：楊玉華

共找到 153 筆結果（第 141-150 筆）

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第145號聲請人即債權人謝沛家上列聲請人即債權人與相對人即債務人廖國成即寶成工程行間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項固定有明文；惟假扣押之聲請，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，同法第523條第1項亦有明文。又所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例參照）。再者，請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第52 6條第1項、第2項也分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂「請求之原因」，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而「假扣押之原因」，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）；此外，同法第284條規定：釋明事實上之主張者，應提出可使法院能即時調查，並信其主張為真實之一切證據，而所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院102年度臺抗字第250號裁判要旨參照）。二、本件聲請人即債權人（下稱聲請人）主張得向相對人即債務人（下稱相對人）請求損害賠償新臺幣（下同）653,364元，然相對人於民國113年9月6日在龍井區公所調解時，除矢口否認有賠償義務外，更揚言具低收入戶證明；此外，相對人另因積欠其他賭債，已於同年7月間出售自己之貨櫃，聲請人更聽聞相對人近日有意出售名下車牌號碼000-0000號之汽車輛而脫產，藉以規避本件債務，若未對相對人財產進行假扣押，聲請人日後若取得勝訴判決亦顯有難以執行之虞，故有實施假扣押之必要，倘認聲請人釋明不足，聲請人願供擔保以代釋明而聲請本件假扣押等語，業據提出本院繳費收據影本為證，並經本院依職權調閱本院113年度建字第97號損害賠償卷宗查核無訛，固可認聲請人就本件假扣押請求原因已為釋明；然聲請人就本件假扣押之原因即相對人有何逃匿、移住遠方、浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分等致日後有何難以執行或甚難執行之虞等事實，雖另以前開情詞主張，並提出聲請人與訴外人間之對話紀錄錄音及通訊軟體擷圖為證，惟前開證據僅屬聲請人與訴外人間之對話過程紀錄，而無其他客觀證據為佐，實無從據以推論或認定相對人確有規避債務而出售名下財產之事實。此外，聲請人復未能提出其他得供本院能即時調查之證據加以釋明，僅泛言相對人拒絕給付且財務信用狀況不佳，併有脫產事實，將導致聲請人日後無法執行，或陳明願提供擔保以代釋明云云，衡諸首揭之說明，依法仍不得命為假扣押，是聲請人聲請依法不應准許。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-10-16

TCDV-113-全-145-20241016-1

抗

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第271號再抗告人豪門開發營造有限公司法定代理人黃孝文上列再抗告人與相對人林裕閔間聲請選派檢查人事件，再抗告人不服中華民國113年9月16日本院合議庭所為第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於本裁定送達後5日內，委任律師，或具律師資格之關係人為代理人，逾期未補正，即駁回其再抗告。理由一、按非訟事件之抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。次按民事訴訟法第495條之1第2項規定「第436條之2第1項之逕向最高法院抗告、第486條第4項之再為抗告，準用第三編第二章之規定。」，又民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」。二、經查：本件再抗告人對本院民國113年9月16日所為第二審裁定，提起再抗告，並未依規定委任律師，或具律師資格之關係人為代理人，及提出委任狀，爰依前揭規定，命再抗告人於收受本裁定正本5日內補正，再抗告人如未依限補正，即裁定駁回其再抗告。上訴人另應補正再為抗告理由，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　日民事第六庭審判長法官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林士傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日書記官楊玉華

2024-10-16

TCDV-113-抗-271-20241016-2

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第315號抗告人張美琴相對人張偉杰即張為杰上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於中華民國113年8月30日所為113年度司票字第6569號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人於民國110年11月18日簽發之本票內載憑票支付新臺幣2,3 00,000元，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元及抗告程序費用新臺幣1,000元均由相對人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；次按執票人向本票債務人行使追索權時，得要求左列金額：㈠、被拒絕承兌或付款之本票金額，如有約定利息者，其利息。㈡、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第123、第124條準用第97條第1項第1款、第2款分別定有明文。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人持有相對人於民國110年11月18日所簽發，票面金額新臺幣（下同）230萬元、未記載到期日、並免除做成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），經屆期提示後未獲付款，抗告人再於113年4月11日請求相對人還款，相對人雖承諾還款，但迄未清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開金額准予強制執行。原裁定以抗告人未表明何時提示系爭本票，且未補正而駁回抗告人之聲請，尚有未洽，爰依法提起抗告，並請求就抗告人前開請求金額准予強制執行等語。三、經查，抗告人主張執有相對人所簽發之系爭本票，屆期提示未獲付款等情，業據提出與所述相符之系爭本票及借據等件為證，又系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，抗告人自毋庸提出已為付款提示之證據。此外，抗告人於原審所提出聲請狀內雖未記載提示日及利率，惟抗告人於抗告時已表示不請求利息，亦有本院電話紀錄表在卷可按。揆諸首揭說明，抗告人自得依票據法第123條規定行使追索權，並就系爭本票金額請求裁定准予強制執行。原審未及審酌上情，因而駁回抗告人聲請，經核尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。至於發票人如主張系爭本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行，附此敘明。四、次按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件聲請及抗告程序費用額如主文第 3項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第55條第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第六庭法　官林士傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官楊玉華

2024-10-16

TCDV-113-抗-315-20241016-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2975號原告張祐祥訴訟代理人朱永字律師上列原告與被告黃子堅等人間請求損害賠償事件，原告起訴時未記載被告張哲豪、江賢麒、唐嘉培、楊傅儒之年籍、住所住或居所等資料，致本院無法對該等被告為通知送達。原告應於收受本裁定後5日內補正前開被告年籍及住所、居所等資料，並提出該等被告最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，如逾期未未補正即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官楊玉華

2024-10-16

TCDV-113-訴-2975-20241016-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還押金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第550號附帶上訴人蕭妤蓁上列附帶上訴人與附帶被上訴人張周秀美間返還押金等事件，附帶上訴人對於民國113年7月31日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1430號第一審判決提起附帶上訴，未據繳納裁判費。按附帶上訴與上訴同，亦求為廢棄或變更第一審判決關於己不利部分之方法，因此，於第二審提起附帶上訴，應依民事訴訟法第77條之16 預納裁判費，此為必須具備之程式（最高法院94年度台抗字第21 號裁定意旨參照）。查：本件附帶上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）150,000元，應徵第二審裁判費2,325元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限附帶上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其附帶上訴，特此裁定。又附帶上訴人未檢附附帶上訴狀繕本，應併提出附帶上訴狀繕本1份到院。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官孫藝娜法官林士傑以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官楊玉華

2024-10-15

TCDV-113-簡上-550-20241015-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第598號原告陳美姿被告陳洧荏劉家妤（未記載住所）廖惠蘭葉建威（未記載住所）劉岫媛（同上）戴麗詩（同上）上列原告與被告間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未繳納裁判費，亦未記載被告劉家妤、葉建威、劉岫媛及戴麗詩之住所。經查：一、按訴訟標的價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6復有明定。復按客觀訴之預備合併，乃以先位之訴無理由時，請求就備位之訴為勝訴判決之訴之合併，應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額(最高法院112年度台抗字第513 號裁定意旨參照)。再按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴聲明請求：先位聲明：㈠、確認被告陳洧荏持有發票人陳美姿、票據號碼：CH491654、發票金額新臺幣（下同）10,000,000元、發票日民國113年4月29日之本票（下稱系爭本票），對原告之債權不存在。㈡、被告陳洧荏應將如附表所示不動產所設定抵押權（下稱系爭抵押權）登記予以塗銷；備位聲明：被告劉家妤、廖惠蘭、葉建威、劉岫媛、戴麗詩（下合稱劉家妤等人）應連帶給付原告10,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語，本院審酌如下：㈠、先位之訴部分：原告訴之聲明第1、2項係請求確認系爭本票債權不存在，並請求塗銷系爭抵押權登記。而依原告民事起訴狀主張，其與被告陳洧荏間並無10,000,000元借貸契約，其係遭被告陳洧荏詐欺而簽發系爭本票及設定系爭抵押權以擔保10,000,000元借貸（下稱系爭債權），故訴之聲明第1 、2項目的均在排除被告陳洧荏就系爭本票及系爭抵押權所擔保之系爭債權為取償，所欲達成之經濟目的亦為單一，均應以其如獲勝訴判決所受之利益為準，兩者訴訟標的價額並無不同，且互相競合，原則上即應以原告主張之系爭債權即 10,000,000元為準，是前開訴之聲明第1、2項部分之訴訟標的價額應核定為10,000,000元。㈡、備位聲明之訴部分：原告請求被告劉家妤等人應連帶給付原告10,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，則該項聲明之訴訟標的價額為10,0 00,000元。㈢、綜上，本件訴訟標的價額之核定，揆諸前揭說明，應以先位聲明與備位聲明之訴訟標的價額最高者核定之，而先、備位訴訟標的價額相同，是本件訴訟標的價額核定為10,000,000 元，應徵第一審裁判費100,000元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內逕向本院補繳上述裁判費；此外，原告提起本件訴訟亦未記載被告劉家妤、葉建威、劉岫媛、戴麗詩之住所或居所，亦應於收受本裁定後5日內一併補正，並提出系爭不動產最新第一類登記謄本（相關權利人之年籍資料請勿隱蔽）暨被告最新戶籍謄本，如逾期未繳納或補正前開資料，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官楊玉華附表：編號地號及建號應有部分 1 臺中市○區○○路○0000000號 100000分之2110 2 臺中市○區○○路○0000○號 1分之1

2024-10-14

TCDV-113-重訴-598-20241014-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2304號原告徐偉傑被告林鈴眞上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的價額，由法院核定；核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的價額所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又原告請求將土地上之建物拆除並交還土地（拆屋還地）之訴，訴訟標的為土地之返還請求權，其標的物為土地，至返還土地應將地上建物拆除，乃返還土地之結果，非屬訴訟標的之利益，自不能將之與土地併予計算，故原告應繳納之訴訟費用，應僅以土地之價值為核定，拆除建物部分不計算在內（最高法院87年度台聲字第40 0號裁定、94年度台上字第2150號判決意旨參照）。查：本件原告聲明係請求被告應將坐落於臺中市○○區○○段○00地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示之編號A部分（面積約5.6平方公尺）之鐵皮屋拆除，並將所占用之土地騰空返還予原告。依前開說明，計算本件訴訟標的價額，僅以返還系爭土地之價額為準，不併計拆除地上物之請求。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同） 17,920元【計算式：占用面積5.6㎡×土地公告現值3,200元/㎡＝17, 920元】，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官楊玉華

2024-10-14

TCDV-113-補-2304-20241014-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2230號原告許惠英被告石朝泮石朝鈴石朝鍠石秋婉石復賓黃鈺茹上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）9,413,486元【計算式：36,000元/平方公尺（民國113年1月公告現值）×832平方公尺（土地面積）×11/35（原告應有部分）＝9 ,413,486元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費94,258元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官楊玉華

2024-10-07

TCDV-113-補-2230-20241007-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借名登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第334號聲請人即原告葉榮斌訴訟代理人楊羽萱律師相對人即追加原告葉惠珠特別代理人韓銘峰律師上列當事人間請求返還借名登記等事件（本院112年度重訴字第3 34號），聲請人即原告聲請為相對人即追加原告選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任韓銘峰律師為本院112年度重訴字第334號返還借名登記等事件相對人即追加原告葉惠珠之特別代理人。選任程序費用由聲請人即原告負擔。理由一、按對於無訴訟能力人為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即原告（下稱聲請人）就本件返還借名登記等事件先位聲明第2項、第4項部分，前經法院以112 年度重訴字第334號裁定准許追加相對人即追加原告葉惠珠（下稱相對人）為原告，惟相對人自小智力較常人低下，且身體欠佳而無訴訟能力，復無法定代理人，為避免延滯訴訟並保障相對人權益，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任本件訴訟之特別代理人等語。三、經查：聲請人前開主張，除經本件其餘當事人均不爭執外，另據本院向臺中市政府衛生局函詢相對人之身心障礙內容，經該局於民國113年6月5日以中市衛照字第1130073851號函檢附相對人之身心障礙歷程表顯示，相對人持有舊制手冊永久效期障別：智能障礙乙情，有前開函文在卷可按，堪認聲請人前開主張為真，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，為有理由。四、次查，本件其餘原告之女雖具狀表示願任相對人之特別代理人，惟經聲請人反對，且考量該名人選與相對人間具有利害關係，並不適合擔任相對人之特別代理人。再經本院依社團法人臺中律師公會提供有意願擔任特別代理人名冊，並審酌具民事及家事事件之專長者，徵詢其中韓銘峰律師願擔任本件相對人之特別代理人，亦有本院電話紀錄表可佐。本院認韓銘峰律師為執業律師，具有專業知識及能力，且與本件之當事人間均無利害關係，定能秉持其專業倫理擔當此職務。準此，本院認由韓銘峰律師為本院112年度重訴字第334號返還借名登記等事件相對人之特別代理人，應屬妥適。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　 7 　　日民事第六庭法官林士傑以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官楊玉華

2024-10-07

TCDV-112-重訴-334-20241007-4

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第312號原告春億開發建設有限公司法定代理人呂芳素原告葉梅虹共同訴訟代理人徐文宗律師被告廖靖文廖成宥共同訴訟代理人楊玉華受告知訴訟人廖運晋上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告春億開發建設有限公司、被告廖靖文、廖成宥所共有坐落桃園市○○區○○段○○○段○000地號依下列方式分割：如附圖所示編號3 98（0）部分（面積258平方公尺），由原告春億開發建設有限公司、被告廖靖文、廖成宥按如附表所示之應有部分比例維持共有；如附圖所示編號398（1）部分（面積1,350平方公尺）分歸原告春億開發建設有限公司取得；如附圖所示編號398（2）部分（面積225平方公尺）分歸被告廖靖文取得如附圖所示編號398（3 ）部分（面積225平方公尺）分歸被告廖成宥取得。原告葉梅紅、被告廖成宥共有坐落桃園市○○區○○段○○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由原告葉梅紅及被告廖成宥依附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、被告廖靖文及廖成宥經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割分案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。經查，原告於本件訴訟中有提出不同的分割方案（壢司調卷第8至10頁、本院卷第79至83頁），惟依前開說明，僅屬補充或更正事實上及法律上之陳述，而與訴訟標的之變更或追加無涉，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：桃園市○○區○○段○○○段000○000地號土地（下分別以地號稱之，合稱系爭土地）為兩造共有，各共有人應有部分如附表所示。系爭土地無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情，惟因兩造協議分割未果，爰訴請分割。又系爭399地號土地為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例之耕地，倘依應有部分比例為原物分配，將致農用土地細分，應予變價分割。至系爭398地號土地則為特定農業區之甲種建築用地，考量為使系爭398地號土地充分有效利用，主張依桃園市中壢地政事務所112年12月6日中地法土字第 46600號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法分割：其中附圖所示編號398（0）部分，由原告春億開發建設有限公司（下稱春億公司）、被告廖靖文、廖成宥按如附表所示之應有部分比例維持共有，以利通行；其中如附圖所示編號398 （1）部分由原告春億公司取得；如附圖所示編號398（2）、398（3）部分則分別由被告廖靖文、廖成宥取得。為此，依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求准予將系爭 399地號土地予以變價分割，並按應有部分分配價金，另將系爭398地號土地予以原物分割等語。並聲明：如主文所示。二、被告廖靖文、廖成宥未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於本院履勘現場時稱：不同意依原告所提方案分割，系爭土地應予變價分割等語，資為抗辯。三、得心證之理由：㈠按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，土地面積、應有部分比例、土地使用分區、使用地類別均如附表所示，有系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、空照圖等件為證（壢司調卷第72至84頁），而本院函詢桃園市中壢地政事務所後，確認系爭土地查無申請建築執照，亦無農業發展條例第16條所定之分割條件限制，此有桃園市中壢地政事務所112年10月3日中地測字第11200162 43號函在卷供參（本院卷第31至32頁）。再系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未經兩造以契約訂有不分割之期限，兩造迄言詞辯論終結前復未能達成協議分割之共識，堪信其主張為真實。則原告請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項分別定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534號、91 年度台上字第407號判決意旨參照）；分割共有物，究以原物分割，或變價共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，惟法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭398地號土地部分：　　依原告所提分割方案，經本院囑託桃園市中壢地政事務所測量後提出土地複丈成果圖（即本判決附圖，本院卷第97頁）到院，原告主張系爭土地如附圖編號398（1）所示之部分分歸春億公司所有，如附圖編號398（2）所示之部分分歸廖靖文所有，如附圖編號398（3）所示之部分分歸廖成宥所有，如附圖編號398（0）所示之部分則由春億公司、廖靖文、廖成宥依如附表所示應有部分比例繼續維持共有，而系爭398 地號土地依原物分割，並無困難，依前揭說明，於法亦無不合。是本院參酌兩造之意願、分得土地面積之多寡、系爭39 8地號土地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認系爭398地號土地之分割方式，應以原告所提出之方案為適當。　　⒉系爭399地號土地部分：　 ①每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割（農業發展條例第16條第1項）。共有物之分割方法，依民法第824條第2項之規定，可以原物分配或變賣共有物分配其價金，農業發展條例第16條為防止農地細分，限制現有之每宗耕地不得分割，依其立法意旨，係指限制共有耕地以原物分配為分割而言，現行法律並無禁止耕地買賣之規定，倘將共有耕地整筆變賣，以價金分配各共有人，並不發生農地細分情事，應不在前開限制之列，是以共有耕地，共有人仍可請求分割，但分割之方法，僅限於變賣共有物分配價金（最高法院63年度第2次民庭庭推總會議決議意旨參照）。　②本件系爭399地號土地之面積為708平方公尺，使用分區及使用地類別為特定農業區農牧用地，有土地登記謄本存卷可參（本院卷第53至55頁）。本院審酌兩造就系爭399地號土地均同意變價分割，若以原物分配恐令系爭399地號土地有過於細分、不利使用之情形，足認各共有人均受原物分配顯有困難。況本件若以變價分割之競標方法決定系爭399地號土地價值，對共有人均無不利，且各共有人尚得於變價時依法參與競標或於共有人以外之人得標時為優先承買，亦給予欲取得原物之共有人選擇之機會，且對土地利用能為最大發揮而不致使土地細分。是本院審酌系爭399地號土地之性質、使用目的、經濟效益、共有人意願等一切情狀後，認本件分割方法不適宜原物分割，應以變賣系爭399地號土地，並將價金分配於各共有人之變價分割方式為適當。四、又按「應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參加共有物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1 項、第2項或第899條第1項之規定」、「訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人」，民法第824之1條第2項、第3項、民事訴訟法第67條之1第1項分別定有明文。查廖靖文將其就系爭398地號土地如附表所示應有部分設定抵押權予受告知訴訟人廖運晋，有土地第一類登記謄本可佐（本院卷第51頁），本院業已依前開法律規定對該抵押權人廖運晋告知本件訴訟（本院卷第17 頁），而廖運晋經本院告知訴訟後，未表示意見，亦未表明參加訴訟之意旨，則依前揭說明，廖運晋之抵押權移存於廖靖文所分得部分，附此敘明。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。又本院審酌上開所述情狀，考量相關法令規定、系爭土地之使用現狀，參酌系爭土地日後使用效益、經濟價值，並考量各共有人之意願，認系爭398地號土地應以原物分割；系爭399地號土地則以變價分割為適當，而判決如主文所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查原告提起本件訴訟，係因兩造無法就系爭土地達成分割協議，於法雖屬有據，然分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按其應有部分於系爭土地整體價額之權重比例即附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔，始為公允，爰判決如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蕭竣升附表：兩造就系爭土地應有部分比例編號共有人 398地號土地使用分區：特定農業區使用地類別：甲種建築用地面積：2,058平方公尺公告土地現值：8,400元/平方公尺 399地號土地使用分區：特定農業區使用地類別：農牧用地面積：708平方公尺公告土地現值：3,000元/平方公尺訴訟費用分擔比例應有部分比例 1 春億開發建設有限公司 3087/4116 無 66.8％ 2 廖靖文 1/8 無 11.1％ 3 廖成宥 1/8 1/6 13.0％ 4 葉梅紅無 5/6 9.1％備註： 1.本附表所示土地均坐落在桃園市觀音區大潭段塘背小段。 2.訴訟費用分擔比例計算方式：各共有人就系爭土地應有部分價值（即系爭土地面積× 應有部分× 公告土地現值）除以系爭土地之全部價值（即系爭土地面積×公告土地現值），小數點以下四捨五入，訴訟費用分擔比例總和為100％。

2024-10-04

TYDV-112-重訴-312-20241004-1