Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：楊雅婷

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

中補
臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第723號 原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 被 告 簡達益 上列原告因請求給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告發支付命 令（本院114年度司促字第2811號），惟被告已於法定期間內對 支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附 帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其 價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，原告請求被 告給付新臺幣（下同）50,762元及如附表所示之利息，是本件訴 訟標的價額核定為51,970元（計算式：50,762元＋起訴前利息1,2 08元＝51,970元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,500元 ，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,000元。茲依民 事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日 內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊雅婷 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 游欣偉 附表： 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額50,762元) 1 利息 46,669元 113年11月22日 114年1月23日 (63/365) 15% 1,208.28元 小計 1,208.28元 合計 51,970元

2025-02-26

TCEV-114-中補-723-20250226-1

中救
臺中簡易庭

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中救字第5號 聲 請 人 方麗瑩 上列聲請人因與相對人張碧炎間請求損害賠償事件（本院114年 度中消簡字第1號），聲請訴訟救助，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；又無資力支出 訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第 109條第2項分別定有明文。復按當事人無資力支出訴訟費 用者，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由， 依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即 時調查之證據以釋明之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺 乏經濟信用者而言。而依同法第284條規定，釋明事實上之 主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證 據之性質不能即時調查者，不在此限。是當事人聲請訴訟救 助，應就其窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟 費用之事實，提出可使法院信有此一事實之證據，且所提出 之證據以法院可即時調查者為限，如當事人僅釋明窘於生活 ，未一併釋明其缺乏經濟信用，尚無從認其合於訴訟救助之 要件（最高法院98年度台抗字第310號裁定意旨參照）。又 按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提 出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據 ，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲 請駁回，並無依職權調查之必要（最高法院112年度台聲字 第404號裁定意旨參照）。 二、查聲請人主張其無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，雖提 出臺中市西屯區低收入戶證明書以為釋明。惟低收入戶乃行 政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有 無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事；符合社會救助法規 定之低收入戶、中低收入戶，須經財團法人法律扶助基金會 分會准許法律扶助，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴 訟救助時，始毋庸為無資力支出訴訟費用之釋明，此觀法律 扶助法第5條第1項第1款、第63條規定亦明（最高法院111年 度台聲字第969號裁定意旨參照）。是聲請人提出之上開資 料至多僅可釋明其窘於生活，惟尚不足以釋明缺乏經濟上信 用，致無法籌措款項以支付訴訟費用，故其聲請不應准許。 三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕 本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-26

TCEV-114-中救-5-20250226-1

中小
臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第113號 原 告 益昇機械五金有限公司 法定代理人 林美君 被 告 吳家豪 上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣南投地方法院。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住 　　所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無 　　居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住 　　所。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前 段、第2項、第28條第1項分別定有明文。 二、本件原告起訴請求被告給付貨款，經查被告籍設南投縣○○鎮 ○○街0號(即草屯鎮戶政事務所)，住居所不明，其最後住所 地為南投縣○○鎮○○路000號10樓之2，有被告之戶役政查詢結 果附卷可稽，原告復未主張有何合意管轄之約定或特別審判 籍規定之適用，是依首揭民事訴訟法之規定，本件自應由被 告在我國最後住所地法院即臺灣南投地方法院管轄。原告向 無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該 管轄法院。 三、據上，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-26

TCEV-114-中小-113-20250226-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1432號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊右任 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第159號），本院判決如下： 　　主　文 莊右任無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告莊右任與真實姓名年籍不詳之詐騙集團 (下稱本案詐欺集團)成員共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡， 由被告負責提供偽造之收據，再由車手即少年許○銘（下稱 許○銘，民國00年0月生，真實姓名詳卷，其所涉偽造文書等 犯行，業經臺灣屏東地方法院少年法庭以113年度少護字第3 63號裁定施以感化教育確定）持該收據向被害人收取款項。 嗣本案詐欺集團於112年5月起，以通訊軟體LINE聯繫被害人 翁建煌，邀約投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依 指示於112年6月2日18時許，在臺北市○○區○○路000號1樓之 全家便利商店松國店，交付新臺幣（下同）30萬元予許○銘 ，許○銘再將被告提供之偽造收據1張（其上印有「任遠投資 」、「孫○○」之印文，下稱本案收據）交予被害人，用以取 信被害人。後許○銘再將收取之款項交付予本案詐欺集團成 員，其等即以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本 質及去向。經警將本案收據送內政部警政署刑事警察局鑑定 ，發現其上指紋與被告指紋相符，始查悉上情。因認被告係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為如此認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定且認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被 告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證 據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查之供 述、證人許○銘於警詢中之供述、證人即被害人甲○○於警詢 中之證述、被害人所提出之本案收據、對話紀錄、交易明細 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 新莊分局112年7月5日扣押筆錄、內政部警政署刑事警察局1 12年8月11日刑紋字第1126010637號鑑定書等為其論據。訊 據被告堅詞否認有公訴人所指犯行，於本院審理中辯稱：我 於112年間曾替朋友在高雄市七賢路某酒店附近便利商店影 印收據，但我沒有加入本案詐欺集團，也沒有從事詐騙，更 不認識許○銘等語，經查： ㈠、被害人於112年5月初，於社群軟體臉書發現投資廣告，經點 選連結後，加入社群軟體LINE暱稱「阿魯米」（下稱「阿魯 米」）為好友後，依「阿魯米」指示陸續加入LINE暱稱「瑤 瑤」、「Anne」、「靜涵」為好友，且依指示下載投資軟體 「任遠」、「紐約梅隆」、「福恩投資」APP，並依前述之 人指示陸續匯款及交付現金，另於112年6月2日，又依指示 前往臺北市○○區○○路000號1樓之全家便利商店松國店店內廁 所交付30萬元給許○銘，由許○銘交付本案收據1紙與被害人 收執乙節，業經被害人於警詢中證述明確（臺灣臺北地方檢 察署113年度少連偵字第159號卷【下稱偵卷】第19頁至第23 頁），核與證人許○銘於警詢中證述內容大致相符（偵卷第1 3頁至第17頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新北市政府警察局新莊分局112年7月5日扣押筆錄、扣押 物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑紋字 第1136018082號鑑定書、被害人所提供之對話紀錄、交易明 細、通話紀錄及詐欺軟體截圖等資料附卷可參（偵卷第25頁 至第29頁、第33頁至第37頁、第45頁至第69頁），是此部分 事實，首堪認定。 ㈡、又證人許○銘於本案中擔任取款車手，其於113年3月24日警詢 中證稱：我是透過謝郁鴻介紹而加入通訊軟體飛機中的一個 群組，裡面是詐騙的二線群組，群組內的人會指示我，會傳 送指定的時間、地點及被害人聯繫電話給我，我再依上面的 指示去跟對方見面收錢。收據的部分，是群組裡的人拿給我 的，暱稱我忘記了，我拿到收據時，上面已經蓋好章，但該 人是在何處交付收據給我，我忘記了。這次我跟被害人收完 錢後，我走到便利商店附近的巷子，群組裡的人指示我把錢 放在路邊車輪或椅子底下，我放了錢就離開。我不認識莊右 任，有可能莊右任是將本案收據交給我的二線等語（偵卷第 14頁至第18頁）；於113年11月25日少年法庭審理時又證稱 ：我不認識莊右任，是謝郁鴻介紹我加入本案詐欺集團，我 收來的錢是交給詐欺集團的人，而拿收據給我的人是詐欺集 團裡面的人，我不清楚對方的真實姓名等語（臺灣屏東地方 法院113年度少調字第586號卷第53頁、第57頁至第58頁）； 於114年2月11日本院審理中則證稱：我已經忘記本案與被害 人見面的時間、地點，但應該是車手群組內的人有告訴我時 間、地點、被害人的穿著，我才會去跟被害人見面，我應該 是當日早上9、10點搭高鐵從屏東出發，到臺北後，搭計程 車前往便利商店，在我與被害人見面之前，我有拿到收據跟 工作證，工作證是我的二線給我的，但我忘記是在何地點給 的，我也不認識給我工作證的人，收據則是我跟上游拿的， 但取得的時間、地點我忘記了，工作證跟收據好像是同時間 拿到。我不記得我拿到收據時，上面是否已經蓋印，但收據 上的字好像是我寫的，印象中給我收據的人是男生，大約18 、19歲，我身高約175公分，對方比我高，大約是178、179 公分。後來我與被害人見面時，我有將工作證拿在手上，向 被害人收錢，並交付收據給被害人，之後我就把錢轉交給我 的上游，但我沒有看見來拿錢的人等語（院卷第88頁至第93 頁），是依證人許○銘前開所言，至多僅能確認證人許○銘係 於案發當日向被害人收取款項前，有從一名年約18、19歲， 身高約178、179公分男子處取得本案收據等情，惟經檢察官 當庭請被告起立，取下口罩供證人許○銘辨識，並詢問其是 否見過被告，證人許○銘則稱「我忘記了」，再經審判長向 證人許○銘確認是否曾見過被告，證人許○銘仍表示「我有點 忘記，太久了」，復經審判長詢問證人許○銘，被告是否為1 12年6月2日交付工作證或本案收據之人，證人許○銘則稱「 我不確定是不是他，因為時間太久了，我也忘記長相了」等 語（院卷第93頁至第94頁），而被告係00年0月出生，於案 發之112年6月2日時年滿24歲，且被告於本院審理中供承其 身高為169公分（院卷第95頁），與證人許○銘證稱交付收據 之人係年約18、19歲，身高約178、179公分男子不符，故依 證人許○銘歷來所言，均無從證明被告係交付本案收據給證 人許○銘之人。 ㈢、又本案收據雖經送刑事警察局進行指紋鑑定，於收據正面採 得指紋1枚（編號1-7），且該指紋與被告左拇指指紋相符等 情，有內政部警政署刑事警察局112年8月11日刑紋字第1126 010637號鑑定書附卷可佐（偵卷第39頁至第43頁），惟此僅 能證明被告確曾碰觸過本案收據，尚無從據此推悉被告係於 何時地、因何緣由而接觸本案收據，並以之推論被告有以自 己參與本案犯罪之意思，影印及交付本案收據給本案詐欺集 團成員或證人許○銘，而與本案詐欺集團就本次犯行有犯意 聯絡及行為分擔。 ㈣、另被告就其何以接觸本案收據一節，雖於警詢中供稱：我沒 有看過本案收據，我不清楚為何上面會有我的指紋，我也不 認識許○銘，更沒有加入詐欺集團或介紹他人加入詐欺集團 。我沒有資料可以提供警方偵辦，但之前我曾透過謝承輝（ 音譯）而認識一名綽號「阿陳」的朋友，因「阿陳」不會操 作便利商店的影印機，所以有時會請我幫忙印東西，就像是 方才提示給我看的那些現金收據等語（偵卷第8頁至第11頁 ）；於偵查中供稱：我不是詐欺集團，也不認識許○銘，我 確定我沒有參與詐欺，也不清楚為什麼收據上會有我的指紋 ，我沒有協助詐欺集團列印收據、交付給車手。我不認識「 阿陳」，我是認識謝承輝(音譯)，我曾幫謝承輝印過收據， 謝承輝說是要做代辦業務使用，但我不確定本案收據是否就 是謝承輝叫我印的那些等語（偵卷第125頁至第127頁）；於 本院準備程序中先供稱：我是在喝酒時碰到謝承輝，他有一 個朋友叫「小陳」，他們好像事從事代辦貸款業務，當時我 要去超商領錢，問在場的人有無要買東西，「小陳」請我幫 忙列印東西，我沒多想就幫忙，但我幫「小陳」列印的文件 是A4大小，不像本案收據那麼小張等語（本院113年度審訴 字第2389號卷第56頁至第57頁），之後又改稱：我認識謝易 呈，但不認識許○銘。是謝承輝的朋友「小陳」請我幫忙印 東西，對方說自己辦貸款，要去找客戶，所以請我協助影印 ，收據上的指紋有可能是這樣來的等語（院卷第45頁）。是 被告對於何人委請其影印收據一節，前後供述不一，惟均一 致陳稱係幫助友人影印收據，且依證人許○銘前開所言，可 知本案收據上之文字內容係證人許○銘自己書寫，顯見證人 許○銘取得本案收據時，其上僅印有現金收據之抬頭、收款 年月、字號，表格內印有「繳款人姓名或單位」、「地址」 、「款項名稱」、「年期月份」、「金額」、「註記」字樣 ，而表格下方另印有經手人、公司印鑑等，與坊間出售之現 金收據樣式無異，故縱使被告有為「阿陳」、謝承輝影印本 案收據，惟尚無證據可證被告知悉其協助影印之本案收據後 來係供本案詐欺集團成員所用。從而，本案無積極證據足以 認定被告係交付本案收據給證人許○銘之人，復無證據證明 被告於協助影印本案收據時，已加入本案詐欺集團，並為遂 行或幫助他人詐欺取財等犯行而協助列印本案收據之情事， 故自難徒以被告辯解有瑕疵，即逕為不利被告之認定。 ㈤、至公訴人以「小陳」、「謝承輝」、謝易呈等人與被告交好 ，而被告與謝易呈於另案涉嫌擄人勒贖，於112年間經警查 獲，若前開人等為被告友人，理應為警併為查獲，並留存指 紋，故本件於113年進行指紋鑑定時，理應不僅有被告指紋 遭檢出，因此認被告辯稱係其他友人委託列印，不足採信， 且衡以詐欺集團為製造斷點，由不同人為各階段事情，故證 人許○銘不認識被告，亦屬正常，另依證人許○銘所述其自案 發當日抵達臺北至與被害人見面收款，其中尚有近6小時， 亦可能有不同詐欺集團成員先製作完收據、工作證再交付證 人許○銘作為詐騙之工具，故認被告辯稱自己與詐欺集團無 關，不足採信。經查，被告雖與謝易呈涉嫌擄人勒贖而於11 2年間遭警查獲，然此與被告是否加入本案詐欺集團，實屬 二事，更無所謂被告與「小陳」、「謝承輝」為友人，被告 於112年間為警查獲時，「小陳」、「謝承輝」即會一併為 警查緝且留存指印之情事。又查被告過往素行，並無任何有 關詐欺取財之前案，此有法院前案紀錄表附卷可參（院卷第 77頁至第82頁），難認被告過往有加入詐欺集團或參與詐欺 取財犯罪之事實。而詐欺集團為製造斷點，由不同人為各階 段事情，雖為常態，然本件依現有卷證資料，尚乏積極證據 可認被告有以自己參與本案犯罪之意思，協助任何詐欺集團 成員進行本案收據之影印或交付本案收據給本案詐欺集團成 員或證人許○銘之事實，故公訴人所舉證據，僅能證明被害 人確有遭人詐騙並受有損失，及被告曾碰觸過本案收據之事 實，然別無其他證據足認被告確有參與本案實行詐騙被害人 之犯行，亦無其他證據可資佐證被告有以自己參與犯罪之意 思，從事其他涉犯行使私文書等不法犯罪行為，更無從排除 被告僅係於案發前受他人之託影印收據而曾碰觸本案收據， 然實際並未參與本次詐欺取財等犯行之可能性。 四、綜上所述，公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被 告有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公 訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被 告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官黃惠欣、陳慧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-訴-1432-20250226-1

訴
臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第203號 原 告 陳俊翰 訴訟代理人 廖晉瑩律師 被 告 劉榮城 劉玉柱 兼 上二人 訴訟代理人 陳世昌 被 告 劉氷 劉水 土庫鎮（管理者：雲林縣土庫鎮公所） 法定代理人 陳特凱 訴訟代理人 張境玟 楊雅婷 江念庭 被 告 陳淑蘭 訴訟代理人 徐敏耀 被 告 陳進東 陳淑紋 兼 上二人 訴訟代理人 陳淑華 被 告 陳鳳玲 陳豐富即陳珍富 王金勸（兼陳永富之承受訴訟人） 陳麗雲 陳怡秀 兼 上二人 訴訟代理人 陳麗萍 被 告 張仁貽 陳怡惠 陳世明 陳弈志 陳忠義 陳愛珍 陳宣妤 張明正（即鄭雅珍之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,995平方公尺 土地，應分割如雲林縣虎尾地政事務所複丈日期民國113年6 月25日土地複丈成果圖所示，即： 　㈠編號A部分面積440.33平方公尺土地，分歸被告陳宣妤、陳豐 富即陳珍富、王金勸、陳麗雲、陳麗萍、陳怡秀、陳怡惠共 同取得，並按被告陳宣妤應有部分3分之1、被告陳豐富即陳 珍富應有部分3分之1、被告王金勸應有部分48771分之8129 、被告陳麗雲應有部分48771分之2032、被告陳麗萍應有部 分48771分之2032，被告陳怡秀、陳怡惠公同共有48771分之 4064之比例保持共有。 　㈡編號B部分面積490.73平方公尺土地，分歸被告劉榮城、劉玉 柱、劉氷、劉水、陳世明、陳世昌、陳弈志、陳忠義、陳愛 珍共同取得，並按被告劉榮城應有部分5分之1、被告劉玉柱 應有部分5分之1、被告劉氷應有部分5分之1、被告劉水應有 部分5分之1，被告陳世明、陳世昌、陳弈志、陳忠義、陳愛 珍公同共有5分之1之比例保持共有。 　㈢編號C部分面積390.42平方公尺土地，分歸被告陳進東、陳淑 蘭、陳淑華、陳淑紋、陳鳳玲、張明正公同共有取得。 　㈣編號D部分面積123.58平方公尺土地及編號G部分面積87.15平 方公尺土地，均分歸原告取得。 　㈤編號E部分面積321.15平方公尺土地，分歸被告土庫鎮取得。 　㈥編號H部分面積98.51平方公尺土地，分歸被告陳進東、陳淑 蘭、陳淑華共同取得，並按被告陳進東應有部分11611分之2 322、被告陳淑蘭應有部分11611分之2322、被告陳淑華應有 部分11611分之6967之比例保持共有。 　㈦編號F部分面積43.13平方公尺土地為道路，由原告及被告劉 榮城、劉玉柱、劉氷、劉水、陳世明、陳世昌、陳弈志、陳 忠義、陳愛珍、土庫鎮、陳宣妤、陳豐富即陳珍富、王金勸 、陳麗雲、陳麗萍、陳怡秀、陳怡惠、陳進東、陳淑蘭、陳 淑華、陳淑紋、陳鳳玲、張明正按附表三所示比例保持共有 。 二、被告土庫鎮、陳進東、陳淑蘭、陳淑華、陳淑紋、陳鳳玲、張明正應補償原告、被告劉榮城、劉玉柱、劉氷、劉水、陳世明、陳世昌、陳弈志、陳忠義、陳愛珍、陳宣妤、陳豐富即陳珍富、王金勸、陳麗雲、陳麗萍、陳怡秀、陳怡惠、陳進東、陳淑蘭、陳淑華、張仁貽如附表二所示之金額。 三、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔。　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。第170條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。查被告土庫鎮（管理者：土庫鎮公所）之 法定代理人於本院審理期間變更為陳特凱，被告土庫鎮提出 聲明承受訴狀，並提出當選證書為憑（見本院卷一第133-13 5頁、卷二第241頁）；原共有人陳永富於訴訟繫屬中之112 年3月31日死亡，其土地應有部分已由繼承人即被告王金勸 於112年9月1日辦畢繼承登記（見本院卷一第121-122頁）， 原告於112年12月15日具狀聲明承受訴訟，並提出繼承系統 表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、本院112年12月7日雲院宜 家瑞決112家詢字第641號函為證（見本院卷一第293-313頁 ）；原共有人鄭雅珍於訴訟繫屬中之113年7月1日死亡（見 本院卷一第513頁），其繼承人即被告張明正已於113年11月 6日辦畢繼承登記（見本院卷二第143頁），並於113年11月2 8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第139頁），且有原告提 出之鄭雅珍除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、本院 113年10月25日雲院仕家溫決113家詢字第450號函可稽（見 本院卷二第53-71頁），經核均與前開規定相符，應予准許 。 二、被告劉氷、劉水、陳進東、陳淑蘭、陳淑紋、陳淑華、陳鳳 玲、陳豐富即陳珍富、王金勸（兼陳永富之承受訴訟人）、 張仁貽、陳怡惠、陳世明、陳弈志、陳忠義、陳愛珍經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,995平方公尺鄉村區乙 種建築土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有 部分如附表一所示，兩造間就系爭土地未定有不分割之協議 ，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟因無法協議分割 ，故請求法院裁判分割，並主張依雲林縣虎尾地政事務所（ 下稱虎尾地政）複丈日期113年6月25日土地複丈成果圖（下 稱附圖）所示方法分割，由原告分歸取得編號D、G部分土地 ，並就編號F道路部分與其他共有人繼續保持共有，另就各 共有人於分割後土地價值產生差異，主張依張江水不動產估 價師事務所(下稱不動產估價師)估價報告書（下稱估價報告 ）之補償標準相互找補。　　 二、被告則以： 　㈠被告劉榮城、劉玉柱、陳世昌： 　　同意分割，亦同意依附圖所示方法分割，對估價報告無意見 。　 　㈡被告土庫鎮： 　⒈同意分割。但在70年間，土庫鎮下庄里民集資由訴外人陳清 秀、陳江陽以每坪新臺幣(下同)3,000元購買訴外人陳水炎 、陳萬田公同共有重劃前過港段425地號土地約100坪，用以 興建下庄社區活動中心，依70年2月24日不動產土地房屋買 賣契約書所載，其中50坪以陳水炎名義捐贈，另50坪以陳萬 田名義出售，支付價金共15萬元，由陳水炎代收款項，但經 向虎尾地政調查資料顯示，僅陳水炎以其個人名義於73年11 月3日以買賣為原因移轉過港段425地號土地2分之1權利給土 庫鎮，此與上開買賣契約書所載內容不符，又推測上開買賣 契約書或許因陳萬田未於契約書上用印簽名，被告土庫鎮另 外找到一份74年8月3日陳萬田出售同意書。從而，興建下庄 社區活動中心之土地面積約100坪，但移轉登記面積僅約50 坪。 　⒉套繪管制部分，經內部查詢只有活動中心有使用執照，應該 只限使用執照範圍才會受套繪管制，因此活動中心受套繪管 制需有40％法定空地。考量附圖編號F區道路具有公益性，為 供民眾日後可通行使用，被告土庫鎮希望保留活動中心現址 範圍，但為符合非都市土地使用管制規則之相關規定並為解 除套繪管制，被告土庫鎮需分得合計面積達321.15平方公尺 之土地，希望能將部分現況道路畫為土庫鎮公所單獨所有， 被告土庫鎮不會去阻擋民眾的道路使用，只是為了解除套繪 管制的問題，但因活動中心本身具有公益性，希望補償價格 得予調降，以公告地價或公告現值為補償標準。再者，陳水 炎捐贈土地予被告土庫鎮，陳萬田出賣土地予被告土庫鎮， 陳萬田是請陳水炎全權處理，但陳水炎卻將應捐贈之土地以 買賣形式移轉登記予被告土庫鎮，導致被告土庫鎮迄今未取 得陳萬田部分之土地。 　⒊被告土庫鎮不同意估價報告： 　⑴被告土庫鎮分配附圖編號E部分面積321.15平方公尺，依估價 報告第2頁分割後各宗土地價值之各筆土地價格調整表所示 ，編號E部分土地單價為每平方公尺12,000元，據此計算， 編號E部分土地之價值為3,853,800元。但查編號E部分土地 西側面積40.05平方公尺現作為道路使用，自應將該40.05平 方公尺範圍比照編號F道路即估價報告第2頁所載單價以每平 方公尺6,000元為計算標準，不能全部均以每平方公尺12,00 0元計算。從而，編號E部分土地分配價值應區分西側40.05 平方公尺以單價6,000元、其餘281.1平方公尺以單價12,000 元計算，則編號E部分土地分配價值為3,613,500元（計算式 ：281.1平方公尺×12,000元＋40.05平方公尺×6,000元＝3,613 ,500元），再加計被告土庫鎮就編號F道路分配價值22,080 元（計算式：道路持分面積3.68平方公尺×6,000元＝22,080 元），準此，被告土庫鎮取得編號E、F之分配價值共3,635, 580元（計算式：3,613,500元＋22,080元＝3,635,580元）， 並非估價報告第3頁所計算之3,875,880元。 　⑵被告土庫鎮之持分價值2,061,184元，實際分配價值如上所述 為3,635,580元，超額分配1,574,396元（計算式：3,635,58 0元-2,061,184元＝1,574,396元），估價報告認為被告土庫 鎮超額分配1,814,696元（計算式：3,875,880元-2,061,184 元＝1,814,696元），並非正確，自應改以實際超額分配1,57 4,396元作為共有人間之補償基礎。 　⑶倘若40.05平方公尺範圍不改按道路價格計算，則是否應再改 分割為道路，由共有人平均負擔此部分道路。　　　 　㈢被告陳進東、陳淑華、陳淑紋： 　　同意分割。就原告所提出112年11月20日分割草案無意見。 　㈣被告陳淑蘭： 　⒈同意分割。其與被告陳淑華等人為兄弟姊妹，希望將兄弟姊 妹的持分整合分歸一處，以利將來土地利用。我們不認識公 同共有人鄭雅珍，希望將鄭雅珍的部分單獨畫出去，不要再 與被告陳淑蘭等人分配在一起。 　⒉就原告所提出112年11月20日分割草案無意見。對於原告所提 出112年12月21日民事陳報七狀之分割方法大致同意，但編 號C部分土地上有地上物，若將來需用土地，希望地上物所 有人要無償拆屋還地。 　㈤被告陳鳳玲： 　　同意分割，但不同意原告提出之方案。 　㈥被告陳豐富即陳珍富(下稱被告陳豐富)： 　⒈同意分割，但不同意原告提出之方案。 　⒉原告提出112年12月21日民事陳報七狀分割草案編號A部分土 地臨路的寬度不明，我們目前臨路的寬度太窄，倘按原告之 方案，內部就無法再進行分割。希望A區的臨路寬度至少要 有9公尺，以利通行。另外我們並未使用編號F道路，卻仍要 與共有人一起分攤，被告陳豐富不想分攤道路，被告陳豐富 只是同意為了被告土庫鎮著想願意減少分到的權利面積。 　⒊不再主張鈞院卷一第43-45頁分割草案，但希望A區再分成3塊 ，新分割方案會於113年3月8日前提出。 　㈦被告王金勸： 　　不同意分割。 　㈧被告陳麗雲、陳麗萍、陳怡秀： 　　對於分割無意見，但地上建物是高齡的奶奶在居住，希望讓 奶奶能在該處居住至過世，之後再處理上面的建物。對估價 報告無意見。 　㈨被告陳怡惠： 　　同意分割，但不同意原告提出之方案。希望保留現況圖所示 編號A建物。 　㈩被告陳世明、陳弈志、陳愛珍： 　　同意分割，但不同意原告方案。 　被告陳宣妤： 　　同意分割，但被告陳宣妤已將持分賣給其他共有人，對於分 割方案無意見，對估價報告亦無意見。　 　被告張明正：主張變價分割，如採原物分割，對鑑價結果沒 有意見。 　被告劉氷、劉水、張仁貽、陳忠義均未於準備程序及言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配 於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1 款前段分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共 有，共有人之應有部分如附表一所示等情，有系爭土地登記 第一類謄本在卷可證（見本院卷一第115-129、413-427、48 9-501頁），堪信屬實。原告與被告劉榮城、劉玉柱、陳世 昌、土庫鎮、陳進東、陳淑華、陳淑紋、陳淑蘭、陳鳳玲、 陳豐富、王金勸、陳麗雲、陳麗萍、陳怡秀、陳怡惠、陳世 明、陳弈志、陳愛珍、陳宣妤均不爭執系爭土地無不分割之 約定，依其使用目的亦無不能分割之情形，又被告劉氷、劉 水、張仁貽、陳忠義均未於準備程序及言詞辯論期日到場， 系爭土地顯然無法以協議方式分割，則原告以兩造不能協議 分割，訴請法院裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。 　 　㈡又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共 有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人 之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受 當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上 字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判意旨參照）。 經查：系爭土地之東側有部分遭原共有人陳永富所有之白色 屋頂鐵皮建築之地上物（下庄7號之1）占用，南側有被告土 庫鎮所有之下庄社區活動中心（下庄18之1號），該活動中 心西臨寬約3米半之現況路（含水溝），北側有原告所有之1 層樓磚造瓦頂建物（下庄8號），下庄8號隔壁有被告陳進東 、陳淑蘭、陳淑華、陳淑紋、陳鳳玲所有之磚造瓦頂平房， 系爭土地之西側及北側有被告劉榮城、劉玉柱、劉氷、劉水 、陳世明、陳世昌、陳弈志、陳忠義、陳愛珍所有之三合院 式之1層磚造水泥瓦頂建物（下庄9號）及鐵皮屋等情，經本 院會同兩造及虎尾地政測量人員至現場勘驗明確，有本院勘 驗筆錄、國土測繪圖資服務雲網路地籍圖及空照圖現場照片 、位置簡圖、虎尾地政112年2月6日虎地二字第1120200031 號函檢送之現況勘測土地複丈成果圖在卷可參（見調字卷第 167-185、199-201頁），是系爭土地之臨路交通及占有使用 狀況，堪以認定。　 　㈢被告張明正雖主張變價分割，然依民法第824條第2項規定， 乃以原物分割為原則，須原物分配顯有困難時，始得變賣共 有物，以價金分配於各共有人，而系爭土地以原物分割並無 困難，故系爭土地應以原物分割為適當，被告張明正主張變 價分割自無可採。有關原物分割方法，本院審酌原告與被告 劉榮城、劉玉柱、陳世昌、土庫鎮、陳進東、陳淑華、陳淑 紋、陳淑蘭、陳宣妤均明示同意系爭土地依附圖所示方法分 割，且本院將附圖所示分割方案送達被告劉氷、劉水、張仁 貽、陳忠義，其等亦均未具狀為反對之陳述，可見被告劉氷 、劉水、張仁貽、陳忠義對系爭土地依附圖所示方法分割， 亦無意見，則系爭土地依附圖所示方法分割，符合多數共有 人之意願。又系爭土地倘依附圖所示方法分割，被告劉榮城 、劉玉柱、劉氷、劉水、陳世明、陳世昌、陳弈志、陳忠義 、陳愛珍所有之B建物，被告陳進東、陳淑蘭、陳淑華、陳 淑紋、陳鳳玲所有之C建物，原告所有之D建物及被告土庫鎮 所有之E建物(即下庄社區活動中心)，均得保留(見調字卷第 159-173、201頁)，各共有人分得位置與使用現況相符，分 得土地之形狀方整，東側能與道路通聯，另附圖方案考量西 側土地通行需要，分割出編號F私設道路，得對外聯絡通行( 見本院卷一第271頁空照圖)，便利內側土地之通行與利用， 有利於土地經濟價值之維護，亦無獨厚任一共有人且損及其 他共有人權益之情形。從而，本院審酌系爭土地之位置、面 積、使用現況及多數共有人之意願，暨分割共有物之目的、 分割後之經濟價值、公平均衡原則等一切因素，認為系爭土 地依附圖所示方法分割，尚屬合理、公平之分割方法。被告 土庫鎮分得之編號E土地有部分現為道路及水溝用地，性質 上雖不得分割為單獨所有，然據被告土庫鎮所述，為解決下 庄社區活動中心能解除套繪管制，其需分得321.15平方公尺 土地，故被告土庫鎮願分得現況為道路之土地，並同意於分 割後繼續供民眾通行使用，故將部分現況道路畫入編號E部 分土地由被告土庫鎮單獨取得，應無不當。至於被告陳鳳玲 、陳豐富、王金勸、陳麗雲、陳麗萍、陳怡秀、陳世明、陳 弈志、陳愛珍雖稱不同意原告之分割方案等語，被告陳怡惠 雖稱希望保留現況圖所示陳永富所有之A建物等語，然其等 並未提出分割方案供本院參考，且由現場照片及虎尾地政11 2年2月6日土地複丈成果圖所示，該建物為一白色鐵皮屋頂 建物，占地面積為74.74平方公尺(見調字卷第184、201頁) ，經斟酌該建物之外觀、構造及使用現況等情形，可認其經 濟價值不高，依陳永富之應有部分不足以保留上開建物(計 算式：1,955×1/48=40.7平方公尺)。況為屈就上開現狀，將 使系爭土地之分割過於崎嶇，編號C部分土地會受到相當程 度之影響，導致地形不規則，對於分得編號C部分土地之共 有人顯非公允。且如上所述，原告所提如附圖所示之分割方 案，已盡可能考量系爭土地之利用方式、大多數共有人之意 願及經濟價值，尚屬公平妥適，故判決系爭土地應分割如主 文第一項所示。 　㈣再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之(最高法院57年台上字第2117號判決意旨參照)。經查，系爭土地採附圖所示方案分割，有共有人不能按其應有部分受分配之情形，所分得之土地面積增減如附圖「分割後個人持分面積較差」欄所示，並考量兩造分割後分配位置不同、道路條件等差異，其等間自有就分得土地價差予以相互補償之必要。本件經送不動產估價師鑑價，鑑定結果認為：被告土庫鎮、陳進東、陳淑蘭、陳淑華、陳淑紋、陳鳳玲、張明正應補償原告及被告劉榮城、劉玉柱、劉氷、劉水、陳世明、陳世昌、陳弈志、陳忠義、陳愛珍、陳宣妤、陳豐富、王金勸、陳麗雲、陳麗萍、陳怡秀、陳怡惠、陳進東、陳淑蘭、陳淑華、張仁貽如附表二所示之金額，有不動產估價師113年9月5日113-JSI-000000號函檢送之估價報告可憑（見本院卷一第505-509頁，估價報告置卷外）。被告土庫鎮雖稱附圖所示編號E部分土地西側40.05平方公尺之範圍現作為道路使用，應比照編號F道路以每平方公尺6,000元計價，編號E部分土地分配價值僅3,613,500元，估價報告之鑑定價格太高等語。惟本院審酌不動產估價師之鑑價是由估價人員親赴系爭土地勘察，考量系爭土地坐落位置在雲林縣土庫鎮溪邊里，近145甲線，東側臨10公尺雲96線，西側臨3公尺道路等情，並由不動產估價師實際查訪交易資訊，依影響系爭土地價格之土地一般因素、不動產市場概況、不動產市場價格水準、區域因素、個別因素、最有效使用、勘估標的稅務分析，並採用比較法及土地開發分析法進行評估。分割後各筆土地價格係以比準地編號E部分土地之價格為基礎，考量分割後各筆土地之道路寬度、臨路情形、形狀、規劃利用性、位置、進出便利性等條件進行調整修正，並以此認定編號E部分土地依開發分析推估總值為4,236,905元，每平方公尺單價13,193元，再以比較法權重50%、土地開發分析法權重占50%後，決定價格為每平方公尺12,000元，據以計算出被告土庫鎮受分配土地之價值增加1,814,696元，被告陳進東、陳淑蘭、陳淑華、陳淑紋、陳鳳玲、張明正受分配土地之價值增加55,783元，共有人間應相互補償之金額如附表二所示(見估價報告第3、35-36頁)，其鑑定方法客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，其鑑價結果應屬可採。且查，被告土庫鎮於113年2月6日具狀陳稱：被告土庫鎮與其他共有人共同持有之編號F道路區域難以認定係屬下庄活動中心之法定空地，為符合非都市土地使用管制規則之相關規定並為解除套繪管制，被告土庫鎮希望能分得合計面積達321.15平方公尺之土地等語(見本院卷一第371頁)。原告即係參酌被告土庫鎮之上開意見提出修正後之附圖分割方案，其餘共有人亦同意配合減少分得面積之方案，因此將部分現況道路分割予被告土庫鎮作為法定空地使用，避免被告土庫鎮所有下庄社區活動中心之法定空地面積不足，無法申請解除套繪管制，則被告土庫鎮自應就獲得超過其應有部分土地之價值提出補償予其他共有人。又編號E土地西側雖供作道路使用，然該土地既為編號E土地之一部分，自應以整筆土地為價值計算，不應再分區鑑定計算價值。準此，有關系爭土地之補償金判決如主文第二項所示。 四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造 之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用負擔 比例欄所示比例負擔。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳宛榆 附表一： 編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔比例 1 劉榮城 20分之1 20分之1 2 劉玉柱 20分之1 20分之1 3 劉氷 20分之1 20分之1 4 劉水 20分之1 20分之1 5 土庫鎮 12分之1 12分之1 6 陳進東 84分之1 84分之1 7 陳淑蘭 84分之1 84分之1 8 陳淑華 84分之3 84分之3 9 陳進東 公同共有24分之5 連帶負擔24分之5 10 陳淑蘭 11 陳淑華 12 陳淑紋 13 陳鳳玲 14 張明正 15 陳豐富 12分之1 12分之1 16 王金勸（兼陳永富繼承人） 24分之1 24分之1 17 陳麗雲 96分之1 96分之1 18 陳麗萍 96分之1 96分之1 19 張仁貽 84分之2 84分之2 20 陳怡秀 公同共有48分之1 連帶負擔48分之1 21 陳怡惠 22 陳世明 公同共有20分之1 連帶負擔20分之1 23 陳世昌 24 陳奕志 25 陳忠義 26 陳愛珍 27 陳俊翰（原告） 8分之1 8分之1 28 陳宣妤 12分之1 12分之1 附表二： 應提出補償共有人 共有人 土庫鎮 陳進東、陳淑蘭、陳淑華、陳淑紋、陳鳳珍、張明正連帶負擔 應受補償共有人 劉榮城 67,189元 2,065元 應受補償69,254元 劉玉柱 67,189元 2,065元 應受補償69,254元 劉氷 67,189元 2,065元 應受補償69,254元 劉水 67,189元 2,065元 應受補償69,254元 陳世明、陳世昌、陳弈志、陳忠義、陳愛珍公同共有 67,189元 2,065元 應受補償69,254元 陳宣妤 184,060元 5,658元 應受補償189,718元 陳豐富 184,060元 5,658元 應受補償189,718元 王金勸 91,975元 2,827元 應受補償94,802元 陳麗雲 23,020元 708元 應受補償23,728元 陳麗萍 23,020元 708元 應受補償23,728元 陳怡秀、陳怡惠公同共有 46,043元 1,415元 應受補償47,458元 陳進東 14,245元 438元 應受補償14,683元 陳淑蘭 14,245元 438元 應受補償14,683元 陳淑華 42,676元 1,313元 應受補償43,989元 陳俊翰（原告） 284,060元 8,732元 應受補償292,792元 張仁貽 571,347元 17,563元 應受補償588,910元 應提出補償1,814,696元 應提出補償55,783元 總補償金額1,870,479元 附表三： 共有人 道路權利範圍 陳俊翰（原告） 194750分之24938 劉榮城 194750分之9975 劉玉柱 194750分之9975 劉氷 194750分之9975 劉水 194750分之9975 陳世明 公同共有194750分之9975 陳世昌 陳弈志 陳忠義 陳愛珍 土庫鎮 194750分之16625 陳宣妤 194750分之16625 陳豐富 194750分之16625 王金勸 194750分之8313 陳麗雲 194750分之2078 陳麗萍 194750分之2078 陳怡秀 公同共有194750分之4156 陳怡惠 陳進東 194750分之2375 陳淑蘭 194750分之2375 陳淑華 194750分之7125 陳進東 公同共有194750分之41562 陳淑蘭 陳淑華 陳淑紋 陳鳳玲 張明正

2025-02-26

ULDV-112-訴-203-20250226-1

訴
臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第927號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃韋勝 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 被 告 楊雅婷 選任辯護人 陳昭成律師 被 告 黃毓凱 選任辯護人 李孟仁律師 被 告 陳聖輝 選任辯護人 林宗翰律師(法扶律師) 被 告 李宏益 選任辯護人 李季錦律師(法扶律師) 被 告 高佳龍 選任辯護人 王嘉豪律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第22017、23757、25017號、25225號、112年度偵字第15039、17 600、17601號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「己○○主文欄」所示之 刑。應執行有期徒刑柒年。未扣案之犯罪所得美金壹萬陸仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳拾肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年肆月。扣案 如附表四編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑壹年捌月。 丙○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑貳年。未扣案之 犯罪所得美金壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 辛○○無罪。 　　事　實 一、己○○及丙○○均係址設柬埔寨之「波特蘭數據股份有限公司」 （下稱波特蘭公司）人事部之成員，己○○之職位為人事幹部 ，負責指揮旗下組員進行招募業務；丙○○則為一般組員，負 責招募人手前來加入公司；庚○○、甲○○均為在臺之司機，負 責聯繫受招募者，親自載送受招募者至指定之住宿地點、偕 同辦理及代為領取受招募者之護照、交付在臺等待出境期間 之生活費、載送受招募者前往桃園國際機場（下稱桃園機場 ）辦理登機出境；戊○○則為在臺之招募者，負責在臺灣招募 前往波特蘭公司工作之人手。 二、波特蘭公司實為詐欺及人口販運犯罪組織集團（下稱本案犯 罪集團）。本案犯罪集團成員為順利自我國招募人員，由「 人事部」幹部指導組員，以文書作業或單純人事招募、博奕 行政人員，享有底薪及高額獎金、工作福利佳等話術包裝， 隱瞞下列實際工作條件及環境，詐騙我國人民出中華民國領 域外至柬埔寨，為本案犯罪集團工作；被招募者抵達柬埔寨 園區時，可能無法獲得報酬；未賠付高額贖金或未成功招募 一定人數者，不得返國；護照將遭沒收，且不得自由進出園 區，於園區內活動之時間及範圍亦受限制，個人使用之手機 遭各組小組長不定時監看，不得對外求助，對外聯繫時亦不 得透露實際工作內容；若有違規或業績未達標者，將遭受管 理人員體罰、毆打、電擊、關入「小黑屋」之密閉空間或轉 賣他處。 二、己○○、戊○○、甲○○及丙○○等人與其等所屬犯罪集團成員，共 同意圖營利，各基於以詐術使人出中華民國領域外、意圖營 利，以詐術、強暴、拘禁、監控使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作、意圖營利，召募未滿18歲之人，使之從事勞動與 報酬顯不相當之工作（附表一編號1部分）等犯意聯絡，而 為以下之犯行；另己○○及庚○○共同意圖營利，基於以詐術使 人出中華民國領域外之犯意聯絡，而為下列犯行： 　㈠先由附表一「誘騙出國之詐術及遭人口販運之情形」欄所示 之人員、以該欄所示之時間、方式，隱瞞實際工作條件及環 境，詐騙附表一所示之A男、B男、C女、D男、E男、F男、G 男、H男、I男等人（真實姓名詳卷附真實姓名代號對照表， 下統稱A男等人），致其等均陷於錯誤而同意前往柬埔寨工 作（C女最終未出國）；己○○於取得A男等人個人資料後，即 以通訊軟體與在臺灣不知情之辛○○（另為無罪判決，詳後述 ）、庚○○及甲○○等人直接或間接聯繫，由辛○○等人依己○○指 示協助上開被害人安排住宿、辦理護照及接送至機場等行為 ，於附表一所示時間，將上開被害人送往柬埔寨。上開被害 人抵達柬埔寨後，隨即由位於柬埔寨之本案犯罪集團不詳成 員接應往特定地點，並以沒收護照、限制手機使用、各處設 置監視器、外有警衛固守等方式監控及限制其人身自由，要 求其從事詐欺我國人民前往柬埔寨之工作；或以電腦上網、 施用詐術詐騙海外人士匯款至特定人頭帳戶等詐騙工作。如 違反規定，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、罰款或毆 打等處罰，如有不從，則可能遭集團成員拘禁、毆打、體罰 ，甚至可能轉賣至其他從事詐欺等不法工作之公司；若要求 返臺，則需由國內家屬交付特定金額之贖金予系爭集團成員 ，始能返回臺灣，而使除C女外之A男等人從事勞動與報酬顯 不相當之工作（各次行為人、被害人及誘騙出國情形等，均 如附表一所示）。 　㈡戊○○、庚○○及甲○○等人，分別因實施附表一所載行為，取得 新臺幣（下同）248,000元、10,000元及35,000元之報酬； 己○○與丙○○則分別因實施附表一所載行為，取得美金16,000 元及美金1,000元之報酬。嗣因A男等人陸續回國並報警處理 ，經警循線查悉上情，並扣得如附表二至六所示之物。 二、案經A男之母J女訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、按政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項 人口販運被害人之個人身分資訊，人口販運防制法第21條第 2項定有明文。本案判決乃必須公示之文書，被害人A男、B 男、C女、D男、E男、F男、G男、H男、I男既均屬人口販運 罪嫌之被害人，為避免其等身分遭揭露，依上開規定，對於 A男等人及A男之母親J女之真實姓名、年籍、住居所等足資 識別其等身分之資訊，均予隱匿，並註明參照卷內資料，合 先敘明。 二、證據能力之說明： 　㈠本件被告己○○之辯護人於本院審理中，爭執證人辛○○、丙○○ 及庚○○於警詢時陳述之證據能力；被告戊○○之辯護人於本院 審理中，爭執證人辛○○、A男及J女於警詢及偵訊時陳述之證 據能力（本院卷一第216頁，本院卷二第157頁）。經查，上 開證人於警詢或偵訊時之證述，均為被告己○○、戊○○以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，性質上固屬傳聞證述，亦經 上開被告及其等辯護人爭執其證據能力，惟本院並未引用該 等證據作為認定上開被告本案犯罪事實之依據，自無庸贅論 該等證據之證據能力（最高法院102年度台上字第3893號判 決參照）。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。除上開被告己○○及戊○○爭執之證人證述 以外，本院所用以認定被告己○○、庚○○、戊○○、甲○○及丙○○ （下稱被告5人）犯罪事實存否之各項證據資料，其中屬於 被告5人以外之人於審判外之言詞、書面陳述，雖係傳聞證 據，然檢察官、被告5人及其等辯護人於本院審理中，均表 示同意有證據能力等語（本院卷一第216至217頁，本院卷二 第157至158頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示 並告以要旨，檢察官、被告5人及其等辯護人均未爭執上開 證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦 無其他違反法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性 ，以之作為本案之證據亦屬適當，應有證據能力。　 　㈢至本院所引用卷內非供述證據之證據能力部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主 張排除下列非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並非公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力 ，併此說明。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告甲○○、丙○○於本院審理中對於上開事實均坦認在卷（本 院卷四第261頁），核與被害人E男、I男於偵查中之陳述相 符（偵22017號卷一第399至409頁，偵22017號卷二第75至79 、109至117、357至361頁），並有被告丙○○、被害人E男、I 男之入出境資料、被告甲○○與辛○○、「Peter」之通訊軟體L INE對話紀錄擷圖、被告丙○○與E男、「JIAYIN」之通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖及E男之護照申請資料影本等件附卷可參 （警3607-1號卷第83、103頁，本院卷二第165頁，警1966號 卷第19至24頁，偵44054號卷第33至37頁，偵22017號卷二第 123至124頁，警2101號卷第166至168頁），足認被告甲○○、 丙○○前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　 二、被告己○○、戊○○、庚○○答辯部分： 　㈠訊據被告己○○固坦承於如附表一所示之時間，在柬埔寨波特 蘭公司人事部工作，並提供公司被告庚○○及辛○○之資料，如 附表一所示之被害人確實係經由辛○○等人安排住宿、辦理護 照及接送至機場等行為，並於附表一所示時間，確實前往柬 埔寨（除C女外）等情，惟矢口否認有何以詐術、強暴、拘 禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、使 未滿18歲之人從事勞動與報酬顯不相當之工作、圖利以詐術 使人出國等犯行，辯稱：附表一所示之被害人均非伊指示招 募及接送，是波特蘭公司其他成員使用伊之手機假冒伊與辛 ○○等人聯繫云云（本院卷二第151至155頁）。辯護人另為被 告己○○辯護稱：被告己○○為人口販運之被害人，因遭本案犯 罪集團成員強暴、脅迫才消極配合，因符合刑法第24條第1 項前段緊急避難阻卻違法之規定等語（本院卷二第123至129 頁，本院卷四第405至407頁）。 　㈡訊據被告戊○○固坦承其知悉A男於111年4月間係年僅17歲之少 年，曾於111年4月間偕同A男辦理護照。A男於如附表一編號 1所示之時間、地點搭乘辛○○之汽車時，其亦在旁陪同，A男 之國泰世華銀行帳號000-00-000000-0號帳戶（下稱A男帳戶 ）之提款卡及存摺於111年5月間為其持有，上開帳戶於111 年5月4日匯入248,000元，其隨即於同年月4至5日間領取完 畢等情，惟矢口否認有何以詐術、強暴、拘禁、監控之方法 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、使未滿18歲之人從 事勞動與報酬顯不相當之工作、圖利以詐術使人出國等犯行 ，辯稱：我沒有招募A男，是A男自己說要去柬埔寨騙詐欺集 團的錢，我領走A男帳戶的錢，是因為A男要我領出後轉交他 人云云（本院卷一第208至210頁）。辯護人另為被告戊○○辯 護稱：是A男因為其本身債務問題主動去柬埔寨工作，被告 戊○○並無招募行為，司機辛○○亦係直接與A男聯繫，足見被 告戊○○並未參與等語（本院卷一第223至231頁，本院卷四第 411至412頁）。 　㈢訊據被告庚○○固坦承有為如附表一編號5所示之客觀行為，並 取得報酬10,000元等情，惟矢口否認有何圖利以詐術使人出 國等犯行，辯稱：是伊之前同事己○○找其做接送及辦護照工 作，伊知道被招募者出國係做詐騙，但不知道他們會被虐待 及待遇如何云云（本院卷二第148至151頁）。辯護人另為被 告庚○○辯護稱：E男本就知悉出國係做詐騙且自願出國，被 告庚○○並未施用任何詐術使E男出國，且被告庚○○僅為司機 ，無證據證明其知悉E男出國後之待遇等語（本院卷二第113 至120頁，本院卷四第409至411頁）。 三、關於被告己○○、戊○○及庚○○分別於本院準備程序時坦承之上 情（本院卷一第218至219頁，本院卷二第158至160頁），業 據如附表一所示之被害人A男於本院審理中（本院卷三第277 至304頁）、B男、C女、D男、E男、F男、G男、H男、I男等 人分別於警詢、偵查中證述甚詳（偵22017號卷一第227至22 9、241至243、249至251、337至340、399至409、425至435 、441至447頁，偵22017號卷二第75至79、109至117、175至 179、261至267、309至315、357至361頁），且有A男在柬埔 寨遭毆打之照片、C女之護照、身分證、外交部領事事務局 自行收納款項收據照片、被告己○○、丙○○、A男、B男、D男 、E男、F男、G男、H男、I男等人之入出境資料、被告己○○ 與辛○○、被告庚○○與辛○○、被告甲○○與辛○○、C女與「張岩 」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告己○○與辛○○、A男與J 女之臉書對話紀錄擷圖、被告丙○○與E男之通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖、E男之護照申請資料影本、A男帳戶交易明細資 料、本院111年度聲搜字第949、1035號搜索票、臺南市政府 警察局警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、被告辛○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車ETAG紀錄及被告庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車ETAG紀錄等件在卷可佐（警3607-1號卷第39至64、77 、79、83、85、91、95、103、115至122、141至147頁，警3 607-2號卷第46、51、55至58、75至78、81至90、91至96頁 ，警2101號卷第166至168頁，偵22017號卷一第235至239頁 ，偵22017號卷二第123至124頁，他6470號卷第33至48頁， 警1966號卷第61至67頁，屏他2314號卷第45至48頁反面，本 院卷二第163至165頁），是此部分事實，已可認定。　 四、本案犯罪集團成員係以不實資訊，欺騙求職者A男、B男、C 女、D男、E男、F男、G男、H男、I男出國（C女未出國）， 使被害人A男、B男、D男、E男、F男、G男、H男、I男前往「 柬埔寨園區」之認定理由如下： 　㈠證人A男於本院審理中證稱：因為我欠被告戊○○錢，被告戊○○ 要我去柬埔寨工作，說要騙詐欺集團的錢，他沒講到薪水、 工作內容如何，但他說那邊環境跟豪宅差不多，說錢會賺很 多，我去了覺得沒有，如果早知道是這種環境，我不會去等 語（本院卷三第277至304頁）；證人B男於偵查中證稱：林 佳儀跟我說有這份網路愛情詐騙工作，月薪3-4萬，工作輕 鬆，我去柬埔寨後發現要做歐美人士投資詐騙工作，我不願 意做，發簡訊定位給媽媽，公司的人就毆打我，並要求我付 贖金，不然要賣我器官，我後來被賣到第二間公司做人事工 作，但也不是人待的地方，會出現毆打情形，我都沒有領到 薪資等語（偵22017號卷一第425至431頁）；證人C女於偵查 中證稱：「張岩」邀請我去柬埔寨當客服，月薪美金1,300 元，後來我覺得被騙就沒有出國（偵22017號卷一第431至43 3頁）；證人D男於偵查中證稱：當時想去柬埔寨是因為在臉 書看到廣告，說月薪4至5萬，還可以抽成，工作內容類似客 服打字員，去了以後才發現是詐騙等語（偵22017號卷一第4 43至445頁）；證人E男於偵查中證稱：被告丙○○介紹我這工 作，他說每月底薪美金1,000元，如果詐騙有業績可抽成， 每月可能到美金10萬元，但我工作4個月，只有拿到2個月底 薪，我感覺自己被騙出國等語（偵22017號卷一第400、406 頁，偵22017號卷二第115頁）；證人F男於偵查中證稱：我 在臉書認識暱稱「杰克」，他告知我有這份工作，薪資高又 輕鬆，對方說是海上客服工作，我去了以後才發現是詐騙， 我沒領到薪資等語（偵22017號卷一第241至242頁，偵22017 號卷二第175至179頁）；證人G男於偵查中證稱：我朋友找 我做這工作，說薪水很高，他只有跟我說是灰色產業，我以 為是博奕，去了以後才發現是做詐騙等語（偵22017號卷二 第261至265頁）：證人H男於偵查中證稱：我在IG上找行政 文書類工作，對方說月薪美金2,000元，我去了是做招募臺 灣人到柬埔寨工作，我當時不知道招募臺灣人到柬埔寨之目 的等語（偵22017號卷二第311頁）；I男於本院審理中證稱 ：是我朋友宋志傑騙我去柬埔寨，他說要做線上客服、電腦 打字工作，我認為柬埔寨工作環境跟我預期有落差，因為一 開始跟我講的薪水更高，而且招募的人都沒說護照會被沒收 、不能自由出入園區、可能被打，我如果早知道就不會去等 語（本院卷四第11至23頁）。 　㈡依上開證人A男等人之證述內容，本案犯罪集團招募人士所告 知之工作內容、薪資等，與實際上其等在「柬埔寨園區」被 要求之工作內容、環境、薪水全然不同，可證本案犯罪集團 招募人士係以高薪、從事合法之博弈、文書處理工作為由吸 引上開證人，而該等證人出國後，並非從事先前本案招募人 士所告知之博弈或文書處理工作，實際上係為詐騙工作，由 本案犯罪集團國外成員於機場接往「柬埔寨園區」，並以沒 收護照、限制手機使用、園區外有警衛固守等方式監控及限 制其人身自由，如違反園區或公司規定，可能遭集團成員施 以沒收手機、警告、罰款或毆打等處罰，如有不從，則可能 遭集團成員拘禁、毆打、體罰，甚至可能轉賣至其他從事詐 欺等不法工作之公司，未領到本案招募人士所聲稱之薪水， 如不願繼續工作，欲返臺需交付贖金。上開證人係因遭受本 案招募人士以高薪、從事合法之博弈、文書處理工作之詐騙 ，至為明確。 　㈢被告庚○○之辯護人雖為被告辯護稱：證人E男已知情前往「柬 埔寨園區」係從事詐騙工作等語。然證人E男證述其因未領 到足夠薪資，覺得被騙等語，業如前述。況衡諸常情，實難 想像一般人會願意主動前往如不服從詐欺集團成員指示，即 會遭毆打或遭限制自由、私人手機遭管制、不能隨意與家人 聯絡之處所工作，本案招募人員明知上情，仍為上開證人E 男介紹工作、協助證人即被害人等辦理簽證、處理機票事宜 ，本案招募人士隱瞞實際工作內容，使證人E男陷於錯誤， 而決定出國至「柬埔寨園區」，自屬對上開證人施用詐術之 行為甚明，被告庚○○之辯護人上開所辯，實非可採。　 五、被害人A男、B男、D男、E男、F男、G男、H男、I男前往柬埔 寨園區後，從事詐騙或人事招募工作，如有不從，則恐遭集 團成員拘禁、毆打、體罰，且遭沒收護照及剝奪行動自由， 而使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作之事實，本院認定 如下： 　㈠證人A男於本院審理中證稱：我在柬埔寨是做詐欺集團人頭， 當時護照被他們收走，不能自由出入園區，業績不好會被打 被罵等語（本院卷三第280、298至299頁）；證人B男於偵查 中證稱：我在柬埔寨第一間公司因為不想做歐美人事詐騙， 我傳簡訊給媽媽，被發現後我有被打，公司要求我付贖金美 金8,000元，不然就要賣我的器官，後來我就被賣到第二間 公司，第二間公司有收走我的護照，也有打我，我都沒有賺 到報酬等語（偵22017號卷一第427至429頁）；證人D男於偵 查中證稱：我在柬埔寨只能在大樓內活動，護照被公司的人 扣留，因為我不願意做詐騙，我付了96,000元贖金才離開等 語（偵22017號卷一第445頁）；證人E男於偵查時證稱：到 柬埔寨後我的護照就被收走，只能在園區內移動，不能離開 園區，警衛不會讓我們出去，如果詐騙業績不好會有罰我們 跑步，也會打人，他們會踹人、打臉頰或用電擊棒電人等語 （偵22017號卷二第77頁）；證人F男於偵查時證稱：我在柬 埔寨工作時護照被扣留，不能離開大樓，我因為打字太慢差 點被老闆賣掉等語（偵22017號卷二第177至179頁）；證人G 男於偵查中證稱：我在柬埔寨護照有被收走，不能隨便離開 大樓等語（偵22017號卷二第263至265頁）；證人H男於偵查 中證稱：在柬埔寨只能在工作園區內，公司的人有說擅自離 開會被打，護照也被收走等語（偵22017號卷二第311至313 頁）；證人I男於偵查中證稱：在柬埔寨工作是騙大陸人， 吃住都在大樓裡，只能待在自己的位置，如果讓人找不到會 被打，護照也被收走，公司人員會檢查手機等語（偵22017 號卷二第359至361頁）。 　㈡依前開證人A男、B男、D男、E男、F男、G男、H男、I男等人 所述，就其等於「柬埔寨園區」之工作環境、及該園區有體 罰或毆打等管理方式對待員工等節，其等所述主要情節均互 核相符，其等如非親身經歷，當無法牢記所杜撰之情節，亦 不可能在分開訊問之情形下，猶能為一致之陳述，當可認定 「柬埔寨園區」管理員工之方式，嚴格限制員工不能自由離 開該園區，對於工作指示如有不從，則恐遭集團成員拘禁、 毆打、體罰等對待，且護照遭扣留，業績不好可能會被轉賣 至其他公司，若要離開尚須支付贖金，此種行動自由受極大 限制而被迫提供勞務之勞動條件，衡諸證人即被害人之主觀 認知及客觀一般人之通念均可認顯不合理，故上開證人即被 害人在其等於行動自由受極大限制、勞動條件顯不公平，而 被迫從事非其意願之非法詐欺工作，當可認定。　　　　　 六、被告己○○為波特蘭公司人事部人事組長，負責指揮旗下組員 進行招募業務，並統籌招募人員資訊，而參與本件犯行等節 ，本院認定理由如下： 　㈠關於被告己○○於波特蘭公司之工作情形等節，業據證人即 　　被告丙○○於偵訊中證稱：我在柬埔寨波特蘭公司做人事，負 責召募人來柬埔寨做詐騙，被告己○○是我的組長，我們召募 到誰，都要回報給他。我招募E男來柬埔寨工作，有報告被 告己○○，機票由被告己○○負責辦，組長他們跟旅行社有一個 群組。己○○在公司負責盯我們有沒有認真上班，我跟他同一 間辦公室等語（桃偵44054號卷第158至159頁，偵22017號卷 二第135至139頁）；復於本院審理中證述：召募E男後我就 是回報給被告己○○，後面訂機票跟出國的事情就不是我處理 ，己○○可以指使張岩處罰我們，我曾經因為業績沒做出來， 己○○就跟上面的人說要把我賣到其他公司，己○○在那裡都是 正常工作等語（本院卷四第396至398頁）。 　㈡又證人即被害人H男於偵訊中證稱：我在柬埔寨公司人事部工 作，被告己○○是我的主管，他知道召募臺灣人是來做詐騙， 當時己○○一直催我們多召募人，多和臺灣人聊天等語（偵22 017號卷二第311頁）。 　㈢再者，被告己○○於111年12月9日警詢時供稱：我在波特蘭公 司工作就是召募臺灣人前往柬埔寨，若同事有成功召募到臺 灣人，他們會把召募到的臺灣人基本資料傳給我，我會把資 料給公司老闆「綠箭」，由「綠箭」負責訂機票，我負責聯 絡辛○○接駁上開臺灣人至桃園機場，以及申辦護照等語（警 8971號卷第49頁），被告己○○亦於本院審理中自陳：111年1 2月9日警詢筆錄記載是我講的話，我不記得為什麼這麼講， 那時候警察沒有打我、罵我或逼我要怎麼講等語（本院卷四 第378頁），足見被告己○○前揭於警詢中之供述係出於其自 由意志陳述，應堪認定。 　㈣經核上開被告丙○○、證人H男之證述及被告己○○於前揭警詢中 之供述均大致相符，衡以被告己○○於本院準備程序中自承其 與丙○○、H男間並無任何糾紛存在（本院卷二第154頁），故 其等應無刻意陷害被告己○○之動機，其等證述之內容應堪以 採信；而由上開證人證述之內容，得證實被告己○○於附表一 所示之期間確實在波特蘭公司擔任人事組長，其負責督促人 事部組員召募臺灣人至柬埔寨工作，若被告丙○○等人事部組 員成功召募到臺灣人，均須向被告己○○回報等節，應可認定 。 　㈤而本案犯罪集團招募人前往柬埔寨之目的係為詐欺犯行，而 招募過程確有施用詐術，且被招募者在柬埔寨因遭強暴、拘 禁、監控而被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作等情，業經 認定如前。又被告己○○於本院審理中自陳：柬埔寨園區不能 自由進出，公司可以轉賣員工，必須付贖金才能離開，如果 不配合工作會被打被電等語（本院卷四第373至376頁），足 見被告己○○對前往本案犯罪集團之被招募者，將受監控及限 制人身自由，且可能遭集團成員拘禁、毆打，如欲返國，須 交付贖金，始能返回臺灣等情，亦知甚詳。又被告丙○○於偵 訊時供稱：在波特蘭公司召募1個人成功可以得到美金2,000 元之獎金，被告己○○說要和被召募者建立信任感，先在臉書 上聊天，讓對方信任才會來，跟對方說這邊像是工廠工作即 可等語（偵44054號卷第157頁，偵22017號卷二第135頁）； 被告庚○○於本院審理時陳稱：被告己○○有跟我說介紹一個人 去柬埔寨工作可以得到6萬元報酬等語（本院卷四第289至29 0頁），則被告己○○明知前往柬埔寨之工作內容涉及詐欺且 工作環境極差，仍為謀求經濟上利益而要求其管理之召募者 對被害人A男等人施用詐術並使其出國，其具有以恐嚇、脅 迫、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作、圖利以詐術使人出國之主觀犯意至為明確。　 　㈥又本案如附表一編號1所示之被害人A男於案發時為12歲以上 未滿18歲之少年，有其個人入出境資料1紙在卷可稽（警360 7-2號卷第51頁），經查，被告己○○身為人事組長，所有組 員召募成功之臺灣人資料均須回報被告己○○等情，業如前述 ，則其為如附表一編號1所示犯行時，應當對被害人A男於案 發時為未滿18歲之少年此節，有所知悉。　 　㈦被告己○○雖辯稱：係公司其他成員使用伊之手機假冒伊與辛○ ○等人聯繫，其完全未參與召募工作云云，惟被告己○○在波 特蘭公司責管理人事組員召募事宜，工作情形一切正常等情 ，業經認定如前。且被告辛○○於本院準備程序及審理中陳稱 ：我跟被告己○○是大學同學，他會跟我電話聊天或問我有沒 有載到人，語氣感覺不出怪怪的，載A男時被告己○○還有叫 我幫他去迪卡儂買短褲，我買了再讓A男帶出國給他等語（ 本院卷二第144頁，本院卷四第384至385頁）；被告庚○○於 本院準備程序中供稱：被告己○○會跟我用LINE通話本案載人 的事，他語氣蠻正常的，我確定講話的是他本人等語（本院 卷二第148頁），依前開證人所言，足認被告己○○係親自與 被告辛○○、庚○○通話聯繫本案載人事宜，期間亦會要求被告 辛○○幫忙購買私人用品，衡情若係他人冒用被告己○○身分與 被告辛○○通話，豈會要被告辛○○購買涉及尺寸等私人隱私之 短褲，是被告上開所辯，難認可採。 　㈧至辯護人雖為被告己○○主張其行為符合緊急避難，而阻卻違 法或得減輕或免除其刑云云。然: 　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條第1項定有明文。此所謂緊急避難行為 ，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身 體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救 護之途，為必要之條件。緊急避難行為，須自己或他人之生 命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無 救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法 （例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助）， 自不能主張緊急避難（最高法院113年度台上字第871號、11 2年度台上字第5290號判決意旨參照）。 　⒉被告己○○雖於偵查及本院時均供稱其有遭毆打等情，然被告 己○○於本院準備程序及審理中自陳：我從111年2月13日同年 9月29日至柬埔寨工作，我下班後可以自由跟臺灣的朋友或 家人用手機聯繫等語（本院卷二第151頁，本院卷四第366頁 ）。又證人即刑事警察局國際刑警科員警壬○○於本院審理中 證稱：因為111年9月18日柬埔寨西港有大掃蕩，當時被告己 ○○他們公司想逃跑，怕臺灣人對公司會造成負擔，就把臺灣 人丟出來，所以己○○等人才離開等語（本院卷四第121、125 、128頁），足見被告己○○並非主動離開波特蘭公司，而係 因公司面臨警方稽查想轉移陣地才被丟包乙情，應為屬實。 衡情倘被告己○○果真受有上開不法對待，同屬被害人，理當 同其他被害人一樣急切聯絡親朋好友以求脫身，然被告己○○ 卻在柬埔寨工作長達半年之久而毫無求救行為，甚至當上人 事部組長職位，直至公司無法運作才離開，可見其當時並無 因違反公司底線而受到任何強暴、脅迫等不法對待。此外， 被告丙○○於本院準備程序中證稱：我沒看過己○○被打等語（ 本院卷一第214頁），亦無任何證人提及被告己○○曾有遭受 任何緊急危難情形，甚至被告己○○尚有主動監督管理底下組 員之舉，均如前述，足見其於本案犯罪集團任職期間並無生 命、身體、自由、財產猝遇危難，自無出於避難之意，以詐 術使人出國加入本案犯罪集團之必要，其行為自非緊急避難 之行為。被告己○○之辯護人主張適用緊急避難，並不足採。 七、被告戊○○部分： 　㈠被害人A男經被告戊○○、己○○及其他本案犯罪集團成員共同施 用詐術而陷於錯誤，始決定出國，其後遭該集團要求從事勞 動與報酬顯不相當之工作等情，業經認定如前。被告戊○○雖 辯稱：是A男自己要去柬埔寨工作，我跟本案犯罪集團成員 沒接觸云云。惟查，證人A男於本院審理中證稱：接送我出 國的事情都是被告戊○○去聯繫的，陳勝輝還有告訴我到柬埔 寨機場要找拿LV333牌子的人，被告辛○○來仁德旅館接我那 天，戊○○有先跟別人聯絡，說有人會打給我，之後辛○○打來 ，我再把電話給戊○○聽等語（本院卷三第287至297頁）；證 人即被告辛○○亦於本院審理中證稱：去仁德旅館載A男那次 ，被告己○○有跟我說有1個人會陪A男，我抵達前有打電話給 A男，接電話的人有換人，因為有兩個不同的聲音，其中一 人問我為何遲到，還有提到「小特」說我的車是白色的，「 小特」是己○○，這個聲音不是A男的聲音等語（本院卷三第3 05至317頁）；又被告己○○於本院審理中自陳：我的綽號是 小特等語（本院卷四第373頁），綜觀上開證人之證述及被 告己○○之陳述，對於被告戊○○可與被告己○○直接接觸、被告 戊○○於A男出國前在旁監視其，與司機聯繫亦由被告戊○○所 為等節均互核相符，可信為真。足見證人A男並非自己與被 告己○○等本案犯罪集團成員接洽，且就出國相關事宜均係由 被告戊○○主導，A男僅係居於被動之地位等情，可堪認定。 被告戊○○前揭辯詞，難認可採。 　㈡又被告戊○○自陳A男帳戶於111年5月4日匯入248,000元，其於 同年月4至5日間領取完畢等節。證人A男就此部分款項之緣 由於本院審理中證述：我在出國前就把國泰世華帳戶的提款 卡交給被告戊○○，因為他說把我賣過去的錢會匯到這帳戶， 戊○○一開始跟我說錢拿到就可以把我弄回來，後來戊○○有跟 我講錢匯進來，這筆錢被戊○○領走，我不知道他領出來做什 麼，我沒有要他交給別人等語（本院卷三第300至302頁）， 顯見上開款項即屬將A男賣至柬埔寨工作可得之代價，而從 該筆款項匯至被告戊○○可掌控之A男帳戶內，嗣後亦隨即經 被告戊○○領取等情觀之，益徵被告戊○○即是召募A男至柬埔 寨工作之人，前揭款項即屬被告戊○○召募所得之報酬等情， 應為屬實。至被告戊○○雖辯稱：係A男要我領出來交給別人 云云，然為證人A男所否認，被告戊○○就此抗辯亦無法提出 任何證明以實其說，況該筆款項若屬A男工作之酬勞，何以A 男要託人領取交付他人，即便是託付他人，為何不託付其母 親J女，反而要麻煩非親非故之被告戊○○，又被告戊○○自陳A 男欠其錢等語（本院卷一第208頁），則A男之帳戶既然有款 項匯入，難以想像被告戊○○不但不要求A男以此還款，反而 幫其交付他人。基上，足見被告戊○○上開所辯不合常理，難 認可採。 　㈢末查，證人A男於本院審理時證稱：我去柬埔寨後有跟被告戊 ○○用LINE聯繫，跟他說我想要回去，被告戊○○都一直安撫我 ，說有人會來接我，但根本沒有等語（本院卷三第297至298 頁），又被告戊○○可與如被告己○○等本案犯罪集團成員接觸 乙情，業如前述，則從被告戊○○主導召募A男至柬埔寨工作 事宜，且與本案犯罪集團成員牽扯不淺，甚至會幫忙安撫A 男等情觀之，足見被告戊○○對前往本案犯罪集團之被招募者 ，將受監控及限制人身自由，且可能遭集團成員拘禁、毆打 ，如欲返國，須交付贖金，始能返回臺灣等情，亦知甚詳。 又被告戊○○藉由A男帳戶取得248,000元報酬乙節，亦如前述 ，則被告戊○○明知前往柬埔寨之工作內容涉及詐欺且工作環 境極差，仍為謀求經濟上利益而對被害人A男施用詐術並使 其出國，其具有以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法，使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作、圖利以詐術使人出國之主觀 犯意至為明確。 　㈣又A男於案發時為12歲以上未滿18歲之少年乙節，業如前述， 被告戊○○亦自陳其知悉A男年齡等語（本院卷一第208頁）， 則其為如附表一編號1所示犯行時，對被害人A男於案發時為 未滿18歲之少年有所知悉此節，應可認定。 八、被告庚○○部分：　　　　　　 　㈠被害人E男經被告己○○、丙○○及其他本案犯罪集團成員共同施 用詐術而陷於錯誤，始決定出國，其後遭該集團要求從事勞 動與報酬顯不相當之工作，且被告庚○○有為如附表一編號5 所示之接送行為等情，業經認定如前。此部分事實，首堪認 定。 　㈡被告庚○○雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告庚○○於偵查及本院準備程序中供稱：我從事租賃車司機 行業，本案工作內容包括替客戶辦理護照、代為領取護照、 安排住宿、載送至機場等。當初是己○○跟我說他們在柬埔寨 工作，他們要招募員工去柬埔寨，問我這些接送的工作要不 要接。我知道他們公司在做詐騙。本案相關住宿、辦理護照 等費用由我先代墊，再拿發票給己○○，他會匯款至我帳戶等 語（警8971號卷第95、100頁，偵23757號卷第18頁，桃偵44 054號卷第119頁，本院卷二第148至151頁）。由上述供述可 知，被告庚○○十分清楚係要載送被害人前往柬埔寨做詐騙工 作，被告庚○○知悉該柬埔寨集團，涉及犯罪或不法。被告庚 ○○之工作甚至全面包攬替被害人代辦護照、領取護照、安排 住宿、載送至機場等，而費用均係自柬埔寨集團方支出，顯 與一般租賃車司機係以載送之客人作為主體、向載送之客人 收受費用之情況顯不相同，被告庚○○辯稱這些均僅是一般租 賃車行業之業務範圍云云，顯屬有疑。　　　 　⒉被告庚○○另於偵查中供稱：有些人雖然是自願出國，但是在 臺灣有債務，所以己○○的公司會幫這些人處理債務，還可以 躲債，條件就是一定要出國，為了怕這些人反悔，己○○就叫 我扣住他們的護照，酬勞的部分一定要等被召募者上飛機才 能拿到等語（偵23757號卷第20頁）。若被告庚○○僅係一般 租賃車司機，將被害人載至機場或旅館後即可獲取報酬，為 何須被害人確實搭上飛機才可領取報酬，又何須擔心接送對 象反悔，而扣留其護照？可見被告庚○○與柬埔寨集團之關係 密切，且集團為確保被告庚○○載送之被害人確實有出境前往 柬埔寨，而非逃跑或拒絕出境，遂要求被告庚○○扣留被害人 護照。 　⒊被告庚○○雖辯稱其僅係司機，不知被害人係被詐欺而出國云 云，然觀諸被告庚○○扣案手機內與「靜儀姊」、「何啟順」 等人之通訊軟體LINE對話紀錄，被告庚○○曾向前揭通話對象 表示「順便問看看有沒有壞掉的朋友願意去柬埔寨工作的， 收入不錯，給你的介紹費3萬，年齡35歲內」、「上次談到 的在台灣欠錢走投無路的介紹過去柬埔寨工作我朋友說給你 抽1萬，前提是確定有飛過去工作你才有1萬，年紀不要超過 35歲，月保底3萬～3萬8，抽成另計，只要不要太笨基本上月 收入10萬以上，公司包吃包住包護照跟機票，如果在台灣有 欠錢的公司也能先幫忙處理，但是處理到什麼樣的程度公司 會跟對方詳談」（警1966號卷第75至76頁），被告庚○○亦於 偵查中自陳：己○○叫我問看看有沒有親朋好友要去柬埔寨打 工，他說有些欠錢的人，在臺灣無法生存，所有就有設定要 找這一個族群的人，但是後來都沒有找到等語（偵23757號 卷第21頁）。可見被告庚○○並非單純擔任接送之司機工作， 尚且有嘗試召募他人前往柬埔寨工作之行為，足見其對於本 案犯罪集團工作情形、招人方式有一定理解。又被告庚○○自 陳本案犯罪集團均係鎖定在台灣有欠債、無法生存者，然其 召募內容所示之薪資條件月收入含抽成卻高達10萬以上，甚 至公司還可幫忙處理債務、包吃包住，衡情一般工作收入均 係以能力高低來衡量，本案犯罪集團徵求之員工均係在臺灣 較為弱勢之族群，亦無特殊才能，顯然渠等之條件依常理無 法得到召募內容所示之薪資，是本案犯罪集團僅係先以誇大 不實條件吸引被害人前往工作，再利用被害人之弱勢因素迫 使其等無法離開，而被告庚○○於案發時為智識正常之成年人 ，理應對上開召募條件有所懷疑而知悉被害人係被不實條件 詐欺出國，其竟未停止工作或脫離本案犯罪集團，仍若無其 事繼續擔任在臺安排受招募者住宿、辦理及代為領取護照、 機場接送等工作，被告所為之反應及舉動，顯與未察覺自己 誤入犯罪集團，成為犯罪集團中一環之人，有所差異。是被 告辯稱不知道被害人係被詐術騙出國云云，純屬事後卸責之 詞，委不足採。　　 　⒋被告庚○○之辯護人雖為其辯護稱：被告庚○○曾於案發後與被 告辛○○討論柬埔寨相關新聞，可知其毫無知情等語，惟觀諸 被告庚○○與辛○○於111年7月31日之通訊軟體LINE對話紀錄， 被告辛○○詢問「你最近還有送嗎」，被告庚○○回覆「沒有欸 」、「南部可能沒件吧」，被告辛○○回答「我剛看了FB」， 被告庚○○則回傳柬埔寨人口販運相關新聞擷圖並詢問「你是 說這個嗎」，被告辛○○回覆「對喔」，被告庚○○表示「我有 跟大胖說啊」、「他說他們做的跟這個竹聯的不一樣」，被 告辛○○回覆「可是我半信半疑」，被告庚○○表示「我猜大胖 不會幹這種事」、「他自己當初也是在網路上找這個工作的 不是嗎」、「他過去也沒被騙啊」、「反正最近一直在宣導 覺得很危險」，被告辛○○又回覆「我不知道怎麼說 就嚇到 了吧」、「可能會不接了吧」、「對阿我是剛看到」，被告 庚○○回答「前一陣子新聞出來我就知道了」、「你怎麼才剛 看到」、「消息也太慢」等內容（警1966號卷第74頁）。可 見相較於被告辛○○，被告庚○○早已留意到與本案犯罪模式相 近、地點均在柬埔寨之新聞報導，卻未如被告辛○○一樣提出 質疑或表示不願意繼續工作，反而堅定表示本案犯罪集團沒 問題。倘確如被告所辯，被告一直誤認被害人出國不是被詐 欺云云，則於看到相關新聞及受被告辛○○詢問時，理應有所 動搖或疑慮，被告卻絲毫未有不安，顯與常情不符，況即便 依此對話，被告庚○○對於柬埔寨方會毆打或不當對待被害人 乙情並不知悉，然其知悉被害人係遭不實之工作條件騙出國 此節，業如前述，尚無從以此對話紀錄對被告庚○○為有利之 認定。 　⒌綜上，被告庚○○自陳其為附表一編號5所示之接送行為，可得 1萬元報酬，其在國內所包攬之業務，包含替客戶辦理護照 、代為領取護照、安排住宿、載送至機場，且被告自陳其知 悉柬埔寨之集團係從事詐欺之不法行業，為避免被召募者反 悔，甚至要扣留其護照；復觀諸被告召募他人工作之對話紀 錄，被告應知悉柬埔寨集團開出之待遇條件為假，卻毫無擔 憂或疑慮。以上種種，均在在證明被告主觀上確實知悉被害 人E男係遭詐欺而出國工作，而有圖利以詐術使人出國之犯 意，至為灼然。　　 九、按共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同之犯罪計 畫內，亦即犯意聯絡範圍內，由其中一部分人實施犯罪之行 為，或各自分擔犯罪行為之一部分，而有相互利用他人之行 為，遂行其犯罪之目的，始克相當，最高法院88年度台上字 第6895號刑事判決意旨參照。本案係由被告己○○、丙○○負責 在柬埔寨波特蘭公司從事召募被害人工作；被告戊○○負責在 臺以詐騙方式招募被害人；被告庚○○、甲○○負責接送被害人 前往旅館、機場或協助辦理護照，其他本案犯罪集團成員於 本案被害人等抵達「柬埔寨園區」後，以前述之強暴、拘禁 、監控之方式，使本案被害人等從事勞動與報酬顯不相當之 工作，被告5人及本案犯罪集團成員有相互利用他人之行為 ，達以詐術使人出國之犯意聯絡及行為分擔；被告己○○、戊 ○○、丙○○、甲○○及本案犯罪集團成員有相互利用他人之行為 ，達以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作之犯意聯絡及行為分擔，被告5人自應就分別所 參與本案犯罪集團之施詐術使人出國、以強暴、拘禁、監控 之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行之全部 犯罪結果共同負責（詳細行為人參與情形如附表一所示，被 告庚○○僅有以詐術使人出國部分，被告己○○與戊○○就附表一 編號1部分尚有使未滿18歲之人從事勞動與報酬顯不相當之 工作之犯意聯絡與行為分擔），論以共同正犯。 十、綜上所述，本案事證明確，被告5人上開犯行均堪認定，應 依法論科。　　　 參、論罪科刑： 一、被告己○○、戊○○、丙○○、李宏易等人行為後，人口販運防制 法於112年6月14日修正公布，並於113年1月1日施行。修正 前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違 反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作 者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」；修正前第33條第1項規定「意圖營利，召募、運送、交 付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿十八歲之人，使之 從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後人口販運防制 法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、 藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為 者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」、同條第3項規定「利用未滿十八歲之人，使之 從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規 定之行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意圖營利犯前 3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金 。」，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後 第31條第5項。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31 條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其 他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方 法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」， 擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖 營利」為加重處罰要件；修正後之人口販運防制法第31條第 3項之規定，刪除「意圖營利」、「召募、運送、交付、收 受、藏匿、隱避、媒介、容留」之要件，且增加「或實行依 我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法定 刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件。 綜上，適用修正後之法律顯對前開被告不利，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用前開被告行為時即修正前之人口 販運防制法第32條及第33條規定。 二、核被告己○○、戊○○就附表一編號1所為，均係犯刑法第297條 第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制 法第32條第1項之意圖營利以詐術、強暴、拘禁、監控之方 法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪、修正前人口販運 防制法第33條第1項之意圖營利召募未滿18歲之人從事勞動 與報酬顯不相當之工作罪；核被告己○○就附表一編號2、4至 9所為、被告丙○○就附表一編號5所為、被告甲○○就附表一編 號9所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人 出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以 詐術、強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪；核被告己○○就附表一編號3所為，係犯刑法第2 97條第2項、第1項之意圖營利以詐術使人出國未遂罪；核被 告庚○○就附表一編號5所為，係犯刑法第297條第1項之意圖 營利以詐術使人出國罪。 三、被告5人及本案集團成員間，就意圖營利以詐術使人出國罪 、意圖營利以詐術、強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作罪、意圖營利召募未滿18歲之人從事 勞動與報酬顯不相當之工作罪（被告己○○、戊○○附表一編號 1部分）等犯行（各自詳細參與情形如附表一所示，被告庚○ ○就附表一編號5部分僅成立意圖營利以詐術使人出國罪）， 各具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告己○○ 使不知情之被告辛○○為如附表一所示之載送行為，為間接正 犯。 四、被告己○○、戊○○就如附表一編號1所犯意圖營利以詐術使人 出國，以及意圖營利以詐術、強暴、拘禁、監控之方法使人 從事勞動與報酬顯不相當之工作、意圖營利召募未滿18歲之 人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行；被告己○○、丙○○ 、甲○○就所犯意圖營利以詐術使人出國，以及意圖營利以詐 術、強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作等犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定 ，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 五、意圖營利以詐術使人出國罪係為保護個人之自由、身體、生 命法益而設，就不同被害人所犯之意圖營利以詐術使人出國 犯罪行為，因受侵害之自由、身體、生命權歸屬各自之權利 主體，關於意圖營利以詐術使人出國犯罪之罪數評價，自應 依法益遭受侵害之被害人人數定之。故被告己○○附表一部分 ，被害人均不同，犯意各別，應分論併罰。　　　　　 六、刑之加重、減輕事由： 　㈠檢察官未就被告庚○○、戊○○構成累犯之事實及應加重其刑之 事項有所主張並具體指出證明方法，故參酌最高法院刑事大 法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此 部分依職權調查並為相關之認定，且上開被告如卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示前科素行僅須依刑法第57條第5 款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 　㈡被告己○○與本案犯罪集團成員間就附表一編號3之C女業已施 用詐術而著手施行本案犯行，然未成功使C女出國，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為意圖營利 以詐術使人出國之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀 處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告甲○○ 、丙○○所犯之刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國 罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元 以下罰金」，刑責極為嚴峻，而被告甲○○、丙○○共同參與本 案犯行雖有不該，然被告甲○○、丙○○在本案所扮演之角色均 非本案犯罪集團之主謀、核心份子，其等之惡性尚非甚高， 犯罪情節亦非重大。又被告甲○○、丙○○犯後均能坦承犯行， 態度尚佳，且被告甲○○已與I男成立調解，有本院調解筆錄1 份在卷可憑（本院卷四第71頁），堪認已展現認知自身行為 不當並有彌補犯罪所生損害之誠意，此與不知悔改且未彌補 被害人任何損失而嚴重危害社會秩序及他人權益之情形尚屬 有別。本院審酌上情，認縱就被告甲○○、丙○○本案所犯，宣 告法定最低刑度有期徒刑3年，仍嫌過苛，在客觀上足以引 起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定，就被告甲○○、丙 ○○本案犯行，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。 　㈣至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成 年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同 條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定 有特別處罰規定者，不在此限。」，因此本案被告己○○及戊 ○○就附表一編號1所犯修正前人口販運防制法第33條第1項之 罪（從一重論以刑法第297條第1項之罪），已特別規定以被 害人年齡為處罰之特別加重要件，自不得再依該兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。 　　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人均正值青壯，本應 依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入 本案犯罪集團，以身試法而甘為犯罪集團之羽翼，共同分工 詐騙如附表一所示之被害人出國至柬埔寨，使除C女以外之 被害人等人受詐欺、強暴、拘禁、監控從事勞動與報酬顯不 相當之工作（此部分犯行被告庚○○未參與），造成被害人A 男等人身心痛苦，其等守法及價值觀念均有偏差，且危害社 會治安非輕，所為殊值非難。再考量被告甲○○、丙○○犯後均 坦承犯行，態度尚佳，被告甲○○並已與I男成立調解，有如 前述；被告己○○、戊○○及庚○○則否認犯行，難認渠等已真切 理解自身所為之不當，被告己○○就附表一編號2部分已與B男 達成無條件調解（本院卷二第263頁）。兼衡被告5人在本案 犯罪集團之地位、犯罪之動機、手段、情節，及其等之前科 素行、於審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本 院卷四第402至403頁）等一切情狀，分別量處如附表一及主 文所示之刑。另審酌被告己○○上開9罪所侵害法益情狀，各 次犯罪類型、行為態樣、手段、動機等，犯罪時間近接，責 任非難程度，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行 刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，就被告己○○ 部分定應執行刑如主文所示之刑。 八、不予宣告緩刑之說明 　　被告丙○○之辯護人雖為被告丙○○為緩刑宣告之請求（本院卷 一第245頁）。惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配 的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原 則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。而緩刑之宣告與 否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行 使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外， 仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達 成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違反比 例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法，最高法院95 年度台上字第1779號判決意旨參照。本院審酌被告丙○○本案 所為之犯行，對社會治安造成相當程度之危害，並考量其尚 未與被害人E男成立調解，是難認對被告丙○○所處之刑，有 何暫不執行為當之情事，爰不予宣告被告丙○○緩刑。　　　 　　　　 肆、沒收： 一、扣案如附表四編號1所示之手機1支，依被告庚○○於本院準備 程序時所述（本院卷二第151頁），為被告庚○○所有，並係 供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段，予以宣 告沒收。　 二、犯罪所得： 　㈠被告己○○雖否認其領有報酬云云，然被告丙○○於本院審理中 供稱：公司說成功召募1人可以得到美金2,000元之報酬等語 （本院卷四第394至395頁）；被告庚○○於本院審理時陳稱： 被告己○○跟我說介紹1人可以得到6萬元等語（本院卷四第38 9至390頁），經查，被告丙○○及庚○○就召募被害人成功可得 之報酬金額之供述互合相符，可信為真實，被告己○○身為波 特蘭公司之人事組長，衡情不可能未領取報酬，是其上開所 辯，不足採信。本案既成功召募如附表一編號1至2、4至9所 示之8名被害人到柬埔寨工作，依被告丙○○所述，成功召募1 人可得美金2,000元，依此計算被告己○○本案之報酬應為美 金16,000元（計算式：美金2,000元×8＝16,000元），上開犯 罪所得均未扣案，且被告己○○並未賠償被害人（其與B男為 無條件和解），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　　　　　　　 　㈡被告丙○○於審理時雖供稱因如召募成功可獲得美金2,000元等 語，然其隨後稱本案召募E男因扣除住宿費及餐費，僅獲有 美金1,000元等語（本院卷四第395頁），依罪疑惟輕原則， 僅認定被告丙○○本案實際犯罪所得為美金1,000元；被告庚○ ○於準備程序時供稱因本案共獲得1萬元（本院卷二第151頁 ）；被告戊○○自A男帳戶領取之24萬8,000元為其本案犯行之 犯罪所得等情，業經認定如前。因被告丙○○、庚○○、戊○○上 開犯罪所得均未扣案，且均未與各被害人和解或賠償，爰各 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　　　　 　㈢被告甲○○因本案犯行而獲取3萬5,000元之報酬等情，業據其 於本院準備程序中供陳明確(本院卷一卷第211頁)，此部分 核屬其犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 規定追徵其價額，惟因被告甲○○業與被害人I男成立調解， 業如前述。如於本案中就犯罪所得再予以宣告沒收或追徵價 額，對被告甲○○而言實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 三、如附表三編號8所示之A男帳戶存摺及附表四編號2所示之護 照，價值均不高，且係具有專屬性之個人證件，倘被害人申 請註銷、補發、更改，原存摺、證件即失去功用，故倘予以 宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無何助益，欠缺刑法上重要性，更可 能因刑事執行程序之進行，致使被告及被害人另生訟爭之煩 及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。　 四、至於其餘扣案物（附表二、附表三編號1至7、附表四編號3 至4、附表五、附表六），上開被告於本院準備程序及審理 中均陳稱與本案犯行無涉，復無積極證據足認與本案犯行具 有關聯性，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　　　 乙、無罪部分（被告辛○○部分）及不另為無罪諭知部分（被告庚 ○○被訴犯修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以 詐術、強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪部分）： 壹、公訴意旨略以： 一、被告辛○○與被告己○○等人於如附表一所示時間、地點，共同 意圖營利，基於以詐術使人出境、以詐術、強暴、拘禁、監 控使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、意圖營利，召募未 滿18歲之人，使之從事勞動與報酬顯不相當之工作（附表一 編號1部分）等犯意聯絡，從事如附表一所示之代辦護照及 司機接送工作，因認被告辛○○涉犯刑法第297條第1項之意圖 營利以詐術使人出國罪嫌（附表一編號3部分未遂）、修正 前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、拘禁、 監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌、修正 前人口販運防制法第33條第1項之意圖營利召募未滿18歲之 人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌等語。 二、被告庚○○與被告己○○、丙○○於如附表一編號5所示時間、地 點，共同意圖營利，基於以詐術、強暴、拘禁、監控使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，從事如附表一編 號5所示之代辦護照及司機接送工作，因認被告庚○○除前揭 論罪科行部分，尚涉犯修正前人口販運防制法第32條第1項 之意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作罪嫌等語。　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係 指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢 察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判 例意旨可參。 參、公訴意旨認被告辛○○、庚○○涉犯前揭犯行，無非係以前述證 據為其論據。被告辛○○固不否認公訴意旨所載客觀事實，然 否認有何檢察官所指之犯行，辯稱：我不知道如附表一所示 之A男等人是被騙出國，也不知道他們出國後之待遇等語， 辯護人亦辯謂：被告辛○○只是單純受大學同學己○○邀約，從 事接送客戶登機與代辦護照之工作，並依己○○指示拍照確認 接送對象是否出境，且其工作除接送外尚包含安排住宿、代 辦護照，報酬並非不合理，檢察官徒憑被告辛○○之報酬及有 為拍照行為，即認定其有參與本案，舉證明顯不足等語；被 告庚○○及其辯護人則以前詞置辯〈如理由欄甲、貳、二、（ 三）所示〉。經查： 一、被告辛○○、庚○○確實有為如附表一所示之客觀行為等情，有 前述如理由欄甲、貳、三、所引用之證據在卷可憑，是此部 分事實可堪認定。 二、被告辛○○部分： 　㈠同案被告己○○於本院準備程序時供稱：我找被告辛○○，只跟 他說負責接送，沒有講詐騙的事情等語（本院卷二第153頁 ）；又綜觀被害人A男等人之前揭證述，亦均僅指稱被告辛○ ○是接送或代辦護照之司機，未指控被告辛○○對其等有何施 用詐術之行為、亦未證稱被告辛○○知悉其等出國後之情形； 再細譯被告辛○○及己○○前揭通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及臉 書對話紀錄擷圖，亦均僅提到開車接送、辦理護照等內容， 並未提及被害人A男等人出國之緣由、薪資條件、工作環境 及出國後之實際情形，尚無從認定被告辛○○知悉被害人A男 等人係經詐欺而出國及對其等出國後之待遇有所掌握，卷內 亦無其他證據足資證明被告辛○○知悉被害人A男等人受召募 出國之工作條件及實際情況，則被告辛○○是否有參與上開犯 行，顯有疑義。　　 　㈡另觀諸前述被告庚○○與辛○○於111年7月31日之通訊軟體LINE 對話紀錄〈警1966號卷第74頁，如理由欄甲、貳、八、（二 ）、4.所示〉，被告辛○○於發現他案人口販運案件相關新聞 後，隨即詢問被告庚○○，並向其表示「我不知道怎麼說就嚇 到了吧」、「可能會不接了吧」等語，益徵被告辛○○於111 年4至6月間為如附表一所示之行為時，對於被害人A男等人 係遭詐騙而出國、且出國後會被迫從事勞動與報酬顯不相當 之工作等節，全無知悉，始會於發現相關新聞後急於求證並 從此退出相關工作。 　㈢檢察官雖主張被告辛○○之接送工作尚要確認被害人是否出境 ，且1萬元之報酬顯不相當等語，然查，被告辛○○與同案被 告己○○為大學同學關係此節，經被告辛○○及己○○供述明確（ 警8971號卷第48頁，本院卷二第144頁），是相較毫無關係 之陌生人，被告辛○○對被告己○○基於同窗情誼而較為信任， 因此未對其接送工作及報酬不合理之處起疑，亦非不合理。 且即便被告辛○○之工作有前述不符常情之處，惟依檢察官所 舉事證，尚乏積極證據可認被告辛○○對於被害人係遭詐騙出 國及出國後之待遇等節明知或可得而知，自不能僅以被告辛 ○○擔任接送司機，逕論其與被告己○○等人間，就前述成罪部 分有犯意聯絡及行為分擔，自不得率以前揭罪名相繩。　 三、被告庚○○部分： 　㈠被告己○○於本院審理中證稱：公司的人與被告庚○○聯繫時， 不會跟她講我們在柬埔寨的工作情形，因為沒必要讓他們知 道這些事情，我有跟他們說我在這裡工作很安全、順利等語 （本院卷四第35、38頁）；又綜觀被害人E男之前揭證述， 亦僅指稱被告庚○○是接送或代辦護照之司機，未指稱被告庚 ○○知悉其出國後之情形，是被告庚○○是否對被害人E男出國 後將被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作乙情明知或可得而 知，尚有可疑。　 　㈡再者，檢察官所提出之前揭證據，至多可證明被告庚○○主觀 上知悉被害人E男係遭不實工作條件詐欺而出國工作，而有 圖利以詐術使人出國之犯意，尚無從認定被告庚○○知悉被害 人E男出國後除未能領取公司應允之報酬外，還會遭受前述 不法待遇。則依檢察官所舉事證，尚乏積極證據可認被告庚 ○○對於被害人E男出國後之待遇乙節明知或可得而知，基於 罪疑唯輕原則，自不得率以前揭罪名相繩。　　　 四、綜上所述，公訴意旨認定被告辛○○、庚○○（另）涉犯上開犯 行，均尚有合理之懷疑，所提出之證據，亦未達於通常一般 之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本 院形成被告辛○○、庚○○有罪之心證，即屬不能證明犯罪。被 告庚○○（附表一編號5所示部分）就此部分被訴之犯行，若 經認定為有罪，與其等前揭本院論罪科刑之犯行間，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知；被告辛 ○○（附表一部分）就被訴之犯行，則應為無罪之諭知。　　 　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周文祥、丁○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下 罰金。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第33條 意圖營利，招募、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留 未滿十八歲之人，使之從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 行為人 誘騙出國之詐術 及遭人口販運之情形 出境時間 己○○主文 1 A男 己○○ 戊○○ 戊○○於111年4月28日前之某時許向未成年人A男詐稱可至柬埔寨騙取詐欺集團金錢，若騙取成功即讓A男回國，致A男陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。戊○○再以不詳方式聯繫己○○，告以A男將前往柬埔寨，己○○復以Line聯繫不知情之辛○○，由辛○○於111年4月28日21時許，駕駛車牌號碼車牌號碼000-0000號自用小客車至臺南市仁德區（起訴書誤載為永康區）某汽車旅館前，搭載A男至桃園市「花語」旅館投宿，並於翌（29）日6時20分許至「花語」旅館搭載A男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。A男抵達柬埔寨後，即遭當地詐騙集團姓名年籍不詳成員訓練其從事詐騙工作，並扣留其護照，限制其不得離開詐騙集團所在園區並毆打A男，使其從事勞動與報酬顯不相當之工作。嗣經A男趁隙逃脫回國，始悉上情。 111年4月29日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年肆月。 2 B男 己○○ 癸○○ 癸○○於111年6月3日前某時許向B男詐稱至柬埔寨從事網路愛情詐騙工作，月薪約3至4萬云云，致B男陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。癸○○再以不詳方式聯繫己○○，告以B男將前往柬埔寨，己○○復以Line聯繫不知情之辛○○，由辛○○陪同B男申辦護照，再由癸○○於111年6月2日某時許，駕駛車牌號碼不詳休旅車，至B男位於彰化縣○○市○○路0段000巷00○0號之住所，搭載B男，並於翌（3）日某時許搭載B男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。B男抵達柬埔寨後，即遭當地詐騙集團姓名年籍不詳成員訓練其從事歐美人士投資詐騙工作，被害人子○○因拒絕而遭毆打並轉賣予其他詐騙集團。被害人子○○遭轉賣後護照遭扣留並被監控，以此方式使其從事勞動與報酬顯不相當之工作。嗣經B男請求我國員警協助，始得回國，並循線查悉上情。 111年6月3日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年肆月。 3 C女 己○○ 本案詐欺集團成員「張岩」於111年6月6日前之某時許向C女詐稱至柬埔寨從事賭場客服及人事室人員，致C女陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。「張岩」再告知己○○稱C女將前往柬埔寨，己○○復以Line聯繫不知情之辛○○，由辛○○於111年6月6日至C女住處陪同其申辦護照，辛○○並在申辦護照後2、3日內，自C女處取得其身分證以領取護照，並向其告以將載其至桃園旅館休息後再前往桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。嗣因C女及時發覺「張岩」於其申辦護照後態度轉趨冷淡，懷疑「張岩」係欲詐騙其出國，始未出境。嗣因司法警察依法搜索辛○○時，扣得辛○○自C女處取得之身分證，始循線查悉上情。 無 己○○共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 4 D男 己○○ D男因在臉書上見招募人才前往柬埔寨從事打字員工作之廣告，因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作，並與綽號「安哥」之劉哲伊聯繫，經「安哥」劉哲伊以不詳方式聯繫己○○，告以D男將前往柬埔寨。己○○復以Line聯繫不知情之辛○○，由辛○○於111年5月8日搭載D男前往桃園市「花語」旅館投宿，因D男護照過期，被告辛○○陪同其辦理新護照，並於111年5月13日D男在桃園國際機場搭機前往柬埔寨前交付D男護照。D男抵達柬埔寨後，經「安哥」劉哲伊告以其工作為以通訊軟體對美國人作投資詐騙，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去，即表示不願工作欲回國，經匯款96,000元贖金至「安哥」劉哲伊指定帳戶後，始於111年5月25日返國。 111年5月13日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 5 E男 己○○ 丙○○ 庚○○ E男於111年6月1日與丙○○聯繫時，丙○○向其詐稱前往柬埔寨從事詐欺或精品工作，每月可得約7、8萬元薪資，並隱瞞在波特蘭公司工作人身自由將受限制、且可能遭受毆打等對待、必須付贖金才能離開等重要資訊，E男因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。己○○隨即通知庚○○，由庚○○於111年6月7日，至高雄市某址民宿搭載E男辦理護照後，即搭載E男北上，庚○○途中於臺中市某處與不知情之辛○○會面，並將E男之護照交付予辛○○，再將E男載往桃園市「花語」旅館投宿。辛○○嗣於翌（8）日至「花語」旅館搭載E男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨，並於E男在桃園國際機場搭機前往柬埔寨前交付E男護照。E男抵達柬埔寨後，始悉其工作將被扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去，E男若未詐騙成功，即遭詐騙集團以電擊棒電擊等方式毆打。嗣經E男伺機與國內友人王修元聯繫，經王修元求助，方得返國。 111年6月8日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 6 F男 己○○ F男於111年5月間某日，因社群軟體「臉書」上姓名年籍不詳，暱稱為「杰克」之人向其詐稱得悉柬埔寨有海上客服工作，可得月薪美金1,500元，因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。己○○知悉後通知不知情之辛○○，於111年5月8日，至桃園市某址旅館搭載F男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。F男抵達柬埔寨後，始悉其工作內容為詐騙國人前往柬埔寨從事詐騙，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去。嗣經F男請其在柬埔寨工作之三弟支付美金3,600元贖金後，始得返國。 111年5月8日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 7 G男 己○○ G男於111年6月23日前某時許，經姓名年籍不詳之友人向其詐稱可前往柬埔寨從事博奕工作，因而陷於錯誤，己○○得悉後即通知不知情之辛○○，於111年6月23日晚間某時許，至G男位於新北市○○區○○街0巷0號之住所搭載G男至桃園市某址旅館，翌（24）日上午亦由辛○○搭載G男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。G男抵達柬埔寨後，始悉其工作內容為詐騙大陸地區人民，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去。嗣於111年9月29日回國。 111年6月24日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 8 H男 己○○ H男於111年6月30日前某時許，在社群軟體「IG」上因姓名年籍不詳之人向其詐稱可前往柬埔寨從事行政文書工作，因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。己○○得悉後即通知不知情之辛○○，於111年6月30日某時許，至桃園火車站搭載H男至桃園市「花語」旅館投宿，並於翌日即同年7月1日某時至「花語」旅館搭載H男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。H男抵達柬埔寨後，始悉其工作內容為受人事主管己○○管理，負責詐騙國人前往柬埔寨從事詐騙，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去。嗣於111年8月18日回國。 111年7月1日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 9 I男 己○○ 甲○○ I男於111年5月18日前之某時許，因年籍不詳之友人「宋志傑」向其詐稱可前往柬埔寨從事線上客服工作，因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。己○○得悉後即通知不知情之辛○○，於111年5月18日前之某時許，在不詳地點搭載I男辦理護照後，嗣於111年5月18日5時30分許，由甲○○在桃園市中壢區中原夜市旁全家超商搭載I男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。I男抵達柬埔寨後，始悉其工作內容為詐騙大陸地區人民，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去。嗣於111年9月29日回國。 111年5月18日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 附表二：己○○之扣案物 編號 扣押物品名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備考 1 IPHONE黑色手機 1支 己○○ IMEI：000000000000000 附表三：戊○○之扣案物 編號 扣押物品名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備考 1 中華郵政存摺 1本 戊○○ 帳號：000-00000000000000、戶名：戊○○ 2 中華郵政VISA卡 1張 戊○○ 帳號：000-00000000000000、姓名：戊○○ 3 中華郵政跨行匯款申請書 1張 戊○○ 4 宅急便寄件人收執聯 1張 戊○○ 5 宅急便顧客收執聯 1張 戊○○ 6 IPHONE SE黑色手機(含SIM卡1張) 1支 戊○○ IMEI：000000000000000、門號：0000000000 7 兆豐銀行交易收據 3張 戊○○ 8 國泰世華銀行存摺 1本 戊○○ 帳號：000-000000000000、戶名：乙○○ 附表四：庚○○之扣案物 編號 扣押物品名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備考 1 IPONE 13PRO手機(含SIM卡1張) 1支 庚○○ IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000 2 中華民國護照 1本 庚○○ 姓名：時建宇、身分證統一編號：Z000000000 3 中國信託銀行存摺 1本 庚○○ 帳號：000-000000000000、戶名：庚○○ 4 中國信託銀行存摺 1本 庚○○ 帳號：000-000000000000、戶名：庚○○ 附表五：李宏易之扣案物 編號 扣押物品名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備考 1 SUGAR手機(含SIM卡1張) 1支 甲○○ IMEI：000000000000000、門號：0000000000 2 新光銀行存摺 1本 甲○○ 帳號：0000000000000、戶名：薛猛嶽 3 委辦合約書影本 2張 甲○○ 4 自然人憑證 1張 甲○○ 姓名：薛猛嶽 5 身分證影本 1張 甲○○ 姓名：薛猛嶽 6 健保卡影本 1張 甲○○ 姓名：薛猛嶽 7 台北富邦銀行存摺 1本 甲○○ 帳號：00000000000000、戶名：張凌天 8 台北富邦銀行提款卡 1張 甲○○ 帳號：00000000000000 9 新光銀行金融卡 1張 甲○○ 帳號：0000000000000 附表六：丙○○之扣案物 編號 扣押物品名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備考 1 IPONE X手機(含SIM卡1張) 1支 丙○○ IMEI：000000000000000、門號：0000000000 2 中華郵政存摺 1本 丙○○ 帳號：000-000000000000000、戶名：丙○○ 3 金融卡 3張 丙○○ 玉山銀行1張、中華郵政1張、台新銀行1張 4 SIM卡 5張 丙○○ 遠傳電信2張、中華電信1張、台灣大哥大1張、METFONE 1張 附錄：卷目對照表 一、警卷： 1.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第000000 0000-0號】卷1宗，即下稱「警3607-1號卷」。 2.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第000000 0000-0號】卷1宗，即下稱「警3607-2號卷」。 3.【內政部警政署刑事警察局刑偵八三字第11170152101號】卷1 宗，即下稱「警2101號卷」。 4.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第112018 8971號】卷1宗，即下稱「警8971號卷」。 5.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第111057 6956號】卷1宗，即下稱「警6956號卷」。 6.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第111056 1966號】卷1宗，即下稱「警1966號卷」。 7.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第111058 8434號】卷1宗，即下稱「警8434號卷」。 二、偵卷： 1.【臺灣臺南地方檢察署111年度他字第4670號】卷1宗，即下稱 「他4670卷」。 2.【臺灣臺南地方檢察署111偵22017(一)年度偵字第號】卷1宗 ，即下稱「偵22017號卷一」。 3.【臺灣臺南地方檢察署111偵22017(二)年度偵字第號】卷1宗 ，即下稱「偵22017號卷二」。 4.【臺灣屏東地方檢察署111年度他字第2314號】卷1宗，即下稱 「屏他2314號卷」。 5.【臺灣桃園地方檢察署111年度他字第7643號】卷1宗，即下稱 「桃他7643號卷」。 6.【臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44054號】卷1宗，即下 稱「桃偵44054號卷」。 7.【臺灣桃園地方檢察署112年度他字第2839號】卷1宗，即下稱 「桃他2839號卷」。 8.【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2730號】卷1宗，即下稱 「桃偵2730號卷」。 9.【臺灣臺南地方檢察署111年度他字第5077號】卷1宗，即下稱 「他5077號卷」。 10.【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第23757號】卷1宗，即下 稱「偵23757號卷」。 11.【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25017號】卷1宗，即下 稱「偵25017號卷」。 12.【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25225號】卷1宗，即下 稱「偵25225號卷」。 13.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15039號】卷1宗，即下 稱「偵15039號卷」。 14.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17600號】卷1宗，即下 稱「偵17600號卷」。 15.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17601號】卷1宗，即下 稱「偵17601號卷」。 16.【臺灣桃園地方檢察署111年度查扣字第1480號】卷1宗。 17.【臺灣臺南地方檢察署111年度查扣字第796號】卷1宗。 18.【臺灣臺南地方檢察署112年度查扣字第317號】卷1宗。 19.【臺灣臺南地方檢察署112年度查扣字第353號】卷1宗。 三、院卷： 1.【臺灣臺南地方法院112年度訴字第927號(一)】卷1宗，即下 稱「本院卷一」。 2.【臺灣臺南地方法院112年度訴字第927號(二)】卷1宗，即下 稱「本院卷二」。 3.【臺灣臺南地方法院112年度訴字第927號(三)】卷1宗，即下 稱「本院卷三」。 4.【臺灣臺南地方法院112年度訴字第927號(四)】卷1宗，即下 稱「本院卷四」。 5.【臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第241號】卷1宗。 6.【臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第243號】卷1宗。 7.【臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第260號】卷1宗。 8.【臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第282號】卷1宗。 9.【臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第182號】卷1宗。 10.【臺灣臺南地方法院111年度聲羈字第263號】卷1宗。 11.【臺灣臺南地方法院111年度聲羈字第289號】卷1宗。

2025-02-26

TNDM-112-訴-927-20250226-3

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1362號 113年度金上訴字第1373號 上 訴 人 即 被 告 張印恆 選任辯護人 楊雅婷律師 上 訴 人 即 被 告 戴易儒 張友綸 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 翁廷軒 　　　　　　 　　　　　　 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第1299號、113年度金訴字第1544號中華民國113 年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第15811號，追加起訴案號：112年度偵字第43845號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： ㈠、被告張印恆基於參與3人以上組成之具有持續性、牟利及結構 性詐欺犯罪組織之犯意，自民國110年10月間某日起，參與 自稱「上癮」、「LSE線上客服」、「程海」、「喵」、「J oinBit捷幣國際交易服務商」及其他身分不詳之成員共組之 詐欺犯罪集團（下稱本案詐團），擔任蒐集人頭帳戶及佯裝 為「虛擬幣商」與不特定被害人進行虛偽交易而收取詐欺所 得之車手等。嗣被告張印恆加入後，即另行起意，與該集團 其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以 網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之 洗錢等犯意聯絡，先由被告張印恆負責向被告戴易儒、張友 綸及翁廷軒蒐集上開犯罪所用之人頭帳戶。 ㈡、被告戴易儒、張友綸及翁廷軒均明知金融帳戶係個人財產交 易進行之表徵，可知擅自提供予無信賴關係之人使用，足以 使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追 查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟 被告戴易儒、張友綸及翁廷軒仍基於幫助加重詐欺取財及洗 錢犯意，於民國110年11月間，分別交付渠等申辦之下列帳 戶予被告張印恆及其所屬之本案詐團成員使用，而容任下列 帳戶供作被告張印恆及本案詐團成員進行詐欺犯罪所得之匯 款、轉帳、提款等洗錢之用（被告戴易儒等3人交付下列帳 戶予被告張印恆時，主觀上均明知被告張印恆及其所屬之本 案詐團成員將以網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）：㈠被告 戴易儒交付其申辦之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000 ；下稱戴易儒帳戶）。㈡被告張友綸交付其申辦之玉山銀行 帳戶（帳號：0000000000000；下稱張友綸帳戶）。㈢被告翁 廷軒交付其申辦之新光銀行（原誠泰銀行）帳戶（帳號：00 00000000000；下稱翁廷軒帳戶）。 ㈢、被告張印恆及本案詐團成員取得上開帳戶後，即由該詐團不 詳成員於附表一所載時間，以附表一所載方式詐欺告訴人戊 ○○、丁○○及曾○楹，並指示渠等與佯裝為「虛擬幣商」之被 告張印恆為不實之虛幣交易，致渠等陷於錯誤，誤信上開虛 幣交易為真，而依指示匯款至附表一所載之上開帳戶，並旋 遭被告張印恆轉帳至其他帳戶及提領款項。被告張印恆及本 案詐團其他共犯即共同以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱 匿上開犯罪所得之去向及所在。被告戴易儒、張友綸及翁廷 軒則以上開方式幫助被告張印恆及本案詐團其他成員以此方 式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在 。　　 ㈣、公訴意旨因而認被告張印恆涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與3人以上詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌；而被告戴易儒、張友綸及翁廷軒涉犯刑 法第30條、第339條之4第1項第2款、第3款之幫助加重詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又事 實之認定，應憑證據，如不能發現相當證據，或證據不足以 證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而 認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，被告並無自證無罪之義務。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於證據裁判主義及 無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為其無罪判決 之諭知。 三、公訴意旨認被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒涉有上開 犯嫌，無非係以證人即如附表一所示之告訴人戊○○、丁○○、 曾○楹於警詢時指述明確，並有上開戴易儒帳戶、張友綸帳 戶、翁廷軒帳戶及第三人蔡○虹玉山銀行帳戶客戶基本資料 及交易明細，及本案詐欺集團成員詐欺告訴人戊○○、丁○○、 曾○楹之虛偽網站截圖及對話紀錄、本案告訴人等與被告張 印恆之對話紀錄、匯款單、虛擬通貨分析報告等為主要論據 。　　 四、訊據被告張印恆、戴易儒、張友綸及翁廷軒等4人固不爭執 附表一各編號之告訴人曾遭詐騙集團成員以如附表一「起訴 書及追加起訴書所起訴之詐騙方式」欄所示之方式施用詐術 ，被告張印恆坦認自己有使用被告戴易儒、張友綸、翁廷軒 等人之上開帳戶作為操作買賣虛擬貨幣使用，而被告戴易儒 、張友綸、翁廷軒則均坦承有提供上開帳戶資料供被告張印 恆使用，惟均堅詞否認有何公訴意旨所指上開犯行。被告張 印恆辯稱：被告戴易儒、張友綸、翁廷軒交付帳戶的目的是 由我來操作虛擬貨幣，除了他們3人之外，我還有使用其他 人的帳戶；我在105、106年間即有玩虛擬貨幣的經驗，當時 都不需要實名，已經找不到紀錄，我現在最早可以找到在10 9年間交易所的交易紀錄，但是自110年7、8月開始3、4個月 後，發現這樣的操作很常接受到其他人提告詐欺，後來我就 沒有再繼續操作了；我進行買幣的場外交易，會先在LINE通 訊軟體跟對方確認身分，進行面交或在LINE上截圖確認，要 在LINE上做完實名認證我才會知道是什麼人跟我買幣，都是 實名認證完我們才交易，所以我在交易時都會知道該筆交易 對方的身分，已經盡其所能進行KYC步驟檢驗客戶之身分， 對方款項是匯入我指定的帳戶，而且本案附表一所示告訴人 之虛擬貨幣交易，均有實際支付告訴人所購買之虛擬貨幣， 並使用合乎國內規範合法之幣竟及幣託交易所，我單純只是 買賣虛擬貨幣，並無與詐欺集團有任何關聯等語。被告戴易 儒、張友綸則辯稱：我們分別是在110年6、7月間、110年下 半年，交付我們各自申辦的玉山銀行帳戶存摺、提款卡、密 碼、網路銀行的帳號密碼等資料給被告張印恆，交付當時存 摺内應該是沒剩什麼錢，目的是要請被告張印恆幫我們操作 虛擬貨幣交易，並無與詐欺集團有何關聯等語。被告翁廷軒 辯稱：我是在110年10月左右交付新光銀行帳戶存摺、提款 卡、密碼、網路銀行的帳號密碼等資料給被告張印恆，差不 多一個多月之後被告張印恆就還我了，我交付帳戶時帳戶内 沒什麼錢，交上開資料的目的是要請被告張印恆代操虛擬貨 幣等語。被告張印恆之辯護人為其辯護稱：檢察官以告訴人 戊○○、丁○○使用的電子錢包都是本案詐欺集團設立的假網站 ，但戊○○、丁○○都沒有提出如何透過其他人介紹到被告張印 恆，卷內並無相關證據可資證明被告有與詐騙集團配合；另 外，幣安早在110年2月8日業已公告用戶在該平臺用台幣或 歐元購買加密貨幣時，在完成交易後的24小時候，方可將加 密資產提現至幣安之外的地址，故個人幣商因為有交易快速 、交易成本低廉、限制較少等優點，與平臺交易最大的差異 點是時間跟量，姑不論註冊需要花費時間實名認證，平臺買 賣除無法馬上到站外，就買賣的性質也有相當的限制，這部 分有時間差及量的差別，是個人幣商存在的必要性。被告張 印恆有對上開告訴人進行實名認證，還要求開視訊，確認後 才願意交易，再將虛擬貨幣轉入上開告訴人所指定之錢包裡 ，幣流分析也可確認被告張印恆確實有將幣轉入，之後告訴 人丁○○、戊○○再轉入LSE或Proexchange這2個平臺，且被告 張印恆並無參與此部分轉帳過程，則上開告訴人遭本案詐欺 集團成員詐騙，與被告張印恆有何關係？被告張印恆交易總 共上百筆，爭議交易不到10分之1，尚有大量合法之虛擬貨 幣交易，依此比例被告張印恆並沒有參與詐欺集團，請為無 罪之諭知等語。 五、本院得心證之理由： ㈠、被告張印恆自110年10月間前從事虛擬幣商工作，並於110年6 、7月至10月間，分別向被告戴易儒、張友綸、翁廷軒、第 三人蔡○虹取得金融帳戶資料使用，由被告戴易儒交付上開 戴易儒帳戶資料、被告張友綸交付上開張友綸帳戶資料、被 告翁廷軒交付上開翁廷軒帳戶資料給被告張印恆使用，而附 表一所示告訴人戊○○、丁○○及曾○楹，遭本案詐欺集團不詳 成員於附表一所示時間，以附表一「起訴書及追加起訴書所 起訴之詐騙方式欄」所示之詐欺方式，並指示渠等與被告張 印恆進行虛擬貨幣交易，向被告張印恆購買USDT泰達幣（下 稱泰達幣），而依被告張印恆之指示匯款至附表一所載之帳 戶，被告張印恆依約轉入泰達幣至告訴人等指定之電子錢包 後，再將匯入之款項轉帳至其他帳戶、提領等事實，為被告 張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒等4人所不爭執，並有玉 山銀行集中管理部111年2月24日玉山個(集)字第1110019430 號函暨檢附之張友綸帳號0000000000000號帳戶交易明細、 戴易儒帳號0000000000000號帳戶交易明細、張友綸及戴易 儒存戶個人資料（見偵15811卷第47至57、367頁）、丁○○遭 詐騙部分：⑴臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵15811卷第8 1、111、113、145頁）、⑵臺幣活存明細（見偵15811卷109 、121頁）、⑶詐騙之對話紀錄（見偵15811卷第117-119頁） 、⑷虛偽網站截圖（見偵15811卷第123頁）、戊○○遭詐騙部 分：⑴花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所陳報單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵15811卷 第175、325-327、339-347、349、351頁）、⑵詐騙之對話紀 錄（見偵15811卷第191-287、299頁）、⑶虛偽網站截圖（見 偵15811卷第287-289、299-313頁）、⑷臺幣活存明細（見偵 15811號卷第297頁）、⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（見偵15811卷第315-316頁）、臺灣新光商業銀行股份有 限公司集中作業部110年12月20日新光銀集作字第110010496 4號函暨檢附翁廷軒帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料 、存款帳戶存提交易明細查詢明細表（見偵15811號卷第379 -384頁）、告訴人曾○楹遭詐騙報案相關資料：⑴花蓮縣警察 局花蓮分局豐川派出所陳報單（見偵43845卷第49頁）、⑵郵 政跨行匯款申請書1張（見偵43845卷第81頁）、⑶通訊軟體 微信暱稱「少年夢」首頁截圖（見偵43845卷第91頁）、⑷通 訊軟體IG暱稱「楊○敏」對話紀錄截圖（見偵43845卷第95-1 06頁）、⑸訊軟體LINE對話紀錄截圖、聊天紀錄（見偵43845 卷第92-93頁、第107-180頁）、「JDE-幣商」與告訴人曾○ 楹交易電子錢包一覽表（見偵43845卷第35頁）、蔡○虹玉山 銀行大里分行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡○虹玉山銀 行帳戶）開戶基本資料及交易明細（見偵43845卷第181-183 頁）、被告張印恆提出之與告訴人丁○○、戊○○之對話紀錄、 實名認證紀錄與商品買賣契約書（見原審1299號卷第99-177 頁）在卷可稽，核與告訴人戊○○、丁○○、曾○楹於原審審理 時及警詢之證述相符，此部分事實，首堪認定。然依被告張 印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒所述，被告張印恆使用被告 戴易儒、張友綸、翁廷軒及第三人蔡○虹之帳戶，係供自己 操作虛擬貨幣交易之用，且依上揭證據亦可得知，被告戴易 儒、張友綸、翁廷軒及第三人蔡○虹之帳戶確實係作為被告 張印恆買賣虛擬貨幣之入款帳戶使用，是尚難僅以被告張印 恆有使用上開4筆帳戶之事實，即認定被告張印恆、戴易儒 、張友綸、翁廷軒與詐騙如附表一所示告訴人之詐欺集團成 員有何共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，尚須細究本案如附 表一告訴人遭詐欺之手法、相關金流、虛擬貨幣於虛擬貨幣 買賣市場之交易常態，以及有無可資證明被告張印恆、戴易 儒、張友綸、翁廷軒與詐欺集團成員間有犯意聯絡之直接及 間接證據予以綜合判斷，始資認定。 ㈡、被告張印恆於本案對於如附表一所示之告訴人均進行實質上 之KYC認證，而與如附表一所示之告訴人係從事虛擬貨幣之 真實交易，亦有在確認附表一所示告訴人所匯入之款項後， 依交易雙方所約定之單價，支付其等所購買之泰達幣至如附 表一所示告訴人所指定之電子錢包內，屬真實之虛擬貨幣買 賣；此情實與多數詐欺集團與告訴人之虛擬貨幣交易並無遵 循身份驗證之KYC程序，且待告訴人之款項匯入後，並無實 際轉入虛擬貨幣之情形不同： 　⒈附表一編號1告訴人戊○○部分 　⑴由告訴人戊○○與被告張印恆之LINE對話紀錄（見原審1299卷 第139至154頁），可知告訴人戊○○加被告張印恆即暱稱「JD E幣商」為LINE好友後，被告張印恆即傳送關於實名認證之K YC流程予告訴人戊○○，要求告訴人戊○○需配合完成「1.提供 身份證正反面。2.提供銀行存簿封面（交易中匯款使用之帳 戶）。3.手持證件+存簿，視訊核對是否本人。並要求所有 資料必須與本人吻合；如不同意或無法完成驗證者請取消該 筆訂單...」等等KYC流程，告訴人戊○○並主動傳訊息稱：「 我是在幣安上看到你的，因為我的幣安有提幣T+1限制，所 以我想跟你場外交易」，被告張印恆即與告訴人戊○○一一進 行「身分驗證，由客戶提供身份證（正反面）+出款銀行之 存簿照片」、「泰達幣之商品買賣契約（其內包含交易標的 、數量、單價、總價及買賣雙方權利及責任等事項，供客戶 核閱及簽名）」、「視訊通話，並要求客戶端手持身份證及 出款銀行存摺封面面向鏡頭」之實名驗證程序後，被告張印 恆始詢問：「請問您要購買多少U？」、「麻煩您提供收幣 錢包及聯繫電話」，經告訴人戊○○告以欲購買10萬元之泰達 幣，以及其錢包地址與聯繫手機電話後， 被告張印恆隨即 將告訴人戊○○購買之泰達幣共3277.68枚轉入其所指定之電 子錢包內，並傳送送件紀錄及到幣憑證即交易明細予告訴人 戊○○。由此可知，上開交易模式均係由告訴人戊○○主動加被 告LINE好友，並提及要購買虛擬貨幣，且購買虛擬貨幣之數 量亦由告訴人戊○○所指定欲購入10萬元之泰達幣，經被告張 印恆告以單價後，計算出告訴人戊○○所得購買之泰達幣數量 ，非被告張印恆主動要約販賣，買賣收受泰達幣之電子錢包 地址亦由告訴人戊○○所提供，被告張印恆在確認收到告訴人 戊○○之匯款後，隨即將泰達幣移轉至告訴人戊○○指定之電子 錢包地址，並立即截圖供告訴人戊○○確認是否收到其所購買 之泰達幣。 　⑵且告訴人戊○○於110年11月12日晚間9時44分匯款10萬元至張 友綸帳戶後，被告張印恆隨即於同日晚間10時0分將上開泰 達幣共3277.68枚打入告訴人戊○○所指定之電子錢包內，亦 有被告張印恆與告訴人戊○○於110年11月12日於OKLINK網頁 截圖、公開帳本交易紀錄各1份在卷可稽（見本院卷第325至 329頁），核與上開告訴人戊○○與被告張印恆之LINE對話紀 錄所顯示泰達幣之交易時間、金額與數量均相符；另告訴人 戊○○於110年11月15日下午2時24分匯款5萬元至戴易儒帳戶 後，被告張印恆亦隨即依雙方所簽立之虛擬貨幣商品買賣契 約之內容（含買賣商品內容、數量、單價、總價），於同日 下午2時30分許將泰達幣共1638.34枚轉入告訴人戊○○所指定 之電子錢包內，有被告張印恆與告訴人戊○○簽立之商品買賣 契約、轉帳交易截圖、虛擬貨幣轉入交易頁面截圖、被告張 印恆與告訴人戊○○於110年11月15日於OKLINK網頁截圖、公 開帳本交易紀錄各1份（見原審1299卷第167至169頁、第175 至177頁；本院卷第331至337頁）附卷可參，可見被告張印 恆所移轉之泰達幣確實均已依雙方之虛擬貨幣買賣合約而轉 至告訴人戊○○所指定之錢包地址內。　 　⒉附表一編號2告訴人丁○○部分 　⑴由告訴人丁○○與被告張印恆之LINE對話紀錄（見原審1299卷 第101至121頁），可知告訴人丁○○加被告張印恆即暱稱「JD E幣商」為LINE好友後，被告張印恆即傳送關於實名認證之K YC流程予告訴人丁○○，要求告訴人丁○○需配合完成「1.提供 身份證正反面。2.提供銀行存簿封面（交易中匯款使用之帳 戶）。3.手持證件+存簿，視訊核對是否本人。並要求所有 資料必須與本人吻合；如不同意或無法完成驗證者請取消該 筆訂單...」等等KYC流程，告訴人丁○○並主動傳訊息稱：「 請問可以買幣嗎？」，被告張印恆詢問告訴人丁○○要買多少 後，告訴人丁○○詢問：「6萬元是多少USDT？」，被告告以 「1875U」，並詢問是否現在要購買，經告訴人丁○○告知現 在購買後，被告張印恆即與告訴人丁○○一一進行「身分驗證 ，由客戶提供身份證（正反面）+出款銀行之存簿照片」、 「泰達幣之商品買賣契約（其內包含交易標的、數量、單價 、總價及買賣雙方權利及責任等事項，供客戶核閱及簽名」 、「視訊通話，並要求客戶端手持身份證及出款銀行存摺封 面面向鏡頭」之實名驗證程序，並詢問告訴人丁○○之收幣錢 包及聯繫電話，告知依合約上之帳號匯款，待被告張印恆確 認收到告訴人丁○○所匯款之6萬元後，被告張印恆即將告訴 人丁○○欲購買之1875枚泰達幣傳送至其指定之電子錢包地址 內，並傳送相關截圖請告訴人丁○○核對，告訴人丁○○於10幾 分鐘後即回稱：「收到囉，謝謝」等語。由此可知，上開交 易模式係由告訴人丁○○主動加被告LINE好友，並提及要購買 虛擬貨幣，且購買虛擬貨幣之數量亦由告訴人丁○○稱欲購入 新臺幣6萬元之泰達幣，經被告張印恆告以單價後，計算出 告訴人丁○○所得購買之泰達幣數量，非被告張印恆主動要約 販賣，買賣收受泰達幣之電子錢包地址亦由告訴人丁○○所提 供，被告張印恆於確認告訴人丁○○確實有匯款入帳後隨即將 泰達幣移轉至告訴人丁○○指定之電子錢包地址，並立即截圖 供告訴人戊○○確認是否收到其所購買之泰達幣，告訴人丁○○ 於查證後亦表示確認已收幣。 　⑵且告訴人丁○○於110年11月19日晚間7時57分匯款6萬元至翁廷 軒帳戶後，被告張印恆即於同日晚間8時0分將上開泰達幣共 1875枚打入告訴人丁○○所指定之電子錢包內，亦有被告張印 恆與告訴人丁○○於110年11月19日於OKLINK網頁截圖、公開 帳本交易紀錄各1份在卷可稽（見本院卷第339至341頁）， 核與上開告訴人丁○○與被告張印恆之LINE對話紀錄所顯示泰 達幣之交易時間、金額與數量均相符，可見被告張印恆所移 轉之泰達幣確實已轉至告訴人丁○○所指定之錢包地址內。　 　⒊附表一編號3告訴人曾○楹部分　　　 　⑴由告訴人曾○楹與被告張印恆之LINE對話紀錄（見偵43845卷 第177至180頁），可知告訴人曾○楹於111年1月2日加被告張 印恆即暱稱「JDE幣商」為LINE好友後，被告張印恆即傳送 關於實名認證之KYC流程予告訴人曾○楹，要求告訴人曾○楹 需配合完成「1.提供身份證正反面。2.提供銀行存簿封面（ 交易中匯款使用之帳戶）。3.手持證件+存簿，視訊核對是 否本人。並要求所有資料必須與本人吻合；如不同意或無法 完成驗證者請取消該筆訂單...」等等KYC流程，告訴人曾○ 楹並主動傳訊息稱：「您好，我想購買30118顆USDT，希望 能夠以30.1的優惠價格可以嗎？如果可以，以後可以和你長 期購買」、「我希望是臨櫃匯款的方式可以嗎？」，經被告 張印恆表示：「我們定價在30.7，算您30.4，OK嗎？」，告 訴人曾○楹更表示：「您好，可以麻煩你和你們主管申請一 下嗎？我是在幣安上看到你們家的服務平均都不錯，希望能 夠以30.1的優惠價格購買」，經被告張印恆稱：「那我這邊 幫您爭取詢問看看好嗎？」，「這邊幫您盡力爭取到30.2」 、「如果您同意的話就先與您做KYC」，幣T+1限制，所以我 想跟你場外交易」，被告張印恆即與告訴人曾○楹一一進行 「身分驗證，由客戶提供身份證（正反面）+出款銀行之存 簿照片」、「要求客戶端手持身份證及出款銀行存摺封面自 拍照片回傳」之實名驗證程序後，被告張印恆告以需提供收 幣錢包及聯繫電話，經告訴人曾○楹告知電子錢包地址及聯 繫手機電話後，表示翌日即111年1月3日中午12：00～12：30 始有時間匯款，被告張印恆表示會在時間內發合約予告訴人 曾○楹核對，請其簽名回傳後再進行匯款，經告訴人曾○楹將 被告張印恆所傳送之合約核閱簽名回傳後，將90萬9563元匯 入第三人蔡○虹帳戶內，請被告張印恆確認是否到帳，而被 告張印恆確認業已收到告訴人曾○楹之匯款後，隨即將告訴 人曾○楹欲購買之30118枚泰達幣轉至告訴人曾○楹指定之電 子錢包內，並傳送轉帳交易頁面照片及發訊息請告訴人曾○ 楹確認，告訴人曾○楹即表示：「收到了，謝謝您」、「很 有效率喔，讚」等語。由此可知，上開交易模式係由告訴人 曾○楹主動加被告LINE好友，並提及要購買特定數量及固定 單價之虛擬貨幣，且表示要以臨櫃匯款之方式交易，被告張 印恆最初尚表示無法以告訴人曾○楹要求之單價出售泰達幣 ，經雙方以LINE訊息相互討論後，最後雙方均同意以單價30 .2之價格由被告張印恆出售告訴人曾○楹所欲購買之30118枚 泰達幣，可見本次泰達幣之交易非被告張印恆主動要約販賣 ，購買泰達幣之數量及單價亦先由告訴人曾○楹所提，買賣 收受泰達幣之電子錢包地址復由告訴人曾○楹所提供，被告 張印恆收受告訴人曾○楹之匯款後，隨即將泰達幣移轉至告 訴人曾○楹指定之電子錢包地址，並立即截圖供告訴人曾○楹 確認是否收到其所購買之泰達幣。 　⑵且告訴人曾○楹於111年1月3日下午12時31分匯款90萬9,563元 至第三人蔡○虹玉山銀行帳戶後，被告張印恆即於同日下午1 2時55分將上開泰達幣共30118枚打入告訴人曾○楹所指定之 電子錢包內，亦有被告張印恆與告訴人曾○楹於111年1月3日 於OKLINK網頁截圖、公開帳本交易紀錄各1份在卷可稽（見 本院卷第343至345頁），核與上開告訴人曾○楹與被告張印 恆之LINE對話紀錄所顯示泰達幣之交易時間、金額與數量均 相符；可見被告張印恆所移轉之泰達幣確實均已依雙方之虛 擬貨幣買賣合約而轉至告訴人曾○楹所指定之錢包地址內。 　 ㈢、本案被告張印恆與如附表一各編號所示之告訴人完成虛擬貨 幣之買賣交易且銀貨兩訖後，該等價金均由被告張印恆持有 作為其虛擬貨幣買賣之用，並無將其所收取之虛擬貨幣價金 回水予詐欺集團成員之情形： 　⒈關於被告張印恆本案販賣泰達幣予如附表一各編號告訴人等 人後所得之價金流向，依玉山銀行集中管理部111年2月24日 函文所檢附之張友綸帳戶、戴易儒帳戶之交易明細（見偵15 811卷第365至177頁）、告訴人丁○○轉帳之臺幣活存明細交 易頁面截圖（見同上偵卷第109頁）、告訴人戊○○轉帳之臺 幣活存明細交易頁面截圖（見同上偵卷第297頁）、臺灣新 光銀行公司集中作業部110年12月20日函文所檢附翁廷軒帳 戶之存提交易明細查詢明細表（見同上偵卷第383至384頁） 、告訴人曾○楹匯款之郵政跨行匯款申請書（見偵43845卷第 81頁）、第三人蔡○虹玉山銀行帳戶之交易明細（見偵43845 卷第181至183頁），可知附表一所示之告訴人欲向被告張印 恆購買泰達幣，係將如附表一各編號所示之新臺幣分別匯入 如附表一各編號所示之張友綸帳戶、戴易儒帳戶、翁廷軒帳 戶及第三人蔡○虹帳戶無疑。 　⒉又上開如附表一編號1所示告訴人戊○○所匯入張友綸帳戶之10 萬元，及匯入戴易儒帳戶之5萬元，其中10萬元部分，係於 告訴人戊○○匯入之同日晚間9時46分許，分2筆1萬元、9萬元 （交易明細中之15元應為手續費）經行動銀行轉入凱基銀行 帳號0000000000000000號帳戶，另一筆5萬元部分，則於告 訴人匯入之同日下午2時25分許，以行動銀行跨行轉入凱基 銀行帳號0000000000000000號帳戶內，此有玉山銀行集中管 理部111年2月24日函文所檢附之戴易儒帳戶及張友綸帳戶之 交易明細表存卷可考（見偵15811卷第55、57頁）。而如附 表一編號2所示告訴人丁○○所匯入翁廷軒帳戶之6萬元，則於 告訴人丁○○匯入之同日晚間9時50分、9時51分，經被告張印 恆於新光商業銀行水湳分行機號MB088801號自動櫃員機提領 ，業據被告張印恆於本院準備程序中自承在卷（見本院卷第 254頁），且有臺灣新光銀行公司集中作業部110年12月20日 函文所檢附之存提交易明細查詢明細表1份在卷足憑（見偵1 5811卷第384頁）。另如附表一編號3所示告訴人曾○楹所匯 入第三人蔡○虹帳戶之909,563元，則於告訴人曾○楹匯入上 開款項之同日下午12時42分起至下午1時9分許，分2筆8萬元 、1萬元匯入第三人劉信言帳號0000000000000000號之玉山 銀行帳戶內，則有第三人蔡○虹玉山銀行大里分行蔡○虹帳戶 之交易明細1份附卷可參（見偵43845卷第183頁）。而上開 告訴人戊○○轉入戴易儒帳戶、張友綸帳戶內金額再轉入之凱 基銀行帳號0000000000000000號帳戶、0000000000000000號 帳戶，係畢竟科技有限公司之實體帳戶，則為被告張印恆在 幣竟虛擬貨幣交易平臺開設帳戶時，該虛擬貨幣交易平臺要 求被告張印恆綁定交易帳戶之銀行帳戶，係被告張印恆所持 用等情，業據被告張印恆於本院準備程序時自承在卷（見本 院卷第254頁），且有凱基商業銀行股份有限公司113年11月 18日函文可參（見本院卷第117頁）；另告訴人曾○楹買入泰 達幣所轉入款項之第三人劉信言之玉山銀行帳號0000000000 000000號帳戶，同為被告張印恆所持用，亦為被告張印恆於 本院準備程序時陳明屬實（見本院卷第255頁），而第三人 劉信言因提供上開玉山銀行帳戶予被告張印恆作為買賣虛擬 貨幣使用，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第3 1864號案件為不起訴處分，而於該案中，第三人劉信言供稱 其所申設之上開玉山銀行帳戶確係提供被告張印恆作為虛擬 貨幣交易使用，有臺灣臺中地方檢察署檢察官上開案件不起 訴處分書附卷可考（見偵43845卷第197至199頁），足見本 案如附表一各編號所示之告訴人向被告張印恆購買泰達幣之 買賣價金款項，最終均匯入被告張印恆所持用之帳戶或為被 告張印恆所提領，而被告張印恆復自承：這些告訴人購買虛 擬貨幣之款項轉入我所持用之帳戶後，我通常都會將該等款 項轉帳到虛擬貨幣交易平臺所使用之交易帳戶，方便在虛擬 貨幣交易所買幣，基本上不太需要提領現金出來，有可能是 有些操作上需要面交，我才會領出來等語（見本院卷第255 頁），更可知如附表一各編號所示之告訴人與被告張印恆之 間泰達幣之交易買賣，係屬銀貨兩訖之情形，被告張印恆均 將該等出售泰達幣所得之買賣價金再投入虛擬貨幣買賣之用 ，並無將其所收受之款項再轉入詐欺集團成員所指定並持用 之帳戶內供詐欺集團取回犯罪所得使用。 ㈣、被告張印恆於本案與如附表一所示之各告訴人從事虛擬貨幣 買賣之電子錢包，係幣竟（BITGIN）交易所之電子錢包或OW NBIT之冷錢包，而幣竟交易所在111年9月2日業已完成洗錢 防制法令遵循聲明，足見該交易所並非詐欺集團成員所虛設 之假虛擬貨幣交易平臺，交易紀錄均在相關公開交易網站上 查詢，已如前述，亦可在該交易平臺中查詢，而與被告張印 恆交易之如附表一各編號所示之各告訴人，均為全世界第一 大之幣安虛擬貨幣交易平臺幣安開戶之會員，其等係在幣安 app上與被告張印恆聯繫後加LINE；被告張印恆復對上開告 訴人均自行再進行身份驗證之KYC程序，已如前述，應可善 意信賴與上開告訴人等之虛擬貨幣買賣，應屬合法交易： 　⒈依告訴人戊○○、曾○楹與被告張印恆之對話紀錄（見原審1299 卷第141頁；偵43845卷第177頁），告訴人戊○○表示其為幣 安交易平臺會員，因幣安交易平臺有提幣T+1限制，所以想 與被告張印恆進行場外交易，而告訴人曾○楹亦表示其在幣 安上看到被告張印恆買賣虛擬貨幣之服務不錯，故想與被告 張印恆交易等語，以及證人丁○○迭次於警詢及原審審理時均 證稱：有位在IG及Whatsapp上暱稱為「Alex」之人建議我投 資虛擬貨幣，後續有叫我去幣安註冊等語（見偵15811卷第7 6頁；原審1299卷第330至332頁），可知如附表一各編號所 示之告訴人確實均在全世界第一大幣安虛擬貨幣交易平臺開 戶，且被告張印恆亦由與其等之對話內容可知上情。 　⒉依「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法 」（下稱：虛擬通貨平臺防制洗錢辦法）第17條第1項規定 ，虛擬貨幣交易平台業者應依金管會指定之文件、資料及方 式完成洗錢防制法令遵循的聲明，金管會並於110年9月30日 發布虛擬通貨平臺防制洗錢辦法第17條規定的解釋令，說明 平台業者辦理前項聲明的方式及應檢附的文件，截至110年1 1月30日為止，計有16家業者提出洗錢防制法令遵循的聲明 ，而金管會經檢視業者提出的文件與資料，於111年1月27日 公布第一波業者通過名單，其餘業者則請其限期補正，並於 111年9月2日公布第二波通過之業者名單，其中即有畢竟科 技有限公司即幣竟交易平臺，此有已完成洗錢防制法令遵循 聲明之虛擬通貨平臺及交易業務事業名單（111.9.2更新）1 份在卷可稽（見本院卷第347頁），可見被告張印恆與如附 表一各編號所示告訴人交易之幣竟交易平臺，應非詐欺集團 所成立之虛偽虛擬貨幣交易平臺。而被告張印恆於本案與如 附表一所示之各告訴人從事虛擬貨幣買賣之電子錢包，係幣 竟（BITGIN）交易所之電子錢包或OWNBIT之冷錢包，且交易 紀錄在相關公開交易網站上均可查詢，且均查得有該等虛擬 貨幣之移轉紀錄，已如前述外，甚且上開OWNBIT之交易紀錄 中尚直接提供該交易在公開虛擬貨幣交易查詢網站「tronsc an.org」查詢之QR Code連結，該等交易紀錄亦可在該交易 平臺中查詢，則有本案相關虛擬貨幣之轉帳畫面、交易明細 存卷可查（見原審1299卷第133頁、第165頁、第171頁、第1 77頁）。 　⒊綜上，被告張印恆所辯依告訴人均為世界第一大虛擬貨幣交 易幣安平臺之帳戶會員，則以該交易平臺之憑信性及自行再 以縝密之KYC程序進行身份認證後，善意信賴向其購買泰達 幣之如附表一各編號所示告訴人之前揭交易，應與非詐欺集 團詐騙、洗錢相關等語，尚非事後杜撰編纂飾卸之詞，而堪 採信。　　 ㈤、再者，依附表一各編號所示告訴人所證述遭詐情節，其等遭 詐之部分並非向被告張印恆購入泰達幣之環節，而係其等在 社群軟體或通訊軟體中結識之「程海」、「Alex文博」、「 楊○敏」等真實姓名不詳之人，指示其等投資虛擬貨幣，並 要求其等購買虛擬貨幣投入「Proexchange」、「LSE」、「 BitgetEX」等虛偽釣魚網站，因告訴人等欲從上開虛擬貨幣 投資網站中提領該網站所虛稱之獲利或賣幣未果，該等網站 復要求如附表一各編號所示之告訴人尚須匯款支付稅金、查 詢費用或安全保證金等其餘款項始得提領，告訴人等又再購 入虛擬貨幣投入，惟仍未能從上開網站獲利出金，其等始知 遭詐騙。而被告張印恆僅有單純出售泰達幣予如附表一各編 號所示之告訴人，且銀貨兩訖，嗣如附表一所示告訴人等將 其等所購入之虛擬貨幣轉入上開虛偽釣魚投資網站、及該等 虛偽釣魚投資網站之施詐過程，並無證據證明被告張印恆有 涉入或參與。詳如下述： 　⒈證人即告訴人戊○○於警詢時證稱：大約在110年10月26日我在 IG上認識一個人，後來加Line，他Line名字是「程海」，他 談到虛擬貨幣投資，要我玩「幣安」及「Proexchange」的 程式，但是「Proexchange」是他給我的連結，我依該連結 去下載使用作為投資交易，我後續投入金錢，「程海」讓我 認識三個幣商「喵」、「JDE幣商」、「JoinBit捷幣國際交 易服務商」叫我加他們LINE買幣，匯款到幣商指定銀行帳戶 ，他會轉虛擬貨幣到「幣安」，陸續買了180萬新臺幣，都 是先轉到「幣安」，然後再轉到「Proexchange」裡面做交 易，他的獲利都是在「Proexchange」裡面，直到「程海」 說差不多可以提出的時候，我就把它賣掉獲利，但是獲利要 轉出到幣安時，他標註我說API稅管凍結，要繳80萬元之稅 額才可以解除封鎖提幣，我就匯款80萬元，結果「Proexcha nge」說有解除凍結，可以轉錢到「幣安」去，剛開始1至6 小時都是正常，但隔天都無法轉入，我問「Proexchange」 人工客服，他們說有拋上去但是不知為何幣安沒有收到，我 問幣安，幣安也說沒有收到款項，建議去報警，然後「Proe xchange」人工客服建議我要再花9萬元去查詢為何沒有收到 ，「幣安」客服有叫我去跟「Proexchange」去要一些資料 ，但是「Proexchange」都沒有給，所以我後來才驚覺遭詐 騙；我跟「喵」幣商買幣5次，跟「JDE幣商」買幣2次，跟 「JointBit捷幣國際交易服務商」買幣9次等語（見偵15811 卷第177至183頁）。其於原審審理時則結證稱：是一名暱稱 「程海」之人介紹我投資「Proexchange」平臺做虛擬貨幣 投資，我先前完全都沒有交易過泰達幣或虛擬貨幣投資的經 驗；幣安交易所的帳號是「程海」叫我去申請的，幣安我是 在Apple App商店裡面找到並在裡面申請帳號，「程海」從 頭到尾教我如何申請幣安帳號，所以他知道我幣安的帳號、 密碼，我當時完全沒有操作交易過泰達幣；Proexchange則 是「程海」給我的一個應用程式，專門在交易泰達幣的，我 下載的目的就是要把泰達幣轉進去到這個程式裡面，因為是 詐騙的，早就打不開了；「程海」有給我三個幣商的連結， 叫我加他們的LINE買幣，分別是「喵」、「JDE」、「Joint Bit」，是「程海」要我把虛擬貨幣轉入到「Proexchange」 裡面，「JDE幣商」在我把幣安的虛擬貨幣轉入「Proexchan ge」的過程中完全都沒有參與；我提供給本案被告張印恆之 錢包地址是「Proexchange」上提供的錢包地址，用來做收 幣使用，也由是「程海」提供給我，教我怎麼用，我收到「 JDE幣商」傳訊已經打幣過去，我有做查證確認該幣商是否 有將泰達幣打到我貼的錢包地址，我是到「Proexchang」e 平臺查證有無進來；我傳給「JDE幣商」對話內容中「我在 幣安上看到你，因為我的幣安有T+1限制，所以我想跟你場 外交易」，是「程海」教我這樣打的，交易過程都是「程海 」一個口令、一個動作，他怎麼講我就怎麼做，從頭到尾我 根本不知道我在做什麼事情；我在警詢中所述我向幣商購買 泰達幣至「幣安」後，都是轉到「Proexchange」，它的獲 利都是在「Proexchange」等語正確；「幣安」和「Proexch ange」都是「程海」告訴我的，但是我知道「幣安」是合法 的，幣安後的另一個我後來才知道它是釣魚網站，因為他用 App完全找不到等語（見原審1299號卷第302至308頁、311至 315、318至319、320至321頁）。由此可見，「程海」之人 教告訴人戊○○從事虛擬貨幣投資使用兩個App，一是合法之 「幣安」交易平臺，另一則為詐騙之釣魚網站「Proexchang e」，然而「程海」亦知悉告訴人戊○○「幣安」交易平臺之 帳號、密碼，自得使用告訴人戊○○上開幣安帳號操作，而本 案被告張印恆以「JDE幣商」出售告訴人戊○○欲購買之泰達 幣，係屬銀貨兩訖之真實交易，已如前所認定，惟因告訴人 戊○○所購買之上開泰達幣所轉入之電子錢包，係「Proexcha nge」網站所提供之電子錢包，該網站以各種虛偽之促銷投 資手法吸引告訴人戊○○購買虛擬貨幣投入投資，並製造各種 獲利之假訊息，然而一旦虛擬貨幣轉入該「Proexchange」 之電子錢包後，即無從提領出金，並再以各種稅金、查詢費 等理由訛詐告訴人戊○○再轉帳至「Proexchange」客服人員 指定之帳戶，惟此部分「程海」、「Proexchange」網站及 客服人員之上開訛詐過程，被告張印恆全無參與，其僅單純 販賣泰達幣予告訴人戊○○，且銀貨兩訖。　　 　⒉證人即告訴人丁○○於警詢證稱：於110年9月16日上午12時許 ，在IG有一位暱稱「上癮」（0000_00000）丟訊息給我，我 隔天和他聊天時，他邀我在Whatapp聊天，暱稱「Alex文博 」便加入我聊天，隔幾天他丟他投資虛擬貨幣之收益截圖給 我，後續叫我去幣安註冊，然後叫我幣安裡的虛擬貨幣轉到 LSE內，因為我一直陸續收到LSE有優惠訊息，所以我一直投 錢投資，我自110年10月9日至同年11月22日起分別有在幣安 交易平臺刷卡購買泰達幣，以及匯款至「Alex文博」指定幣 安商所指定之帳戶購買泰達幣，共計14次轉帳購幣，我分別 在幣安app上加入暱稱：「Lala」、「喵」、「JDE」幣商， 後來我在11月21日欲從LSE提領，因為地址不對，所以無法 提領被扣信用分，詢問LSE線上客服，客服告知若要恢復信 用分，要轉帳，所以我在110年11月22日又分別轉帳10萬元 、2萬2千元至線上客服指定之彰化銀行帳戶內，「Alex文博 」於110年11月23日又告知我投資獲利已經超過3萬美元，所 以要繳稅，經詢問LSE線上客服，線上客服回我要補稅美金3 869.55元，始可以提領，我覺得有異樣才至警局詢問，始知 遭詐騙等語（見偵15811卷第75至79頁）。其於原審審理時 亦結證稱：當初是一個Whatapp上暱稱「Alex文博」的人介 紹我投資一個「LSE」平臺，我先前沒有投資虛擬貨幣之經 驗，是Alex叫我去下載幣安的APP，然後在幣安上面看到一 些幣商，Alex叫我提供幣商的截圖給他，然後他選擇其中一 個叫「JDE幣商」的，請我跟「JDE幣商」買泰達幣轉到「LS D」平臺，我是用幣安和「JDE幣商」聯繫上的，我轉6萬元 到幣商指定的帳戶買幣，然後Alex有指示我到LSD平臺內複 製電子錢包地址，叫我將這個電子錢包地址傳給「JDE幣商 」，但是電子錢包是做什麼用的，我現在還是不是很清楚， 當時更不清楚；我在警詢中所說共14次轉帳或在幣安線上刷 卡購幣，這一些都是Alex指示我去買的，我就是一個口令、 一個動作，這幾次交易的電子錢包都是LSD平臺上所取得， 總共好幾個電子錢包地址，「JDE幣商」傳送已經打幣給我 的截圖，我有從LSD網站上去查詢確認有收到，但是我無法 操作從我的電子錢包把幣轉出去給其他人，我也不知道有沒 有其他人使用這個電子錢包；我在幣安上面註冊，以及在幣 安上面刷卡買幣，也都是聽Alex的指示，「JDE幣商」跟我 只是單純買賣虛擬貨幣，我把幣轉進去LSE的指令是Alex叫 我這樣做的等語（見原審卷第327至337、339、345頁）。由 此可見，「Alex文博」利用告訴人丁○○並無投資虛擬貨幣之 經驗，教告訴人丁○○從事虛擬貨幣投資使用兩個App，一是 合法之「幣安」交易平臺，另一則為詐騙之釣魚網站「LSD 」，並以一個口令、一個動作之方式，先教告訴人丁○○下載 合法之幣安交易平臺App並在其上註冊，而後則指示其以在 幣安交易平臺線上刷卡購買虛擬貨幣，或者要告訴人丁○○在 幣安交易平臺上尋找幣商提供給Alex，再由Alex告知告訴人 丁○○向何人購幣，然後轉入LSD網站內所提供之電子錢包內 ，從而，可知被告張印恆之「JDE幣商」並非Alex指定告訴 人丁○○購入泰達幣之唯一來源，告訴人丁○○經Alex告知購幣 之對象上包含幣安合法交易平臺之線上刷卡購幣，以及其餘 告訴人丁○○在幣安App上所看到之個人幣商，告訴人丁○○之 購買泰達幣來源多元，且包括合法之線上交易平臺，可見告 訴人丁○○上開購幣應係單純之虛擬貨幣買賣交易；且本案被 告張印恆以「JDE幣商」出售告訴人戊○○欲購買之泰達幣， 係屬銀貨兩訖之真實交易，已如前所認定，惟因告訴人丁○○ 所購買之上開泰達幣所轉入之電子錢包，係「LSD」網站所 提供之電子錢包，且告訴人丁○○所購入之虛擬貨幣轉入該「 LSD」網站之電子錢包後，該等虛擬貨幣即無從由告訴人丁○ ○操作出售，告訴人丁○○上開所投資購買之虛擬貨幣無從出 售或贖回而獲利，始知受騙，然而，上開「LSD」網站部分 ，被告張印恆全無參與，自難僅因告訴人丁○○有向被告張印 恆購買泰達幣之銀貨兩訖交易行為，即認被告張印恆與詐欺 集團成員有犯意之聯絡。 　⒊證人即告訴人曾○楹於警詢時證稱：我在110年9月30日在IG上 認識一位廣州人楊○敏，聊天後他加我為LINE好友，幾天後 我答應跟他交往，他就開始分享他投資虛擬貨幣的情事，希 望我一起加入投資，後來我同意嘗試先以小額投資為主，11 0年10月12日開始第一筆虛擬貨幣（USDT）投資，楊○敏介紹 幣安買賣交易平臺上之幣商（LINE暱稱「喵」），請我與「 喵」聯繫買幣，「喵」將我的虛擬貨幣轉入我的錢包地址後 ，開始在「Bitget」（後來優化為「BitgetEX」）交易所進 行交易，翌日楊○敏帶我賣幣，換算台幣後成功入帳，但無 獲利，但是楊○敏說要放在交易所可以有利息，獲利更多， 我聽信他的話繼續投資，直到110年12月初我的本金加獲益 總資產為3千多萬元，我要進行提幣，但是被「BitgetEX」 駁回，表示提幣失敗，必須繳納15％所得稅等等，接下來開 始第二階段投入大量繳款金額，都是以司法刑責為由要求繳 款，說明繳款完畢後就可以出款到帳，本案會匯款至「JDE 幣商」，是該投資虛擬貨幣網站以我的資產有大額資金出款 並曾有洗錢嫌疑為由，要求繳納安全保證金，保障出款不會 被凍結，我才會到郵局去臨櫃匯款至蔡○虹玉山銀行帳戶內 購買虛擬貨幣轉入等語（見偵43485卷第51至58頁），核與 告訴人曾○楹與「BitgetEX-客服」聊天紀錄中，「BitgetEX -客服」曾於110年12月24日向告訴人曾○楹表示：「您的資 金正在出款中，然因您的帳戶出現過洗黑錢嫌疑，經銀監會 審核有過凍結狀態，經風控部門反饋您的出款資金屬於大額 資金出款存在風險凍結，需繳納出款資金10％（110391.94US DT）作為出款安全保證金，請您在3個工作日內完成繳納出 款安渠保證金，若未繳納該筆出款安全保證金，您的出款資 金將被轉入風險凍結狀態，若超過7個工作日未繳納安全保 證金您的資金將被永遠凍結，相關部門將會調查該筆出款資 金的風險」、「您的繳納時間截至2022年1月3日23時59分59 秒，請您在延期時間內完成繳納」等語，而告訴人曾○楹則 於111年1月3日下午4時19分傳訊予「BitgetEX-客服」稱： 「您好，我已繳納安全保證金110391.94USDT（充幣110394U SDT），麻煩請查一下，感謝您」，經「BitgetEX-客服」於 同日下午5時6分許回稱：「您好，經查詢以收到您繳納的安 全保證金，現為您移交安全保證金至風控部門，待審核完成 您的資金即可安全到帳，安全保證金也一併返還至您的帳戶 ，感謝您的理解」等語（見偵43845卷第119至121頁）相符 ，應堪採信。再參以告訴人曾○楹與被告張印恆之聊天記錄 中（見同上偵卷第177頁），告訴人曾○楹與被告張印恆即「 JDE幣商」於LINE通訊軟體互加好友後，被告先傳送相關KYC 流程驗證說明予告訴人曾○楹，告訴人曾○楹隨即主動向被告 表示「您好，我想購買30118顆USDT，希望能夠以30.1的優 惠價格可以嗎？如果可以以後可以和你長期購買」等語，且 由上開告訴人曾○楹與「BitgetEX-客服」之聊天紀錄及卷附 告訴人曾○楹與 「楊○敏」之對話記錄截圖（見同上偵卷第9 5至106頁），無論是「BitgetEX-客服」或是「楊○敏」，均 無直接指示告訴人曾○楹要向何幣商購買虛擬貨幣或是購買 多少單價、多少數量之虛擬貨幣，「BitgetEX-客服」僅告 知告訴人曾○楹需繳交110391.94顆泰達幣作為安全保證金， 告訴人曾○楹即尋得「JDE幣商」即被告張印恆並表示要以單 價30.1之價格，向其購買30118顆泰達幣，況告訴人曾○楹尚 有與多名幣商如「安妮國際幣商」、「北區認證幣商」、「 lina」表示要向其等購入泰達幣之對話記錄，告訴人曾○楹 甚且表示「你好，我在幣安上看到你，希望明天和你面交購 買USDT不知道有時間嗎」等語，有告訴人曾○楹與「安妮國 際幣商」、「北區認證幣商」、「lina」之聊天記錄附卷可 參（見同上偵卷第107至115頁），更可知告訴人曾○楹實際 上係受到「楊○敏」、「BitgetEX-客服」邀約其購買虛擬貨 幣投資，並需繳納安全保證金以利出金等詐術，因而自行在 幣安交易平台內尋找泰達幣之買家包括本案被告張印恆即「 JDE幣商」等人買幣，爾後再轉入「楊○敏」建議之「Bitget EX」虛擬貨幣投資網站（實際上應為虛偽之釣魚網站）欲投 資虛擬貨幣並獲利出金，是依本案上開直接及間接證據，實 難認被告張印恆有何與上開施用詐術之「楊○敏」、「Bitge tEX」有何犯意之聯絡及行為之分擔。 　⒋虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，是指運用密碼 學及分散式帳本技術或其他類似技術，表彰得以數位方式儲 存、交換或移轉之價值，具有去中心化、不可竄改的特性物 力，是任何人均可經由網路瀏覽帳本内容，得知過往交易紀 錄，又虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但 是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓 名，故取得錢包之私鑰者始屬有權者。由證人戊○○、丁○○、 曾○楹上開證述可知，其等與被告張印恆交易時用來收取泰 達幣之電子錢包地址，是「Proexchange」、「LSE」及「Bi tgetEX」虛偽之釣魚詐欺平台所提供，且告訴人戊○○、丁○○ 並無私鑰或助記詞（至於告訴人曾○楹有無私鑰或助記詞卷 內並無證據），也無從自該等網站所提供之電子錢包操作將 泰達幣打幣出去，顯見告訴人戊○○、丁○○、曾○楹提供給被 告張印恆的電子錢包，實則為本案詐欺集團所掌控、使用的 電子錢包，告訴人戊○○、丁○○、曾○楹無法自行操作使用。 而被告張印恆更係被動經告訴人戊○○、丁○○、曾○楹告知要 將告訴人等購入之泰達幣轉入該等告訴人提供之電子錢包內 ，實無證據證明被告張印恆對於對於告訴人戊○○、丁○○、曾 ○楹遭「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」及「Proexchang e」、「LSE」、「BitgetEX」等虛偽釣魚網站施詐之過程及 環節有所知悉。 　⒌至告訴人戊○○固證稱：是「程海」介紹「喵」、「JDE幣商」 、「JoinBit捷幣國際交易服務商」，並叫我加他們LINE買 幣等語，而告訴人丁○○則證稱：「Alex文博」要我提供幣商 的截圖给他，是我在幣安上面看到幾個幣商，提供截圖给他 ，他再選擇「JDE幣商」要我向其買幣等語。然檢察官並未 舉出任何具體事證（如譯文、通訊軟體對話截圖等）證明被 告張印恆即「JDE幣商」與「程海」或「Alex文博」所屬之 詐欺集團成員有何犯意之聯絡及行為之分擔，且本案被告張 印恆僅單純出售泰達幣予告訴人戊○○、丁○○而銀貨兩訖，並 無任何回水予詐欺集團成員之情形，是縱與告訴人戊○○交易 泰達幣之「喵」、「JDE幣商」即被告張印恆、「JoinBit捷 幣國際交易服務商」為「程海」所指定，然而上開單純買賣 泰達幣且銀貨兩訖、並未回水之交易並不需與詐欺集團成員 有何特別之信賴關係即得為之，詐欺集團成員僅需依據交易 平臺上對於幣商之信用回饋資料，選擇交易信用良好、出貨 快速之幣商即可，實不需與該等與告訴人等交易之幣商有犯 意之聯絡為必要，況與告訴人丁○○交易之幣商，係告訴人丁 ○○先行在幣安上挑選幣商截圖傳送給「Alex文博」，「Alex 文博」再由告訴人丁○○挑選之幣商截圖中指定交易對象，則 「Alex文博」自難控制告訴人丁○○所挑選之幣商即為與其已 有犯意聯絡之幣商，再者，被告張印恆並未參與告訴人戊○○ 、丁○○投資「Proexchange」、「LSE」之環節，亦無證據證 明被告張印恆知悉告訴人戊○○、丁○○下載「Proexchange」 、「LSE」軟體並將購入之泰達幣轉入以投資虛擬貨幣，自 難徒憑告訴人戊○○及丁○○上開證述之情節，即遽認被告張印 恆與本案詐欺集團成員「程海」、「Proexchange」、「Ale x文博」、「LSE」或其餘不詳姓名之成員，就詐騙告訴人戊 ○○、丁○○之犯行，有何犯意之聯絡及行為分擔。 ㈥、至本案連同被告張印恆先前另案卷證經送幣流分析後，有下 列不合理之處：①本案告訴人丁○○提供的電子錢包，和另案 被害人鍾憶君提供的電子錢包相同。而證人丁○○於原審審理 時證稱不知此事。②告訴人曾○楹的幣安交易所提幣錢包，在 被告張印恆與曾○楹本案交易前，即有出幣給被告張印恆的 交易紀錄。然依照告訴人曾○楹之指訴，其與被告張印恆僅 有本案1次虛擬貨幣之交易。③被告張印恆與告訴人戊○○之對 話紀錄中，戊○○係要求被告張印恆出幣至錢包地址00000000 000000000000000000000000000 （原審1299號卷第147頁） ，此錢包地址，戊○○幣安帳戶於110年11月20日21時40分許 亦有出幣紀錄。④被告張印恆所提供與告訴人戊○○之對話紀 錄僅呈現2筆交易，公開帳本查到被告張印恆共出幣4次至告 訴人戊○○提供之電子錢包，有虛擬通貨分析報告存卷可參（ 見原審1299號卷第209至265頁）。經查，上開①③所示之不合 理之處，實可顯現告訴人丁○○、曾○楹及戊○○傳送予被告張 印恆，請被告張印恆將其等購買之泰達幣打入之電子錢包地 址，顯屬「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」所屬詐欺集 團成員所操縱之電子錢包，該詐欺集團成員利用本案告訴人 及另案被害人不懂虛擬貨幣及並無投資虛擬貨幣經驗之機會 ，將虛偽之虛擬貨幣投資網站「Proexchange」、「LSE」、 「BitgetEX」或其餘網址提供予本案告訴人及另案被害人， 而在該等網站上產生電子錢包地址，該等電子錢包地址實際 上係由詐欺集團成員所掌控，本案告訴人及另案被害人實質 上均無從控制該等電子錢包內虛擬貨幣之流向（僅得依詐欺 集團成員指示匯款購入虛擬貨幣，但無從出售獲利），亦核 與本案告訴人戊○○、丁○○、曾○楹前揭證述之情節相符，然 而，既上開電子錢包地址均由告訴人戊○○、丁○○、曾○楹聽 從詐欺集團成員「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」之指 示而提供予被告張印恆，而被告張印恆僅單純收受告訴人買 幣之匯款後，將其等所購買之泰達幣打入告訴人等指定之電 子錢包地址，且依卷附之張友綸帳戶、戴易儒帳戶、翁廷軒 帳戶及第三人蔡○虹玉山銀行帳戶之交易明細（見偵15811卷 第49至57頁、第383至384頁；偵43845卷第181至183頁）， 亦可知悉被告張印恆虛擬貨幣之交易數量每日少則數筆、多 則高達20餘筆，又電子錢包之地址為多種符號、數字、英文 字母之數十碼之代號結合，自難期待被告張印恆於每次交易 前均仔細核對該筆交易之電子錢包地址是否曾為不同人所持 用，是上開虛擬通貨幣流分析中不合理之情節，僅能得知本 案告訴人戊○○、丁○○、曾○楹本案所使用之電子錢包地址， 實際上為詐欺集團成員所掌控使用，而難以據以作為被告張 印恆即與本案詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔之有力證 據。而上開③所示係告訴人曾○楹之幣安交易所帳戶，曾出幣 予被告張印恆，則可知被告張印恆之獲幣來源，係來自幣安 虛擬貨幣交易所帳戶之電子錢包，而非來源不詳之電子錢包 ；再者，上開④所示之不合理之處，在於被告張印恆並未能 提供其與告訴人戊○○交易之電子錢包地址全數之對話紀錄； 然查，被告張印恆每日交易虛擬貨幣之筆數均多，而電子錢 包地址又為複雜之數十碼代號結合，則在上開自與告訴人曾 ○楹所有幣安帳戶之電子錢包入幣之該筆交易及其餘兩筆與 告訴人戊○○使用同一電子錢包地址之交易，均不知該等交易 對象暱稱之情形之下，要從高達數十、數百筆甚且數千筆交 易中找出以告訴人曾○楹、告訴人戊○○所使用同一電子錢包 地址交易之其餘交易之對話紀錄，並非易事，而難課以被告 自證己無罪之義務；況刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 而不得以被告之辯解不足採信而遽為被告不利之認定，已如 前述，更難僅憑被告張印恆並未提出該筆告訴人曾○楹幣安 交易所帳戶匯入其電子錢包之交易，及其餘2筆與告訴人戊○ ○所使用同一電子錢包地址交易之對話紀錄，而認被告張印 恆即與本案詐欺集團成員有何犯意聯絡及行為分擔。 ㈦、另證人戊○○於原審審理時結證稱：我與「JDE幣商」對話中提 到「我在幣安上看到你，因為我的幣安有提幣T+1限制，所 以我想跟你場外交易」等語是「程海」教我這樣打的，他打 給我，叫我直接複製貼上這句話給對方等語（見原審1299卷 第307至308頁），且有告訴人戊○○與被告張印恆之對話紀錄 截圖等在卷可稽（見原審1299卷第141頁）。查「幣安」虛 擬貨幣交易網站於110年2月8日下午3時16分起，已公告「為 提升交易安全，幣安C2C現已在臺幣（TWD）和歐元（EUR） 市場實行"T+1"提現策略。用戶在幣安C2C平臺用臺幣或歐元 購買加密貨幣時，在完成交易的24小時後，方可將其加密資 產提現至幣安之外的地址。在此期間用戶的站內交易不受影 響」等語，此有幣安2021年2月8日公告中心頁面網頁截圖影 本1份附卷可參（見本院卷第43頁）；檢察官固提出幣安常 見問題網頁截圖（見原審1299卷第243至242頁）欲主張上開 「T+1」之限制係自111年4月14日始開始，惟幣安交易平臺 之C2C已於110年2月8日下午3時16分起在臺幣（TWD）和歐元 （EUR）市場均實行"T+1"提現策略，已如前述，而上開幣安 網站係重申於111年4月14日臺幣（TWD）並加入人民幣（CNY ）C2C交易之「T+1」政策，是本案如附表一各編號所示之告 訴人為本案交易時，幣安交易平臺C2C以新臺幣購入虛擬貨 幣已實施「T+1」政策，被告張印恆自承其當時全職從事幣 商工作，因告訴人戊○○所述與上開幣安交易平臺之政策相符 ，故而相信告訴人戊○○確實為對於投資購買虛擬貨幣相關事 項有所知悉之人而與其交易，而難認被告張印恆知悉告訴人 戊○○為詐欺集團詐欺之對象。 ㈧、再者，被告張印恆雖與暱稱「阿嘎」之人於111年8月4日有以 下之對話內容（見偵36488卷第397頁）： 阿嘎 被告張印恆 哈囉今天人員從新竹回來有反應車馬費部分 請問是有減少嗎 我是拿1500給他們（表情符號） 百鈔不夠給軒少100這樣 有跟你反應什麼？ 人員有反應之前都3000 今天請 假去到新竹才1500（表情符號） 那你跟他說下次補給他，身邊有 另外一個不方便 好 在麻煩你了 還是麻煩你跟人 員說明一下 好 我給 　　可知111年8月4日被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒在 新竹市警察局製作筆錄後，有人向「阿嘎」反應車馬費的問 題，表示之前都3千元，今天才1500元，被告張印恆加以說 明，並表示因身邊有另一人，不方便，下次補給他等情。被 告張印恆於原審、本院審理時供稱：對話內容中的「軒」指 的是被告翁廷軒，「阿嘎」是我跟被告翁廷軒的共同朋友， 那天是被告翁廷軒帶我一起去新竹開庭，我有承諾會支付他 們車馬費，因為他們把帳戶借給我從事虛擬貨幣買賣而衍申 出這些訴訟案件，我覺得是我害到他們還要出庭，所以我有 承諾要给他們車馬費，那天我有支付給被告翁廷軒1500元， 可能被告翁廷軒覺得錢太少，可時他跟我沒有那麼熟，所以 透過我們共同朋友「阿嘎」來跟我說，因為那時候同時出庭 還有其他兩個人，我覺得如果當時給這個多、那個少，可能 不好看等語（見原審1299卷第406頁；本院卷第387至388頁 ），核與被告翁廷軒於原審審理時供稱：111年8月4日我有 去新竹做筆錄，當天被告張印恆有拿1500元給我，是補貼我 油錢和過路費，因為我載他上去，我只有載被告張印恆等語 ，及被告戴易儒、張友綸於原審審理時均陳稱：我們在111 年8月4日也有到新竹去做筆錄，我們當天分別是搭高鐵、開 車過去，被告張印恆有給我們每人各1千元，他主動給我們 說是補貼等語（見原審1299卷第406至407頁）相符，而遍查 全卷，並無證據證明上開對話內容中之「阿嘎」即為詐欺集 團成員，而被告張印恆之供述亦與其餘被告翁廷軒、戴易儒 、張友綸所陳述之情節相符，應認被告張印恆所稱：「阿嘎 」是伊與被告翁廷軒共同友人，因為被告翁廷軒於111年8月 4日新竹警局開庭當天開車載伊共同前往，被告翁廷軒覺得 伊給的車馬費太少，但是不好意思直接跟伊表示，所以才委 託共同友人「阿嘎」跟我提這件事等語，應屬真實可採，自 難認此即為被告張印恆與詐欺集團成員間犯意聯絡之證據。 ㈨、虛擬貨幣之個人幣商在虛擬貨幣之交易中有以下優點而有在 虛擬貨幣之交易市場中存在之原因： 　⒈提供交易流動性：個人幣商通常提供即時的買賣服務，使市 場上交易者得以迅速進行資金流動。這對於需要快速交易之 用戶來說，能夠有效提高市場的流動性。 　⒉便利性與地域性服務：個人幣商能夠為特定地區或語言的使 用者提供交易服務，並且可以利用不同的支付方式（如本地 支付平臺、銀行轉帳）等進行交易，滿足當地用戶的需求。 　⒊降低交易門檻：一些傳統的虛擬貨幣交易所可能需要較高的 入金額度或繁複的註冊流程，而個人幣商往往能夠提供更簡 單且較快、低門檻之進入方式，吸引新手或資金較少的用戶 。 　⒋靈活的價格設置：個人幣商通常會根據市場需求及供應情況 ，調整自己買賣價格或買賣雙方得以磋商交易單價，比大規 模交易平臺價格更加靈活，而對某些用戶具有吸引力。 　⒌去中心化交易：個人幣商通常是去中心化的交易形式，意謂 交易不需要通過中心化的交易所進行，這樣用戶可以保持對 資金的更多控制，並減少可能出現的中心交易所的風險（如 交易所被攻擊或遭遇財務風險）。 　⒍實現私人對私人交易：個人幣商通常能夠促進「點對點」交 易，這種交易方式讓用戶與其他用戶直接進行交換，而非經 由傳統的第三方平臺進行，這樣的方式可能符合某些用戶的 隱私需求。 　　綜上，虛擬貨幣的個人幣商在當前的虛擬貨幣市場中，為用 戶提供更多交易的選擇、更高的靈活性，並促進虛擬貨幣交 易的普及。雖然與大型交易所相比，其規模與安全性可能較 低，類比於網路購物交易而言，就如同網路上之大型購物平 臺如Momo購物網站、PCHOME購物網站，與蝦皮購物網站上之 個人賣家，大型交易平臺及個人交易商均有現實上存在之需 求，於法規並無明文禁止之情形下，個人幣商在虛擬貨幣交 易中既有以上之優點，在虛擬貨幣交易實務上有存在之實然 性及必要。而我國洗錢防制法於113年7月31日總統公布，同 年8月2日正式生效，修正後之洗錢防制法第6條第1項、第2 項分別規定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業 或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量 登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。 境外設立之提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人 員非依公司法辦理公司或分公司設立登記，並完成洗錢防制 、服務能量登記或登錄者，不得在我國境內提供虛擬資產服 務、第三方支付服務。」、「提供虛擬資產服務之事業或人 員辦理前項洗錢防制登記之申請條件、程序、撤銷或廢止登 記、虛擬資產上下架之審查機制、防止不公正交易機制、自 有資產與客戶資產分離保管方式、資訊系統與安全、錢包管 理機制及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關 定之。」，金管會並公告113年7月31日公布之洗錢防制法第 6條業於同年11月30日起實施，該法實施後，無論是交易所 亦或者是個人幣商，都需向事業主管機關完成洗錢防制登記 。若未依法登記，在113年11月30日後提供虛擬資產服務， 都將可能違反上開洗錢防制法之規定，而受有刑罰之處罰。 惟於本案被告張印恆以「JDE幣商」與如附表一所示之告訴 人等交易時，均在113年11月30日修正後洗錢防制法第6條施 行前，斯時個人幣商並未經金管會做洗錢防制登記之列管， 則如被告張印恆一般之個人幣商，業已自行對與其交易虛擬 貨幣之客戶進行KYC實質審查，且已依買賣合約之內容履行 交易，在無積極證據證明其與詐欺集團成員有何犯意聯絡之 情形下，實難認如被告張印恆等個人幣商即有此等虛擬貨幣 之買賣係違法交易之認知。至本案如附表一所示之告訴人戊 ○○、丁○○、曾○楹分別係以單價30.5元、32元、30.2元向被 告張印恆購買泰達幣，有被告張印恆與告訴人戊○○、丁○○簽 立之商品買賣契約書及被告張印恆與告訴人曾○楹之聊天紀 錄截圖各1份存卷足憑（見原審1299卷第123頁、第155頁； 見偵43845卷第177頁），而卷附之USDT泰達幣（Tether USD T）於CoinMarketCap查詢之歷史價格查詢結果（見偵43845 卷第350至353頁），泰達幣於110年11月12日交易之最低及 最高價為27.74-27.86，於110年11月15日交易之最低及最高 價為27.74-27.82，於110年11月19日交易之最低及最高價為 27.75-28.75，於111年1月3日交易之最低及最高價為27.64- 27.73，與被告張印恆對附表一所示各告訴人所出售之泰達 幣確實有價差存在，然而此等價差也確實與市場上交易單價 之波動相符（110年11月19日出售單價最高， 111年1月3日 出售單價最低），且同種虛擬貨幣，即便使用中心化之大型 交易所進行交易，亦有可能因為各個交易所之流動性、用戶 需求和交易量不同，導致同一種穩定幣在不同交易所之單價 會有所不同，個人幣商除通過發現這些價格差異賺取匯差套 利外，由於個人幣商免去大型交易所對虛擬貨幣交易收取之 一定手續費，且虛擬貨幣市場有時會存在資訊滯後，個人幣 商即可利用此點賺取較高之匯差套利，是個人幣商即可利用 上開情形，賺取匯差套利，另雖個人幣商所出售之虛擬貨幣 單價較高或欲買入之虛擬貨幣單價較低，然而個人幣商亦有 本院所提及如上述之優點，故虛擬貨幣之交易實務上便會出 現如上個人幣商存在且以相較於大型虛擬貨幣交易平臺之單 價出售虛擬貨幣，或以較低於大型虛擬貨幣交易平臺較高之 單價購入虛擬貨幣之情形，然此等交易之實際發生情形尚不 足以作為該個人幣商即與詐欺集團成員間有犯意聯絡之證明 ，檢察官實需舉出其餘積極事證（含直接證據、間接證據、 情況證據）用以證明，然經遍查全卷，實難認檢察官對於被 告張印恆與詐欺集團成員間之犯意聯絡部分業已舉出相當之 具體事證可資證明上情。 ㈩、至被告張印恆雖向被告戴易儒、張友綸、翁廷軒及第三人蔡○ 虹借用帳戶作為買賣虛擬貨幣使用，然被告張印恆與詐欺集 圑所謂「車手」、「水房」不同，被告張印恆向被告戴易儒 、張友綸、翁廷軒及第三人蔡○虹借用帳戶，均已明確告知 被告張印恆之真實姓名，且該等帳戶內之金額或由被告張印 恆保管使用，或轉入被告張印恆之幣竟投資平臺帳戶內，故 上開資金流向即便轉到不同帳戶，均能輕易追査到被告張印 恆，顯然與詐騙集團不敢使用真實姓名，僅透過網路購買人 頭帳戶不同，若被告張印恆果真與詐欺集團成員「程海」、 「Alex文博」、「楊○敏」或「Proexchange」、「LSE」、 「BitgetEX」等虛偽釣魚網站成員有犯意聯絡，則何以上開 「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」或「Proexchange」、 「LSE」、「BitgetEX」成員均隱匿真實身分，反而被告張 印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒卻均用真實姓名，造成自己 容易被查緝的風險？足見被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁 廷軒所辯稱其等確實是因為投資虛擬貨幣買賣，始由被告戴 易儒、張友綸、翁廷軒將其等之帳戶交付被告張印恆作為虛 擬貨幣買賣使用，應屬非虛，而難認被告張印恆、戴易儒、 張友綸、翁廷軒等人與上開詐欺集團成員間有何犯意聯絡、 行為分擔之共犯或幫助犯等情。 、綜上所述，被告張印恆於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實 交易，被告張印恆販賣虛擬貨幣後所取得之價金，確實為其 作為其買賣虛擬貨幣所使用，而無回水予詐欺集團之情形， 而依上開附表一各編號所示告訴人之證述及卷附資料，可知 告訴人戊○○、丁○○、曾○楹係分別遭「程海」、「Alex文博 」及「楊○敏」之詐騙，陷於錯誤後，將其等向被告張印恆 購買之泰達幣轉入上開施詐之網友指定之「Proexchange」 、「LSE」、「BitgetEX」等虛偽釣魚網站，是附表一各編 號所示之告訴人係遭「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」 及「Proexchange」、「LSE」、「BitgetEX」等虛偽釣魚網 站所詐騙利用，難謂被告張印恆與上開「程海」、「Alex文 博」、「楊○敏」及「Proexchange」、「LSE」、「BitgetE X」等虛偽釣魚網站就本件公訴意旨之犯行有何犯意聯絡之 情；而被告戴易儒、張友綸、翁廷軒僅係提供帳戶予被告張 印恆作為其買賣虛擬貨幣之交易使用，更無從知悉本案詐欺 集團詐騙如附表各編號所示告訴人之情形。檢察官所舉之證 據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在， 尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證 據足以證明被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒確有公訴 意旨所指犯行，屬不能證明被告犯罪。原審未予詳查卷內對 被告等4人有利之證據，對被告張印恆、戴易儒、張友綸、 翁廷軒論罪科刑，即有未合。被告等4人上訴意旨否認犯行 ，指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷原判決，並為 被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒無罪之諭知，以昭審 慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官林岳賢追加起訴，及檢察 官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表一：（被害人遭騙匯款明細）　 編號 告訴人 起訴書及追加起訴書所起訴之詐騙方式 匯款時間、金額 匯款帳戶 款項去向 1 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員以Instagram（IG）、LINE通訊軟體暱稱 「程海」結識戊○○後，向戊○○佯稱：可於「幣安」、「Proexchange」的應用程式投資虛擬貨幣獲利云云，並介紹「喵」、「JDE幣商 」、「JoinBit捷幣國際交易服務商」，指定戊○○聯繫張印恆（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），致戊○○陷於錯誤，向張印恆購買泰達幣，並分別依指示匯款，購買3277.68顆、1638.34顆泰達幣（均不含手續費），再由張印恆將上開泰達幣轉入戊○○指定之電子錢包地址。 110年11月12日21時44分許、 匯款10萬元 張友綸帳戶 遭張印恆透過網路轉帳至畢竟科技有限公司之虛擬帳戶即凱基銀行帳號0000000000000000及0000000000000000號帳戶。 110年11月15日14時24分許、 匯款5萬元 戴易儒帳戶 2 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員以Instagram（IG）、whatsapp通訊軟體暱稱「上癮」、「Alex文博」結識丁○○後，向丁○○佯稱：可投資虚擬貨幣獲利，註冊後將幣安裡的虛擬貨幣轉到LSE内即可云云，並介紹丁○○聯繫佯裝為虛擬貨幣賣家（個人幣商）之張印恆（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），致丁○○陷於錯誤，向張印恆購買泰達幣，並依指示匯款，購買1875顆泰達幣，再由張印恆將上開泰達幣轉入丁○○指定之電子錢包地址。 110年11月19日19時57分許、 匯款6萬元 翁廷軒帳戶 遭張印恆在新光商業銀行水湳分行自動櫃員機提領。 3 曾○楹 本案詐欺集團不詳成員則以Instagram（IG）、LINE通訊軟體暱稱「楊○敏」結識曾○楹後，向曾○楹佯稱：可於「BitgetEX」網路平臺投資虛擬貨幣獲利云云，並介紹曾○楹聯繫佯裝為虛擬貨幣賣家（個人幣商）之張印恆（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），致曾○楹陷於錯誤，向張印恆購買虛擬貨幣USDT，並依指示匯款，購買3萬0118顆USDT，再由張印恆將上開泰達幣轉入曾○楹指定之電子錢包地址。 111年1月3日12時31分許、 匯款90萬9563元 蔡○虹帳戶 遭張印恆透過網路轉帳至張印恆所持用之第三人劉信言帳號0000000000000000號帳戶。 附表二： 編號 起訴及追加起訴之犯罪事實 原判決對被告張印恆諭知之主文 原判決對被告戴易儒、張友綸、翁廷軒諭知之主文 本院諭知之主文 1 附表一編號1 張印恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰壹拾陸元及洗錢財物新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戴易儒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 張友綸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 翁廷軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決撤銷。 張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒均無罪。 2 附表一編號2 張印恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰柒拾伍元及洗錢財物新臺幣陸萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 張印恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹佰壹拾捌元及洗錢財物新臺幣玖拾萬玖仟伍佰陸拾參元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

TCHM-113-金上訴-1373-20250225-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第283號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉進德 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第135號），本院判決如下： 　　主　文 劉進德吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本案除就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第5行所載 「並對其」部分，補充更正為「並於同日時41分許對其」外 ，其餘犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附 件）所載。 二、核被告劉進德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之吐 氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通 工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案飲酒後 吐氣所含酒精濃度高達每公升0.42毫克，猶危險駕駛汽車於 公眾使用之市區道路而忽視其他用路人之生命、身體及財產 安全，對道路安全所生之危害程度不輕，惟念其坦承犯行之 犯後態度，並酌以其於警詢中自陳之智識程度、家庭生活狀 況、平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，資為懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起二十日內向本院提出 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官孫沛琦聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2025-02-25

TPDM-114-交簡-283-20250225-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1280號 上 訴 人 即 被 告 鍾聯暘 選任辯護人 張淑琪律師 楊雅婷律師 童立律師 上 訴 人 即 被 告 湯騏懋 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上 訴 人 即 被 告 洪孟杰 選任辯護人 蘇文俊律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南 投地方法院112年度訴字第360號中華民國113年8月7日第一審判 決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5579、7048 、7193、8072號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰部分均撤銷。 鍾聯暘共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪， 且情節輕微，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管 束，並應向公庫支付新臺幣參佰萬元，及向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。附表二編號 7所示之物沒收之。 湯騏懋共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪， 且情節輕微，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管 束，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元，及向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。附表二編號 9所示之物沒收之。 洪孟杰共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪， 且情節輕微，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間內付保 護管束，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供捌拾小時之義務勞務，暨接受法治教育貳場次。 　　事　實 一、鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰、徐子翔、郭佳俊（後2人就栽種 大麻犯行另經臺灣南投地方法院以111年度訴字第390號判決 分別判處有期徒刑2年8月、2年10月確定）及黃獻霆（此部 分栽種大麻犯行，業經臺灣南投地方檢察署以113年度偵緝 字第424號起訴，現由臺灣南投地方法院另案審理中）均明 知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二 級毒品，不得非法持有、栽種、製造，惟鍾聯暘、黃獻霆、 湯騏懋、郭佳俊等4人均有施用大麻之習慣，因其等購買大 麻之管道不易尋得，且價格甚高，欲共同種植大麻朋分施用 ，而徐子翔、洪孟杰均明知或可得知悉鍾聯暘、黃獻霆、湯 騏懋、郭佳俊所栽種為大麻植株，將用於供自己施用而製造 大麻使用，竟共同基於供自己施用意圖製造而栽種第二級毒 品大麻之犯意聯絡，由鍾聯暘委由洪孟杰尋找合適之栽種第 二級毒品大麻地點及在該址看守並協助栽種大麻之人選，洪 孟杰尋得南投縣○○鎮○○路0段000巷00號透天民宅（下稱成功 路民宅）及願意從事上開工作之徐子翔，由徐子翔受洪孟杰 指示，先以每個月新臺幣（下同）1萬6,000元之代價，於民 國111年5月10日，承租南投縣○○鎮○○路0段000巷00號透天民 宅（下稱成功路民宅），作為栽種大麻植株之場所。後續則 由鍾聯暘負擔承租成功路民宅種植大麻所需租金、徐子翔之 每月生活費用，並以通訊軟體TELEGRAM（下稱「TELEGRAM」 ）暱稱「吴」要求徐子翔定期回報工班之工作狀況、大麻種 植及生長情形，以掌控大麻栽種狀況；郭佳俊與湯騏懋則受 黃獻霆指示，由郭佳俊負責以每顆約300至500元代價，透過 TELEGRAM群組向不明賣家購入100餘顆大麻種子，於111年5 至7月間前往成功路民宅勘查，同時攜入大麻植株4株及上開 大麻種子，並提供種植大麻所需之發泡石、生根劑、種植架 等用具，而於111年7月底開始於成功路民宅栽種大麻；徐子 翔則擔任幫手負責輔助調配營養液、搭設植栽棚架、燈具等 工作，預計於大麻收成後由鍾聯暘交付徐子翔8至10萬元酬 勞；湯騏懋負責向郭佳俊指導示範如何栽種大麻、協助搬運 栽種大麻所需之植株及器具、整理環境、架設設備、檢查大 麻植株及培養液狀態；洪孟杰除上開尋找栽種地點民宅及在 場看守並協助栽種大麻人選外，另於111年7月20日間，以其 父親洪吉慶申辦之燦坤實業股份有限公司會員卡，訂購冷氣 1台，裝設在成功路民宅，並於徐子翔租屋期間，瞭解徐子 翔出入成功路民宅與工作狀況，及協助鍾聯暘轉交前揭租賃 房屋、種植所需費用及徐子翔生活費等花費予徐子翔。鍾聯 暘、湯騏懋、洪孟杰、徐子翔、郭佳俊及黃獻霆即以前述分 工方式種植第二級毒品大麻。嗣經臺灣南投地方檢察署檢察 官指揮法務部調查局南投縣調查站持臺灣南投地方法院搜索 票於111年8月4日至成功路民宅搜索，當場查獲，扣得如附 表二編號10所示之物（至其餘扣案物業經臺灣南投地方法院 於111年度訴字第390號判決諭知沒收並執行在案）；另法務 部調查局南投縣調查站調查員臺灣南投地方法院所開立之搜 索票，於112年7月4日至鍾聯暘位於臺中市西屯區市○○○路00 0號4樓之1搜索，扣得如附表二編號1至8所示之物；並於112 年8月16日拘提湯騏懋並進行附帶搜索，扣得如附表二編號9 所示之物；循線查知上情。 二、案經南投縣警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面 一、被告上訴範圍及本院審理範圍之說明 　　本件係由上訴人即被告（下稱：被告）鍾聯暘、湯騏懋、洪 孟杰提起上訴。被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰因對原判決所 適用之法條有所爭執，並於本院準備程序及審理時，分別經 受命法官及審判長闡明後，其等亦均表示係就本案全部上訴 ，有其等之刑事聲明上訴狀、刑事上訴狀、刑事上訴理由狀 、本院準備程序及審理筆錄在卷可稽（見本院卷第13至14頁 、第27頁、第29頁、第33至48頁、第53頁、第57至61頁、第 185頁、第295至296頁），是本案審理範圍自及於被告鍾聯 暘、湯騏懋、洪孟杰本案之全部犯行。 二、證據能力之說明 ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即同案被告徐子翔、被告洪孟杰於警詢中所為之證述， 業據被告鍾聯暘之辯護人主張無證據能力，檢察官復未舉證 釋明上開證人警詢筆錄有何特別可信之情形，自不得於本案 作為認定被告鍾聯暘有罪之證據使用。 ㈡、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 檢察官、被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰及其等辯護人於本院 準備程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第186至1 95頁），且經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢 察官、被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰及其等辯護人均同意作 為證據（見本院卷第299至315頁），本院審酌前開證據作成 或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情 況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈢、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告鍾聯暘、 湯騏懋、洪孟杰及其等辯護人均未爭執此等證據之證據能力 （見本院卷第186至195頁、第299至315頁），自應認均具有 證據能力。　　 貳、實體方面： 一、認定被告等人犯罪之各項證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告鍾聯暘、湯騏懋於本院審理時均坦 承不諱；而被告洪孟杰除否認其有追蹤另案被告徐子翔之工 作狀況外，對於其餘犯罪事實均不爭執（見本院卷第185、1 86頁、第316至319頁），惟以：被告洪孟杰確實有在本案成 功路民宅裝冷氣，並協助繳交房租及生活費予同案被告徐子 翔等工作，但並未定期追蹤同案被告徐子祥之工作狀況，此 部分犯行應屬幫助犯等語置辯。經查： ㈠、上開犯罪事實，業據被告鍾聯暘於原審及本院準備程序、審 理時，及被告湯騏懋於本院審理時坦承不諱（見原審卷第17 3頁、第216頁、第617至620頁；本院卷第185頁、第316至31 9頁），被告洪孟杰於原審準備程序及審理時亦供承：我承 認起訴書所載的犯罪事實，坦承犯罪，對於客觀事實我都不 否認等語（見原審卷第173頁、第619至620頁）。被告洪孟 杰固於本院準備程序及審理時改稱：伊沒有定期追蹤同案被 告徐子翔的工作狀況，其餘客觀犯罪事實均不爭執云云；然 查，證人即同案被告徐子翔於偵訊中結證稱：洪孟杰雖然沒 有交辦如何種植大麻，但他會想掌握種植大麻的進度，要我 回報給他，且成功路民宅是洪孟杰找到的，他指示我去跟房 東簽約，第一次的房租是洪孟杰親手拿給我的等語（見他卷 第591頁），其於原審審理時亦具結證稱：我手機聯絡人中 之「掌門人」就是被告洪孟杰，我在警詢中所說「我出門掌 門人都能掌握，因為我出門都不會帶鍾聯暘給我的工作機， 所以掌門人事後都會用TELEGRAM傳訊給我，問我出門目的為 何」屬實，被告洪孟杰確實都會在我出門的時候問我出門的 目的為何等語（見原審卷第493至494頁），且證人即同案被 告鍾聯暘於本院審理時則結證稱：據我所知，「掌門人」就 是被告洪孟杰，因為我們當時都知道種植大麻不是很好的事 ，所以只要是有關種植大麻有關的事，我和被告洪孟杰就會 用TELEGRAM聯絡，在TELEGRAM上面被告洪孟杰的暱稱是「掌 門人」等語（見本院卷第370至371頁），而被告洪孟杰除上 開於原審準備程序及審理時所自承其有為如起訴書所載之客 觀犯罪事實外，亦於警詢時自陳：我大概每半個月會聯絡徐 子翔1次，看他目前在幹嘛，因為徐子翔曾是張聖杰的員工 ，所以常常會回去張聖杰的店，我都會和徐子翔在張聖杰的 店見面，直接問徐子翔的近況等語（見警卷二第2至3頁）， 本院審酌證人徐子翔前後所證述之情節均屬一致，且證人徐 子翔與被告洪孟杰係透過張聖杰因介紹本案工作而認識，彼 此間並無仇怨，業據證人徐子翔證述在卷（見他卷第591頁 ），衡情並無設詞誣構被告洪孟杰之必要，其所證述上情核 與證人鍾聯暘所證述「掌門人」確實即為被告洪孟杰等語及 被告洪孟杰前於警詢、原審準備程序及審理時所供承之情節 相符，並有同案被告徐子翔手機翻拍照片1紙附卷可參（見 他卷第317頁），應認證人徐子翔上開前後一致之證述較為 真實可採，被告洪孟杰於本院準備程序及審理時嗣後翻異之 辯詞自難為本案所採信。此外，上開犯罪事實，核與同案被 告徐子翔及另案被告即證人郭佳俊於偵訊及臺灣南投地方法 院另案審理時之證述大致相符（見他卷第167至168頁、第27 3至276頁、第589至592頁；原審卷第263至271頁、第307至3 12頁、第341至346頁、第349至355頁、第341至346頁、第40 9至433頁、第486至498頁），並有臺灣南投地方法院111年 聲搜字第267號搜索票影本、法務部調查局南投縣調查站搜 索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【徐子翔】、法務部調查局 111年9月8日鑑定書及檢驗結果表、檢驗照片、燦坤實業股 份有限公司111年8月19日函、被告徐子翔手機聯絡人資料翻 拍照片、通訊監察譯文、被告徐子翔手機内之TELEGRAM與「 吴」（即被告鍾聯暘）之對話紀錄截圖、被告徐子翔手機翻 拍照片、監視器錄影畫面截圖、法務部調查局南投縣調查站 搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【鍾聯暘】、臺灣南投地 方檢察署112年度偵字第5579、7193號不起訴處分書、被告 鍾聯暘之扣押手機照片、被告湯騏懋手機內LINE對話紀錄翻 拍照片、法務部調查局南投縣調查站搜索、扣押筆錄暨扣押 物品目錄表【湯騏懋】、法務部調查局112年7月12日鑑定書 、南投縣調查站扣押物品清單及扣押物照片、被告鍾聯暘之 扣押物品清單、被告湯騏懋之扣押物品清單、法務部調查局 南投縣調查站搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【郭佳俊】 、扣案之房屋租賃契約書照片、與「吴」之對話紀錄截圖、 扣案之大麻植株、筆記照片、111年7月11日蒐證照片、調查 局濫用藥物實驗室鑑定結果、法務部調查局111年8月9日鑑 定書、南投縣調查站扣押物品清單及扣案物照片、臺灣南投 地方法院111年度訴字第390號刑事判決、本院112年度上訴 字第805號刑事判決、最高法院112年度台上字第4052號刑事 判決各1份在卷可參（見警卷一第3至11頁、第37至94頁；警 卷二第14至19頁、第34頁；他卷第79至90頁、第101至155頁 、第203至220頁、第281至321頁、第361頁、第461至476頁 ；他卷第281至315頁、第203至220頁、第317至321頁、第36 1頁；偵5579卷（下稱偵卷一）第77頁、第91至99頁、第175 至176頁；偵7048卷（下稱偵卷二）第131至137頁、第27至3 2頁；偵7193卷（下稱偵卷三）第27至33頁、第41至49頁； 偵8072卷（下稱偵卷四）第27至33頁、第41至49頁；偵卷五 第23至27頁；原審卷第103頁、第107頁、第255至261頁、第 281至306頁、第313至339頁、第365至403頁、第435至443頁 、第469至477頁），足認被告鍾聯暘、湯騏懋2人之自白與 被告洪孟杰上開對於客觀犯罪事實不爭執之供述確與事實相 符，可以採信。 ㈡、被告洪孟杰之辯護人雖為其辯護稱：被告洪孟杰本案所為係 栽種構成要件以外之行為，應論以幫助犯等語。惟按刑法上 之共同正犯，係指2人以上，為實現同一犯罪計畫，在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用，並 以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的。故共同正犯之 行為人彼此間已形成一個犯罪共同體，藉由分工合作，互為 利用，以遂行犯意之實現，本應將各別行為人所實行之犯罪 行為及全部發生之結果予以合併觀察，令其對於犯意聯絡範 圍內之全部行為負共同責任，不能單獨就共同正犯中一人之 行為，予以割裂審查，此即共同正犯「責任共同原則」之法 理。又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，亦 不以曾自該共同犯罪行為中獲得任何報酬或利益為必要，此 有最高法院112年度台上字第5111號、第3848號判決意旨可 資參照。經查，被告洪孟杰於本案共同栽種大麻犯行中，除 受被告鍾聯暘委託尋找合適之栽種大麻地點及在場看守並協 助種植之同案被告徐子翔外，同案被告徐子翔亦受被告洪孟 杰之指示承租本案成功路民宅、交付租金予房東，另被告洪 孟杰尚負責訂購冷氣裝設在成功路民宅，並於被告徐子翔租 屋期間，協助被告鍾聯暘轉交租賃房屋、種植等事務所生之 花費如生活費等予同案被告徐子翔，及掌握被告徐子翔之行 蹤，已如前述，由被告洪孟杰所實際參與本案之程度觀之， 雖非直接參與栽種大麻之構成要件事實，惟其所參與之部分 ，亦屬栽種大麻重要而不可獲缺之事項，並實際掌握同案被 告徐子翔之行止，足認被告洪孟杰乃出於為自己犯罪之意思 共同參與本案栽種大麻犯行，非僅幫助犯意而已，至其所為 行為分擔情節是否輕微，屬量刑範疇，無礙於其應論以共同 正犯之責。 　㈢從而，本案事證明確，被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰上開犯 行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪部分： ㈠、按毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用，而 栽種大麻者，所謂「栽種」，係指播種、插苗、移栽、施肥 、灌溉、除草、收獲等一系列具體行為之總稱，只要行為人 參與其中一種活動，即屬栽種。至於栽種行為之既、未遂， 應以栽種毒品有無出苗而定，換言之，只要行為人主觀上有 製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即 屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂，有最 高法院110年度台上字第581號判決意旨可資參照。另大麻之 栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽培、養植 之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於栽種行為 ，故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之謂。而製 造大麻等毒品，係將長成（熟成）之大麻植株拔出於栽植環 境，使之成為具有特定功效之成品，亦有最高法院98年度台 上字第5663號判決意旨可佐。被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰 等人係意圖供製造毒品之用，自行栽種大麻，並著手於大麻 栽種，經警查獲後將扣案之大麻植株、大麻煙草（無完整根 莖葉）送請法務部調查局鑑定均含有第二級毒品成分，有上 開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參(警卷一第4 2至94頁)，堪認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰業已成功栽種 已出苗之大麻植株，已達栽種大麻既遂之程度。 ㈡、毒品危害防制條例第12條第3項之立法理由說明：「栽種大麻 之行為…其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者， 涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少 且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過 苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所 區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨，增訂第3項，對 於因供自己施用而犯第2項所定之罪，且情節輕微者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，以 達罪刑均衡之目的」等語，可知上開條項之適用，必有「情 節輕微」之情形，始足當之，其中立法理由所謂「栽種數量 極少且僅供己施用」應僅為一例示說明，並非以栽種數量極 少且僅供己施用之情節為唯一判斷基準。故法院於審理時， 得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模 、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商 業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪 情節是否輕微。經查： 　⒈被告鍾聯暘迭次於警詢、偵訊、原審與本院準備程序及審理時均供稱：我因為工作壓力，原本就有使用大麻毒品，但是因為大麻很貴，且不好取得，我與友人黃獻霆聊天過程中告知他此情，他表示可以一起種植大麻供我們自己施用，所以我才會請朋友洪孟杰介紹有沒有人可以在場共同種植大麻等語；核與證人即共犯黃獻霆於本院審理時結證稱：我與鍾聯暘是打球的球友，也認識湯騏懋，我知道郭佳俊，但跟他不熟，我有參與本案種植大麻，起因是因為我本身有在吸食大麻，當時與鍾聯暘打球時有提到要如何購買大麻，因為當下我們沒有其他管道可以購買，所以我就提起自己嘗試種植的提議，我可以找人幫忙技術部分，鍾聯暘可以負責找房子或另外再請一個人幫忙，當時我跟鍾聯暘都有工作，我在做飲料及早餐店，鍾聯暘是從事直銷，我們都有工作及家庭，沒有辦法自己參與種植，後來我是聯繫湯騏懋來一起做種植大麻的事情，鍾聯暘不認識湯騏懋和郭佳俊，湯騏懋和郭佳俊是我負責聯繫，我有跟他們說是在成功路民宅種植，我負責燈管部分，至於其餘物品則是由湯騏懋及郭佳俊準備，我們各自出各自的錢，我也沒有支付湯騏懋和郭家俊任何報酬，鍾聯暘負責房租，至於洪孟杰跟徐子翔我只有碰過一次面，但是不認識對方，我和鍾聯暘、湯騏懋和郭佳俊都是為了想要自用，礙於當下我們沒有任何管道可以再購買大麻，所以才異想天開想說自己試著種看看，把種成功的成品供我、鍾聯暘、湯騏懋、郭佳俊等人吸食等語（見本院卷第337至346頁），及證人即同案被告洪孟杰於本院審理時具結證稱：我和鍾聯暘是本案約3、4年前經由鍾聯暘大學同學介紹認識的，我本來就知道鍾聯暘有在施用大麻，有一次和他在聊天過程中，他有向我表示因為他有在施用大麻，但是因為最近買不到大麻，所以想要自己種種看，據我所知，以鍾聯暘的家境是不需要種大麻來賺取費用，所以我相信他是為了自用而來做這些事情語（見本院卷第351至352頁）相符，而被告鍾聯暘於112年間，因施用第二級毒品大麻案件，經臺灣台中地方法院以112年度毒聲字第760號裁定送觀察勒戒，並經臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3351號認無繼續施用傾向而不起訴在案，被告湯騏懋亦曾於107年間，因施用第二級毒品案件，經新北地方法院以107年度毒聲字第162號裁定送觀察勒戒，嗣經新北地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第10035號認無繼續施用傾向而不起訴在案，此有被告鍾聯暘、湯騏懋之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（見本院卷第85至93頁），足見被告鍾聯暘、湯騏懋所辯其等與另案被告黃獻霆、被告徐子翔、洪孟杰本案共同於成功路民宅栽種大麻係為供己施用等語，尚非虛妄。至證人即同案被告徐子翔於偵訊中固曾證稱：據我瞭解被告鍾聯暘有吸食及販賣大麻，因為他有在我這裡寄放大麻煙油，並請我保管，如果要賣的時候再拿給他等語（見他卷第274頁），惟其於原審審理時則結證稱：我沒有看過被告鍾聯暘聯絡買家，也沒有請我送大麻煙油給買家、跟買家收錢，亦未聽聞郭佳俊、湯騏懋曾說過被告鍾聯暘有在賣大麻，被告鍾聯暘也不曾說過大麻收成之賣價或他要拿去賣等情形，只是因為他有出錢讓我種大麻，又有大麻煙油放在我這裡，所以這是我個人猜想覺得被告鍾聯暘有販賣大麻等語（見原審卷第486至488頁），足見證人徐子翔上開證述之內容並非其親自見聞被告鍾聯暘有販賣大麻或意圖販賣大麻而非供自己施用等情事，而係個人自行猜測之詞；自難僅以證人徐子翔上開個人推測之詞而排除被告鍾聯暘、湯騏懋等人栽種大麻之目的係出於供自己施用。 　⒉次查，證人洪孟杰於本院審理時結證稱：我有去過現場一次 ，是帶冷氣師傅去現場看，那個房間比法庭小很多，大概擺 雙人床加上衣櫃、書桌就快塞滿了等語（見本院卷第361頁 ），依扣案之大麻苗圃設計圖（見警卷一第52頁），本案於 成功路民宅栽種大麻之苗圃長3公尺、寬2.5公尺，種植面積 非大，規模仍屬有限，且扣案之大麻植株（活株）僅有4支 ，另有15支乾枯之大麻煙草（僅有植物莖、葉，非完整植株 ），此有扣案物檢驗照片附卷可參（見警卷一第81至90頁） ，而證人郭佳俊於警詢中證稱該等4株大麻係自花蓮某處所 移植等語（見原審卷第311頁），而扣案泡水之大麻種子均 已受潮腐敗，另又扣得100餘顆大麻種子，經法務部調查局 鑑定之結果，亦僅有50％之發芽率，此有該局111年9月8日調 科壹字第11123516340號鑑定書存卷可參（見警卷一第42至4 4頁），可知本案大麻出株之數量非多，活株尚僅餘4株，由 被告鍾聯暘、湯騏懋、另案被告郭佳俊及黃獻霆4人分用， 數量非多；縱本案扣得85支燈管，然而以大麻開花所需之長 時間及大量光照需求（參見本院卷第155至175頁），尚難逕 以上開燈管數量而認已栽種之大麻規模龐大；而被告鍾聯暘 固自承其因本案栽種大麻出資約近10萬元等語（他卷第591 頁；原審卷第619頁），然其所出資之費用均作為111年5月 至8月間成功路民宅之每月租金及同案被告徐子翔之生活費 支出（租金每月1萬6千元＊111年5月至8月共計4月＝6萬4千元 ，徐子翔生活費支出每月6千元＊4＝2萬4千元，共計8萬8千元 ），且大部分之金額為房租支出，而非花費大量金錢進行大 規模之大麻栽種，綜上，本案栽種尚不具一定規模，應非基 於營利或商業目的而為栽種，此與大規模栽種以圖牟利之情 形相較，對社會造成危害不大，應認本案犯行情節尚屬輕微 ，準此，被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所為應該當毒品危害 防制條例第12條第3項之規定。 ㈢、又本案核被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所為，均係犯毒品危 害防制條例第12條第3項之因供自己施用而犯意圖供製造毒 品之用而栽種大麻罪。公訴意旨認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪 孟杰上開犯行，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖 供製造毒品之用而栽種大麻罪，惟本院認被告鍾聯暘、湯騏 懋、洪孟杰本案意圖製造而栽種大麻之行為，應符合同條第 3項之供自己施用且行為輕微之情形，已如前述，是公訴意 旨認上開被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰本案係構成毒品危害 防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪， 容有未洽。然因本院認定之事實與起訴之犯罪事實，基本社 會事實同一，且經本院於準備程序及審理時併予諭知上開法 條，依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更論罪法條為毒 品危害防制條例第12條第3項。 ㈣、共同正犯之認定 　⒈按毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第12條第2項規定：「 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」其立法目的在於防制 毒品製造之前階段行為，以維護國民身心健康。然個案栽種 大麻之場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、 數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性等具體情 形不一，造成危害的大小亦有所不同，若不問行為人犯罪情 節之輕重，一律依毒品條例第12條第2項規定，處以5年以上 有期徒刑之自由刑，對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，法 院縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍無從具體考量行為人 所應負責任之輕微，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當， 有過苛處罰之虞，且無足與為牟利而長期、大規模栽種大麻 之犯行有所區別。立法者有鑑於此，參照司法院釋字第790 號解釋意旨，針對行為人栽種大麻之行為，除毒品條例第12 條第2項以「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻」為基本構 成要件外，並對客觀行為情狀加以斟酌，以行為人犯罪目的 係供自行施用，且犯罪情節輕微之特別情狀，為其減輕構成 要件，制定較輕之法定刑，以符合憲法罪刑相當原則，乃修 正毒品條例第12條（民國111年5月4日修正公布，同年月0日 生效），另增訂第3項規定：「因供自己施用而犯前項之罪 ，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣100萬元以下罰金。」並將原第3項未遂犯之處罰改列第4 項，以達罪刑均衡之目的。是修正後毒品條例第12條第3項 ，既係就同條第2項所定「意圖供製造毒品之用而栽種大麻 」基本構成要件，加入前述「因供自己施用」且「情節輕微 」之減輕構成要件而形成另一罪名，就共同正犯而言，自須 就所有行為人在合同意思範圍內所實行之犯罪行為及全部發 生之結果予以合併觀察、整體評價，以決定所應論處之罪名 ，此與單純刑之減輕或免除事由僅取決於個人情狀之性質不 同，自不能排除責任共同原則之適用。從而，參與犯毒品條 例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行之共 同正犯，倘係基於為供共同正犯中之一人或數人施用之目的 而犯，且整體犯罪情節輕微，因共同正犯中之一人或數人合 於修正後毒品條例第12條第3項所定減輕構成要件，其他共 同正犯縱非因供自己個人施用而犯，本於共同正犯應就全部 犯罪結果共負責任之理論，仍應論以修正後毒品條例第12條 第3項之共同正犯，此有最高法院112年度台上字第5111號判 決意旨可參。 　⒉被告鍾聯暘、湯騏懋本身即有施用第二級毒品大麻，本案栽 種大麻係為供己施用，已如前述，而被告洪孟杰本身雖無施 用大麻之惡習，惟知悉被告鍾聯暘上開栽種大麻之行為係供 其自身施用，業據被告洪孟杰於本院審理時證述在卷（見本 院卷第352、356頁），揆諸前揭最高法院判決意旨說明，被 告鍾聯暘、湯騏懋及洪孟杰，就本案犯罪事實欄所示之意圖 供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，有犯意聯絡、行為分擔 ，依刑法第28條之規定，均應論以共同正犯。 ㈤、被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰被告因栽種大麻而持有含第二 級毒品大麻成分之大麻植株之低度行為，為栽種之高度行為 所吸收，不另論罪。又其等自111年7月底開始栽種大麻至同 年8月4日經員警搜索查扣為止，係於密切接近之時、地實行 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為，而論以單純一罪。 ㈥、刑之加重減輕 　⒈被告湯騏懋固前於105年間，因詐欺案件，經新北地方法院以 105年度簡字第5680號判決判處有期徒刑5月確定，於106年6 月19日執行完畢，有被告湯騏懋之臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可按（見本院卷第89頁），其受有期徒刑之執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累 犯之規定，惟檢察官於起訴書、原審或本院審理時均未就被 告湯騏懋應依累犯加重其刑有所主張及舉證，是此部分被告 湯騏懋自不應依累犯之規定加重其刑。　　　 　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨 參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑 法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑 事判決意旨參照）。經查，被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所 犯供自己施用而意圖供製造毒品之用而栽種大麻，且情節輕 微罪，其最輕本刑為有期徒刑1年，本院考量被告鍾聯暘、 湯騏懋、洪孟杰等人意圖供製造毒品之用而栽種大麻，雖欲 供自己施用，然本質上該等栽種行為已為製造毒品之前階段 行為，仍有一定之惡性及對毒品防制、社會治安之危害，且 其等栽種之規模雖不若基於營利或商業目的之大規模栽種， 惟亦有扣得一定數量之大麻植株（活株4株、煙草15株）， 又本案共犯之人數多人，本院衡酌被告鍾聯暘、湯騏懋、洪 孟杰犯罪期間長短、栽種大麻之數量、共犯人數，以及其等 犯罪所可能對社會治安所造承之危害，認其等犯罪情狀，均 無特殊之原因與環境，難認在客觀上具有足以引起社會上一 般人之同情，而可憫恕、縱科以最低度刑仍嫌過重可言，故 均不依刑法第59條規定酌減其刑。　 三、撤銷原判決之理由　　 ㈠、原審認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰等人犯行事證明確，予 以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈原審認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰犯毒品危害防制條例第1 2條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，然依前揭理 由欄貳、二、㈡之說明，本件被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰 與同案被告徐子翔、另案被告郭佳俊、黃獻霆共同栽種前揭 大麻，應係欲供己或供共犯鍾聯暘、湯騏懋、郭佳俊、黃獻 霆施用，且情節輕微，均應構成毒品危害防制條例第12條第 3項之供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻，且 情節輕微罪，原審未察，就被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰論 以毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而 栽種大麻罪，尚有未洽。 　⒉又原審適用刑法第59條之規定，對於被告鍾聯暘、湯騏懋、 洪孟杰所犯意圖供製造之用而栽種大麻罪，予以酌減其刑， 核有未合。 　⒊另原審因適用毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒 品之用而栽種大麻罪，予以分別論處被告鍾聯暘、湯騏懋、 洪孟杰有期徒刑2年9月、2年8月、2年7月之刑度，致無從予 以上開被告3人緩刑之諭知；惟本院因認被告等3人均應依同 條第3項之供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻 ，且情節輕微罪論處，且符合緩刑之要件，予以被告等3人 緩刑之諭知；原審此部分未予諭知緩刑，亦有未適。 　⒋被告鍾聯暘、湯騏懋上訴意旨認原審未認定其等栽種大麻係 供己施用，且情節輕微，而依修正後毒品危害防制條例第12 條第2項論罪不當，依照前揭說明，被告鍾聯暘、湯騏懋上 訴有理由。至被告洪孟杰上訴意旨認其所為犯行應僅構成幫 助犯等語，雖未為本院所採信，惟本件原判決既有上開可議 之處，是應由本院救被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰部分犯行 均予以撤銷改判。 ㈡、本院審酌：⑴被告鍾聯暘、洪孟杰無犯罪之前案紀錄；被告湯 騏懋有因詐欺、不能安全駕駛等案件，有被告鍾聯暘、湯騏 懋、洪孟杰之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被 告鍾聯暘始終坦承本案犯行，被告湯騏懋於本院審理時始坦 承其供自己施用並意圖製造毒品而栽種大麻之犯行，先前就 客觀犯罪事實均不爭執，惟辯稱僅構成幫助犯，而被告洪孟 杰自始對於客觀犯罪事實亦不爭執，惟爭執其僅構成幫助犯 之犯後態度；⑶被告鍾聯暘、湯騏懋及洪孟杰均明知大麻在 臺灣係屬列管之第二級毒品，惟被告鍾聯暘、湯騏懋因己身 均有施用大麻，且大麻在臺灣價高難尋，故萌生共同種植大 麻供其等施用之念頭，而被告洪孟杰為被告鍾聯暘之好友， 因受被告鍾聯暘之委託而為本案犯行等個別犯罪之動機、目 的、手段，以及被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰參與犯行之程 度；⑷本案係出資承租民宅栽種大麻，雖有多名共犯均因欲 供自己施用而參與，然實際上栽種之大麻數量及規模非高， 大麻活株僅有4株，另有15株大麻煙草，然仍屬有一定數量 ，以及本案工班進駐栽種之時間實際上約2個月；⑸被告鍾聯 暘於審理時自陳大學畢業、從事直銷、經濟狀況小康、家中 有2個小孩分別為9歲、6歲及前妻；被告湯騏懋於審理時自 陳高中畢業、從事珠寶鑲嵌、經濟狀況勉持、家中有妻子及 1名5歲極重度殘障之女兒，女兒目前委託他人照顧；被告洪 孟杰於審理時自陳大學肄業、從事保全、經濟狀況勉持、家 中有2個分別為5歲、2歲之女兒、妻子及中風的奶奶需要扶 養（見本院卷第322頁）等一切量刑事項，分別量處如主文 第2至4項所示之刑。 ㈢、被告鍾聯暘、洪孟杰均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而被 告湯騏懋前於105年間，因詐欺案件，經新北地方法院以105 年度簡字第5680號判決判處有期徒刑5月確定，於106年6月1 9日執行完畢等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。被告鍾聯暘、洪孟杰均符合刑法第74條第1項第1款 之緩刑要件，被告湯騏懋則符合同條項第2款之緩刑要件， 茲念被告等3人一時思慮未周，致罹刑章，被告鍾聯暘於警 詢至本院審理時均始終坦承本案係因其欲供自己施用而栽種 大麻之犯行，而被告湯騏懋及洪孟杰則始終坦承其客觀之犯 罪事實，僅就法律適用部分爭執，足見其等均無飾詞矯飾脫 免刑責之意，經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，認對被 告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所宣告前開之刑以暫不執行為適 當，爰分別依刑法第74條第1項第1、2款之規定宣告被告鍾 聯暘、湯騏懋均緩刑5年、被告洪孟杰緩刑4年。然為強化被 告等3人之法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意己身之 舉止，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定 、命被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰應分別向公庫支付300萬 元、50萬元及10萬元，並應分別向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 120小時、120小時、80小時之義務勞務，及分別接受法治教 育3、3、2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣 告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並 發揮附條件緩刑制度之立法意旨。被告鍾聯暘、湯騏懋、洪 孟杰倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法 第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 　　 ㈣、沒收部分： 　⒈扣案如附表二編號7、9所示之手機，分別係供被告鍾聯暘、 湯騏懋聯繫本案種植大麻犯行所用，業據被告鍾聯暘、湯騏 懋分別於原審審理時供述明確（見原審卷第607至608頁）， 均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 　⒉扣案如附表二編號10所示之大麻煙油，為同案被告徐子翔所 持有，為員警於111年8月4日於成功路民宅所查獲之違禁物 ，業據原審依刑法第38條第1項規定於同案被告徐子翔罪名 項下予以宣告沒收，併此敘明。 　⒊另扣案如附表二1至6、8所示之物，係法務部調查局南投縣調 查站員警於112年7月4日至被告鍾聯暘位於臺中市西屯區市 政北七路之住所所扣得，固屬被告鍾聯暘所有，然因無證據 證明與本案栽種大麻犯罪有關，爰不予宣告沒收。 　⒋又本案無法證明被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰因本案犯行有 取得犯罪所得，故無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表一 編號 被告 原審諭知之主文 本院諭知之主文 1 鍾聯暘 鍾聯暘共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年玖月。附表編號7所示之物沒收之。 原判決撤銷。 鍾聯暘共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣參佰萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。附表二編號7所示之物沒收之。 2 湯騏懋 湯騏懋共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年捌月。附表編號9所示之物沒收之。 原判決撤銷。 湯騏懋共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。附表二編號9所示之物沒收之。 3 洪孟杰 湯騏懋共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年柒月。 原判決撤銷。 洪孟杰共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，暨接受法治教育貳場次。 附表二： 編號 扣押物品 數量 持有人 備註 1 大麻毒品 1包 鍾聯暘 無 2 研磨器內之大麻粉末 1包 鍾聯暘 無 3 大麻煙油 4支 鍾聯暘 無 4 研磨器 1個 鍾聯暘 無 5 黑色IPHONE手機 （含SIM卡） 1支 鍾聯暘 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 6 玫瑰金IPHONE手機 1支 鍾聯暘 IMEI：000000000000000 7 銀色IPHONE手機 1支 鍾聯暘 IMEI：000000000000000 8 吸食器 1組 鍾聯暘 無 9 IPHONE13mini手機 （含SIM卡） 1支 湯騏懋 IMEI：000000000000000 門號：國外電信 10 大麻煙油 7個 徐子翔 隨機抽樣3瓶檢驗均含第二級毒品大麻成分。

2025-02-25

TCHM-113-上訴-1280-20250225-1

易
臺灣臺北地方法院

違反醫療法

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度易字第1159號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李悌君 上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第760號、第761號），本院裁定如下： 　　主　文 本件延展至民國一一四年三月十四日下午五時宣判。 　　理　由 一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展 之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法 第64條定有明文。 二、被告李悌君因違反醫療法案件，前經辯論終結，原定民國11 4年2月27日下午5時宣判，惟因法官請假，因而無法在原定 宣示判決期日準時宣判。茲為免再開辯論之程序繁複及當事 人之往返奔波，並為節省司法資源，爰延展宣判期日如主文 所示。 三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　 　　　 刑事第二庭　　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPDM-113-易-1159-20250225-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.