Know99判決書

搜尋結果：毀損他人物品罪

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

家暴毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第311號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔣脩賢上列被告因家暴毀損案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 23938 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第3 至4 行「桃園市○○區○○路000 號2 樓」應更正為「桃園市○○區○○路 00巷0 號3 樓」；及證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第352 條、第354 條至第356 條之罪，須告訴乃論，同法第357 條定有明文；又按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232 條定有明文。所謂被害人，係指因犯罪而直接被害者而言。又刑法上侵害財產法益之犯罪，重在持有關係，其行為客體並不以他人所有之物為限。凡事實上對物取得管領支配之人，不論其有無合法之權源，為維持現存社會秩序，其持有仍受刑法之保護，得為財產犯罪之行為客體。除原所有權人於其所有權被侵害時得依法即時排除侵害外，不容任何人未經法定程序任意變更現實占有之狀態。如有對於他人現實占有之物（含動產、不動產）予以不法侵害時，仍難解免其刑責。若因他人之犯罪行為，致其對物之管領支配受有侵害，自不失為該犯罪之直接被害人，依法得為告訴（最高法院84年度台非字第109號、88年度台非字372號判決意旨參照）。經查，附件起訴書犯罪事實欄所指之被告所毀損之房間設備係為該住處之一部分，而其住處係告訴人所租賃，有該房屋租賃契約書在卷可查（見偵卷第47頁），是被告如附件起訴書所載毀損之房間設備自屬告訴人所管領甚明，自仍受刑法之保護，告訴人於113年3月27日，向桃園市警察局楊梅分局草湳派出所員警，就被告丙○○之犯行提起告訴（見偵卷第24頁），仍屬合法之告訴，故認本案告訴權之行使應屬合法，先予敘明。　㈡次按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查本案被告丙○○與告訴人乙○○為母子，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第3款規定之家庭成員關係，均為其等是認在卷（見偵卷第9 、23 至25、75、97頁），復有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見偵卷第13至15頁）、戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料等件在卷足憑，是被告所為毀損犯行，屬家庭成員間實施不法侵害之行為，構成家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。　㈢爰審酌被告恣意以附件起訴書犯罪事實欄一所載方式毀損如附件起訴書犯罪事實欄一所示物品而致令不堪用，造成告訴人受有相當之財產損害，所為顯缺乏尊重他人財產權之觀念，足見其法紀觀念淡薄，實非可取。併考量被告犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受財產損害之犯後態度，兼衡其素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受之財產損害程度，暨被告之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官許宏緯、甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第354 條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23938號　　被　　　告　丙○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為母子關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。丙○○於民國113年3月27日16時許，因情緒不穩定，竟基於毀損之犯意，在桃園市○○區○○路000 號2樓住處房間內，徒手損毀窗戶之玻璃及化妝台，致令不堪使用，足生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 1.被告於警詢時坦承於上開時、地毀壞玻璃窗及化妝台。 2.被告於偵查中辯稱：我把棉被拉起來時，擴香瓶不小心把窗戶砸破，我也很意外等語。 2 告訴人乙○○於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場照片2張證明窗戶玻璃破裂、化妝台傾倒之事實。二、核被告所為，係涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第35 4條家庭暴力之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔所犯法條家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-審簡-311-20250317-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第16號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周宗毅上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 96號、第45080號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文周宗毅犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠第3行「業經尋獲發還」以下補充「江亞璇」。　㈡證據清單編號1補充為「被告周宗毅於警詢中之供述及偵查中之自白」。　　㈢證據部分補充「被告周宗毅於本院準備程序中之自白、告訴人江亞璇於本院準備程序中之陳述、本院調解筆錄2份、新北市政府警察局板橋分局113年8月19日新北警板刑字第1133 820944號函文暨附件」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　　　二、本院審酌被告前有竊盜、毒品等多項前科，素行非端，不思循正途賺取所需，恣意以竊盜之手段不勞而獲，遇事未能理性解決，動輒以毀損他人物品之方式宣洩情緒，顯無尊重他人財產權之觀念，危及社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得機車業已尋獲發還告訴人江亞璇，所受損失應有所減輕、其於偵、審程序中均坦認犯行，且與告訴人2人於本院調解成立，有本院調解筆錄2份存卷可按，犯後態度尚可、並參酌被告現在監執行、於本院準備程序中自陳國中肄業之智識程度、入監前從事資源回收業、家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，以及告訴人江亞璇於本院準備程序中陳述之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪間之行為態樣、手段、侵害法益性質之異同、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、查被告竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠所示之機車1輛，屬被告本案犯行之犯罪所得，業已合法發還告訴人江亞璇，有上開新北市政府警察局板橋分局113年8月19日新北警板刑字第11 33820944號函文1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。四、至被告如起訴書犯罪事實欄一㈡所使用之滅火器1支，並未扣案，且係被告於店家附近隨手拾取，是該等物品並非被告所有，業據被告於警詢時供述明確，爰不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34696號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45080號　　被　　　告　周宗毅　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周宗毅意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、毀損之犯意，而為下列犯行： (一)於民國113年5月31日18時35分許，在新北市○○區○○路0段000 號前，見江亞璇所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車，業經尋獲發還)鑰匙未拔，竟徒手竊取本案機車，得手後旋即騎乘離去現場。 (二)於113年7月1日23時53分許，在嚴秝譞所經營位於新北市○○區 ○○路000號娃娃機店內，持不詳處取得之滅火器1支，朝上址店內四處噴灑，致店內佈滿粉塵，減損該店機台及環境之美觀功能，足生損害於嚴秝譞。二、案經江亞璇訴由新北市政府警察局土城分局；嚴秝譞訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告周宗毅於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 0 告訴人江亞璇於警詢時之指訴證明犯罪事實一(一)之全部事實。 0 告訴人嚴秝譞於警詢時之指訴證明犯罪事實一(二)之全部事實。 0 新北市政府警察局土城分局案件照片黏貼紀錄表12張及監視器光碟1片證明被告自本署離開後，前往對面之鐵板燒店用餐，用餐完旋即在店外竊取本案機車，騎乘離去現場之事實。 0 新北市政府警察局中和分局刑案現場照片8張及監視器光碟1片 ⒈證明被告有持滅火器朝娃娃機店內四處噴灑，旋即騎乘機車離去之事實。 ⒉證明現場店內佈滿粉塵之事實。二、核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告持以毀損娃娃機店之滅火器未據扣案，雖係供被告犯罪所用之物，惟無證據證明為其所有，且非違禁物，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-17

PCDM-114-審簡-16-20250317-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3796號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林明吉上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第176號），本院判決如下：　　主　文林明吉犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第2列至第4列所載之「持鐵鎚砸毀馬明珠所有車牌號碼000-0000號自用小客車之前擋風玻璃、左側前後玻璃，致令不堪用」，更正為「持石頭砸馬明珠所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之前擋風玻璃、左側前後車門玻璃，致上開玻璃均破裂而損壞」。　㈡附件證據並所犯法條欄第3列至第4列所載之「現場監視器拍畫面」，更正為「現場監視器畫面翻拍照片」。　㈢補充「證人陳瑀珊於警詢時之證述」、「證人黃志堅於警詢時之證述」及「證人陳豪傑於警詢時之證述」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告林明吉所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢次按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係持石頭砸本案車輛，致前擋風玻璃、左側前後車門玻璃破裂，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因一時心情不佳，即恣意毀損無辜他人之車輛，法治觀念顯然薄弱，所為殊不足取；兼衡本案車輛遭毀損之情形（見偵82224號卷第16至17 頁），及本案車輛之修復費用不低（見偵82224號卷第13頁右），犯罪所生之損害尚非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承犯行，惟於偵查中及本院審理時，經試行調解始終未到場，未能與告訴人馬明珠成立調解並彌補告訴人之犯後態度（見調偵339號卷第1、3頁，本院卷第41、43、55、57 頁）；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至19 頁），暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，經緝獲到案後自敘從事工業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見調偵緝17 6號卷第5頁，本院卷第9至10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之被告用以毀損本案車輛之石頭1個，固屬供被告本案毀損他人物品犯行所用之物，惟綜觀全卷，尚無明顯證據顯示上開石頭仍為被告所有，衡情應認現已非被告所有，依上開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第176號　　被　　　告　林明吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明吉基於毀損之犯意，於民國112年10月29日3時10分許，在新北市○○區○○00○0號附25(創意舞臺)旁，持鐵鎚砸毀馬明珠所有車牌號碼000-0000號自用小客車之前擋風玻璃、左側前後玻璃，致令不堪用，足生損害於馬明珠。二、案經馬明珠訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林明吉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人李居洽於警詢中指訴情節相符，並有維修車輛收據、估價單、車輛詳細資料報表、車輛毀損照片、現場監視器拍畫面等附卷可稽，被告上開犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2025-03-17

PCDM-113-簡-3796-20250317-1

審簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第318號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧美宏上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47319 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第5055號），判決如下：　　主　文盧美宏犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性、和平途徑解決，反恣意以毀損財物之方式，造成告訴人之財產損害，守法觀念顯有欠缺，所為實不足取，惟念其係出於一時衝動，犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47319號　　被　　　告　盧美宏　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧美宏為盧志和之胞姊，盧志和與其配偶呂鈺英居住於盧美宏、盧志和與其他手足共有之新北市○○區○○街00巷0號10樓房地內，詎盧美宏竟基於毀損之犯意，於民國113年2月3日1 3時30分許，在上址房屋外，持強力膠灌入上址房屋大門門鎖鑰匙孔，致令該大門門鎖毀損不堪使用，足生損害於盧志和。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。二、案經盧志和訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧美宏於偵訊中坦承不諱，核與告訴人盧志和於警詢及偵訊中指訴情節相符，復有監視錄影畫面翻拍照片1份、門鎖損壞照片1張、元鋐鎖印行收據1紙在卷可稽，足認被告自白應與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告盧美宏所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2025-03-17

PCDM-114-審簡-318-20250317-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2320號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱弦怡上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15107號），本院判決如下：　　主　文朱弦怡犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「竟基於毀損之犯意」，更正為「竟基於毀損他人物品之不確定故意」。　㈡附件犯罪事實欄第4列至第5列所載之「以腳踹踢該捷運站站長陳逸人所管領之電梯門，致該電梯門變形並偏離軌道，而致令不堪使用」，更正為「以腳踹踢臺北大眾捷運股份有限公司（下稱臺北捷運公司）所有之電梯門（下稱本案電梯門），致本案電梯門變形並偏離軌道而損壞，足以生損害於臺北捷運公司」。　㈢附件證據並所犯法條欄一、㈡所載之「告訴人陳逸人」，更正為「告訴代理人陳逸人」。　㈣補充「本案電梯門毀損情形照片1張」及「設施設備遭毀損求償項目清單」為證據。二、理由補充：　　被告朱弦怡於警詢時固坦承其有以右腳踹踢本案電梯門，然否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我當時情緒不穩定，沒有想到會壞掉等語。惟：　㈠按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），雖非明知，但具有「蓋然性之認識（預見）」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意（最高法院112年度台上字第1525 號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於警詢時供稱：我知道故意毀損他人物品是違法行為等語（見偵卷第5頁），足徵被告主觀上知悉如其以腳踹踢導致本案電梯門損壞，即屬觸犯刑事法律之行為。佐以本案電梯門因被告以腳踹踢導致變形並偏離軌道約2公分，本案電梯門因而無法正常開關等情，業據告訴代理人於警詢及偵訊時指訴綦詳（見偵卷第9、39頁），並有本案電梯門毀損情形照片1張（見偵卷第23頁）及監視器畫面擷取照片4 張（見偵卷第19、21頁）在卷可考，足見被告係以人體較具力量之腿部朝本案電梯門踹踢施加物理力，且所施之力道強度已足使本案電梯門偏離軌道，顯非本案電梯門一般可承受碰撞之力度，此益徵被告所施力度非屬輕微，自難諉為不知其以腳踹踢之行為可能導致本案電梯門損壞。是被告主觀上知悉如向他人物品故意施加物理力導致損壞，即屬觸法，猶以相當之力道踹踢本案電梯門，足徵被告主觀上具有縱使本案電梯門可能因其以腳踹踢而損壞，惟為抒發情緒，亦消極容任損壞結果發生之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為毀損他人物品犯行，至為明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係以腳踹踢本案電梯門致變形脫軌，無法正常開關，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因一時心情不佳，即恣意毀損本案電梯門，法治觀念顯然薄弱，所為殊不足取；兼衡本案電梯門遭毀損之情形（見偵卷第21、23頁），及本案電梯門之修復費用（見偵卷第45頁），犯罪所生之損害尚非輕微；併考量被告於警詢時僅坦承客觀犯行，並於本院審理中與告訴人臺北捷運公司成立調解，惟全未依調解成立條款賠償告訴人，犯後態度非佳（見本院卷第37至46、53頁）；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至20頁），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，自敘無業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第3頁，本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15107號　　被　　　告　朱弦怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱弦怡於民國113年2月4日8時14分許，在「臺北大眾捷運股份有限公司」所設置新北市○○區○○路000號「迴龍捷運站」一號出口搭乘電梯時，因情緒不佳，竟基於毀損之犯意，以腳踹踢該捷運站站長陳逸人所管領之電梯門，致該電梯門變形並偏離軌道，而致令不堪使用。二、案經臺北大眾捷運股份有限公司訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告朱弦怡於警詢中之供述。（二）告訴人陳逸人於警詢及偵查中之指訴。（三）臺北大眾捷運股份有限公司「迴龍捷運站」一號出口電梯毀損報價單（四）案發地監視器錄影畫面翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　褚　仁　傑

2025-03-17

PCDM-113-簡-2320-20250317-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3325號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳意隨上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30481號），本院判決如下：　　主　文吳意隨犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳意隨與曾子渝係鄰居關係，雙方因裝設監視器而生嫌隙，吳意隨竟基於毀損他人物品之單一犯意，各於民國113年3月 3日17時42分許、3月5日7時2分許、15時47分許，接續以棍棒敲擊、旋轉曾子渝架設在住家門口之監視器（下稱本案監視器）；復於同年月7日之不詳時間，接續朝本案監視器潑灑黑漆；又於同年月19日之不詳時間，接續朝本案監視器潑灑白漆，致本案監視器因而損壞，足生損害於曾子渝。二、案經曾子渝訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、訊據被告吳意隨於偵訊時固坦承其有於上開時、地，對告訴人曾子渝所有之本案監視器為敲擊、旋轉、潑漆等行為，惟否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我認為東西沒有毀損等語。惟：　㈠按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於上開時、地，對告訴人曾子渝所有之本案監視器為前揭行為等情，業據被告於警詢及偵訊時供述明確（見偵卷第5頁右至第6頁、第39至40頁），核與告訴人於警詢時之指訴（見偵卷第7頁至第9頁左）、告訴代理人曾千華於偵訊時之指訴（見偵卷第39至40頁）情節相符，並有監視器錄影擷取畫面照片6張（見偵卷第9頁右至第10頁）、本案監視器裝設同意書（見偵卷第13頁）、告訴人提供之本案監視器購買證明翻拍照片2張（見偵卷第11頁至第12頁左）、本院歷次公務電話紀錄表（見本院卷第19、21、37、49、51頁）、本院《刑事》調解事件報告書（見本院卷第31、33頁）及告訴代理人提供之本案監視器毀損情形照片4張（見本院卷第4 1至47頁）在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。　㈢次查，告訴人於警詢時指稱：本案監視器已無法使用等語（見偵卷第8頁左）。告訴代理人經本院電詢陳稱：本案監視器遭潑漆前，錄影功能即已喪失，故無遭潑漆時之錄影畫面等情（見本院卷第37頁）。上開告訴人及告訴代理人之指訴互核一致，足見本案監視器經被告以棍棒敲擊、旋轉後，即已因外力使內部零件遭破壞，致本案監視器無法繼續運行錄影功能因而損壞。此外，觀本案監視器之鏡頭，已遭被告潑灑之黑漆及白漆遮蔽鏡頭等情，有上開本案監視器毀損情形照片在卷可稽，亦顯見被告朝本案監視器接續潑灑黑漆及白漆之行為，已足使本案監視器因鏡頭遭汙損而無從依光學原理運行錄影功能，致本案監視器錄影目的之可用性大幅喪失。是被告毀損他人物品犯行，至為明確。被告辯稱本案監視器並未因其行為而毀損等語，顯與實情不符，核屬無稽。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告毀損他人物品犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於密接時間，在同一地點，以棍棒敲擊、旋轉本案監視器及朝本案監視器潑灑黑漆、白漆，各毀損行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一毀損他人物品罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨固認被告前開行為係致本案監視器不堪使用，惟查，被告上揭行為已使本案監視器內部零件遭破壞及鏡頭遭油漆遮蔽，致無以運行錄影功能而損壞，業如前述，故聲請簡易判決處刑意旨認係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正。　㈢聲請簡易判決處刑意旨雖僅記載被告自113年3月7日至同年月 19日止，接續毀損告訴人所有之本案監視器，惟查，被告於 113年3月3日、同年月5日即有以棍棒敲擊、旋轉本案監視器之情事，業經本院認定如前，惟此部分事實與前開業經檢察官控訴而經本院認定有罪之事實，具接續數舉動之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第451條第3項、第267條之規定，亦應為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍；此外，因上開審判不可分，不生整體責難方向之轉變，且被告就其客觀所為亦均坦認不諱，故應無礙被告防禦權行使，爰由本院逕予補充。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，徒因監視器角度糾紛，竟不思理性解決，即恣意以棍棒敲擊、旋轉本案監視器及朝本案監視器潑灑黑漆、白漆，顯然不尊重他人財產權，法治觀念甚為薄弱，所為實值非難；兼衡告訴人遭毀損之本案監視器，具相當財產價值（見偵卷第11 頁至第12頁左），且本案監視器遭毀損之情形並非輕微（見本院卷第41至47頁）等犯罪所生之損害；併考量被告於偵訊時坦認客觀犯行，於本院審理中與告訴人試行調解，惟終未能與告訴人成立調解（見本院卷第31、51頁）之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄（見本院卷第9頁），素行尚稱良好，暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，從事職業駕駛，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第5頁右，本院卷第1 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之被告用以毀損本案監視器之棍棒1支及黑漆、白漆，固屬供被告本案毀損他人物品犯行所用之物，惟查，上開黑漆、白漆均已附著本案監視器難以清除，已非被告所有；而上開棍棒，綜觀全卷，亦無明顯證據顯示仍為被告所有，應認已非被告所有，依上開說明，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。

2025-03-17

PCDM-113-簡-3325-20250317-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2341號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李建緯籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第958號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第3列至第5列所載之「乙○○所有之車牌號碼0 00-0000號重型機車，致該重型機車之右後視鏡、右側車殼、後座扶把、斜板、後燈罩等毀損不堪使用」，更正為「乙 ○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），致本案機車之右後視鏡、右側車殼、後座扶把、斜板、左燈罩損壞，足以生損害於乙○○」。　㈡附件證據並所犯法條欄一、㈠所載之「被告甲○○於偵查中之自白」，更正為「被告甲○○於警詢及偵訊時之自白」。　㈢補充「車輛詳細資料報表」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係以徒手推倒本案機車，致本案機車之右後視鏡、右側車殼、後座扶把、斜板、左燈罩產生刮痕，使物之外形一部喪失，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因一時心情不佳，即恣意徒手推倒無辜告訴人乙○○所有之本案機車，藉以發洩其情緒，法治觀念顯然薄弱，所為殊不足取；兼衡本案機車遭毀損之情形（見偵76422號卷第10頁），及本案機車之修復費用（見偵76422號卷第7頁右），犯罪所生之損害尚非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行，並於本院審理中與告訴人成立調解，惟僅依調解成立條款賠償共計新臺幣（下同）6,000元予告訴人後，即未再給付，尚餘4,000元未履行，而僅一部彌補告訴人之犯後態度（見本院卷第65至72、81 頁）；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第83至84 頁），暨被告為高職肄業之智識程度，離婚，育有1名未成年子女（惟非由其行使負擔未成年子女權利義務），自敘患有身心症（病名詳卷），從事司機，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵76422號卷第4頁右、第5頁左，本院卷第85至8 6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第958號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年11月3日19時50分許，在新北市○○區○○○路0 00巷0弄0號前，基於毀損之犯意，以徒手推倒停放於該處、乙○○所有之車牌號碼000-0000號重型機車，致該重型機車之右後視鏡、右側車殼、後座扶把、斜板、後燈罩等毀損不堪使用。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○○於偵查中之自白，（二）告訴人乙○○於警詢中之指訴，（三）監視錄影畫面照片2張、現場及車損照片8張、估價單1張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-03-17

PCDM-113-簡-2341-20250317-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹東簡字第127號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉旭展上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13657號），本院判決如下：　　主　文葉旭展犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行倒數第2字前補充「狄娜所經營」、第3行第5字後補充「；復於同日12時 33分許」，及第3行所載「徒手拔掉電箱電線」、更正為「徒手拔掉停車場內變電箱電線」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告葉旭展所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅至他人經營之停車場收取停車費，且為避人耳目，率為前揭行為，致告訴人狄娜所經營停車場內之變壓器及監視器因而毀壞，足見其不知尊重他人之財產權，所為應予非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之目的、手段、所造成之危害及警詢時自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13657號　　被　　　告　葉旭展　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村0鄰00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉旭展於民國112年3月9日9時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至新竹縣○○鄉○○村○○街0段00號之月亮停車場內，基於毀損之犯意，徒手拔掉電箱電線，致使變壓器及監視器毀損，致令不堪使用，足生損害於狄娜。嗣狄娜於同日17時許，至上址收取當日停車場費，發現收費亭並無收到款項，報警處理後，經警前往處理而查悉上情。二、案經狄娜訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉旭展於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人狄娜於警詢中指述之情節相符，並有職務報告書、現場及監視器畫面翻拍照片、監視器查修收據、車輛詳細資料報表各1份在卷可憑，是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告於上揭時、地，冒充停車場收費人員向遊客收取共新臺幣600元停車費用，因認被告此部分亦涉犯刑法第354 條毀棄損壞罪嫌及同法第339條之詐欺取財罪嫌。惟此部分並無使遊客產生財產上之損失，遊客也非陷於錯誤而繳交停車費，尚與詐欺罪構成要件有間，難認被告構成詐欺取財罪，然以上部分如構成犯罪，與上開聲請簡易判決部分為法律上一行為，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此指明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-17

CPEM-113-竹東簡-127-20250317-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3198號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李芷薇上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17367號），本院判決如下：　　主　文李芷薇犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及被告李芷薇所辯不可採信之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2 項規定，除犯罪事實欄一、第3行「超出車道」更正為「超出停車格」；證據部分「機車左後照鏡毀損照片2張」更正為「機車左後照鏡毀損照片4張」，並新增「監視器畫面翻拍照片8張、車輛詳細資料報表1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告業已成年，遇事不思理性溝通以解決紛爭，僅因細故即率爾出手損壞告訴人王慧婷之財物，顯見欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該；復審酌其犯罪之動機、手段及其所為致告訴人所受之實害程度，且迄今未與告訴人達成和解或調解共識，未能對其行為所生損害有填補作為等情；兼衡其未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；暨其自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持及其坦承部分犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17367號　　被　　　告　李芷薇　（年籍詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李芷薇於民國113年7月29日22時57分許，在高雄市○○區○○路 0000號大樓中庭停車場，見王慧婷所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車停放超出車道，因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，徒手扳動、按壓上開機車左側後視鏡，致該後視鏡斷裂而不堪使用，足以生損害於王慧婷。嗣王慧婷報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，始循線查獲上情。二、案經王慧婷訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告李芷薇固坦承扳動告訴人王慧婷上開機車左側後視鏡等情不諱，惟堅決否認有何毀損犯行，辯稱：我是要把她機車龍頭往內縮，我只是輕輕碰，把她的機車手把、後視鏡往內推，不到5秒它就脫落，我不是故意云云。經查，告訴人上開機車停放縱有超出車道影響通行，然被告並非移動告訴人機車手把，用以轉動收攏告訴人機車龍頭，反而逕自扳動告訴人機車左側後視鏡，再把前開後視鏡朝機車左側身按壓，致該後視鏡斷裂而不堪使用等情，有本署檢察事務官勘驗報告1份、機車左後照鏡毀損照片2張在卷可佐，足見被告係故意毀損告訴人機車之左側後視鏡甚明。是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，無足可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-03-17

CTDM-113-簡-3198-20250317-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2600號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范振洲上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46331號），本院判決如下：　　主　　　文范振洲犯毀損他人物品罪，處拘役12日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第5至6 行「並於警方到場處理時」，應更正為「並於同（8）日晚間7時4分許即警方到場處理時」、證據部分補充「估價單（見偵字卷第33頁）」，並補充後述理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：被告雖於警詢時曾稱其患有精神疾病，案發時又有喝酒，當時是精神病發作，沒有辦法控制自身行為云云。惟卷內並無其所提出之相關病歷資料，且其於警詢時能對案發過程具體陳述，復於偵訊時主動表示可賠償告訴人何筑渝機車維修費用，其警詢及偵訊時均距案發不久，顯見其案發時精神狀態應無異常，尚難遽認被告有何因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其行為時辨識而行為之能力顯著減低之情形。三、論罪科刑　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度臺上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告范振洲於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，先徒手推倒告訴人機車，嗣於警方到場後以「操你媽大雞巴，操，告，告妳大雞巴，死豬母（臺語），幹你娘，幹，幹，幹」等語辱罵告訴人，依社會一般人對於該言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵義，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前開說明，確屬公然侮辱無訛。　㈡核被告係犯刑法第354條之毀損他人物品、同法第309條第1項之公然侮辱等罪。被告上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告與告訴人為鄰居，縱其與告訴人間有糾紛，仍應以理性方式解決紛爭，竟恣意推倒告訴人之機車，造成告訴人受有財產損害，顯乏尊重他人財產法益之觀念，嗣警方到場後，不知尊重他人之人格尊嚴，即於公共場所以不當言語辱罵告訴人，損抑告訴人之名譽及人格評價，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、犯後態度、所毀損物品之價值（維修費用新臺幣8,850元）前科素行、之智識程度、職業、家庭經濟狀況、於警詢時自陳患有精神疾病、於偵訊時表示有意願賠償告訴人之機車維修費用，惟告訴人無調解意願，並請求從重量刑，且於113年12月20日提起刑事附帶民事訴訟（見偵字卷第7、9、33、88頁、壢簡字卷第11至33、 35頁、壢簡附民字卷第5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46331號　　被　　　告　范振洲　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范振洲與何筑渝為鄰居，於民國113年7月8日18時30分許，因鄰里口角糾紛，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號，范振洲基於毀棄損壞之犯意，以徒手推倒何筑渝所有之車號000- 0000號普通重型機車，致車輛倒地那側有刮傷，並於警方到場處理時，以公然侮辱之犯意，於上址不特定多數人可共見聞之情況下向何筑渝稱「操你媽大雞巴，操，告，告妳大雞巴，死豬母（台語），幹你娘，幹，幹，幹」等言語辱罵之。二、案經何筑渝訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范振洲於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人何筑渝於警詢時之指述情節相符，並有現場照片及監視器影像截圖各1份在卷可稽，足證被告前述自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌，而被告於警方到場仍執意為上開侮辱性言詞，惡性不可謂不重大，且觀言詞內容可知並非僅係詞句開頭之口頭禪，應構成第309條第1 項之公然侮辱罪嫌。又被告前述公然侮辱、毀棄損壞等犯行，其犯意個別，行為互殊，請予以分論併罰。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王柏淨　　　　　　　　　　　　　　　檢察官崔宇文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　 5　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉諺彤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-113-壢簡-2600-20250314-1