Know99判決書

搜尋結果：母親過世

共找到 153 筆結果（第 141-150 筆）

交付遺贈

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第22號原告Ａ０１特別代理人Ａ０6 訴訟代理人梁繼澤律師複代理人童行律師複代理人陳為勳律師被告Ａ０４兼上一人訴訟代理人Ａ０２被告Ａ０３上列當事人間交付遺贈事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４應就被繼承人A05所遺如附表編號1、2所示土地及建物辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後，將如附表編號1 所示土地權利範圍6分之1、如附表編號2所示建物權利範圍1分之 1移轉登記予原告。被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４應連帶給付原告新臺幣852,000元，及自民國 113年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明第二項：被告應將附表編號2所示之存款新臺幣（下同）8 52,000元交付予原告（見本院卷第15頁），嗣於本院審理中，更正前開聲明為：被告應連帶給付原告852,000元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第285頁），揆諸首開法條規定，應予准許。二、被告Ａ０３經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分一、原告起訴主張：　　㈠被繼承人A05於110年3月2日死亡，原告為被繼承人之孫子，被告Ａ０２（原名A08）、Ａ０３、Ａ０４係被繼承人之子女，均為繼承人。被繼承人生前於106年1月22日自書遺囑（下稱系爭遺囑）：「人生七十古來稀，我已經八十六歲，人生旅途隨時會畫上句號，到時不必難過，應為我慶幸，我一生奉公守法，清清白白的軍人，所以沒有為你們留下什麼財產非常遺憾。現在將一些瑣碎的事交代如下：㈠我的後事一切從簡，並依據國防部聯勤總部81年1月7日（81）惠紹字第4120號簡便行文表，已核定照退役少將核發喪葬費（○○地退留守業務處，○○市○○街0號，電話（02）0000000 0）詳如附件1，去領就夠了。㈡台灣銀行（館前街）退役優惠存款是退役保險費、勳獎章費共計新臺幣捌拾伍萬貳仟元作為Ａ０１教育費。如台灣銀行存摺。㈢郵政存簿及彰化銀行、永豐銀行的存款，由04、02、06均分（詳存款摺，領款卡號郵局00000000，其他銀行303846）04、08不管怎麼樣，你們倆都有貸款的房子住，我非常放心，只有子先沒有房子住，所以我將座落○○市○○區○○里0鄰○○路000巷0 弄0號3樓交由長孫Ａ０１繼承。以上遺言務請遵照處理。」等語，隨後被繼承人將系爭遺囑供被告Ａ０３閱覽，被告Ａ０３閱覽完畢隨即告知原告，並請原告親口向被繼承人道謝。因系爭遺囑為被繼承人生前於106年1月22日親筆手寫遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名，已符合自書遺囑之法定要件，被告Ａ０２空言辯稱系爭遺囑無效云云，不足採信。　　㈡被繼承人死亡後，遺囑發生效力，被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４為繼承人，自應依系爭遺囑履行交付遺贈之義務，然原告向被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４請求交付遺贈，遭到被告Ａ０２、Ａ０４拒絕，且被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４迄未就被繼承人所遺座落○○市○○ 區○○段○○段000地號及其上89建號建物即門牌號碼：○○市○ ○區○○里0鄰○○路000巷0弄0號0樓房屋（以下合稱系爭不動產）辦理繼承登記，爰依民法第1148條、第1153條等相關規定請求被告等交付遺贈，應將系爭不動產辦理繼承登記後移轉登記予原告，及將852,000元交付予原告，並聲明：⒈被告應將被繼承人A05所遺如言詞辯論意旨狀附表所示之不動產辦理繼承登記後移轉登記予原告。⒉被告應連帶給付原告852,000元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告等答辯略以：　　　　㈠被告Ａ０４答辯略以：　　　被繼承人A05生前是與被告Ａ０２共同生活，由被告Ａ０２照顧，伊與先生在假日會回家陪伴被繼承人。被繼承人說過被告Ａ０３會對其動粗，還會毆打原告。被繼承人從未提及家裡財產分配。被告Ａ０３、原告、Ａ０6在被繼承人生病期間未曾關心探望，連被繼承人過世都不知道等語，並聲明：請求駁回原告之訴。　　㈡被告Ａ０２答辯略以：　　　被繼承人過世前曾跟伊說，如因家務事而有官司，不要透過律師處理。在被告Ａ０４結婚後，伊與父母同住，母親過世前有交代伊跟父親未來互相照顧，遇事互相討論，20年來都是由伊照顧被繼承人，被告Ａ０３、原告、Ａ０6對被繼承人都不聞、不問、不關心、不探望。被告Ａ０３於108年8、9 月間，趁伊與被繼承人不在家期間，進入被繼承人房間，偷走被繼承人之身分證、存摺、金融卡及筆記本，伊當時有問被繼承人筆記本重要嗎，被繼承人說沒關係，只是草稿，還沒定案。原告提出之原證二即系爭遺囑影本，並非被繼承人真正自書遺囑，只是草稿等語，並聲明：請求駁回原告之訴。　　㈢被告Ａ０３雖未於言詞辯論期日到場，依其前曾到庭陳述：　　　伊同意原告主張，願意按照系爭遺囑去做等語（見本院卷第209頁、第285頁）。三、按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。惟該法另規定如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，旨在保障立遺囑人之真意，以昭慎重，並避免糾紛，非因有此情形，而謂所立自書遺囑不生效力。故民法第1190條規定之重點應在於被繼承人應自書遺囑全文，至於未依法定方式所為增刪塗改，應視為無變更，而保持效力，尤其在增減塗改字句並不足以造成遺囑文義之變更，或造成無法辨識遺囑內容時，如拘泥於文義，而謂遺囑歸於無效，反有違立法原意（最高法院91年度台上字第1260號裁判意旨參照）。又民法明定遺囑之方式，旨在確保遺囑人之真意，亦謀其遺志之實現。嚴守方式本身並非目的，而僅為確保遺囑人真意之手段而已。遺囑之解釋，不應單以是否嚴守方式為形式判斷，而應置重於遺囑人真意之確保、遺囑自由之維持。經查：　　㈠原告主張被繼承人A05於110年3月2日死亡時，其繼承人為被告3人，被繼承人於106年1月22日立有系爭遺囑，死亡時遺有如附表所示之系爭不動產及銀行存款等情，業據原告提出被繼承人之除戶戶籍謄本、系爭遺囑、系爭不動產之土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、被繼承人之臺灣銀行存摺活存存款歷史明細、兩造之戶籍謄本、財政部 ○○國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、系爭不動產之建物登記第二類謄本等件為憑（見本院卷第23頁至第39頁、第59頁至第60頁、第102-3頁至第102-5頁、第463頁），且為被告等所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。被告Ａ０３當庭提出系爭遺囑原本，經核與原證二之影本相符（見本院卷第287頁），且被告Ａ０２、被告Ａ０４對於系爭遺囑，亦不爭執確為被繼承人之字跡（見本院卷第273頁），是系爭遺囑全文確為被繼承人A05親自書寫，記明106年 1月22日，並親自簽名，已符合民法第1190條自書遺囑之法定方式，應生自書遺囑之效力。　　㈡觀諸系爭遺囑於「㈡台灣銀行（館前街）退役優惠存款是退役保險費、勳獎章費共計新臺幣捌拾伍萬貳仟元作為Ａ０１教育費。」至「如台灣銀行存摺」中間之文字，有塗改刪除等情（見本院卷第26頁），且未經被繼承人於註明刪改之處所、字數後另行簽名，惟系爭遺囑之上開塗改刪除，並不影響系爭遺囑之真意，自仍應認符合自書遺囑法定要式而為有效，被告Ａ０２以系爭遺囑有前開塗改，主張系爭遺囑為草稿，不符合遺囑法定要件，實屬無據。四、次按遺囑，自遺囑人死亡時，發生效力；受遺贈人申辦遺贈之土地所有權移轉登記，應由繼承人先辦繼承登記後，由繼承人會同受遺贈人申請之；民法第1200條、第1199條、土地登記規則第123條第1項前段定有明文。因遺贈僅具有債權之效力，受遺贈人固非於繼承開始時，當然取得遺贈標的物之所有權或其他物權，惟受遺贈人得於繼承開始後，向遺贈義務人請求履行遺贈標的物之登記或交付，以取得遺贈標的物之所有權或其他物權。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。是以繼承人有數人時，除遺囑另有指定外，共同為遺贈義務人，在遺產分割前為公同共有債務人，全體繼承人對於受遺贈人應負有履行遺贈標的物之登記或交付之義務，並不以遺產分割為必要。另按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；民法第1148條、第1153條第1項亦有明文。經查：依被繼承人之系爭遺囑內容，原告為受遺贈人，其本於受遺贈人地位，依遺贈之法律關係，請求被告3人交付遺贈物，因被告3人就其等繼承如附表編號1、2所示系爭不動產，尚未辦理繼承登記，則原告於訴請交付遺贈同時，併請求被告3人辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後，將如附表編號1、2所示系爭不動產所有權移轉登記予原告所有，並請求被告3人連帶給付如附表編號3所示遺產存款852,000元，洵屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告之訴為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第第385條第1 項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全　附表：原告請求交付遺贈物之項目、範圍（金額）編號類別項目權利範圍 1 土地 ○○市○○區○○段○○段000地號土地 1/6 2 建物 ○○市○○區○○段○○段00○號即門牌號碼○○市○○區○○路000巷0弄0號0樓 1/1 3 存款臺灣銀行存款新臺幣 852,000元

2024-10-18

SLDV-111-重家繼訴-22-20241018-2

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第92號原告乙○○ 住苗栗縣○○市○○街00號訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至第 3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1 項、第2 項及第42條分別定有明文。本件原告起訴請求判准兩造離婚，並合併聲請酌定對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，經核原告所提上開家事訴訟事件及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造於民國93年1月3日結婚，婚後育有未成年子女甲○○(年籍詳主文)，兩造結婚後，原告戮力工作，恪盡己責，努力維持家中經濟與和樂生活，原告於99年至中國大陸工作，平均每個月回國六天，到中國大陸工作第二年時，被告母親過世，被告於其母親逝世後性情大變，於105年間，曾恐嚇當時未成年子女欲跳樓自殺，且被告平日情緒亦不穩定，情緒波動程度甚鉅，與鄰居相處不佳，亦曾至鄰居住處四處潑灑油漆，致多數鄰居不堪其擾。嗣106、107年問，兩造搬至臺南定居，被告於原告在中國大陸工作期問，經常凌晨兩、三點要求原告與其視訊聊天，原告為安撫被告情緒，雖工作忙碌精神疲憊不堪，仍配合被告之要求，且原告每月給付被告新臺幣（下同）100,000元予被告作為家中開銷以便被告照顧家庭，惟被告卻毫無節制胡亂消費，除將每月10 0,000元使用殆盡外，亦將原告所辦理之匯豐銀行信用卡附卡隨意消費，且並未按時繳納當時兩名未成年子女之學費。於108年至110年問，原告將其匯豐銀行信用卡附卡停卡，回國時，被告卻避不見面。於109年問，因新冠肺炎疫情嚴峻，原告遲遲無法回國，被告擅自將長女丁○○之戶籍遷至臺中使其就讀臺中市私立新民高級中學，亦將次女甲○○從臺南市私立慈濟高級中學附設之國中部強制轉學至臺南市立安平國民中學，雖兩造對於當時兩名未成年子女之教育並無共識，為免被告情緒不穩影響家人，原告僅能任由被告決定處理。於112年問，原告回國時收到大量消費信件及信用卡欠款信件，被告經常消費於酒店、旅館、百貨公司等，且將郵局帳戶存款全數取走，離家出走，不知去向，不再過問家人生活近況。綜上所述，被告離家出走，不告而別，對於長女丁○○ 、次女甲○○之照顧、家中之打掃清潔、家用分擔，完全未盡一分心力，被告如此不負責任之態度，早已讓原告感到心寒，且被告如此不負為人妻、為人母之責任，長期無故離家，顯見對家庭狀況漠不關心，已無誠心共同經營婚姻關係，原告雖再三慮及與被告間之婚姻情感以及子女之感受，且希望維持家庭之完整而一再隱忍，然被告離家未歸之情況變本加厲，造成兩造問之婚姻破綻加劇，目前原告對被告之去向一無所知，幾無聯絡，原告感到難以維持婚姻。俱此足徵兩造之婚姻生活，已無其實，被告根本無意為雙方結合之家庭努力，也無意共創將來美滿生活，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處方令源告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，且其事由乃源於被告離家出走又不負擔家計所致，顯見兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，而生重大破綻之原因，率皆因被告而起，故爰請求判決離婚。另被告不顧未成年子女甲○○之就學權益，平日生活亦未盡心，實不適合擔任親權人，是在考慮未成年子女最佳利益下，兩造所生之未成年子女之權利義務之行使與負擔應由原告任之，較為妥適等語。並聲明：㈠請准原告與被告離婚；㈡兩造所生未成年子女甲○○之權利義務由原告行使及負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷㈠關於離婚部分 ⒈按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第 2 項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　 ⒉原告主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶口名簿為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。是綜合前開事證，參互勾稽，堪信原告之主張為真實。　　　⒊查被告自112年間離家迄今，兩造分居已有1年餘，未有聯繫或往來互動，兩造各自獨立生活迄今已1年餘，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，兩造婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。　㈡關於酌定未成年子女親權部分 ⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1 項、第1055條之1 定有明文。 ⒉本院判准兩造離婚業如前述，原告另以對於未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，請求本院酌定，符合民法第1055條第1 項之規定。經查，原告有照顧未成年子女之意願，且自兩造分居後，原告為未成年子女甲○○ 之主要照顧者，有親職能力及照顧經驗，而被告長期未與未成年子女甲○○共同生活，未與其聯繫、互動，亦未提供扶養費用，客觀上無法保護、照顧未成年女子甲○○ 等一切情狀等情，亦有本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會函附之訪視報告在卷可佐。是基於現狀維持及主要照顧者原則，認為對於未成年子女甲○○權利義務之行使負擔，應由原告任之，始符合未成年子女之最佳利益，酌定如主文第2 項所示。 ⒊又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項固有明文。惟兩造就其與未成年子女應如何進行會面交往部分，均未表示其意願及意見，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。　　四、綜上所述，原告請求判准兩造離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，由原告任之，俱有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴均有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官易佩雯

2024-10-17

TNDV-113-婚-92-20241017-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1176號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘美琪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第500 5號、113年度偵字第3823號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：主文潘美琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件被告潘美琪所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘美琪於本院審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、新舊法比較㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年 7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　㈡又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，且未有自首而無同條例第46條減刑事由，又被告亦未繳回犯罪所得，即無同條例第47條減刑事由，是尚無須予以為比較新舊法。四、論罪科刑　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。　㈡是核被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪；於起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠之犯行，與陳慶鐘、「掌櫃」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係以一行為觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟以佯稱親人往生急需喪葬費用方式騙取錢財，及以參與本案詐欺集團共同從事上揭詐欺取財犯行，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，使詐欺集團其餘成員得以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，危害社會治安及金融交易秩序，所為實非可取。惟念及被告犯後能坦承犯行，另考量被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠犯行之分工為收水工作，較之該詐騙集團內其餘上層人員，罪責顯然較輕，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人 2人所受財產損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第 44頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：被告於本院審理時供稱於起訴書犯罪事實欄一、㈠犯行獲得之報酬為1,000元等語，另於起訴書犯罪事實欄一、㈡犯行詐取金額3萬元，均屬被告之犯罪所得，既未扣案，除卷內告訴人蔡彥青稱被告已還款4,000元應予扣除外（見警卷第101 頁），均無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭法　官陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5005號 113年度偵字第3823號　　被　　　告　潘美琪　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00○0號 ○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、潘美琪、陳慶鐘（另經本署以111年度偵字第34169號提起公訴，經臺灣高雄地方法院判處應執行有期徒刑1年4月確定）及真實姓名年籍不詳綽號「掌櫃」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，於民國111年5月25日21時致電陳玉仙，佯稱為其姪子，需借錢投資生意，致陳玉仙陷於錯誤，而於同年月27日10時07分許，於桃園市○○區○○路00000號建國郵局將新臺幣（下同）1 0萬元匯入蘇書民（另行偵辦）所有之台灣銀行帳號000-000 000000000帳戶。陳慶鐘再依「掌櫃」指示，於111年5月27 日10時39分至10時42分許，至高雄市○○區○○○路00號永豐商業銀行三民分行ATM提領上開贓款後，於同日將所提領之款項於提款地點附近交付與潘美琪，潘美琪再轉交集團其餘成員，藉以為該詐欺集團隱匿犯罪所得之去向。二、潘美琪意圖為自己不法所有，基於犯詐欺取財之犯意，於11 1年5月18日，向蔡彥青佯稱母親過世需喪葬費，致蔡彥青陷於錯誤，於同日16時4分，自其所有之兆豐銀行帳號0000000 0000號帳戶匯款3萬元至潘美琪母親潘胡燕珍名下中華郵政帳號000-00000000000000帳戶內。嗣經蔡彥青發覺受騙報警，循線查悉上情。三、案經本署檢察官簽分及臺南市政府警察局第六分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）犯罪事實一部份編號證據名稱待證事實 1 被告潘美琪警詢及偵訊中之自白坦承陳慶提領贓款後，將所提領之款項交付與被告潘美琪之事實。 2 證人即告訴人陳玉仙警局中之證述、陳玉仙匯款申請書影本、陳玉仙LINE對話截圖證明陳玉仙遭詐騙並匯款之事實 3 證人陳慶鐘偵訊中之證述佐證陳慶鐘提領上開贓款後，於同日將所提領之款項交付與潘美琪之事實。 4 蘇書民台灣銀行帳戶交易明細、被告陳慶鐘提款之監視器畫面截圖照片佐證被告潘美琪詐欺之犯罪事實（二）犯罪事實二部份編號證據名稱待證事實 1 被告潘美琪偵訊中之自白坦承佯稱母親過世向告訴人借款之事實 2 證人即告訴人蔡彥青警局中之證述、蔡彥青轉帳截圖、蔡彥青LINE對話截圖證明蔡彥青遭詐騙並匯款之事實 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理反詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融帳戶聯防機制通報單證明蔡彥青遭詐騙並匯款之事實二、核被告潘美琪就犯罪事實一所為係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺及洗錢防制法第2條第2款、同法第14 條第1項洗錢等罪嫌，犯罪事實二所為係犯刑法第339條第1 項詐欺罪嫌。被告潘美琪就犯罪事實一與陳慶鐘、「掌櫃」及其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告就犯罪事實一以一行為犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論處。被告潘美琪就犯罪事實一、二所為係數罪，請分論併罰。被告潘美琪之犯罪所得，請依法宣告沒收，並依刑法第38條之 1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日檢　察　官王清海

2024-10-17

KSDM-113-審金訴-1176-20241017-1

民商上

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等（勞動）

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上字第2號上訴人吉富貿易有限公司法定代理人許耀元訴訟代理人張嘉容律師被上訴人鐘文聰訴訟代理人李文潔律師林伯勳律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等（勞動）事件，上訴人對於中華民國112年11月30日本院111年度民商訴字第50號第一審民事判決，提起上訴，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷第11頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定，先予敘明。二、上訴人主張：　　伊為提供醫療器材及販售國外學名藥之公司，然未販售癌症標靶藥物，自77年起即註冊使用如附圖1所示商標（下稱系爭商標）在臺灣營運，並曾獲中華民國消費者協會101、104 年優良廠商第一品牌，系爭商標應廣為相關消費者知悉。被上訴人為伊公司退休之離職員工，於退休前即107年12月5日　　，竟未經伊同意或授權，私自委託明傳影印企業行（下稱明傳企業行）製作標示有系爭商標之名片（如附圖2所示，下稱系爭名片），記載「吉富貿易有限公司　癌症標靶藥銷售　　」等不實資訊，用以行銷非屬伊所代理銷售之癌症標靶藥物　　。嗣伊於111年2月間發現，訴外人陳信義透過不知名病友取得系爭名片與被上訴人聯繫後，經由被上訴人之仲介向不知名業者購得癌症標靶藥物。被上訴人使用系爭名片介紹、販售癌症標靶藥之行為，促成同類或近似商品交易，進而使第三人可能誤認該商品來源為伊所代理販售，或誤認與伊之間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有致相關業者或消費者混淆誤認之虞，已侵害上訴人之商標權　　，亦損及上訴人之商譽，並造成伊在消費者間之信用權受損　　。爰依商標法第69條第1、2項規定，請求排除及防止被上訴人之侵害，並依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上之損害賠償新臺幣（下同）100萬元之本息等語。三、被上訴人答辯：　　上訴人曾與孟加拉合作藥廠進口癌症標靶藥物銷售，癌症標靶藥物銷售確屬上訴人公司之業務範疇，伊自87年9月11日起任職於上訴人公司擔任藥品銷售業務，因上訴人未禁止員工自行印製名片，伊為方便推廣業務，於107年10月間名片用罄請求印製新名片未果，經主管同意後，乃於同年12月5 日自行請明傳企業行製作系爭名片持續使用至離職前。又因上訴人公司名片版本眾多，伊為求方便使用，故使用舊版本樣式（如附圖4）並加註「癌症標靶藥銷售」等字樣，因系爭名片均為伊仍在上訴人公司任職期間為行銷上訴人商品所使用，於在職期間已發放完畢，不得謂未經上訴人同意，且伊所銷售者即為上訴人公司之商品，並無導致消費者將其他商品混淆誤認為上訴人公司商品之虞，伊離職後即未再繼續使用系爭名片銷售癌症標靶藥物。至陳信義係自其他病友處取得系爭名片，非伊主動提供發放，並不足以證明伊離職後有繼續使用系爭名片行銷其他業者商品之行為，故上訴人主張伊有侵害系爭商標權或侵害其商譽之行為，均未盡舉證責任，實屬無據等語四、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付100萬元，及自收受起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人不得使用相同或近似於系爭商標於該商標之指定使用類別，並應除去及銷毀含有相同或近似於系爭商標圖樣之名片及其他行銷物品。㈣就聲明第二項，上訴人願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（二審卷第102至103頁）： (一)上訴人為系爭商標之商標權人，專用期間至117年9月30日，指定使用於附圖1所示之商品類別。 (二)被上訴人於87年9月至108年5月31日任職於上訴人公司。 (三)上訴人曾為被上訴人印製如附圖3、4之名片供被上訴人使用　　。 (四)被上訴人於107年12月5日委託明傳企業社印製系爭名片（如附圖2），且於任職上訴人公司期間有使用系爭名片。 (五)陳信義於被上訴人退休後，曾依系爭名片聯繫被上訴人，並經被上訴人轉介其向他人購得癌症標靶藥物。 (六)系爭名片上之商標與系爭商標之圖樣構成近似。六、得心證之理由： (一)被上訴人於任職上訴人期間使用系爭名片銷售藥物，並未構成上訴人主張之侵害系爭商標行為：　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權。現行（111年5月4日修正後之新法目前尚未施行）商標法第68條第3款定有明文。惟倘使用相同或近似之商標目的係基於行銷商標權人本身之商品，復經商標權人之同意或允許，即無侵害商標權可言。　⒉查被上訴人於任職上訴人公司期間所印製之系爭名片（如附圖2），其上商標圖樣與系爭商標構成近似，此為兩造所不爭執，系爭名片另記載「吉富貿易有限公司　癌症標靶藥銷售」等文字，上訴人雖主張該部分為不實資訊，其並未販售癌症標靶藥物云云，惟據證人即曾任被上訴人上司之盧斯逸於本院證述：被上訴人以前是伊下屬，之前與被上訴人共事約10年多，伊約4年前自上訴人公司離職，伊在上訴人任職時，上訴人有販售癌症藥物，離職後伊不清楚，癌症標靶藥物不是正規的等語（二審卷第127至130頁）。參以被上訴人曾為財團法人李幸娥紀念基金會（下稱李幸娥紀念基金會）工作所使用之基金會名片（見臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2726號影卷第61頁，如附圖5），係上訴人同意該基金會專案經理印給被上訴人使用，且該基會金之前有專案進口C肝藥物（同上卷第81頁），再觀諸該基金會發給被上訴人使用之基金會名片（原審卷第105頁）上確有記載「專案進口C肝.標靶藥物」，以及李幸娥紀念基金會乃上訴人法定代理人許耀元所成立之關係，則被上訴人稱其為方便推廣上訴人之藥品銷售業務，故於印製系爭名片時加註「吉富貿易有限公司癌症標靶藥銷售」等字樣，並非不實資訊，即非無據。準此，被上訴人在任職於上訴人公司時使用系爭名片既係為推廣上訴人公司業務行銷其商品，並非為促成與之相同或近似其他來源商品之交易，難認無獲得上訴人之同意或授權，故上訴人主張被上訴人所為有侵害系爭商標權之行為　　，並不可採。　⒊上訴人雖主張其未同意被上訴人得私自印製系爭名片，此經證人盧斯逸證述在卷，且被上訴人於離職後明知自己已非上訴人之員工，然依陳信義、陳珮玲於另案刑事偵訊時之證述內容，可知渠等當時聯絡被上訴人時確已誤認其仍為上訴人公司員工，並誤認渠等所購買之藥物係由上訴人代理銷售，已致相關消費者有混淆誤認之虞等等。惟查：　　⑴證人盧斯逸固證稱伊並未同意被上訴人自行印製系爭名片（二審卷第128頁），然依前所述，被上訴人於系爭名片使用系爭商標既係為行銷上訴人公司之癌症標靶藥物商品，且依證人盧斯逸證述：「（問：被上訴人的銷售對象除醫院裡的醫師外，會否包含病患或病患家屬？）不會，單純就是醫院的醫師。（問：如果醫院的病患或病患家屬看到被上訴人的名片，若要買癌症標靶藥物，既然病患不是被上訴人推銷的對象，被上訴人要怎麼處理？）基本上病患或其家屬會依照名片上的聯絡方式打電話給被上訴人　　　，被上訴人若手上有，可以直接賣給病患，在那時候、剛開始這麼做應該是符合規定的。但後面都是由公司處理。　　　」等語（同上卷第130至131頁）。可知上訴人實際上仍允許被上訴人得以行銷其所銷售之癌症標靶藥商品，縱其未事先同意被上訴人得自行印製系爭名片，亦不影響上訴人事後已允許被上訴人得以系爭名片行銷上訴人藥物商品之行為。　　⑵陳信義於另案刑事（臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第27 26號）偵訊中固證稱：伊於110年10月帶母親至台大醫院雲林分院就醫，因為母親需要肺腺癌標靶藥泰格莎，但健保後來不給付，剛好遇到肺腺癌之病友家屬給伊看手機裡的系爭名片照片，伊翻拍後打名片上電話有買到學名藥，因為藥沒有用完，妹妹（即陳珮玲）有認識一些癌友社團　　　，就將剩餘的藥給她，系爭名片的照片也有傳給她，伊在醫院遇到之病友並非被上訴人，亦無法確定交貨之人是否為被上訴人等語（原審卷第215至216頁）；及證人陳珮玲於偵訊時證稱：伊之前是直接跟上訴人公司買學名藥，母親回中部後，陳信義說他直接在這邊買就可以，後來母親過世，藥沒有用完，伊就在癌友社團上面放藥的照片提供給需要的人，上訴人公司的人在該社團上看照片，說沒有看到防偽標籤是假藥，伊就說這個是跟你們公司的人買的　　　，並提供系爭名片的照片，上訴人說這個人早就離職了等語（同上卷第215至216頁）。惟依被上訴人係於108年5月 31日自上訴人公司離職，而據證人陳信義上開證述可知，其係於110年10月間始透過不知名病友家屬取得系爭名片之照片，並非由被上訴人親自交付，其亦無法確定交貨之人是否為被上訴人等情，亦即僅能認定陳信義、陳珮玲是從他人輾轉取得系爭名片上之銷售資訊，致渠等誤認有向上訴人之員工購得藥物，實難證明被上訴人於離職後仍有使用系爭名片以行銷上訴人之癌症標靶藥物，故依上訴人所提證據，並無從認定被上訴人退休後明知其已非為上訴人公司員工，仍繼續使用系爭名片或以上訴人公司名義行銷販賣他人癌症標靶藥物之行為。 (二)上訴人依商標法第69條第1、2項規定請求排除及防止被上訴人之侵害商標行為，核屬無據：　⒈按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之。商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具。商標法第69條第1項、第2項前段定有明文。所謂得請求排除之侵害，須現尚存在；有侵害之虞，係指侵害雖未發生，就現在既存之危險狀況加以判斷，其商標專用權有被侵害之可能　　，而有事先加以防範之必要而言。　⒉依前所述，被上訴人於任職上訴人公司時使用系爭名片行銷藥物，並未有侵害上訴人系爭商標之行為存在，且被上訴人既於108年5月自上訴人公司離職，系爭名片亦已發放完畢，此為兩造所不爭執（二審卷第104頁），依此現存狀況判斷　　，被上訴人即無繼續使用系爭名片而有侵害系爭商標之危險　　，則上訴人主張依商標法第69條第1、2項規定，請求排除及防止被上訴人之侵害，要屬無據。至上訴人雖認被上訴人事後沒有拒絕那些已經拿到系爭名片的人再找其購買藥物，亦未將那些有藥物需求的人告知上訴人而是私下轉介給其他同行，致他人誤認是上訴人公司所販賣云云。然依被上訴人前於另案刑事（臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2726號）偵訊中供承：其之前曾接到一位自稱姓陳之人（即陳信義）打電話向其表示要買癌症標靶藥，其回稱已離職，因其去年在台大醫院斗六分院遇到一位張姓同行，其將該陳姓之人的電話給張姓同行，並沒有賣藥給該陳姓之人等語（原審卷第 214頁），核與證人陳信義所述購藥過程大致相符（原審卷第215至216頁），可知被上訴人當時應已明確告知陳信義其已離職，並無販賣上訴人之藥物，實無從僅以被上訴人離職前所製作之系爭名片上有系爭商標，即擬制被上訴人於離職後仍會以系爭商標行銷上訴人藥物之行為；另被上訴人離職後縱有將客戶轉介予其他同行之行為，亦僅涉及兩造有無約定被上訴人不得轉介客戶等競業禁止之條款問題，尚無從憑此認為上訴人即有請求排除或防止被上訴人侵害系爭商標之必要，附此敘明。 (三)上訴人依民法第195條第1項向被上訴人請求非財產上損害賠償，不應准許：　　　⒈上訴人主張被上訴人離職後明知其已非為上訴人公司員工，仍於他人經由系爭名片聯絡時介紹購買非上訴人銷售之癌症標靶藥物，且無告知他人並非向上訴人購得，因上訴人並無銷售癌症標靶藥物，被上訴人刻意在系爭名片上註記「吉富貿易有限公司　癌症標靶藥銷售」之不實資訊，造成他人誤會其等係向上訴人購得未經食藥署認證之癌症標靶藥物，陷上訴人可能被誤認有違反藥事法之疑慮，使上訴人在相關消費者間之商譽及信用受損，已構成民法第195條第1項前段之侵害人格法益之情節重大行為云云。　⒉然查，系爭名片上所載「吉富貿易有限公司　癌症標靶藥銷售」並非不實資訊，被上訴人任職期間使用系爭名片對外推廣行銷，難認有何侵害上訴人之系爭商標行為，已如前述，自未侵害上訴人之商譽或信用。又被上訴人於離職後並未有繼續使用系爭名片或以上訴人公司名義行銷販賣癌症標靶藥物之行為，亦如前所述，雖上訴人依據證人陳信義、陳珮玲所述，主張其等以系爭名片聯繫被上訴人後，致誤認所購買癌症標靶藥物為上訴人所代理販售云云，惟其等係於110年1 0月間透過不知名病友家屬取得系爭名片之資訊，並非被上訴人親自交付，而係經由他人輾轉取得，且參以證人陳信義　　、陳珮玲均證述：伊妹妹之前也是跟上訴人公司買藥，因為看起來是同一家上訴人公司的，所以就買了等語（原審卷第 216頁），縱係證人陳信義、陳珮玲之個人因素導致其等誤認係向上訴人公司員工購得藥物之結果，亦無從認定係因被上訴人先前印製之系爭名片或遭被上訴人刻意誤導所致，就此尚難認被上訴人有侵害上訴人商譽或信用之故意或過失。準此，上訴人主張被上訴人有侵害上訴人之商譽及信用之侵權行為，而依民法第195條第1項請求非財產上之損害賠償，均屬無據。七、綜上所述，本件被上訴人並無上訴人主張之侵害系爭商標或商譽之行為，故其請求排除、防止被上訴人之侵害並銷毀侵害系爭商標之名片或行銷物品，以及請求被上訴人應負侵害人格權之損害賠償責任，均無理由，不應准許。從而，原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，核無違誤，上訴人仍執前詞提起上訴，請求予以廢棄改判如上訴聲明，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認對判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、結論：本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第 1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　附圖：附圖1（系爭商標）註冊號：00416758 註冊公告日期：077/11/01 專用期限：117/09/30 商標權人：吉富貿易有限公司申請日期：077/04/07 商品類別：第074類商品或服務名稱：針筒、針頭、手術台、血壓計、眼壓計、育嬰箱、蛇形導管、點滴注射器、嬰兒保溫箱、無影手術燈、點滴輸液器、心臟電擊器、雷射手術刀、視力驗光儀器、診斷用Ｘ光機、輸血過濾套管、背椎骨矯正器、雷射手術儀器、醫療檢查透視儀、眼科用外科儀器、眼晴及眼角膜檢查器、全身電腦斷層診斷儀、移除人眼晶狀體之電動眼科手術儀器、手術灌洗器。附圖2（系爭名片）附圖3（上訴人曾為被上訴人印製之名片）附圖4（上訴人曾為被上訴人印製之名片）附圖5（被上訴人曾使用之舊名片）

2024-10-17

IPCV-113-民商上-2-20241017-1

訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第396號原告黃丞璽被告黃建能兼上一人訴訟代理人鄧元元被告黃永金黃雲良江來好上一人特別代理人黃建龍被告黃金龍黃紹詠兼上一人訴訟代理人黃盛松被告吳日春上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃建能、鄧元元應將坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○○地號土地上如附圖所示編號A部分面積一一九點○九平方公尺、編號 C部分面積一○八點三七平方公尺、編號E部分面積二六點九九平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告黃建能、鄧元元、吳日春應將坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○ ○○地號土地上如附圖所示編號D部分面積二三八點八六平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。三、被告黃建能應將坐落系爭土地上如附圖所示編號G部分面積○ 點三二平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告黃建能負擔百分之三十六，被告鄧元元負擔百分之三十六，被告吳日春負擔百分之十四，餘由原告負擔。　六、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬陸仟元為被告黃建能、鄧元元供擔保後，得假執行。但被告黃建能、鄧元元以新臺幣柒拾參萬柒仟玖佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣貳拾參萬壹仟元為被告黃建能、鄧元元、吳日春供擔保後，得假執行。但被告黃建能、鄧元元、吳日春以新臺幣陸拾玖萬貳仟陸佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告以新臺幣參佰壹拾元為被告黃建能供擔保後，得假執行。但被告黃建能以新臺幣玖佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：被告黃建能應將無權使用原告所有新竹縣○○鎮○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之地上物拆除，並將土地返還原告。嗣經本院會同地政人員至現場履勘，並囑託新竹縣竹北地政事務所為測量後，原告追加被告鄧元元、黃永金、黃雲良、江來好、黃金龍、黃紹詠、黃盛松、吳日春，並變更聲明為：㈠被告黃建能、鄧元元應將坐落系爭土地上如新竹縣竹北地政事務所民國11 2年8月16日北地所測字第1122300321號函所附複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積119.09平方公尺、編號B1部分面積21.73平方公尺，編號C部分面積108.37平方公尺、編號E部分面積26.99平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告黃永金、黃雲良、江來好、黃金龍、黃紹詠、黃盛松應將系爭土地上如附圖所示編號B部分面積55.34 平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈢被告黃建能、鄧元元、吳日春、黃盛松應將系爭土地上如附圖所示編號D部分面積238.86平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈣被告黃建能應將系爭土地上如附圖所示編號F部分面積6.22平方公尺、編號G部分面積0.32平方公尺之地上物及紅色實線之網狀圍籬拆除，並將該部分土地返還原告。核其請求之基礎事實與原起訴同一，依上開規定，應予准許。二、被告黃永金、江來好、吳日春均未於言詞辯論期日到場；被告黃雲良未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告拍賣取得系爭土地，於111年3月7日登記為所有人。被告黃建能、鄧元元就如附圖所示編號A面積119.0 9平方公尺、編號B1面積21.73平方公尺、編號C面積108.37 平方公尺、編號E面積26.99平方公尺之地上物有事實上處分權；被告黃永金、黃雲良、江來好、黃金龍、黃紹詠、黃盛松就如附圖所示編號B面積55.34平方公尺之地上物有事實上處分權；被告黃建能、鄧元元、吳日春、黃盛松就如附圖所示編號D面積238.86平方公尺之地上物有事實上處分權；被告黃建能另就如附圖所示編號F面積6.22平方公尺、編號G面積0.32平方公尺之地上物、紅色實線之網狀圍籬具有事實上處分權，無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明所示，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告黃建能、鄧元元以：訴外人即被告黃建能之父黃萬金於92年間取得系爭土地所有權；訴外人黃萬金死亡後，由被告黃建能於102年間分割繼承系爭土地所有權；被告黃建能於同年間再將系爭土地所有權贈與並移轉登記予訴外人即被告黃建能前前配偶湯惠莙；訴外人湯惠莙復於104年間將系爭土地贈與並移轉登記予被告黃建能前配偶即被告鄧元元。如附圖所示編號A、B1、E、F部分，被告黃建能、鄧元元無事實上處分權；如附圖所示編號C部分，支撐水泥柱為他人先前興建，被告黃建能、鄧元元僅有出資搭建鐵皮屋頂與側邊2面牆；如附圖所示編號D部分，植栽為被告黃建能、鄧元元與其他親友所種植；如附圖所示編號G部分，為被告黃建能所購買之冷氣室外機；如附圖所示紅色實線之網狀圍籬為被告黃建能與堂哥興建，其後被告鄧元元曾參與修繕。原告拍賣取得系爭土地前，系爭土地之地上物即已存在，應有民法第425條之1規定之適用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃雲良未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：如附圖所示編號B部分於上一代即已存在，為兄弟共有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告黃紹詠、黃盛松以：如附圖所示編號B部分已有百年歷史，祖先牌位在該處，為訴外人黃源泉之繼承人共有。被告黃盛松無權拆除如附圖所示編號D部分，不清楚該部分為何人使用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告黃金龍以：同被告黃雲良、黃盛松所述等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　　㈤被告黃永金、江來好、吳日春均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，被告鄧元元於104年8月3日登記為系爭土地所有人，嗣經原告拍賣取得，於111年3月7日登記為系爭土地所有人。如附圖所示編號A之地上物為鐵皮建物，占用面積119.09 平方公尺；編號B之地上物為磚造建物，占用面積55.34平方公尺；編號B1之地上物為磚造建物，占用面積21.73平方公尺；編號C之地上物為棚架建物，占用面積108.37平方公尺；編號D之地上物為植栽，占用面積238.86平方公尺；編號E 之地上物為水泥平台，占用面積26.99平方公尺；編號F之地上物為水溝，占用面積6.22平方公尺；編號G之地上物為室外機，占用面積0.32平方公尺；紅色實線為網狀圍籬等節，有土地登記謄本、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料附卷可稽（本院卷一第127至129、277至283頁），並經本院會同地政人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄及新竹縣竹北地政事務所112年8月16日北地所測字第1122300321號函所附複丈成果圖即附圖附卷可參（本院卷一第251至263頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠如附圖所示編號A部分：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院112年度台上字第1669號判決意旨參照）。　2.被告黃建能自述：A部分一開始由我與父母花費建造，鄧元元後期修繕多處；我父母只有我1個兒子，我母親過世後由我父親繼承；我父親黃萬金於101年間死亡等語（本院卷二第43至45、137頁，本院卷一第233頁），可知如附圖所示編號A部分之地上物係由被告黃建能與其父母興建，其父母均已死亡，另由被告鄧元元進行多處之修繕，復據被告黃建能、鄧元元自承：事實上處分權屬於被告黃建能、鄧元元等語（本院卷一第273頁），堪認如附圖所示編號A部分之地上物乃被告黃建能、鄧元元共有。　3.被告黃建能固改稱：A部分現在是鄧元元單獨所有云云（本院卷二第136頁），惟被告鄧元元則辯稱：我不知道，那個又沒有建物編號云云（本院卷二第136頁），所述互有不符，故此部分辯詞，均無可採。　4.被告黃建能、鄧元元另抗辯：有民法第425條之1規定適用云云。惟按土地及其土地上房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，修正後民法第425條之1定有明文，而在上開條文修正前，最高法院48年台上字第1457號原判例亦闡釋「土地及房屋同屬一人」，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，應推斷「土地承買人」默許「房屋承買人」有繼續使用該土地之租賃關係存在。乃因同屬一人情形時，土地所有人無從與自己所有之房屋約定使用權限，倘因而異其所有人，基於房屋一般價值甚高及其既有之使用權保護之考量，為調和土地與建物之利用關係，乃承認在房屋得使用期限內，有租賃關係存在。惟若房屋與土地原異其所有人，房屋所有人係基於一定法律關係使用土地者，僅生土地受讓人是否繼受該法律關係之問題，自無關民法第425條之1規定之適用。而於房屋共有人數除與土地相同之共有人外，尚有其他共有人之情形，該其他房屋共有人與土地所有人間之法律關係為何，同應視彼此間之約定而定，於土地或房屋先後讓與時，依上說明，僅生受讓人是否繼受該法律關係之問題（最高法院106年度台上字第2086號判決意旨參照）。查被告鄧元元於104年8月3 日登記為系爭土地所有人，嗣經原告拍賣取得，於111年3月 7日登記為系爭土地所有人，已如前述，而如附圖所示編號A 部分之地上物為被告黃建能、鄧元元共有，亦經認定如前，核與上開「房屋共有人數除與土地相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形相當，則依前開說明，此種情形無關民法第425條之1規定之適用。故此部分抗辯，實無可採。被告黃建能、鄧元元復未就其等占有係具正當權源之事實為證明，足認為無權占有。　　5.準此，原告主張如附圖所示編號A部分之地上物為被告黃建能、鄧元元共有，且無權占有該部分系爭土地，核屬可採。　㈡如附圖所示編號B部分：　1.按共同繼承之遺產在分割以前，為各繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，繼承人之一不得任意處分。而拆屋為事實上之處分行為，須對於房屋有事實上處分權之人，始得為之。而未經辦理所有權第一次登記（保存登記）之公同共有房屋，其事實上處分權原則上屬於公同共有人全體，非經全體公同共有人之同意，不得命其中部分或一人拆除之。故訴請拆除尚未經分割之未辦保存登記之房屋，仍應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格，不得僅以現占有人為被告（最高法院107年度台上字第421號判決意旨參照）。次按土地所有人以其土地上未經所有權第一次登記之建物係無權占有土地為由，請求拆屋還地者，對於其所起訴之對象即被告，就該建物享有所有權或事實上處分權之事實，應負舉證之責任。倘原告未能舉證證明此項事實，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院91年度台上字第1909號判決意旨參照）。　2.原告固主張：經比對新竹縣○○鎮○○○段00○號建物之人工登記簿影本，該部分非黃源泉之繼承人公同共有，具拆除權限之人應以主管機關登記為準云云（本院卷二第221頁）。然新竹縣○○鎮○○○段00○號建物於92年3月7日即已登記滅失之事實，有新竹縣竹北地政事務所113年6月14日北地所登字第1130 002781號函及所附登記簿影本、地籍異動所引在卷可查（本院卷二第325至337頁），足認該建物業經登記滅失，且距今已逾20年。又該建物登記滅失前之所有人登記為訴外人黃土鑫、黃水金、黃運連，被告黃雲良，訴外人黃萬金、黃曜廷一節，有地籍異動索引附卷足參（本院卷二第335頁），故除被告黃雲良外，其餘被告俱未曾登記為該建物之所有人。況訴外人黃土鑫、黃運連、黃萬金均已死亡，被告黃金龍、黃紹詠、黃盛松並非訴外人黃土鑫之全體繼承人，被告江來好亦非訴外人黃運連之唯一繼承人，有原告提出之戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（本院卷二第225至291頁），原告復未主張訴外人黃萬金之全體繼承人為如附圖所示編號B部分之地上物所有人或事實上處分權人。從而，原告雖主張具拆除權限之人應以該建物登記為準云云，然該建物已登記滅失，且原告主張具拆除權限之被告黃永金、黃雲良、江來好、黃金龍、黃紹詠、黃盛松，除被告黃雲良外，其餘俱與該建物登記滅失前登記之所有人不符，是此部分主張，尚無可採。　3.另經被告黃雲良抗辯：B部分是上一代就有了，現在大家公用，我的5個兄弟等語（本院卷二第137頁），被告黃紹詠、黃盛松抗辯：B部分上一代就有了，已經有百年歷史，我們只是繼承人，5個兄弟公同共有；祖先牌位在那裡，上面的建物歸我們繼承人所有等語（本院卷一第137頁，本院卷二第418頁），被告黃金龍抗辯：同黃雲良、黃盛松所述等語（本院卷二第137頁）。又經被告黃紹詠、黃盛松抗辯：一開始是黃源泉單獨所有，黃源泉是我們的祖父等語（本院卷一第174頁），原告先前亦不爭執如附圖所示編號B部分之地上物為黃源泉之繼承人公同共有（本院卷二第174頁）。　4.基上，原告既未能舉證證明如附圖所示編號B部分之地上物之所有人或事實上處分權人僅有其所主張之被告黃永金、黃雲良、江來好、黃金龍、黃紹詠、黃盛松，原告請求其等拆除該部分之地上物並返還該部分系爭土地，應屬無據。　㈢如附圖所示編號B1部分：　　　被告黃建能抗辯：B1部分不知何人建造等語（本院卷二第45 頁），被告鄧元元亦辯稱：B1部分不確定是誰的等語（本院卷一第274頁），則原告既不能舉證證明被告黃建能、鄧元元就如附圖所示編號B1部分之地上物享有所有權或事實上處分權，其請求被告黃建能、鄧元元拆除該部分之地上物並返還該部分系爭土地，即無可取。　㈣如附圖所示編號C部分：　　1.經被告黃建能、鄧元元自承：C部分屬於黃建能、鄧元元，當初花了新臺幣（下同）30或50萬元建造等語（本院卷一第 274頁），則被告黃建能、鄧元元共有如附圖所示編號C部分之地上物，應堪認定。　2.被告黃建能、鄧元元雖改稱：水泥地上原本就有他人建造的 9根水泥柱使用，鄧元元後期利用其中的6根水泥柱搭建屋頂與側邊兩面牆；支撐鐵皮的石柱不是我們的云云（本院卷二第45至47、136頁）。然並未提出相關證據資料佐證此情，未能證明前開自承內容與事實不符，故此部分抗辯，不值採信。　　　3.被告鄧元元於104年8月3日登記為系爭土地所有人，嗣原告於111年3月7日登記為系爭土地所有人，已如前述，而如附圖所示編號C部分之地上物為被告黃建能、鄧元元共有，亦經認定如前，與「房屋共有人數除與土地相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形相當，此種情形並無關民法第425 條之1規定之適用，前已敘及。此外，被告黃建能、鄧元元未就其等占有係具正當權源之事實為證明，應認為無權占有。　　4.基上，原告主張如附圖所示編號C部分之地上物為被告黃建能、鄧元元共有，且無權占有系爭土地，應屬可採。　㈤如附圖所示編號D部分：　1.經被告黃建能、鄧元元自承：果樹為黃建能、鄧元元與其他親友栽種。D部分黃建能有養1隻狗在該處等語（本院卷二第 137頁），被告吳日春則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認被告黃建能、鄧元元、吳日春於如附圖所示編號D部分進行植栽，被告黃建能亦在該處飼養犬隻，而有占用之情形。　2.於共有人數除與土地相同之共有人外，尚有其他共有人之情形，並無民法第425條之1規定之適用，已如前述，被告黃建能、鄧元元、吳日春復未就其等占有係具正當權源之事實為證明，應認為無權占有。　　3.另被告黃盛松辯稱：無權拆除，不清楚D部分誰在使用等語（本院卷一第138頁），否認具有如附圖所示編號D部分地上物之拆除權限，亦爭執占有之情形。原告並未舉證說明何以被告黃盛松具有該部分地上物之拆除權限，則原告請求被告黃盛松拆除該部分地上物並返還該部分系爭土地，尚無可採。　　　4.基此，原告請求被告黃建能、鄧元元、吳日春拆除如附圖所示編號D部分之地上物即植栽，並返還該部分系爭土地，核屬有據；被告黃盛松部分，則屬無據。　㈥如附圖所示編號E部分：　　　1.經被告黃建能、鄧元元自承：E部分屬於黃建能、鄧元元等語（本院卷一第274頁），則被告黃建能、鄧元元共有如附圖所示編號E部分之地上物，應堪認定。　2.被告黃建能雖改口辯稱：E部分是我媽媽鋪設的，我爸媽只有我1個兒子，我媽過世後換我爸繼承，原本要繼承給我，後來登記在我前妻名下，應該算是我前妻的云云（本院卷二第137頁），惟被告鄧元元（即被告黃建能前配偶，系爭土地於登記為原告所有前之最後登記所有人）則辯稱：E部分不是我的云云（本院卷二第137頁），所述互不相容，應認此部分辯解，不值採憑。　3.於共有人數除與土地相同之共有人外，尚有其他共有人之情形，並無民法第425條之1規定之適用，前已敘及，被告黃建能、鄧元元復未就其等占有係具正當權源之事實為證明，堪認為無權占有。　　4.從而，原告請求被告黃建能、鄧元元拆除如附圖所示編號E 部分之地上物，並返還該部分系爭土地，應屬有據。　㈦如附圖所示編號F部分：　　　被告黃建能抗辯：F部分之水溝非我建造；我沒有拆的權利等語（本院卷二第47、138頁），而原告對於其所主張被告黃建能就如附圖所示編號F部分之地上物即水溝具有所有權或事實上處分權之事實，應負舉證之責任，然原告既未能舉證證明被告黃建能就該部分之地上物享有所有權或事實上處分權，其請求被告黃建能拆除該部分之地上物並返還該部分系爭土地，應無可採。　㈧如附圖所示編號G部分：　　　經被告黃建能自承：G部分為我購買的冷氣室外機等語（本院卷二第47頁），則被告黃建能為如附圖所示編號G部分之地上物所有人，應堪認定。另被告黃建能未就其占有係具正當權源之事實為證明，應認為無權占有。是原告請求被告黃建能拆除該部分之地上物並返還該部分系爭土地，當屬有據。　㈨如附圖所示紅色實線之網狀圍籬部分：　　　　被告黃建能抗辯：一開始是我與堂哥建造，後期鄧元元曾參與修繕；我沒有拆的權利等語（本院卷二第49、138頁），則被告黃建能辯稱僅為共同興建者之一，原告對於其所主張被告黃建能就如附圖所示紅色實線之網狀圍籬部分具有單獨之所有權或事實上處分權之事實，應負舉證之責任，然原告未能舉證證明被告黃建能就該部分之地上物享有單獨之所有權或事實上處分權，其請求被告黃建能拆除該部分之地上物並返還該部分系爭土地，應無可採。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告黃建能、鄧元元將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積119.09平方公尺、編號C部分面積108.37平方公尺、編號E部分面積26.99平方公尺之地上物；被告黃建能、鄧元元、吳日春將坐落系爭土地上如附圖所示編號D部分面積238 .86平方公尺之地上物；被告黃建能將坐落系爭土地上如附圖所示編號G部分面積0.32平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告黃建能、鄧元元、吳日春供擔保後免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-10-16

SCDV-111-訴-396-20241016-5

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第986號原告鄭衣崴訴訟代理人吳佳融律師沈煒傑律師被告鄭又誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為兄妹，被告於民國112年某月間，向訴外人洪翠鴻虛構伊對兩造父母毫不關心、讓被告獨自照顧兩造父母、兩造母親過世時之喪葬費均由被告負擔，伊未分攤之事實，並指使洪翠鴻撰寫含上開虛構內容之「自白書」，被告行為已侵害伊之名譽，使伊受有精神痛苦，爰依民法第18 4條第1項前段及第195條第1項前段之規定起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院10 5年度台上字第2214號判決意旨參照。　㈡經查，原告主張被告向洪翠鴻虛構伊對兩造父母毫不關心、讓被告獨自照顧兩造父母、兩造母親過世時之喪葬費均由被告負擔，伊未分攤之事實，並指使洪翠鴻撰寫含該虛構內容之「自白書」一節，固據提出該「自白書」在卷（見本院卷第17、19頁），觀洪翠鴻於該自白書撰有「黃姐（按：洪翠鴻對兩造母親之暱稱）常常埋怨女兒都沒回去看他們」、「黃姐過世後，父親都是鄭又誠在照顧，鄭又誠向我調錢支付外勞薪資，…他父親每天來都很高興，還埋怨女兒都不理他」、「本來鄭又誠有向我兒子買一間房子，因母親過世，殯葬費用女兒都不幫忙處理，殯葬業者一直催款，只好把房子賣掉，處理喪葬費」、「這陣子我看不過去，才寫這張自白書」等語（見本院卷第17、19頁），尚難僅憑「自白書」之內容遽認被告有何向洪翠鴻虛構並指使洪翠鴻撰寫之行為。佐以原告自承伊尚有訴外人鄭惠美、鄭惠貞2名姐妹，而自白書中均未提及「女兒」係指哪一位女兒，亦未出現原告姓名，亦難認有何侵害原告名譽權之情。復參以證人洪翠鴻到庭證稱，伊與兩造父母熟識，被告雖曾請伊幫忙撰寫自白書，而伊見兩造為金錢爭執，遂自願將伊所見聞寫在「自白書」中，然「自白書」所載上開內容均為伊親身見聞，被告並未干涉。伊確實從未見過原告探望兩造父母，且自兩造父母生病後，仍未見原告前來探視；被告曾向伊借錢要負擔兩造母親的喪葬費等語（見本院卷第77-80頁），證人已到庭證稱其所撰寫之「自白書」未經被告指示，內容均為伊之所見所聞，從而，綜合該「自白書」內容與證人所述，可見被告並未有虛構並指使證人撰寫「自白書」之行為。　㈢此外，原告就被告之行為構成「故意或過失侵害其權利」、「具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係」等節，並未提出具體事證以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，原告請求被告賠償侵害名譽權之精神慰撫金10萬元，即屬無稽。五、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段之規定，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日高雄簡易庭　法　　　官林容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官冒佩妤

2024-10-14

KSEV-113-雄小-986-20241014-1

簡上

臺灣臺中地方法院

請求塗銷分割繼承登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第367號上訴人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人莊子賢律師被上訴人蔡佩純蔡欽玉蔡鋐鑫蔡琬婷蔡琳琪上列當事人間請求請求塗銷分割繼承登記事件，上訴人對於民國 113年3月8日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第358號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：一、上訴人代表人原為龐德明，其後變更為楊文鈞，並經楊文鈞具狀聲明承受訴訟（見本院卷61至67頁），符合民事訴訴法第175條之規定，應予准許。二、本件上訴人（即原審原告）於原審起訴聲明：㈠被上訴人（按即原審被告）就被繼承人林杏花之系爭不動於108年6月2 日所為遺產分割協議之債權行為，及於108年12月4日登記原因為分割繼承之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫應將系爭不動產於108年12月4日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記塗銷（見原審卷 119、245頁）。嗣於本院第二審程序中，追加聲明請求：被上訴人應就車牌號碼000-000號機車，變更登記為被上訴人公同共有（見本院卷16、73頁）。核係就同一遺產分割協議行為有所主張，其前後請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。三、被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫、蔡琬婷、蔡琳琪經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：被上訴人蔡佩純先前積欠上訴人新臺幣（下同）48,371元及其利息之債務（下稱系爭債務），業經本院101年度司促字第17215號支付命令確定在案，嗣經上訴人聲請強制執行未果並取得債權憑證（即本院核發之107年度司執字第114107號債權憑證，下稱前開債權憑證），期間被繼承人林杏花（即被上訴人蔡欽玉之妻，被告蔡鋐鑫、蔡佩純、蔡琬婷、蔡琳琪之母親）於108年6月2日死亡，其遺產為附表所示土地及建物等不動產（即附表編號1、2所示，下稱系爭不動產），及動產即653-NVG號機車（下稱系爭機車），由其繼承人即被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫、蔡佩純、蔡琬婷、蔡琳琪繼承公同共有，詎被上訴人簽立遺產分割協議書，約定系爭不動產分歸被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫所有（即被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫之應有部分各為2分之1），並於108 年12月4日辦妥記原因為分割繼承之所有權移轉登記，而系爭機車分由被上訴人蔡佩純取得。被上訴人蔡佩純取得遺產之公同共有權利後，依遺產分割協議將該系爭不動產拋棄，至於系爭機車則係老舊機車而無法為對價關係，顯然被上訴人蔡佩純就系爭不動產之應繼分為無償處分而侵害上訴人之債權。為此，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定行使撤銷權，提起本件訴訟。二、被上訴人抗辯：　㈠被上訴人蔡佩純抗辯：被告蔡佩純固有積欠銀行之本件債務，惟系爭不動產係被上訴人蔡欽玉及被繼承人林杏花所購買，系爭不動產之全部所有權登記在林杏花名下，被繼承人林杏花死亡後，系爭不動產尚有貸款尚未繳清，因為要還貸款才由被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫各取得系爭不動產應有部分2 分之1之所有權，目前系爭不動產之貸款係由被上訴人蔡鋐鑫償還中，且分得遺產之人需要扶養父親，伊等三姊妹不用繳納貸款，平常不用給父親生活費，且因伊沒有機車，系爭機車單獨分給伊，上訴人本件起訴並無理由。㈡被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫、蔡琬婷、蔡琳琪均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、就上訴人之起訴，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起本件上訴，並就系爭機車部分追加起訴聲明，其聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就被繼承人林杏花之系爭不動於108年6月2日所為遺產分割協議之債權行為，及於108年12 月4日登記原因為分割繼承之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈢被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫應將系爭不動產於1 08年12月4日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記塗銷。㈣被上訴人應就車牌號碼000-000號機車，變更登記為被上訴人公同共有。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、本院判斷：　㈠查被上訴人蔡佩純先前積欠上訴人系爭債務，業經本院101年度司促字第17215號支付命令確定在案，嗣經上訴人聲請強制執行未果並取得前開債權憑證，期間被繼承人林杏花【即被上訴人蔡欽玉（00年0月00日生）之妻，被上訴人蔡鋐鑫、蔡佩純、蔡琬婷、蔡琳琪之母親】於108年6月2日死亡，其所有之系爭遺產由其繼承人即被上訴人繼承公同共有，被上訴人於108年11月27日簽立遺產分割協議書，約定系爭不動產分歸被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫所有（被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫之應有部分各為2分之1），並於108年12月4日辦妥登記原因為分割繼承之系爭不動產所有權移轉登記，系爭機車由被上訴人蔡佩純取得全部，且被上訴人均並未拋棄或限定繼承等情，有前開債權憑證、上訴人之公司變更登記表（原審卷27至30頁）、系爭不動產之土地、建物登記謄本（原審卷63至69頁）、被繼承人林杏花之戶籍謄本、繼承系統表、被上訴人之戶籍謄本（原審卷79至94頁）、本院家事庭查詢表（原審卷45頁）、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書及臺中市龍井地政事務所復本院函附收件字號108年龍普登字第061270號分割繼承登記資料（原審卷97至115頁）在卷可憑，堪認屬實。　㈡債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項、第2項定有明文。前開規定之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院101年度台上字第498號裁判意旨參照）。按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院10 6年度台上字第1650號判決意旨參照）。然須特別補充說明者，係我國繼承法採取當然繼承主義，繼承人若未拋棄繼承，即成為遺產之公同共有人，而遺產分割則是全體繼承人消滅遺產公同共有關係之法律行為，如繼承人於遺產分割協議對遺產為不利於己之處分行為，倘因而害及債權者，債權人雖非不得行使撤銷權。惟參照民法第1173條規定，為遺產分割時，尚應為歸扣計算。亦即全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有被繼承人債務處理、繼承人債務扣還及歸扣計算，且通常亦有預付將來扶養費用，及其他非財產考量等諸多因素考量，非必完全得以客觀現存之遺產，形式上按繼承人之應繼分進行分割。因此，遺產分割雖為處分遺產之財產行為，然遺產分割行為是否屬於無償而有害及債權，於個案中仍應綜合審酌上開各種因素審慎認定，殊非僅以形式上債務人取得遺產是否少於按其應繼分可取得之遺產價值為判斷標準。故對於繼承人間所為之遺產分割協議行為若有繼承人未按應繼分受分配之情事（如全未分配取得遺產或僅取得少部分之遺產），該繼承人就該遺產分割協議行為之性質係「無償行為」或係「有償行為」，仍應依個案之情節綜合判斷，非可一概而論認均屬「無償行為」，而得由該繼承人之債權人依民法第244條第1項規定行使撤銷權，個別案件仍有可能認定其性質為「有償行為」，斯時該繼承人之債權人僅得依民法第244第2項規定行使撤銷權，二者之撤銷權行使要件容有不同，此不可不察。　㈢本件被上訴人蔡佩純所為系爭遺產分割協議之性質並非無對價關係存在之無償行為：　1.被繼承人林杏花之全部遺產，除系爭不動產外，尚包括系爭機車一輛，該機車之核定價值為3萬元，並約定由被上訴人蔡佩純取得全部（見原審卷101、113頁），本件並非將被繼承人之積極財產全部分歸其他被上訴人。　2.依卷附系爭不動產之土地及建物登記謄本所載，可知系爭不　動產以擔保債權總額2,210,000元設定抵押，抵押權人為匯　豐（台灣）商業銀行股份有限公司，存續期間自94年9月21 　日至134年9月22日止（見原審卷63至69頁）。而本件就系爭　不動產所有權之分割，被上訴人蔡佩純、蔡琬婷、蔡琳琪等　3位繼承人均未取得任何權利，而係由被上訴人蔡欽玉及蔡鋐鑫各取得2分之1持分乙節，已見前述，足證被上訴人蔡佩　純所辯母親林杏花過世後，系爭不動產房貸還有60餘萬元，　房貸由被上訴人蔡鋐鑫繳納，母親過世前房貸由父親即被上　訴人蔡欽玉繳納，伊與被上訴人蔡琬婷、蔡琳琪3姊妹不用　繳納房貸，父親蔡欽玉都是由被上訴人蔡鋐鑫扶養，伊等3 　姊妹不用給父親生活費等語，確屬真實。則就本件而言，系　爭不動產於繼承時之核定價值共計1,547,585元（見本院卷1 　 01、113頁），被上訴人蔡佩純為系爭遺產分割行為，依其　等現況，由被上訴人蔡佩純取得系爭機車全部，且被上訴人　蔡佩純因不用負擔林杏花積欠銀行之貸款及蔡欽玉之扶養費　，而拋棄系爭不動產之所有權依應繼分比例為5分之1換算之　價值為309,517元。是綜合考量上開各情後，本件被上訴人　蔡佩純所為系爭遺產分割行為，尚難認定是無償行為。　3.從而，上訴人依民法第244條第1項規定提起本件訴訟撤銷訴　訟，自屬無據。　4.另本件依卷附證據及上開說明，亦無從認定被上訴人等人於　為系爭遺產分割協議時，已明知有損害於上訴人對被上訴人　蔡佩純之債權，附予敘明。㈣綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，訴請被上訴人就被繼承人林杏花之系爭不動產於108年6月2日所為遺產分割協議之債權行為，及於108年12月4日登記原因為分割繼承之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；及請求被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫應將系爭不動產於108年12月4日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記塗銷，均無理由，應予駁回。且上訴人追加請求被上訴人應就車牌號碼000-00 0號機車，變更登記為被上訴人公同共有，亦屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，但結果並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。且其追加之訴亦無理由，應予駁回。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第 449條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭審判長法官　李悌愷法官　李宜娟法官　黃崧嵐上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　吳克雯附表：ㄧ、不動產：土地部分：編號土地坐落面積權利範圍 (應有部分) 縣市鄉鎮市區段小段地號 1 臺中市大肚區自強段 765 89.95平方公尺全部建物部分：編號建號基地坐落建物門牌權利範圍(應有部分) 2 臺中市○○區○○段○000○號臺中市○○區○○段○000地號土地臺中市○○區○○路○段000巷00號全部二、動產：653-NVG號機車

2024-10-11

TCDV-113-簡上-367-20241011-1

家繼簡

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 112年度家繼簡字第33號原告Ａ０１被告Ａ０２Ａ０３Ａ０４Ａ０５上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告Ａ０３、被告Ａ０４、被告Ａ０５經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：　　兩造之母親A06於民國97年3月24日死亡，遺留不動產部分，繼承人間已談妥如何分配，但被繼承人遺產之存款部分即台北銀行東湖簡易分行存款新臺幣（下同）547,592元、內湖東湖郵局存款10,181元、台北銀行東湖簡易分行存款203,49 6元，合計761,269元，及被告Ａ０３在母親過世前，擅自將母親存款提領300萬元，因繼承人間尚未商談前開款項如何分配，請求分割被繼承人A06遺留之前開存款等語。三、被告等答辯略以：　　㈠被告Ａ０２答辯略以：　　　伊於母親過世後，向法院聲明拋棄繼承，因當時父親還在世，母親存款由伊保管，伊有製作母親存款支出明細，並於101年父親過世後，雖母親存款已花用殆盡，但伊將自己領到的補助款共40萬計入，將剩餘27萬餘元款項平均分配予兩造，每人各分得54,500元，原告部分是透過被告Ａ０４轉交，並聲明：請求駁回原告之訴等語。　　㈡被告Ａ０３雖未於言詞辯論期日到庭，但曾於準備程序到庭答辯略以：　　　　伊有繼承母親之不動產，存款也有繼承，對被告Ａ０２提出之母親存款支出明細沒有意見，母親過世時，父親還在世，母親存款由大哥Ａ０２保管，於父親過世後，大哥Ａ０２把錢交給被告Ａ０４，再轉5萬多元現金給伊，伊接受大哥Ａ０２前開作法等語，並聲明：請求駁回原告之訴等語。　　㈢Ａ０４雖未於言詞辯論期日到庭，但曾於準備程序到庭答辯略以：　　　伊於母親過世後，向法院聲明拋棄繼承。在父親過世後，伊有拿到大哥Ａ０２給的現金5萬多元，也有受大哥Ａ０２託付，將現金5萬多元交給原告，對大哥Ａ０２提出之母親存款支出明細沒有意見，伊接受大哥Ａ０２作法，並聲明：請求駁回原告之訴等語。　　㈣被告Ａ０５雖未於言詞辯論期日到庭，但曾於準備程序到庭答辯略以：　　　伊有繼承母親之不動產及存款，伊拿到現金54,500元，伊對被告Ａ０２提出之母親存款支出明細沒有意見，並聲明：請求駁回原告之訴等語。四、經查：　　㈠被繼承人A06於97年3月24日死亡，被告Ａ０２、被告Ａ０４於97 年4月16日向本院聲明拋棄繼承等情，經本院調取97年度繼字第599號拋棄繼承卷宗核閱屬實，是被告Ａ０２、被告Ａ０４就被繼承人A06之遺產已拋棄繼承確定，被告Ａ０２、被告Ａ０４對被繼承人A06之遺產並無應繼分，是原告向被告Ａ０２、被告Ａ０４請求分割遺產，於法不合。　　㈡被繼承人A06之遺產為○○市○○區○○街00巷0號0樓房屋、○○市 ○○區○○段○○段000地號土地持分及銀行存款761,269元（台北銀行東湖簡易分行存款547,592元、內湖東湖郵局存款1 0,181元、台北銀行東湖簡易分行存款203,496元）等情，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書在卷可憑（見本院卷第47頁），而前開不動產由被告Ａ０４、被告Ａ０５取得，亦有土地登記第一類謄本及　　　建物登記第一類謄本存卷可參（見本院卷第41頁至第43頁），且為兩造所不爭執，堪以採信。至原告主張被告Ａ０３在被繼承人過世前，擅自提領被繼承人銀行存款300萬元部分，原告並未舉證以實其說，尚難採憑。　　㈢被繼承人所遺銀行存款761,269元，由被告Ａ０２保管，並用於支付被繼承人住院醫療費用23萬元、被繼承人七次做七法事相關費用共計63,000元、喪葬費用20萬元、兩造父親養老院費用10萬元、兩造父親看病交通費用、住院看護費用、膳食營養用費共計45,000元、兩造父親喪葬費用20萬元、兩造父親五次做七法事相關費用共計45,000元，以上費用合計為883,000元等情，有被告Ａ０２提出之母親存款支出明細（見本院卷第75頁至第77頁）可證，且被告Ａ０３、被告Ａ０４、被告Ａ０５對前開支出明細均無意見，足認被繼承人所遺存款761,269元支付前開883,000元費用尚嫌不足，已花用殆盡，並無款項可以分配，原告請求分割遺產，顯無無據。至被告Ａ０２將其因母親、父親過世而領得之公保補助金各20萬元，亦用以支付前開費用，並將餘款277,00 0元平均分配予兩造，每人分得55,400元乙節，亦為被告Ａ０３、被告Ａ０４、被告Ａ０５所是認，倘原告主張其未取得前開金額，應另循法律途徑向被告Ａ０４請求或主張。　　五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-10-11

SLDV-112-家繼簡-33-20241011-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第223號原告甲○○ 訴訟代理人張秀菊律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。本件被告為臺灣地區人民，原告係大陸地區人民，有被告之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第33頁），依前揭規定，就本件請求判決離婚之事由應適用臺灣地區之法律即我國民法親屬編之相關規定，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國95年11月15日結婚，婚後原告來臺與被告同住在新北市○○區○○路被告之戶籍地。兩造與被告母親共同生活約2、3年，因兩造未生育子女，且原告考量家中經濟並不寬裕，遂至桃園市工作，未久被告也說要去大陸工作，被告在100年間前往大陸工作後就未再返臺，連被告母親過世，亦未回臺奔喪，兩造分居二地至今已十餘年，婚姻自有難以維持之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出被告之除戶戶籍謄本、大陸地區結婚公證書等件為證（見本院卷第27頁至第33 頁），並有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料、入出境資訊連結作業、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料附卷可稽（見本院卷第39頁、第47頁至第50頁）。本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由(最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。次按民法第 1052條第2項但書之規範内涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。查被告於100年8月24日出境後即未再回臺，兩造分居已逾13年等情，有上開被告入出境資料在卷可憑，足見兩造現僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現分居臺灣及國外各行其事、從未聯絡，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告係唯一可責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-11

PCDV-113-婚-223-20241011-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第891號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張雅綾選任辯護人李牧宸律師郭柏鴻律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3778號），本院判決如下：　　主　文張雅綾幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張雅綾可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，可能使他人作為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9 月12日19時47分許，在新北市○○區○○路0段00號統一超商寶新門市，將其所有台新國際商業銀行帳號000－000000000000 00號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺及金融卡寄送予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，並使用LINE通訊軟體告知對方金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼。該詐欺集團成員則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表詐騙時間欄所示時間，誆稱透過「智禾」、「天利(盧森堡) 」等投資平台投資可獲利云云，致如附表告訴人（被害人）欄位所示之47人陷於錯誤，各於附表匯款時間欄所示時間，將如附表匯款金額欄所示之款項匯入台新銀行帳戶內。嗣因除附表編號45之被害人林金祥係因銀行通報而為警攔阻部分匯款外，其餘附表編號1至44、46至47之告訴人發現受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經附表編號1至44、46至47等46名告訴人訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力：　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告張雅綾及其辯護人於言詞辯論終結前均未就其證據能力為爭執，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有將台新銀行帳戶之存摺及金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼等交付他人，惟矢口否認幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我因為要辦貸款、對保而交付台新銀行帳戶資料及金融卡等語；被告之辯護人則為被告辯護稱：被告家庭經濟狀況不佳，經歷母喪及長年照顧生病之表姊，而助學貸款逾10年尚未清償完畢，被告交付帳戶時係無力清償債務而受法院執行命令，且出國打工在即，有急迫資金之需求之際，被告因不清楚貸款流程，一時疏於提防，而受騙交付帳戶，並不是基於幫助洗錢、詐欺之故意而交付等語。經查：　㈠被告於前開時間交付台新銀行帳戶之存摺及金融卡、告知網路銀行帳號及密碼予不詳之詐欺集團成員，嗣該集團成員即詐騙如附表告訴人（被害人）欄位之47人，致其等分別陷於錯誤而匯款（就各次詐欺行為之被害人遭詐騙時間、匯款時間、金額均詳如附表所示），再由該集團不詳成員以網路銀行轉帳之方式，將被害人匯款轉匯至其他帳號等節，有如附表「證據名稱」、「證據出處」欄所示證據及台新國際商業銀行帳號00000000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵一卷第67至72頁）可佐，且被告亦坦承其確有交付帳戶資料予他人等情（見本院訴字卷第66至68頁），對於如附表所示之人因受詐騙而匯款至台新銀行帳戶等情亦無爭執，是以首開情事已足認定。　㈡按行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。金融帳戶資料係事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具有親密或信賴者，斷無提供陌生他人持有使用之理，且縱令有特殊情況偶須交付他人使用，亦必對該人甚為熟悉、信任，且深入瞭解用途及合理性，始會安心提供。故一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶資料及其密碼等供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財產犯罪有密切關連。且網路銀行帳號及密碼為重要且具專屬性之個人物件，金融帳戶是關係存戶個人財產權益之保障，一般人均有應予妥善保管以防遭他人任意使用之認識，該等專有物品若落入不明人士手中，極易被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，此復為報章媒體一再披露提供銀行帳戶涉及之犯罪態樣，亦為一般生活認知即可易於體察之常識。　㈢被告雖抗辯自己僅係將台新銀行帳戶交予他人辦貸款、對保之用，然依被告所提出與對方之對話紀錄擷圖中，當通訊軟體LINE暱稱「洪志城」之人要求被告填寫之客戶資料中有「使用者密碼」、「SSL轉帳密碼」、「金融卡密碼」等項目時，被告即詢問對方「密碼也要給嗎」（見偵卷第117頁），足徵被告對於提供銀行帳戶之密碼、轉帳密碼予他人一情，有所存疑。又被告於本院審理時自承：（法官問：對方請妳提供帳戶及密碼，妳為何會懷疑？）我覺得奇怪，密碼係比較私人的東西；（法官問：帳戶有妳的名字、帳號，跟所謂帳戶密碼，有何不同？）帳號是我的帳號，我可以使用，密碼是可以進到我帳號的把關等語（見本院卷第240至241頁）。益徵被告已有預見提供銀行帳戶之密碼予他人，將使他人得以進入自己之銀行帳戶而為使用。又被告稱於五專時曾有學貸經驗；我是台新人壽員工，台新銀行有優惠貸款，我有去詢問貸款資訊，因為先前母親之債務於母親過世後到我身上，故無法申貸等語（現本院卷第235頁）；且被告自承曾向對方告知因繼承債務無法辦理貸款，對方卻說該公司與很多銀行合作，有認識內部人，可以幫忙貸款等語（見本院卷第241至242頁），顯然被告並非無貸款經驗之人，更明知現今金融機構辦理貸款之正常流程及條件，對於前揭提供金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼作為貸款所需殊有違常之處，自難諉為不知。被告實無冒著提供之台新銀行帳戶可能遭陌生非法使用之風險，向並無特殊信任關係之第三人提供銀行帳戶密碼、金融卡密碼、網路銀行帳號之必要。又被告明知自己之條件難以獲得銀行核貸，竟可未付出任何成本，而以非正常流程之方式向銀行申貸，亦顯不合理。本件被告在對於交付存摺及金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼之對象全然不識，亦無法掌控對方使用帳戶之方式，而對方就其質疑亦僅以前揭空泛言詞回應之情況下，仍輕易交付台新銀行帳戶之存摺及金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，對於對方將會如何使用帳戶非但未予管控，反欲藉此獲得貸款利益，顯然對於台新銀行帳戶恐遭對方持以作為收取、移轉詐騙贓款等非法方式適用有所預見並容任其發生。　㈣基上，被告確有交付台新銀行帳戶之存摺及金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼供不詳詐欺集團成員使用之情，其既知悉台新銀行帳戶將遭他人持作金錢匯入、轉出等使用，若再經由轉匯或提領而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍將台新銀行帳戶提供給不詳之人，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。其前開辯解，洵非可採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告自願交付台新銀行帳戶之存摺及金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼予不詳詐欺集團成員使用，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，已堪認定，應依法論科。　㈥至被告請求傳喚證人即其表姊高瑜蕙，欲證明被告當時受騙交付帳戶之際係處於喪母、經濟狀況不佳之人生最脆弱處境（見本院卷第212頁）。然被告自承：表姊不知道我要貸款，她出院後在家請看護照顧，跟我沒有比較多連結等語（見本院卷第213頁），則被告之表姊既不清楚被告提供台新銀行帳戶或曾貸款之相關事宜，顯無調查必要，是被告此部分所請，應予駁回。三、論罪科刑　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日起生效施行。現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言（最高法院113年度台上字第678號判決意旨參照）。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺及洗錢之犯罪工具，所為係對於他人遂行詐欺及洗錢犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。且被告係以一幫助行為幫助詐欺集團成員分別向附表所示之人詐欺及利用被告提供之帳戶隱匿、掩飾犯罪所得，且同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，被告以一行為犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依詐欺集團指示提供台新銀行帳戶之存摺及金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，造成被害人受有相當財產上損害，更使詐欺集團主謀隱藏於後，使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，對社會治安造成嚴重影響。考量本案受詐金額、被告否認犯行之犯後態度、參與犯罪之角色分工及參與程度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於審理時自述專科畢業之智識程度，從事壽險業務、月入3萬多元，未婚，沒有小孩，無需撫養之人，但要照顧同住的父親、妹妹家庭，家裡開銷都由被告支付等經濟及家庭狀況（本院卷第242頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑及得易服勞役之刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、被告提供之台新銀行帳戶，已遭列為警示帳戶，顯然不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　編號姓名詐騙時間匯款時間匯款金額 (單位：新臺幣) 證據名稱證據出處 1 張咏雍 112年9月15日至112年9月23日 112年9月18日14時11分許 5萬元 112年9月25日警詢筆錄偵一卷第163至165頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第167頁新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第177頁 2 郭紋君 112年5月1日至112年9月26日 112年9月25日12時39分許 30萬元 112年9月26日警詢筆錄偵一卷第191至193頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第199頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第203至207頁彰化銀行匯款回條聯偵一卷第221頁臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第237頁 3 詹惠如 112年7月12日至112年9月25日 112年9月20日9時50分許 20萬元 112年9月27日警詢筆錄偵一卷第253至255頁嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第261頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第269頁國泰世華銀行匯款申請書偵一卷第279頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第271至281頁 4 王韻雅 112年7月15日至112年9月27日 112年9月20日12時44分許、112年9月20日12時44分許、112年9月21日11時4分許、112年9月21日11時4分許、 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 112年10月8日警詢筆錄偵一卷第286至288頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第289頁存摺影本內頁資料偵一卷第297頁高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第300頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第305至309頁 5 陳建勳 112年8月1日至112年9月18日 112年9月18日11時21分許、112年9月18日11時22分許 5萬元、5萬元 112年10月14日警詢筆錄偵一卷第313至317頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第321頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄及交易明細擷圖偵一卷第325至339頁嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第341頁 6 鄧德滿 112年9月15日至112年9月21日 112年9月20日11時47分許 10萬元 112年10月16日警詢筆錄偵一卷第367至369頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第370頁新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第373頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄及交易明細擷圖偵一卷第379至389頁 7 林協宏 112年8月23日至112年10月13日 112年9月18日11時54分許、112年9月18日14時48分許 2萬元、3萬元 112年10月16日警詢筆錄偵一卷第425至428頁彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第415頁銀行交易明細偵一卷第442頁 8 林宣妤 112年7月1日至112年9月23日 112年9月21日10時16分許、112年9月21日10時19分許 5萬元、4萬9900元 112年10月20日警詢筆錄偵一卷第452至454頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第455頁臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第458頁網路銀行交易明細偵一卷第462至463頁 9 邱富美 112年7月1日至112年9月23日 112年9月25日10時0分許 30萬元 112年10月20日警詢筆錄偵一卷第472至473頁 112年11月3日警詢筆錄偵一卷第481至483頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第477頁中國信託匯款申請書偵一卷第486頁新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第489頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第505至507頁 10 張家齊 112年9月13日至112年10月17日 112年9月20日10時3分許、112年9月20日10時4分許、112年9月25日10時29分許、112年9月25日10時31分許、112年9月25日10時33分許 10萬元、10萬元、5萬元、5萬元、5萬元 112年10月20日警詢筆錄偵一卷第510至512頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄及交易明細擷圖偵一卷第513至524頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第525頁新北市政府警察局新店分局清潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第537頁 11 郭雅嫻 112年9月22日至112年10月17日 112年9月22日9時35分許 10萬元 112年10月24日警詢筆錄偵一卷第552至554頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第566頁新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第568頁郵政跨行匯款申請書偵一卷第571頁 12 謝孟庭 112年9月1日至112年9月27日 112年9月20日9時25分許 15萬元 112年10月25日警詢筆錄偵一卷第587至589頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第591頁臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第597頁永豐銀行匯款單偵一卷第599頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第601頁 13 徐達文 112年8月1日至112年10月16日 112年9月25日11時22分許、112年9月25日11時25分許 5萬元、5萬元 112年10月26日警詢筆錄偵一卷第611至615頁新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第619頁 14 朱竑東 112年8月22日至112年9月19日 112年9月19日13時41分許 5萬元 112年10月27日警詢筆錄偵一卷第632至633頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第634頁新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第637頁網路銀行交易明細偵一卷第644頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第646至666頁 15 蔡鎧帆 112年9月1日至112年10月9日 112年9月18日10時27分許、112年9月18日14時31分許 5萬元、5萬元 112年10月28日警詢筆錄偵一卷第682至684頁臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第686頁網路銀行交易明細偵一卷第698頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第703頁 16 鄒其樺 112年9月1日至112年10月13日 112年9月20日10時2分許、112年9月20日10時15分許、112年9月21日 9時27分許、 112年9月21日 9時29分許 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 112年10月30日警詢筆錄偵一卷第717至723頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第725頁臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第727頁網路銀行交易明細偵一卷第749頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第757至761頁 17 林政翰 112年7月27日至112年10月30日 112年9月20日9時49分許 7萬元 112年10月30日警詢筆錄偵一卷第769至771頁嘉義市政府警察局第二分局新南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第773頁玉山銀行新臺幣匯款申請書偵一卷第793頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第799頁 18 林虹君 112年9月1日至112年10月18日 112年9月18日12時27分許、112年9月18日12時28分許、112年9月20日11時0分許、112年9月20日10時49分許、 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 112年11月1日警詢筆錄偵一卷第809至812頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第813頁臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第821頁網路銀行交易明細偵一卷第832頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第846至848頁 19 黃依穗 112年7月18日至112年10月16日 112年9月18日10時21分許、112年9月20日10時25分許 5萬元、5萬元 112年11月1日警詢筆錄偵一卷第854至856頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第857頁新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第860頁 20 陳幼蓀 112年8月9日至112年9月20日 112年9月20日10時32分許、112年9月20日10時35分許 5萬元、5萬元 112年11月16日警詢筆錄偵一卷第869至871頁嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第872頁 21 蔡惠 112年7月1日至112年10月13日 112年9月22日9時45分許 15萬元 112年11月2日警詢筆錄偵一卷第881至883頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第885至909頁第一銀行匯款申請書回條偵一卷第913頁臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第929頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第933頁 22 謝馨霈 112年9月8日至112年9月20日 112年9月25日10時18分許 10萬元 112年11月3日警詢筆錄偵二卷第11至15頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第23頁桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第25頁永豐銀行匯款單偵二卷第31頁 23 鄭玉祺 112年9月18日至112年9月27日 112年9月18日11時20分許、112年9月21日13時13分許 10萬元、5萬元 112年11月3日警詢筆錄偵二卷第55至56頁屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第59頁台新國際商業銀行存入憑條偵二卷第61頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第64至69頁 24 許進發 112年9月18日至112年11月3日 112年9月18日11時0分許 12萬元 112年11月3日警詢筆錄偵二卷第77至78頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第81頁桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第83頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第87至91頁 25 陳奕如 112年9月1日至112年10月19日 112年9月22日 9時40分許、112年9月22日 9時41分許 5萬元、5萬元 112年11月5日警詢筆錄偵二卷第105至109頁桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第113頁網路銀行交易明細偵二卷第125至126頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第127至132頁 26 簡錦玲 112年7月15日至112年11月1日 112年9月19日10時3分許、112年9月20日 9時35分許 20萬元、30萬元 112年11月5日警詢筆錄偵二卷第140至144頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第153頁屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第157頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第162至166頁郵政跨行匯款申請書偵二卷第172至173頁 27 陳柏宇 112年9月20日至112年11月7日 112年9月20日12時14分許 5萬元 112年11月7日警詢筆錄偵二卷第181至183頁新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第189頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄及網路交易明細擷圖偵二卷第193至207頁 28 陳建宇 112年7月14日至112年9月19日 112年9月19日14時39分許 10萬元 112年11月7日警詢筆錄偵二卷第212至214頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第217頁苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第221頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄及網路銀行交易明細擷圖偵二卷第222至231頁 29 陳韋樺 112年7月1日至112年11月3日 112年9月20日11時4分許、112年9月21日10時5分許、112年9月21日10時8分許、112年9月22日10時46分許、112年9月25日10時9分許、112年9月25日10時11分許 20萬元、10萬元、10萬元、6萬元、10萬元、10萬元 112年11月8日警詢筆錄偵二卷第237至239頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第241頁桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第243頁 30 許淑雯 112年8月18日至112年11月2日 112年9月20日10時17分許、112年9月25日10時5分許 10萬元、10萬元 112年11月9日警詢筆錄偵二卷第260至26頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第265頁宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第267頁網路銀行交易明細偵二卷第277頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄偵二卷第281至291頁 31 張淑娟 112年9月18日至112年11月8日 112年9月18日10時31分許 5萬元 112年11月9日警詢筆錄偵二卷第299至302頁臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第313頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄及網路銀行交易明細擷圖偵二卷第347至351頁 32 廖秀娟 112年8月1日至112年11月1日 112年9月18日10時54分許、同日時56分許 10萬元、10萬元 112年11月8日警詢筆錄偵二卷第371至376頁 112年11月10日警詢筆錄偵二卷第377至381頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第387頁臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第391頁 33 徐敏莉 112年9月1日至112年11月13日 112年9月18日10時21分許、112年9月18日10時33分許、112年9月20日9時29分許、 112年9月20日9時32分許、 112年9月22日9時32分許、 112年9月22日9時40分許、 112年9月25日9時28分許、 112年9月25日9時31分許 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 112年11月15日警詢筆錄偵二卷第407至409頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第411頁新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第417頁 34 陳祖佑 112年9月1日至112年11月13日 112年9月21日10時55分許 20萬元 112年11月16日警詢筆錄偵二卷第427至429頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第431頁臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第433頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第443至465頁台新國際商業銀行匯款單偵二卷第469頁 35 郭志偉 112年9月15日至112年11月14日 112年9月21日12時30分許 30萬元 112年11月16日警詢筆錄偵二卷第499至503頁 112年11月18日警詢筆錄偵二卷第505至507頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第491頁新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第495頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄及匯款交易明細擷圖偵二卷第519至547頁 36 李彥苓 112年9月1日至112年9月21日 112年9月21日11時35分許、112年9月21日11時36分許 5萬元、5萬元 112年11月18日警詢筆錄偵二卷第552至554頁宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第557頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第559頁 37 李宜柔 112年7月18日至112年10月6日 112年9月25日10時9分許 5萬元 112年11月20日警詢筆錄偵二卷第567至571頁新北市政府警察局三峽分局成福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第577頁網路銀行交易明細偵二卷第579頁 38 周葳樺 112年7月1日至112年11月6日 112年9月18日 9時59分許、 112年9月18日10時0分許、112年9月18日10時4分許、112年9月18日10時5分許、112年9月18日10時9分許、112年9月18日10時11分許、112年9月20日10時42分許、112年9月20日10時44分許、112年9月20日10時47分許、112年9月20日10時48分許、112年9月21日 9時34分許、 112年9月21日 9時35分許 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 112年11月25日警詢筆錄偵二卷第589至592頁銀行交易明細偵二卷第595至596頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第598頁臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第611頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第620至622頁 39 林香伶 112年7月1日至112年10月8日 112年9月18日 9時45分許、 112年9月22日 9時41分許 73萬30元、153萬30元 112年11月25日警詢筆錄偵二卷第639至641頁兆豐國際商業銀行國內匯款申請書偵二卷第657至659頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第667至687頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第689頁臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第709頁 40 李季純 112年7月1日至112年11月21日 112年9月21日14時2分許 26萬5030元 112年12月1日警詢筆錄偵二卷第730至731頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第732頁屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第734頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第739至742頁告訴人存摺內頁資料偵二卷第743至745頁 41 盧瓊瑤 112年8月1日至112年11月2日 112年9月19日 8時25分許、 112年9月20日 9時39分許、 112年9月25日 9時46分許 20萬元、10萬元、50萬元 112年11月30日警詢筆錄偵二卷第750至752頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第753頁臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第757頁銀行交易明細偵二卷第773頁 42 鍾秀櫻 112年9月1日至112年11月15日 112年9月21日 9時49分許、 112年9月21日 9時50分許、 112年9月21日 9時53分許、 112年9月22日11時13分許 5萬元、5萬元、5萬元、20萬元 112年11月30日警詢筆錄偵二卷第782至784頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第778頁苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第786頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第809至824頁頭份市農會匯款申請書偵二卷第825頁 43 李玉茹 112年9月12日至112年11月10日 112年9月18日11時1分許 5萬元 112年12月3日警詢筆錄偵二卷第833至837頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第839頁桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第845頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第867至873頁 44 洪國震 112年8月1日至112年11月7日 112年9月18日11時10分許、11時12分許、11時13分許、11時15分許、11時16分許 5萬元、5萬元、5萬元、1萬元、4萬元 112年12月16日警詢筆錄偵四卷第857至859頁 113年1月9日警詢筆錄偵四卷第861至863頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵四卷第869頁臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵四卷第881頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵四卷第889至893頁網路銀行交易明細偵四卷第897至901頁 45 林金祥(未提告) 112年9月17日至112年9月25日 112年9月22日 10時29分許 60萬元 112年9月25日警詢筆錄偵四卷第913至914頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵四卷第910頁台新國際商業銀行匯款書偵四卷第916頁被害人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵四卷第918至920頁 46 卓秀英 112年8月至112年10月20日 112年9月25日11時33分許 6萬元 113年3月1日警詢筆錄偵五卷第72至74頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵五卷第81頁臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵五卷第82頁詐騙集團網頁資料偵五卷第88至91頁匯款單偵五卷第92頁 47 蔡孟璁 112年8月12日至112年9月19日 112年9月19日10時16分許 10萬元 113年3月9日警詢筆錄偵五卷第98至99頁金門縣警察局金湖分局金湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵五卷第100頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵五卷第102頁網路銀行交易明細偵五卷第106頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵五卷第104至108頁合計金額1,203萬4,990元

2024-10-09

TPDM-113-訴-891-20241009-1