Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：永豐銀行

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

撤緩
臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第24號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉士綱 上列聲請人因受刑人妨害自由等案件（本院111年度審簡字第180 號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第225號），本院裁 定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人劉士綱因妨害自由等案件，經本院以 111年度審簡字第180號判決（下稱本案判決）判處有期徒 刑6月、拘役50日，緩刑3年，及應給付被害人王涔瑄（原名 ：王鈺萱）新臺幣（下同）55萬5,000元，給付方式如下： 自民國111年3月（含當月）起，至全數清償完畢止，按月於 每月5日前分期給付1萬5,000元，如有一期不履行視為全部 到期，上開款項應匯入被害人指定帳戶，並於111年3月29日 確定。然被告迄今僅支付25萬5,000元，復經被害人以受刑 人未依判決所載給付款項，具狀聲請撤銷緩刑之宣告，是認 受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，已合 於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，爰 依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定 有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯 、初犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第2項第1款 至第8款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負 擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由 拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；而刑法第75條之1 明 定法院裁量空間，則受刑人如有違反刑法第74條第2項第3款 所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難 收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須 衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀所顯現 之惡性及反社會性等相關情況決定之。 三、經查： 　㈠受刑人前因妨害自由等案件，經本案判決判處上開罪刑，並 諭知緩刑3年，且應履行前開事項，於上開時間確定等情， 有法院前案紀錄表及本案判決在卷可憑。 　㈡聲請意旨固認被告僅支付被害人25萬5,000元，尚餘30萬元未支付，惟受刑人具狀表示其自111年3月10日起至112年11月10日止，已陸續給付被害人45萬9,200元，並於114年2月5日給付9萬5,800元，並提出匯款明細紀錄、永豐銀行帳戶往來明細、薪資轉帳清單、交易明細報表、新臺幣匯出匯款申請單等件為憑。綜合上情，雖被告將部分款項合併由公司以薪資名義給付，且與被害人就是否有依判決所載支付賠償金認知不一，惟本院認受刑人既有持續支付款項，且有將其結算後餘額9萬5,800元匯入被害人指定帳戶，是依其清償情形，未有故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情形，尚難認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，且無足夠之具體事證足使本院認原宣告之緩刑已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人本案判決緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPDM-114-撤緩-24-20250319-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴字第168號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪金耀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31067號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 洪金耀犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院 附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案如起訴書附表編號1至4「提領金額（新臺幣）」欄所示洗 錢之財物及扣案之i Phone8手機壹支均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪金耀於本院 審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結 果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯 ，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩 飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是 前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動 繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於 被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑 審酌事由，附此敘明。 　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守 之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較， 修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。又被告供稱其僅係依指示前往提領款項，而卷查 亦無證據證明被告對詐欺集團以網際網路為傳播工具對公眾 散布而施行詐術一情，主觀上已知情或有所預見，則被告對 所屬詐欺集團其他共犯以網際網路為傳播工具施行詐術之犯 行，應已超出其所認知之犯行範圍，自不應令被告就詐欺集 團此部分所為，負共同正犯責任。惟此與三人以上共同詐欺 取財屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重事由之減縮 ，尚無庸變更起訴法條。　 　㈢被告就本件犯行與陳威漢，及其所屬之詐欺集團內不詳成員 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告前開所犯之2罪罪名，各係在同一犯罪決意及預定計畫下 所為，因果歷程並未中斷，應僅認各係一個犯罪行為。是被 告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條 之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。 　㈤被告就本件所為之4次犯行，係侵害不同被害人之財產法益， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰審酌被告擔任詐欺集團內之領款車手分工角色，所為不僅 侵害各告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟 念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告於詐 欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院 審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第64頁） 、被告之素行等一切情狀，就被告於本案所犯分別量處如本 院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案 件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案 犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法 院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所 為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當 法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁 判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年 度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所 犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據法院前案紀錄表所 載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審 理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪 全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請 裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要 求。　 三、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增 訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律 均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明 。查： 　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報 酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡如起訴書附表編號1至4「提領金額（新臺幣）」欄所示之金 額為本件被告洗錢之財物，故依前開規定，不問屬於犯罪行 為人與否，應宣告沒收之。　 　㈢扣案i Phone8手機1支為被告所有且供本案聯繫所用，應依上 開規定宣告沒收。 四、被告被訴共同詐欺告訴人陳怡錚、李祖毅部分，由本院另為 公訴不受理判決，附此敘明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本院附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人金韋岑部分 洪金耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如起訴書關於告訴人王韻淑部分 洪金耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如起訴書關於告訴人鄭凰君部分 洪金耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如起訴書關於告訴人劉建亨部分 洪金耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31067號 　　被　　　告　洪金耀　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　○00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪金耀於民國113年7月24日前某時加入詐欺集團，依照詐欺 集團上手指示擔任提款車手。洪金耀與陳威漢(另案偵辦)及 其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不 詳成員向附表所示之人施用附表所示之詐術，致附表所示之 人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示之款項至 附表所示之金融帳戶，再由洪金耀於附表所示之提領時間、 提領地點，提領附表所示提領金額之款項後交予該詐欺集團 成員陳威漢，而以此方式隱匿詐欺集團犯罪所得之來源與去 向。嗣經附表所示之人察覺有異並報警，經警調閱監視器影 像畫面比對後，於113年8月30日持臺灣臺北地方法院核發之 搜索票至臺北市○○區○○○路0段000巷00號地下1樓進行搜索， 並扣得手機1支而查悉上情。 二、案經金韋岑、王韻淑、鄭凰君、劉建亨、陳怡錚、李祖毅訴 由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪金耀於警詢及偵查中之供述 坦承其於附表所示之提領時間、提領地點，提領附表所示提領金額之款項後交予陳威漢之事實，惟於偵查中辯稱：因陳威漢欠伊新臺幣45萬元，陳威漢稱錢都在卡裡，要伊自行持卡提領，每提領一次就還伊幾千元。 2 告訴人金韋岑於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致金韋岑陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 3 告訴人王韻淑於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致王韻淑陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 4 告訴人鄭凰君於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致鄭凰君陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 5 告訴人劉建亨於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致劉建亨陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 6 告訴人陳怡錚於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致陳怡錚陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 7 告訴人李祖毅於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致李祖毅陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 8 附表所示帳戶交易明細各1份 證明如附表所示遭詐款項匯入如附表所示帳戶之事實。 9 附表所示提領地點之監視器畫面截圖各1份 證明被告於附表所示之提領時間、提領地點，提領現金。 10 告訴人金韋岑與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致金韋岑陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 11 告訴人鄭凰君與詐欺集團成員對話紀錄1份 證明其遭詐欺集團以附表所示之詐術詐騙。 12 告訴人劉建亨與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致劉建亨陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 13 告訴人李祖毅與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致李祖毅陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 14 告訴人陳怡錚與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致陳怡錚陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 二、新舊法比較：被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行 為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布， 並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又洗 錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；同條例第23條第3項規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重 輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前 洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以1 13年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團之 成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告係以一行為觸犯前開2罪名，請依刑法第55條規定從一重 之三人以上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財罪處斷。 被告對附表所示之告訴人所為之各犯行，犯意各別、行為互 殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 金韋岑 於113年7月23日某時許，以通訊軟體Messenger暱稱「王筱蘋」佯稱：欲購買告訴人金韋岑所出售服飾，然無法下單，請告訴人聯繫客服等語，復假冒賣貨便客服人員訛稱：須依指示充值云云並提供不明連結，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月24日19時40分許 20,123元 元大商業銀行帳號00000000000000000號帳戶(戶名:崔家瑜 ) 113年7月24日19時48分許 臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 20,000元 2 王韻淑 在社交軟體Instagram佯裝台新金控投放貸款廣告，告訴人王韻淑於113年7月24日瀏覽上開廣告後，而將通訊軟體LINE暱稱「謝明洪」加為好友，並向告訴人佯稱帳戶凍結，需告訴人解決云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月24日19時48分許 10,000元 113年7月24日19時51分許 臺北市○○區○○○路000○0號(彰化銀行西門分行) 100元 1I3年7月24日19時52分許 10,000元 3 鄭凰君 於113年7月25日某時許以通訊軟體Messenger暱稱「Zhang Meijia」、通訊軟體LINE暱稱「陳雅文」佯稱告訴人鄭凰君未在711交易平台認證，導致其退款未成功，匯款後會退回款項云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月25日21時45分許 10,010元 中華郵政帳號00000000000000000號帳戶(戶名:阿莉 INDRI LESTA) 113年7月25日21時50分許 臺北市○○區○○○路 00號(統一便利商店新寧南門市) 10,005元 4 劉建亨 於113年7月25日20時10分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Meng Chen」佯稱：欲購買告訴人劉建亨所出售藍芽喇叭，然無法下單，請告訴人聯繫蝦皮客服等語，復假冒蝦皮客服人員訛稱：須以帳戶驗證之方式開通服務始可下單，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月25日22時3分許 5,988元 113年7月25日22時9分許 臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行) 6,005元 5 陳怡錚 於113年7月25日某時許，以通訊軟體Messenger暱稱「Con Pop」佯稱：欲購買告訴人陳怡錚所出售之二手書，然無法下單，請告訴人聯繫客服等語，復假冒中國信託客服人員訛稱：須完成帳戶認證云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 l13年7月25日21時59分許 49,987元 中華郵政帳號 00000000000000000號 帳戶(戶名：喜雅 KOMS IAH BT K) 113年7月25日22時13分許 臺北市○○區○○○路000號(華南銀行西門分行) 20,005元 113年7月25日22時許 49,981元 113年7月25日22時16分許 臺北市○○區○○街000號(臺北漢中街郵局) 60,000元 6 李祖毅 於113年7月20日21時許，以通訊軟體Messenger暱稱「王筱蘋」佯稱：欲購買告訴人李祖毅所出售釣魚竿，然無法下單，請告訴人聯繫客服等語，復假冒蝦皮客服人員訛稱：須依金融機構指示設定云云，並傳送假冒金融機構之訊息指示告訴人操作，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月25日22時9分許 50,126元 113年7月25日22時17分許 60,000元 113年7月25日22時19分許 10,000元

2025-03-19

TPDM-114-審訴-168-20250319-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第214號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 杜育珊 王惠珠 被 告 跆商旅行社股份有限公司 代 表 人 任麗美 上3被告共同 選任辯護人 洪俊誠律師 洪翰今律師 上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第695號中華民國113年11月27日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43713號、112年度 偵字第45956號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 甲、有罪部分： 一、本院審判範圍之說明： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。 　㈡本案係由上訴人即被告（下稱被告）杜育珊、王惠珠（下合 稱被告2人）及臺灣臺中地方檢察署檢察官提起上訴。依檢 察官上訴書及其與被告2人於本院準備程序及審理時經確認 僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪 名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第14至15、181至1 82、207至208頁），被告2人並撤回除量刑外之上訴，有撤 回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第187、189頁），而明示 僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯 罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須 就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判 決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分， 且不在檢察官、被告2人明示上訴範圍之列，即非本院所得 論究，先予敘明。 　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑 法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」， 再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決 之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過 程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥 適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審 針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起 上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將 聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之 依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取 捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其 裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決 認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合 法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所 犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條 等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準 ，亦不引用為附件，併予敘明。　 二、檢察官及被告2人上訴意旨如下： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告2人前因同本案原審之犯罪情節， 違反銀行法規定辦理匯兌人民幣業務，分別經臺灣臺中地方 法院以100年度金訴字第13號、100年度金訴字第23號判決各 處有期徒刑1年7月、緩刑2年確定，衡情本案已非初犯。再 者，被告2人所犯之銀行法第125條第1項前段之非法辦理國 內外匯兌業務罪，其法定最輕本刑為3年以上有期徒刑，且 自被告2人之犯罪情節、惡性及所生危害等情觀之，被告2人 所犯本案並無以暫不執行刑罰為適當之情事，是參酌法院加 強緩刑宣告實施要點第2點、第7點規定之內容，實在不宜給 予緩刑。並且，由被告2人上開前案宣告緩刑未經撤銷確定 後，仍再犯本案相同犯行之軌跡觀之，可認被告2人前案犯 後仍存有僥倖之心，難認悔意至誠，實不應宣告緩刑等語。 　㈡被告2人上訴意旨略以：被告2人已於原審行準備程序及審理 中自白不諱在卷，對於本案之發生，深感後悔，亦願密切配 合提供相關跡證，供鈞院實施調查，希冀早日查明事實，並 無任何隱瞞或虛偽之情，應認其犯罪情狀及犯後態度尚稱良 好，且無不良素行，復有正常工作，健康狀況不佳及有家庭 負擔等情況，懇請鈞院鑒核，予以從輕論處罪刑。又被告杜 育珊實際緣由乃係為幫忙案外人即其朋友陳宗耀、林啟銘2 人資金之周轉，並非專業且大規模非法經營地下匯兌為常業 之業者等之情形，實係年輕無知，一時失慮而造成犯行。細 究被告杜育珊行為之背後原因，實係因上開之事情而引起， 應屬事出有因，而情有可原。被告王惠珠則係被告杜育珊之 多年好友，似同家人，聽從被告杜育珊之指示而代向起訴書 附表一之陳宗耀收款（起訴書附表二部分則與被告王惠珠無 關），僅係屬聽命辦事之人，所得均為被告杜育珊所得，被 告王惠珠僅係代收轉交性質，毫無犯罪所得，被告王惠珠亦 自白犯罪事實，犯後態度良好。又被告2人並不熟諳法律， 未及深慮，一時失慮，誤蹈法網，致罹重典，應屬情尚可原 ，然亦願承擔罪責，犯後態度尚屬良好，及於偵查及審判中 均業已自白等因素，又非窮凶惡極之人，並非無緣無故而故 為觸犯法令之行為，經此偵審程序，心裡、精神及身體均承 受無比鉅大之壓力，此次受此偵、審教訓後當知警揭，信無 再犯之虞，請求依銀行法第125條之4第2項前段減刑及刑法 第59條酌減其刑之規定遞予減輕其等之刑，並參酌同法第57 條從輕量處罪刑，均判處2年以下有期徒刑，並給予被告2人 均緩刑宣告或附條件課公益金各新臺幣（下同）5萬元之緩 刑宣告之機會等語。 三、本院查： 　㈠刑之減輕事由： 　⒈按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白 ，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第 2項定有明文。本條之規定旨在鼓勵被告於犯上開罪之後能 勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物於偵 、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予 寬典。又銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑要件，係 指犯同法第125條、第125條之2或第125條之3之罪而有所得 者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之 要件，始能依該條項規定減輕其刑。至於無犯罪所得者，因 其本無所得，即無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查 中自白，即應認有前揭減刑規定之適用（最高法院105年度 台上字第1590號判決、106年度台上字第3350號判決意旨參 照）。按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分， 並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣， 至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀 之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人 未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責 ，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告 或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象， 圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟 若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分， 或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審 機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後 而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自 白之效力(最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照) 。經查，被告杜育珊於偵查中雖未及自白，惟係漏未對被告 杜育珊另一住址送達致未能到庭應訊，致被告杜育珊無從對 上開犯罪事實於警詢或偵查中自白，以期獲得減刑寬典處遇 之機會，依最高法院判決之同一法理(最高法院100年度台上 字第3692號、108年度台上字第1409號判決意旨參照)，應例 外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典，至被告王惠珠 已就犯罪事實一、㈠不利於己之客觀事實業於調詢及偵查坦 承不諱(見偵43713號卷第143至165、691至692頁)，依前揭 判決意旨，應認被告王惠珠已於偵查中自白，又被告杜育珊 及王惠珠於審理中均已自白(見原審卷第207頁，本院卷第20 8頁)，被告杜育珊復於原審審理時自動繳交犯罪所得，此有 收據在卷可證(見原審卷第225頁)、被告王惠珠無犯罪所得( 見原審卷第134頁)，依前揭立法意旨及說明，被告2人均有 銀行法第125條之4第2項前段規定之適用，均予以減輕其刑 。 　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等 資為判斷（最高法院95年台上字第6157號判決意旨參照）。 又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客 觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛， 尚堪憫恕之情形而言。本案被告2人於本案之犯罪情狀，均 難認有何在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情，況其等 分別有前開減輕其刑事由，是均尚無科以最低度刑仍有情輕 法重之情形，礙難再依刑法第59條酌減其刑。原判決以「刑 法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事 項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高 法院112年度台上字第714號刑事判決意旨參照）。被告2人 無視國家禁令，非法經營地下匯兌業務，對金融交易秩序仍 有一定影響，且此次為第2次再犯，難認有何基於特殊之原 因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告2人所犯銀行法第125 條第1項前段之罪，可依銀行法第125條之4第2項前段減刑規 定，而調整其等處斷刑之範圍，與其等所犯對於社會法益之 侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一 般人普遍之同情，核無刑法第59條規定酌減其刑之適用」為 由，認被告2人並無刑法第59條酌減其刑之適用，尚無違誤 ，被告2人及其辯護人上訴請求再依刑法第59條規定酌減其 刑，礙難准許。 　㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號判決意旨參照）。查原判決審酌被告2人並非銀行業者， 亦未經許可非法辦理國內外匯兌業務，致政府無法對兩岸資 金往來為有效控管，危害國家金融政策之推行及合法銀行之 業務利益，所為誠屬非是，考量被告2人辦理匯兌之次數、 總額及所獲利潤等犯罪情節，被告2人於法院準備程序及審 理時均坦承犯行，被告杜育珊並已繳回犯罪所得，態度尚可 ，兼衡被告2人之行為對於一般社會大眾之財產尚未直接造 成影響、及其等自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況 等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑。原判決就被 告2人所犯上開罪名，已參酌上開理由，並具體斟酌刑法第5 7條各款所列情形，量刑並未逾法定刑之範圍，復未濫用自 由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕 重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。且被告2人所提 上開事由及所提之被告杜育珊戶籍謄本影本1份（見原審卷 第109至111頁）、被告杜育珊之配偶白進強經營且任職為總 經理之廈門跆商商務有限公司（員工有13名）民國113年6月 1日之在職證明及國家稅務總局廈門市稅務局所核發之廈門 跆商商務有限公司之社會保險參保繳費情況證明各1份（見 原審卷第113至115頁）、被告杜育珊之廈門大學附屬中山醫 院檢驗報告單、廈門大學附屬第一醫院門診病歷各1份（見 原審卷第117至119頁）、被告王惠珠之戶籍謄本原本1份（ 見原審卷第121頁）、被告王惠珠之父親王波良之戶籍謄本 原本、財圑法人私立中國醫藥學院附設醫院診斷證明書影本 、中華民國身心障礙證明影本各1份（見原審卷第123至127 頁），固值同情，惟均不足以動搖原判決之量刑基礎。被告 2人上訴指摘原判決量刑過重，請求再從輕量刑等語，尚屬 無據。 　㈢按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，只須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新；與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決參照）。且刑罰之目的，除著 重於行為人所犯過錯之應報外，亦應考量行為人教化及回歸 社會之可能。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑 罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題 。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而 有彈性之因應方式，且應視刑罰對於行為人之作用而定。而 行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為 綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但 當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍 得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑 ，以符正義。復按緩刑之宣告，亦係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用 其權限，尚難認為違法；而量刑輕重，係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，且無濫用裁量，致有失出失入之情形，亦 難認為違法、不當。查被告2人雖曾因違反銀行法案件，均 經法院判處有期徒刑1年7月、緩刑2年確定，緩刑期滿均未 經撤銷一節，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，依刑法第76條前段「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者 ，其刑之宣告失其效力」之規定，其宣告作為無效，以未嘗 犯罪論，具有消滅罪刑之效力（最高法院112年度台上字第5 11號判決參照）。其等因一時失慮，致罹刑典，且已坦承全 部，被告杜育珊並繳交犯罪所得，原判決認其等經此偵、審 程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，認對 其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第 1項第1款規定，各宣告緩刑4年，以啟自新，並收達戒慎行 止、預防再犯之目的。又審酌被告2人再度重操舊業，為加 強約束被告2人切勿再犯，促使其等日後得以知曉尊重法律 之觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告2人一定負擔 之必要，確保其等能記取教訓，爰併依刑法第74條第2項第4 款之規定，諭知被告杜育珊應向公庫支付50萬元，被告王惠 珠應向公庫支付20萬元，倘被告2人違反上開應履行之負擔 情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由 檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。原判決所為之緩刑宣告 及所附之公益捐金額，經核尚無違法或顯然不當之情形。檢 察官認原判決對被告2人為緩刑之諭知為不當；被告2人認原 判決所為緩刑宣告附條件之公益金金額過高等語，惟非法辦 理匯兌業務，雖違反政府匯兌管制禁令，但對他人財產並未 造成直接影響，於本案，被告2人所非法辦理之匯兌經由一 收一付，被告杜育珊實際獲利按當時匯率加收2.4%之匯率差 額計算，為22萬2,043元，被告王惠珠則無犯罪所得，且迄 今尚無任何被害人或得請求損害賠償之人主張受有損害，而 被告杜育珊除始終坦認犯行外，復已自動繳交全部犯罪所得 ，於偵審中深表悔意，綜觀犯罪所有情狀，其可非難性是否 達非令其入監矯治不可之程度，是否須監禁始有教化、改善 之可能，仍宜斟酌再三。被告2人固有檢察官上訴意旨所指 前因同本案原審之犯罪情節，違反銀行法規定辦理匯兌人民 幣業務，經法院各處有期徒刑1年7月、緩刑2年確定之不法 情形，然其2人前案所受刑之宣告，於法業已失其效力，本 院審酌被告2人並非以經營地下匯兌業務為主業，其對於刑 罰之反應力雖宜再加強，但藉由諭知向公庫支付一定金額之 方式，緩其等刑之執行，既可促其等自發性之改善更新、強 化其法治觀念，並可減少對其等家庭社會生活之衝擊，避免 自由刑之執行對其社會復歸產生弊害，當有客觀情狀顯示預 測有誤時，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，故本院認 前開對被告2人所宣告之刑，仍以暫不執行且附前開負擔為 適當，檢察官上訴指摘原判決對被告2人宣告緩刑有裁量濫 用之違法，被告2人指摘原判決附條件宣告緩刑所課之公益 捐金額過高等語，均無理由。 　㈣綜上所述，本案經核原判決之量刑堪稱妥適，應予維持。檢 察官及被告2人上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無 理由，均應予駁回。　 乙、無罪部分： 一、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所提出之證據及所 指出之證明方法，不足以證明被告跆商旅行社股份有限公司 （下稱被告跆商旅行社公司）確有被訴銀行法第127條之4其 實際負責人即被告杜育珊及受雇人即被告王惠珠因執行業務 違反同法第125 條第1項前段規定而應科以同法第125條第1 項前段罰金刑之犯行，而為被告跆商旅行社公司無罪之諭知 ，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑 事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告 跆商旅行社公司無罪之理由（如附件）。　 二、檢察官上訴意旨略以：觀諸原判決附表一證人陳宗耀於調查 局調查官詢問時證稱：因為我經常往返小三通，所以認識廈 門當地旅行社在那開設櫃檯之杜育珊，108年間開始我就是 以現金方式支付新臺幣給杜育珊，而杜育珊都會要我將現金 拿到跆商旅行社公司的辦公室，杜育珊會請我拿給「王小姐 (即被告王惠珠)」，「王小姐」沒有問我為何要將現金在跆 商旅行社公司拿給她，所以她應該知道我將現金給她的原因 等語；附表二證人林啓銘於調查局調查官詢問時則證稱：我 印象中當時是向一家跆商旅行社公司辦理台胞證，辦理台胞 證的同時，該公司的一位杜小姐(即被告杜育珊)向我詢問有 無人民幣的需求，她可以提供報價給我，有需要可以跟她說 ，杜小姐應該是跆商旅行社公司的實際負責人，因為當時我 至跆商旅行社公司辦理台胞證時，有看到杜小姐在指揮跆商 旅行社公司的人員，而我是去位在臺中清泉崗機場對面的跆 商旅行社公司購買小三通的機票，杜小姐也是在跆商旅行社 公司詢問我有無換匯需求，我當時也有看到杜小姐在跆商旅 行社公司現場提供人民幣給其他人，經我檢視手機資料，最 後一次是在111年6月7日，一樣是在臺中清泉機場對面的跆 商旅行社公司換的，我印象中該次換了2至3萬人民幣，我只 有去臺中清泉崗機場對面的跆商旅行社公司換人民幣，有無 其他地方可以換匯人民幣，我就不清楚等語，就2位證人之 證述可認，其等皆係前往被告跆商旅行社公司辦理相關業務 時，始透過被告杜育珊知悉被告跆商旅行社公司現場有提供 人民幣之匯兌服務，兌換人民幣時所要繳交之現金亦係拿到 被告跆商旅行社公司之辦公室交給被告王惠珠，就此被告杜 育珊、王惠珠既係以被告跆商旅行社公司之辦公室作為違法 匯兌之據點，且以附表所列證人來跆商旅行社公司辦理業務 時一併詢問有無兌換人民幣之需求，被告杜育珊、王惠珠已 經具備為跆商旅行社公司執行業務之外觀及行為，顯然此部 分原判決認被告2人違法匯兌之犯行與被告跆商旅行社公司 並無關聯而遽認無罪尚非無誤，且又為了掩飾其等非法匯兌 之犯行，而要求附表一、二之證人陳宗耀、林啓銘直接繳交 現金或將匯兌款項匯款到非被告跆商旅行社公司之帳戶，並 無違背常情，反而是匯款到被告跆商旅行社公司之金融帳戶 更易使非法匯兌之犯行曝光，是原判決以被告王惠珠收受款 項後，隨即交給被告跆商旅行社公司代表人任麗美再轉交給 被告杜育珊，未曾將匯兌金額列入被告跆商旅行社公司，而 判決被告跆商旅行社公司無罪，原判決理由似非無矛盾之處 ，且未審酌被告王惠珠、杜育珊、跆商旅行社公司前均有違 法匯兌之前案紀錄，為避免再遭查獲違法匯兌而以交付現金 之方式掩飾犯行等情，而遽為被告跆商旅行社公司無罪之諭 知，尚嫌速斷，是原判決之認事用法是否適法，容有斟酌之 餘地等語。 三、本院查：　　 　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖 乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制 度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若 其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超 越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果 責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個 案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實 無罪推定原則與證據裁判主義。 　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維 維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢 察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規 定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無 罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範 圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法 為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責 任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而 依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書 所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的 性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官 應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復 糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。 　㈢銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經 營收受存款業務，同法第125條並區分係自然人抑法人違反 上開規定而異其處罰依據。倘自然人本身違反同法第 29條 第1項規定而為非法經營銀行收受存款業務之主體者，該自 然人應依同法第125條第1項之規定處罰；倘法人本身為非法 經營銀行收受存款業務之主體，觸犯同法第125條第1項非法 經營銀行收受存款業務罪，其中參與法人上開非法業務活動 決策或執行而使法人犯罪之自然人，係該法人之行為負責人 ，應依同法第125條第3項之規定處罰（即對法人及其行為負 責人均犯罪而設之兩罰規定），其餘不具該法人之行為負責 人身分，而與該法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依 刑法第31條第1項規定論以共同正犯，並得減輕其刑，至法 人本身則應依銀行法第127條之4規定，科以同法第125條第1 項所規定之罰金。故自然人究係自身為非法經營銀行收受存 款業務之主體，而實行非法經營銀行收受存款業務罪之構成 要件行為；抑法人本身為非法經營銀行收受存款業務之主體 ，觸犯非法經營銀行收受存款業務罪，而由其行為負責人單 獨或與非行為負責人之人共同實行非法經營銀行收受存款業 務罪之構成要件行為，以上差異關乎不同之犯罪型態與處罰 依據，自應加以究明釐清，始足資為論罪科刑之基礎（最高 法院112年度台上字第3483號判決意旨參照）。 　㈣依證人陳宗耀於調詢時證稱：疫情爆發前我去大陸廈門都是 走小三通，因為經常往返所以認識廈門當地旅行社在那開設 的櫃檯人員杜育珊，如果我向大陸地區供應商購買小額急件 商品時，我就會請杜育珊先行幫我支付人民幣給供應商，我 會提供供應商的收款帳號及金額給杜育珊，杜育珊會以現金 存入或匯款方式支付該筆貨款，我的供應商收到貨款後我就 會拿現金到杜育珊指定在臺中的跆商旅行社公司。我到跆商 旅行社公司都是應杜育珊指示，將人民幣貨款對應的新臺幣 金額以現金方式送至跆商旅行社公司，但我要補充說明，一 開始杜育珊是請我以匯款至杜育珊設於臺灣的金融帳戶來支 付她貨款，但我認為現金比較方便，所以我才會以現金支付 ；108年開始我就是以現金方式支付新臺幣給杜育珊，而杜 育珊都會要我將現金拿到跆商旅行社公司的辦公室，交付完 成後我就會以微信方式告訴杜育珊，杜育珊會回覆我確認收 款；我將新臺幣款項拿到跆商旅行社公司時，杜育珊都會請 我拿給「王小姐」（按指被告王惠珠），「王小姐」沒有問 我為何要將現金拿給她，所以她應該知道我將現金給她的原 因等語（見偵43713卷第203至210頁）；於偵查中具結證稱 ：我小三通出差去大陸，大陸廈門的櫃台跟杜育珊買機票認 識的，由此得知杜育珊這邊有門路可以付人民幣的貨款給我 大陸的廠商的等語（見偵43713卷第604頁）。可知證人陳宗 耀係因至被告跆商旅行社公司購買機票而結識在被告跆商旅 行社公司任職之被告杜育珊，因而得知被告杜育珊在經營臺 幣與人民幣間之匯兌業務，故委託被告杜育珊先行支付人民 幣，其嗣後再依被告杜育珊指示，以匯款方式將台幣匯至被 告杜育珊指定而與被告跆商旅行社公司無關之帳戶，另為求 方便，改以現金給付方式，直接至被告杜育珊任職之被告跆 商旅行社公司將現金給付予被告杜育珊指定之人即被告王惠 珠；另由證人林啓銘於調詢中證述：我印象中我當時是向一 家跆商旅行社公司辦理台胞證，辦理台胞證的同時，該旅行 社的一位杜小姐向我詢問有無人民幣的需求，她可以提供報 價給我，有需要可以跟她說，而翎富公司早期有向大陸地區 進貨一些百貨五金，需要人民幣支用，所以我後來有向該位 杜小姐表示我有人民幣的換匯需求，杜小姐透過通訊軟體微 信（下稱：微信）向我報價當時換匯匯率，我忘記當時詳細 的匯率，但確實有比銀行來的優惠，經我同意之後，杜小姐 同樣透過微信提供國内匯款帳戶，就是貴處前提示黃綉婷設 於華南商業銀行長安分行帳號000000000000之帳戶，我也透 過微信提供杜小姐我在大陸地區的銀行帳戶，因為匯率有時 效性，所以同意後要在當日完成匯款至杜小姐指定的帳戶， 我當時就自我設於臺灣新光商業銀行松竹分行帳號00000000 00000帳戶匯款，杜小姐便會先告知預期入款時間，依該時 間將人民幣匯款至我所提供在大陸地區的銀行帳戶，完成整 個流程，我印象中我該次大概換匯8萬元人民幣左右。我個 人認為杜小姐應該是跆商旅行社公司的實際負責人，因為當 時我至跆商旅行社公司辦理台胞證時，有看到杜小姐在指揮 跆商旅行社公司的人員，而且換匯匯率由杜小姐自行決定， 我是去位在臺中清泉崗機場對面的跆商旅行社公司，我當時 是去購買小三通的機票，杜小姐也是在跆商旅行社公司詢問 我有無換匯需求，我當時也有看到杜小姐在跆商旅行社公司 現場提供人民幣給其他人，應該是也有提供小額人民幣現場 換匯的服務等語（見偵43713卷第287至291頁），於偵查中 證稱：因為跆商旅行社公司開在清泉崗機場的對面，辦台胞 證或買小三通的票時，他就問我有無人民幣的需求，因為跟 他們換，不需要手續費，匯率有時候有優惠，但是疫情期間 比較沒有。他會先匯人民幣給我大陸的帳戶，我確認入帳之 後，他再請我把錢匯到他們指定的帳戶。偶爾也會我先匯過 去，這是在來往一陣子，彼此有建立信任關係，有時候我會 先匯款。我確定跟我接洽的是一位姓杜的小姐等語（見偵43 713卷第627至628頁）。由此可知證人林啓銘亦係因至被告 跆商旅行社公司購買機票而結識在被告跆商旅行社公司任職 之被告杜育珊，因而得知被告杜育珊在經營臺幣與人民幣間 之匯兌業務，故委託被告杜育珊先行支付人民幣至林啓銘指 定之帳戶，其嗣後再依被告杜育珊指示，將台幣匯款至被告 杜育珊指定而與被告跆商旅行社公司無關之帳戶。而由上開 證人陳宗耀、林啓銘之證詞，僅可認定被告杜育珊曾在其任 職之被告跆商旅行社公司內與證人2人進行非法匯兌業務， 尚難認定被告杜育珊、王惠珠係以被告跆商旅行社公司名義 進行非法匯兌業務，亦難以認定被告杜育珊、王惠珠係負責 被告跆商旅行社公司非法匯兌決策與執行之行為負責人及經 理人。再被告跆商旅行社公司已於109年間將公司遷移至臺 中市○區○○路00號1樓，此有台中市政府109年3月19日府授經 商字第10907147610函在卷可憑（見本院卷第101至103頁） ，是證人林啓銘關於最後一次是在111年6月7日，一樣是在 臺中清泉崗機場對面的跆商旅行社公司兌換的，我印象中該 次換了2至3萬人民幣等語（見偵43713卷第290頁），因斯時 被告跆商旅行社公司已遷移而非證人林啓銘所稱位於臺中清 泉崗機場對面，是證人林啓銘此部分證詞，尚有誤會而不足 採信。另按法院本於獨立審判之原則，應依其調查證據之結 果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束（最高 法院113年度台上字第3370號判決意旨參照）。檢察官上訴 意旨所指被告跆商旅行社公司與被告2人另案違反銀行法之 判決，與本案情節不同，基於個案拘束原則，自無從比附援 引，故檢察官以被告跆商旅行社公司與被告2人另案判決為 據，主張本案被告2人係為被告跆商旅行社公司執行非法匯 兌業務等語，礙難採信。 　㈤綜上所述，公訴人指被告跆商旅行社公司涉犯上開罪嫌所提 出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存 證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告跆商旅行社公 司有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告跆商旅行社 公司犯罪。原判決被告跆商公司無罪，經核與經驗法則、論 理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新 事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指 摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原 審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事 項，漫事爭論，此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官蔡如琳提起上訴，檢察官 林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 有罪部分，被告杜育珊、王惠珠、檢察官均得上訴。 無罪部分，被告跆商旅行社公司不得上訴，檢察官得上訴，但須 受刑事妥速審判法第9條第1項限制。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。。 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第695號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　杜育珊　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00號 　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路○段000號2樓 　　　　　　王惠珠　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號13樓之9 被　　　告　跆商旅行社股份有限公司 　　　　　　　　　　設臺中市○區○○路000號 代　表　人　任麗美　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 共　　　同 選任辯護人　洪俊誠律師 　　　　　　洪翰今律師 上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第43713號、112年度偵字第45956號），本院判決如下： 　　主　　文 杜育珊共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應向公庫支付新 臺幣伍拾萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬貳仟零肆拾參元 沒收之；未扣案之華為行動電話壹支沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王惠珠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應向公庫支 付新臺幣貳拾萬元。扣案如附表四編號1所示之物沒收之。 跆商旅行社股份有限公司無罪。 　　犯罪事實 一、杜育珊及王惠珠，明知除法律另有規定外，非銀行不得辦理 國內外匯兌業務，詎其等為賺取匯差以牟利，共同或單獨為 下列行為： ㈠、杜育珊及王惠珠基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務 之集合犯意聯絡，自民國108年8月22日至110年10月15日止 ，由杜育珊接受有自臺灣匯款至大陸地區需求之陳宗耀委託 ，依當日匯率加收2.4%之匯率差額後，陳宗耀先將如附表一 所示欲兌換成人民幣之新臺幣交與王惠珠（匯兌時間、方式 及金額等均詳如附表一所示），由王惠珠轉交與杜育珊，杜 育珊再將如附表一所示之人民幣，匯入陳宗耀指定之如附表 一所示之大陸地區受款帳戶。 ㈡、杜育珊則另單獨基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務 之集合犯意，自106年6月2日至111年6月7日止，由杜育珊接 受有自臺灣匯款至大陸地區需求之林啓銘委託，依當日匯率 加收2.4%之匯率差額後，林啓銘先將如附表二所示欲兌換成 人民幣之新臺幣，匯入杜育珊指定之帳戶內(匯款時間、匯 入帳戶及金額均詳如附表二所示)，杜育珊再在大陸地區再 將如附表二所示之人民幣，匯入林啓銘指定如附表二所示之 大陸地區受款帳戶。 ㈢、杜育珊及王惠珠以上揭方式，非法辦理臺灣及大陸地區間之 地下匯兌業務，金額合計新臺幣（下同）925萬1792元(王惠 珠部分僅654萬7,446元)，杜育珊並從中賺取2.4%之匯差， 共計獲取22萬2,043元之利益(詳如附表三)。嗣經臺灣臺中 地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調查處調查官， 於111年8月25日持本院111年聲搜字第1307號搜索票，扣得 附表四編號1所示之物，而悉上情。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、本判決下述所引用被告杜育珊及王惠珠以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告杜育珊、王惠珠及辯護人於本院審理時 對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲 明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告杜育珊及王惠珠於本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見本院卷第134頁、第207頁），並有如 附表一及二「卷證出處」欄所示證據可資佐證，足徵被告杜 育珊及王惠珠之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事 證明確，被告杜育珊及王惠珠之犯行均堪以認定，應均依法 論科。 三、論罪科刑 ㈠、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為 實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰 評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終 了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正 ，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法 施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊 法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判 決要旨參照）。銀行法第125條第1項規定固於107年1月31日 修正公布、同年0月0日生效施行。惟被告杜育珊違反銀行法 之犯行，犯罪時間雖跨越上開銀行法修正施行前後，惟其等 所為非法匯兌之犯行，應論以集合犯之實質上一罪，依上開 說明應適用修正後之銀行法第125條第1項前段規定，不生比 較新舊法適用之問題。至銀行法第125條雖又於108年4月17 日修正公布、同年月19日施行，但本次修正祇將同條第2項 「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未 經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正 為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事 業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」 ，與本案之罪名及適用法條無關，且銀行法第125條第1項之 規定並未修正，自不生新舊法比較適用問題，附此敘明。 ㈡、次按銀行法第125條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務 罪，所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉 與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶 辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關 係或完成資金轉移之行為；至於行為人是否專營或兼營匯兌 業務，有無從中賺取匯差或因此獲利，並非所問（最高法院 112年度台上字第1298號判決意旨參照）。 ㈢、經查被告杜育珊及王惠珠均明知非銀行不得辦理國內外匯兌 業務，猶共同基於非法辦理在臺灣與大陸地區間關於新臺幣 與人民幣之匯兌業務之犯意，由被告杜育珊尋找證人陳宗耀 ，並談妥匯兌事宜，被告王惠珠則依被告杜育珊指示，收取 及交付證人陳宗耀給付欲兌換成人民幣之新臺幣，共同完成 如附表一所示異地間不同幣別之資金之轉移之匯兌行為，及 由被告杜育珊自行尋找證人林啓銘，並完成如附表二所示異 地間不同幣別之資金之轉移之匯兌行為，而非法辦理國內外 匯兌業務，其等所為自該當銀行法第125條第1項前段非法經 營銀行業務罪之構成要件。是核被告杜育珊及王惠珠所為， 均係違反銀行法第29條第1項非法辦理國內外匯兌業務之規 定，其等因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾新臺幣1億元 以上，而均犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌 業務罪。 ㈣、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱 「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備 反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務 之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概 念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告杜育珊及王惠珠於 如附表一所示期間及被告杜育珊於如附表二所示期間，以前 揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反覆 、延續性之行為，揆諸前揭說明，應均論以集合犯之實質上 一罪。 ㈤、被告杜育珊及王惠珠就如附表一所示犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應為共同正犯。 ㈥、按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白 ，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第 2項定有明文。本條之規定旨在鼓勵被告於犯上開罪之後能 勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物於偵 、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予 寬典。又銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑要件，係 指犯同法第125條、第125條之2或第125條之3之罪而有所得 者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之 要件，始能依該條項規定減輕其刑。至於無犯罪所得者，因 其本無所得，即無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查 中自白，即應認有前揭減刑規定之適用（最高法院105年度 台上字第1590號判決、106年度台上字第3350號判決意旨參 照）。按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分， 並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣， 至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀 之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人 未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責 ，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告 或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象， 圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟 若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分， 或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審 機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後 而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自 白之效力。(最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照 )。 ㈦、經查，被告杜育珊於偵查中雖未及自白，惟係漏未對被告杜 育珊另一住址送達致未能到庭應訊，致被告杜育珊無從對上 開犯罪事實於警詢或偵查中自白，以期獲得減刑寬典處遇之 機會，依最高法院判決之同一法理(最高法院100年度台上字 第3692號、108年度台上字第1409號判決意旨參照)，應例外 承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典，至被告王惠珠已 就犯罪事實一、㈠不利於己之客觀事實業於調詢及偵查坦承 不諱(見偵43713號卷第143至165頁，第691至692頁)，依前 揭判決意旨，應認被告王惠珠已於偵查中自白，又被告杜育 珊及王惠珠於審理中均已自白(見本院卷第207頁)，被告杜 育珊復於本院審理時自動繳交犯罪所得，此有本院收據在卷 可證(見本院卷第225頁)、被告王惠珠無犯罪所得(見本院卷 第134頁)，依前揭立法意旨及說明，被告杜育珊及王惠珠均 有銀行法第125條之4第2項前段規定之適用，均予以減輕其 刑。 ㈧、刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最 高法院112年度台上字第714號刑事判決意旨參照）。被告杜 育珊及王惠珠無視國家禁令，非法經營地下匯兌業務，對金 融交易秩序仍有一定影響，且此次為第2次再犯，難認有何 基於特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告杜育珊 及王惠珠所犯銀行法第125條第1項前段之罪，可依銀行法第 125條之4第2項前段減刑規定，而調整其等處斷刑之範圍， 與其等所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之 特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，核無刑法第59 條規定酌減其刑之適用。辯護人請求依刑法第59條規定酌減 其刑，自屬無據。 ㈨、爰審酌被告杜育珊及王惠珠並非銀行業者，亦未經許可非法 辦理國內外匯兌業務，致政府無法對兩岸資金往來為有效控 管，危害國家金融政策之推行及合法銀行之業務利益，所為 誠屬非是，考量被告杜育珊及王惠珠辦理匯兌之次數、總額 及所獲利潤等犯罪情節，被告杜育珊及王惠珠於本院準備程 序及審理時均坦承犯行，被告杜育珊並已繳回犯罪所得，此 有本院收據在卷可證(見本院卷第225頁)，態度尚可，兼衡 被告杜育珊及王惠珠之行為對於一般社會大眾之財產尚未直 接造成影響、及其等自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟 狀況（見本院卷第211頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 ㈩、被告杜育珊及王惠珠雖曾因違反銀行法案件，均經法院判處 有期徒刑1年7月、緩刑2年確定，然緩刑期滿均未經撤銷， 其等刑之宣告失其效力，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽(見本院卷第227至229頁)，視同前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等因一時失慮，致罹刑章， 犯後均坦承犯行，深表悔悟，被告杜育珊及王惠珠經此教訓 ，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告杜育珊及王 惠珠所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第 1項第1款規定，均諭知緩刑4年，然審酌被告杜育珊及王惠 珠再度重操舊業，為加強約束被告杜育珊及王惠珠切勿再犯 ，促使其等日後得以知曉尊重法律之觀念，認除前開緩刑宣 告外，另有賦予被告一定負擔之必要，確保其等能記取教訓 ，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告杜育珊應 向公庫支付50萬元，被告王惠珠應向公庫支付20萬元，倘被 告2人違反上開應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣 告，附此敘明。　　　　 四、沒收 ㈠、按銀行法第136條之1規定，犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之。又銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪 所得」，乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續 費或其他名目之報酬等不法利得。至就非法經營匯兌業者所 經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯 罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所 稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2 465號判決意旨參照）。 ㈡、經查，被告杜育珊於本院審理時供稱：對於起訴書記載匯率 加收2.4%之匯率差額不爭執等語(見本院卷第134頁)，揆諸 前開說明，匯率差額應為被告杜育珊之犯罪所得，依此計算 ，本案被告杜育珊之犯罪所得如附表三所示，又被告杜育珊 非法辦理臺灣與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務，並 無被害人或得請求損害賠償之人主張受有損害，自無應發還 被害人或得請求損害賠償之人之情形，爰依銀行法第136條 之1規定，就已繳交即扣案如附表三所示之犯罪所得(22萬20 43元)逕予宣告沒收之。 ㈢、未扣案之華為廠牌之行動電話1支，為被告杜育珊所有供聯繫 本案犯罪所用之物，業據被告杜育珊供認在卷(見本院卷第2 02頁)，應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，於被告 杜育珊所犯罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；又扣案如附表四編號1所示 之行動電話，為被告王惠珠所有供聯繫本案犯罪所用，此經 被告王惠珠陳明在卷(見本院卷第138頁、第201頁)，應依刑 法第38條第2項前段規定，於被告王惠珠所犯罪刑項下宣告 沒收之。 ㈣、至如附表四編號2至48所示之物，其中編號23及25所示之物， 雖為被告杜育珊所有；編號17至22、24及32所示之物，則雖 為被告王惠珠所有，然均與本案犯罪無關，業據被告杜育珊 及王惠珠供承在卷(見本院卷第202頁)，檢察官復未能提出 證據證明上述物品與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收之。 其餘編號2至16、26至31、33至48所示之物，均非被告杜育 珊及王惠珠所有，檢察官復未能提出證據證明上述物品與本 案犯行有關，亦均不予宣告沒收之，併此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告杜育珊、王惠珠分別為被告跆商旅行社 股份有限公司之實際負責人及經理人，其等因執行業務違反 銀行法第125條之規定，因認被告跆商旅行社股份有限公司 應依銀行法第127條之4第1項規定科處罰金等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告跆商旅行社股份有限公司涉犯銀行法第127 條之4第1之規定，無非以被告杜育珊及王惠珠分別係被告跆 商旅行社股份有限公司之實際負責人及經理人為其主要論據 。 四、經查： ㈠、按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務，同法第125條並區分係自然人抑法人違 反上開規定而異其處罰依據。倘自然人本身違反同法第29條 第1項規定而為非法經營銀行收受存款業務之主體者，該自 然人應依同法第125條第1項之規定處罰；倘法人本身為非法 經營銀行收受存款業務之主體，觸犯同法第125條第1項非法 經營銀行收受存款業務罪，其中參與法人上開非法業務活動 決策或執行而使法人犯罪之自然人，係該法人之行為負責人 ，應依同法第125條第3項之規定處罰（即對法人及其行為負 責人均犯罪而設之兩罰規定），其餘不具該法人之行為負責 人身分，而與該法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依 刑法第31條第1項規定論以共同正犯，並得減輕其刑，至法 人本身則應依銀行法第127條之4規定，科以同法第125條第1 項所規定之罰金。故自然人究係自身為非法經營銀行收受存 款業務之主體，而實行非法經營銀行收受存款業務罪之構成 要件行為；抑法人本身為非法經營銀行收受存款業務之主體 ，觸犯非法經營銀行收受存款業務罪，而由其行為負責人單 獨或與非行為負責人之人共同實行非法經營銀行收受存款業 務罪之構成要件行為，以上差異關乎不同之犯罪型態與處罰 依據，自應加以究明釐清，始足資為論罪科刑之基礎。(最 高法院112年度台上字第3483號、112年度台上字第2164號判 決意旨參照)。 ㈡、被告跆商旅行社股份有限公司之實際負責人為被告杜育珊， 被告王惠珠則為公司之經理人等情，業據被告杜育珊及王惠 珠供承在卷(見本院卷第209頁，偵44713號卷第144至145頁) ，並有證人即被告跆商旅行社股份有限公司之代表人任麗美 證述在卷(見偵43713號卷第183至184頁)，復有經濟部商工 登記公示資料查詢服務1份在卷可按（見偵43713號卷第111 頁），是此部分之事實，首堪認定。 ㈢、公訴意旨雖認被告跆商旅行社股份有限公司涉犯前開罪嫌， 惟查： 1、據證人陳宗耀於調詢時證述：我與被告杜育珊合作前期，會 依照被告杜育珊的指示匯款到指定的帳戶，但那些帳戶都不 是被告杜育珊本人的名字，約於105年間臺中的調查局有向 配偶邱秀芬查證幾筆匯款交易，因為擔心會被查，所以那時 候開始我與被告杜育珊就暫停合作，改向大陸貿易公司合作 ，直至108年間因為大陸貿易公司告知無法協助我支付小額 急件貨款，才會再找被告杜育珊幫忙，但108年開始我就以 現金方式支付新臺幣給被告杜育珊，而被告杜育珊都會要我 將現金拿到跆商旅行社股份有限公司的辦公室，拿給被告王 惠珠，被告王惠珠收下我交付之現金後，並沒有簽收領據或 任何紀錄，交付完成後我就會以微信方式告訴被告杜育珊， 被告杜育珊會回覆我確認收款等語(見偵43713號卷第206頁 、第209至210頁)。 2、據證人邱秀芬於調詢時證述：我和證人陳宗耀都是透過通訊 軟體微信和被告杜育珊聯絡，經檢視我的行動電話，被告杜 育珊在微信的聯絡人帳號名稱顯示為「杜」，行動電話內留 存的微信通訊記錄是從108年8月到110年10月，之後我就沒 有再和被告杜育珊聯絡。108年8月以前都是證人陳宗耀與被 告杜育珊以微信聯絡居多，我與陳宗耀大約是105年間開始 透過被告杜育珊換匯人民幣，方式係由證人陳宗耀與被告杜 育珊聯絡，並告知指定在大陸匯款的帳戶及金額，被告杜育 珊匯款完畢後，就會傳送匯款紀錄及指定臺幣帳戶給證人陳 宗耀，證人陳宗耀就會告訴我已經匯款完成，我會以個人合 作金庫帳戶匯款新臺幣至被告杜育珊指定帳戶，再將交易明 細擷圖傳給證人陳宗耀，再由證人陳宗耀傳給被告杜育珊等 語(見偵43713號卷第230頁)。 3、據證人林啓銘於調詢及偵查時證述：我有向被告杜育珊表示 有人民幣的換匯需求，被告杜育珊透過通訊軟體微信向我報 價當時換匯匯率，我同意之後，被告杜育珊透過微信提供國 內匯款帳戶，我也透過微信提供被告杜育珊我在大陸地區的 銀行帳戶，因為匯率有時效性，所以同意後要在當日完成匯 款至被告杜育珊指定的帳戶，我當時就自臺灣新光商業銀行 松竹分行帳戶匯款，匯款後我會請被告杜育珊確認是否有收 到款項，被告杜育珊便會先告知預期入款時間，依該時間將 人民幣匯款至我所提供在大陸地區的銀行帳戶，完成整個流 程等語(見偵43713號卷第287至288頁、第627頁)。 4、據證人即被告王惠珠於調詢時證稱：我在跆商旅行社股份有 限公司主要負責記帳、出帳及會計；被告杜育珊會用QQ說證 人陳宗耀會拿特定金額的新臺幣款項來跆商旅行社股份有限 公司，請我協助收款，如果當天沒有出款，就會將所有新臺 幣款項轉交給證人任麗美，我向證人陳宗耀收款後沒有做任 何紀錄，被告杜育珊也沒有要求我提供任何收款證明，我也 不知道證人陳宗耀之匯率及手續費如何計算的等語(見偵437 13號卷第144頁、第153頁)。 5、據證人任麗美於調詢及偵查時證述：被告王惠珠只要收到被 告杜育珊的錢就會拿給我保管，我只是依照被告杜育珊的指 示，收下被告王惠珠轉交被告杜育珊私人的錢，但我沒有記 帳也沒有過問款項如何來的等語(見偵43713號卷第191至192 頁，第693頁)。 6、綜上證人所述，佐以被告杜育珊與證人陳宗耀、邱秀芬間及 與證人林啓銘間對話紀錄以觀(見偵43713號卷第45至59頁、 第63至87頁)，足徵其等換匯時，均係由被告杜育珊與其等 洽談換匯之匯率及欲兌換之金額後，證人陳宗耀依被告杜育 珊指示交付與被告王惠珠後再輾轉交與被告杜育珊，證人林 啓銘則依指示匯入如被告杜育珊指定之附表二所示之新臺幣 帳戶，匯兌之款項均未自被告跆商旅行社股份有限公司帳戶 轉入或轉出，而係由被告杜育珊個人自行收受及支付款項， 加以被告王惠珠收受款項後，隨即交與證人任麗美轉交與被 告杜育珊，並未曾將匯兌金額列入跆商旅行社股份有限公司 之會計帳目，足證本案係被告杜育珊係以個人名義為本案非 法匯兌犯行，實難認被告杜育珊及王惠珠所為與跆商旅行社 股份有限公司有何關連，況檢察官亦未舉證證明被告杜育珊 及王惠珠係分別以跆商旅行社股份有限公司之負責人、受雇 人身分執行業務時而為本案犯行，尚難僅以被告杜育珊及王 惠珠分別係跆商旅行社股份有限公司之實際負責人及經理人 ，遽認被告跆商旅行社股份有限公司有非法辦理國內外匯兌 業務之犯行，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　 審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉育綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃佳莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一（陳宗耀與杜育珊等人非法匯兌一覽表） 編號 匯兌日期 匯兌方式及金額 （新臺幣） 匯率 杜育珊匯入大陸地區之帳戶及金額 （人民幣） 卷證出處 1 108年8月22日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付155萬2,250元與 王惠珠。 4.435 （起訴書附表一編號1誤載為4.44） 丁正明农业银行浙江省义鸟市农商支行0000000000000000000號帳戶 35萬 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第45至47頁） 2 108年9月17日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付89萬1,440元與王惠珠。 4.4 丁正明农业银行浙江省义鸟市农商支行0000000000000000000號帳戶 20萬2,600元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第47頁） 3 108年10月8日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付87萬元與王惠珠。 4.35 不詳帳戶 20萬元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第49至51頁） 4 108年10月23日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付107萬4,156元與王惠珠。 4.33 不詳帳戶 24萬8,073元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第51至53頁） 5 108年11月4日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付138萬5,600元與王惠珠。 4.33 丁正明农业银行浙江省义鸟市农商支行0000000000000000000號帳戶 32萬元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第53至57頁） 6 110年10月15日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付77萬4,000元與王惠珠。 4.3 不詳帳戶 18萬元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第59頁） 合計：新臺幣654萬7,446元（人民幣150萬673元） 附表二（林啓銘與杜育珊等人非法匯兌一覽表） 編號 匯款日期 林啓銘匯入之 　 臺幣帳戶及金額 （新臺幣） 匯率 杜育珊匯入大陸地區之帳戶及金額 （人民幣） 卷證出處 1 106年6月2日 謝觀賞之永豐銀行帳號 00000000000000號帳戶 50萬2,550元 4.37 不詳帳戶 11萬5,000元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第65至67頁） ⑶永豐商業銀行作業處113年1月25日作心詢字第1130123114號函檢附謝觀賞00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第75至80頁） 2 106年6月5日 杜美珠之兆豐銀行帳號 00000000000號帳戶 40萬7,000元 4.37 不詳帳戶 9萬3,135元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第67至69頁） ⑶兆豐國際商業銀行股份有限公司113年1月24日兆銀總集中字第1130003750號函檢附杜美珠00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第51至55頁） 3 106年6月5日 藍梓軒之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 4.37 不詳帳戶 6,865元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第67至69頁） ⑶臺灣土地銀行集中作業中心113年1月24日總集作查字第1131000566號函檢附藍梓軒000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第57至61頁） 4 106年6月23日 陳雅琪之郵局帳號00000000000000號帳戶 22萬3,000元 4.39 周星辛建设银行东阳双岘路支行0000000000000000000號帳戶 3萬元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第71至73頁） ⑶中華郵政股份有限公司113年1月26日儲字第1130010535號函檢附陳雅琪00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第69至73頁） 5 106年6月23日 王其峰之玉山銀行帳號 0000000000000號帳戶 21萬6,000元 4.39 洪进发中国工商银行江苏省无锡市梁溪支行0000000000000000000號帳戶 7萬元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第71至73頁） ⑶玉山銀行集中管理部113年2月6日玉山個(集)字第1130013948號函檢附王其峰0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第113至115頁） 6 106年7月3日 鄭德勝之第一銀行帳號 00000000000號帳戶 65萬343元 4.335 不詳帳戶 15萬元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第73至75頁） ⑶第一商業銀行永康分行113年1月29日一永康字第000006號函檢附鄭德勝00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第101至105頁） 7 111年2月25日 陳玉玲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 20萬元 4.44 不詳帳戶 5萬2,827元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第75至77頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信銀字第113224839128027號函檢附陳玉玲000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第81至99頁） 8 111年2月25日 任嘉軍之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 3萬4,553元 4.44 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第75至77頁） ⑶聯邦商業銀行股份有限公司113年1月25日聯銀業管字第1131004503號函檢附任嘉軍000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第45至49頁） 9 111年3月28日 陳玉玲之中國信託銀行 000000000000號帳戶 12萬6,000元 4.5 不詳帳戶 2萬8,000元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第79至81頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信銀字第113224839128027號函檢附陳玉玲000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第81至99頁） 10 111年4月6日 超禾精密工具有限公司之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 15萬4,000元 4.52 （起訴書附表二編號10誤載為4.2） 不詳帳戶 4萬元（起訴書附表二編號10、11誤載為4萬3,048元） ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第81至83頁） ⑶臺灣中小企業銀行國內作業中心113年1月24日忠法執字第1139000363號函檢附超禾精密工具有限公司00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第39至43頁） 11 111年4月6日 王威之日盛銀行帳號 00000000000000號帳戶（現為台北富邦銀行00000000000000號帳戶） 2萬6,800元 4.52（起訴書附表二編號11誤載為4.2） ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第81至83頁） ⑶台北富邦商業銀行股份有限公司學士分行113年1月24日北富銀學士字第1130000002號函檢附王威00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第63至67頁） 12 111年6月7日 羅瑞霞之第一銀行帳號 00000000000號帳戶 13萬4,100元 4.47（起訴書附表二編號12誤載為4.48） 不詳帳戶 3萬元（起訴書附表二編號12誤載為2萬9,933元） ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第85至87頁） ⑶第一商業銀行北桃分行113年1月30日一北桃字第000005號函檢附羅瑞霞00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第107至111頁） 合計：新臺幣270萬4,346元（人民幣61萬5,827元） 附表三（犯罪所得） 編號 犯罪事實 犯罪所得 1 附表一 新臺幣654萬7446元*2.4％匯差＝15萬7,139元(元以下四捨五入) 2 附表二 新臺幣270萬4346元*2.4％匯差＝6萬4,904元(元以下四捨五入) 合計：22萬2,043元 附表四 編號 扣案物品名稱及數量 備註 所有人 持有人 1 iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000） 本案犯罪所用之物。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 2 Zenfone8行動電話1支（IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第641頁） 3 新臺幣29萬8400元 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第639頁） 4 人民幣2萬2010元 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第667頁） 5 新臺幣8萬6000元 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第639頁） 6 人民幣9400元 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第667頁） 7 帳號資料2張 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第644頁） 8 水單1本 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第644頁） 9 HTC行動電話1支（跆商公司公務機，IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第646頁） 10 銷貨報表等資料1箱 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第646頁） 11 電腦主機1臺 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第646頁） 12 ASUS行動電話1支（跆商公司公務機，IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第646頁） 13 筆記本1本 與本案犯罪無關。 (業已發還) 黃綉婷 黃綉婷 （偵43713卷第641頁） 14 iPhone11行動電話1支（IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 黃綉婷 黃綉婷 （偵43713卷第641頁） 15 iPhone7行動電話1支（IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 黃綉婷 黃綉婷 （偵43713卷第641頁） 16 ASUS行動電話1支（IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育誠 任麗美 （偵43713卷第641頁） 17 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第641頁） 18 存摺8本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第641頁） 19 存摺6本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第641頁） 20 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 21 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 22 存摺6本（郵局00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 23 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 杜育珊 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 24 存摺2本（臺中二信00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 25 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 杜育珊 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 26 存摺2本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 27 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 28 存摺1本（臺中二信00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育敏 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 29 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育敏 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 30 存摺2本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜陳連珠 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 31 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育誠 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 32 繳款存根3張 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 33 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 林裕宏 周俊文 （偵43713卷第646頁） 34 存摺1本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文 周俊文 （偵43713卷第646頁） 35 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文 周俊文 （偵43713卷第646頁） 36 存摺2本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文 周俊文 （偵43713卷第646頁） 37 存摺7本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 林碧雲 周俊文 （偵43713卷第648頁） 38 存摺5本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 林碧雲 周俊文 （偵43713卷第648頁） 39 存摺1本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周明賢 周俊文 （偵43713卷第648頁） 40 存摺2本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周明賢 周俊文 （偵43713卷第648頁） 41 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周明賢 周俊文 （偵43713卷第648頁） 42 存摺1本（台旺投資股份有限公司之日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文 周俊文 （偵43713卷第648頁） 43 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周貞吟 周俊文 （偵43713卷第648頁） 44 存摺2本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周貞吟 周俊文 （偵43713卷第648頁） 45 存摺2本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周宗潔 周俊文 （偵43713卷第649頁） 46 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周宗潔 周俊文 （偵43713卷第649頁） 47 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周宗潔 周俊文 （偵43713卷第649頁） 48 外幣存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 林碧雲 周俊文 （偵43713卷第649頁）

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-214-20250318-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第779號 原 告 洪湘芸 被 告 涂貴富 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣590,000元，及自民國113年12月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣197,000元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣590,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣被告於民國112年3月間，在不詳地點，提供其申辦之永豐 商業銀行（下稱永豐銀行）000-00000000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶）予真實姓名年籍不詳之成年人（臉書暱稱：「 張石泉」、LINE通訊軟體暱稱：「張士全」，下稱「張石泉 」）使用。嗣由「張石泉」所屬詐欺集團之不詳成年成員透 過臉書社群網站結識原告，向原告佯稱係敘利亞骨科醫生， 要離開敘利亞返臺，需要支付機票及保險等費用，致原告信 以為真，陷於錯誤，依該成員之指示，於112年3月10日10時 15分許前往址設南投縣○○鎮○○路○段000號之華南商業銀行草 屯分行臨櫃匯款新臺幣（下同）590,000元至系爭帳戶，被 告則分别於112年3月10日16時30分許、112年3月11日14時41 分許起至同日14時46分許止、112年3月12日13時10分許、11 2年3月13日21時5分，112年3月14日17時57分許、112年3月1 5日15時39分許，前往址設嘉義市○區○○○路000號之永豐銀行 嘉義分行，提領10,000元至100,000元不等款項得逞，再將 所提領之620,000元（含原告之590,000元）向虛擬貨幣商購 買虛擬貨幣後轉出至「張石泉」提供之電子錢包。案經原告 發覺有異向警報案，而悉上情，被告上開行為雖經臺灣嘉義 地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官作成112年度偵字第6 627號不起訴處分，然刑事案件之偵查就被告所為犯行之認 定，無拘束民事法院之效力，為穩定之實務見解，且被告未 善盡善良管理人之注意義務而認應成立過失侵權行為，與前 揭不起訴處分認為被告不具幫助詐欺、洗錢故意，不構成詐 欺等情並無扞格。 　㈡被告係54年出生、年近60歲之成年人，對於「張石泉」稱以 結婚為前提交往云云，依其社會生活經驗及智識程度，應有 疑義，且應知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，可預見將 之提供與他人及自金融帳戶提領款項交予他人，可能供作收 領詐騙款項之用，達到詐欺者隱匿身分取得贓款之效果，卻 仍提供系爭帳戶，未盡善良管理人注意義務而疏於保管系爭 帳戶，係有過失，又被告提供系爭帳戶之行為，確實助益詐 欺集團遂行詐欺行為，致原告受有金錢損害，具有相當因果 關係，爰依民法第184條第1項規定，請求被告賠償590,000 元之金錢損害。另目前社會上詐欺罪犯能言善道，一般民眾 為匪夷所思之說詞所惑，而為不合情理之舉措者，屢見不鮮 ，高學歷、長久工作經歷之被害人亦頗多，此見於各種媒體 、報章雜誌報導，為公眾周知之事項，且由政府經多方宣導 後，仍有相當之被害人受詐欺集團之詐騙而匯款等情，原告 因前情而未能及時察覺詐術，尚難認對於損害之發生或擴大 為與有過失。 　㈢並聲明： 　　⒈被告應給付原告590,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算利息。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：本件被告係基於幫忙朋友之立場，幫忙「張 石泉」處理代收退休金事宜，然因物流公司要求給付運費及 關稅，「張石泉」便透過主管匯款至被告之系爭帳戶，由被 告分次領出，向第三人購買比特幣，先匯入被告之電子錢包 ，再轉匯入物流公司之電子錢包，未料被告被「張石泉」所 詐騙。被告與原告都是詐欺集團之被害人，被告沒有侵害到 原告之權益，且被告之刑事案件得到不起訴處分，被告不需 要對原告負擔損害賠償責任，原告求償之對象錯了。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔等 語。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張：其遭「張石泉」所屬詐欺集團之不詳成年成員詐 騙，陷於錯誤，依該成員之指示，於112年3月10日10時15分 許前往華南商業銀行草屯分行臨櫃匯款590,000元至被告所 有系爭帳戶，被告則分别於112年3月10日16時30分許、112 年3月11日14時41分許起至同日14時46分許止、112年3月12 日13時10分許、112年3月13日21時5分，112年3月14日17時5 7分許、112年3月15日15時39分許，前往永豐銀行嘉義分行 ，提領10,000元至100,000元不等款項，再將所提領之620,0 00元（含原告之590,000元）向虛擬貨幣商購買虛擬貨幣後 轉出至他人之電子錢包之事實，為被告所不爭執，並有匯款 回條聯附卷可稽（見本院卷第14頁），復經本院調閱嘉義地 檢署112年度偵字第6627號詐欺案件偵查卷查明屬實，可信 為真實。 　㈡被告抗辯：本件被告係基於幫忙朋友之立場，幫忙「張石泉 」處理代收退休金事宜，然因物流公司要求給付運費及關稅 ，「張石泉」便透過主管匯款至被告之系爭帳戶，由被告分 次領出，向第三人購買比特幣，先匯入被告之電子錢包，再 轉匯入物流公司之電子錢包，未料被告被「張石泉」所詐騙 ，且被告之刑事案件得到不起訴處分云云。惟查： 　　⒈檢察官就原告被害之事實，雖依刑事訴訟法第255條第1項 規定，對被告為不起訴處分，惟檢察官偵查之結果，無拘 束民事訴訟之效力。 　　⒉被告於本院審理時陳稱：「張石泉」說自己是退休機師， 因為他退休後要來台灣定居，所以要把退休金匯到台灣才 能定居，因為他退休前要到英國訓練飛行員，所以請我先 幫忙收這筆錢，我沒有問張石泉說要匯款多少退休金給我 ，但他說會寄保險櫃給我，我請他設置保險櫃的密碼，並 於他來台灣後之後，再將保險櫃交給他。我有請他先給付 運費，他說好，但後來寄出後，物流公司卻向我收取運費 及關稅，因為我沒有錢，他就說要向他的主管借錢匯到我 的戶頭，我再幫他付款。後來有匯錢進來，就是原告的錢 。物流公司則要我去買比特幣，因為不是走正常途徑，所 以沒辦法匯那麼多錢進來，錢匯入後，我就聯絡賣比特幣 叫「JOY」的人，把錢以比特幣的方式轉出去。我領了6次 現金去買比特幣，因為我要上班，無法去銀行領錢，所以 用提款卡慢慢領。我和買賣比特幣的人約在嘉義高鐵站， 我在該處交付現金，他就幫我購買比特幣，他將比特幣轉 到我的帳戶，我再從我的比特幣帳戶轉到物流公司的比特 幣帳戶。第一次匯250,000元運費，第二次匯1,405,900元 ，第三次匯1,198,200元。包含系爭帳戶在內，我總共提 供6個帳戶給「張石泉」等語（見本院卷第51至55頁、第6 0至61頁）。依上開被告所述，本件匯款並不是走正常途 徑，則被告應知悉本件匯款係非法匯款，且應付運費及關 稅之人係「張石泉」，當知悉要付運費及關稅之金錢種類 為新台幣、美金或其他，然本件匯至系爭帳戶之款項係新 台幣，若「張石泉」匯至系爭帳戶之款項係要付運費及關 稅，直接以系爭帳戶內之新台幣支付即可，又何須大費周 章再去購買比特幣支付？此有違常情。而被告無法提供「 張石泉」之真實姓名、年籍、物流公司之名稱以供查證， 則被告抗辯其遭「張石泉」詐欺，是否屬實，已堪置疑。 再者，被告購買之比特幣合計新台幣2,584,100元（250,0 00元＋1,405,900元＋1,198,200元），依被告所述，均為關 稅及運費，則「張石泉」欲寄送之退休金或保險櫃，其價 值應甚高，被告豈會沒有問，即提供6個帳戶供「張石泉 」匯款，且多次提領現金購買比特幣交付他人？又在台灣 地區以比特幣支付關稅及運費，並非常態，則「張石泉」 究竟要自何地區寄送退休金或保險櫃，且何家物流公司收 取比特幣以供支付關稅及運費，均未見被告說明，此均有 違常情。況現在借用他人帳戶詐騙事件層出不窮，政府機 構及媒體均大幅報導勿提供金融帳戶給不相識之人使用， 被告係54年出生、年近60歲之成年人，自難諉為不知，對 於素未謀面之「張石泉」稱以結婚為前提交往，進而要求 提供系爭帳戶以供匯款云云，依其社會生活經驗及智識程 度，應有疑義。準此，被告應知悉金融帳戶係個人理財之 重要工具，可預見將之提供與真實姓名年籍不詳、素未謀 面、亦非關係密切具特別可信之人以供匯款，且被告又自 系爭帳戶多次提領款項並購買比特幣交予他人，可能供作 收領詐騙款項之用，達到詐欺者隱匿身分取得贓款之效果 ，卻仍提供系爭帳戶供匯款甚至提領帳戶內之款項購買比 特幣交付他人，被告應有幫助某詐欺集團犯罪之不確定故 意，縱無不確定故意，其未盡善良管理人注意義務使用系 爭帳戶，被告亦有有過失甚明。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者 ，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造 意人及幫助人，視為共同行為人。復為民法第185條所明定 。查被告幫助詐欺集團成員，最少亦有過失，向原告詐欺取 得590,000元，致原告受有損害，依上開規定，被告與詐欺 集團成員就原告所受損害590,000元仍應連帶負損害賠償責 任，被告抗辯其無須負賠償責任云云，並無可採。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請 求被告應給付原告590,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年12月6日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告准被告供 相當擔保免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-03-18

CYDV-113-訴-779-20250318-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2041號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN DUY THAO(中文名：阮維操)越南籍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 9號）及移送併辦（113年度偵字第9900號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN DUY THAO(中文名：阮維操)無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告NGUYEN DUY THAO（中文名：阮維操） 可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識 之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受 詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭 提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之 目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國112年10月21日前某日，在不詳地點，將 其申辦之永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之提款卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用 。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10 月21日晚間8時許，向告訴人郭冠霆偽以假珠寶投資云云， 致其陷於錯誤，而於112年10月21日晚間9時1分許，依指示 將新臺幣（下同）44,310元匯入本案帳戶內，旋遭提領一空 。嗣經告訴人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告 涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 二、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑 事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被 告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告 犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁 判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢 察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證 責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極 證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪 的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知， 方符憲法保障人權的意旨。　　　　 三、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由， 而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則 、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據 能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈 劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被 告所為，既然經本院認定應諭知無罪，自不再論述所援引有 關證據資料的證據能力問題。　　 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之 供述、告訴人於警詢時之指訴，及告訴人提出之網頁列印資 料及匯款資料、本案帳戶之開戶資料及交易往來明細為其主 要論據。 五、訊據被告固坦認本案帳戶是其申辦，然堅詞否認有何幫助詐 欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶原是我的薪轉戶， 後來薪轉戶於104、105年間轉成中國信託帳戶後，本案帳戶 就很少使用，但於111、112年曾將本案帳戶借給同事胡文玉 使用，或自己偶爾使用，平時都隨身攜帶在皮包內，是警局 通知老闆娘李虹霈說有不明款項匯入本案帳戶，李虹霈再轉 知我，我才發現本案帳戶提款卡遺失了，提款卡應該是於10 2年9月間去台中玩時掉了，我忘記密碼有無寫在提款卡上， 時間真的太久了，因為想說本案帳戶內沒有什麼錢，所以也 沒有去掛失等語（本院卷第148-151頁、第191-198頁）。 六、經查： 　㈠告訴人於112年10月21日晚間8時許，遭不詳詐欺集團成員施 以詐術，因而陷於錯誤，而於112年10月21日晚間9時1分許 ，依指示將44,310元匯至被告申設之本案帳戶內，其後遭詐 欺集團不詳成員提領一空等情，業經證人即告訴人於警詢時 證述明確（113年度偵字第1859號卷【下稱偵卷一】第13-17 頁），並有告訴人提出之網頁列印資料及轉帳交易明細截圖 （偵卷一第43-47頁）、本案帳戶開戶資料及交易往來明細 （偵卷一第21-24頁）在卷可佐，而堪認定。足見本案帳戶 提款卡於112年10月21日告訴人匯入款項前已脫離被告掌控 ，而遭不詳詐欺集團成員用以充作向告訴人詐欺款項之匯款 帳戶無訛。然上開證據，僅能證明告訴人確因遭人詐騙而將 款項匯入被告申設之本案帳戶，其後遭提領一空，告訴人受 有44,310元之財物損失的事實，但尚不足以推論被告係基於 幫助他人詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，而將提款卡、 密碼提供交付他人之事實。 　㈡刑法上的幫助犯，是指以幫助的意思，對於正犯資以助力， 使其犯罪易於達成而言，故幫助犯的成立，不僅須有幫助他 人犯罪的行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助的故意。 交付金融帳戶而幫助詐欺罪的成立，必須幫助人於行為時， 明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付的金融帳戶，作 為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取 財物；反之，如非基於自己自由意思而因遺失、被脅迫、遭 詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪的 意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺 取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩（最 高法院108年度台上字第115號刑事判決意旨參照)。是以， 如幫助之行為人是基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資 料，甚至因遺失而被持以使用時，交付帳戶之人或帳戶持有 者既無幫助犯罪的意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對 他人從事詐欺取財等財產犯罪的情形下交付，則其行為縱有 過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。詐欺集團 成員取得供詐欺使用帳戶的可能原因多端，或因向他人購買 取得、向他人暫時借用、或拾獲他人遺失的提款卡，甚或盜 取他人提款卡使用等不一而足的眾多情形，尚難僅憑有不詳 人士使用被告本案帳戶提款卡，提領告訴人遭騙44,310元， 遽認本案帳戶提款卡係由被告基於幫助他人詐欺取財與幫助 洗錢之犯意而自願提供交付。 　㈢查被告於警詢時供稱：本案帳戶是公司老闆娘帶我一起去申 辦的，是薪轉戶，現在的薪轉戶是中國信託帳戶，本案帳戶 的卡片約於112年11月27日做筆錄前大約2個月左右，去台中 玩的時候不見了，存簿好幾年前（時間地點忘了）就已經不 見了，因為那張卡片裡沒有錢，存簿也沒有在使用，所以我 想說沒差，不知道要掛失等語（偵卷一第9-12頁）；於偵查 中供稱：本案帳戶於104年開戶，薪轉用，我曾在111年某日 ，借給胡文玉使用，胡文玉告知我他的朋友匯款1萬元給他 ，我有幫胡文玉提領出來交給他，之後卡片放在皮夾去台中 時搞丟了，大約是在112年10月份遺失，後來警察來公司跟 雇主講說有錢匯到我帳戶時我才嚇一跳，存簿5-6年前就遺 失了，提款卡是警察到公司找我的前3個月遺失，我有去找 存摺也不見了，卡片在台中遺失時，我不知道提款卡內之餘 額，我卡片都隨身放在包包內，卡片遺失，沒有報案掛失， 我不知道為何詐騙集團能提領帳戶內錢，我沒有寫密碼在提 款卡上面，我也沒有領走錢，我卡片不見我也不能領錢等語 （偵卷一第53-56頁）；於本院中供稱：我沒有提供本案帳 戶給他人使用，7、8年前，本案帳戶之存摺就不見了，提款 卡還在，112年7月至9月間，我連提款卡都不見了，我也忘 記有無將密碼寫在提款卡上面，因為提款卡沒有用到，也沒 有留意密碼有無在上面（本院審金訴卷第65-69頁）；我忘 記提款卡何時遺失的，是去台中一家雜貨店買東西時不見的 ，因為很少用到，警察跟我說有人轉帳到本案帳戶，老闆娘 跟我說我才知道的（本院卷第145-148頁）等語，關於本案 帳戶之用途，以及提款卡遺失之時間、地點等節，前後供述 相當一致。 　㈣次查，被告於108年9月27日向我國勞動部取得工作許可證， 目前仍在鎮新機械有限公司擔任機械加工工人，有警局查詢 結果在卷可參（偵卷一第31頁），經本院傳喚證人李虹霈於 本院具結證稱：我在鎮新機械有限公司擔任會計一職，被告 是我們公司的員工，擔任機械加工工人，被告已經在我們公 司任職滿12年，胡文玉大概7-8年，本案帳戶是被告一開始 到職時，我帶被告跟仲介一起去申辦的，作為薪轉戶，後來 因為公司跟中國信託借款，在便利商店提領也較方便，故將 員工之薪轉戶轉到中國信託帳戶，本案帳戶也沒有收回，就 讓員工自行保管，102年間，接獲員警告知要被告去警局說 明，說被告涉嫌詐欺，有一筆錢匯到被告永豐銀行帳戶被領 走，我就去問被告，被告表示他也很久沒有使用永豐帳戶， 後來都是使用中國信託帳戶，也不知道要如何處理。被告平 時住在公司員工宿舍，被告自己一間房，胡文玉跟另一名員 工一間，被告生活單純，偶爾因經濟上有困難，會向公司預 支薪水，但也有借有還，於111年因為在越南購置房產，於1 12年在越南的妻子懷孕生子，孩子有醫療需求，故曾向公司 預支薪水，因為被告上班正常，人總會有不方便的時候，公 司都讓被告預支薪水，下個月領薪水再歸還公司，不曾聽被 告說過公司借的錢不夠用的情況等語（本院卷第177-185頁 ），核與被告前揭所辯相符，堪予採信。足證被告之薪轉戶 從本案帳戶轉成中國信託帳戶，是因公司本身因素，並非被 告為了將本案帳戶提供給陌生人始轉換，由證人李虹霈之證 述亦可知被告有穩定之工作及住宿環境，若有金錢急需，逕 可向公司預支薪水，公司也未曾刁難或拒絕被告預借薪資之 要求，且被告平時生活單純，應無將本案帳戶提供予詐騙集 團成員獲得報酬之動機及必要。 　㈤又證人胡文玉於本院具結證稱：我於111、112年曾向被告借 用帳戶，因為我向越南籍之phuong姐借錢，phuong姐無法打 錢入我個人帳戶，我就跟被告借本案帳戶，第一次是於111 年6 月3日，phuong姐匯1萬元到本案帳戶，被告領出來給我 ，之後是112年以後的事，是被告拿本案帳戶提款卡給我， 並告以密碼，由我自己去提領，每次大約提領1,000元至2,0 00元不等，我自己共提領4次，差不多都間隔1星期，總共提 領金額是1萬元，（經本院提示交易明細表）只有112年5月1 9日提領1,005元這次是我領的，另外3次都是111年間領的， 我領完錢就將提款卡還給被告了，被告是從包包內拿出提款 卡給我的。…112年間，有聽到被告說我的銀行卡不見了，因 為警察來問的時候，被告去找，然後他找不到，才跟我說銀 行卡不見。…被告房間沒有上鎖，我、被告及一名管理的臺 灣人都住在員工宿舍等語（本院卷第185-192頁），並提出 手機內匯款明細翻拍照片為證（本院卷第209頁），核與被 告前揭所述亦相符，足證被告於111年、112年確實曾將本案 帳戶借給證人胡文玉使用，也曾告以密碼，且被告均隨身攜 帶本案提款卡，益證除被告外，證人胡文玉亦知悉本案提款 卡密碼。 　㈥再依被告本案帳戶的開戶資料及交易往來明細（偵卷一第21- 24頁），顯示本案帳戶係於104年2月16日開戶，遠早於告訴 人遭詐騙依指示匯入款項之時間（112年10月21日），且該 帳戶在本案發生之前的資金進出，均極為單純，此已與典型 賣（交付）人頭帳戶之行為人一申設帳戶後即將帳戶內款項 提領一空，隨即即有不明金額大量進出之情形迥然有異。再 觀諸本案帳戶（含移送併辦部分）一共僅2位被害人，顯見 本案帳戶之使用頻率甚低，且告訴人匯入第一筆款項前，帳 戶餘額亦無遭提領僅剩不多餘額之情形（縱使是移送併辦之 告訴人方怡文於112年10月20日凌晨3時11分許匯入1,026元 前，帳戶餘額將近千元），此與一般詐欺集團密集並大量使 用特定人頭帳戶實施詐騙之情形，實屬有異，亦與行為人於 提供帳戶前，將餘額提領一空之典型手法不同，無法排除係 詐欺集團利用竊得或拾得等方式取得本案帳戶提款卡，是以 尚難憑此推認必係由被告交付提款卡並告知密碼。 　㈦又被告雖於112年已不常使用本案帳戶，然習慣上都會隨身攜 帶提款卡在包包內，未料不慎遺失，此與一般人均會將金融 機構帳戶之提款卡放置於皮夾內隨身攜帶相同，其雖未隨時 留意提款卡是否有遺失之情形，固然有其疏忽之處，但尚未 明顯悖於常情，所辯應值採信。 　㈧查近年來公、私立機構的大力宣導與採行各種的防詐措施， 電信詐欺集團取得人頭帳戶不易、代價高，為了妥善利用手 中所掌有的人頭帳戶，莫不密集使用其所掌有的人頭帳戶， 以其發揮最大的效益，然而，由前述本案帳戶被用以實施詐 騙之情形來看，僅有2位被害人（本案及移送併辦之告訴人 ），自不能排除持有本案帳戶資料的詐騙集團因對該帳戶資 料的掌握度低，擔心遭「黑吃黑」（如因拾獲而持有該帳戶 資料時，帳戶所有人隨時可辦理掛失或提領帳戶內款項；或 帳戶所有人於出租、出售或交付後，因處於自由之身而「盜 領」所匯入的款項），才會呈現此情況。是以，本案帳戶雖 被詐騙集團用以對告訴人詐騙而供匯款之用，但該詐騙集團 取得本案帳戶的原因除被告出租、出售或交付之外，亦不能 排除是被告遺失帳戶與密碼等資料所致。　　 　㈨被告固關於密碼有無寫在提款卡上乙節，供述不一致，但衡 酌事發迄今已時間甚久，記憶模糊亦屬正常，且被告為外籍 人士，語言不通，對於國內金融機構之管理或手續亦不熟悉 ，而未向銀行掛失止付或報案尚非與常情有違，然究難憑此 直接推論被告有直接將其提款卡交付他人並告知密碼，且被 告未曾有提供帳戶與他人而涉犯刑事案件之紀錄，此有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，檢察官逕以若非被告 告以密碼，詐騙集團如何能提領本案帳戶款項，遽而推論被 告有自願提供帳戶提款卡及密碼予本案詐欺集團之幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，自屬率斷。 　㈩綜上，本件既無法排除被告本案帳戶提款卡係不慎遺失之可 能性，尚難以認定被告確有同意提供交付本案帳戶提款卡、 密碼，而幫助詐欺集團為詐取取財或洗錢之犯行，即不能遽 論以被告幫助詐欺取財、洗錢罪。 七、綜上所述，公訴意旨所舉的各項證據，僅能證明被告曾申辦 本案帳戶，以及本案帳戶提款卡及密碼由詐欺集團持有，充 作向告訴人詐騙款項之匯款帳戶使用，但無法排除被告本案 帳戶提款卡係不慎遺失之可能性，本院因而無法獲致被告曾 提供交付本案帳戶提款卡，而幫助詐欺集團告訴人犯詐欺取 財或洗錢之毫無合理懷疑之心證。此外，公訴人亦未舉出其 他積極證據以資證明被告有刑法第30條第1項、第339條第1 項及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，揆諸前揭說明，現存之證據 既然不足為不利於被告事實之認定，即應為被告有利之認定 ，依法自應為被告無罪之諭知。 八、退併辦之說明： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官雖以113年度偵字第9900號移送 併辦，惟被告被訴事實業經本院為無罪之諭知，此部分移送 併辦審理之犯罪事實亦非與起訴部分為事實上同一案件，是 此部分移送併辦即非起訴效力所及，本院無從併予審理，應 退回由檢察官另為適法之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案由檢察官賴建如提起公訴及檢察官黃偉移送併辦，經檢察官 陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

PCDM-113-金訴-2041-20250318-1

消債職聲免
臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第131號 聲 請 人 即 債務人 李玉麟 代 理 人 黃聖堯律師 代 理 人 陳怡君 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王行正 相 對 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 代 理 人 謝文祥 上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 債務人甲○○應予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文規定。 再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、 毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分， 致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四 、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他 投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年 內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致 生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消 債條例第134條復規定甚明。又消債條例之立法目的，在於 使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建 型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清 理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利 義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活 之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清 理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦， 以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134條 所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主 義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。 二、本件債務人前於112年8月28日向臺灣士林地方法院聲請清算 ，經臺灣士林地方法院裁定移送至本院，並經本院以113年 度消債清字第20號裁定自113年4月30日開始清算程序，並經 本院司法事務官以113年度司執消債清字第83號進行清算程 序，嗣因債務人之財產不足清償消費者債務清理條例第108 條所定費用及債務，並經本院司法事務官函詢債權人等就終 止清算一事表示意見，均無人表示反對，故本院司法事務官 於113年8月9日裁定終止清算程序並確定在案等情，業據本 院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例 第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。 三、本院前通知債務人及無擔保債權人就債務人聲請免責乙事表 示意見（見本院卷第23至28頁）。茲將債務人及債權人之意 見分述如下： 　１債務人陳述意見略以： 　　債務人10多年來均以撿拾資源回收物維生，自裁定開始清算 程序即113年4月30日起至同年9月每月平均收入約為新臺幣 （下同）12000元。債務人於同年10月經常出現血尿情況， 經馬偕紀念醫院診斷為罹患膀胱惡性腫瘤，須住院治療切除 腫瘤，故沒有再出去撿拾資源回收，因此無收入，又債務人 每月支出以新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算，請准 裁定免責。 　２債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳述意見略以： 　　本公司不同意債務人免責。請鈞院調查債務人是否有消債條 例第134條第4款不免責事由。 　３債權人華南商業銀行股份有限公司陳述意見略以： 　　債務人積欠多家金融機構債務尚未清償，若予以免責則債權 人之債權無法收回，不符合公平原則，因此不同意免責。 　４債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳述意見略以： 　　本公司不同意債務人免責。請鈞院詳審消債條例第133條規 定，對債務人所生之債務裁定不予免責。 　５債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司陳述意見略以： 　　本公司不同意債務人免責。請鈞院審酌債務人所陳報聲請清 算前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報 之虞，並審酌債務人是否有消債條例第133條及第134條各款 不免責事由。 　６債權人凱基商業銀行股份有限公司陳述意見略以： 　　債務人於聲請清算前2年間無消費資料。請鈞院綜合各債權 人提供之債務人消費明細，審查是否有消債條例第133條或 第134條之情事，倘確涉有不當之情事，請裁定債務人為不 免責，以維債權人權益。 　７債權人良京實業股份有限公司陳述意見略以： 　　債務人是否有其他保單未陳報？攸關其是否隱匿財產，如有 ，則債務人即構成消債條例第134條第2、8款不免責事由， 應不予免責。 　８債權人臺灣銀行股份有限公司陳述意見略以： 　　本件債權原因係債務人基於對子女應盡之扶養義務，擔任子 女之就學貸款連帶保證人，於其子女還款困難時，協助還款 ，如債務人免責，依消債條例第71條規定，債務人之免責不 影響其他連帶或共同債務人責任。債務人子女於就學貸款申 辦當時，法律規定尚未成年，債務人以其法定代理人身分同 意債務人子女申辦就學貸款，減輕自己扶養責任負擔後，今 再聲請免責，將就學貸款債務全推由債務人子女負擔，對債 務人子女顯失公平，違背父母對子女倫常責任，故反對債務 人免責。 四、經查： 　１債務人無消債條例第133條所定應不免責之事由： 　　依上開規定，審認本件債務人是否有消債條例第133條所定 應不予免責之事由，應符合「於清算程序開始後債務人有薪 資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人 之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件 。本件債務人陳明其自裁定開始清算程序後即自113年4 月3 0日起至同年9月均以撿拾資源回收物維生，每月收入約為12 000元，而債務人於同年10月至今因罹患膀胱惡性腫瘤，故 均在休養中，沒有外出撿拾資源回收物，故無工作收入，又 債務人因配偶名下持有房產，故並未領有任何社福補助津貼 等情，業據其提出馬偕紀念醫院診斷證明書、勞工保險被保 險人投保資料表（明細）、郵局帳戶交易明細、華南銀行存 摺存款期間查詢明細、永豐銀行存摺封面暨內頁等件影本附 卷為證（見本院卷第137至140頁、第149頁、第167至171頁 ），堪信債務人之主張為真實。又債務人主張自裁定開始清 算程序後至今之每月必要支出依新北市政府所公告之113年 度、114年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即分別為 19680元、20280元計算，經核符合消債條例第64條之2第1項 規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人 若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必 要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上 開主張應認可採。從而，債務人自裁定開始清算程序後至今 （自113年5月計算至114年2月）之收入共計為60000元（計 算式：12000元×5個月＝60000元），扣除自己所必要生活費 用之數額共198000元（計算式：19680元×8個月＋20280元×2 個月＝198000元）後，已無餘額，而與消債條例第133條所定 「於裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定「普通 債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 」之要件，自無庸再予審酌，是本件債務人自無消債條例第 133條所定應不予免責之情形，應堪認定。 　２債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之事由： 　　債權人良京實業股份有限公司主張債務人是否有保單未陳報 ，有隱匿財產之情事，而有消債條例第134條第2、8款不免 責事由云云，查債務人名下僅有南山人壽及新光人壽保單， 而債務人名下南山人壽保單經南山人壽保險股份有限公司陳 報解約金為0元（見113年度司執消債清字第83號卷第78頁） ，而債務人名下新光人壽保單，經債務人陳報其僅為被保險 人，並提出解約試算表（見本院卷第155頁），顯示要保人 為債務人之配偶郭美枝，然保險解約金之權利屬要保人，故 並無處分實益，債務人另已提出全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵 局帳戶交易明細、華南銀行存摺存款期間查詢明細、永豐銀 行存摺封面暨內頁、中華民國人壽保險商業同業公會保險業 通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、集保資料等件影本 為憑（見本院卷第141至154頁、第157至171頁），自難認債 務人有消債條例第134條第2、8款不免責之事由。又消債條 例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債 權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事 ，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證 以實其說。本件債權人均未就債務人是否有消債條例第134 條各款不免責事由為具體說明或提出相當事證加以證明，自 難認債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事 存在，故債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存 在，堪可認定。 五、據上論結，本件債務人既經本院司法事務官為終止清算程序 之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條各款所定應不 免責之事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除債務人之 債務，是本件債務人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　陳映如 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告裁判費1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃頌棻

2025-03-18

PCDV-113-消債職聲免-131-20250318-1

消債清
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第131號 聲 請 人 盧瑄妤 代 理 人 趙興偉律師 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 　　務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解。消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。又 衡以消費者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境 之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍 生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有 予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以 妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者 經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債 之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織 之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際， 亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本 於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者 欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨， 僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之 困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減 免債務，致使社會陷於道德危險。又於聲請更生或清算時， 法院審酌上開條文所謂不能清償或有不能清償之虞，允宜綜 衡債務人全部收支、信用、財產及勞力（技術）狀況，評估 是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件， 所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方 案或受強制執行，其協商條件或強制執行後所餘是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）之前配 偶林志青前為鑫豔企業有限公司之負責人，林志青於民國90 年至108年間遭人跳票，導致公司周轉不靈而陸續借款，並 借新還舊以債養債，聲請人當時基於夫妻情誼為林志青擔任 保證人，因而負擔債務。聲請人與林志青離婚後，約定2子 親權由聲請人負擔行使，林志青並未支付其子女扶養費用， 故聲請人每月需獨自負擔2子扶養費用。是聲請人有不能清 償債務之情事，爰依法向法院聲請清算等語。 三、經查： 　㈠本件聲請人前於109年5月20日向本院聲請前置協商調解，最 大金融機構債權人星展商業銀行股份有限公司（下稱星展銀 行）未於109年8月25日調解程序到庭，當事人間調解不成立 ，有本院109年度司消債調字第446號調解程序筆錄、調解不 成立證明書在卷可稽（見前開案號調解卷【下稱調解卷】第 72至73頁、第82頁）。是以，本件聲請人所為清算聲請可否 准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償 之虞之情事而定。 　㈡聲請人名下有以其為要保人投保於國泰人壽保險股份有限公 司（下稱國泰人壽）之有效保險契約9筆、富邦人壽保險股 份有限公司（下稱富邦人壽）之有效保險契約1筆，保單價 值準備金共164,699元、存款4萬餘元，有聲請人提出之中華 民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結 果、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、富邦人壽保單資料查詢 結果、中國信託銀行存款交易明細、國泰世華銀行帳戶交易 明細、永豐銀行帳戶往來明細、投資人開立帳戶明細表、有 價證券餘額表、全國財產總歸戶查詢清單附卷可考（見本院 卷第165至173頁、第177頁、第175頁、第91至97頁、第100 至119頁、第121至140頁、第155至163頁、第37頁）。 　㈢聲請人主張其於中華民國太陽光電發電系統商業同業公會擔 任秘書，每月薪水約4萬元不等，有在其他地方兼職等情， 業據聲請人提出勞動部勞工保險局查詢結果、111年度、112 年度綜合所得稅結算申報收執聯、111年度、112年度綜合所 得稅各類所得資料清單、中國信託銀行存款交易明細、國泰 世華銀行帳戶交易明細、永豐銀行帳戶往來明細為證（見本 院卷第19頁、第23至30頁、第33至35頁、第91至97頁、第10 0至119頁、第121至140頁）。又聲請人陳報其於聲請清算後 之113年5月22日起至113年9月22日期間薪資收入，包含中華 民國太陽光電發電系統228,402元、冠維國際有限公司115,2 50元、力瑪科技股份有限公司17,990元、國泰世紀產物保險 股份有限公司3,453元，每月平均為91,274元【計算式：（2 28,402元＋115,250元＋17,990元＋3,453元）÷4＝91,274元，元 以下四捨五入，下同】。聲請人於本院114年2月25日訊問程 序中原稱聲請人目前工作收入情形與上開情形相同，後改稱 兼職部分因合約到期後不續聘，目前收入僅剩公會部分薪水 ，惟據聲請人111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清 單及帳戶往來明細記載，聲請人係長期於國泰世紀產物保險 股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、力瑪科技股份 有限公司、儀澤有限公司有相當數額之薪資或執行業務所得 ，聲請人於本件訊問程序中臨庭始稱兼職收入部分合約皆到 期，已無任何兼職收入，未據聲請人提出任何相關事證釋明 ，且其說詞反覆，難以採信。是認本件聲請人每月收入為91 ,274元。 　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提 財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本 條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸 記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條 之1亦有明定。聲請人主張其於臺北市工作，每月必要支出 金額應比照臺北市每人最低生活費為23,579元等語，惟聲請 人居住於新北市既為聲請人所自陳，相關生活費（如房租、 水電費等）應以居住地為計算標準，若聲請人認因通勤臺北 市工作而有額外支出，應由聲請人提出相關單據以實其說。 揆諸前揭說明及參以114年度新北市每人每月最低生活費用1 6,900元計算，每人每月生活所必需之費用為20,280元（計 算式：16,900元×1.2＝20,280元），則聲請人每月必要支出 應為20,280元。又聲請人主張其負擔聲請人2子扶養費，查 聲請人之次子係於00年0月出生，現年16歲，尚難以自力謀 生，核屬無謀生能力之人，有受聲請人扶養之必要；聲請人 長子為00年0月出生，現年21歲，惟目前仍就讀於國立東華 大學，無固定收入，名下僅有101年出廠之汽車1輛，有聲請 人提出之國立東華大學在學證明書、111年度、112年度綜合 所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 為證（見本院卷第153頁、第147至149頁、第151頁），堪認 尚有受聲請人扶養之必要。再聲請人主張其與前夫離婚，約 定2子皆由聲請人單獨扶養等語，惟子女本即應由父、母二 人共同扶養，聲請人主張上情，未據提出任何相關事證證明 ，是其扶養義務人依法仍應計列2名，聲請人主張扶養費依 行政院衛福部公告新北市每人每月最低生活費之1.2倍計， 應為合理，是聲請人支出扶養費部分應以20,280元（計算式 ：20,280元÷分擔義務人2人×2子＝20,280元）計。是聲請人 每月必要支出及扶養費為40,560元（計算式：20,280元＋20, 280元＝40,560元）。 　㈤準此，聲請人每月收入91,274元，扣除其每月必要生活支出 及扶養費40,560元，餘額為50,714元。本件債權人臺灣中小 企業銀行股份有限公司、星展銀行分別陳報其對聲請人之債 權額為2,858,133元、3,482,908元，共計6,341,041元，若 依慣常作法分180期計算，聲請人每期應償還35,228元，以 聲請人上開每月餘額償還，顯難謂不能清償。併參酌聲請人 為00年00月出生，現年48歲，正值壯年，至依勞動基準法第 54條所規定勞工強制退休之年齡65歲為止，尚有17年之職業 生涯可期，聲請人倘願意繼續勤勉工作、撙節支出，當可逐 月清償其所積欠之債務，堪認其客觀上並無不能清償債務之 虞之情形存在。 四、綜上所述，本件聲請人具有相當收入，足以維持基本生活， 　　且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清 　　償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條 　　所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合。從而 　　，聲請人本件清算之聲請於法未合，亦屬無理由，應予駁回 。 五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第95條、第78條 　　，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-18

PCDV-113-消債清-131-20250318-2

勞上
臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第80號 上 訴 人 長江早點即趙翰璿 訴訟代理人 李冠穎律師 複 代理 人 吳家熙律師 郭謦瑋律師 被 上訴 人 趙長鏞 賴麗玲 共 同 訴訟代理人 陳美娜律師 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 2年12月29日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第253號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費 用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、臺灣臺北地方法院112年度司執字第67469號給付工資執行事 件，就附表一編號丙其中新臺幣貳佰貳拾捌萬元部分之執行 程序，於超過新臺幣貳佰零肆萬元部分應予撤銷。 三、確認被上訴人就臺灣臺北地方法院111年度勞移調字第23號 調解委員酌定調解條款書第二條約定，對上訴人附表一編號 丙其中新臺幣貳佰貳拾捌萬元部分，於超過新臺幣貳佰零肆 萬元之債權不存在。 四、其餘上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔十 分之一，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 不在此限，民事訴訟法第446條第1項、同法第255條第1項第 2款、第3款分別定有明文。查被上訴人趙長鏞、賴麗玲（下 分稱其姓名，合稱被上訴人）前向臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）起訴請求上訴人給付工資事件，經兩造於民國11 1年6月16日成立111年度勞移調字第23號調解委員酌定調解 條款書（下稱系爭調解書），並於第2條約定：上訴人應給 付被上訴人新臺幣（下同）232萬元（下稱本金債務即附表 一編號甲、乙所示），並自111年7月起，以每月為1期，按 月於每月20日前給付被上訴人4萬元至清償日止，如有1期遲 延，視為全部到期，並應再給付被上訴人232萬元違約金（ 下稱系爭違約金即附表一編號丙所示）。嗣被上訴人於112 年5月15日以上訴人違反系爭調解書第2條約定為由，向臺北 地院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行上訴人之財 產共計424萬元（即附表一編號乙、丙），經臺北地院以112 年度司執字第67469號給付工資強制執行事件（下稱系爭執 行事件）受理。上訴人於原審原聲明請求：㈠系爭執行事件 對上訴人所為之強制執行程序於超過192萬元部分應予撤銷 。㈡確認被上訴人對上訴人就系爭調解書所示之債權，於超 過上開192萬元部分債權不存在。嗣於本院審理中主張系爭 違約金應酌減至6萬0985元，且其已於112年6月30日前將本 金債務192萬元清償完畢，及已給付違約金4萬元，故被上訴 人就系爭執行程序僅餘附表一編號丙中之228萬元債權未受 償，並變更聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項 之訴部分廢棄；㈡系爭執行事件就附表一編號丙其中228萬元 違約金債權執行程序中，於超過2萬0985元部分應予撤銷。㈢ 確認系爭調解書關於違約金債權其中228萬元部分，於超過2 萬0985元部分不存在等語（見本院卷第352頁），核屬減縮 上訴之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體部分 一、上訴人主張：被上訴人前起訴請求上訴人給付工資，於111 年6月16日以系爭調解書成立調解，上訴人就本金債務第1至 4期均按期匯款，第5至8期雖有遲延，然第5期本應於112年1 月20日匯款，恰逢春節假期放假至同年月29日止，疏而漏未 匯付，然於同年3月1日已補匯。被上訴人112年5月15日聲請 系爭強制執行時，共計已給付附表二編號1至10期、共計40 萬元，於112年5月18日又再匯款第11期款之4萬元。詎被上 訴人以上訴人遲延給付違約為由，持系爭調解書向執行法院 聲請強制執行上訴人財產共計424萬元本息（包括視為到期 之本金債務192萬元及違約金232萬元）。然上訴人係因不甚 明瞭系爭調解書違約條款之內容，方疏忽給付期限，違約情 節甚屬輕微，且被上訴人實際僅受利息損失，堪認系爭調解 書就系爭違約金約定數額與被上訴人實際所受損害懸殊，顯 失公平，應酌減為6萬0985元，再扣除上訴人於112年6月30 日執行程序中償還4萬元違約金後，被上訴人僅得請求2萬0, 985元之違約金。爰依強制執行法第14條第1項、民法第251 條、第252條、民事訴訟法第247條規定提起本訴。並聲明： ㈠系爭執行事件關於附表一編號丙其中228萬元違約金執行程 序中，於超過2萬0985元部分應予撤銷；㈡確認系爭調解書關 於違約金債權其中228萬元，於超過2萬0985元部分不存在等 語（上訴人於本院減縮上訴聲明如上，減縮部分已告確定， 非本院審理範圍，茲不贅敘)。 二、被上訴人則以：上訴人係以請求酌減違約金為由，提起本件 債務人異議之訴，與強制執行法第14條第1項之要件不符。 而系爭調解書約定之系爭違約金，性質上屬懲罰性違約金， 上訴人自111年11月起至112年2月止，共4期遲延未依約給付 ，被上訴人依系爭調解書第2條約定請求上訴人給付違約金2 32萬元，當屬有據。又112年春節假期之日期及天數，行政 院人事行政處早於111年6月30日發布公告，上訴人並非不可 預見，且上訴人亦可於春節假期透過網路銀行方式匯款，其 遲誤給付並無正當事由，係故意為之。再被上訴人給付工資 事件本起訴請求上訴人給付工資511萬4677元，並提繳107萬 8800元至被上訴人勞工退休金專戶，嗣於調解時已退讓妥協 ，系爭調解書之內容及違約金數額，復經調解委員、勞動法 庭庭長再三宣讀確認，兩造方簽屬，顯然兩造已盱衡自身履 約意願、經濟能力等主客觀因素，於自由意識及平等地位情 形下同意受此條件拘束。況系爭調解書係對兩造均有課予義 務之約定，被上訴人亦須遵守同意拋棄關於兩造間僱傭關係 期間所生一切權利義務，且不提出行政檢舉，如有違反，同 須依系爭調解書第4條約定賠償上訴人系爭違約金，足認系 爭調解書對兩造應屬公平，違約金數額亦非過高。如認違約 金得酌減，因上訴人僅依約給付6期，僅得按比例酌減24萬 元等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第148至149頁、第309至310頁、 第317頁、第328至330頁）： 　㈠兩造前因給付工資事件（案列：臺北地院111年度重勞訴字第 15號），於111年6月16日以系爭調解書達成調解在案，上訴 人就系爭調解書第2條約定之本金債務第1至第11期給付時間 如附表二所載，並有陽信商業銀行匯款收執聯、趙長鏞之永 豐銀行新店分行一般活期儲蓄存摺封面暨內頁明細可稽（見 原審卷第15至23頁、第59至64頁）。 　㈡被上訴人於112年5月15日以上訴人違反系爭調解書為由，向 執行法院就附表一編號乙、丙聲請強制執行上訴人之財產共 計424萬元本息，經系爭執行事件受理。 　㈢上訴人於系爭執行事件執行程序進行中之112年6月30日到院 償還192萬元（即附表二第12期至58期共計188萬元及附表一 編號丙之違約金4萬元），經執行法院司法事務官將192萬元 電匯給被上訴人，有執行筆錄、112年7月12日北院忠112司 執午字第67469號函、臺北地院發還民事強制執行案款通知 、保管款支出清單可稽（見系爭執行影卷）。 四、本院之判斷： 　㈠查兩造簽立系爭調解書，於第2條約明上訴人應給付被上訴人 232萬元，並自同年7月起，以每月為1期，按月於每月20日 前給付被上訴人4萬元至清償日止，如有1期遲延，視為全部 到期，並應再給付被上訴人232萬元違約金等情，有系爭調 解書可稽（見原審卷第13至14頁）。上訴人固已於被上訴人 聲請強制執行前給付附表二編號1至10期之40萬元，惟上訴 人就本金債務其中第5至8期款給付之日期（見附表二編號5 至8），均遲逾該月20日後數日始給付，甚且第7期款已遲延 一個月始匯款予被上訴人等情，足見上訴人就第5至8期應為 之給付均已有遲延情事，故依系爭調解書第2項約定，上訴 人自應對被上訴人負給付系爭違約金之責。 　㈡又按勞動調解經兩造合意，得由勞動調解委員會酌定解決事 件之調解條款。調解條款，應作成書面，記明年月日，或由 書記官記明於調解程序筆錄。其經勞動調解委員會之法官及 勞動調解委員全體簽名者，視為調解成立。前項經法官及勞 動調解委員簽名之書面，視為調解筆錄。勞動事件法第27條 第1、3、4項規定甚明。另關於財產權爭議之調解，經兩造 同意，得由調解委員酌定解決事件之調解條款。調解委員酌 定之調解條款，應作成書面，記明年月日，或由書記官記明 於調解程序筆錄，由調解委員簽名後，送請法官審核；其經 法官核定者，視為調解成立。民事訴訟法第415條之1第1項 、第4項亦有明定。再按調解經當事人合意而成立；調解成 立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判 決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項 分別定有明文。則兩造間就為調解標的之附表一編號甲、乙 部分固生與確定判決同一之效力，惟就被上訴人未聲明之附 表一編號丙違約金條款部分所成立之調解，僅具有執行力得 為執行名義（民事訴訟法第380條之1規定參照），尚不具備 實質確定力。故上訴人嗣後就系爭違約金條款發生爭執，主 張有法定減少違約金之事由者，自非系爭調解書之既判力效 力所及，系爭違約金是否具有法定酌減之要件，本院自得依 法為個案審查。 　㈢被上訴人雖主張上訴人提起本件訴訟時始請求酌減違約金， 與強制執行法第14條第1項所規定執行名義成立後有消滅或 妨礙債權人請求之事由發生之始得提起債務人異議之訴之規 定不合。惟按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求 之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院 對債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行 法第14條第1項前段定有明文。而所謂消滅債權人請求事由 ，係指發生足以消滅債權人全部或一部強制執行請求權之事 由，例如清償、免除、抵銷、提存、混同、債權讓與、債務 承擔、消滅時效完成、解除條件成就等或其他類似之情事， 始足當之；所謂妨礙債權人請求事由，係指可使執行名義所 載請求之全部或一部暫難行使之事由而言，如同意延期清償 、同時履行抗辯、先訴抗辯權、留置權等（最高法院98年度 台上字第1899號判決意旨參照）。查上訴人主張系爭調解書 成立後所發生系爭違約金數額過高請求酌減，並就超過酌減 數額以外之違約金債權主張債權不成立，自屬前揭規定消滅 債權人請求之事由及債權不成立之事由。且上訴人另主張其 已於被上訴人聲請強制執行後之112年5月18日清償第11期之 本金債務4萬元，及於112年6月30日到院清償違約金債務4萬 元等語，亦屬前揭規定消滅債權人請求之事由，是上訴人提 起本件債務人異議之訴，應屬有據。 　㈣上訴人主張違約金額應予酌減，有無理由？如有，應酌減為 若干？ 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額，民法第250條、第252條分有明文。又違約金之種類，可 分為損害賠償額預定性違約金及懲罰性違約金二者，前者乃 將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債 務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因 債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債 務人支付。後者之違約金則係以強制債務之履行為目的，確 保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之 債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害 時，除懲罰性違約金更得請求其他損害賠償。當事人約定之 違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人 之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定 之，倘於契約中將違約金與其他損害賠償（廣義，凡具有損 害賠償之性質者均屬之）併列者，即應認該違約金之性質為 懲罰性違約金，庶符合當事人訂約之真意（最高法院62年台 上字第1394號判例、106年度台上字第1853號判決意旨參照 ）。 　⒉觀諸系爭調解書第2條約定：上訴人應給付被上訴人232萬元 ，並自同年7月起，以每月為1期，按月於每月20日前給付被 上訴人4萬元，至全部清償完畢止，如有1期遲延，視為全部 到期，並應再給付被上訴人232萬元違約金。可知上訴人如 有違反該條前段約定時，除應給付被上訴人該232萬元違約 金外，被上訴人亦得一次請求前段全部之給付，可見232萬 元違約金之約定，係用以確保上訴人遵守系爭調解書之約定 ，該約定性質上屬於確保當事人履約之強制罰，亦即上訴人 違約時，除須承擔本金債務期限利益之喪失之外，另課予上 訴人一定之金錢負擔，以促其遵循並切實履行系爭調解書第 2條之義務，故該232萬元違約金性質，係懲罰性違約金。上 訴人雖辯稱系爭調解書第2條約定並無「懲罰」文字，故非 屬懲罰性違約金云云，惟承前說明，就違約金性質之認定， 應綜合契約之內容及一切事實定之，非僅拘泥於契約所使用 之文字。故系爭調解書第2條所約定之違約金其性質屬懲罰 性違約金，業經認定如前，是難單以該項約定未予明示「懲 罰」等文字即謂屬損害賠償額預定性違約金。故上訴人此部 分主張，並非可採。 　⒊又按民法第252條固明定約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額，惟此係賦與法院得依兩造所提出之事證資料， 斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權 限，非排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義應 負之舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法 自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願 、經濟能力、對方違約時自己所受損害程度等主、客觀因素 ，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人舉證約定 違約金額過高而顯失公平，法院得審酌該約定金額是否確有 過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外， 當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重， 始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原 約定之違約金額過高而要求核減，不僅對債權人難謂為公平 ，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台 上字第2747號、110年度台上字第2810號判決意旨參照）。 本院審酌系爭調解書第2條後段違約金之約定，係用以確保 上訴人遵守系爭調解書之約定，該約定性質上屬於確保當事 人履約之強制罰，業如上述，而具有督促上訴人履約及就其 違約行為給予警惕之相當效果，暨上訴人違約情節、造成被 上訴人損害等一切情狀，認兩造原約定上訴人應分58期給付 之本金債務，上訴人於被上訴人聲請強制執行前僅遵期履行 其中第1至4期、第9至10期，該遵期履行佔分期給付之比例 為58分之6，認上訴人應給付之違約金應減為208萬元為適當 （計算式：232萬元×6/58=24萬元；232萬元-24萬元=208萬 元）。至上訴人雖以其違約情節輕微，經其計算被上訴人實 際僅受有利息損失6萬0,985元為由，主張系爭調解書就違約 金約定數額與被上訴人實際所受損害懸殊，顯失公平，應酌 減為6萬0985元等語，並提出其自行計算損失利息數額表為 參（見本院卷第141頁）。然系爭調解書所約定之系爭違約 金性質為懲罰性違約金，以強制債務之履行為目的，不以實 際損害之發生為必要，是上訴人此部分所辯，尚非可採。從 而，被上訴人就系爭違約金僅得在此208萬元範圍內以系爭 執行事件求償，逾此部分不得據以強制執行。 　㈤又被上訴人於112年5月15日就附表一編號乙192萬元及編號丙 232萬元違約金債權對上訴人聲請強制執行後，上訴人已於1 12年5月18日匯款第11期本金債務4萬元，並於112年6月30日 至執行法院清償附表二第12期至58期共計188萬元及附表一 編號丙之違約金4萬元，現僅餘附表一編號丙違約金債權中 之228萬元尚未清償乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第309 至310頁、第318頁、第328頁），又系爭違約金經酌減為208 萬元，業如上述，是被上訴人就系爭違約金本得在208萬元 範圍內以系爭執行事件求償，因被上訴人於系爭執行事件中 已受償上訴人到院給付之上開4萬元違約金，則上訴人就系 爭違約金尚餘204萬元（計算式：208萬元-4萬元=204萬元） 未清償，是上訴人請求系爭執行事件就附表一編號丙其中22 8萬元部分之執行程序，於超過204萬元部分應予撤銷；及確 認系爭調解書關於系爭違約金債權就附表一編號丙其中228 萬元部分，於超過204萬元之債權不存在，均屬有據，應予 准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項前段及民事訴 訟法第247條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件就附表一編 號丙其中228萬元部分，於超過204萬元部分之執行程序；及 確認系爭調解書關於系爭違約金債權就附表一編號丙其中22 8萬元部分，於超過204萬元之債權不存在，洵屬有據，應予 准許；逾此部分之請求，並非有據，不應准許。原審就上開 應准許部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 予以廢棄改判如主文第二、三項所示。至上開不應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭毓婷 附表一：　　 編號 金額 說明 本金債務 甲（即附表二編號1至10） 40萬元 編號甲非本件審理範圍 乙（即附表二編號11、12） 192萬元 被上訴人於112年5月15日就乙丙共計424萬元部分聲請強制執行 上訴人主張其已於112年5月18日匯款4萬元、於112年6月30日至執行法院清償188萬元，並於上訴後變更聲明，編號乙已非本件審理範圍 違約金 丙 232萬元 上訴人主張其已於112年6月30日至執行法院清償4萬元，並於上訴後變更聲明後，本件審理範圍僅為系爭執行程序關於編號丙系爭違約金中之228萬元部分（計算式：232萬元-4萬元＝228萬元） 附表二： 期別 應給付日 上訴人實際給付之時間及金額 1 第1期 111年7月20日前 111年7月20日給付4萬元 （見原審卷第17、60頁之匯款收執聯及存摺內頁） 2 第2期 111年8月20日前 111年8月19日給付4萬元 （見原審卷第17、61頁之匯款收執聯及存摺內頁） 3 第3期 111年9月20日前 111年9月19日給付4萬元 （見原審卷第17、61頁之匯款收執聯及存摺內頁） 4 第4期 111年10月20日前 111年10月20日給付4萬元 （見原審卷第19、61頁之匯款收執聯及存摺內頁） 5 第5期 111年11月20日前 111年11月24日（星期四）給付4萬元 （見原審卷第19、62頁之匯款收執聯及存摺內頁） 6 第6期 111年12月20日前 111年12月21日（星期三）給付4萬元 （見原審卷第19、62頁之匯款收執聯及存摺內頁） 7 第7期 112年1月20日前 112年2月20日（星期一）給付4萬元 （見原審卷第21、63頁之匯款收執聯及存摺內頁） 8 第8期 112年2月20日前 112年3月1日（星期三）給付4萬元 （見原審卷第63頁之存摺內頁） 9 第9期 112年3月20日前 112年3月20日（星期一）給付4萬元 （見原審卷第21、63頁之匯款收執聯及存摺內頁） 10 第10期 112年4月20日前 112年4月17日（星期一）給付4萬元 （見原審卷第21、64頁之匯款收執聯及存摺內頁） 被上訴人於112年5月15日聲請以系爭執行事件為強制執行 11 第11期 112年5月20日前 112年5月18日（星期四）給付4萬元 （見原審卷第23頁之匯款收執聯） 12 第12期至58期 112年6月20日前 共47期，共計188萬元，上訴人於112年6月30日至執行法院清償

2025-03-18

TPHV-113-勞上-80-20250318-2

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第974號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王崇凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第21109號），本院判決如下： 　　主　文 一、王崇凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、王崇凱未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「18時許」補 充為「18至19時許」、附件附表編號5至7「詐騙之時間及方 式」欄，關於「佯稱：可以透過『迅捷』APP投資股票獲利云 云」部分之記載，均更正為「佯稱：可以合作操作股票投資 獲利云云」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。　　 二、論罪部分 （一）關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或 科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意 旨參考）。經查： 　　1.「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布 ，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月 0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為， 於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗 錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固 無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同 法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵此揭修正 前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行 為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般 洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑 」即「有期徒刑5年」之限制。又此揭限制既為「宣告刑 」之限制，而無涉法定刑之變更，依其性質即應不因其他 刑之加重減輕事由（如：幫助犯、自白減輕等）而隨同加 重減輕之（最高法院113年度台上字第3116號、第3151號 判決意旨參考）。 　　2.修正前後法律之比較基礎 　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為 後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。 　　3.修正前後法律之比較適用 　　　⑴本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處 罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又 刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未 滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定 參照）。另被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」（下稱舊洗錢自白減刑規定），而修正後之洗 錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前 段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」（下稱新洗錢自白減刑規定）。 　　　⑵查本案被告於偵查中自白（見：偵卷第52頁），且堪認 亦合於審判中自白之情形，惟查無何自動繳交全部犯罪 所得之情形（均詳後述），是得適用上揭舊洗錢自白減 刑規定，而不合於上揭新洗錢自白減刑規定。則揆諸上 揭說明：①被告本案若依其行為時之幫助一般洗錢罪予 以論科，又依舊洗錢自白減刑規定減輕其刑，其科刑範 圍是為「有期徒刑1月至5年」；②惟如若依修正後之幫 助一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒 刑3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未對被告 較為有利，自應整體適用被告行為時之洗錢防制法規定 ，以舊洗錢罪作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法。 （二）被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷 內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成 要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助 犯。 （三）核被告王崇凱所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供附件 所示帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案被 害人等，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢 罪處斷。 （四）刑之加重減輕 　　1.被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 　　2.被告於偵查中自白，且迄至本案判決前，亦未另提出任何 否認本案犯罪之答辯，是堪認被告亦合於審判中自白之情 形，爰依上揭修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑。 　　3.被告有上開2種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條規定 遞減之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡ 被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，應 予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟 與生活狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準。　　　 四、沒收部分 （一）被告因交付附件所示帳戶之行為，獲有新臺幣（下同）3, 500元之報酬，業據被告自承明確（見：偵卷第51頁）， 是為被告本案犯罪所得，且卷內查無已扣案或已自動繳交 之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 （二）洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（ 下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」 為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上 揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一 步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定 並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更 ，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（ 臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法 院113年度金簡字第112號、113年度金簡上字第7號、113 年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為， 並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗 錢防制法第25條第1項規定，對被告就洗錢之財物予以宣 告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第30條第1項》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21109號 　　被　　　告　王崇凱　（年籍資料詳卷） 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王崇凱依其智識程度與社會生活經驗，知悉任何人無正當理 由均不得將自己向金融機構申請開立之帳戶以及虛擬貨幣帳 戶提供予他人使用，且已預見提供個人金融帳戶、虛擬貨幣 帳號暨密碼資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪 所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月 5日18時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)網路銀行、MAX虛擬貨 幣交易所之虛擬貨幣帳戶（下稱MAX帳戶）之帳號（Z000000 0000000il.com）暨密碼，提供予真實姓名年籍不詳，通訊 軟體LINE暱稱「王千菡」之詐欺集團成員使用，容任詐欺集 團成員作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助該詐欺 集團向他人詐取財物及隱匿不法所得，藉此獲得報酬新臺幣（ 下同）3,500元。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶網路 銀行、MAX帳戶之帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對附表所示之林振忠 等7人施行附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所 示之時間，匯款附表所示之金額至上開郵局帳戶內，旋遭詐 欺集團轉匯以上開MAX帳戶購買虛擬貨幣轉出，而達到掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因附表所示之林振 忠等7人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林振忠、陳姵如、湯恩民、林玉梅、張丁元、張建忠、 陳鈺芬訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告王崇凱就上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人林振 忠、陳姵如、湯恩民、林玉梅、張丁元、張建忠、陳鈺芬警 詢時指訴相符，並有上開郵局帳戶交易明細、郵政金融卡/ 網路郵局/電話語音約定轉帳申請書、被告提供與通訊軟體L INE暱稱「王千菡」之聊天紀錄截圖、告訴人林振忠清提供 與通訊軟體LINE暱稱「黃夢潔」、「迅捷官方客服NO.2」聊 天紀錄截圖、郵政匯款申請書影本、告訴人陳姵如提供之中 國信託銀行匯款申請書影本、告訴人湯恩民提供之郵政匯款 申請書影本、告訴人林玉梅提供與通訊軟體LINE暱稱「楊婷 茹」、「迅捷官方客服」聊天紀錄截圖、告訴人張丁元國泰 世華銀行匯款記錄、告訴人張建忠元大銀行匯款記錄、告訴 人陳鈺芬臺北富邦銀行、永豐銀行、國泰世華銀行匯款記錄 等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明 確，被告犯行應堪認定。 二、核被告王崇凱所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條第2款、第3條第2 款、第14條第1項幫助犯洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。被告以一行為，觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢 罪嫌論處。又被告以一個提供郵局帳戶、MAX虛擬貨幣帳戶 之帳號暨密碼之行為，致詐欺集團成員詐欺告訴人林振忠、 陳姵如、湯恩民、林玉梅、張丁元、張建忠、陳鈺芬，而致 觸犯數罪名之同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重 處斷。至被告自陳犯罪所得3,500元，請依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 陳彥竹 附表： 編號 告訴人 詐騙之時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林振忠 112年11月27日11時43分許，詐欺集團成員以LINE暱稱「李蜀芳」、「黃夢潔」與聯絡林振忠，佯稱：可以透過「迅捷投資」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年2月20日9時24分許 30萬元 被告王崇凱之郵局 帳戶 2 陳姵如 112年12月22日某時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「黃雯馨」、「陳碩霖」、「張文錦」與聯絡陳姵如，佯稱：可以透過「迅捷投資」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年2月19日10時13分許 60萬元 被告王崇凱之郵局 帳戶 3 湯恩民 112年12月22日某時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「李依戀」與聯絡湯恩民，佯稱：可以透過「迅捷」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年2月20日9時47分許 20萬元 被告王崇凱之郵局 帳戶 4 林玉梅 112年11月間某時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「顧奎國」與聯絡林玉梅，佯稱：可以透過「迅捷」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年2月20日9時36分許 28880元 被告王崇凱之郵局 帳戶 5 張丁元 112年12月某時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「蔣龍怡」與聯絡張丁元，佯稱：可以透過「迅捷」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年2月16日10時25分許 20萬元 被告王崇凱之郵局 帳戶 6 張建忠 112年12月某時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「蔣龍怡」與聯絡張丁元後，佯稱：可以透過「迅捷」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，嗣張丁元邀請胞弟張建忠加入投資，張建忠以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年2月16日10時30分許 216421元 被告王崇凱之郵局 帳戶 7 陳鈺芬 112年12月某時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「蔣龍怡」與聯絡張丁元後，佯稱：可以透過「迅捷」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，嗣張丁元邀請同事陳鈺芬加入投資，陳鈺芬以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年2月16日9時52分許 30萬元 被告王崇凱之郵局 帳戶 113年2月16日10時8分許 30萬元 113年2月19日10時19分許 20萬元

2025-03-18

KSDM-113-金簡-974-20250318-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審金訴字第99號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭子僑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第508 31號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 郭子僑犯如附表編號1至2「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表編號1至2「罪名、宣告刑」欄所示之刑。　　　 　　事實及理由 一、犯罪事實：郭子僑自民國112年8月4日前某日起，加入由真實 姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「吻仔魚」等人所屬 詐欺集團，擔任提款車手（參與犯罪組織部分非首次犯行） 。郭子僑即與「吻仔魚」及該詐欺集團所屬之成年成員間， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成年成員先分別以附表各 該編號所示之手法，詐騙如附表所示之人，致附表所示之孫 藹莉、紀懷竣均陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員之指示，分 別於附表所示時間，匯款如附表所示之款項至連線商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由郭子僑依 指示前往「吻仔魚」指定之處所領取本案帳戶之提款卡後， 復於如附表所示時間、地點，提領如附表所示金額之詐欺款 項，再將所提領之款項放置於「吻仔魚」指定之地點，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 二、證據名稱： 　㈠被告郭子僑於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。 　㈡告訴人孫藹莉、紀懷竣分別於警詢中之陳述。 　㈢告訴人孫藹莉所提出之永豐銀行帳戶交易明細、LINE對話紀 錄截圖、告訴人紀懷竣所提出之愛金卡帳戶交易明細、來電 顯示畫面、網路銀行轉帳交易畫面截圖、本案帳戶之交易明 細表各1份、監視器畫面20張。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⑵洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自 白洗錢犯行，且被告堅詞否認有取得犯罪所得，卷內亦查無 證據足資證明被告有因此獲得犯罪所得，是不論依修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其 減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後 洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、 5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　 四、論罪科刑： 　㈠核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條 第1項之洗錢罪。 　㈡被告與「吻仔魚」及所屬詐欺集團成年成員間就上開犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字 第3295號判決要旨）。查附表編號1至2所示之告訴人因受騙 而數次匯款及被告數次提款之行為，均係於密接時、地，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，均應僅論 以接續犯之一罪。 　㈣被告就附表編號1至2所為，均係一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定各從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告就前述所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰 。 　㈥刑之減輕事由： 　⑴被告於偵查及審理中均自白本案犯行，且依卷附事證無證據 證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制 條例第47條要件，爰均依該規定，予以減輕其刑。 　⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防 制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上 開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之洗錢）之減 輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分 減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全 ，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今 社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅 ，從事詐欺取款車手之工作，且為掩飾詐欺取得之贓款，更 為洗錢之犯行，因此致附表所示之告訴人受有財產之損害。 又考量被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性， 位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審 理中均能坦認犯行，且就洗錢犯行符合前述減刑之規定，然 迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其等之諒解之犯後態度 ，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於 審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分 別量處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑。 　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告尚涉及其他詐欺案件，與其本件所犯之各罪，顯有可合 併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確 定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另 為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑 ，併此說明。 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被 告提領如附表所示之金額後，依指示將該贓款交付予上游， 雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於 本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上 層人員，又依被告於本院準備程序時所陳，其堅稱未獲取任 何報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他 利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追 徵。 　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不 予宣告沒收、追徵。 　㈢另本案帳戶資料固係用於本案詐欺犯罪所用之物，本應依詐 欺防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，然前開帳戶資料 並未扣案，考量該等帳戶之提款卡等單獨存在不具刑法上之 非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追 徵。 六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 新修正洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額(新臺幣) 被告提領時間/金額(扣除手續費) 提領地點 罪名、宣告刑 1 孫藹莉 於民112年9月25日16時8分許致電告訴人孫藹莉，自稱為巧連智客服人員，並佯稱訂單扣款有問題，須依指示解除云云。 112年9月25日17時33分許/49,989元 112年9月25日18時1分許/2萬元 桃園市○○區○○路000號（全家超商復興門市） 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 112年9月25日18時2分許/2萬元 112年9月25日17時35分許/49,989元 112年9月25日18時7分許/2萬元 112年9月25日18時8分許/2萬元 2 紀懷竣 於112年9月25日21時36分許致電告訴人紀懷竣，自稱為55688大車隊客服人員，並佯稱會員及信用卡資料遭盜用，須協助止付云云。 112年9月26日0時6分許/49,985元 112年9月26日0時53分許/2萬元 桃園市○○區○○路000號（桃園桃鶯郵局） 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 112年9月26日0時53分許/2萬元 112年9月26日0時7分許/29,985元 112年9月26日0時54分許/2萬元 112年9月26日0時55分許/2萬元

2025-03-18

TYDM-114-審金訴-99-20250318-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.