Know99判決書

搜尋結果：洪妍汝

共找到 227 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第597號原告林清玄被告許寬發上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告長期於原告之住處即南投縣○○鄉○○路000○0 號附近餵養犬隻3至4隻（下稱被告犬隻），並吸引鄰近流浪狗前來，共計約10幾隻（下稱系爭犬隻，被告犬隻以外，稱為其餘犬隻），系爭犬隻日夜吵鬧，不僅沒水喝時會吠叫、肚子餓會吠叫、天氣太熱會吠叫、繁殖期會吠叫，甚至廟會放鞭炮也會吠叫，自民國112年1月迄今已吵鬧1年多。原告已提醒被告要管教系爭犬隻數次，然被告迄未改善，原告因此長期睡眠不足，因而有恍神、心律不整、肝火大等身體疾病，原告因此需服用599生物科技之營養品及慢性病藥物，導致113年9月4日恍神跌倒而臉部破相，需至南投基督教醫院掛急診、縫合數針，因而支出醫療費用新臺幣（下同）79 0元。另於113年10月11日，原告於南投縣政府衛生局施打疫苗後暈眩，導致駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）時，擦撞到7-11的鐵欄杆，致系爭車輛刮傷，因此支出修車費14,500元。被告長期侵害原告之居住安寧，使原告受有財產上及非財產上之損害（細項：醫療費用790元、系爭車輛維修費用14,500元、居住安寧權之慰撫金234,71 0元），爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告有餵養被告犬隻而為被告犬隻之占有人，被告餵養被告犬隻，致吸引其餘犬隻前來，系爭犬隻日夜吠叫，經原告提醒被告要管教系爭犬隻數次，然被告迄未改善等情，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是此部分事實，堪信為真。　㈡原告請求居住安寧權部分，其並未能舉證被告行為所製造之噪音，已達一般人社會生活所不能容忍之程度：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第190條前段、第195條第1項前段分別定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。次按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，因此上揭事實既然由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是以，本件原告主張被告飼養系爭犬隻，且系爭犬隻日夜吠叫，已侵害原告之居住安寧人格法益者，自應由原告就被告之行為主觀上有何故意或過失及系爭犬隻之吠叫聲已超越一般人社會生活所能容忍之程度，並侵害原告之居住安寧情節重大等節，負舉證之責任，且行為人製造噪音是否不法侵害他人之居住安寧，應以是否「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑案件當事人主觀喜惡或感受為認定，合先敘明。　⒉被告為被告犬隻之占有人，然非其餘犬隻之占有人：　　被告為被犬隻之占有人，而被告餵養被告犬隻，致吸引其餘犬隻前來，固經本院認定如前述，然原告亦自承被告僅飼養系爭犬隻，其餘犬隻均非被告所飼養，然其餘犬隻會在該處等待被告等情，則自原告之主張觀之，應僅為被告犬隻之占有人，而非其餘犬隻之占有人。　⒊原告尚自承被告餵食之地點，係位於原告住處附近4至6公尺之健康步道，該處為公共場所，而其餘犬隻會在該處等待被告等情，被告之行為僅係於公共場所餵食被告犬隻，其於餵食當下，主觀上應尚難預見會吸引其餘犬隻前來，並於該處等待餵食，甚至於後續時常吠叫，且被告亦非其餘犬隻之飼主，其本無餵食其餘犬隻之義務，難認被告之行為有何注意義務之違反，應認被告對於被告犬隻已為相當注意之管束，且縱為相當注意之管束而仍不免其餘犬隻因受吸引而群聚。且本件原告稱群聚者為系爭犬隻，其亦未舉證證明吠叫之犬隻均為被告犬隻及本件被告餵食行為主觀上有何侵害原告居住安寧權之故意或過失，故本件尚難認為被告餵食被告犬隻之行為，主觀上具有侵害原告居住安寧權之故意或過失。　⒋另系爭犬隻所製造之噪音是否已達一般人社會生活所不能容忍之程度，仍須由原告舉證。原告對此僅提出與被告之通訊軟體LINE對話記錄截圖及譯文，內容多為原告單方面向被告陳稱：你家的狗又再叫聲了；你的狗時常在門口亂叫；你的愛是好的，但愛心1分，99分傷到人；我天天都在吃狗叫聲，我用耳塞都沒用，長期睡眠品質不佳；萬一騎車的人受狗叫驚嚇倒在大大水溝，你們夫妻就是罪人；整夜被疲勞轟炸，我也恍神狀態了，掛急診縫了幾針等語（見本院卷第95至 125頁），LINE之對話內容僅可見原告單方面向被告表達系爭犬隻如何吠叫、原告遭受如何之困擾等情，然尚無從認定系爭犬隻之吠叫音量是否已達一般人社會生活所不能容忍之地步（例如分貝數為何？有無其他鄰舍有相同困擾？等等），迄至辯論終結前原告仍未提出錄音或以其他適當可信之儀器測量吠叫聲之分貝大小，而未舉證證明系爭犬隻之吠叫聲已達客觀上正常人均難以忍受之程度，是本院尚無從逕依原告所提對話紀錄截圖，即認系爭犬隻之吠叫聲已達客觀上正常人均難以忍受之程度，故無從認定被告行為已侵害原告之居住安寧權。　㈢原告無法證明其所受損害與被告行為間有因果關係：　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。此外，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。　⒉原告主張因系爭犬隻吠叫而致原告心神恍惚、睡眠障礙，甚而恍神跌倒、發生車禍，對於其所受傷勢及車輛所受損害等情，固提出彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書、掛號診察號碼單、收據、藥單、汽車服務廠估價單（見本院卷第47至93頁）為證。　⒊就醫療費用790元部分：　　然查，原告所提藥單，僅足證明原告有服用高血脂藥物、退燒藥物、心血管疾病藥物等情，然未能遽斷在一般情形下，系爭犬隻吠叫之情形均會導致原告因此需要服用上開藥物，應認原告需服用藥物與系爭犬隻吠叫並無相當因果關係。另觀諸該診斷證明書（見本院卷47、53頁），診斷部分載明「左前額撕裂傷（1.5公分）（以下空白）」、「原告受有右側手部挫傷、右側手部撕裂傷1.5cm未伴有異物」，證明及醫囑部分僅載明「⒈患者因上述原因，於2024年9月4日至急診並接受傷口縫合手術，於同日離院。（以下空白）⒉依病歷紀錄，患者接受羅佑晟醫師於0000-00-00，蘇得根醫師於 0000-00-00之，徐長德醫師於0000-00-00之本院門診追蹤治療，共計3次。（已下空白）」、「患者因上述原因，於000 0-00-00至急診就診接受傷口縫合手術、依病歷紀錄，患者接受急診醫師於0000-00-00，陳銘智醫師於0000-00-00之本院門診追蹤治療，共計2次門診治療。（已下空白）」，醫囑部分並未提及原告所受診斷部分所載傷勢之原因為何，亦尚難認為在一般情形下，系爭犬隻吠叫之情形均會發生原告恍神而跌倒，進而受有上開傷勢之情事，應認上開傷勢與系爭犬隻吠叫之間並無相當因果關係。原告復未能提出其他證據以證明其需服用藥物、所受傷勢與系爭犬隻吠叫間確實具有相當因果關係，因此，此部分尚難為有利於原告之認定。　⒋就修車費用14500元部分：　　原告亦自承其於113年10月11日在衛生所打完JN1及流感預防針後，頭就馬上開始暈眩，而暈眩後開車，導致系爭車輛刮到7-11鐵欄杆，則原告頭部暈眩之原因多端，或可能因為打預防針所產生之副作用所致，且尚難認為在一般情形下，系爭犬隻吠叫之情形均會發生原告頭部暈眩致駕駛系爭車輛擦撞鐵欄杆之情形，應認原告系爭車輛所受車損部分與系爭犬隻吠叫間不具相當因果關係。原告復未能提出其他證據以證明所受車損與系爭犬隻吠叫間確實具有相當因果關係，因此，此部分亦難為有利於原告之認定。四、綜上所述，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為不可採，其訴請被告應給付如其訴之聲明所示之金額與利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-18

NTEV-113-投簡-597-20241218-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第526號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人蔡松麟被告陳坤亮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣29,856元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣29,856元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,755元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年10月9日提出陳報狀變更訴之聲明為：如主文第1項所示（見本院卷第107頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告承保訴外人呂俊毅所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）之車體損失險。被告於民國113年 3月2日17時19分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）行駛在南投縣南投市南投交流道下方路口附近時，因闖紅燈直行，致碰撞訴外人曾憶凡駕駛之A車而使其受損，維修費用共計50,755元（包含工資費用22,844元、零件費用27,911元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告A車修復費用29,856元（包含工資費用22,844元、零件費用7,012元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：監視器畫面（下稱畫面）內容與當天事發情況不一致。當時是下午5點多，春冬季節，光線已經有點昏暗，不應該像畫面那麼亮。我沒有闖紅燈。我車輛前端有超過停止線，但沒像畫面超過那麼多。車流亦與實際情況不符。是 A車來擦撞B車，A車沒注意到B車，有應注意未注意之情況。那是輕微擦撞不是真正的碰撞，A車只有擦痕。警局寫碰撞但跟事實不符，應該只有擦觸等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、行車執照、駕駛執照、理賠計算書、電子發票證明聯、估價單、車損照片等為證（見本院卷第15至35頁），復經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第43至72頁），是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；圓形綠燈係在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉；圓形紅燈係車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通安全規則第 102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第2 06條第1、5款及道路交通管理處罰條例第53條第1項分別定有明文。　㈢被告雖以前詞置辯，並提出車損與道路照片為佐（見本院卷第131頁），惟經本院於審理時當庭勘驗南投縣政府警察局提供之113年3月2日肇事地點路口監視器之影像光碟，於影片開始時（即第0秒開始），路口號誌即已顯示紅燈，然B車遲至影片第3至4秒間，闖紅燈並穿越停止線，足見該路口號誌並非突然轉換為紅燈，被告駕駛之B車應有足夠之反應時間煞停、為相對應之安全措施，然其捨此而不為，超越該停止線約1至1.5個車身，與均依照標誌、標線、號誌指示行駛之A車右側發生碰撞，而B車位置既已在停止線前約1至1.5個車身，被告辯稱其並未闖紅燈、僅些微超過停止線，即不可採。另就被告辯稱畫面與事實不符部分，經本院於審理中勘驗上開錄影光碟，未見有何經偽造、變造之嫌疑，業如上述，此乃被告片面臆測之詞，且與卷證資料不符，所指遭偽、變造等情，顯非可採。因此，足認本件被告駕駛行為，確有闖紅燈直行之過失，因而於前揭時地碰撞A車，致原告受有上開財產上、非財產上損害，且觀諸影片中撞擊位置為A車右側車身，與原告所提之估價單項目、名稱互核，位置大約相符，並無被告所辯稱維修金額過高等情事，是被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件原告主張A車之修復費用為50,755元，有估價單在卷可佐，其中零件費用27,911元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用29,856元（包含工資費用22,844元、零件費用7, 012元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年8月8日送達被告。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78 條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元）由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝　　附表：時間內容備註民國113年3月2日（下同） 17時5分17秒至21秒（影片第0秒至3秒）依畫面所示，天氣良好、光線充足、路況順暢無阻。車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），於影片第0至3秒由畫面左方左轉彎，朝向畫面右上方行駛；車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）於影片第3秒間出現於畫面左下方，朝向畫面右上方直行。畫面右上方之交通號誌（即B車行車方向之交通號誌），於影片第0至3秒間均為紅燈。附圖1-1（影片第0秒）附圖1-2（影片第3秒） 17時5分21秒至23秒（影片第3秒至5秒）畫面右上方之交通號誌，於影片第3至5秒間均為紅燈。A車繼續左轉彎，向畫面右上方行駛；B車繼續向畫面右上方直行，並於影片第3至4秒間經過停止線及開啟左轉方向燈。嗣兩車距離縮短，並於影片第5秒間發生碰撞，B車左側車頭A車右側車身。附圖1-3（影片第3秒）附圖1-4（影片第4秒）附圖1-5（影片第4秒）附圖1-6（影片第5秒）

2024-12-18

NTEV-113-投小-526-20241218-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第553號原告陳芳群被告李信助上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度投簡附民字第23號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1萬8,776元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣139元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1萬8,776元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告騎乘其所有車號000-0000號普通重型機車（下稱A車），於民國112年11月18日13時51分許，沿南投縣草屯鎮成功路一段由北往南方向行駛，行經南投縣草屯鎮成功路一段與敦和路口（下稱肇事路口）時，被告適於同一時、地騎乘自行車（下稱B車），沿南投縣草屯鎮敦和路由西往東方向行駛至肇事路口時，因擅闖紅燈而不慎與A車發生碰撞，致原告受有右肘及右踝擦挫傷之傷害。被告上開過失傷害之犯行，業經本院刑事庭以113年度投交簡字第240號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日。而原告因上開傷害身心受創，被告應賠償原告新臺幣（下同）5萬7,030元（細項為：醫療費用580元、機車維修費用2萬6,250元、財產損失1萬8,200元、精神慰撫金1萬2,000元）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告5 萬7,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於前開時、地，騎乘B車，因擅闖紅燈而不慎與 A車發生擦撞，致原告受有本案傷害等情，有刑事判決、成大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書為憑（本院卷第13 -16頁、附民卷第13頁），且經本院調取本院113年度投交簡字第240號過失傷害刑事全卷、本件道路交通事故卷宗核閱屬實；又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。經查，原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因被告前揭過失傷害行為，受有本案傷害結果，致支出醫療費用580元乙節，業據提出成大學醫學院附設醫院醫療費用收據在卷為憑（附民卷第11頁），是原告主張，應堪認定。　⒉財產損失部分：　　原告主張其因被告上開過失侵權行為致其受有安全帽（含鏡片、藍芽耳機等）及衣物毀損等損失，損失金額為共計1萬8 ,200元等語，並提出安全帽及衣物受損照片及速度概念有限公司購買證明為證（附民卷第17頁、本院卷第39-45頁），惟前開照片、購買證明僅能證明原告前開物品受有損害，及原告曾購買上開物品，然無法證明原告係因本件車禍事故受有上述物品之損害，且原告迄今仍未提出相關事證以實其說，故原告此部分之請求，應屬無據。　⒊機車維修費用部分：　　⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。　　⑵查A車為原告所有，支出修理費用之細項為零件2萬6,250元，有協誠機車行估價單為證（附民卷第15頁）。參照現場事故照片、A車之車損照片顯示，車輛主要受損部位為前車頭，足證其修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，並依據固定資產折舊率表附註(四 )規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查A車係於11 1年（西元2022年）1月出廠，有A車車籍資料可憑（本院卷第75頁），是A車至本件損害事故發生之112年11月18日止，實際使用年資為1年11月，應以6,196元（計算式見附表）計算車輛零件損壞之回復費用。綜上，A車之回復費用應為6,196元。　⒋精神慰撫金部分：　　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。　　⑵原告學歷為大學，職業為學生；被告學歷則為國中畢業，有調查筆錄、被告個人戶籍資料可參（南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130008611號偵查卷宗第1頁、臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2886號偵查卷宗第25頁），本院斟酌原告所受本案傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告請求精神慰撫金1萬2,000元部分應為適當。　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為1萬8,776元（計算式：5 80+6,196+12,000=18,776）。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本於113年10月22日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第33頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年10月23日起負遲延責任，故原告請求被告自113年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 1萬8,776元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　26,250×0.536=14,070 第1年折舊後價值　　26,250-14,070=12,180 第2年折舊值　　　　12,180×0.536×(11/12)=5,984 第2年折舊後價值　　12,180-5,984=6,196　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-16

NTEV-113-投小-553-20241216-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

清償債務

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第564號原告信用國際通運股份有限公司法定代理人蘇麗珠訴訟代理人李世禎被告官宗民上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬8,685元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣6萬8,685元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-12

NTEV-113-投小-564-20241212-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第497號原告鍾明朱訴訟代理人廖顯任被告房金旺上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2萬2,720元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬2,720元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）32萬6,720元等情，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第11頁至第28頁）。嗣原告於民國11 3年6月14日變更聲明為：被告應給付原告47萬1,250元之情，有113年6月14日陳報狀在卷可佐（見本院卷第167頁至第1 86頁），核係擴張應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：　　原告為南投縣○○市○○路○街00○00號（下稱系爭7樓房屋）之所有權人，被告係南投市○○路○街00○00號（下稱系爭8樓房屋)之所有權人。被告明知系爭8樓房屋已有漏水之情事下，仍擅自安裝加壓馬達，造成8樓房屋管線破裂，大量水源因而向下湧入系爭7樓房屋，造成原告所有之房屋大範圍積水，原告因此受有財產上損害，損失共計47萬1,250元(損害明細詳如附表)。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告47萬1,250元。二、被告則以：　　系爭8樓房屋漏水之原因，係因公共管路間之水管爆破，此部分應由公寓大廈管委會負責，而非全權由被告一人負責等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由　　原告主張：原告為系爭7樓房屋之所有人，被告為系爭8樓房屋之所有人，兩造為公寓大廈上下樓層鄰居等情，業據其提出建物登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第213頁），且為被告所不爭執，此部分事實，自堪信為真正。原告復主張：因系爭8樓房屋漏水，導致原告所有系爭7樓房屋受有損害，請求被告賠償原告所受損害等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究之爭點為：㈠系爭7樓房屋漏水之原因為何？與系爭8樓房屋有無關連？㈡原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償如附表所示之損害有無理由？倘為有理由，則應賠償數額為若干？茲分述如下：　㈠關於系爭7樓房屋漏水之原因為何？與系爭8樓房屋有無關連之爭議：　　　　⒈原告主張：因被告安裝加壓馬達，導致系爭7樓房屋漏水等情，業據其提出系爭7樓房屋漏水之影片為證（見本院卷證物袋），然為被告所否認，並以前詞置辯。　⒉而就系爭7樓房屋漏水之原因，以及該漏水是否可歸責被告等節，經本院囑託南投縣建築師公會鑑定，鑑定結果略為：「十、結論及建議：…標的物25-10號(7B)漏水原因，研判係因 25-12號(8B)地板含水量已超過飽和狀態，水滲入於該樓板佈設之電管中，因為水往低處流，所以順著流入25-10號(7B )牆面電管(電盤及插座)以及該建築物25-12號(8B)結構樓板的龜裂處(低點)造成」等情，有南投縣建築師公會113年5月 30日投建師鑑(11301)字第33-3號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可佐（見本院卷附系爭鑑定報告書第8頁）。本院參諸系爭鑑定報告乃經建築師實地勘查及檢測，本諸科學方式集其專業知識而作成，且鑑定人與兩造間並無任何親誼仇怨關係，應認前開鑑定結果係屬可採，自堪採為認定本件漏水原因之證據。準此，依系爭鑑定報告可知，系爭7樓房屋漏水之原因，係因系爭8樓房屋樓地板含水量高，水自8 樓電管、結構龜裂處，向下流向系爭7樓房屋，因而造成系爭7樓房屋漏水，則原告主張系爭7樓房屋漏水係因系爭8樓房屋所致，堪可採信。　⒊而本件被告若善盡維護管理其所有系爭8樓房屋之防水層，適時加以修補樓板之空隙及加強防水處理，即可避免造成系爭 7樓房屋滲漏水之損害等情，認被告係因過失疏於維護系爭8 樓房屋，致造成系爭7樓房屋因而受有損害，自屬可歸責於被告，且原告上開損害與被告之過失行為間有相當因果關係，足堪認定　㈡原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償如附表所示之損害有無理由？倘為有理由，則應賠償數額為若干之爭議：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。而民法第191條第1項所謂保管有欠缺，係指於設置後未善為保管，致其物發生不妥而有瑕疪而言（最高法院50年台上字第1464號判例意旨參照）。民法第19 1條有關工作物、建築物所有人之責任，係所有人以對設置或保管有欠缺為基礎，至該欠缺是否因所有人之過失所致，並非所問，被害人苟能證明權利之受損害係因所有人之工作物、建築物所致，即得請求賠償；工作物、建築物所有人僅得證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害與設置或保管之欠缺無因果關係，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始能免責。又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第 310號裁判意旨參照）。復按負賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項並定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。本件原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件漏水事件所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，除被告自認部分外，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如後。　⒉房客住宿費用1萬0,620元、水電檢修費8,100元、排水清潔費 4,000元：　　原告主張系爭7樓房屋因本件漏水，有居住安全之疑慮，於1 12年4月3日至112年4月8日僱請水電維修技師、清潔人員進行樓層漏水漏電處理，以及地板環境清潔等情，業據其提出發票收據7紙、系爭7樓房屋漏水之影片等件為證(見本院卷第67頁、第171頁) ，且經證人徐慶雄即水電維修技師到庭證稱：112年4月3日我至系爭7樓房屋檢修，當時每一個房間地面均淹水，水自電源開關箱、冷氣水管線處不斷湧出，因當日檢修困難，後續始進行房屋管線、冷氣插座之更換等語 (見本院卷第76頁)，足認系爭7樓房屋因本件漏水，而有大量漏水自電源開關箱、冷氣水管線處不斷湧出，造成原告房客居住安全之疑慮，而有投宿旅店7日之必要，且有進行水電檢修、房屋管線、電源設備更換、環境清潔之需要，是原告此部分主張，堪可認定。　⒊原木地板損失20萬4,000元、系統家具損失10萬元：　⑴因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1 項前段、第213條第1項、第3項分有明文。查，原告所有之系爭7樓房屋之漏水係因被告所有之系爭8樓房屋滲水所致，業如前述，是系爭8樓房屋漏水倘致原告所有系爭7樓房屋之原木地板、系統家具受有損害，參照前開規定，被告自應負侵權行為損害賠償之責。　⑵原告主張：因系爭8樓房屋漏水導致其房屋原木地板、系統家具泡水，致原告受有損害等語，固據提出日泰設計裝潢工程報價單、預計施作坪數列表等件為證(見本院卷第93頁至第9 5頁)，惟就本件漏水是否造成上揭原木地板、系統家具損壞，以及如有損壞，損壞之範圍、面積為何等節，經本院囑託南投縣建築師公會鑑定，鑑定結果略為：「十、結論及建議：25-10號(7B)原木地板外觀無法判定受損，底部襯托木地板之材料(底材)及木地板經過淹水，透過毛細管現象全部浸漬，有可能漸漸造成局部底材及面材受損。系統櫃外觀及內部並無受潮變形現象」等語，有系爭鑑定報告附卷可參(見本院卷附系爭鑑定報告書第8頁)，可知原告房屋之原木地板部分，雖因本件漏水而有底材浸漬之現象，但是否造成原木地板之損壞，仍待時間經過、損害具體浮現始得判定。又系統家具部分自外觀及內部觀察，則未因受潮而受有變形等損壞，是原告此部分請求，實難認有據。　⒋原木地板修復之估價費3,000元：　⑴當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。此處所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。若原告於起訴前為釐清損害責任而送請專業單位鑑定，法院亦將該鑑定結果作為事實認定依據之一部，則其主張所支出鑑定費用係為伸張權利所必要，且與加害行為有因果關係，得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。換言之，所謂伸張權利之必要費用，於起訴前，端視是否未經鑑定（例如釐清損害責任歸屬），即無法進行權利主張；倘權利主張的內容，於起訴後，仍得藉由民事訴訟法相關證據章節所定之方法，取得證據資料，即不具起訴前蒐集證據資料之必要性。　⑵原告復主張：其為證明系爭7樓房屋之原木地板修復費用而支出估價費3,000元等語，提出日泰設計裝潢工程報價單、預計施作坪數列表等件為證(見本院卷第93頁至第95頁)，惟查，上開估價費用係為釐清損害範圍，並非於起訴前為釐清損害責任歸屬，且損害範圍之金額本得於起訴後由法院依民事訴訟法鑑定章節囑託專業單位鑑定，並無「非經起訴前先行鑑定就無法主張權利」之必要性存在，難認上開估價費用為伸張權利所必要支出之費用。是原告此部分之請求，亦難認有據。　　⒌裁判費3,530元、本院囑託南投縣建築師公會車馬費、鑑定費 13萬8,000元：　　原告另主張裁判費3,530元、鑑定費用13萬8000元屬證明損害發生及其範圍所必要之費用，屬訴訟上支出必要費用，自得請求被告負擔等語。惟按訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定各項費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依同法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部。況本件將系爭7樓、8樓房屋送請鑑定係證據調查方式之一，且為原告訴訟上主張權利所支出，非屬請求損害賠償之項目，應依民事訴訟法等規定納入訴訟費用之一部，而原則依兩造勝敗訴比例負擔，故原告請求被告負擔裁判費、鑑定費用共計14萬1,530元，尚屬無據。　⒍基上，原告主張被告應賠償系爭7樓房屋漏水所致之損失2萬2 ,720元，於法有據，逾此範圍之請求，則無可採。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 2萬2,720元，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，不應准許。五、訴訟費用之裁判為法院之職權，不受當事人聲明之拘束。而「鑑定」為調查證據之方法，依民事訴訟法第77條之23規定，法院囑請鑑定之鑑定費用核屬進行訴訟之必要費用，而為「訴訟費用」之一部。又因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：…敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。民事訴訟法第81條第2款定有明文。本院審酌系爭鑑定報告之鑑定費用高達13萬8,000元，有南投縣建築師公會113年1月11 日投建師鑑(11301)第33號函、113年3月14日投建師鑑(1130 1)第33-1號函在卷可稽（見本院卷第125頁、第183頁），且係為鑑明本件漏水之原因、範圍及其是否可歸責於被告等節，而鑑定結果認系爭漏水處之漏水原因可判定為系爭8樓房屋漏水所致，已如前述，足見上開爭議事項非經鑑定無從釐清，依本件之訴訟程度，為兩造伸張或防衛權利所必要之方法，參照前開規定，並審酌原告請求原木地板損失部分，尚待損失具體浮現，始得確定，本件鑑定費用、裁判費若按兩造勝敗訴比例負擔，則有顯失公平之情事，爰依前揭規定，並審酌上開情形，定本件訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附表：原告損失明細編號損害項目金額(新臺幣) 1 房客住宿費 1萬0,620元 2 水電檢修費 8,100元 3 排水清潔費 4,000元 4 原木地板損失 20萬4,000元 5 系統家具損失 10萬元 6 裁判費 3,530元 7 原木地板修復鑑價費 3,000元 8 本院囑託南投縣建築師公會車馬費、鑑定費 13萬8,000元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-12

NTEV-112-投簡-497-20241212-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第124號原告楊旻騏楊進相共同訴訟代理人洪嘉蔚律師被告張仲傑上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於中華民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地上如附件南投縣埔里地政事務所113年4月11日埔土測字第094100號複丈成果圖所示編號A（面積13.21平方公尺）之建物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告楊旻騏。二、被告應將坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地上如附件南投縣埔里地政事務所113年4月11日埔土測字第094100號複丈成果圖所示編號B1（面積13.87平方公尺）、編號B2（面積0.28 平方公尺）之建物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告楊進相及其他共有人全體。三、被告應給付原告楊旻騏新臺幣715元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告應自民國113年4月9日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告楊旻騏新臺幣15元。五、被告應給付原告楊進相新臺幣272元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、被告應自民國113年4月9日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告楊旻騏新臺幣5元。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。九、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣2萬6,420元預供擔保而免為假執行。十、本判決第二項得假執行；但被告得以新臺幣1萬8,395元預供擔保而免為假執行。十一、本判決第三項前段得假執行；但被告得以新臺幣715元預供擔保而免為假執行。十二、本判決第四項各到期部分得假執行；但被告每期得以新臺幣15元預供擔保而免為假執行。十三、本判決第五項前段得假執行；但被告得以新臺幣272元預供擔保而免為假執行。十四、本判決第六項各到期部分得假執行；但被告每期得以新臺幣5元預供擔保而免為假執行。十五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地(下稱132地號土地)，為原告楊進相與訴外人楊宮本所共有；同段133地號土地(下稱13 3地號土地)則為原告楊旻騏所有。詎被告於民國76年起無權占用132、133地號土地，搭建如附件埔里地政事務所113年4 月11日埔土測字第094100號複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)編號A(面積13.21平方公尺)、B1（面積13.87平方公尺）、B2（面積0.28平方公尺）所示之建物(下稱系爭建物)，而兩造間並未有租賃或其他合法使用關係，原告依民法第767 條第1項、第821條之規定，請求被告將系爭建物拆除，並將占用部分土地返還予原告及其他共有人全體。又被告因無權占有上開土地，享有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，自應負不當得利之責任，爰依不當得利法律關係，以13 2、133地號土地之申報地價10%為計算基準，請求被告加計法定遲延利息償還自108年2月20日起至113年2月19日之不當得利價額，原告楊旻騏、楊進相分別為新臺幣(下同)1,480 元、534元，及請求被告自民事起訴暨調查證據聲請狀送達翌日起至返還132、133地號土地之日止，按月分別償還原告楊旻騏、楊進相不當得利價額25元、9元等語，並聲明如附表一所示。二、被告則以：　　系爭建物為其所有，為一未辦保存登記之建物。該建物為被告父親於76年間所興建。系爭建物雖有占用原告所有之土地，但原告所有之建物亦占用被告所有之土地等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院 97年度台上字第1101號判決意旨參照）。　㈡原告主張132、133地號土地分別為楊進相與楊宮本、楊旻騏所有，而被告以系爭建物無權占用132、133地號土地之事實，業據其提出所述相符之地籍資料查詢資料、國土測繪圖資服務雲列印資料、Google照片等件為證(見本院卷第25頁至第33頁、第35頁、第37頁)，復經本院會同當事人及南投縣埔里地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第123頁至第134頁），且有系爭複丈成果圖為憑（見本院卷第137頁），而為被告所不爭執，應認原告之主張，堪信為真實。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條之規定，請求如主文第1項、第2項所示，核屬有據。　㈢無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是占用人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照）。地租不得超過地價百分之八，約定地租或習慣地租超過地價百分之八者，應比照地價百分之八減定之，不及地價百分之八者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近三年之平均地價，土地法。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第110條第1項、第2 項第148條明文規定。　㈣本件被告無權占用132、133地號土地如系爭複丈成果圖所示編號A、B1、B2部分，業如前述，則原告依民法第179條規定，請求被告給付108年2月20日起至113年2月19日相當於租金之利益，及民事起訴狀暨調查證據聲請狀送達翌日起起至騰空返還上開土地之日止，按月給付其等相當租金之利益，即屬有據。又132地號土地之面積為661.64平方公尺，使用分區、使用地類別分別為一般農業區、農牧用地用地；133地號土地之面積為165.41平方公尺，使用分區、使用地類別分別為鄉村區、乙種建築用地。又上開土地遭占用部分均位於南投縣魚池鄉永川巷附近，所在附近多為住宅，生活機能普通，距離埔里市區車程約3至5分鐘。而系爭建物為三層樓之磚造建物，現為住家使用，有勘驗筆錄暨現場照片等件在卷可憑(見本院卷第123頁至第132頁)，是本院衡酌132、133地號土地所處位置、所在地區繁榮程度與交通便利性，及系爭建物係供作住家、使用等情，認以132、133地號土地申報地價年息6%計算相當租金之不當得利為適當。再132地號土地1 08年度申報地價為每方公尺136元，109至112年度申報地價為每方公尺160元，113年度申報地價為每方公尺184元；133 地號土地108年度申報地價為每方公尺160元，109至112年度申報地價為每方公尺184元，113年度申報地價為每方公尺22 4元，爰依上開標準計算原告楊進相得請求被告給付之金額如下(計算式詳如附表二)：⒈自108年2月20日至113年2月19 日止之不當得利，共計272元。⒉自113年4月9日起按月給付5 元；原告楊旻騏得請求被告給付之金額如下：⒈自108年2月2 0日至113年2月19日止之不當得利，共計715元。⒉自113年4 月9日起按月給付15元。從而，原告請求被告楊進相給付自1 08年2月20日起至113年2月19日，無權占有132地號土地所受利益共計272元暨自113年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及自113年4月9日起至返還土地之日止，按月給付5元；原告請求被告楊旻騏給付自108年2月20日起至1 13年2月19日，無權占有133地號土地所受利益共計715元暨自113年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及自113年4月9日起至返還土地之日止，按月給付15元部分，核屬有據。逾此部分為無理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定請求判決如主文第1項至第6項所示部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又原告雖於起訴狀表示願供擔保請准宣告假執行等語，惟此僅係促請本院依職權為假執行之宣告，並非假執行之聲請，不另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶附件：南投縣埔里地政事務所113年4月11日埔土測字第094100號複丈成果圖附表一：原告訴之聲明一、被告應將坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地上如附件南投縣埔里地政事務所113年4月11日埔土測字第094100號複丈成果圖所示編號A1（面積13.21平方公尺）之建物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告楊旻騏。二、被告應將坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地上如附件南投縣埔里地政事務所113年4月11日埔土測字第094100號複丈成果圖所示編號B1（面積13.87平方公尺）、編號B2（面積0.28平方公尺）之建物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告楊進相及其他共有人全體。三、被告應給付原告楊旻騏1,480元，及自民事起訴狀暨調查證據聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告應自民事起訴狀暨調查證據聲請狀送達翌日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告楊旻騏25元。五、被告應給付原告楊進相534元，及自民事起訴狀暨調查證據聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、被告應自民事起訴狀暨調查證據聲請狀送達翌日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告楊進相9元。七、原告願供擔保，請准宣告假執行。附表二：計算式：該年度申報地價6％占有面積365該年度占有天數（元以下四捨五入）編號地號期間本院判令被告應給付原告不當得利總額(新臺幣，元以下四捨五入) 1 南投縣○○鄉○○段000地號 108年2月20日至108年12月31日 100元 109年1月1日至112年12月31日 542元 113年1月1日至113年2月19日 21元合計272元被告楊進相就132地號土地應有部分比例為41%，不當得利總額為272元(計算式：100+542+21=663，663X41%=272) 113年4月9日起至返還土地之日止按月給付5元 14.15平方公尺×184元×6%÷12X41%＝5元 2 南投縣○○鄉○○段000地號 108年2月20日至108年12月31日 109元 109年1月1日至112年12月31日 582元 113年1月1日至113年2月19日 24元合計715元(計算式：109+582+24=24) 113年4月9日起至返還土地之日止按月給付15元 13.21平方公尺×224元×6%÷12＝15元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-11

NTEV-113-埔簡-124-20241211-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

清償信用卡消費款

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔小字第144號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人洪鏗翔鄭正福被告蔡碧娟上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2萬9,123元，及其中新臺幣2萬8,192元自民國113年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣2萬9,123元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-11

NTEV-113-埔小-144-20241211-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第679號原告粘智豪訴訟代理人楊承翰上列原告與被告陳威翰間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告甲○○之年籍資料或足資識別其人別之資料，及提出載明被告甲○○身分證字號、住居所之起訴狀到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　　理　由一、當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，並應記載其名稱及事務所或營業所（民事訴訟法第116條第1項第 1款），此為起訴必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第24 9條第1項第6款）。上開規定於簡易訴訟程序亦有適用（民事訴訟法民事訴訟法第436條第2項）。二、本件原告對被告甲○○提起損害賠償訴訟，據其所提之民事起訴狀雖記載「被告甲○○姓名、地址」，惟被告甲○○非設籍於起訴狀所載之地址，且未載明被告甲○○之年籍、身分證字號及特定住所或居所，是原告未舉出足資辨別其為何人之具體特徵，致本院難以具體特定當事人，亦無從確定被告甲○○之當事人能力，復無法送達訴訟文書，是原告起訴核與前開應備程式尚有未合，爰限期命為補正上列事項詳如主文所示，如逾期不補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-11

NTEV-113-投簡-679-20241211-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度埔簡字第19號上訴人即原告王志明被上訴人即被告楊于萱上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年10月30日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）148萬0,803元，應徵上訴審裁判費2萬3,626元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日埔里簡易庭法官陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官洪妍汝

2024-12-03

NTEV-113-埔簡-19-20241203-2

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔簡字第179號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人紀佩芃律師複代理人王晨瀚律師被告黃富祥黃碧雲黃文淵黃文週黃文國蔡黃秀鑾盧正義盧正強盧正偉盧雅菁黃阿星黃瑞其黃玉光被代位人黃文章上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定於民國113年12月11日宣判，茲因尚有應行調查之處，而有再開言詞辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-02

NTEV-113-埔簡-179-20241202-1