Know99判決書

搜尋結果：洪柏鑫

共找到 233 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第127號上訴人即被告許修泰上列被告因毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年5月3 日所為113年度簡字第952號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 3年度毒偵字第274號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告許修泰經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，此有被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、本院送達證書、報到單在卷可參（簡上卷第71-77頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、被告就本判決以下所引用具傳聞性質之各項證據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，至本院進行審判程序期日，被告經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應有證據能力。三、本案經審理結果，本院認為第一審判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。四、被告雖遵期提起上訴，並提出上訴理由狀，惟其上訴理由狀僅空泛提出數個法律原則，未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，亦未於準備程序及審判期日到庭為任何陳述，無從明瞭其有何法律、事實或量刑之爭執，原審判決既經本院審理後認其認事用法及量刑均屬妥適，被告未附具體理由之上訴，自應予以駁回。五、至公訴人雖主張本案應有累犯之適用，惟檢察官於聲請簡易判決處刑書及原審均未就被告構成累犯且應加重其刑一節，為實質舉證並說明，而原審判決就被告可能構成累犯之前科、素行資料均已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責已屬充分評價，況本案檢察官並未上訴，基於不利益變更禁止原則，自無再審酌本案有無累犯而應加重其刑之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蘇炯峯聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 (不得上訴) 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第952號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　許修泰上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第274號），本院判決如下：　　主　文許修泰施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨重為零點零柒公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、許修泰明知甲基安非他命在我國業經主管機關行政院依毒品危害防制條例第2條之規定公告列為第二級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月2 日18時34分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在其址在高雄市○○區○○路000巷00號之住處，以將甲基安非他命放在玻璃球內燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣許修泰於同年2月2日1 7時45分許，騎乘機車行經同區大德一路與永樂街2巷口，為警攔查扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.3 3公克），又經警於同日18時34分許採集其尿液檢體送驗，呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告許修泰前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第134號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以110年度毒聲字第98號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於民國110年5月20日因免除處分執行出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項規定予以追訴，自屬合法。三、被告於偵查時固坦認有施用第二級毒品之事實，惟供稱：我最後1次施用距驗尿時已超過3天等語。經查：　㈠被告於113年2月2日18時34分許，在高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所廁所內，將所排尿液注入警方提供之乾淨尿液空瓶，並親自封緘捺印後送檢驗等節，為被告於警詢時所供述明確，並有自願受採尿同意書、尿液採證取號代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（113年3月4日高市凱醫驗字第82755號）在卷可考，此部分事實，應堪認定。　㈡被告於上開時間所排尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS法）為檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告附卷足憑。又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3 天（即最大時限為72小時），業經衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋示；而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項。被告於上開時間所採驗尿液經液相層析串聯式質譜法檢驗，驗出安非他命、甲基安非他命含量各為18,880ng/mL、53,880ng/mL，遠高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命閾值500ng/mL ，且安非他命閾值大於100ng/mL），依上開說明，足認被告確於為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間）施用甲基安非他命1次無訛。至被告雖於偵訊時供陳前詞，然施用毒品成癮者因受毒品對身心不良之影響，本不無可能因此對於其採尿前最後1次施用之時間，未能精確記憶及陳述，是被告所述尚非無可能係因其記憶不清所致，要難逕認被告係否認犯行。　㈢綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品，及其持有未施用完畢之第二級毒品等行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告坦承施用毒品之犯後態度，兼參以其經強制戒治後有因施用毒品案件經法院論罪處刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，顯見其未能堅決戒毒，應予相當程度刑罰促其戒治毒癮；復衡酌被告自述高職畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗後淨重0.07公克），經送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月4日高市凱醫驗字第82755號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可證，又盛裝上開毒品之外包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，因已滅失，自無庸再為諭知沒收銷燬。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇炯峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-19

CTDM-113-簡上-127-20241219-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1395號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人賴邵清上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1270號），本院裁定如下：　　主　文賴邵清犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，併科罰金貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴邵清犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院先後判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條前段、第51條第5款、第7款及第53條分別定有明文。次按受刑人有刑法第53條所定情形，應依刑法第51條第 5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477 條第1項所明定。又按刑法第51條採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。三、經查：受刑人犯如附表所示2罪，經法院先後判處附表所示之刑確定；及其於附表編號1所示之判決確定前，另犯附表編號2所示之罪等節，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官向犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行刑，核屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯均為不能安全駕駛動力交通工具罪，俱為侵害社會安全法益之犯行，且各次犯罪之情節、手段、罪質高度相似，是附表所示各罪為本質及情境上緊密關聯之同種類犯行，依前開說明，從最重刑再提高之刑度應從少酌量；並考量受刑人各次侵害公共安全法益所反應之人格特性及其矯治必要性，併其責任與整體刑法目的暨相關刑事政策，暨刑罰效益隨刑期遞減之邊際效益等一切情狀，於所宣告單罪之最重刑有期徒刑4月以上、各罪合併刑度有期徒刑6月以下之範圍，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。至附表編號1所示之罪前已執行完畢，然此應由檢察官於執行時予以扣除，尚於本件定其應執行之刑不生影響，併此說明。四、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見而予陳述機會，有送達證書在卷可憑，其迄未具狀有所陳述，受刑人之程序權業獲保障，合於刑事訴訟法第477條第3項規定，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號罪名宣告刑（新臺幣）犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑2月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1仟元折算1日。 113年5月25日本院113年度交簡字第1471號 113年6月24日同左 113年7月27日已執行完畢。 2 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑4月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1仟元折算1日。 113年6月25日本院113年度原交簡字第43號 113年7月30日同左 113年9月17日

2024-12-16

CTDM-113-聲-1395-20241216-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

違反銀行法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第828號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告阮翠楊義務辯護人沈聖瀚律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3390、11141號），本院受理後（112年度金訴字第48號），被告於準備程序中自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文阮翠楊共同犯銀行法第一二五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，參加法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟零貳拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　事實及理由一、阮翠楊在高雄市○○區○○路000號1樓經營「奇恩通訊行」，NG UYEN VAN SINH（越南籍，下稱阮文生）與魏巧欣（上2人業經本院113年度金簡字第409號判決在案）為夫妻。阮翠楊知悉除法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟單獨（附表編號1至14）或與阮文生、魏巧欣共同（附表編號15至47）基於非法辦理臺灣與越南社會主義共和國（下稱越南）間新臺幣與越南盾匯兌業務之犯意聯絡，於附表編號 1至4、5至14所示時間，分別向客戶阮芳紅、黃氏金五收取各該編號所示之款項；另由阮文生、魏巧欣對外招攬匯兌業務，並向客戶收取新臺幣款項後，於附表編號15至47所示時間，將各該編號所示款項以所示方式，匯至阮翠楊申設於中華郵政股份有限公司楠梓後勁郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），再由阮翠楊或其不詳上線將等值之越南盾匯入客戶指定之越南帳戶，或在越南當地將等值越南盾交予客戶指定之人，以此代收轉付模式為客戶完成異地資金轉移，而非法辦理地下匯兌業務。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷（金訴卷二第424頁），核與共同被告阮文生、魏巧欣於警詢、偵訊時供述之情節相符（警一卷第164至171、264至275頁；偵一卷第15、17、287至289、305至329頁），並經證人阮芳紅、阮氏金五於警詢及偵訊時證述綦詳（偵一卷第229至233、245 至246、249至253、275至277頁），且有本案郵局帳戶之客戶基本資料（警一卷第129頁）、交易明細（警一卷第130、 177、235、244至245、255頁；金訴一卷第161至207頁、金訴二卷第56至88頁）、共同被告阮文生匯入本案郵局帳戶之無摺存款單（警一卷第246頁）、證人黃氏金五匯入本案郵局帳戶之無摺存款單（偵一卷第257至266頁）、被告傳送予證人黃氏金五之轉帳結果擷圖（偵一卷第267頁）、證人阮芳紅匯入本案郵局帳戶之無摺存款單（偵一卷第237、238頁）、共同被告魏巧欣郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（警一卷第115至128、178至191頁）、台新帳戶之客戶基本資料（警一卷第173頁）、共同被告阮文生之手機擷取報告及附圖、共同被告阮文生與暱稱「ChiDuong」之LINE對話紀錄（警二卷第525至557、654至658頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳列各筆匯入款於何時、何地、由何人、以何方式兌領為必要。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論果否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均屬符合銀行法第29條第1項「匯兌業務」之要件。次按所謂「國內外匯兌」，係指銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定（最高法院110年度台上字第399 5號判決、113年度台上字第740號判決意旨參照）。又因資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，越南盾雖非我國法定貨幣，但屬越南所定之具流通性質之貨幣，則越南盾應係資金、款項，被告為在臺灣之不特定客戶完成臺灣與越南間資金移轉，具有將款項於異地間完成互易及清算之功能，屬辦理匯兌業務範疇。是核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，應論以銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第17 2號判決意旨參照）。被告反覆從事附表所示之匯兌行為，係基於單一經營業務目的所為，揆諸上開說明，應屬集合犯，而包括論以一罪。　㈢被告就前揭犯行與共同被告阮文生、魏巧欣間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。　㈣按犯銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，同法第125條之4第2項前段定有明文。此項規定之「自白」，是指行為人對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，至於其縱使對於該行為在法律上的評價另有主張，並無礙於其自白犯罪之認定。被告於警詢及偵訊時即供承其辦理附表所示匯兌之客觀犯罪事實，嗣於本院審理時明確表示坦承認罪，揆諸上揭說明，應認其於偵查中已為自白。又被告於本院審理時繳回犯罪所得共新臺幣1萬2,020元，有本院收據在卷可憑（金訴卷二第259頁），爰依銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑。至其就是否違反銀行法第29條第1項規定「辦理國內外匯兌業務」有所爭執等節，僅涉被告本於防禦權，就其所犯罪名為法律評價上之主張及抗辯，於其自白不生影響。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取手續費之利益，夥同共同被告阮文生、魏巧欣非法辦理臺灣與越南間之匯兌業務，其手段及動機俱非可取；並審酌被告於108年10月至1 09年6月間辦理非法匯兌，期間尚非長久，又所匯兌之金額約新臺幣300餘萬元，要非鉅額，未致顯著影響金融秩序，亦幸未損及民眾之財產權益，其犯罪情節及所致實害，究與具組織性、規模性之地下匯兌公司進行非法資金移動有別；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（金訴一卷第65頁），又於本院審理時坦承認罪，並主動繳回犯罪所得，素行及犯後態度尚可；復衡酌被告於本院審理時所陳教育程度、職業及收入、家庭經濟暨身體健康狀況（金訴二卷第427頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然其犯罪情節尚非嚴重，又未致生金融秩序或他人財產權益之實質損害，且犯後坦承犯行，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間。另為避免被告心存僥倖，並能深切記取教訓以建立尊重法治之正確觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，分別諭知其接受如主文所示場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款規定，對被告為於緩刑期間應付保護管束之諭知。倘被告違反上揭應履行之負擔事項且情節重大，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，為刑法施行法第10條之3第2項所明定，是沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均於10 5年7月1日後不再適用。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收之相關規定。被告行為後，銀行法第136條之1已於107年1月 31日修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明，本案違反銀行法案件之沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得範圍之估算、追徵），則仍回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　㈡銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的既不相同，解釋上自無須一致，應依具體個案之犯罪類型（非法吸金或辦理匯兌）、不法利得有無實際支配，而為正確適用。銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，雖應計算在銀行法第125條第1項「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。再按被告自動繳交所得財物者，就已自動繳交之所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第 470條第1項前段規定，據以指揮執行，否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底剝奪犯罪所得之立法目的（最高法院106年台非字第100號判決意旨參照）。　㈢被告因從事附表所示之匯兌行為，分別取得所示之犯罪所得（金額共計新臺幣1萬2,020元）等節，業據被告於本院審理時供承在卷（金訴二卷第424至425頁），並已向本院繳回，前已敘及，此項犯罪所得並無不能執行之問題，故無庸依刑法第38條之1條第3項規定，宣告追徵其價額，爰依銀行法第 136條之1規定，逕予宣告沒收。又審酌本案目前雖無被害人提出附帶民事訴訟，然是否尚有應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形，仍屬不明，爰參照前揭說明，併宣告「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。　㈣至扣案之三星、OPPO、華為廠牌之手機各1支（警一卷第261 頁），無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之第二審合議庭。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官洪柏鑫以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前2項之罪者，處罰其行為負責人。得上訴（20日）。附表：編號客戶客戶交付新臺幣之時間、金額及方式收款人匯兌時間、金額及方式匯兌人匯兌人匯款或交付越南盾之方式犯罪所得（新臺幣） 1 阮芳紅於108年10月14日14時40分無摺存款存入3萬200元至本案郵局帳戶阮翠楊 108年10月14日14時40分後某時，在越南將等值新臺幣3萬元元之越南盾交予阮芳紅之家人阮翠楊同左 200元 2 於108年10月17日11時4分無摺存款存入7萬400元至本案郵局帳戶 108年10月17日11時4分後某時，在越南將等值新臺幣7萬元之越南盾交給阮芳紅之家人 400元 3 於109年1月3日14時12分無摺存款存入7萬400元至本案郵局帳戶 109年1月3日14時12分後某時，在越南將等值新臺幣7萬元之越南盾交給阮芳紅之家人 400元 4 於109年7月8日12時35分無摺存款存入12萬,450元至本案郵局帳戶 109年7月8日12時35分後某時，在越南將等值新臺幣12萬元元之越南盾交給阮芳紅之家人 450元 5 黃氏金五於109年5月4日8時47分無摺存款存入20萬元至本案郵局帳戶阮翠楊 109年5月4日8時47分後某時，在越南將等值新臺幣20萬元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內阮翠楊同左 600元 6 於109年6月23日11時8分無摺存款存入10萬元至本案郵局帳戶 109年6月23日11時8分後某時，在越南將等值新臺幣10萬元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 450元 7 於109年8月6日10時59分無摺存款存入5萬元至本案郵局帳戶 109年8月6日10時59分後某時，在越南將等值新臺幣5萬元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 300元 8 於109年9月3日10時59分無摺存款存入8萬元至本案郵局帳戶 109年9月3日10時59分後某時，在越南將等值新臺幣8萬元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 450元 9 於109年10月5日10時43分無摺存款存入6萬元至本案郵局帳戶 109年10月5日10時43分後某時，在越南將等值新臺幣6萬元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 450元 10 於109年11月2日10時56分無摺存款存入5萬元至本案郵局帳戶 109年11月2日10時56分後某時，在越南將等值新臺幣5萬元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 300元 11 於109年11月27日9時21分無摺存款存入5萬元至本案郵局帳戶 109年11月27日9時21分後某時，在越南將等值新臺幣5萬元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 300元 12 於109年12月30日10時11分無摺存款存入8萬5,000元至本案郵局帳戶 109年12月30日10時11分後某時，在越南將等值新臺幣8萬5,000元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 450元 13 於110年1月26日11時16分無摺存款存入4萬2,000元至本案郵局帳戶 110年1月26日19時1分，匯款越南盾4,331萬6,000元至黃氏金五之父母親帳戶內 300元 14 於110年2月26日11時02分無摺存款存入10萬元至本案郵局帳戶 110年2月26日11時2分後某時，在越南將等值新臺幣10萬元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 450元 15 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年2月11日8時50許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣19萬4,668元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 600元 16 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年2月11日8時52許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣10萬元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 300元 17 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年2月11日21時33許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣1萬9,833元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 80元 18 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年2月14日18時20許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣7萬3,991元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 200元 19 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年2月18日18時20許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣1萬9,757元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 80元 20 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年2月19日19時20許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣2,605元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 21 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年3月8日11時28許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣1萬9,530元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 80元 22 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年3月8日22時10許，自魏巧欣台新銀行帳戶轉帳新臺幣3,987元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 23 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年3月12日10時17許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣6萬9,055元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 200元 24 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年3月13日8時21許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣4萬9,654元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 100元 25 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年3月14日20時30許，自魏巧欣台新銀行帳戶轉帳新臺幣1萬3,054元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 26 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年4月2日8時47許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣1萬2,807元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 27 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年4月7日8時25許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣18萬3,886元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 600元 28 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年4月8日11時59許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣3,947元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 29 不詳不詳阮文生阮文生於000年0月00日12時25分無摺存款存入新臺幣6萬9,509元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 320元 30 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年4月11日12時31許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣9萬6,578元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 300元 31 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年4月11日21時26許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣10萬2,171元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 300元 32 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年4月12日10時48許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣15萬9,781元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 500元 33 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年4月13日21時09許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣4萬5,030元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 100元 34 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年4月20日12時53許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣6,486元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 35 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年4月22日8時20許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣6萬9,832元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 200元 36 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年4月26日22時7許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣12萬7,589元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 400元 37 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年4月30日12時15許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣1萬5,413元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 80元 38 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年5月4日20時20許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣1萬2,763元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 39 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年5月6日8時26許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣2萬5,894元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 80元 40 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年5月6日20時25許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣23萬487元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 700元 41 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年5月9日9時27許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣6萬2,422元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 200元 42 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年5月11日22時11許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣5,862元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 43 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年5月13日20時53許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣7萬7,074元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 200元 44 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年6月2日21時52許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣4萬970元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 100元 45 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年6月3日20時39分許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣4,203元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 46 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年6月6日10時52分許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣16萬9,262元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 500元 47 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年6月10日21時00分許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣525元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元

2024-12-16

CTDM-113-金簡-828-20241216-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1352號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林冠廷上列被告因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1207號），本院裁定如下：　　主　文林冠廷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林冠廷因違反毒品危害防制條例案件，經法院先後判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又數罪併罰之定應執行之刑，係特別之量刑過程，為對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，並應受法秩序理念規範之比例原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配。又所謂「限制加重原則」，係法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定、111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。至受刑人所犯數罪曾經定其執行刑，嗣再與其他裁判宣告之刑合併定執行刑者，前定之執行刑當然失效，法院應以各罪宣告之刑為基礎，定其應執行刑，惟更定之刑不應較前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總數為重，以符法律秩序理念及法律目的之內部界限。三、經查：受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處附表所示之刑確定；及其於附表編號1所示之判決確定前，另犯附表編號2至5所示各罪等節，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官經受刑人請求，向犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行之刑，有受刑人定執行刑聲請書存卷可憑，核屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯均為施用毒品之犯罪，俱為侵害社會秩序法益之犯行，且各次犯罪之情節、手段、罪質高度相似，是附表所示各罪為本質及情境上緊密關聯之同種類犯行，依前開說明，從最重刑再提高之刑度應從少酌量；並考量受刑人各次侵害社會秩序法益所反應之人格特性及其矯治必要性，併其責任與整體刑法目的暨相關刑事政策，暨刑罰效益隨刑期遞減之邊際效益，併受刑人於前揭聲請書所陳：請法院從輕量刑等語等一切情狀，於所宣告單罪之最重刑有期徒刑8月以上、各罪合併刑度即內部界限有期徒刑2年1月以下之範圍，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號3至5所示得易科罰金之罪，因與附表編號1至2所示不得易科罰金之各罪合併定應執行刑，揆諸司法院釋字第144號解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。四、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見而予陳述機會，前述函文於民國113年11月27日送達並由受刑人親自收受，有送達證書在卷可憑，其迄未另行具狀有所陳述，受刑人之程序權已獲保障，合於刑事訴訟法第477條第3項規定，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號罪名宣告刑（新臺幣）犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 施用第一級毒品罪有期徒刑8月 112年5月4日本院112年度審易字第637號 112年11月20日同左 112年12月20日經臺灣高雄地方法院以113年度生字第1273號裁定應執行有期徒刑1年3月。 2 施用第一級毒品罪有期徒刑8月 112年6月25日本院112年度審易字第1148號 113年1月8日同左 113年2月7日 3 施用第一級毒品罪有期徒刑6月，如易科罰金，以1仟元折算1日。 112年10月25日臺灣高雄地方法院113年度審易字第183號 113年3月8日同左 113年4月10日 4 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日。 112年11月30日本院113年度審易字第755號 113年7月11日同左 113年8月20日經左列判決定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1仟元折算1日。 5 施用第一級毒品罪有期徒刑6月，如易科罰金，以1仟元折算1日。 112年11月30日本院113年度審易字第755號 113年7月11日同左 113年8月20日

2024-12-16

CTDM-113-聲-1352-20241216-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第145號上訴人即被告楊志淵上列被告因過失傷害案件，不服本院民國113年6月12日113年度簡字第432號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第49號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所宣告之刑撤銷。楊志淵犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。上訴人即被告楊志淵於本院準備程序時明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(簡上卷第55頁)，是本院僅就原判決科刑部分為審理，至原判決所認定犯罪事實、適用法律等部分，均非審理範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人何雅姿達成調解，原判決量刑過重，請求輕判並予以緩刑等語。三、撤銷原判決之理由　㈠原審以被告罪證明確而予論罪科刑，並將其未與告訴人達成和解，又否認犯罪等情納為審酌，量處拘役30日並諭知易科罰金之折算標準，固有所見。然被告於原審判決後之民國11 3年7月31日，與告訴人達成調解，並當場履行調解所定給付予告訴人，經核閱本院113年度岡司簡調字第206號損害賠償事件卷宗無訛；及於本院準備程序時坦認其過失犯行等節（簡上卷第56頁），此為原審所不及審酌，因量刑之基礎事實已有變更，原判決就此部分自屬無從維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕忽，未能善盡場域管領維護之責，致使他人無端蒙受身體傷害，固有非是，然其輕忽維護責任之動機尚無顯著惡性；並審酌被告係疏於修繕漏溢水之過失情節，幸其所致告訴人之傷勢非屬重大，又嗣與告訴人達成調解，並按調解條件履行給付完畢等情，前已敘及，堪認所致實害已獲相當填補；兼考量被告於本院審理時坦認過失之犯後態度，及其有因其他案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（簡上卷第31至32頁），暨被告警詢時所陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，見警卷第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前於100年間因著作權法案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑6月確定，於102年9月27日易科罰金執行完畢，迄未有其他因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，有上述前案紀錄表在卷可憑。審酌被告一時疏忽致犯刑章，然犯後坦認過失，並與告訴人達成調解且完成給付，俱如前述，經此偵審程序及論罪科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，宣告緩刑2年。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

CTDM-113-簡上-145-20241211-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請參與訴訟

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1409號聲請人即告訴人 AV000-A112186A（姓名年籍詳卷）代理人林文鑫律師被告干毅帆上列聲請人因被告妨害性自主罪案件，聲請訴訟參與（本院113 年度原侵訴字第5號），本院裁定如下：　　主　文代號AV000-A112186A之人准予訴訟參與。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪（包含被告甲○○涉犯之刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪），其被害人得於第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，刑事訴訟法第455之38條第1項第3款定有明文。二、本院徵詢檢察官、被告及辯護人意見後，考量聲請人即告訴人AV000-A112186A係本案被害人AV000-A112186之父；又被害人係民國00年00月生之未成年人，有其等之戶籍資料及真實姓名對照表存卷可憑，聲請人為被害人之法定代理人，對於本案訴訟之進行及結果，有法律上之利害關係，應保障其訴訟參與之權利，且查無其他不適當事由，爰依刑事訴訟法第455之40條第2項前段規定，裁定准予聲請人參與本案訴訟。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-12-11

CTDM-113-聲-1409-20241211-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第142號上訴人即被告施丞輿上列被告因妨害秩序案件，不服本院民國113年4月22日112年度簡字第2654號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第3115號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　㈠被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第 361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。被告施丞輿經合法傳喚，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料在卷可稽（簡上卷第73至75、79、81、91 至94頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法通知未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議；又本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力。二、本院審理範圍為第一審判決被告有罪部分，經審理結果，認為第一審判決以被告犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪，判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，應予維持，除另補充理由如下外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告不認識告訴人黃有成，也不清楚告訴人與共同被告吳政霖之前女友葉羽芯間存有糾紛，故案發時並未出手傷害告訴人；被告嗣與告訴人達成和解，經告訴人撤回告訴並願由法院予其緩刑之宣告，然原判決以其有公共危險案件之前科，不予緩刑之宣告，又未參酌告訴人所受傷害之程度，並適用刑法第59條酌減其刑，仍判處被告有期徒刑6月，量刑實屬過重，且未予其緩刑之宣告亦有不當等語。四、駁回上訴之理由：　㈠審諸證人葉羽芯於警詢時證稱：我和告訴人到高雄市○○區○○ 路0巷0號之地下2樓停車場停車，要去看電影，告訴人將車停妥並下車後，共同被告吳政霖、陳柏凱和其他6名我不認識之男子就上前毆打告訴人，我趁隙到櫃臺尋求協助等語（警卷第70至71頁），及證人即告訴人於警詢時證稱：我和證人葉羽芯原本要去看電影，我將車開到商場地下2樓之停車場，將車停好並下車要拿後車廂之物品時，共同被告吳政霖、陳柏凱和其他6名我不認識之男子就上前徒手毆打及用腳踢我等語（警卷第64至65頁）；對照共同被告吳政霖於警詢時供稱：我因發現證人葉羽芯與告訴人有往來，曾要求告訴人不要再與證人葉羽芯有接觸，然告訴人於案發當日仍與證人葉羽芯一同去看電影，我便夥同共同被告陳柏凱、黃柏翔、劉湋祥及其餘4名我不知悉姓名之友人，分別駕車前往上址停車場，並動手毆打告訴人等語（警卷第5至8頁），可認告訴人於案發當日有遭共同被告吳政霖所邀集之人共同毆打。參以被告於警詢時供稱：案發當日我因共同被告黃柏翔邀約，故駕車前往上址停車場，到場時見共同被告黃柏翔及友人等跟其他人起衝突，我便下車並徒手毆打告訴人臉部，並有出手摔告訴人等語（見警卷第57至59頁），足見被告確有下手對告訴人實施強暴無訛。被告上訴意旨辯稱其未下手毆打告訴人，要非可採。從而，被告在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯行，堪以認定。　㈡按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨可資參照）。被告率然在公眾得出入之地下停車場，與共同被告吳政霖、劉湋祥、陳柏凱、何宗訓、余致嘉、黃柏翔、林哲賢等人同犯本案，危害社會秩序安寧，並侵害告訴人之身體法益，所犯情節難謂輕微；又其並無何等特殊情事或環境因素，客觀上足致一般同情，難謂有處以最低法定刑猶逾其實際應擔負之罪責，具情輕法重而堪值憫恕等情，揆諸上揭說明，尚無刑法第59條適用之餘地。上訴意旨主張應依刑法第59條規定酌減其刑，實無足憑。　㈢按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審審酌被告僅因共同被告吳政霖與告訴人間之感情糾紛，竟率爾聚集在公共場所尋釁滋擾，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，致告訴人身體受有多處傷害；並考量被告之犯罪動機、目的、實際分工情形及下手實行強暴之手段；兼考量其行為所致公共安寧之危害程度等情節；衡酌被告之智識程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；復審酌被告坦承犯行，並已與告訴人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處；被告上訴理由所指其與告訴人達成和解，並經告訴人撤回告訴，及告訴人傷勢情形等節，業經原審於量刑時予以斟酌，依上揭說明，本院即應予以尊重；況原判決所量處之刑，已係其所犯罪名之法定最低刑度，無從再予更有利之量刑。從而，上訴意旨指摘原判決量刑不當等語，尚非有據。　㈣被告前於民國108年間因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以108年度簡字第2723號判決處有期徒刑2月，併科罰金1 萬元，徒刑部分於109年4月6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（簡上卷第29至30頁），其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後未逾5年，即再犯本案，不合於刑法第74條第1項第2款規定，原判決未予緩刑之宣告，於法核無不合，本院亦無從酌情為緩刑之宣告。上訴意旨指摘原判決未予緩刑之宣告有所不當，及請求本院予以緩刑等語，均無理由。　㈤綜上所述，上訴意旨俱非可採，被告請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪若純聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度簡字第2654號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　吳政霖（年籍詳卷）　　　　　　劉湋祥（年籍詳卷）　　　　　　陳柏凱（年籍詳卷）　　　　　　何宗訓（年籍詳卷）　　　　　　余致嘉（年籍詳卷）　　　　　　黃柏翔（年籍詳卷）　　　　　　林哲賢（年籍詳卷）　　　　　　施丞輿（年籍詳卷）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第3115號），本院判決如下：　　主　文吳政霖犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。劉湋祥犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳柏凱犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。何宗訓犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。余致嘉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。黃柏翔犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。林哲賢犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。施丞輿犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳政霖因不滿黃有成與其前女友葉羽芯過從甚密，竟於民國 111年11月12日20時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載劉湋祥、陳柏凱、何宗訓，尾隨黃有成駕駛而搭載葉羽芯之車牌號碼000-0000號自小客車進入高雄市○○區○○路 0巷0號樂購廣場之地下2樓，嗣施丞輿駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車搭載黃柏翔、余致嘉、林哲賢隨後抵達上址，吳政霖等8人見黃有成停車於171號停車格並下車，竟基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，徒手毆打黃有成身體，致黃有成受有頭皮撕裂傷約2.5公分、左臉及眼眶挫傷、左側前胸壁擦挫傷等傷害（傷害部分業據撤回告訴），以此方式，共同下手實施強暴脅迫行為，妨害公共秩序及公眾安寧。二、被告吳政霖、劉湋祥、陳柏凱、何宗訓、余致嘉、黃柏翔、林哲賢及施丞輿於警詢及偵查中對上揭事實均坦承不諱，並經證人即告訴人黃有成、證人葉羽芯於警詢中證述明確，復有高雄市立岡山醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表2份、告訴人受傷情形及監視器截圖照片共21張附卷可佐，足認被告8人之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，本案被告吳政霖等8人之犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告8人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (二)按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。被告8人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第2 8條之規定，論以共同正犯。又刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），爰不於主文記載「共同」，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人僅因被告吳政霖與告訴人間之感情糾紛，竟率爾聚集在公共場所尋釁滋擾，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，並致告訴人受有前開傷害，所為實非可取；並考量被告8人各自之犯罪動機、目的、分工情形、下手實行強暴之手段、造成公共安寧之危害程度及告訴人所受傷勢及程度等情節；兼衡被告8人各自之智識程度、家庭經濟狀況（如各被告警詢筆錄之「受詢問人」欄所載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；暨其等犯後均坦承犯行並已與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並除被告吳政霖之部分外，均諭知如易科罰金之折算標準。 (四)緩刑之說明 1、被告吳政霖前因賭博案件經法院判處有期徒刑3月確定，於1 03年10月24日易科罰金執行完畢後，5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；另被告劉湋祥、陳柏凱、余致嘉、黃柏翔、林哲賢前皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，審酌被告吳政霖、劉湋祥、陳柏凱、余致嘉、黃柏翔及林哲賢均已與告訴人達成和解，並經告訴人具狀撤回對前開被告之告訴及請求本院為緩刑宣告，此有和解書、撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話紀錄表各1紙在卷可佐，諒其等經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，故認對其等宣告之刑以暫不執行為適當，爰就被告吳政霖部分依刑法第74條第1項第2款，被告劉湋祥、陳柏凱、余致嘉、黃柏翔、林哲賢部分則依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。 2、又考量被告吳政霖為本案衝突之起源，涉案程度及犯案情節相較於其他被告更屬重大，為使其深切記取教訓，避免再度犯罪，並強化其法治觀念，本院認應命其履行一定負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告吳政霖向公庫支付新臺幣3萬元，倘被告吳政霖未遵守前揭緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。 3、至告訴人固於前開撤回告訴狀就被告何宗訓、施丞輿之部分亦表明請求本院為緩刑宣告，惟被告何宗訓前因妨害秩序案件經本院判處有期徒刑6月，於113年2月28日確定；被告施丞輿因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院判處有期徒刑 2月，於109年1月31日確定，於109年4月6日執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是前開被告前均曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且被告施丞輿執行完畢後，復於5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等分別未合於刑法第74條第1項第1款、第2款所定得宣告緩刑之情形，故就被告何宗訓、施丞輿之部分，並無宣告緩刑之餘地，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪若純聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　孫文玲

2024-12-11

CTDM-113-簡上-142-20241211-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第64號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊金員上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院民國113年2月19日112 年度簡字第2674號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 2年度調偵字第304號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。上訴人即檢察官提起上訴，並於準備程序時明示係針對原判決量刑部分上訴（簡上卷第39至40頁），揆諸前開說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否為審理，至原判決其餘部分，則非本院審查範圍，先予敘明。二、檢察官依告訴人曾林美惠請求提起上訴，上訴意旨略以：被告楊金員迄今未對告訴人為道歉或賠償，顯無悔意，原判決量處之刑顯然太輕，應加重量刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、最高法院112年度台上字第5563號判決意旨參照）。　㈡原審以所認定之犯罪事實及罪名，本於行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性處理與告訴人間之糾紛，未按告訴人之要求離去告訴人之住處，並出手傷人，顯欠對他人身體法益及居住安寧之尊重；並考量告訴人所受之傷勢輕重、被告之犯後態度，兼以被告迄今未能與告訴人達成調（和）解等情；再參酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其所陳教育程度、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯各罪俱量處罰金新臺幣7,000元，並諭知易服勞役之折算標準。原判決已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍；又被告於民國113年4月8日寄發信函予告訴人，就進入告訴人住家傷害告訴人之行為表達歉意及賠償意願等節，有梓官蚵子寮郵局 22號存證信函、郵件回執附卷可參（簡上卷第47至49頁），然終未能獲致和（調）解共識，可認檢察官上訴意旨所指各節，已據原判決於量刑時納入予以審酌，於量刑基礎未有變動之情形下，依上開最高法院判決意旨，難認原判決之量刑有何違法或失當之處。從而，檢察官上訴意旨請求撤銷原判決之量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官周子淳聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-11

CTDM-113-簡上-64-20241211-2

交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交附民字第15號原告陳貞彣被告林裕凱上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第11號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告陳貞彣起訴略以：被告林裕凱於民國112年2月14日，在高雄市大社區旗楠路與鳳龍巷之交岔路口駕車，並與原告所騎機車發生碰撞，致原告受有左側小腿擦挫傷、頭部外傷等傷害，爰依民法關於侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，否認有何侵權行為。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。經查：被告被訴過失傷害案件，業經本院判決諭知無罪在案；又原告未聲請應將附帶民事訴訟移送民事庭，依上開規定，原告所提附帶民事訴訟，自應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非於對刑事判決提起上訴之情形，不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-12-11

CTDM-113-交附民-15-20241211-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第37號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇惠興上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵緝字第130號），本院受理後（113年度交簡字第1341號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇惠興於民國111年10月19日12時19分許，駕駛登記於振航交通股份有限公司名下、車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車（下稱A車），沿高雄市仁武區高楠公路機慢車道北往南向行駛，至高雄市○○區○○○路00○0號對向路段時，適告訴人戴苹米騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿同道路、行向行駛在A車之右前方。被告本應注意超越前車時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，及在設有快慢車道分隔線之機慢車道，不得以超過每小時40公里之速限行駛之規定，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持兩車並行之安全間隔距離，且行駛之時速達每小時45公里，即貿然自B車之左後方超車，致A車之右前車身擦撞B車之左側，並致告訴人人車倒地，受有雙膝、左肩、顏面部、頭部多處鈍挫傷、左髕骨外翻、右髖關節缺血性壞死、腦震盪、肌痛、左腳大拇指受傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。被告與告訴人達成調解並經告訴人撤回告訴等節，有高雄市仁武區調解委員會調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉維哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-12-11

CTDM-113-交易-37-20241211-1