Know99判決書

搜尋結果：消費借貸契約

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第1577號原告黃志偉訴訟代理人顏瑞成律師被告張加琳訴訟代理人詹順貴律師李柏寬律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國114年3月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由新臺幣貳萬零捌佰元由原告負擔。　　事實及理由要領一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原　　告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書　　真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確　　認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原　　告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被　　告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第　　1031號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在之本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案，此有本院112年司票字第22007號民事裁定在卷為憑，依票據法第121條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對係爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明　　確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以　　確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本　　件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。二、原告起訴主張：被告持有原告所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），據以向鈞院聲請裁定准予強制執行，經鈞院112年司票字第22007號民事裁定民事裁定准許。惟系爭本票上之筆跡，與伊本人之筆跡不同。伊亦不記得有於系爭本票上簽名，系爭本票係屬偽造，被告提出之新臺幣（下同）200萬元匯款紀錄並非出於貸與伊金錢之匯款，故被告仍不得主張對伊享有票據權利。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：確認被告持有如附表所示系爭本票，對原告之本票債權不存在。三、被告則以：緣兩造於2019（民國108)年間為伴侶關係，原告於108年9月23日因資金需求向伊借款200萬元，伊已將該200 萬借款，以自己名下中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000 0000000000號）匯款至原告花旗銀行帳戶（帳號：000-0000 000000000000號）之方式如數交付原告，系爭本票原因關係為消費借貸，伊並無偽造、變造系爭本票之情事等語；資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　原告主張系爭本票係其所簽發交付被告持有，且經被告執之　　向本院聲請裁定准予強制執行在案之事實，為兩造所不爭執　　，此有系爭本票、本票裁定等件在卷可按，復經本院調閱本　　院112年司票字第22007號本票裁定卷宗核實，此部分之事實　　首堪認定為真實。至原告主張系爭本票係遭他人偽造，且系爭本票無原因關係存在，故被告不得主張票據權利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭執點厥為：（一）原告有無簽發系爭本票？（二）被告抗辯稱系爭本票之原因關係為原告向被告借貸200萬元是否有理由？茲分述如下（一）系爭本票確係原告所簽發：　　　本件原告雖否認系爭本票係伊所簽發，惟本院檢附系爭本票原本乙紙與原告當庭所捺之指紋1紙，暨原告之當庭簽名及原告於中國信託銀行開戶時之簽名囑託法務部調查局為文書暨指紋鑑定，鑑定結果認系爭本票上「黃志偉」之簽名，與原告之當庭簽名及原告於中國信託銀行開戶之簽名，筆跡筆劃特徵相同，研判應為同一人所書。且系爭本票上指紋與原告當庭所捺之指紋「右拇指」指紋相同，研判應出於同一人所有，有該局113年12 月4日調科貳字第1 1303318200號函暨所附鑑定書在卷可佐（見本院卷第208- 216頁），堪認系爭本票確係原告本人簽發無誤，原告主張系爭本票係偽造云云，顯與上開事證不符，不可採信。（二）被告確有借貸200萬元予原告，且已交付該等借款：　　1.按「票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人　　　或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票　　　人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，　　　若以其自己與執票人間所存之事由，資為對抗，則非法所　　　不許。又執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，　　　以為清償方法，發票人復抗辯未收受借款，消費借貸並未　　　成立，執票人就借款已交付之事實，應負舉證責任。」（　　　最高法院82年度台上字第3202號判決意旨參照）。本件系　　　爭本票係屬真正，兩造為直接前後手，原告主張系爭本票　　　無原因關係，則被告應就本票原因關係及其所抗辯有消費　　　借貸存在之事實負舉證責任。又按「貸與人所提出之借用　　　證（借據）內，如載明所借款額，『收訖無訛』者，固可　　　解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。惟　　　於借用人提出反對之主張及為相當之『反證』時，該借用　　　證是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證　　　之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，　　　依自由心證判斷借貸事實之真偽」（最高法院85年度台上　　　字第211 號民事判決意旨參照）。　　2.被告抗辯稱其持有系爭本票係原告於108年9月23日向伊借款200萬元，伊已交付全額款項予原告，業據被告提出存款交易明細、LINE聊天室筆記本及系爭本票，可認被告已就兩造間有200萬元之消費借貸契約，及其已交付該等借款予原告之事實，已盡舉證之責。原告雖主張該200萬元匯款紀錄，並非被告出於貸與其金錢之匯款，然原告未提出相當之反證，應認被告確有交付該200萬元借款。是原告主張無原因關係存在云云，舉證不足，不足採信。五、綜上所述，本件被告已舉證系爭本票原因關係，為原告為擔保兩造間200萬元借款債務之清償而簽發。從而，原告請求確認被告就系爭本票對其票據債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告　　敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額20,800元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君　　附表：票據號碼　發票日票面金額（新臺幣）發票人到期日 CH642179 2020（民國109）年11月11日 200萬元黃志偉 2022（民國111）年9月23日

2025-03-14

SLEV-112-士簡-1577-20250314-2

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2784號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李安若被告韓鳳嬌樓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰貳拾元，及自民國一一四年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，其利息計算自免收利息期間屆滿後次日起算，利率為年息百分之18.25，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止，利率按年息20%計算。詎被告未履行繳款義務，尚有本金、利息拒不清償，依約債務視為全部到期，經大眾銀行讓與債權予訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，再經普羅米斯顧問股份有限公司讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，詎被告仍置之不理，尚欠新臺幣（下同）19萬9120元及利息未清償，爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據提出與所述相符之大眾MUCH現金卡申請書暨約定條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函、戶籍謄本等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。　　四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-14

SJEV-113-重簡-2784-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第8號原告張益清訴訟代理人許崇賓律師被告呂佩玲被告呂桂妙共同訴訟代理人楊承彬律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告呂佩玲應給付原告新臺幣（下同）292萬5,500元，及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣於民國113 年3月15日具狀追加呂桂妙為被告，並變更聲明為：㈠被告呂佩玲應給付原告292萬5,500元，及自變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告呂桂妙應給付原告292萬5,500元，及自變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項給付，如其中任一被告已履行一部或全部之給付時，其餘被告於該被告履行給付範圍內免除責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行（下稱變更後訴之聲明，見本院卷第83頁）。原告上開所為，其請求之基礎事實同為被告呂佩玲是否自原告處受領應返還款項之爭議，是原告所為訴之變更、追加，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告與被告呂佩玲前為配偶關係，於婚姻關係存續期間，原告曾於105年2月28日與訴外人張貴財共同出售繼承自其父親張貴全之遺產，即坐落於新北市○○區○○段○○○段0 0000地號土地及其上未辦理保存登記之建物（下稱系爭房地），原告因出售系爭房地所得價金（下稱系爭價金）扣除稅賦及規費後實得298萬元，原告遂將系爭價金交付予被告呂佩玲保管，並成立未約定期限之消費寄託契約。被告呂佩玲於112年8月28日向原告表示欲離婚，並以通訊軟體Line傳送：「107.01.16投資比特幣＄50萬/領回＄147000元，賠現＄353 000元/還款/土地盈餘＄150萬元-賠現＄353000元＝0000000/2 人＝573500/1人＋20萬（二信定存）＋10萬（討回給女兒生活費）＋52000（榛租屋退還款）/＄200萬＋873500＋52000＝00000 00元。戶政辦理離婚，同時以現金交付現金」之訊息（下稱系爭訊息），表示如原告願與其至戶政機關辦理離婚登記，則被告呂佩玲願意同時以現金支付292萬5,500元。詎料，被告呂佩玲竟反悔拒不返還，且逕自搬離原與原告之共同住處並訴請離婚。又被告呂桂妙明知被告呂佩玲之帳戶要領取補助使用，竟出借其銀行帳戶讓被告呂佩玲陸續轉帳至被告呂桂妙名下，故被告呂桂妙就原告所受損害亦應至少負過失責任，爰依系爭訊息之協議、民法第602條第1項、第603條、第478條、第179條、第184條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後訴之聲明。二、被告則以：原告因出售系爭房地所得價金為298萬7,418元，然系爭價金係由原告指定委託之第一建築經理公司（下稱第一建經公司）匯至被告呂佩玲之帳戶並贈與被告呂佩玲，以利被告呂佩玲用於支應家庭費用之開銷。至系爭訊息所載之各款項均與系爭價金無關，且其中「土地盈餘、討回女兒生活費、租屋退還款」等均明顯非屬原告直接交付予被告呂佩玲代為保管之款項，被告呂佩玲從未與原告就系爭價金或系爭訊息所載款項成立消費借貸契約或消費寄託契約。又系爭訊息僅為被告呂佩玲與原告洽談離婚協議時所提出之和解方案，縱認雙方存有給付292萬5,500元之協議，亦係以至戶政機關辦理離婚登記為生效要件，然原告既未認同被告呂佩玲所提之離婚條件，最終亦未會同被告呂佩玲至戶政機關辦理離婚登記，原告自不得依系爭訊息請求被告呂佩玲給付。另原告復未舉證說明被告呂桂妙曾對原告施以何等侵權行為或有何不當得利之情形，其主張被告呂桂妙應給付原告292萬5 ,500元，並與被告呂佩玲負不真正連帶債務責任，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告與訴外人張貴財於105年間出售系爭房地，原告並委託第一建經公司將出售所得價金中之298萬7,418元匯款至指定之被告呂佩玲帳戶；被告呂佩玲曾於112年8月28日以通訊軟體LINE傳送系爭訊息予原告，嗣原告與被告呂佩玲經本院以 112年度婚字第741號判決准予離婚等事實，為兩造所不爭執，且有不動產買賣契約書、系爭訊息文字檔、第一建經公司履保專戶收支明細表暨點交確認單、本院112年度婚字第741 號判決在卷可憑（見本院卷第23至39、41、97、157至169頁），堪信為真實。四、原告請求被告給付292萬5,500元等情，為被告所拒，並以前詞置辯，茲就本件爭點說明如下：　㈠原告依消費借貸契約及消費寄託契約關係請求部分：　⒈按當事人主張有金錢或其他代替物之消費借貸或消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢或代替物之交付及借貸或寄託意思表示互相一致負舉證之責任，良以交付金錢或代替物之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢或代替物之交付，即得推論授受金錢或代替物之雙方當然為消費借貸或消費寄託關係。倘僅證明有金錢或代替物之交付，未證明借貸或寄託意思表示互相一致者，自不能認為有金錢或代替物之消費借貸或消費寄託關係存在（最高法院102年度台上字第1219號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告主張與被告呂佩玲間存在消費借貸契約或消費寄託契約等節，為被告呂佩玲所否認，是原告自應就上開有利於己之事實負舉證責任。經查：　⑴被告呂佩玲固不否認原告出售系爭房地之價金298萬7,418元有匯入其名下帳戶之事實，惟辯稱原告係以贈與為原因而匯入等語。經查原告主張其與被告呂佩玲存有消費寄託契約或消費借貸契約之金額，係以系爭訊息所載之292萬5,500元為據，然原告出售系爭房地所得價金298萬7,418元，與系爭訊息記載總額292萬5,500元已有未合，且系爭訊息中未見有原告因出售系爭房地所得價金款項之記載，已難認二者具有何關連性，又系爭訊息亦無隻字片語提及兩造間存在消費借貸契約或消費寄託契約等情，自無從以系爭價金有匯入被告呂佩玲帳戶之事實，即逕推認原告與被告呂佩玲間存有292萬5 ,500元之消費借貸契約或消費寄託契約之事實。　⑵系爭訊息雖記載：「107.01.16投資比特幣＄50萬/領回＄14700 0元，賠現＄353000元/還款/土地盈餘＄150萬元-賠現＄353000 元＝0000000/2人＝573500/1人＋20萬（二信定存）＋10萬（討回給女兒生活費）＋52000（榛租屋退還款）/＄200萬＋873500 ＋52000＝0000000元。戶政辦理離婚，同時以現金交付現金」等內容，惟被告呂佩玲辯稱上開計算金額僅為其原預計與原告協議離婚之條件，然因兩造嗣以判決離婚，故系爭款項之給付條件既未成就，被告呂佩玲自無給付之義務等語，並參酌證人張琇雲證稱：系爭訊息應該算是原告與被告呂佩玲離婚之條件，原告同意以這個條件離婚，但被告呂佩玲隔天就去找律師訴請離婚等語（見本院卷第131頁），再觀諸系爭訊息內容於最後記載「戶政辦理離婚，同時現金支付」等條件，足認被告呂佩玲辯稱系爭訊息所載預計支付金額為其與原告協議離婚之條件，非其因消費寄託契約或消費借貸契約關係而欲返還原告之款項等語，尚非無據。　⑶證人張琇雲固於本院審理時證稱：我知道我父親105年間所遺土地賣掉的事情，因為被告呂佩玲說她比較有空，所以錢匯到她帳戶比較好處理，系爭房地買賣時我沒有在場，他們賣完之後，錢匯入被告呂佩玲戶頭我才知道，原告很信任被告呂佩玲，原告有轉傳系爭訊息內容給我，292萬5,500元是被告呂佩玲自己算的金額，我覺得不合理，因為投資比特幣的錢也是原告給被告呂佩玲的，但原告說沒關係，只要錢夠還我就好了（見本院卷第128至131頁），依證人前開證述可知，原告雖有將出售系爭房地所得價金匯入被告呂佩玲名下帳戶及提供投資比特幣資金予被告呂佩玲之事實，然前情亦為被告呂佩玲所不否認，僅辯稱：原告係因贈與而將系爭價金指定匯入至被告呂佩玲帳戶，另投資比特幣扣除虧損後之剩餘資金係直接存入原告帳戶，並未由被告呂佩玲保管等語，則證人張琇雲既係於系爭房地出售後始得知原告有將所得價金匯入被告呂佩玲之帳戶之情事，且其所為前開證述亦無從證明原告與被告呂佩玲間存在消費借貸契約或消費寄託契約，是證人張琇雲雖質疑被告呂佩玲計算292萬5,500元之合理性，然其所為前開證述亦無從為有利於原告之認定。　⑷原告另主張系爭訊息提及之「二信定存20萬」為原告之勞工保險退休金，另其有將40萬元之美金基金匯至被告呂佩玲名下帳戶，其確有交付前開款項予被告呂佩玲保管之事實云云，並提出匯款交易紀錄為佐（見本院卷第99至101頁），然前開匯款交易紀錄僅足證原告有於105年11月18日匯款40萬元、於110年6月8日匯款20萬元之事實，然原告復未就其與被告呂佩玲間如何就前開款項成立消費借貸契約或消費寄託契約等節舉證以實，是原告此部分主張，亦屬無據。　⒊準此，原告既不能證明其與被告呂佩玲間有成立292萬5,500 元之消費借貸契約或消費寄託契約，則其依前揭法律關係請求被告呂佩玲返還292萬5,500元，即屬無據，不應准許。　㈡原告依系爭訊息之協議內容請求部分：　⒈按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年度台上字第370號判決意旨參照）。又按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。所謂法律行為之附停止條件，係指該法律行為效力之發生，繫於將來、客觀、不確定的事實之成就。　⒉原告主張系爭訊息為其與被告呂佩玲間協議之內容，被告呂佩玲應依協議內容返還其292萬5,500元云云，然系爭訊息所載款項應屬被告呂佩玲原預計與原告協議離婚時所同意給付之條件乙節，業經說明如前，則系爭訊息既載明「戶政辦理離婚，同時現金支付」等條件，又於原告與被告呂佩玲至戶政機關辦理離婚登記完成前，此條件是否成就尚屬不確定之事實，足認被告呂佩玲雖曾與原告協議欲給付292萬5,500元，然此給付義務尚須原告與其至戶政機關辦理離婚登記時始生效力，則原告與被告呂佩玲既係經本院於113年7月31日以 112年度婚字第741號判決離婚，且原告於前開訴訟中亦係以不願協議離婚等由為答辯，有本院112年度婚字第741號判決在卷可參（見本院卷第161至163頁），足見原告主觀上亦無履行系爭訊息所載至戶政機關辦理離婚登記條件之意願，縱認原告與被告呂佩玲曾就系爭訊息達成協議，然因被告呂佩玲依系爭訊息給付之「兩造需至戶政機關辦理離婚登記」條件既未成就，原告自無從依系爭訊息之協議內容請求被告給付292萬5,500元。是原告上開主張，自難認可採。　㈢至原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告呂桂妙給付原告292萬5,500元云云，為被告呂桂妙所否認，然原告僅泛稱被告呂桂妙有出借帳戶予被告呂佩玲使用之情，卻未提出任何事證以佐或為具體說明，難認原告此部分請求為有據，自無從准許。五、綜上所述，原告依消費借貸契約、消費寄託契約及系爭訊息之協議等法律關係，請求被告呂佩玲給付292萬5,500元，及自變更訴之聲明狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％之法定遲延利息；另依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告呂桂妙給付292萬5,500元，及自變更訴之聲明狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％之法定遲延利息，並請求被告呂佩玲、呂桂妙負不真正連帶賠償責任，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-03-14

TCDV-113-訴-8-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第112號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳美吟陳琬婷曾清賢被告宇芃企業有限公司兼法定代理人邱垂賢兼上二人共同訴訟代理人林沁鋐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬捌仟捌佰貳拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣玖仟捌佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依兩造簽訂之授信契約書第15條，已約明被告對原告所負債務合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁），足見兩造就本件清償借款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院；且本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告宇芃企業有限公司（下稱宇芃公司）於民國 112年1月18日邀同被告邱垂賢、林沁綋為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）75萬元、25萬元，合計100萬元，約定借款期間均自112年1月19日起至117年1月19日止，借款利率則均按原告定儲利率指數加碼年率2.01％計息，每月隨同原告定儲利率指數調整，加減碼幅度不變，還款方式均自借款日起依年金法，於每月19日按月平均攤付本息，又被告如任何一宗債務不依約清償本金者，即喪失期限利益而視為全部到期，並約定如未依約履行本件債務時，自應償還日起起，逾期在6個月內部分，按約定借款利率10％，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20％計付違約金。詎宇芃公司就上開借款僅繳納本息至113年7月19日起即未按期給付，屢經催款迄未償還，依授信約定書第6、7條約定即均視為全部到期，共計尚積欠本金71萬8,828元及如附表所示之利息、違約金未償，又邱垂賢、林沁綋為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，本於消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告依約連帶清償等語。並聲明：如主文第 1項所示。　　二、被告稱：本件對原告之請求為認諾，確實有借貸、擔任連帶保證人而未還款，原告起訴金額無誤，但目前無能力一次清償完畢等語。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27 2條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。再按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之定儲利率指數歷次變動明細表、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、聲明書、借戶逾期未繳本息電催一覽表、繳款通知書、催告函及回執聯、存證信函、放款戶帳號資料查詢單等為證（見本院卷第15至98頁）；且被告於言詞辯論時，對本件訴訟標的及原告之請求予以認諾，有本院114年3月3日言詞辯論筆錄在卷足稽（見本院卷第150頁），依前揭規定，應為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。又本判決第1項係本於被告認諾所為敗訴之認諾判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表：編號借款本金（新臺幣）未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率違約金（民國） ⒈ 75萬元 53萬9,119元自113年7月19日起至清償日止 3.75％自113年8月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算 ⒉ 25萬元 17萬9,709元自113年7月19日起至清償日止 3.75％自113年8月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算合計 100萬元 71萬8,828元

2025-03-14

KSDV-114-訴-112-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1455號原告謝德芬被告許笠蓁當事人間返還借款事件，本院民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被告陸續向原告借款，至民國109年已達新臺幣( 下同)700,000元，約定每月支付原告利息10,500元（下稱系爭契約），惟被告迄至111年8月起即未再支付利息。經原告多次催促，被告均置之不理。兩造借款未定返還期限，原告已依民法第478條之規定，定1個月以上之相當期限催告返還，被告仍拒絕返還借款。為此，爰依依消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告非系爭契約之借款人，僅為中間聯絡人，本件借款人是伊與原告一起運動認識的黃大哥等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第277條前段及第357條分別定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。故消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張被告向其借款70 萬元尚未清償，既為被告所否認，自應由原告就其與被告間有消費借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。　㈡查本件原告主張之事實，固據其提出其台新銀行帳戶明細、兩造間Line對話記錄、其於113年4月19日以高雄地方法院郵局000585號催告被告返還之存證信函為證（見本院審訴卷第 11-25頁），然被告否認該等事實，並以前詞置辯，依上開說明，應由原告就兩造間確有成立系爭契約之事實負舉證之責。對此，原告所提出之上開Line對話記錄中，原告一再催促被告返還借款，被告答稱：「我也有再催促大哥要還盡快錢，我也是沒拿錢」（見本院審訴卷第17頁），被告於本院審理亦稱：其所催促的大哥，就是伊與原告一起運動認識的黃大哥等語，則被告辯稱：本件借款人黃大哥等語，並非全然無據。原告又提出其台新銀行帳戶明細，以證明被告確實多次匯款至該帳戶以償還利息，被告辯稱：因為伊帳戶匯款可以免手續費，所以原告要求從伊帳戶匯款10500 元利息給原告，一開始原告與黃大哥都是現金還款等語（本院卷第32 頁）。然而，借款人如何還款端視其與貸與人間之約定，難僅憑被告曾多次匯款至原告上開台新銀行帳戶，即認定兩造間成立系爭契約。再者，原告於本院審理時稱：「我錢都是親手交給被告，被告就直接拿過去所謂的黃大哥，我完全不認識黃大哥，當初是黃大哥要借的，有利息可以賺，所以我才會把錢借給他，一開始利息都很正常在付，直到111 年7 月我要用到錢，請他把錢還給我，從此之後利息就不給我，我認為這筆錢是被告經手，被告要幫忙處理。」已自承本件之借款人為黃大哥，被告僅是幫忙處理。從而，自不得依原告所提證據，據以推認原告與被告間有成立消費借貸契約之意思合致，亦不據以認定原告有交付借款予被告之事實，則原告依消費借貸法律關係，請求被告返還其借款70萬元，於法自屬無據。四、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其 70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-14

KSDV-113-訴-1455-20250314-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第596號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃麗芬被告新邁國際企業有限公司（114.2.10解散）兼上一人法定代理人陳麟文陳聖傑上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1550萬元，及如附表所示之利息　　、違約金。二、訴訟費用新臺幣14萬元由被告連帶負擔。　　三、本判決於原告以新臺幣520萬元或同值之中央政府建設公債1 04年度甲類第4期為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣1550萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言辯期日到場，經核均無民事訴訟法第386條情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠被告新邁國際企業有限公司(下稱新邁公司)邀同被告陳麟文、陳聖傑為連帶保證人，於民國111年1月6日簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」1份，向原告借款新臺幣(下同)1200萬元，借款期間自111年1月13日起至116年1月13日止，利息自111年1月13日起至116年1月13日止，按中華郵政股份有限公司(下稱郵局) 2年期定期儲金機動利率加年利率1.805％機動計息，嗣後郵局2年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。還本付息方式為自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付，第1次繳款日為111年2月13 日，嗣後繳款日為每月13日。再於113年10月14日簽訂契據條款變更契約1份，變更還本付息方式為：按月繳息，自113 年10月起至114年9月止，暫緩攤還本金，並自114年10月起，剩餘本金按月平均攤還。(下稱第1筆借款) 　㈡被告新邁公司邀同陳麟文、陳聖傑為連帶保證人，另於111年 9月29日簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難　　事業資金紓困振興貸款契約書」1份，向原告借款600萬元，　　借款期間自111年9月30日起至116年9月30日止，利息自111 年9月30日起至116年9月30日止，按郵局2年期定期儲金機動利率加年利率1.78％機動計息，嗣後郵局2年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。還本付息方式為自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付，第1次繳款日為111年10月30日，嗣後繳款日為每月 30日。再於113年10月14日簽訂契據條款變更契約1份，變更還本付息方式為：按月繳息，自113年10月起至114年9月止，暫緩攤還本金，並自114年10月起，剩餘本金按月平均攤還。(下稱第2筆借款) 　㈢被告新邁公司邀同陳麟文、陳聖傑為連帶保證人，復於112年 9月20日簽訂週轉金貸款契約1份，向原告借款額度400萬元。約定借款動用期間自112年9月26日起至114年9月26日止，由借款人出具借據，申請循環或分批動用。借款利息按年率 3.4％計息，嗣後本行一年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按調整後利率加年率1.81％機動計付。　　新邁公司依上開契約，於113年9月20日出具借據，向原告借款400萬元，借款期間自113年9月23日起至113年12月23日止，利息按月計付，本金到期一次清償。(下稱第3筆借款) 　㈣茲因被告新邁公司就上述3筆筆借款於113年11月後，均未再依約清償利息，又第3筆借款於113年12月23日到期，被告亦未依約1次清償本金，依貸款契約書第11條及授信約定書第　　15條第1款約定，立約人對本行所負之一切債務，任何一宗　　債務不依約清償本金時，無須由本行事先通知或催告，得視為全部到期。迭經原告催討，被告新邁公司迄今尚欠如附表所示之未還本金及利息、違約金。又被告陳麟文、陳聖傑為上述3筆借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。三、被告均未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」、契據條款變更契約各1份(以上為第1筆借款)，「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」、同意書、契據條款變更契約各1份(以上為第2筆借款)，週轉金貸款契約、借據各1份(以上為第3筆借款)，及授信約定書3份(被告3人就全部借款各簽立1份)等在卷為憑，足信有據，而被告經合法通知，未於言辯期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是應認原告之主張為真實。五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種　　類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標　　的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利　　率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務　　不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1 　　項、第250條第1項條定有明文。又所謂連帶保證，係連帶保　　證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具　　連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務人為　　全部給付之請求。本件借款人新邁公司於借款後未依約清償　　，依上開契約之約定，全部債務視為到期，是借款人新邁公司應負全部清償之責，並給付約定之利息及違約金，而其連　　帶保證人即被告陳麟文、陳聖傑依法亦應同負全部清償之責。是以，依消費借貸及連帶保證之法律關係，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。六、再者，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核亦無不合，　　爰酌定相當之擔保金額准許之，並按民事訴訟法第392條第2 　　項規定依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。　　七、本件事證已明，原告其餘陳述及證據經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-14

TYDV-113-重訴-596-20250314-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認消費借貸關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第656號原告即反訴被告陳怡婷訴訟代理人鄧智勇律師被告即反訴原告張原禎訴訟代理人林珊玉律師張峻瑋律師上列當事人間請求確認消費借貸關係不存在事件，本院於民國11 4年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣497萬7,000元，及自民國11 3年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟第259 條、第260 條第1 項、第2 項分別定有明文。查，本件原告起訴主張兩造於民國112年12月11日簽訂借款契約書（下稱系爭借貸契約），係因其意思表示遭被告脅迫所為，據此請求確認兩造間借貸關係不存在，嗣被告於本件言詞辯論終結前提起反訴，依系爭借貸契約請求原告依約清償借款。經核反訴之標的，與被告於本訴之防禦方法相牽連，且反訴非專屬他法院管轄，並得與本訴行同種訴訟程序，是認本件反訴之提起，核無不合，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張：（一）本訴主張：　　　　1.兩造前於100年間相識進而交往，原告於107年8月購得坐落桃園市○○區○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地），經由被告協助接洽興建建物之廠商，於109年間在系爭土地上建造房屋（即門牌號碼：桃園市○○區○○街000號，下稱系爭建物）完工。嗣於112年8月間遭被告之配偶指稱其為被告之小三，原告始獲悉被告已婚，並於同年9月間向被告提出分手，要求被告返還系爭建物鑰匙。　　2.然因被告對兩造分手仍有未平，於112年12月7日向原告表示「拿了我的錢，房子蓋好就和我脫離關係，你當我是呆子，現在外面找男人，明天我會去收拾，你最好躲著不要出面，房子我就把它砸掉」等語，並於112年12月8日凌晨0時許，撥打語音通話予原告，表示「沒關係呀耍我就我就舉報你的房子違建你的自用住宅做套房出租，我在去稅捐處舉報你」等語，被告見原告仍未回應，遂持工具敲打並破壞原告住處大門、衛浴玻璃門及廚房，嗣因被告破壞聲響驚動原告，經原告向其表示將報警等語，被告方為離去。然被告仍不罷休，而於同日上午9時許，被告抵達原告住處後要求原告開門，原告因心生畏懼而讓被告進門，被告逕向原告表示：「先跟我講這房子甚麼貸款還有多少錢有多少錢，妳拿我錢花我錢，妳都不講」等語，並脅迫原告於被告所手寫之借據（下稱系爭借據）上簽名，旋帶領原告前往地政事務所欲辦理抵押權設定，原告情急之下當場撕毀系爭借據而逃跑，被告追及原告後即踢踹原告，致原告受傷，嗣因員警到場，被告始作罷離去。被告又於112年12月11日未經原告同意至原告住處，再次要脅稱原告：若原告不簽借款契約，將檢舉原告住處為違建、砸毀建物、破壞原告車輛而令原告無法使用車輛等語，迫使原告簽訂系爭借貸契約。原告嗣就上開遭脅迫之情事請求警協助，並經本院審理認被告所為係屬家庭暴力行為，而於113年1月12日對被告核發通常保護令（即本院112年度家護字第2199號保護令事件，下稱系爭保護令事件）。　　3.豈料，被告竟於113年1月26日以存證信函要求原告履行系爭借貸契約，惟系爭借貸契約乃係被告接連之脅迫言行，令原告簽訂不存在消費借貸合致之系爭借貸契約，況被告亦未支付任何款項於原告，自始不發生任何消費借貸契約之效力，且系爭契約乃係在被告接連之脅迫言行下而為之意思表示，顯係侵害原告之自由意思表示權利。爰依民法第92條第1項前段之規定，以本民事起訴狀繕本送達被告而為撤銷系爭借貸契約之意思表示，且兩造並未發生消費借貸契約之效力，因而提起本件訴訟確認系爭借貸契約不存在。　　4.並聲明：確認兩造於112年12月11日所簽之借款契約書（即系爭借貸契約）關係不存在。（二）反訴答辯：反訴被告確係因反訴原告所實施毀損、恐嚇等如前述之家暴行為，心生畏懼下簽立借據予反訴原告，故反訴被告才會於地政事務所將系爭借據撕毀，並向警局報案提告並指稱借據不合理，否認有向反訴原告借款之事實。嗣後兩造相互撤回刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署作成113年度偵字第15014號不起訴處分書，反訴被告雖僅指明恐嚇罪之告訴，但並不因此認反訴被告未遭反訴原告恐嚇之事實。縱使反訴被告曾依系爭借貸契約還款3期，僅是因反訴被告擔憂再次遭受反訴原告之暴力行為所致，自難以此推論反訴原告並未受脅迫。至興建系爭建物之費用係由反訴原告請反訴被告給付於廠商或由反訴被告給付反訴原告後，反訴原告再轉交予廠商，此係為配合反訴原告開立之耕弘企業社節稅，有反訴被告匯款至被告指定戶名耕弘企業社之臺灣中小企銀新明分行帳戶之匯款單及被告郵局帳戶之存摺匯款記錄可證，並非由反訴原告所墊付。況於兩造交往時，反訴原告亦曾承諾願意承擔興建系爭建物之費用，顯見兩造間並無借貸關係存在，系爭借貸契約亦無所本等詞，資為抗辯。並反訴答辯聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、被告則以：（一）本訴答辯：原告以出售舊屋新臺幣（下同）247萬元及上海銀行第一筆放款420萬元支付系爭土地買賣價金720萬元，剩餘四筆貸款加總未逾230萬元，顯難以負擔系爭建物之興建費用1600萬餘元，因此兩造簽訂借據約定建屋成本為700萬元，由原告分期14年清償，並以系爭建物設定100 0萬元之抵押權予被告，故系爭建物自107年開工興建至11 2年12月完工，所有費用均係由被告墊付，光是曾開立收據部分已達643萬元。詎料，兩造於112年12月8日於地政事務所辦理抵押權登記時，原告突然表示無力清償，當場將系爭借據撕毀，並奪取被告手中資料後離去，並對被告提出毀損及傷害告訴，旋於翌日主動撤告。嗣於112年12 月10日晚間原告兒子再次聯繫被告，要求被告到場討論降低清償金額、分期等還款事宜，112年12月11日原告要求降低清償金額，兩造據此再行簽訂系爭借貸契約約定原告僅須清償504萬元（分期每月還款2萬1,000元），並設定抵押權予被告。兩造簽約後仍頻繁通話聊天，互動友好，原告亦依約分別於112年12月14日、113年1月15日、113年 2月15日匯款2萬1,000元予被告，卻不願意協同辦理設定抵押權，故被告寄發存證信函催告原告協同辦理登記，然原告於113年2月21日收受存證信函後，竟開始拒不清償。被告固不否認因氣憤曾於112年12月8日有破壞系爭建物之行為，然原告系爭撕毀借據、簽訂系爭借貸契約後之互動等行為足見仍對自身行為具有支配力，而非如其所稱係於意思表示不自由之狀態下簽訂系爭借貸契約。又系爭借貸契約為兩造簽訂為兩造所不爭執，原告既主張因受脅迫而欲撤銷借貸之意思表示，可證兩造間確有借貸關係存在。且依系爭借貸契約第1條載明「504000元予乙方，已如數交付乙方親收點訖」，原告亦已依系爭借貸契約第3條清償借款本息3個月，已具備借貸關係之要物性。再觀諸被告提出原告曾以通訊軟體稱「我的廚房你要幫我弄嗎？尾款包含在這5,000,000裡面」等詞，亦即系爭建物之廚房施工程尾款也要被告為其墊付，且包含在系爭借貸契約之借款內。在在可證被告已就兩造間存有借貸關係之事實盡舉證之責，資為抗辯。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2. 願供擔保，請准免為假執行。（二）反訴主張：反訴被告向反訴被告借款，並簽訂系爭借貸契約等節已如前述。依系爭借貸契約第3條約定若有一期未能按期履行，其後之各期均視為到期，而反訴被告僅依約給付3個月借款本息後未再還款，所剩餘497萬7,000元借款債權全部屆清償期，爰依系爭借貸契約第3條請求反訴被告清償等語，並反訴聲明：反訴被告應給付反訴原告49 7萬7,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、兩造不爭執事項：（一）桃園市○○區○○○段00○00地號土地（即系爭土地）及其上門牌地址桃園市○○區○○街000號房屋（即系爭建物）為原告所有。（二）兩造於112年12月11日於桃園市○○區○○街000號房屋簽立原證4即反證3借貸契約（即系爭借貸契約），原告並未依系爭借貸契約內容將系爭土地抵押權設定予被告。（三）原告於112年12月14日、113年1月15日、113年2月15日分別匯款21000元予被告。（四）被告於113年1月26日寄發原證6存證信函予原告，原告於1 13年2月20日收受（被證5回執）。四、得心證之理由：（一）兩造間系爭借貸契約為有效成立　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再按貸與人所提出之借用證 (借據) 內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任（最高法院85年度台上字第211號民事裁判意旨參照）。　 2、系爭借貸契約第1條約定「甲方（即被告）於民國（下同）112年12月11日貸與新臺幣伍佰零駟萬元整（下同）000 0000元予乙方（即原告），已如數交付乙方親收點訖，且雙方同意以本契約為憑，不另立收據」（本院卷一第29頁），足認被告就系爭借貸契約之借貸款項已交付原告一節已盡舉證責任，而原告雖提出費用明細、收據主張興建系爭建物之款項為己所出而非由被告提供，然原告所提出其於107年6月至113年5月間給付耕弘企業社、被告及廠商的費用，惟大部分款項均是以現金交付，無從證明資金來源，且從原告提出之原證10-1、17-2等兩造對帳單、對話紀錄部分亦可知被告確實常有替原告墊付系爭建物相關費用，足認被告確有借貸原告本件款項用以建屋，因之兩造時有對帳、結算的情形，亦與被告主張兩造於112年12月11 日兩造商討後將原告應清償之金額約定為504萬元一節相符，原告所舉證據並不足證明其未收到借貸款項。至於原告主張被告承諾願承擔系爭系爭建物費用云云，業據被告否認，原告亦未舉證以實其說。（二）原告主張其遭脅迫而簽立系爭借貸契約一節為不可採：　 1、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項雖定有明文，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。且所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，「致」為意思表示而言。是當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫「致」（按：因果關係）為意思表示之事實，負舉證之責任。　 2、原告有於系爭借貸契約「借用人（下稱乙方）」、及該契約提及金額、地號、建號、手寫文字部分均用印並按捺指印，且就系爭借貸契約的簽立過程，兩造均表示是先於11 2年12月8日簽立系爭借據（即原證1右下角照片、被證2，內容為原告積欠被告700萬元款項，並需以系爭建物設定1 000萬元抵押權予被告）、再於同年月11日簽立系爭借貸契約，而據原告所述，其是在112年12月8日系爭借據簽立時即遭原告威嚇脅迫、使用暴力毀損其家中物品，且原告於當日下午即前往警局報案稱「…今（08)日00時30分許他跑來我家，用類似釘鈸的物品破壞我家玻璃門，當時我不在家，直到凌晨3時許我回到家才發現家中物品被破壞，當下我便懷疑是他，所以直接打電話問他，並約在我家談後續處理事宜，後來他於05時到我家，然而談論過程中，他又情緒激動，又用類似釘鈸的物品毀損我家廁所門的玻璃及廚房的電陶爐，之後他向我表示他這些年給了我很多生活費，所以要我簽700萬元的借據，不然要將我房子剷平，當下我希望給錢了事，所以決定到戶政用我的房子做質押設定，以此來把錢給他，之後我跟他便於10時許到楊梅戶政做設定，然而當下我反悔了，因此他便用腳踹我並搶走我的地契，所以我便來派出所報案。」「（承上問，你為何要撕毀該借據?)因為我沒有跟他借錢，這不符合事實，這是我在被恐嚇的情況下簽立的合約，直到到楊梅戶政我才覺得這件事很不合理，才把借據撕毀。」等語，並表示要聲請保護令（即系爭保護令事件），於該案113年1 月12日本院訊問時，原告仍堅稱「12月8日早上8點多相對人強迫我簽立700萬元的借據，然後去戶政去要拿我的房子設定抵押，然後我覺得這個不合理，去設定的時候我就叫他700萬元借據要還給我，然後去設定時我覺得不合理，我就把借據撕掉了。（法官問：過程中相對人有無對你肢體暴力？）有，我撕掉後他追出來，就踹我並搶走我所有的東西，房契、印鑑證明、身分證的影本等物，房契有還給我，但印鑑證明正本及身分證影本這些東西還沒有還給我。」，並稱「（法官問：除了本件家暴事件，還有無其他家暴事件？）之有打過我，但時間我忘了」等語（見系爭保護令事件卷宗）。　 3、除被告所舉之系爭保護令事件翌日即撤告、及已付款三期、原告於112年12月29日仍要求被告「我的廚房你要幫我弄嗎？尾款包含在這500萬元裡面」等與（本院卷一第101 頁），顯可見兩造於112年12月9、10日左右已經和好、甚至原告還希望被告繼續幫忙出廚房裝修費用等理由外，依系爭保護令事件中原告之說法，可見原告所稱的「脅迫」應僅發生在112年12月8日當天，8日至11日系爭借貸契約簽訂時則無所謂「脅迫」情事，原告於本案中主張於112 年12月11日又遭被告要脅而被迫簽下系爭借貸契約顯無理由，故從原告主張脅迫情事開始至系爭借貸契約簽立時起已間隔3天，其脅迫之力是否能持續至11日並能強大到致使原告做出原本不願做的意思表示，已屬有疑，且原告既然在8日當被告之面撕毀借據並立即至警局報案表示要聲請保護令，即可知原告並非不理解簽立借據後的法律責任、也非不敢反抗被告而捍衛己身權益之人，若其果在112 年12月11日亦在屈於被告脅迫的陰影下簽立原本不應承擔的504萬元債務，如何可能在113年1月12日本院訊問有無其他受暴情形時，當著被告之面對8日之事能指述歷歷，對遭迫簽立系爭借貸契約而無端背負504萬元債務一事卻未置一詞，更何況依據原告在系爭保護令事件中的「希望給錢了事，但於設定抵押權時又反悔了」之說詞，顯是在簽立系爭借據後才因故反悔，並非僅因被告行為使其心生恐怖而為意思表示甚明，即便被告有毀損原告家具或搶奪原告印鑑證明等行為、或原告有撕毀已交付予被告的系爭借據的毀損行為，亦只是原告或被告是否另構成毀損等刑事犯罪之問題，不等同於系爭借貸契約因脅迫而未能有效成立，況且若原告果欲承續12月8日之威嚇行為迫使被告承擔債務並設定抵押權，其大可同樣以700萬元脅迫被告簽立系爭借貸契約，何必反將債務金額從700萬元降低為5 04萬元，由此足見被告所辯「12月10、11日經協商後兩造協議將債務降低為504萬元」一情為真，原告所舉證據尚不足證明系爭借貸契約為其受脅迫而為之意思表示，原告主張為無理由。（三）反訴被告應給付反訴原告497萬7000元：　　　綜上，系爭借貸契約為有效成立，且反訴被告（即原告）未能證明是遭脅迫所為，反訴被告即有履行該契約、依約按期償還反訴原告（即被告）共504萬之義務，然反訴被告僅償還3期（每期2萬1千元、共6萬3千元）後即未依約償還，依系爭借貸契約第3條「...若有依其未能按期履行，其後之各期均視為到期」之約定，自應就剩餘已視為到期497萬7000元應負清償之責任，反訴原告依系爭借貸契約之消費借貸之法律關係，請求反訴被告被告給付497萬7 000元，即屬有據，應予准許。五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項本文及第203條分別定有明文。查本件反訴起訴狀於113年 6月21日送達反訴被告（送達回證見本院卷一第153頁），則原告請求被告應給付自該狀繕本送達翌日即113年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告無法證明系爭借貸契約為其受脅迫為意思表示而簽立，其請求確認系爭借貸契約中之消費借貸關係不存在，為無理由，應予駁回；反訴原告依系爭借貸契約請求反訴被告給付497萬7000元及及自113年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。反訴原告雖聲明「三、如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行」（本院卷一第105頁），惟本院已為反訴原告全部勝訴之判決，既無不利判決，依其聲明，自無庸宣告假執行，並予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-14

TYDV-113-訴-656-20250314-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1223號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人賴榮欣債務人林晉成一、債務人應向債權人清償新臺幣473,113元，及自民國113年11 月23日起至民國113年12月23日止，按週年利率百分之4.7計算之利息，自民國113年12月24日起至民國114年9月23日止，按週年利率百分之5.64計算之利息，另自民國114年9月24 日起至清償日止，按週年利率百分之4.7計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠按金融監督管理委員會於民國104年01月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸。因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。㈡緣債務人林晉成透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於民國110年04月23日核貸90萬元整予債務人，貸款期間七年，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率(月調)加2.99%計算之利息(證二)，(民國113年11 月23日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為4.7 %)。上開借款自債權人實際撥款日起，按月攤付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用貸款約定書第八條)。(證三)依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。㈢按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確實有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。㈣債務人對前開借款本息僅繳納至民國113年11月23日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依契約約定，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款本金473,113元及如上所示之利息、遲延利息。㈤依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。證據：一、行政院金融監督管理委員會函文影本乙份。二、線上成立契約影本乙份。三、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）暨信用貸款約定書影本乙份。四、繳款明細查詢乙份。五、利率變動表乙份。六、戶籍謄本影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日司法事務官高于晴

2025-03-14

PTDV-114-司促-1223-20250314-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第2128號聲請人即債權人蔡閔如上列聲請人與相對人即債務人潘信義間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳督促程序費用新台幣500元。二、請提出消費借貸契約有約定返還期限或已定一個月以上期限催告債務人返還借款之債權釋明文件，或更正請求標的及數量為「債務人應於支付命令送達翌日起一個月後，向債權人給付新臺幣320萬元，及自本支付命令送達滿一個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日司法事務官郭伊恩

2025-03-14

PTDV-114-司促-2128-20250314-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1129號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人巫依芳債務人林己棟一、債務人應向債權人清償新臺幣132,768元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第1030034 8710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。㈡緣相對人透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款（證二），聲請人於112年5月16日撥付信用貸款15萬元整予相對人，貸款期間七年，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率（月調）加8.3%計算之利息【現為10.01%】。上開借款自聲請人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定相對人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第16條)。㈢系爭借款之還款明細，相對人確實繳付系爭借款每月應還之月付金，足見雙方確有借貸關係存在。㈣按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。㈤相對人對前開借款本息僅繳納至113年11月15日，經聲請人屢次催索，相對人始終置之不理，誠屬非是，依信用借款約定書之約定，聲請人行使加速條款，相對人之債務已視為全部到期，聲請人自得請求相對人應一次償還餘欠款132,768元及如附表所示之遲延利息。㈥依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日司法事務官高于晴附表 114年度司促字第001129號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣132768元林己棟自民國113年11月16日起至民國113年12月15日止按週年利率百分之10.01 自民國113年12月16日起至清償日止逾期在9個月以內者，按週年利率百分之12.012計算之利息，逾期超過九個月者，按週年利率百分之10.01計算之利息

2025-03-14

PTDV-114-司促-1129-20250314-1