Know99判決書

搜尋結果：漏水修繕

共找到 163 筆結果（第 141-150 筆）

貪污治罪條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第543號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官上訴人即被告陳易進選任辯護人郭清寶律師上列上訴人等因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣澎湖地方法院112年度訴字第10號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第420號、111年度偵字第1022號、111年度偵字第1161號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已具狀表明本件為量刑上訴等語（本院卷第153頁）；且被告甲○○亦於本院審理程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第210頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑、定執行刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名：　㈠原審經審理後，認定以下事實：　　被告甲○○自民國107年4月9日起擔任澎湖縣西嶼鄉公所建設課約僱人員（嗣於111年8月30日離職），辦理工程標案之招標、監造、驗收及結算，並負責製作預算書、簽辦建議底價等業務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。詎被告明知經辦公用工程不得收取回扣，且機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料，該等資料在開標前屬國防以外應秘密之消息，竟為貪圖私利，利用鄉長許月里（經檢察官另為不起訴處分確定）或許月里授權人員於核定標案底價時，並不會更改其所簽辦之建議底價金額，及以其身為標案承辦人，有於開標前整理廠商標封之機會，竟分別為以下行為：　①單獨或與不詳之人共同洩密及收取回扣部分　　被告單獨（附表一編號6、9）或與不詳之人（附表一編號1 至5、7至8、10至19）基於經辦公用工程收取回扣及洩漏中華民國國防以外秘密之犯意聯絡，先後於如附表一編號1至1 9所示標案截止投標日某時，在西嶼鄉公所外涼亭，將投標廠商家數、名稱或其所簽辦之建議底價金額，洩漏予陳能海，或透由陳能海洩漏予李百順、陳文樂、樓李美莉及王明鏡（上開陳能海等5人均經檢察官另為緩起訴處分）知悉，使所屬廠商得以制定貼近於底價之標價，藉此取得絕對競爭優勢，且其等亦同意於得標後支付決標金額約5%作為回扣，嗣標案決標後，得標廠商為答謝被告前開洩漏標案資訊，並避免工程施工遭受刁難，分別於決標日期或開口契約結算後2 至3週某日，交付如附表一編號1至19號所示「回扣金額」之現金予被告，被告並將如附表一編號1至19所示「甲○○分得回扣款項」留為私用。　②與不詳之人共同收取回扣部分　　被告與不詳之人基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，先後於如附表二編號1至4所示決標日期後之不詳時間，見陳志騏、黃淑雲、謝景文及陳文樂所屬廠商，於如附表二編號1 至4所示標案截止投標前，業依自行估算成本而制定標價，並完成投標事宜，仍向上開廠商要求支付決標金額約5%至6% 回扣，嗣標案決標後，得標廠商為避免工程施工遭受刁難，而分別於決標日期後2週某日，交付如附表二編號1至4所示「回扣金額」之現金予被告，被告並將如附表二編號1至4所示「甲○○分得回扣款項」留為私用。　③單獨收取回扣部分　　　被告單獨基於經辦公用工程收取回扣之犯意，先後於辦理如附表三編號1至42所示之小額採購案前不詳時地，要求李百順、陳能海、陳文樂、黃淑雲及許進盛所屬廠商若要承攬工程，須支付工程款約1成之回扣，經如該等廠商考量支付回扣後，仍有利潤可賺，且為避免工程施工遭受刁難，遂分別於如附表三編號1至42所示「交付回扣日期」，交付如附表三編號1至42所示「甲○○取得回扣款項」予被告。　㈡原審變更部分起訴法條後，認為如附表一編號1至19部分，被告均係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪及刑法第132條第1項之洩漏國防以外秘密罪；如附表二編號1至4、附表三編號1至42部分，被告均係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪。且就如附表一編號1至19部分，均依刑法第55條規定，各從一重論以貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪，並分論併罰之（其中附表三編號38、39部分，係論以一罪，原審漏未說明，應予補充）。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就貪污治罪條例第8條第2項前段規定部分。認為被告在偵查中自白，且繳回犯罪所得，故依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，就各罪均減輕其刑。㈡就貪污治罪條例第12條第1項規定部分。認為其中如附表一編號5、12 至19；附表二編號1、3至4部分，被告與不詳之人共同收取之回扣金額，總數均逾新臺幣（下同）5萬元，縱被告個人所分得金額在5萬元以下，仍無從依貪污治罪條例第12條第1 項規定減輕其刑。認為其中如附表一編號1至4、6至11；附表二編號2、附表三編號1至42部分，被告單獨或與不詳之人共同收取之回扣金額，均在5萬元以下，經審酌被告所為係利用經辦工程之機會收取回扣，雖使工程產生偷工減料之潛在危險，然其犯罪所得相較於上百萬、數千萬元之貪瀆犯罪仍屬有別，且尚未影響公眾之安全，依一般社會通念，其犯罪情節尚可勉稱輕微，爰均依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。㈢就刑法第59條部分。認為被告長期以來擔任公務員，對於公務員應恪守法制，不得以經辦工程之機會收取回扣一事，自應知悉、警惕甚明，且其案發時公務工作穩定，卻因貪圖不法財物，而單獨或與不詳之人向承標工程之廠商收取回扣，次數高達65次（其中附表三編號38、39部分係1次收取），如附表一編號1至19所示犯行更係以洩漏招標相關國防以外秘密之手段為之，破壞我國政府採購案件之公平競爭，其經上開減輕後，如附表一編號5、12至19、附表二編號1、3至4所示犯行之最低刑度為有期徒刑5年；如附表一編號1至4、6至11、附表二編號2、附表三編號1至42所示犯行之最低刑度為2年6月，與被告所為相較，尚難謂有何科以最低度刑仍嫌過重之情形，其犯罪之情狀，亦難認有何特殊之原因、環境，客觀上足以引起社會大眾同情，而有堪以憫恕之事由，自應使其受有相當之刑事制裁，而不能僅以其被查獲後已坦承犯行、繳交回扣款項、身體及家庭狀況等節，遽依刑法第59條規定酌減其刑。㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告前為澎湖縣西嶼鄉公所建設課約僱人員，辦理工程標案之招標、監造、驗收及結算，並負責製作預算書、簽辦建議底價等業務，卻未能潔身自愛、慎行自持，反利用經辦工程業務之機會，單獨或與不詳之人共同向廠商收取回扣，部分行為更以洩漏內部招標文件即國防以外秘密之手段為之，破壞我國政府採購案件之公平競爭及效率，更使人民喪失對公務廉潔性之信賴，所為實不足採，惟念及被告於廉詢、偵查及原審審理時均坦承犯行，並已繳交所得財物，犯後態度尚佳；兼衡被告自述專科畢業、目前無業、已婚、有3 名子女均已成年、與配偶及子女同住、須扶養母親及就讀大學之子女、罹患惡性腫瘤等語，暨被告實際分得之回扣金額、犯罪手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1至19、附表二編號1至4、附表三編號1至42「原審主文欄」所示之刑；併依貪污治罪條例第17條等相關規定，宣告如附表一編號 1至19、附表二編號1至4、附表三編號1至42「原審主文欄」所示之褫奪公權。復審酌被告犯罪時間自107年間至110年間，犯罪罪質相似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，爰定其應執行有期徒刑10年6月，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。四、關於貪污治罪條例第8條第2項前段規定部分：　　　　原審以前開三之㈠所示之理由，認為被告已於偵查中自白犯罪，並已自動繳交全部所得財物，爰就被告所犯各罪，均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，減輕其刑，經核尚無違誤。五、關於貪污治罪條例第12條第1項規定部分：　㈠如附表一編號5、12至19；附表二編號1、3至4部分：　　　原審參酌最高法院110年度台上大字第3997號裁定意旨，以前開三之㈡所示之理由，說明被告與不詳之人共同收取之回扣金額，總數均逾5萬元，縱被告個人所分得金額在5萬元以下，此部分犯行仍無法依貪污治罪條例第12條第1項規定，減輕其刑，經核尚無違誤。　㈡如附表一編號1至4、6至11；附表二編號2、附表三編號1至42 部分：　①貪污治罪條例第12條第1項規定：犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑。其立法目的，在於嚴懲重大貪污，對於所得或所圖得之財物或不正利益為5萬元以下之貪污行為，且犯罪情節較為輕微者，避免處罰過於嚴苛，期能處以較輕之刑，俾免輕罪重罰之弊。又依貪污治罪條例第12條第1項之規定，必須所犯同條例第4條至第6條之罪，同時具備「情節輕微」暨「其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下」二項要件者，始可依上述規定減輕其刑。而情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治及法益侵害之情節、程度，及對社會秩序之影響等一切情狀，予以認定。　　②由於此部分之犯行，被告單獨或與不詳之人共同收取之回扣金額則均在5萬元以下。且參酌貪污治罪條例之立法目的本在於嚴懲貪污，澄清吏治，但貪污情節有別，如不分情節，一概論以重刑，不無造成處罰過於嚴苛、情節輕微卻重罰之弊，故以同條例第12條第1項規定作為調節。又涉犯貪污治罪條例第4條之罪，本涉及敗壞官箴，而該公務通常涉及人民生活，故不能因犯貪污治罪條例第4條之罪，敗壞官箴，且該公務與人民生活息息相關；或工程位於鄉村地區並非都市，即認為情節並非輕微。另被告此部分之經辦公用工程收取回扣罪，既屬犯意各別，應予分論併罰，則原判決就此部分之犯行，衡酌各罪之情節，個別考量被告所犯各罪是否情節輕微，而非考量被告長期、大量犯罪，尚無違誤。再者，此部分犯罪所涉及之工程，被告雖收取回扣，但檢察官並未具體指出廠商有偷工減料，或被告有放水、未盡驗收之情事，在無相當明確事證證明此部分工程品質低落，進而影響人民生活或公共安全之情形下，充其量僅係廠商減少報酬。因此，被告此部分之犯行，與其他重大貪污行為嚴重影響人民生活、社會安全及秩序，尚屬有別，犯罪情節輕微。原審以前開三之㈡所示之理由，說明被告此部分犯罪之個人所分得金額均在5萬元以下，且情節均輕微，故均依貪污治罪條例第12條第1項規定，減輕其刑，雖理由稍嫌簡略，但與判決本旨不生影響，難謂有理由不備之違法。檢察官以：原審顯然忽略到鄉村地方上的工程，本來金額就不是如大都市的收輒上億或百億工程可比，但卻都是與人民生活息息相關，原審判決未能精確詮釋「情節輕微」，且被告之行為係足以減損公眾對於公務員品格操守及公共工程施作之信賴，且非僅單一次所得，而係長期、大量所為，若仍尚可認係情節輕微，無異是鼓勵公務人員長期、大量、小額貪污為由，認為原審判決顯有判決不備理由之違法，容有誤會。六、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。㈡刑法第59條部分：原審參酌被告已坦承犯行，並繳交犯罪所得，且因罹患癌症及家庭經濟因素，基於精神壓力才起貪念等情事，以前開三之㈢所示之理由，說明被告犯罪情狀已難引起一般同情，且並未達到科以法定最低刑度猶嫌過重之程度，故未依刑法第 59條規定對被告酌減其刑，並無違誤。　㈢原審判決審酌前開三之㈣所示事項，分別量處被告如附表一編號1至19、附表二編號1至4、附表三編號1至42「原審主文欄」所示之刑；併依貪污治罪條例第17條等相關規定，宣告如附表一編號1至19、附表二編號1至4、附表三編號1至42「原審主文欄」所示之褫奪公權。經核原審判決已具體審酌包含檢察官、被告上訴理由等關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，於被告分別適用相關規定減輕其刑後，在未適用刑法第59條規定酌減其刑之情形下，從法定最低刑度以上酌情量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且諭知褫奪公權部分，亦無違誤情形。另原審漏未審酌被告前科情形，雖有瑕疵，但經本院審酌被告前科紀錄後，原審量刑仍與判決本旨不生影響。檢察官以原審就部分犯行適用貪污治罪條例第12條第 1項規定，減輕其刑，尚有違誤為由，提起上訴，指摘原審判決量刑不當；被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重、未依刑法第59條規定酌減其刑，均無理由。七、定執行刑部分：　㈠數罪併罰之定刑，依刑法第51條第5款之規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此為其外部界限。且定刑係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，對於行為人所犯數罪為整體非難評價，在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價，俾符合比例原則、平等原則及責罰相當原則，此係定刑之內部界限。是原審定刑職權之行使，倘未逾越定刑之外部、內部界限，復已說明其裁量所憑之依據及理由，即不得任意指為違法。　㈡本件原審就被告如附表一、二、三所示之罪之宣告刑，定其應執行刑為有期徒刑10年6月，係在刑法第51條第5款所定範圍之內，並未逾越其外部界限。且原審已就被告各次犯行之犯罪時間，犯罪罪質是否相似，實質侵害法益之質與量程度等情事，詳為斟酌。認為如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則。再考量刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法。不僅已給予被告相當比例之刑罰折扣，且符合法律授予裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限亦屬無違。綜上，原審就本件所定之應執行刑，並未逾越定執行刑之外部、內部界限，復已說明其裁量所憑之依據及理由，給予被告刑罰折扣，並無違誤。因此，檢察官以定執行刑過輕為由；被告以定執行刑過重為由，分別提起上訴，指摘原審判決此部分不當，亦均無理由。八、本件檢察官、被告以前開理由，分別提起上訴，指摘原審判決不當，均無理由，均應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建佑提起公訴，檢察官陳建佑提起上訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑所依據之法條：貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號工程名稱標案案號得標廠商決標日期/金額回扣金額甲○○分得回扣款項原審主文 1 外垵村西邊碼頭吊桿工程 0000000 泰源土木包工業 108/10/24 980,000元 49,000元 10,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 2 小池水庫旁道路照明設施改善工程 0000000 000/1/7 730,000元 36,000元 7,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。 3 109年度各村公共設施工程（開口契約） 0000000 000/1/13 977,000元 48,000元 9,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 4 109年度排水改善工程（開口契約） 0000000 000/1/13 978,000元 48,000元 9,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 5 109年度區域及中小排水疏浚清淤工程（開口契約） 0000000 000/2/13 1,350,000元 67,000元 13,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收。 6 西台古堡銀合歡清除工程（開口契約） 0000000 000/9/17 160,000元 8,000元 8,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 7 110年度各村公共設施工程（開口契約） 0000000-0 000/12/25 967,000元 48,000元 10,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 8 110年度區域及中小排水疏濬清淤工程（開口契約） 0000000 000/1/12 970,000元 48,000元 10,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 9 西嶼鄉內銀合歡清除工程（開口契約） 0000000 000/1/15 349,000元 17,000元 17,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收。 10 西嶼鄉資源回收分類區遮陽棚整修工程 0000000 000/10/20 540,000元 27,000元 6,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。 11 西嶼鄉竹篙灣垃圾衛生掩埋場改善計畫工程 0000000 慶陞營業有限公司 109/3/27 898,000元 40,000元 9,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 12 108年西嶼鄉道路挖掘修復工程 0000000 000/4/9 2,680,000元 130,000元 26,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收。 13 合横國小前道路改善工程 0000000 000/11/13 2,300,000元 115,000元 23,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收。 14 西嶼鄉外垵三仙台景觀改善工程 0000000 000/11/25 2,210,000元 110,000元 22,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收。 15 110年度西嶼鄉農地重劃區緊急農水路改善工程 0000000 西成營造有限公司 110/9/2 1,540,000元 77,000元 16,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收。 16 107年西嶼鄉道路挖掘修復工程 0000000 昌大營造工程有限公司 107/7/12 2,120,000元 120,000元 20,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 17 109年度西嶼鄉農地重劃區緊急農水路改善工程 0000000 000/7/17 2,299,000元 123,000元 23,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收。 18 西嶼鄉道路改善工程 0000000 韋豪土木包工業 107/8/17 2,095,000元 135,000元 20,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 19 外垵海賊洞步道改善工程 0000000 000/10/9 3,100,000元 186,000元 31,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟元沒收。附表二：編號工程名稱標案案號得標廠商決標日期/金額回扣金額甲○○分得回扣款項原審主文 1 西嶼鄉橫礁村村里道路改善工程 0000000 笙龍土木包工業 108/4/9 1,850,000元 92,000元 18,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收。 2 109年西嶼鄉竹篙灣垃圾掩埋場改善工程 0000000 吉榮營造工程有限公司 109/10/16 820,000元 41,000元 8,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 3 109年度西嶼鄉幼兒園改善工程 0000000 登富營建工程有限公司 109/12/2 3,567,221元 213,000元 43,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟元沒收。 4 小希臘進場道路整修工程 0000000 西成營造有限公司 110/11/30 2,090,000元 104,000元 21,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收。附表三：編號工程名稱施作廠商交付回扣日期甲○○取得回扣金額原審主文 1 三仙台進場道路修繕工程慶陞營造有限公司西嶼鄉公所核撥工程款後某日 10,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 2 赤馬壘球場公廁化糞池修繕工程泰源土木包工業西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 3 外垵好漢坡圍牆及階梯修復工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 4 竹灣福德廟旁擋土牆工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 5 內垵國小操場水溝改善工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 6 外垵海賊洞下海階梯工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 7 赤馬及池東關帝廟後水溝、路面工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 8 竹灣137-3 前水溝工程、外垵海賊洞停車場整理工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 9 咾咕石公園漁船四周改善工程 8,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 10 竹灣舊社區活動中心天花板修繕工程 8,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 11 小門土地公廟旁下海階梯工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 12 竹灣社區活動中心1樓廁所修繕工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 13 竹灣舊活動中心漏水修繕工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 14 小門活動中心二樓天花板水泥脫落修繕工程 8,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 15 竹灣69號前水溝改善工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 16 支內垵142-21號旁設置圍牆工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 17 小門燈塔步道修繕工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 18 赤馬遊戲器材施作工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 19 外垵路面、水溝、圍牆改善工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 20 西嶼鄉竹灣村垃圾衛生掩埋場遮陽棚地坪改善工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 21 竹灣分班房屋漏水修繕保養工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 22 大池第四公墓道路銀合歡清除工程西成砂石行西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 23 竹灣、池西、合界、大池整地工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 24 外垵一段567、568等2筆土地整地工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 25 赤馬壘球場除草工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 26 二崁16號旁及48、49號水溝改善工程西成營造有限公司西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 27 竹灣、橫礁銀合歡清除及橫礁道路拆除工程西成砂石行西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 28 竹灣繼光車站入口意象基礎設施工程西成營造有限公司西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 29 大池土地公廟旁至第四公墓銀合歡清除工程西成砂石行西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 30 赤馬壘球場除草工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 31 外垵180-2號旁路面及7-4號前水溝工程西成營造有限公司西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 32 小希臘入口道路排水溝改善及凹地回填工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 33 外垵西埔山銀合歡清除工程吉榮營造工程有限公司西嶼鄉公所核撥工程款後某日 10,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 34 外垵三仙台銀合歡清除工程 10,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 35 竹灣銀合歡清除工程 10,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 36 合界欄杆護木漆工程宇慶油漆行 109年8月15日某時許 5,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 37 外垵李富萬屋旁道路詩作止滑地坪 110年3月20日某時許 15,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 38 橫礁欄杆及涼亭刷護木漆工程 110年7月30日某時許 25,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收。 39 外垵社區活動中心屋頂漏水修繕工程 40 外垵社區活動中心廁所及牆面油漆修繕工程 110年8月21日某時許 15,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 41 外垵4-43號旁巷道止滑地坪工程 110年8月30日某時許 30,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。 42 赤馬西港涼亭及竹灣精神標誌油漆工程 110年12月12日某時許 25,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。

2024-11-06

KSHM-113-上訴-543-20241106-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建簡字第100號原告莊朝聰訴訟代理人蔡沅諭律師張子特律師被告蔡錦秀上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，查報本件訴之聲明第一項訴訟標的價額即「被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告門牌號碼新北市○○區○○街00號5樓房屋內，進行原告所有門牌號碼新北市○○區○ ○街00號4樓房屋漏水修繕工程，修復至不漏水狀態」之費用，並加計聲明第二項及第三項請求損害賠償金額後，按該訴訟標的價額補繳裁判費。如未能依限查報前開事項，本件暫核定聲明第一項訴訟標的價額為165萬元，加計原告請求40萬元損害賠償，原告則應於本裁定送達10內補繳第一審裁判費21,295元，逾期未補正，即駁回其訴。逾期未補正上開事項，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。112年12月1日公布修正生效之民事訴訟法第77條之2第2項規定立法理由：以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定情形。　二、原告起訴聲明：㈠被告應容忍原告協同修繕人員進入被告所有門牌號碼新北市○○區○○街00號5樓房屋內，進行原告所有門牌號碼新北市○○區○○區00號4樓房屋之漏水修繕工程，修復至不漏水狀態。㈡被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息。第一項聲明顯有無從核定之情形，爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-04

SJEV-113-重建簡-100-20241104-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建簡字第98號原告何岩霖被告周宗雄上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，查報本件訴訟標的價額即「門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓進行漏水修繕所需之修繕費用」，並按該訴訟標的價額補繳足額裁判費。如未能依限查報前開事項，本件暫核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應於本裁定送達7日內補繳第一審裁判費1萬7,335元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定情形。　二、本件原告民事起訴狀訴之聲明為：⒈被告應容認原告進入門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓（誤載為1樓）房屋（下稱系爭房屋）內，就天花板漏水施行修復行為。⒉被告應自行修繕系爭房屋之地板漏水，使其恢復正常。是原告上開聲明究係請求被告容認原告進入系爭房屋修繕，抑或請求被告自行修繕，雖有不一，但其真意應為請求修復系爭房屋之漏水，故應以預估修繕費用核定本件訴訟標的價額，然原告未敘明預估修繕上開漏水費用為何，致本院無從核定，爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；命補裁繳判費部分則不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-01

SJEV-113-重建簡-98-20241101-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建簡字第94號原告蘇進添上列原告與被告唐漢中原公寓大廈管理委員會間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳裁判費新臺幣貳萬柒仟貳佰捌拾元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告訴之聲明記載被告應賠償房屋漏水修繕費用新臺幣（下同）38萬元、房屋租金220萬元、改善消防排氣費用18萬元，共計320萬元。是本件訴訟標的金額依原告所寫為320萬元，應徵收裁判費3萬2680元，扣除原告已繳5400元，尚須補繳2萬7280元，原告應於本裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。如原告已無繼續訴訟之意，請不用繳納並盡速提出撤回狀，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-30

SJEV-113-重建簡-94-20241030-1

補

臺灣臺中地方法院

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1970號原告蔡青蓉被告王健驊上列當事人間請求修繕漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第第77條之2 第1項亦定有明文。又按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。復按容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之( 臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19 號研討結果參照)。再按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，原告原起訴請求：一、被告應容忍原告進入被告所有之臺中市○○區○○路00巷00號3樓房屋，按鑑定後所示修繕方式為漏水修繕工程，修復至原告所有之臺中市○○區○○路00巷 00號房屋不漏水為止；二、被告應給付原告新臺幣（下同） 84,000元，嗣於民國113年9月4日以民事陳報暨更正狀擴張第二項聲明為被告應給付原告130,000元，再於113年10月9 日以民事陳報二暨更正訴訟標的金額狀擴張第二項聲明為被告應給付原告234,000元。而原告訴之聲明第一項與第二項請求，訴訟標的雖不相同，惟原告於民事陳報二暨更正訴訟標的金額狀已敘明第二項聲明請求之234,000元即為第一項聲明目前預估修繕漏水費用（即原告所有系爭房屋及被告所有系爭房屋預估修繕漏水費用），並提出估價單、報價單為憑，則自經濟上觀之，二者訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，揆諸前開說明，僅擇一計算訴訟標的價額已足，即應以預估修繕漏水費用之價額核定之，是本件訴訟標的價額核定為234,000元，應繳第一審裁判費2,540元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官黃英寬

2024-10-30

TCDV-113-補-1970-20241030-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第330號原告王象美寓管理委員會法定代理人廖偉評被告林木才訴訟代理人林承翰上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰元，及自民國一一二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告為高雄市○○區○○街00巷0號1樓房屋之所有權人，乃該建物所在社區即王象美寓（下稱系爭社區）之區分所有權人。經民國110年8月1日區分所有權人會議決議同意施作如附表所示工程（下稱系爭工程）並由全體住戶共同承擔所需費用，復經111年8月6日區分所有權人會議決議將實施修繕工程之修繕廠商及工法選擇授權由原告決定（以上合稱系爭決議），經原告詢價發包後系爭工程已完工且驗收通過，並支出修繕費用合計新臺幣（下同）784,000元，前開工程施作位置為系爭大樓之共用部分，而系爭社區總戶數為 40戶，應由每戶各負擔修繕費用19,600元（計算式：784,00 0元÷40戶＝19,600元），然被告迭經催告均置之不理，爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭社區規約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：就原告有為上開工程施作不爭執，然地下室漏水修繕是否可歸責於中庭地磚破損，未經聘請專業廠商鑑定成因、公開招標發包，俱憑原告片面推斷、與廠商私下議價，已有未洽。況中庭地磚修復後，地下室依然漏水，而中庭花圃填平水泥灌漿作業迄未全部完成，致下雨後花圃積水嚴重，原告卻任憑廠商敷衍了事，伊自得拒絕分擔工程款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第10 條第2項、第21條分別定有明文。　㈡經查，原告主張系爭決議同意施作系爭工程，並將廠商及工法交由原告決定等情，此有系爭決議在卷可佐（見本院卷第 17、18頁）；又系爭工程費用已完工並已支出如附表所示之費用，有如附表所示之證據在卷可憑，足見系爭工程已經完工，並經原告支付工程款完畢，而系爭工程施作位置為系爭社區共用部分業據兩造陳明在卷（見本院卷第235頁），是依系爭決議及前揭規定，自應由系爭社區全體40戶區分所有權人平均負擔前開費用即每戶應分攤19,600元（計算式：78 4,000元÷40戶＝19,600元），則原告請求被告給付19,600元為有理由。　㈢被告雖辯稱系爭工程並未請專業機關鑑定漏水原因，系爭工程施作後地下室仍有漏水情形等語，並提出照片及LINE群組對話截圖等件為憑（見本院卷第245至263頁），然系爭決議中並未見區分所有權人提案系爭工程施作前應交由專業機關鑑定漏水成因後施作，被告於本院審理中亦自陳其並未參加上開區分所有權人會議表達前開意見等語（見本院卷第289 頁），則於系爭社區區分所有權人未曾決議另就漏水成因先行鑑定之前提下，系爭工程既經系爭決議同意施作並已施作完成，全體區分所有權人本應就系爭工程之費用共同分擔，被告於系爭決議通過後且系爭工程完工後始以前詞為由拒絕繳納前開費用難認可採。被告另辯稱原告未公開招標發包等語，然原告亦有提出其詢價多家廠商之估價單在卷可佐（見本院卷第293至297頁），且系爭決議業已授權系爭工程之廠商及工法由原告於預算範圍內決定，此有系爭決議在卷可佐，則被告前開所辯尚不足採。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭社區規約及系爭決議，請求被告給付19,600元，及自112年12月22日（見本院卷第99頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日鳳山簡易庭法　官侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡毓琦附表：編號工程項目費用原告所提證據 1 地下室坡道加裝扶手工程 11,900元收據（見本院卷第155頁） 2 中庭花圃填補、中庭地磚防水重新施作及地下室坡道止滑工程 638,100‬元保固切結書、收據、估價單、照片（見本院卷第39、153、157、161、271頁） 3 地下室車道雨遮老舊重新安裝工程 134,000元收據、照片（見本院卷第155、272頁）

2024-10-30

FSEV-113-鳳小-330-20241030-1

簡上

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第244號上訴人洪淑華訴訟代理人張正雄被上訴人朱張純裕謝幸珊共同訴訟代理人朱育良上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國113年3月12 日本院三重簡易庭112年度重建簡字第24號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人朱張純裕為新北市○○區○○路0段00 巷0號2樓（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，被上訴人謝幸珊一家四口並居住於此，而上訴人洪淑華為新北市○○區○○路 0段00巷0號3樓（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，兩造為同棟上下樓層之鄰居關係，被上訴人朱張純裕所有系爭2樓房屋因系爭3樓房屋廁所漏水而經由樓板或牆壁孔隙慢慢滲水至系爭2樓房屋之廁所、廚房天花板及外陽台，致上處均有滲漏水及水泥龜裂掉落等情，經財團法人新北市土木技師公會（下稱新北市土木技師公會）鑑定結果認系爭2樓房屋浴室、廚房及外陽台現有漏水或含水量高之情形，其原因乃係因系爭3樓房屋浴廁地坪防水層出現瑕疵及冷給水管耐水壓未符標準，造成小量長期漏水所致，上訴人自應修繕系爭3 樓房屋浴室至不漏水之狀態，並賠償系爭2樓房屋修繕費用新臺幣（下同）233,458元、代墊款項3,100元、精神慰撫金 20,000元。爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項、第 191條第1項、第179條、公寓大廈管理條例第10條第2項等規定提起本件訴訟，併於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人朱張純裕233,458元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡上訴人應將系爭3樓房屋建物修復至不漏水狀態，修復方法為依新北市土木技師公會 112年10月20日新北土技字第1120004003號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第8頁修復方法及附件7第2頁所記載關於系爭3樓房屋之修復項目、方法及費用為修繕。㈢、上訴人應給付被上訴人朱張純裕3,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣、上訴人應給付被上訴人謝幸珊精神慰撫金20,000元。二、上訴人則以：上訴人於112年8月22日試水後1小時前往系爭2 樓房屋查看，並未有任何紅色顏料殘留或滴落，技師於112 年8月22日以衛生紙測漏水潮濕情況，112年8月23日上訴人前往查看，並無系爭鑑定報告所提之漏水水漬及痕跡殘留，況被上訴人並未於浴室裝設抽風機，亦為影響浴室是否潮濕之因素，何以僅憑黏貼於系爭2樓房屋浴室頂版並未浸濕之衛生紙即推斷係系爭3樓房屋試水測試之結果，且被上訴人房屋老舊，又歷經多次地震，鑑定結果亦僅以「推論」用傳遞的方式，並無可採等語，資為抗辯。併於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即命㈠上訴人應給付被上訴人朱張純裕110,276元，及自112年3月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡上訴人應將系爭3 樓房屋依系爭鑑定報告第8頁修復方法及附件7第2頁所載關於系爭3樓房屋修復項目、方法及費用為修繕；㈢上訴人應給付被上訴人朱張純裕3,100元，及自112年3月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈣上訴人應給付被上訴人謝幸珊20,000元，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，上訴人並補充：112年8月22日有來測試，但沒有架設錄影拍攝天花板何時漏水造成紅色漏水的影像，且於同日測試前，天花板牆角即已有顯示淺粉乾的顏色，故鑑定報告不可採，系爭2樓房屋漏水原因並非系爭3樓房屋所致等語，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人朱張純裕主張其為系爭2樓房屋所有權人、被上訴人謝幸珊則為居住於系爭2樓房屋之人，上訴則人為系爭3樓房屋所有權人之事實，業據被上訴人提出建物登記第三類謄本、建築改良物所有權狀等件為證（見原審卷第21頁至23頁），復為上訴人所不爭執，堪信為真實。五、被上訴人主張系爭3樓房屋滲漏水至系爭2樓之廁所、廚房天花板及外陽台等情，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠系爭3樓房屋是否滲漏水至系爭2樓之廁所、廚房天花板及外陽台？㈡被上訴人請求上訴人負擔系爭2樓房屋修繕費用、代墊款項、精神慰撫金等款項，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭3樓房屋是否滲漏水至系爭2樓之廁所、廚房天花板及外陽台？　⒈經查，原審依被上訴人聲請囑託新北市土木技師公會鑑定系爭2樓房屋浴室、廚房及外陽台的天花板是否有漏水、漏水原因、及修復項目、方法、費用等節，經該公會函覆之鑑定結果略以：「⑴、系爭2樓房屋浴室漏水原因：為直上方3樓浴廁地坪防水層出現瑕疵及冷給水管耐水壓未符標準，造成小量長期漏水。⑵、2樓廚房天花板目前無漏水，惟廚房頂版與浴室頂版相連，頂版潮濕含水量高，研判水分係因浴室頂版長期漏水傳遞而來所造成，使水泥龜裂掉落、鋼筋外露鏽蝕現象，影響結構安全。⑶、2樓外陽台的天花板目前無漏水，惟頂版潮濕含水量亦高，研判水分係因浴室頂版長期漏水傳遞至廚房天花板再傳遞至外陽台的天花板而來所造成，使水泥龜裂掉落、鋼筋外露鏽蝕現象，影響結構安全。」，有系爭鑑定報告存卷可參（見原審卷第141至150頁），本件鑑定人受囑託後，即指派具有專業之土木技師吳燈秋、魏峰源先於112年8月22日會同兩造至現場會勘，確認系爭2樓房屋浴室、廚房、後外陽台之頂版損壞狀況，並至系爭3樓房屋之浴廁地板、洗臉盆、馬桶污廢排水管及浴廁牆面投以紅色、藍色、綠色色料進行試水，輔以「紅外線熱像儀」及「水分計量測儀」檢測系爭2樓房屋浴室頂版、廚房頂版、外陽台頂版含水量；再於同年9月26日會同兩造至現場會勘，觀察系爭2樓房屋浴室頂版漏水情況含有紅色色料滴水及混凝土面有多處紅色色料出現情況，同時用紅外線攝影及以水份計量測儀量測浴室、廚房頂版含水量，並進行冷、熱水水水壓測試，分析試水前後，系爭2樓房屋浴廁、廚房頂版含水量之變化，發現上開位置含水量均有增加，系爭3樓冷給水管無法維持水壓，據此分析系爭房屋3樓浴廁防水層出現瑕疵為系爭2樓房屋浴廁漏水源之1、冷給水管有小量長期滲漏水，為系爭2樓房屋浴室漏水源之2，熱顯像儀攝影及水份計量測均顯示係徵2樓浴室頂板、朝施，測6點含水量大於3.5% 相當高，廚房頂板含水量測4點含水量大於3%亦相當高，因此研判系爭2樓房屋浴廁頂板漏水原因為：⒈直上方系爭3樓浴廁傳遞而來所造成；⒉冷給水管有小量長期滲漏水所造成，此有系爭鑑定報告所附之熱顯像儀量測記錄及水分計量測記錄、會勘現場調查照片在卷可稽（見原審卷第141至212頁），是該公會既屬具有專業技術、知識及經驗之中立鑑定單位，與兩造並無利害關係，且其鑑定內容甚為專業、嚴謹，並就鑑定內容客觀、具體描述，自屬客觀、公正，且鑑定人與兩造間並無任何親誼仇怨關係，系爭鑑定報告之鑑定意見自屬可採。基此，堪認系爭2樓房屋浴室、廚房及外陽台現有漏水或含水量高之情形，其原因乃係系爭3樓房屋浴廁地坪防水層出現瑕疵及冷給水管耐水壓未符標準，造成小量長期漏水所致。　⒉上訴人雖主張：112年8月22日之前系爭2樓浴廁天花板即有淺粉色之情事等語，固據其提出112年8月22日施測前之影片為證。然經本院當天勘驗影片結果略以：天花板有油漆脫落、灰色塊狀類如壁癌之情況，未見有粉紅色之情事等情，有勘驗筆錄及截圖在卷可參(見本院卷第176頁、第191至194頁) ，已難認上訴人前開主張為真實。上訴人復未提出其他具體事證證明其主張為真，其空言泛稱系爭鑑定報告不足採等語，自屬無據。上訴人再主張其於112年8月22日試水後1小時前往系爭2樓房屋查看，並無系爭鑑定報告所提之漏水水漬及痕跡殘留，亦無任何紅色顏料殘留或滴落等語。然查，系爭鑑定報告載明當日試水後，系爭2樓浴廁頂版有滲漏水之情事，有會勘紀錄表在卷可參，上訴人之訴訟代理人並於其上簽署確認，可知當日試水後確有發現系爭2樓房屋浴廁頂板有滲漏水情事，上訴人事後空言否認，自無足採。至當日雖未見有紅色顏料水滴，然經數日後，系爭2樓浴廁頂版確實出現紅色色料滴水及混凝土面有多處紅色色料，有照片附於系爭鑑定報告可參，且衡諸滲漏水之測試需歷時觀察，上訴人以未能立即見紅色色料滴水而認定並無滲漏水，顯不足採，上訴人再主張被上訴人並未於浴室裝設抽風機，亦為影響浴室是否潮濕之因素等語，然未舉證以實其說，自無從為其有利之認定。　㈡被上訴人請求上訴人負擔系爭2樓房屋修繕費用、代墊款項、精神慰撫金等款項，有無理由？　⒈系爭2樓房屋修繕費用部分　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第767條第1項、184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。　⑵查，系爭2樓浴廁漏水原因係因系爭房屋3樓浴廁地坪防水層瑕疵及冷給水管耐水壓未符標準所致，而系爭3樓房屋為上訴人所有，是被上訴人自得依前開規定請求上訴人除去損害。至於排除損害之修復方式，依系爭鑑定報告認：「建議3 樓浴室內外牆面及地坪磁磚打除，重新配冷熱給水管，重新施作浴廁地板及牆壁之防水層，在回舖磁磚復原，並檢查修復排水管及馬桶污水管並灌注環氧樹酯將樓板全部之裂縫補起，將能解決2樓漏水之問題」(見原審卷第150頁)，並有系爭鑑定報告所附之「３樓浴是漏水鑑定案修復費用估算」（如原審卷第212頁）可參。是被上訴人請求上訴人將系爭3樓房屋修復至不漏水狀態，修復方法為系爭鑑定報告第8頁修復方法及附件7第2頁所記載關於系爭3樓房屋之修復項目、方法及費用為修繕，自屬有據，應予准許。又系爭2樓房屋浴廁、廚房及外陽台頂板之水泥龜裂掉落、鋼筋外露鏽蝕情況係因前述漏水所致，亦如前開認定，而系爭3樓房屋為上訴人所有，就系爭3樓房屋部分須盡修繕、管理、維護之責，上訴人復又未舉證證明其對於系爭3樓房屋之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺所致，或其對於防止損害之發生已盡相當之注意，故上訴人就系爭3樓房屋因浴廁地坪防水層出現瑕疵及冷給水管耐水壓未符標準所生之漏水，自屬有過失。是依上開規定，被上訴人朱張純裕依民法第184條第1項前段、第191條第1項等規定，請求上訴人給付回復原狀之必要修復費用110,276元，即屬有據，逾此範圍，不應准許。　⒉代墊款項部分　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，民法第799條之1第1項前段、公寓大廈管理條例第10條第2項分別定有明文。是所有人中一人先就共有部分墊付修繕費用者，其餘應分擔之所有人免於負擔而受有利益，並無法律上原因，墊付者自得請求返還之。又共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之，有民法第820條第5項規定可據。　⑵被上訴人朱張純裕主張其於110年10月6日緊急修復系爭2樓房屋所在公寓（共5戶）之公共糞管，支出修繕費15,500元，每戶應分擔3,100元等語，業據提出照片、估價單及通訊軟體LINE對話截圖為證(見原審卷第61至63頁)，並經修繕師傅即證人郭智豪於原審證述：我從事水電工作，於111年10月間有至新北市○○區○○路○段000巷00號房屋修繕汙水管漏水，是公管漏水，修繕費用約15,500元，當時是系爭2樓房屋屋主先給我費用(見原審卷第360頁)，核與前開估價單所載相符，是被上訴人朱張純裕主張其先行支付共管之修復費用15 ,500元，應屬可信。揆諸前開規定，被上訴人朱張純裕請求上訴人依其於系爭3樓房屋所在棟別之應有部分比例即各層樓住戶各5分之1，負擔上開修復之費用，即屬有據，是被上訴人朱張純裕請求上訴人給付代墊之修復費用3,100元，洵屬有據，應予准許。　⒊精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1項前段定有明文。而該項所稱「其他人格法益」，包含居住安寧之人格利益。　⑵被上訴人謝幸珊主張系爭3樓房屋長期漏水，不法侵害其居住安寧之人格法益等情，業據其提出系爭2樓房屋受損照片為證(見原審卷第21至53頁)。觀諸上開照片及系爭鑑定報告所拍攝之系爭2樓房屋照片，其內浴廁、廚房之天花板、牆壁均存有油漆剝落之粉塵環境，並有鋼筋鏽蝕外露之情狀，確已造成每日在其內、長期使用者極度不舒適之感覺，客觀上對於居住其內之被上訴人謝幸珊造成明顯干擾及不便，導致被上訴人謝幸珊身心受有相當程度之痛苦，應認本件滲漏水之情形業已侵害被上訴人謝幸珊居住安寧之人格利益，超越一般人社會生活所能容忍之程度且情節重大，應認被上訴人謝幸珊得向上訴人請求精神慰撫金。本院審酌係上訴人疏於維護所有系爭3樓房屋致生被上訴人謝幸珊居住之系爭2樓房屋受有漏水損害，漏水持續期間非短、漏水程度、漏水對日常生活造成之不便及身心健康之不良影響，暨兩造學經歷，被上訴人謝幸珊之居住安寧受到侵害之情節、被上訴人所受精神痛苦程度等一切情狀，認被上訴人謝幸珊請求被告賠償精神慰撫金2萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。五、綜上所述，被上訴人朱張純裕依民法第767條第1項、第184 條第1項前段、第191條第1項之規定，請求上訴人將系爭3樓房屋依系爭鑑定報告第8頁修復方法及附件7第2頁所載修復方法、修復項目予以修復至不漏水狀態，並給付被上訴人朱張純裕110,276元，及自112年3月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨依民法第179條之規定請求上訴人給付代墊款3,100元及自112年3月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨被上訴人謝幸珊依民法第184條第1 項前段、第195條之規定請求上訴人給付慰撫金2萬元，均屬有據，應予准許，逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-10-30

PCDV-113-簡上-244-20241030-1

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　　 112年度沙簡字第808號原告張怡婷訴訟代理人陳鶴儀律師江尚嶸律師複代理人王聰儒律師被告黃金章訴訟代理人朱維哲蕭凱文陳麒文被告曹詠植上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告連帶給付原告新臺幣235,962元，及被告乙○○自民國112年9 月29日起、被告甲○○自民國112年9月14日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔54％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣235,962元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張（一）被告乙○○於民國112年6月9日8時36分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業半聯結車，沿臺中市梧棲區向上路九段由東向西行駛快車道外車道直行，行經向上路九段與臨港路三段口處時，因未依號誌指示行駛(黃燈進入路口，左轉綠燈尚未亮起時左轉)，以致與沿向上路九段由西向東行駛快車道內車道直行，亦因違反號誌管制且有超速(經行車紀錄器計算)情形即由被告甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，發生閃避事故，其後被告甲○○駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車失控自撞安全島後，進而衝撞原告所有停放於原告營業場所之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)與車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱系爭車輛)，及原告營業場所之廁所、洗手台、招牌、鐵門、水塔與木瓜樹株等，致系爭機車及系爭車輛嚴重受損，亦致原告營業場所之廁所及洗手台完全損壞無法使用、招牌扭曲變形及其基座鬆動傾斜、鐵門整座毀壞凹陷、水塔架及水塔之架構毀損進而破損漏水，經警據報至現場處理，原告因本件車禍而受有下列損害： 1、系爭機車殘餘價值5,000元：系爭機車因本件車禍受損之預估修復費用高達新臺幣(下同)35,100元，故原告業將系爭機車報廢，並另經臺中市機車商業同業公會鑑定，系爭機車於112年6月之市價約為5,000元，故原告依法自得請求被告連帶賠償5,000元。 2、系爭車輛維修費用220,232元：系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用220,232元。因自109年起原告即陸續就系爭車輛進行翻新，系爭車輛之殘餘價值不應僅以出廠年份作為鑑定基礎，為求鑑定結果之精確性與正確性，亦有將系爭車輛之翻新明細及照片併送鑑定單位之必要。 3、營業場所之招牌、鐵門、水塔、廁所、洗手台之維修費用 104,900元：營業場所之招牌遭撞擊而扭曲變形，經評估實已無從補強而有重新製作安裝之必要，所需費用為24,5 00元；鐵門受撞擊整座毀壞凹陷，無法正常啟閉，已無法經由維修之方式回復原狀，應為整面汰換，費用為24,300 元；水塔架及水塔受撞擊後，不僅支架結構受損變形，水塔本體接合處亦已凹陷並出現裂縫而漏水，修繕費用總計為34,600元；廁所同受撞擊毀損而嚴重變形無法緊閉，洗手台更為全損，實已無從修復，整套廁所設備重新裝設之費用為21,500元。綜上，原告對於修復營業場所應支付費用總計為104,900元（計算式：24500+24300+34600+21500 ＝104900）。 4、代步車費用101,760元： (1)本件車禍發生後，系爭車輛送廠修繕期間自112年8月24日至同年11月27日(合計98日)，該段期間原告無法使用系爭車輛於平日往返住家與上班地點，以單趟平均車資為240 元計算，原告受有計程車資交通費用29,760元(240×2×平日62天=29760)之損害。 (2)該段期間原告無法使用系爭車輛於假日往返住家與原告自家農地，且原告前往自家農地工作必須載運相關農用器材工具，此非一般計程車得以取代，因此原告須另外租用同級貨車代步而受有租車費用72,000元(2000×假日36天=720 00)之損害， (3)綜上，原告於系爭車輛送廠修繕期間受有代步費用之損害總計101,760元（計算式：29760+72000＝101760）。 5、原告自行簡易修繕用水設備之費用2,000元及木瓜樹之價值減損2,000元： (1)原告之營業場所遭撞後，水塔、廁所及洗手台等用水設備均受嚴重毀損無法使用，原告為求營業僅得自行簡易修繕，處理費用為2,000元。 (2)原告之木瓜樹於本件車禍遭衝撞折斷死亡，原告之財產權確實受有損害，原告固未提出相關單據佐證木瓜樹之價值為何，惟參臺灣桃園地方法院103年度桃簡字第1138號民事判決，木瓜樹樹苗之市場價值約300元，併參臺灣臺中地方法院110年度簡上字第472號民事判決，野生木瓜樹亦有每株300元之價值，觀諸原告之木瓜樹不僅非野生，且為成樹亦能結果，而水果成樹之市場價格則大約落在1,00 0至3,000元之區間，應足認原告之木瓜樹應具2,000元之價值，因此原告向被告請求木瓜樹一株價值2,000元之損害賠償，洵屬有理。（二）為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：1、被告應連帶給付原告435,892元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。3、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告爭執要旨：（一）被告乙○○抗辯：系爭車輛價值沒有那麼高，沒有修復必要，系爭機車也是。其他財物應計算折舊。對租車費用有爭議。除鑑價出來的汽車、機車部分沒有意見，其餘都有意見。（二）被告甲○○抗辯：依現有殘值，系爭車輛沒有修復必要。對租車費用有爭議。　　三、得心證之理由：（一）原告主張其財物因本件被告車禍受損之事實已據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、相片、機車受損估價單、車輛異動登記書、行車執照、車輛受損估價單、財務受損之現場相片、招牌受損估價單等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局清水分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查，本件經調查證據之結果，可信原告此部分之主張屬實。（二）本件被告乙○○駕駛車輛黃燈進入路口，左轉綠燈尚未亮起時左轉，未依號誌行駛；被告甲○○違反號誌管制且超速行駛。被告2人應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文。再民法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」查，被告2人就本件肇事發生既有過失，自應依上述規定。對被害人即原告所受財產損害連帶負侵權行為損害賠償責任。茲依原告請求之項目分述如下： 1、系爭機車殘餘價值5,000元部分：此有臺中市機車商業同業公會函可證，應認為原告此部分之請求為有理由。 2、系爭車輛維修費用220,232元部分：依據原告提出正順汽車修配廠估價單記載，系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用220,020元（均為零件費用），按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告2人過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計220,020元（均為零件費用），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10 分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查，系爭車輛係81年（即西元1992年）1月出廠，有系爭車輛之車籍資料可憑，距系爭事故發生之112年6月9日使用已逾5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為2 20,020元，則扣除折舊後之零件費用為22,002元（計算式：2200200.1＝22002）。 3、營業場所之招牌、鐵門、水塔、廁所、洗手台之維修費用 104,900元部分：原告主張其營業場所之招牌遭撞擊而扭曲變形，經評估實已無從補強而有重新製作安裝之必要，所需費用為24,500元；鐵門受撞擊整座毀壞凹陷，無法正常啟閉，已無法經由維修之方式回復原狀，應為整面汰換，費用為24,300元；水塔架及水塔受撞擊後，不僅支架結構受損變形，水塔本體接合處亦已凹陷並出現裂縫而漏水，修繕費用總計為34,600元；廁所同受撞擊毀損而嚴重變形無法緊閉，洗手台更為全損，實已無從修復，整套廁所設備重新裝設之費用為21,500元。綜上，原告對於修復營業場所應支付費用總計為104,900元（計算式：24500+243 00+34600+21500＝104900）等情，已據提出玳聖工業社估價單為證，被告雖以前情抗辯，但並未提出任何證據證明之，本院即無從認定被告抗辯為真，應認原告此部分之請求為有理由。 4、代步車費用101,760元部分：原告主張：本件車禍發生後，系爭車輛送廠修繕期間自112年8月24日至同年11月27日 (合計98日)，此有原告提出之駿凱汽車拖吊有限公司拖吊證明、統一發票、正順汽車修配廠委修單等為證。而原告既主張系爭車輛供其代步使用，則於系爭車輛維修期間，自當影響原告正常使用系爭車輛通勤或執行業務，原告受有不能使用系爭車輛之損害，並不因其是否確實另行租賃車輛代步，或有其他備用車輛而有別，亦即不能因此而加惠被告。原告於此段期間不能使用系爭車輛，依目前租車行情，一日短期租車，於平日特價時期至少為1,200元，此為一般人以網路即可查得之資訊，亦為本院職務上所知之事，則原告主張修車期間受有無法使用車輛之損害，以租用車輛之行情計算應為117,600元（計算式：1200×98＝1 17600），原告請求其中101,760元，應認為有理由。 5、原告自行簡易修繕用水設備之費用2,000元及木瓜樹之價值減損2,000元部分： (1)原告主張，其營業場所遭撞後，水塔、廁所及洗手台等用水設備均受嚴重毀損無法使用，原告為求營業僅得自行簡易修繕，處理費用為2,000元等情，有原告提出之乙鼎水電興業有限公司估價單為證，應予准許。 (2)另原告主張，其所有木瓜樹於本件車禍遭衝撞折斷死亡，原告之財產權受有損害等情，雖原告固未提出相關單據佐證木瓜樹之價值為何，惟參酌原告所提出之臺灣桃園地方法院103年度桃簡字第1138號民事判決，木瓜樹樹苗之市場價值約300元，併參臺灣臺中地方法院110年度簡上字第 472號民事判決，野生木瓜樹亦有每株300元之價值，本院認為原告向被告請求木瓜樹一株價值300元之損害賠償，洵屬有理。　　　（四）綜上所述，原告因本件車禍所受損害應為235,962元（計算式：5000+22002+104900+101760+2000+300＝235962）（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即被告乙○○自112年9月29日起、被告甲○○自112年9月14日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（六）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告235,962元，及被告乙○○自112年9月29日起、被告甲○○自112年9月14日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　五、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第39 2條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官

2024-10-29

SDEV-112-沙簡-808-20241029-1

板建小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板建小字第14號原告孫素嫻被告曾章益上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：伊為門牌號碼新北市○○區○○路00號3樓建物（下稱81號建物）所有人，被告則係門牌號碼新北市○○區○○路00 號3樓建物（下稱83號建物）所有人。因83號建物水管漏水，致81號建物客廳及房間牆面因漏水而生壁癌及孳生小蟲，伊乃於民國110年5月25日委請訴外人張樹山修復漏水，估價時兩造、張樹山均在場，被告並同意支付半數費用。漏水修復完成後，伊已給付新臺幣（下同）46,000元修繕費用予張樹山，然伊屢向被告催討，被告均拒不給付上開金額之半數即23,000元，為此，爰提起本件訴訟請求被告返還23,000元等語。並聲明：被告應給付原告23,000元。二、被告則以：兩造與張樹山間並無原告所稱被告願支付修繕費用半數之協議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張81號建物客廳、房間牆面有漏水情形，伊乃委請張樹山協助修繕等情，業據其提出一○一永遠防水測漏工程有限公司載明負責人為張樹山之工程估價單、81號建物之漏水照片為證，亦核與證人張樹山之證述情節大致相符，並為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告應按協議給付原告修繕費用23,000元，則為被告所否認，是本件應審究者，厥為兩造間有無被告應墊付漏水修繕費用半數之約定。四、按意思表示之隱藏不合意，係契約雙方當事人其本身之意思與表示並無不一致，但雙方之意思表示偶然、隱藏地不一致，契約不成立（最高法院105年度台上字第1911號判決意旨可資參照）。經查：　㈠原告於110年5月25日、26日，連續以通訊軟體LINE向被告表示：「小黑蟲到處爬來爬去，連續數週無法入眠，經同事介紹專作防水的張老闆（按：即張樹山）來鑑查原因，若您信任同意張老闆幫忙修復滲漏，請您能分攤一半費用，應不至太高......今天還未估價，要先將沙發移走才能估算，如您同意，我即請張師傅估算確定好費用，報告您知再施工.... ...」等語，經被告回復「要治本吧......只塗防水應該沒用，到時防疫過後檢查抓漏吧」等語後，原告即向被告告以：「發黴屋子住起來很難過，所以我要盡速處置，若您要抓漏，等我這邊作好能安心睡覺後，再請張老闆去抓漏水，你先看我家處理情況好壞，再做抉擇決定」等語，至同年6月2 3日，原告又向被告謂：「張老闆昨日已將你我雙方的漏水施工完成並告知我，請雙方各自檢視，我這裡一切ok沒問題，您那裡的情況如何？如沒問題，你的分攤費2萬3千元我先墊付，你有空經過這裡再給我......」等文字，被告則回應：「還沒」、「等都施工都完成我才給他錢，當時有跟師傅也和你說明了」等語，原告則稱「好的！了解。等您屋子施工完成再付」等語，嗣後原告復向被告表示張樹山已就83號建物漏水修繕完工，然被告均答以張樹山未至83號建物施工等情，有兩造LINE對話翻拍照片在卷可稽。自兩造上開對話紀錄以觀，原告雖向被告詢問有無分攤修復漏水一半費用之意願，惟被告之意思，則係認為原告修繕漏水除修繕81號建物之防水層外，尚須一併釐清被告所有之83號建物漏水原因，否則如單就81號建物修繕，將來恐仍面臨漏水問題，無從畢其功於一役。　㈡張樹山經營之一○一永遠防水測漏工程有限公司，曾至81號建物修繕漏水，工程項目則為「客廳與房間牆面壁癌到地板磁磚約60公分高度漏水修繕」、「修理位：A.客廳與房間的共同壁打挖四寸深查到浴室漏水點修理；B.客廳牆壁漏水位打挖深度四寸用防水劑、樹脂水泥混合做一次防水完成後板模固定再以水泥、砂、石、防水劑、樹脂混合灌滿；C.板模拆除重新再用防水劑、樹脂、水泥混合做一次防水與用水泥、砂、防水劑混合磨平光面；D部分壁癌打挖表層面當次用水泥、砂、混合磨平光面；E.批土乾後在（按：應為再）油漆粉刷」等節，有一○一永遠防水測漏工程有限公司所提出之工程估價單在卷可考。細譯上開工程項目，就81號建物所為之漏水修繕，施作方式係打挖81號建物、83號建物間之共同壁，直至83號建物之浴室漏水點，再以防水劑、水泥、砂、石、樹脂填充及批土油漆粉刷之方式，將打挖之部份填充完成。至該修繕單雖提及修理位係「A.客廳與房間的共同壁打挖四寸深查到浴室漏水點修理」之文字，然就83號建物浴室之漏水原因為何、具體之修理方式為何，均付之闕如，是以，上開估價單所示之81號建物漏水修繕工程，當未包含查明 83號建物之漏水原因，並就該原因加以改善。復佐以證人張樹山前開證述內容可知，該漏水修繕工程，均係在81號建物內所為乙節，益徵本件81號建物之漏水修繕工程，並未處理 83號建物之實際漏水原因，至為灼然。　㈢證人張樹山固然證稱其為原告製作工程估價單，兩造有答應一人負擔一半款項，當時3個人均在場等語。然而，依照前引LINE對話紀錄中被告所稱「等都施工都完成我才給他錢，當時有跟師傅也和你說明了」之文字，以及原告「好的！了解。等您屋子施工完成再付」，顯見被告縱答應願意負擔修繕費用之半數，亦當係以「張樹山至83號建物釐清漏水原因後，再就83號建物之漏水原因修繕完成」為前提，申言之，被告願意支付半數修繕費用之意思，並非僅以81號建物防水層重新施作完工即為已足，而包含張樹山應至被告所有之83 號建物施工為必要，此觀被告與原告多次之對話紀錄中，多強調張樹山未至被告之83號建物尚未修繕等節，即屬明瞭。相較之下，原告認被告應負責支付半數修繕費用，則係以「張樹山評估後，就81號建物漏水修繕完成」為前提，此觀本院前就工程估價單項目所為之說明，及工程估價單所示之費用為46,000元，而原告於本件訴訟所請求之被告應給付之費用為23,000元等情，即屬明確。職是之故，本件兩造就如何分攤費用之約定，渠等各自本身並無意思與表示不一致之情形，毋寧係就張樹山是否應至83號建物查明漏水原因，並加以修繕之部分有所分歧。是以，本件兩造表面上雖約定應由被告負擔修繕費用之半數，惟因上開偶然之原因，意思表示並未合致，而屬意思表示隱藏不合致之情形，揆諸首揭說明，兩造間之契約即原告所主張之協議，即不成立。　㈣原告主張由被告付款修繕費用半數之協議，既未成立，則原告以此為依據向被告請求23,000元，自屬無據。五、綜上所述，原告主張被告應支付修繕81號建物漏水之半數費用即23,000元乙節，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-10-25

PCEV-113-板建小-14-20241025-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第11122號原告黄詹屘訴訟代理人陳明政律師被告林美玲上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於中華民國113年9月24 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號六樓之一房屋內，依如附件所示社團法人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技術協進會民國一百一十三年五月六日科技鑑定字第一一三０五０五０三號函之鑑定報告「表3、6樓修繕施工費用估算表」所載之工程項目進行修繕工程，並應負擔修繕費用新臺幣貳拾伍萬柒仟零柒拾玖元。被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟捌佰參拾參元，及自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬柒仟零柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟捌佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告所有並居住於臺北市○○區○○街000號5樓之1房屋(下稱系爭5樓房屋)，其樓上則為被告所有之臺北市○○區○○街000號6 樓之1房屋(下稱系爭6樓房屋)，約自民國111年10月間，原告發現系爭5樓房屋之主臥室廁所陸續出現漏水，且天花板水泥陸續掉落，致使鋼筋外露且生鏽，另外廁所與主臥室間之牆面出現壁癌，後次臥廁所也開始出現漏水現象。而社團法人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技術協進會（下稱漏水鑑定協進會）113年5月6日科技鑑定字第113050503號函之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），已明確鑑定漏水原因為系爭 6樓房屋浴廁之結構體及排水管造成系爭5樓房屋漏水、水泥掉落、壁癌、鋼筋生鏽外漏有直接關係，可證系爭5樓房屋漏水確實係因被告所有之系爭6樓房屋漏水所致。又依鑑定報告之「表3、6樓修繕施工費用估算表」(下稱附件)，已鑑定修繕漏水所應施作之工法及項目及修繕費用為新臺幣(下同)257,079元，因本案被告諸多不配合之情，原告為恐未來難以迫使被告履行判決，故原告訴請依民法第767條第1項中段及民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告容忍原告進入系爭6樓房屋，依如附件所示系爭鑑定報告所載修復方法，進行漏水修繕工程，並支付修繕費用為257,07 9元。又依系爭鑑定報告之「表4、5樓修繕費用表」，經鑑定系爭5樓房屋之修繕費用為134,833元。另原告被迫長時間居住於漏水之房屋內，系爭5樓房屋至今仍不斷漏水，原告夜間睡眠時仍會聽到廁所天花板不斷有水滴落之聲音，且擔憂天花板可能會無法承受重量而坍塌，除無法使用主臥廁所外，房屋壁癌、鋼筋外露等狀況導致原告必須不斷擔心房屋屋況持續惡化，應已對原告之居家安寧人格利益造成侵害，又原告已高齡80餘歲，此漏水聲響造成其無法入眠且半夜時常醒來，精神受損嚴重，故請求被告賠償原告精神慰撫金10 萬元及修繕費用為134,833元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付共234,833元。　㈡並聲明：⒈被告應容忍原告進入被告所有系爭6樓房屋內，　　依附件系爭鑑定報告「表3、6樓修繕施工費用估算表」所載之工程項目進行修繕工程，並應負擔修繕費用257,079元。⒉ 被告應給付原告234,833元，自113年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於111年9月16日即搬離系爭6樓，故系爭6樓無人居住，亦未出租，系爭5樓漏水應是公共水管破裂漏水，與原告無關，浴室水泥塊掉落及鋼筋裸露情形，係因房屋老舊，當初施工不良所致，並非因漏水導致，且112年10月至今年5月，原告的隔壁鄰居（5樓B室）曾經裝潢8個月，當客廳及臥室天花板拆開時，均有水泥掉落和鋼筋鏽蝕的現象，顯見原告之浴室水泥掉落和鋼筋鏽蝕與是否漏水並無直接關係，系爭 5樓房屋浴室的水泥剝落和鋼筋鏽蝕，才是造成系爭6樓房屋之防水膜損壞的原因。系爭5樓房屋的另一間客房浴室，於1 07年曾經為天花板的鋼筋鏽蝕及水泥脫落情形，做過加強整修，因此，雖然系爭鑑定報告指出，客房浴室的防水層也破裂，但並未造成客房浴室的漏水，亦顯見主臥浴室的漏水，是因為銦筋鏽蝕及水泥脫落所造成的，與防水層破裂並無絕對的關係。系爭5樓房屋的主臥室出現壁癌跟漏水沒有直接的關係，氣候潮濕、房子本身老舊也可能造成壁癌的問題。　㈡依據公寓大廈條例第12條規定之意旨為共同壁之上下方分別為上樓層之個別財產，因此在共同壁的下方為系爭5樓房屋的專有財產。系爭5樓房屋專有部分之排水管破損，並非被告之系爭6樓房屋蓄意破壞所導致，應請原告自行修復。系爭5樓房屋之2間浴室防水膜破損，將自行僱工修復。　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告為系爭5樓房屋之所有權人，權利範圍為全部，被告為系爭5樓房屋之所有權人等情，有臺北市大安地政事務所建物所有權狀、臺北市○○區○○段○○段000○號第一類登記謄本等件在卷可稽（見本院㈠卷第23、33頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項及第3項、第767條第1項中段分別定有明文。　㈡經查，本件委由漏水鑑定協進會就系爭5樓房屋有無滲漏水及原因、修復方式及費用等項為鑑定，經漏水鑑定協進會派員會同兩造會勘進行鑑定，鑑定經過及結果略以：「本協會於 113年4月23日複勘進行鑑定為釐清室內滲水原由，與6樓是否有直接關連性，鑑定試驗方法採排水管測試、滲透原理，模擬用水時狀況。給水管加壓檢測，另，施作浴廁地板積蓄水。為確實記錄檢測位置之滲漏差異，過程以混凝土水分計與紅外線熱感應儀為主，並以經驗目視為輔作為判讀依據。」、「本次鑑定透過紅外線熱影像儀及混凝土水分計檢測，其操作流程及鑑定人員之判斷分述如下：⒈鑑定作業前，檢視勘驗各受測位置對應濕度設施現況，現況為5F頂板壁癌白華鋼筋鏽蝕水泥脫落。⒉6樓浴廁測試作業前後，檢視5F漏水是否與6F漏水有無關聯性，檢測濕度計相對比較值是否漏水。⒊5F測試前，拍照紀錄5F標的物室內裝修現況供修復估價參考。⒋6F測試前，進行5F室內漏水前後檢測並記錄。以紅外線熱影像儀判讀，異常判讀採用『相對比較法』，意即相同受測面、同一區塊、相等條件下進行比對，區分濕度或漏水範圍。再紀錄混凝土濕度計（或稱水分計）量測混凝土濕度相對值，以便與檢測值比較。另與漏水現況與以比較。⒌6樓給水管壓力檢測，及給予壓力確認給水管是否降壓。」、「本鑑定結論說明如下：⒈經6F浴廁積蓄水，結構體漏水，造成5F漏水、水泥掉落、壁癌、銅筋生鏽外露有直接關係。⒉ 經6樓排水管檢測，確認5樓漏水與6樓排水管有直接關係，影響位置為5樓PVC天花板。⒊沒有其他因素故無分擔比例」等語，有系爭鑑定報告在卷可憑(見本院㈠卷第217-239頁)。嗣經本院再度函詢，經函覆：「(一)鑑定報告書第6頁鑑定分析：第1點『經6F浴廁積蓄水，結構體漏水，造成5F漏水、水泥掉落、壁癌、鋼筋生鏽外露有有直接關係』。⒈所指之具體漏水原因為何？是否係6樓浴廁防水失效所導致？A：漏水原因共有2種，一為防水層失效導致5樓漏水，另一為6樓排水管所致，此部分確實為防水層失效所致。⒉如係6樓浴廁防水失效所致，是否為5樓浴廁屋頂龜裂進而導致6樓浴廁防水膜破裂？A：6樓防水層造成5樓漏水原因明顯造成5樓天花板鋼筋膨脹鏽蝕，再導致水泥龜裂，以上均為6樓防水層失效導致，詳照片之天花板沒有漏水位置與漏水位置比對，沒有鋼筋鏽蝕及水泥龜裂，不是5樓裂縫造成6樓防水層損壞，5 樓天花板裂縫卻為6樓防水層損壞造成。（二）鑑定分析：第2點『經6樓排水管檢測，確認5樓漏水與6樓排水管有直接關係，影響位置為5樓PVC天花板』。⒈所指之具體漏水原因為何？A：鑑定報告第13頁，6F專用排水管已呈現白色現象，顯示水管為自然老化，應更新而未更新造成漏水。⒉該6樓排水管是否位於5樓及6樓共用壁中？A：漏水位置二處，主臥浴廁於5樓天花板（鑑定報告第13頁），共用浴廁為牆壁中（鑑定報告第16頁），漏水均為6樓專屬專用，施工方式依照鑑定報告第8頁修繕，因重新接排水管路，共用浴廁其洗手台管路可重新接於地板排水，不至於打穿樓板施工。」等情，有漏水鑑定協進會113年8月5日科技鑑定字第113080501 號函在卷可佐(見本院㈠卷第429-432頁)，衡諸漏水鑑定協進會具備鑑定漏水原因之專業能力及經驗，經現場會勘後，按現場實際狀況，徵詢當事人意見，輔以科學儀器檢測後，所為鑑定結果，應可採信，是堪認原告所有系爭5樓房屋之漏水情形，係被告所有之系爭6樓房屋防水層失效及排水管老化所致，則被告對於其專有部分疏於修繕，致生損害於原告，自應負損害賠償責任。又系爭6樓房屋修繕費用為257,079 元及系爭5樓房屋之修繕費用為134,833元等情，亦有系爭鑑定報告書在卷可稽(見本院㈠卷第224、225頁)，故原告請求被告容忍原告進入被告所有系爭6樓房屋內，依附件系爭鑑定告所載之工程項目進行修繕工程，並負擔系爭6樓房屋修繕費用257,079元及系爭5樓房屋修繕費用134,833元，洵屬有據。　㈢再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私　　、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文；又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額(最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照)。而民法第195條第1項所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第2 23號判決參照)。經查，系爭6樓房屋之浴廁積蓄水，結構體漏水，造成系爭5樓漏水、水泥掉落、壁癌、銅筋生鏽外露；且系爭5樓漏水與系爭6樓排水管有直接關係等情，已如前述，並有原告提出之照片在卷可參（見本院㈠卷第27、28頁），足徵系爭5樓房屋確因漏水而有水泥掉落、壁癌、銅筋生鏽外露等情形，堪認已足影響原告生活居住品質，超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，造成原告精神上之痛苦，侵害原告居住權及居住安寧之人格法益，且情節重大，是原告依上開規定請求非財產上損害賠償，洵屬正當。　　本院審酌被告不法侵害之情節、期間，原告在進行修復時亦需承受施工所帶來之侵害，精神上受有相當之痛苦，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元為適當。逾此範圍之金額，即屬無據。　　㈣綜上，原告請求被告容忍原告進入被告所有系爭6樓房屋內　　依如附件所示之方式進行修繕並負擔修繕費用257,079元，洵屬有據。原告復請求系爭5樓房屋修繕費134,833元及精神慰撫金5萬元，合計184,833元（計算式：134,833＋50,000＝1 84,833），亦有理由。五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告容忍原告進入被告所有系爭6樓房屋內，依附件系爭鑑定報告「表3、6樓修繕施工費用估算表」所載之工程項目進行修繕工程，並負擔修繕費用257,079元；暨請求被告給付原告184,833元，及自113年6 月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-10-25

TPEV-112-北簡-11122-20241025-1