Know99判決書

搜尋結果：熊志強

共找到 204 筆結果（第 141-150 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1650號聲請人高憶雯（即高春霞之繼承人）代理人楊淳卉上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第939號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯附表：　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 廣宇科技股份有限公司 092NX0030589-8 1 524

2024-12-04

TPDV-113-除-1650-20241204-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第672號異議人尹世樂上列異議人因返還款項事件，對於民國113年9月10日本院112年度小抗字第20號裁定，聲明異議，本院裁定如下：一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議。前項異議，準用第484條第2項之規定。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第二項、第三項之規定。民事訴訟法第486條第2項、第3 項、第6項、第484條第2項分別定有明文。又依民事訴訟法第486條第2項但書聲明異議者，應依民事訴訟法第77條之19 第4項第8款規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為聲明異議必須具備之程式。二、查本院112年度小抗字第20號裁定，以異議人所提抗告不合法而於民國113年9月10日裁定駁回，異議人不服本院上開裁定提出異議，未據繳納裁判費1,000元。茲依上開規定，限異議人於收受本裁定後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其異議，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官朱漢寶法官熊志強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官蔡斐雯

2024-12-03

TPDV-113-聲-672-20241203-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1917號原告李慧曦嚴國隆上列原告與被告熊志強等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2 款及第3款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依同法第7 7條之13或第77條之14之規定繳納裁判費，此亦為起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。二、經查，原告提起本件訴訟，惟就起訴時未以訴狀具體表明之應受判決之聲明及其訴訟標的價額，亦未據繳納裁判費，經本院於民國113年4月17日裁定命原告於收受裁定正本送達後 5日內補正上開事項，該裁定已於同年月23日送達原告嚴國隆，原告李慧曦則於113年5月1日前往寄存之臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所領取，然原告迄今均未補正或繳費，有上開裁定、送達證書、繳費資料明細及答詢表附卷可稽，是原告提起本件訴訟為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-02

TPDV-113-訴-1917-20241202-2

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1922號原告鄭雅文訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師被告鉅凡餐酒館法定代理人陳名緯訴訟代理人吳孟融律師李明智律師楊壽慧律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告之法定代理人原為彭延爵，於本院審理中變更為陳名緯，有臺北市政府商業處商業登記案卷可稽，陳名緯並聲明承受訴訟（見卷第145頁），經核合於民事訴訟法第170條、第 175條第1項之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人曾日新於民國111年7月27日擔任被告負責人期間與原告簽訂店鋪讓渡契約書（下稱系爭契約），約定以新臺幣（下同）110萬元之對價，將被告之經營權及被告承租位於臺北市○○區○○○路○段000巷00號1樓店鋪（下稱系爭店鋪）店内營業設備全數讓渡予原告，曾日新應配合原告向系爭店鋪之出租人辦理承租人變更為原告。惟曾日新遭訴外人彭延爵、陳名緯脅迫恐嚇，簽訂一紙還款同意書，再將被告經營權及系爭店鋪店內設備以150萬元讓與彭延爵，並於同年10月31日將負責人變更登記為彭延爵，嗣又於113年2月 23日變更為陳名緯。曾日新已向彭延爵等人提起恐嚇取財、組織犯罪之告訴，顯見曾日新已撤銷簽立還款同意書之意思表示，還款同意書之效力歸於無效，陳名緯不得主張善意取得合夥股份。被告為合夥事業，而曾日新與原告簽訂系爭契約時，係為被告之負責人，可認係擔任執行合夥事務之合夥人，對外為被告之代表，故曾日新代表被告與原告簽訂之系爭契約應有效成立，效力並歸屬於被告，被告應負系爭契約之給付義務。為此，爰依系爭契約約定，請求被告應將系爭店鋪及店内一切營業設備讓與原告，及配合原告向系爭店鋪出租人辦理變更承租人為原告等語。並聲明：㈠被告應將系爭店鋪及店内一切營業設備讓與原告。㈡被告應配合原告向系爭店鋪之出租人辦理承租人變更為原告。二、被告則以：被告為合夥事業，曾日新與原告簽訂系爭契約時，被告合夥人為曾日新、王宣善，系爭契約約定內容非屬執行合夥事務之範圍，且僅由曾日新一人以個人名義簽署，未經全體合夥人同意簽署，合夥事業即被告不受系爭契約效力所及。況曾日新早於111年6月15日與彭延爵簽訂還款同意書，將合夥事業以150萬元轉讓予彭延爵，轉讓合夥事業之時間早於系爭契約，故曾日新111年7月27日再與原告簽訂系爭契約讓與合夥事業，自屬無權處分，系爭契約未經權利人彭延爵同意，不生效力，原告請求被告依系爭契約約定履行，顯屬無據。又被告現登記負責人陳名緯為善意受讓之人，合法受讓彭延爵合夥出資額並於113年2月22日登記為合夥人及負責人，對於合夥事業有正當合法權源，等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之；合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表；合夥人非經他合夥人全體之同意，不得將自己之股分轉讓於第三人。民法第 668條、第670條第1項、第671條第1項、第679條、第683條本文分別定有明文。被告為一合夥事業，為兩造所不爭執，故被告之經營權及合夥財產屬合夥人全體公同共有，揆諸上開說明，被告之經營權及合夥財產之讓與行為顯非屬執行合夥事務之範疇，而讓與行為是否合法有效，應視他合夥人全體是否同意而定。　㈡本件原告主張曾日新代表被告於111年7月27日與伊簽訂店鋪讓渡契約書即系爭契約書，約定由伊以110萬元購買被告經營權及系爭店鋪店內營業設備等語，固據原告提出系爭契約書為證（見卷第17至18頁）。惟查，原告與曾日新簽訂系爭契約時，被告合夥人為曾日新、王宣善二人，而系爭契約書所載讓渡人僅為曾日新個人，原告固稱曾日新斯時為被告之負責人，可認係擔任執行合夥事務之合夥人，對外為被告之代表，曾日新代表被告與原告簽訂之系爭契約應有效成立，被告應負表現代理責任云云。然按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。觀契約上並無記載由曾日新代理被告或他合夥人即王宣善締約之內容，原告亦未提出證據證明被告或王宣善有授權曾日新代理締約之行為或曾向原告表示授權曾日新或不反對曾日新代理締約之表示，顯見曾日新是以其個人名義與原告簽立系爭契約，而非以合夥事業之名義或以合夥事業為契約當事人之意思簽立系爭契約，被告並無任何表見之事實，自不能令其依表現代理之規定負責。原告復未提出其他證據證明曾日新讓與合夥財產時業經被告合夥人全體之同意，被告主張曾日新所為之經營權及營業設備等合夥財產讓與行為違反民法第670條第1項、第683條規定，對合夥事業即被告不生效力等詞，自屬有據。　㈢至原告雖另主張曾日新與彭延爵簽訂還款同意書，將合夥事業以150萬元轉讓予彭延爵，嗣再讓與陳名緯，係遭彭延爵、陳名緯脅迫恐嚇，曾日新已撤銷簽立還款同意書之意思表示，還款同意書之效力歸於無效，陳名緯不得主張善意取得合夥股份云云。惟不論曾日新簽訂還款同意書是否遭到脅迫恐嚇，均無礙曾日新讓與被告合夥事業經營權及合夥財產未經全體合夥人同意，系爭契約自始對被告不生效力之認定，原告無從依系爭契約請求被告讓與經營權及店鋪設備，原告上開主張，洵非可採。四、綜上所述，原告依據系爭契約約定，請求被告㈠應將系爭店鋪及店内一切營業設備讓與原告。㈡應配合原告向系爭店鋪之出租人辦理承租人變更為原告，均無理由，應予駁回。五、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-29

TPDV-113-訴-1922-20241129-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1780號聲請人汪明雄（即汪蕭霞之繼承人）上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1200號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發行公司受益憑證名稱　受益憑證號碼張數單位數 001 統一證券投資信託股份有限公司統一黑馬基金 11-D3-01-0006765-9 1 358.40

2024-11-29

TPDV-113-除-1780-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5674號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人宋誠耘陳建海被告鄭毅軍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬陸仟貳佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之七點八八計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造所訂立之個人信用貸款借款契約書其他契約條款第8條約定，係合意以本院為第一審管轄，故本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年11月3日與原告簽訂借款契約書（個人信用貸款一次撥付型適用），向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期限自112年11月3日起至119年11月3 日止，共分84期，依年金法按月攤還本息，約定利息自撥款日起，按原告三個月定儲利率指數加碼6.28％機動計付（違約時為週年利率7.88％），倘遲延還本付息，按本金未償還餘額，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。兩造並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告貸得前開款項後，未依約繳納本息，截至113年5月3 日結算止，尚欠原告75萬6,281元及自113年5月4日起算之利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告應即清償所有未償還之全部款項，惟屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約書（個人信用貸款一次撥付型適用）、交易明細查詢等件為證，核與其所述相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院審酌，依上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-29

TPDV-113-訴-5674-20241129-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第425號抗告人周藍詩相對人夏宇國際事業有限公司法定代理人賴世霖上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月12日本院113年度司票字第26208號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如原裁定主文所示之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於民國113年8月 29日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及依法定年息6％計算之利息，准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：相對人要求抗告人簽發系爭本票係作為其提供工作之保障，兩造間並無債權債務關係，相對人不但沒有提供相對金額之工作，還以系爭本票作為抗告人積欠債務之假象，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56 年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，並無不合。抗告人固以前詞置辯，惟查，其前開所辯顯係就票據債務之存否有爭執，核屬實體法律關係之抗辯，此一實體法律關係之爭執並非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，自應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。從而，抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官熊志強以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-28

TPDV-113-抗-425-20241128-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第124號上訴人孫力克被上訴人陳宏任上列當事人間返還借款事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國 112年12月19日所為112年度北簡字第10371號第一審判決不服，提起上訴後，並減縮起訴聲明，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用(除減縮部分外)由被上訴人負擔五之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文，此項規定依同法第436 之1條第3項之規定於對於簡易程序之第一審裁判提起上訴，準用之。而原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號裁判意旨參照）。查上訴人於原審請求被上訴人應給付上訴人借款新臺幣（下同）25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（原審卷第11頁），經原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，嗣於本院審理中，上訴人變更聲明為：被上訴人應給付上訴人5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第135頁）。經核上訴人所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內即失其效力，本院無庸再就減縮部分為裁判，併予敘明。貳、實體部分一、上訴人主張：兩造為台北富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽公司)同事，被上訴人於民國103、104年間，以資金困難為由，向伊借款新臺幣(下同)20萬元，伊依被上訴人指定之銀行帳戶匯款20萬元予被上訴人，上訴人復於105年1 月初再向伊借款5萬元，伊於104年1月21日將5萬元(下稱系爭款項)匯入被上訴人於台北富邦商業銀行股份有限公司第0 0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)予被上訴人，嗣經伊催討還款，被上訴人均置之不理。為此依消費借貸法律關係，求為命被上訴人給付5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息之判決(上訴人超逾上開請求部分，原審判決其敗訴，上訴人提起上訴後已減縮起訴聲明，非本院審理範圍)。　二、被上訴人則以：系爭帳戶確有收受上訴人之匯款5萬元，惟系爭款項係供作公司活動經費用途，並非私人借款，兩造間無消費借貸關係存在等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴後，減縮聲明為：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　本件應審究者為上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付5萬元本息，有無理由？茲論述如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　㈡經查，上訴人主張於104年1月21日將5萬元匯入被上訴人系爭帳戶乙節，為被上訴人不爭執，並有系爭帳戶之存款交易明細可稽(本院卷第83頁)，堪認被上訴人已收受上訴人交付之 5萬元匯款。又上訴人聲請訊問之證人胡正欣於原審到庭證稱：「我是去年年底時跟前老闆吃飯…原告（即上訴人）有提及被告（即被上訴人）積欠原告25萬元…於是我在今年1月 5日有打電話給被告，講了大概半個小時。因為原告是被告的上司，當時原告有說被告經濟上有困難，所以向原告借了 25萬元，但是沒有打借據，且原告也快退休。我當時有跟被告說欠錢就要還，當時被告的想法是說原告蠻有錢，應該不差這25萬元，且被告也經濟困難，被告認為要還錢應該要有借據。」、「當時被告沒有承認，但沒有否認。被告有清楚的說他有給原告借據，應該是原告將借據遺失了。被告是說當時有簽借據，但是因為原告提不出借據…」等語(原審卷第 77至79頁)。證人胡正欣與兩造均熟識，彼此間並無仇怨或任何利害關係，衡情並無甘冒偽證刑責之風險而故為偏頗一方之不實言詞，依其前揭證詞，被上訴人確有簽立借據交付上訴人收執，被上訴人亦自承「我上次有提到如果我跟別人借錢，一定會打借據或是簽本票」等語(原審卷第179)，堪認被上訴人有收受上訴人5萬元匯款並簽立借據交付上訴人之事實，依此兩造間就系爭款項5萬元應即成立消費借貸契約。被上訴人雖抗辯系爭款項並非上訴人之借款，而係公司活動之公款云云，然查，兩造均曾屬富邦人壽公司同事，上訴人為被上訴人之上司，彼此間有職務上隸屬關係，兩造任職之部門並非財務或會計部分，縱認被上訴人所辯系爭款項屬公司活動之公款，按理亦應由富邦公司相關會計部門人員以公司帳戶將系爭款項匯入被上訴人系爭帳戶，而非由上訴人以私人款項匯款給被上訴人，故被上訴人所辯系爭款項係屬公款云云，顯與常情不符，應不足採。　㈢再者，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還（民法第478條參照）。承前所陳，兩造間就系爭款項5萬元有消費借貸關係存在，但並未約定返還期限，則上訴人於112年1月9日以存證信函催告被上訴人返還（原審卷第15、17頁），被上訴人至今仍未給付，被上訴人自負有清償借款債務之契約義務。故上訴人依消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人返還 5萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月12日（原審卷第3 1頁）起至清償日止之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付5萬元及自112年8月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上訴人前開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-27

TPDV-113-簡上-124-20241127-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付居間報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第939號上訴人即原告蔡文生陳金龍上列上訴人與被上訴人天鎰建設股份有限公司、允鵬建設股份有限公司、寶徠建設股份有限公司因112年重訴字第939號給付居間報酬事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣參仟貳佰壹拾陸萬元，應徵第二審裁判費新台幣肆拾肆萬貳仟伍佰壹拾貳元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第七庭法官熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官蔡斐雯

2024-11-26

TPDV-112-重訴-939-20241126-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還土地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第962號上訴人即被告葉金水葉金海上列上訴人與被上訴人張志誠因113年訴字第962號返還土地等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新台幣壹仟零壹萬貳仟參佰貳拾元，應徵第二審裁判費新台幣壹拾伍萬零貳佰陸拾肆元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第七庭法官熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官蔡斐雯

2024-11-26

TPDV-113-訴-962-20241126-2