Know99判決書

搜尋結果：營業稅

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付契約價款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第369號原告即反訴被告吳餘輝即吳餘輝建築師事務所訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師被告即反訴原告漢翔航空工業股份有限公司法定代理人胡開宏訴訟代理人吳昇憲鄭皓倫上列當事人間請求給付契約價款等事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告給付原告新臺幣513萬3600元，及自民國112年1月24日起算至清償日止，按週年利息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、反訴原告之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事　實甲、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告即反訴被告（下稱原告）起訴原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）525萬元，暨自民國112年1月24日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息等語（見本院卷第9頁），嗣於113年5月9日以民事準備(一)暨減縮訴之聲明狀，減縮上開請求金額為「513萬410 0元」（見本院卷第161頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　　　二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。本件原告依兩造間於111年4月29日所簽訂之委託契約請求給付因契約所生之給付報酬義務，被告即反訴原告(下稱被告)亦本於相同委託契約關係請求原告給付違約賠償，二者有相牽連關係，且本訴及反訴之審判資料有共通性及牽連性，被告提起反訴，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴主張部分　　　　一、原告起訴主張：　㈠原告與被告前於111年4月29日簽訂「台電通霄廠更新擴建計畫案工程案委託設計、重點監造」委託契約（下稱系爭委託契約），依系爭委託契約第2條契約總價為2625萬元，被告委託原告對系爭台電通霄廠工程進行設計及重點監造之事務，原告遵期履約，並無延誤。　㈡依據系爭委託契約第4條規定，第6期「ODD完成：10%」之契約價金係於ODD（即Official Dispatch Date）完成時給付。ODD完成認定屬業主台灣電力股份有限公司(下稱台電公司 )之權責，而台電公司在112年1月23日認定完成ODD，被告應給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬5000元。被告屆清償期不給付而應負遲延責任，原告一併請求自ODD證明作成之次日（即1月24日）起計算之遲延利息。　㈢依系爭委託契約第12條第1項規定，系爭委託契約履約保證金應於發電機組ODD完成時發還。原告前已依約繳納履約保證金262萬5000元，業經業主認定ODD完成，依系爭委託契約第 12條第1項規定，被告應發還履約保證金262萬5000元，被告屆清償期不返還而應負遲延責任，原告一併請求自ODD證明作成之次日（即1月24日）起計算之遲延利息。　㈣原告依契約關係請求，扣除原告應繳納之規費11萬5900元，並聲明：⒈被告應給付原告513萬4100元，及自112年1月24日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。　　二、被告答辯：　㈠被告不爭執原告於112年1月23日完成第六期，而被告應於112 年1月24日給付262萬5000元及返還保證金262萬5000元。　　㈡惟被告就原告於系爭契約履行期間，另有下列債權得主張抵銷：　⒈採購標的短缺及減少履約事項571萬2703元：　　a2.鑽探作業施工監造及程序確保24萬3600元：系爭契約附件工作範疇(被證8)，已約定重點監造為原告之責任，此工作範疇為本案招標投標文件(被證18)，且原告有蓋章，原告不得以非本件工程之監造單位為抗辯。系爭委託契約及建築師法第17條、第18條並未規定建築師之法定監造工作為施工過程中僅有勘驗鋼筋。依GE合約額外人力費率表(附表5)之「監督人」(Supervisor)每日10小時工資2萬元，考量法規正常工時為8小時及作業主管現場督導職責，以每日8000元計算扣抵金額【計算式：20,000*0.8*0.5=8000】。重要施工階段鑽探作業期間(111年3月17日至111年4月14日，共29 天)原告未派員到場監督，故被告主張自應付價金中扣抵相關人力費用24萬3600元【計算式：29天*1人*日薪8,000元*1 .05營業稅=243,600】。　　a1.漢翔代繳規費17萬2400元：原告不爭執其中11萬5900元，惟被告另有代繳項次5、6規費共計56,500元，依系爭委託契約第2條第3項、第4條第2項、第16條第9項，原告亦應給付。　　a4機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM238萬0703元：C SD、SEM約定在詳細價目表項次七之CSD、SEM，非原告主張之原證4。原告提出之原證4號，為契約詳細價目表(附表4) 項次三之基礎結構分析設計及圖說繪製」。簡言之，被告擁有的是原告提供之契約詳細價目表項次三「基礎結構分析設計及圖說繪製」之圖說，但原告卻指稱其為項次七CSD、SEM 圖說，原告之主張，顯無理由。　　a3主要施工階段(111年5月至111年12月)施工監造及程序確保201萬6000元：本項係屬契約詳細價目表項次九「專案管理費」(附表4)。原告有出勤紀錄者計8天，查驗出勤率僅19 %(被證10)。依雙方約定之工作範疇(被證8)，原告應派員常駐工地及出席查驗，但原告出席率低，致衍生有施工錯誤或不良情況發生。依GE合約額外人力費率表(附表5)，以駐場監造主任1人及駐場監造工程師1人計，被告主張自應付價金中扣抵相關人力費用【計算式：(月薪160,000元*1人+月薪8 0,000元*1人)*8個月*1.05營業稅=2,016,000元】。　⒉履約瑕疵損害賠償費用107萬1105元：　　b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用16萬8000元：依工作範疇(被證8)，工作定義中「工程設計及管理」第2點及「重點監造」第1、2點之責任。惟原告未主動派員確保施工程序、及時協調施工進度及排除界面扞格問題，機械施工廠商為能施作基礎螺栓，僅得以切斷鋼筋方式處理。遲至11 1年8月26日原告始到場現勘及提出改善建議，被告不爭執。本工項FS2-1煙囪基礎原訂工期為10天，實際工期為15天，較預劃延長5天。被告延長5日中，需額外派駐5人(被證19) 進場施工，致被告有額外人力費用之損害 (被證15)。依GE 合約額外人力費率表(附表5)，被告主張自應付價金中扣抵相關人力費用。【計算式：延長5日*每日工人5人*日薪6,40 0元*1.05營業稅=168,000元】　　b1.東側鋼構下(即FS8)地坪排水問題衍生改善費用22萬9425 元：被告爭執本工項排水問題衍生改善費用。惟原告負有工作範疇(被證8)，工作定義中「工程設計及管理」，第1點及第3點之責任。又契約附件「台電規範」(被證20)中有規定應設計地表排水系統讓整個工區有效地排水，台電規範為招標投標文件，為原告簽約前知悉。因原告未設計東側鋼構下地坪排水位置及流向，以致造成後續地坪積水問題，被告受有損害。原告設計之基地排水圖，可見FS8未有排水位置(落水頭)設計(被證21)。被告考量全案進度落後，委請唐福營造有限公司執行相應缺失修繕工作，致被告有衍生改善費用計22萬9425元(被證12)。　　　　b2.主變壓器區消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用6 7萬3680元：被告否認有為節省經費而尋找欠缺經驗之消防系統施工廠商進行施工，既然廠商符合資格承接，就無欠缺經驗之問題。原告既負有工作範疇中「工程設計及管理」第 1點之責任，而原告委任之消防技師未設計管路固定位置與方式，且經聯繫仍未至現場協助解決問題以致衍生此項管路固定方式改善費用，致被告委請順菁工程行執行相應缺失修繕工作，致被告有衍生改善費用計67萬3680元(被證14)。　㈢聲明：原告之訴駁回。　　貳、反訴主張部分：一、被告以反訴主張：原告有上述採購標的短缺及減少履約事項、履約瑕疵損害賠償等問題，肇生被告受有678萬3808元之損害，原告依系爭委託契約第16條第9項約定負有賠償責任。又被告雖尚有第6期款及履約保證金計525萬元未給付，惟經抵銷後尚有債權153萬3808元，爰提起反訴。並聲明：反訴被告應給付反訴原告153萬3808元，及自本反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告於反訴答辯：被告主張各項扣款應先舉證。又被證8僅係在定義名詞而已，其上所記載「土木包商管理」工作並非反訴被告所受託之工作，就系爭契約言，原告僅負擔「設計」及「重點監造」之工作。而所謂「重點監造」係指建築法上之法定監造工作，鑽探試驗之到場監工並非建築法上之法定監造，被告顯有誤解。況業主台電公司亦有另外指定監造單位，相關工程有台電公司之監造單位進行監造，漢翔公司只是台電公司之次次承包商而已。另原告於履約階段已提出 CSD、SEM圖說，被告公司有多名人員收受，被告臨訟辯稱履約階段未收到，顯與事實不符。至被告所主張設計瑕疵部分，惟系爭工程設計圖說，係原告依照台電公司之規範設計進行圖面送審，由被告公司轉呈，經由奇異公司內部審查，再送到台電公司，由台電公司的顧問公司吉興工程顧問公司審查，然後由台電公司審核通過後才准予施工，此過程經過多次圖面審查及來回修正，不可能有被告所主張之設計瑕疵可言。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、不爭執事項：一、台電通霄廠更新擴建計畫案工程案業主為台電公司，主承包商為奇異公司，被告為奇異公司次承包商。監造單位由台電公司自辦監造。二、兩造於111年4月29日簽訂「台電通霄廠更新擴建計畫案工程案委託設計、重點監造」委託契約（下稱系爭委託契約，如原證一），依系爭委託契約第2條契約總價為262萬50000元，被告委託原告對系爭台電通霄廠工程進行設計及重點監造之事務。被告已給付第一階段至第五階段款項共2362萬5000 元【如本院卷第55頁，項次1(2)已支付建築師金額】。三、業主台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)在112年1月23日認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4條，給付第6期「O DD完成：10%」之契約價金262萬5000元。四、原告前已依約繳納履約保證金262萬5000元，經業主認定ODD 完成，被告應依系爭委託契約第12條第1項，發還履約保證金262萬5000元。五、被告應給付之金額525萬元，扣除被告代繳規費11萬5900元( 如P70附表a2代繳項目列表)後為513萬4100元。六、總表各項次之不爭執事項如附表所示。肆、爭執事項：一、本訴爭執事項：被告主張有附表所示(本院卷第281至288頁) 之款項，用以抵銷，有無理由？二、反訴爭執事項：被告以反訴主張有附表所示(本院卷第281至 288頁)之款項678萬3808元，用以抵銷後，原告應給付153萬 3808元，有無理由？伍、得心證之理由：一、原告主張兩造簽訂系爭委託契約，被告依約已給付第一階段至第五階段款項共2362萬5000元。而系爭工程之業主台電公司在112年1月23日認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4 條約定，給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬5000 元。又原告已依約繳納履約保證金262萬5000元，系爭工程既經業主認定ODD完成，被告依系爭委託契約第12條第1項，應發還履約保證金262萬5000元等情，為被告所不爭執，並同意給付（見本院卷第158、270頁），則原告請求被告給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金及返還履約保證金，合計525萬元，核屬有據，應予准許。二、被告以對原告尚有上開附表a.採購標的短缺、減少履約事項與附表b.履約瑕疵損害賠償費用等債權，合計678萬3808元為由，與原告本件請求抵銷暨提起反訴，有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1 項亦分別著有明文。再者，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；又債務人就其故意或過失之行為，應負責任。民法第 220條規定甚明。是以，所謂可歸責於債務人事由之債務不履行，應指債務人因故意或過失，無法律上得以阻卻責任之正當理由，消極未為合於債務本旨之給付而言。　㈡查被告主張原告違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定，其未依債之本旨提出給付，可歸責於原告，致被告受有678萬3808元之損害等情，為原告所否認，並以上詞置辯，依上規定及說明，被告自應就上開有利於己事項，負舉證之責。茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下。　　⒈a2.採購標的短缺、減少履約事項：　　①鑽探作業施工監造及程序確保：被告主張鑽探試驗為基礎結構設計分析必要工作，鑽探試驗期間建築師(監造責任) 應派員到場監督執行確認鑽探程序、點位是否符合規定，惟原告未派員監工，由被告漢翔公司代行其職云云。　　②按建築師法第18條明定：「建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守左列各款之規定：一、監督營造業依照前條設計之圖說施工。二、遵守建築法令所規定監造人應辦事項。三、查核建築材料之規格及品質。四、其他約定之監造事項。」，觀諸該條文於73年11月28日修正時，將原條文第4款「指導施工方法」、第5款「檢查施工安全」刪除，立法理由並載明指導施工方法、檢查施工安全應由營造業設置之專任工程人員負責等語，可知建築師受委託辦理建築物監造時，其監造之責任確不包含指導施工方法、檢查施工安全。然依建築師法第18條第4項規定，建築師受委託辦理建築物監造時，仍應依「其他約定之監造事項」履行。又一般建築工程實務上，有些業主委託設計建築師必需全程監造；有些業主委託設計建築師只需重點監造；甚至有些業主不委託設計建築師監造，而另委託其他建築師監造；亦有業主不委託設計建築師重點監造也不委託設計建築師實質監造，卻要求該建築師於申報勘驗時需配合用印簽章；因此監造事務之執行，是否僅為案場形式上訪視勘驗，一般須視契約內容之規定及酬金是否相當而定。　　③依系爭委託契約第4條第1項約定「契約價金之給付：一、契約價金給付期程如下：⒈提出特種建築物許可所需之圖說：20％⒉完成基樁設計：20％⒊完成管線架合併圖說：30％⒋ 基樁完成10％⒌基礎板完成：10％⒍ODD完成：10％」，可知被告給付各階段價金之義務，係基於原告有完成各階段圖說及設計文件送審作業，兩造並無另就監造部分，另外約定此部分價金甚明。而依第8條第1項約定：「一、廠商各段履約期程：⒈完成所有設計文件送審：111年6月30日⒉重點監造：各施工階段至ODD」等語，亦可知原告就系爭工程所負之監造責任為「重點監造」，而非「現場駐點監造」。再依系爭委託契約第1條第3項約定：「作業內容：詳如附件『台電規範』、『GE約定條款』、『漢翔分工定義』之範疇。」，而漢翔分工定義（附錄三）工作範疇之「重點監造」定義為：「⒈負責派人在主要施工階段確保施工程序。⒉ 持續追蹤及推動下包工程進度（含進度表）。⒊負責土木及假設工程包商品質文件進度及審核，以通過GE對文件的要求。」等語（見本院卷第109頁），被告公司就「重點監造」定義為確保施工程序、追蹤下包商工程進度（含進度表），以及通過上包GE公司文件審查等文書簽核事項。又系爭工程之業主為台電公司，奇異公司為台電公司之主承包商，而漢翔公司為奇異公司之次承包商。而系爭工程之監造單位係由台電公司中部施工處自辦監造，顯見原告並未受委託為系爭工程之監造單位。再綜觀系爭委託契約之全文，既未見有原告應負有現場駐點監造義務之相關約定，且被告復未能舉證證明兩造間有此等特別約定存在，則被告辯稱本件監造方式應為現場駐點監造云云，尚無足採。　　④另系爭工程分包商眾多，大部分項目並非建築師之工作範圍，且非建築師之專業，且原告並未受託負責被告各分包商施工中現場監造工作，已如前述，是原告主張與被告洽商契約時，即確認原告並未受託全部之監造工作，而僅負責重點監造，而該重點監造為勘驗鋼筋之法定監造等語，並未悖於相關建築法規，應可採信。　　⑤基此，原告既未受委託負責系爭工程施工過程之現場監造責任，是被告主張鑽探試驗期間原告未派員到場監督執行確認鑽探程序、點位是否符合規定，而應就被告漢翔公司代行其職所支出費用云云，揆諸上開說明，被告請求原告給付此部分代支出費用，應屬無據。　⒉a1.被告代繳規費(審查費、證書費)部分：　　①原告不爭執被告有代繳附表6項次1至4、7、8，合計11萬59 00元（見本院卷第91至97、103、105頁），原告同意給付。　　②項次5、6部分：原告自承依系爭委託契約第2條第3項約定，此部分費用應由原告繳納（見本院卷第334頁），觀諸項次5所示之苗栗環保局固定污染源M16排放管道空氣污染連續自動監測設施確認報告書及連線確認報告書認可審查費（本院卷第99頁），行政規費收據上載繳費人為臺灣電力股份有限公司，並非被告公司，又被告並未舉證說明，其事實上有給付此部分費用5萬6000元，是被告請求原告給付項次5所示行政規費5萬6000元，不應准許。　　③項次6苗栗環保局固定污染源M16操作許可申請證書費（本院卷第101頁），其上繳費人既記載為被告公司，足徵被告有代原告給付，則被告請求原告給付項次6之行政規費5 00元，應予准許。　　　　　④承上，被告請求原告給付代繳項次1至4、6至8規費(審查費、證書費)，合計11萬6400元，堪認有據。　⒊a4.機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM：被告主張原告未提出CSD、SEM圖，僅有協助介面協調整合，且原告所提原證4號並非CSD、SEM圖，應有違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定云云。然綜觀系爭委託契約之全文，既未見兩造就原告應提出機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM等圖說有相關約定，且兩造均不爭執系爭委託契約第4條第1項約定之各給付期程條件均已滿足，而被告負有應給付契約約定全部價金之義務；又系爭工程亦經業主台電公司驗收、點交工作物，已報竣工結案，是被告陳稱系爭機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM為重要階段圖說，為原告依約之給付義務之一，惟原告未提供，應屬違約乙情，顯與工程實務常情不符，即無從為有利於被告之認定。　⒋a3.主要施工階段(111年5月至111年12月)施工監造及程序確保：　　①被告抗辯原告應派員常駐工地以確保各重要施工程序符合規範，在發現問題後提出糾正改善，並負責協調各土木包商施工進度與解決相關疑義，惟實際原告施工期間出勤率為11.8%，應違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定云云。　　②系爭工程之業主為台電公司，奇異公司為台電公司之承包商，漢翔公司為奇異公司之次承包商。而本件工程之監造單位係由台電公司中部施工處自辦監造，原告並非屬本件工程之監造單位，業如前述。至於被告以下各分包商施工過程之監造部分，觀諸系爭委託契約內，均未見被告有將該部分委託原告之特別約定，被告迄至本院言詞辯論終結時，亦未就此節舉證以實其說，則被告辯稱原告負有應派員常駐工地以確保各重要施工程序符合規範，在發現問題後提出糾正改善，並負責協調各土木包商施工進度與解決相關疑義等現場監工義務，不足採信。從而，被告依系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定請求原告給付2 01萬6000元，為無理由。　⒌b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用16萬8000元：　　①被告主張原告負責煙囪基礎設計，已知鋼筋排列綿密施工困難度高，屬重點監造項目，原告於施工期間未主動派員監造協調施工界面排除施工困難，導致工期延長進度落後，衍生下包商向漢翔追加之費用係因建築師設計缺失，故應由原告負擔此部分費用云云。　　②有關系爭工程之履行，鋼筋部分施作至一定階段，原告有與台電公司及被告公司進行會驗鋼筋乙節，有原告臚列各次會勘記錄、工程聯絡單及現場勘驗照片可佐（見本院卷第213至222頁），堪以信為真實，顯見原告已依約至現場檢查鋼筋並要求施工單位改善，施工廠商德昌營造亦依據原告改善要求進行改善。然被告就煙囪基礎施工界面辯稱原告設計圖說有設計錯誤之情，未見被告為相關舉證，是被告辯稱施工廠商因改善鋼筋施作所產生費用，應由原告負擔，委無足採。　⒍b1.東側鋼構下方地坪積水處理(唐福)改善衍生費用：　　①被告主張FS8基礎地坪因無洩水坡度設計導致積水，業主開立缺失改善通知單，致被告需額外委請唐福公司執行相應土木缺失修繕工作；該修繕費用之產生係由原告設計缺失導致，故應由原告負擔。　　②原告則主張依據業主台電公司所頒佈規範，所有基地高程完成面皆控制在EL+4800mm，因此南北向122公尺以及東西向43公尺高程皆為EL+4800 mm，因此在規範上是控制一個水平面EL+4800mm，基礎的尺寸深度及應力計算是根據這個高程EL+4800mm往下，所有的設備基腳螺栓安裝深度也是依照這個水平面EL+4800mm往下計算結構應力。如果要考慮洩水坡度1%，東西向高程就會相差430mm，螺栓尺寸由EL+4800mm從下從170mm至700mm應力才夠，如果採用洩水坡度1%有3/4以上的螺栓應力絕對不夠，因此台電公司才在規範中規定所有的平面都要控制在EL+4800mm。是以，本工程之基地是不允許洩水坡度等語，上情亦有原告於 111年4月12日以吳(建)翔字第11100041201號函文可佐（見本院卷第223、225頁），顯見原告就此部分之設計，係依照業主台電公司委託顧問公司吉興公司之規範而來。且嗣後被告就此部分之改善方式並未在該FS8部分再施作洩水坡度、落水頭，僅補做導水細溝，導至側牆再鑽孔出去，是原告陳稱此部分非圖說設計有誤，應為可信。　　③被告另就原告設計圖說未設計洩水坡度，而設計上有瑕疵，進而導致積水，違反業主規範等節，未具體舉證，尚無從認定原告就此部分設計有缺失。是以，被告另行委由唐福公司施作改善工程，該費用自不得向原告請求。　⒎b2.消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用：　　①被告主張原告委託消防技師設計主變壓器區消防系統，無設計管路固定方式，且施工期間為到場監工，遭業主對管路固定方式不滿意，開立缺失改善通知單，致使被告需額外委請順菁工程行執行管路固定改善工作。該GSUT管路修改費用之產生係由消防技師設計缺失及未到場執行施工監造導致，故應由原告負擔。　　②系爭工程主變電壓器區消防系統，係另委任消防技師進行設計，並經過業主台電公司及吉興顧問工程公司審定後，再交由被告發包進行消防系統施工。然被告就設計階段之圖說有何設計之瑕疵，並未為相關舉證說明，自無從以被告嗣後有另行委由順菁工程行施作或改善乙情，即逕推認原設計圖說有設計上瑕疵。又兩造亦未就消防系統之現場監造於系爭委託契約內有特別約定。故而，被告此部分答辯，自無採信。　㈢承上述說明，系爭工程既經業主台電公司於112年1月23日認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4條第1項及第12條第1 項約定，自應給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬 5000元及發還履約保證金262萬5000元。然原告尚應給付被告代繳之規費(審查費、證書費)11萬6400元，且經被告為抵銷之主張，原告得請求之金額即為513萬3600元（計算式：0 000000+0000000－000000＝0000000)。是原告依系爭委託契約第4條第1項、第12條第1項約定，請求被告給付513萬3600元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據。　　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1 項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告上開請求給付契約價金及發還履約保證金513萬3600元部分，既有理由，且清償期於本件起訴前已屆至，是原告此部分債權屬給付有確定期限者，依民法第229條第1項規定，被告應於期限屆滿時起，負遲延責任。是原告就上開債權，訴請另計於清償期屆至（業主台電公司於112年1月23日認定完成ODD ）後之112年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。　㈤反訴部分：本件被告僅得就其代繳之規費(審查費、證書費) 合計11萬6400元部分主張抵銷，其餘部分對原告並無債權可資請求，而得主張抵銷部分，該部分債之關係經抵銷後消滅，被告亦無債權可再向原告請求。從而，被告反訴請求原告給付153萬3808元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　陸、從而，原告依系爭委託契約第4條第1項、第12條第1項約定請求被告給付513萬3600元，及自112年1月24日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表附表a.採購標的短缺及減少履約事項附表a.採購標的短缺及減少履約事項總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 a2 三、基礎結構分析九、專案管理費(附表4) a2.鑽探作業施工監造及程序確保 1.鑽探作業施工，原告未派員到場。 243,600 被證8被證18附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.系爭契約重點監造是否指法定監造即鋼筋監造?鑽探作業施工監造及程序確保是否為被告應自行監督事務?是否為原告重點監造範圍，原告是否應派員到場監督? 2.被告是否有支出此款項，而受有損失? 3.如有，應以被告公司人力成本每日5000元計算，或以奇異公司每日8000元計算? 附表a.採購標的短缺及減少履約事項總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 a1 四、環保技師(附表4) a1.漢翔代繳規費(審查費、證書費) 被告代繳附表6項次1-4、7、8 172,400 附表3附表4 被告主張系爭契約第2條第3項、第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.被告是否有代繳附表6項次5、6費用? 總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 a4 七、CSD、SEM(附表4) a4.機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM 1.CSD、SEM約定在詳細價目表項次七之CSD、SEM。 2.原告提出原證4，經被告收受。 3.原告有協助介面協調整合。 3,280,703 附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.原告提出之原證4是否CSD、SEM圖說或為詳細價目表(附表4)項次三之基礎結構分析設計及圖說繪製? 2. 被告是否受有損失? 3. 如有，金額若干? 總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 a3 九、專案管理費(附表4) a3.主要施工階段(111/5月至111/12月)施工監造及程序確保 1.原告辦理鋼筋查驗天數33天(36次)。 2,016,000 被證8被證10被證18附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.契約詳細價目表項次九「專案管理費」(附表4)是否指駐場監造或設計部分之管理?分包商施作之監工是否為被告自行監督事務，或原告應到場監工?原告是否應派員常駐工地及出席查驗? 2.被告所指營造廠商施工錯誤或不良，是否為可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 4.如有，駐場監造主任1人及駐場監造工程師1人月薪以若干為合理? 合計 5,712,703 附表b.履約瑕疵損害賠償費用附表b.履約瑕疵損害賠償費用總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 b3 九、專案管理費(附表4) b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用 1.原告未派員到場。 2.機械施工廠商為施作基礎螺栓，以切斷鋼筋方式處理。3.111年8月26日原告到場現勘及提出改善建議。 168,000 被證8被證15被證19附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.此項分包商德昌營造施作之監工是否為被告自行監督事務，或原告應到場監工? 2.本項延長5天是否為營造廠商德昌專業不足，或可歸責原告未派員監工，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 總表項次詳細價目表項次代行事項被告即反訴原告之主張抵銷/反訴金額證據爭點 b1 三、基礎結構設計分析及圖說繪製(附表4) b1.東側鋼構下(即FS8)地坪排水問題衍生改善費用 1.本工程為戶外露天機型，基地周邊屬露天排水系統，台電公司規範規定平面控制在EL+4800MM。依台電公司規範本件屬於無洩水坡度基地。 2.原告設計之基地排水圖，FS8未有排水位置(落水頭)設計(被證21)。 4.東側鋼構下地坪後續產生地坪積水問題。 229,425 被證8被證12被證20被證21附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.地坪積水問題為施工廠商施作混凝土不平整所導致，或原告設計東側鋼構下地坪排水位置及流向有誤? 2.本項修繕費用是否可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 b2 五、消防圖審作業費用(附表4) b2.主變壓器區消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用 1.本項由原告委任消防技師設計，經業主及吉興公司審定，交由被告施工。 673,680 被證8被證14附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.本項缺失是否因原告委託消防技師未設計消防系統管路固定方式，施工期間經通知，未到場定義施工之固定方式所導致，或因施工廠商欠缺經驗? 2.本項修繕費用是否可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 合計 1,071,105

2025-03-14

TCDV-113-訴-369-20250314-1

聲

臺北高等行政法院

聲請選任特別代理人

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度聲字第18號聲請人財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）送達代收人王詩妤相對人東貝光電科技股份有限公司特別代理人張以達律師上列聲請人因與相對人間行政執行事件(法務部行政執行署新北分署111年度營所稅執特專字第124086號)，聲請人為相對人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主文選任張以達律師於法務部行政執行署新北分署111年度營所稅執特專字第124086號行政執行事件，為相對人之特別代理人。　　理由一、按「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」、「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」行政執行法第1條及第26條分別定有明文。次按「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」為強制執行法第30條之1所明定。又按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」、「本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。」民事訴訟法第51條第2項、第52條亦有明文。二、聲請意旨略以：相對人截至民國114年3月10日止滯欠104至1 11年度營利事業所得稅及104至112年營業稅合計新臺幣537, 163,488元，前經聲請人依稅捐稽徵法第39條規定移送法務部行政執行署新北分署（下稱新北分署）強制執行（111年度營所稅執特專字第124086號，下稱本件行政執行事件）在案。惟相對人業經經濟部以113年10月15日經授商字第11333 006710號函（下稱113年10月15日函）廢止公司登記，且依相對人之公司變更登記表所示，相對人之董事長吳慶輝業於 113年6月27日經最高法院112年度台上字第1750號民事判決解任董事職務，另相對人之法人董事行政院國家發展基金管理會（下稱國發基金會）亦於112年7月3日以國發字第11229 02102號函（下稱112年7月3日函）向相對人辭任董事，並於 113年9月11日以國發字第1132903240號函（下稱113年9月11 日函）通知聲請人，復查相對人已無其他董事或監察人。是以，聲請人與相對人間之本件行政執行事件程序，已無適格之代表人可為相對人行使代理權，因新北分署於113年12月6 日以新北執孝111年營所稅執特專字第00124086號函（下稱1 13年12月6日函）通知聲請人選任特別代理人續就相對人剩餘財產執行，為免相對人因無代表人而延遲執行程序之進行，致聲請人因程序久延而受損害，影響國家稅捐債權之徵收，為保全租稅債權，實有選任特別代理人之必要。又聲請人已洽得張以達律師同意有償擔任相對人之特別代理人，張以達律師具有法律專業，由其擔任相對人之特別代理人，足以保障相對人之權益，應屬適當等語。三、聲請人上開聲請意旨所述等情，業據聲請人提出相對人114 年3月10日欠稅查詢情形表（證1）、經濟部113年10月15日函（證2）、相對人之公司變更登記表（證3）、最高法院11 2年度台上字第1750號民事判決（證4）、國發基金會112年7 月3日函及113年9月11日函（證5）、新北分署113年12月6日函（證6）、張以達律師之律師證書、於114年1月21日出具之同意書及報價單（證7）為證，並經本院依職權查詢相對人之最新公司登記基本資料（本院卷第9-10頁）審明，堪認相對人於本件行政執行事件程序，現已無適格之代表人可為相對人行使代理權，確有選任特別代理人之必要，是聲請人提起本件選任特別代理人之聲請，於法並無不合。茲審酌張以達律師為執業律師，具備本件行政執行事件所需法律專業，並願任相對人於本件行政執行事件之特別代理人，由其擔任相對人於本件行政執行事件之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-14

TPBA-114-聲-18-20250314-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

檢舉獎金

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第234號 114年2月14日辯論終結原告 ○○○ ○○○ 被告財政部高雄國稅局代表人翁培祐訴訟代理人郭仁義陳敬中林聖博上列當事人間檢舉獎金事件，原告不服財政部民國113年9月26日台財法字第11313933940號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、原告○○○經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條適用同法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」查原告○○○不服民國113年5月31日財高國稅法務字第113010496 5號函(下稱原處分)提起行政訴訟，惟原處分之受處分人為「○○○」並非原告○○○，此有原處分影本及送達證書（見原處分卷第45至47頁）在卷可稽。原告○○○既非原處分之受處分人，自無權利或法律上利益受侵害可言，即欠缺訴訟當事人適格而無權利保護必要。是原告○○○訴請撤銷原處分及訴願決定，乃當事人不適格，且無從補正，此部分之訴為無理由，應予駁回。　　　貳、實體方面一、爭訟概要：　　原告○○○於111年3月24日向被告所屬岡山稽徵所檢舉合發行涉嫌逃漏107年度營業稅、營利事業所得稅及其股東逃漏綜合所得稅，經岡山稽徵所調查完竣並移送裁罰，被檢舉人繳納罰鍰後，被告於112年8月核發原告○○○檢舉獎金新臺幣（下同)55,407元〔計算式:獎金69,258元-扣繳稅額13,851元（ 69,258元x20%)〕。嗣被告依查得資料發現，本檢舉案資料提供者為檢舉人之三親等親屬即原告○○○，因原告○○○於本案舉發時，為被告所屬稅務人員，乃依稅捐稽徵法第49條之1規定，以113年5月31日財高國稅法務字第1130104965號函(下稱原處分)，通知原告○○○繳回檢舉獎金55,407元。原告○○○ 對原處分不服，提起訴願，經財政部決定駁回訴願(下稱訴願決定)。原告○○○不服，遂提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　⒈合發行於58年成立，營業稅、營所稅皆依申報資料電腦逕行核定，近10年來並未經國稅局選案或查帳，原告○○○如何於「依法執行職務」發現合發行有逃漏稅；原告○○○所提供之合發行報表資料皆是由該行號每月編製提供給訴外人　　　○○○（即原告○○○父親、原告○○○祖父）參考，資料皆屬○○○ 所有，原告○○○如何能於「依法執行職務」發現。　　⒉○○○係合發行股東之一，後因身體不適無法行使股東義務，合發行怕帳務資料外流，不同意○○○委託非親屬人員為之，此部分於合發行106年12月2日臨時股東會議紀錄中已詳載，故其三位女兒、女婿及媳婦輪流幫忙代處理事務，並處理部分帳務及盈餘分配計算等工作，原告○○○於寒暑假亦會幫忙，家人幾乎全部參與，原告○○○檢舉所提供報表是由合發行編製給股東參考，其檢舉逃漏稅僅須提供此資料，與原告○○○有無稅務背景無涉。　⒊原告家族與合發行有多項訴訟進行，qqqqssss40000000il.co m0○○○○○○)係家族為處理檢舉案及詢問各機關相關問題而設立共享帳戶，非原告○○○或○○○私人郵件等語。㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原處分對象為原告○○○，而非原告○○○，故原告○○○原告不適格，合先敘明。　⒉原告○○○雖辯稱：因資料皆屬○○○所有，原告○○○如何能於「依法執行職務」發現等語。惟查，經檢視卷附證據，原告○○○ 確有透過擔任稅務人員之三親等親屬即原告○○○提供檢舉資料而為舉發之違法事實，足證原告○○○行為明顯違反稅捐稽徵法第49條之1第2項第4款之規定，故以「經稅務人員告知或提供資料而為舉發」論斷，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠經查：　⒈原告○○○於如爭訟概要欄所示時、地，因檢舉訴外人逃漏稅捐，經被告所屬岡山稽徵所調查完竣並移送裁罰，被告之後核發原告○○○檢舉獎金55,407元，嗣被告依查得資料發現，檢舉資料提供者為檢舉人即原告○○○之三親等親屬○○○，遂以原處分通知原告○○○繳回檢舉獎金等情，有原處分之函文(見原處分卷第39至40頁)、訴願決定(見原處分卷第11至16頁)、檢舉書(見原處分卷第135頁)、檢舉信箱提供之薪資表、進銷貨、應收帳款及本期損益等會計科目明細帳目資料(下稱系爭檢舉資料，見原處分卷第71至125頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　⒉原告○○○提出之說明書記載「本人所為對核發行檢舉之資料皆由祖父○○○（原合發行股東）所遺留，也是祖父要求進行檢舉及官司訴訟。合發行的資料祖父的四個子女（兒子部分由媳婦處理）皆清楚，家族全部都參與過帳務的相關處理。我是長孫，代表莊家行使權利，檢舉當下，因有位姑姑曾任稅務人員，故資料委其統整」（見原處分卷第90頁）；原告○○○及○○○提出之行政訴訟起訴狀復載明「○○○係合發行股東之一，後因身體不適無法行使股東義務，合發行怕帳務資料外流不同意○○○委託非親屬為之，此部分於合發行106年12月2日臨時會議紀錄中已詳載，故其三位女兒、女婿及媳婦輪流幫忙代處理其應行事務並處理部分帳務及盈餘分配計算工作、原告○○○於寒暑假亦會幫忙，家人幾乎全部參與」、「○○○有稅務背景，原告○○○被要求補正資料時，自會向其請教，不全之處由其指點如何補全」（見本院卷第14至16頁），是依原告○○○及○○○上述主張，原告○○○檢舉時提供之系爭檢舉資料，原告○○○即為經手處理及持有人之一，且相較於原告○○○僅於寒暑假幫忙，原告○○○應為系爭檢舉資料主要之持有人。再者，原告○○○既為○○○之女，並代理○○○出席合發行合夥人會議，有「合發行106年臨時會議」紀錄在卷可證（見本院卷第45頁），又經手處理部分帳務及盈餘分配計算工作，顯見原告○○○相當瞭解系爭檢舉資料之內容；參以原告○○○任職被告機關長達27年具相當稅務知能，並協助原告○○○統整、補全系爭檢舉資料（見原處分卷第90頁，本院卷第16頁），系爭檢舉資料係由原告○○○提供予原告○○○應與常理相符。況原告○○○於111年3月24日檢舉書第5點註明如需補充說明「請以E-mail聯繫：qqqqsss40000000il.com(註：事後通知更正為qqqqssss40000000il.com）」（見原處分卷第10頁），並以該電子信箱補充檢舉資料；而該電子信箱與原告○○○向被告檢舉瀆職案所留之電子信箱相同乙事，亦為原告○○○所不爭執，且於本件行政訴訟起訴狀自承上開電子信箱係其與原告○○○共享使用（見本院卷第15至16頁），足見被告所陳系爭檢舉資料係由原告○○○提供予原告○○○並非無據。㈡按檢舉案件有下列情形之一者，不適用前項核發獎金之規定：一、舉發人為稅務人員。二、舉發人為執行稅賦查核人員之配偶或三親等以內親屬。三、公務員依法執行職務發現而為舉發。四、經前三款人員告知或提供資料而為舉發。五、參與該逃漏稅捐或其他違反稅法規定之行為，稅捐稽徵法第 49條之1第2項定有明文。原告○○○係經稅務人員即原告○○○取得系爭檢舉資料，業經本院認定如上，是原告○○○所為本件檢舉案件該當稅捐稽徵法第49條之1第2項第4款之規定，即不適用同法第49條之1第1項核發獎金之規定，被告以原處分撤銷原告○○○得領取檢舉獎金之處分並請求其返還已受領之獎金，核屬適法。㈢綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告○○○訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為2,000元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官吳天附錄應適用法令：稅捐稽徵法第49條之1第2項：「檢舉案件有下列情形之一者，不適用前項核發獎金之規定：一、舉發人為稅務人員。二、舉發人為執行稅賦查核人員之配偶或三親等以內親屬。三、公務員依法執行職務發現而為舉發。四、經前三款人員告知或提供資料而為舉發。五、參與該逃漏稅捐或其他違反稅法規定之行為。」

2025-03-14

KSTA-113-簡-234-20250314-1

台上

最高法院

請求給付貨款

最高法院民事裁定 114年度台上字第429號上訴人初遠工程有限公司法定代理人顏義軒訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被上訴人臻力有限公司法定代理人蔡昀芩訴訟代理人黃建雄律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國113年12 月25日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第39號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：訴外人顏明輝向上訴人借牌，以上訴人名義向第一審共同被告穎昌工程企業有限公司承包模板工程。綜合被上訴人之模板出貨單多數記載「初遠工程」、「初遠工程（禾發）」或「穎昌工程、初遠工程」，上訴人經由顏明輝取得被上訴人開立之7張統一發票，持之申報營業稅扣抵稅額，上訴人依顏明輝指示匯付模板貨款新臺幣（下同）300萬元予被上訴人等情，堪認顏明輝取得上訴人之授權，代理上訴人向被上訴人訂購模板，則被上訴人依模板買賣契約請求上訴人給付積欠貨款548萬7,1 91元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSV-114-台上-429-20250313-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第238號原告張福安李月雲共同訴訟代理人林立律師張義群律師被告施旻成訴訟代理人黃釗輝林志杰上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度交易字第91號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交附民字第77號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告張福安新臺幣柒拾捌萬參仟伍佰貳拾柒元，及自民國一一二年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告李月雲新臺幣壹萬零肆佰捌拾元，及自民國一一二年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟貳佰壹拾元應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）117萬4,707元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，擴張、變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告張福安127萬9,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告李月雲10萬0,4 80元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。經核，原告上開變更部分，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國110年12月2日9時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，行經臺北市士林區延平北路4段第36停車格旁時，因未注意車前狀況，並隨時保持前後車輛之安全距離，從後撞擊前方同向同車道之原告張福安所駕駛、並搭載原告李月雲之車牌號碼000-000號機車，致原告張福安、李月雲人車倒地，原告張福安因而受有左側遠位脛骨骨折、左膝前十字韌帶斷裂、肢體及軀幹多處挫傷等傷害，原告李月雲則受有左側手肘挫傷、左手掌及左膝部擦挫傷等傷害，原告張福安支出醫療及醫材費10萬1,007元、3個月看護費19萬 8,000元（每日2,200元），將來醫療費20萬元，受有9個月營業損失10萬3,986元，勞動力減損17萬6,750元，並請求精神慰撫金50萬元；原告李月雲支出醫療費480元，並請求精神慰撫金10萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告張福安127萬9,74 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告應給付原告李月雲10萬0,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：醫療費8萬4,172元、480元部分，被告均同意，惟詠春堂中藥行收據部分，並無醫囑要求需敷藥、整復，欠缺必要性。原告張福安以無看護專業之女兒看護，應以每日 1,200為限，僅同意10萬8,000元。將來醫療費部分，原告張福安目前體況並無未來再進行手術之必要性及合理性。營業損失部分，原告張福安110年12月仍有銷售額7萬3,360元，並無損失。勞動力減損部分，原告張福安已達退休年齡而無工作必要。原告精神慰撫金請求均過高等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條、第195條第1項前段、第203條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。 (二)經查，本件原告主張於上開時地因被告之過失駕駛行為致其等受有傷害之事實，已據提出與所述相符之診斷證明書等件為證，核與本院112年度交易字第91號刑事判決書內容相符，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下：　1.關於原告張福安請求部分：　⑴就醫療及醫材費部分：原告張福安因被告之侵權行為致其身體受有傷害，分別至臺北市立聯合醫院、臺北榮民總醫院就診及購買醫材，分別支出8萬4,172元、1,355元，有卷附之收據為憑（見附民卷第13至31、39至41頁），核屬治療上之必要支出，是原告張福安此部分請求，應屬可採。至原告張福安請求至詠春堂中藥行敷藥、整復部分，原告張福安未提出其至該中藥行就診之相關診斷資料供參，尚無從認定其就診所診療之傷害與系爭車禍有關聯，是原告張福安此部分請求，尚無可採。　⑵就看護費部分：觀諸原告張福安所提出之診斷證明書（見附民卷第49頁），可知原告張福安傷病後需人照顧3個月，又原告張福安主張每日看護費用為2,200元，尚無違社會常情，故原告張福安此部分所得請求之金額為19萬8,000元（計算式：2,200×3×30＝19萬8,000）。　⑶就將來醫療費部分：本件經本院向臺北榮民總醫院函詢原告張福安所受左側遠位脛骨骨折、左膝前十字韌帶斷裂是否有手術必要，經該院覆以：「若病患有關節不穩定症狀，則有手術之必要」等內容，此有該院113年5月24日北總骨字第11 31700159號函在卷可佐（見本院卷第81頁），而原告張福安迄至本件言詞辯論終結前則未能提出何資料以證明其有關節不穩定症狀而有手術之必要，是原告張福安是否需支出將來醫療費，尚無從認定。況且，本件原告張福安於臺北榮民總醫院鑑定勞動力減損評估時，其評估報告上記載：「是否達到最佳醫療改善（MMI）：YES：本次事故發生於000年00月0 日，之後接受手術並於110年12月7日出院，至113年7月9日已2年7個月，可視為已達穩定狀態。」等內容（見本院卷第 111頁），可知原告張福安於手術後，於系爭車禍所受傷害已達到最佳醫療改善，是否有再接受醫療或手術之必要，即屬有疑，是原告張福安此部分請求，礙難准許。　⑷就營業損失部分：觀諸原告張福安所提出之營業稅查定課徵銷售額證明（見本院卷第73頁），可見原告張福安於110年1 2月之銷售額與其他月份相當，並無顯酌減少之情，且營業損失涉及經營風險報酬，非單純勞動力可以評價，應屬純粹經濟上之損失，被告之侵權行為既非故意以背於善良風俗之方法所為，原告張福安自不得加以請求。　⑸就勞動力減損部分：本件原告張福安勞動力減損雖經臺北榮民總醫院鑑定其全人勞動能力損失30％，此有該院勞動力減損評估報告在卷可稽（見本院卷第111至115頁），惟原告張福安為44年生，至系爭車禍發生日110年12月2日，已逾法定退休年齡65歲，尚難認原告張福安有喪失勞動能力之損失，是原告張福安此部分之請求，尚無可採，此項情狀另於精神慰撫金項目中審酌。　⑹就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之損害及其程度，復參酌原告張福安與被告之一切情狀，本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌侵權行為情況與原告張福安全人勞動能力損失30％所表彰之傷後身體活動能力等一切情狀，本院認原告張福安請求非財產上損害即精神慰撫金50萬元為妥適。　2.關於原告李月雲請求部分：　⑴就醫療費部分：原告李月雲因被告之侵權行為致其身體受有傷害，至臺北市立聯合醫院就診，支出480元，有卷附之收據為憑，核屬治療上之必要支出，是原告李月雲此部分請求，應屬可採。　⑵就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之損害及其程度，復參酌原告李月雲與被告之一切情狀，本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌侵權行為情況等一切情狀，本院認原告李月雲請求非財產上損害即精神慰撫金以1萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。五、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告應給付原告張福安78萬3,527元（計算式：8萬4,172元＋1,355＋19萬8,000＋50 萬＝78萬3,527），及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月9日（見附民卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告李月雲1萬0,480元（計算式：480＋2萬＝1萬0,480），及自112年6月9日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至原告擴張請求及鑑定部分，非屬刑事附帶民事訴訟之部分，依職權確定訴訟費用為1萬2,210元（裁判費2,21 0元、鑑定費1萬元）應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-13

SLEV-113-士簡-238-20250313-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反公司法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第569號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳文忠上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵緝字第2138號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1859號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文陳文忠共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳文忠於民國104年11月26日起應「林東傑」(真實姓名年籍均不詳)之成年人邀約，出具名義擔任承耀實業有限公司(設臺南市○○區○○路00號，當時資本額新臺幣〈下同〉5萬元，下稱：承耀公司，已廢止)之登記負責人(董事)，並由「林東傑」實際負責該公司業務、經辦會計事務，渠等竟為下列犯行： (一)陳文忠與「林東傑」正當經營承耀公司，為求可高額貸款，竟基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，於104年12月3日前某日，先以不詳方式貸得虛偽增資之款項300萬元，該筆借款於104年12月3日17時5分許自聯邦商業銀行帳號00000000000 0號帳戶(戶名：陳崑海，下稱A帳戶)匯入承耀公司同銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱B帳戶），偽以表彰係承耀公司負責人陳文忠之出資300萬元，並製作承耀公司股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，併同承耀公司上開帳戶存摺影本交付予不知情會計師之李順景於同日據以製作承耀公司資本額查核報告書，而完成會計師查核簽證資本額之程序後，於翌(4)日11時34分許將借用款項300萬元全數匯還A 帳戶。嗣再於同年12月9日填具公司增資變更登記申請書，併同承耀公司章程及修正條文對照表(增資後出資額為305萬元)、陳文忠親簽之股東同意書(表明陳文忠出資300萬元)、上開公司資本額查核報告書(含承耀公司帳戶存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表)文件，表明承耀公司應收股款已收足，向臺南市政府申請變更登記(下稱「系爭變更登記申請案」)，使不知情之臺南市政府承辦人員於形式審查後，誤認承耀公司已依法收足股東應繳納之股款，符合增資登記要件，進而於104年12月14日核准增資登記並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司資本額審查之正確性。 (二)又陳文忠知悉其無資力，亦無專業經營公司能力，而得以擔任公司負責人，亦無實際經營公司之意，且依其智識程度及社會生活經驗，如係基於正當目的而有設立公司之必要，通常得以自己、至親或摯友名義申請辦理，若非欲從事不法行為並避免執法人員追查，實無委請他人擔任掛名負責人、虛增上開高額資本之必要，而可預見其無從知悉真實姓名年籍之「林東傑」借用其之名義登記為承耀公司負責人，將可能以承耀公司虛偽開立不實之統一發票，幫助他人逃漏稅捐，竟仍基於縱「林東傑」開立不實統一發票予他人逃漏營業稅，亦不違反其本意之幫助填製不實會計憑證、幫助犯幫助逃漏稅捐之不確定故意，仍配合擔任承耀公司登記負責人至10 7年4月10日止，並將承耀公司統一發票章自始交由「林東傑」使用，而於該擔任名義上負責人期間任由「林東傑」填製如附表所示之不實統一發票並交付予附表所示營業人充當進項憑證扣抵營業稅銷項稅額使用，因而幫助附表編號6、8、 9所示營業人逃漏如附表所示之營業稅額。二、案經財政部南區國稅局告發由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告陳文忠於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（本院訴字卷第109至115頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時間擔任承耀公司之名義上負責人，並將發票章交與「林東傑」使用，亦有在前列股東同意書上親簽姓名；承耀公司有虛偽增資辦理「系爭變更登記申請案」及開立如附表所示不實統一發票與附表所示營業人申報扣抵營業稅等情，然矢口否認有何違反公司法第9條、商業會計法第71條、刑法第214條及幫助「林東傑」開立附表所示不實統一發票而幫助附表所示公司逃漏稅之犯行，辯稱：當時業務都是「林東傑」在負責的，我一個月偶爾去一、二次，他是看我沒有紀錄，才叫我掛名當人頭云云。三、本件可先認定之事實：下列(一)至(三)事實，均為被告所不爭執(本院訴字卷第109、115至116頁)，並均有下列證據可證，均堪認定： (一)被告於104年11月26日起應「林東傑」(真實姓名年籍均不詳 )之成年人邀約，出具名義擔任承耀公司(設臺南市○○區○○路 00號，當時資本額5萬元)之登記負責人(董事)，並由「林東傑」實際負責該公司業務、經辦會計事務等情，業經證人即承耀公司前登記負責人李進興於警詢證述承耀公司都是找人頭來擔任負責人，被告也是等語(他卷第129至133頁)；證人即承耀公司員工許浥萍於另案偵查中證述：被告為承耀公司負責人，「林東傑」有介紹他，但相關業務都是「林東傑」指示，承耀公司會計、出納均為「林東傑」處理；上班時很少看到被告等語明確(本院訴字卷第45至48頁)，並有經濟部 104年8月25日經授中字第10433677560號函及所附承耀公司1 04年8月24日設立登記申請書及附件(警一卷㈠第11至51頁)；臺南市政府104年11月26日府經工商字第10407859720號函及所附承耀公司104年11月25日變更登記申請書暨所附之104年 11月26日有限公司變更登記表、公司章程、股東同意書、公司名稱及所營事業登記預查核定書、印鑑遺失切結書、房屋租賃契約書、臺南市政府稅務局全期房屋稅繳納證明書(警一卷㈠第71至95頁)、承耀公司營業稅稅籍列印資料(警一卷㈠第125至127、131頁)在卷可稽。 (二)「林東傑」於104年12月3日前某日，先以不詳方式貸得虛偽增資之款項300萬元，該筆借款於104年12月3日17時5分許自 A帳戶匯入B帳戶，偽以表彰係被告所出資之300萬元，並製作承耀公司股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，併同承耀公司上開帳戶存摺影本交付予不知情會計師之李順景於同日據以製作承耀公司資本額查核報告書，而完成會計師查核簽證資本額之程序後，於翌(4)日11時34分許將借用款項3 00萬元全數匯還A帳戶。嗣再於同年12月9日填具公司增資變更登記申請書，併同承耀公司章程及修正條文對照表(增資後出資額為305萬元)、被告親簽之股東同意書(表明被告出資300萬元)、上開公司資本額查核報告書(含承耀公司帳戶存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表)文件，表示承耀公司應收股款已收足，向臺南市政府申請系爭變更登記申請案，使不知情之臺南市政府承辦人員於形式審查後，誤認承耀公司已依法收足股東應繳納之股款，符合增資登記要件，進而於104年12月14日核准增資登記並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿等情，業經證人即 A帳戶之申設人陳崑海於警詢證述：A帳戶均是借予他人使用等語(他卷第151至154頁)；且有「系爭變更登記申請案」相關之臺南市政府104年12月14日府經工商字第10409371260號函及所附承耀公司104年12月9日增資變更登記申請書暨所附之104年12月14日有限公司變更登記表、公司章程及章程修正條文對照表、股東同意書、公司資本額查核報告書《內含該公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、B帳戶存摺封面及內頁》(警一卷㈠第97至123頁)；A、B帳戶之客戶基本資料及存摺存款明細、104年12月3日及4日上開2帳戶之交易傳票及匯款憑條(警二卷第93至99、103至104、107至109 頁)存卷可查。 (三)被告於擔任承耀公司負責人期間，將承耀公司統一發票章自始交由「林東傑」使用，任由「林東傑」填製如附表所示之不實統一發票並交付予附表所示營業人充當進項憑證扣抵營業稅銷項稅額使用等情，經由附表編號3、5、8所示營業人之代表人張生書、詹順清、胡紫潔於警詢證述，可認該等營業人應與承耀公司無業務往來等情(他卷第175至180、203至 206、213至218頁)；另附表編號6、7所示營業人葉大中、葉美惠則證述其等亦僅為登記名義人等語(他卷第223至229、2 45至249頁)，顯難認其等各自所代表之公司有與承耀公司為正常交易往來。此外，另有承耀公司104年10月至105年12月之專案申請調檔統一發票查核名冊及查核清單、營業稅年度資料查詢(營業稅申報期別查詢)銷項去路明細(警一卷㈡第5 至16頁)、異常進項來源、銷項去路分析表(警二卷第11、13 至19頁)；附表所示公司之變更登記表(警二卷第61至91頁) ；附表編號1所示公司之營業稅籍資料查詢作業列印、其代表人之臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第16602號起訴書、財政部中區國稅局106年9月28日中區國稅四字第1060011530 號刑事案件告發書、三合健康事業股份有限公司等涉嫌取得及開立不實統一發票案情報告(警一卷㈡第327、330至418)；附表編號2所示公司營業稅籍資料查詢作業列印、承耀公司與該公司間營業稅年度資料查詢銷項去路明細(警一卷㈡第17 、33頁)；附表編號3所示公司營業稅籍資料查詢作業列印、該公司進銷項憑證明細資料表(警一卷㈡第37、43頁)；附表編號4所示公司營業稅籍資料查詢作業列印、該公司進銷項憑證明細資料表、財政部臺北國稅局中正分局106年9月19日財北國稅中正營業字第1060258986號函及承耀公司開立統一發票影本、附表編號4所示公司營業人銷售額與稅額申報書( 401)、營業人進貨退出或折讓證明單(警一卷㈡第109、111、 115至121頁)；附表編號5所示公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部北區國稅局107年4月25日北區國稅審四字第10 70005532號函暨所附之刑事案件移送書、異常進銷項分析表 (警一卷㈡第85、89至106頁)；附表編號6所示公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部北區國稅局107年6月29日北區國稅審四字第1070009113號函暨所附之刑事案件移送書、查緝案件稽查報告(警一卷㈡第173至192頁)；附表編號7所示公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部北區國稅局106年7 月7日北區國稅審四字第1060009833號函暨所附之刑事案件移送書、涉嫌開立不實統一發票案件分析表(警一卷㈡第195 至205頁)；附表編號8所示公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部南區國稅局臺南分局106年11月13日南區國稅臺南銷售二字第1060077250號函暨所附之翠綠開發有限公司10 6年9月28日承諾書、財政部南區國稅局臺南分局裁處書及徵銷明細清單(警一卷㈡第425、427、436至443頁)；附表編號9 所示公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部北區國稅局 107年3月16日北區國稅審四字第1070003669號函暨所附之刑事案件移送書、查緝案件分析表(警一卷㈡第213至229頁)；附表編號10所示公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、開立不實統一發票營業人查核管制建檔作業、財政部中區國稅局10 7年2月中區國稅民權銷售字第1070601314號刑事案件告發書、立成五金有限公司涉嫌取得及開立不實統一發票案件報告及明細表、105年7月至同年9月廠商付款簽收簿、承耀公司出售廢銅之請款單、訂購合約書、出貨單、統一發票(警一卷㈡第243至260、269至324頁)在卷可稽。 (四)又上開(三)所示不實統一發票，因而幫助附表編號6、8、9 所示營業人逃漏如附表所示之營業稅，其中附表編號8部分僅部分申報扣抵故實際逃漏稅額僅4,570元，而非聲請簡易判決處刑意旨所載之9,748元，其餘附表編號2至5、7、10所示營業人，因亦屬開立不實統一發票營業人或部分虛進虛銷，本無實際營業而需課徵之營業稅，附表編號1所示發票則並未申報扣抵，而認無以附表所示不實統一發票申報扣抵營業稅，而生逃漏稅額乙節，亦有財政部南區國稅局113年9月 24日南區國稅銷售字第1132007685號函暨所附之承耀實業有限公司開立不實統一發票明細表(本院訴字卷第41、43至45 頁)及上引(三)所列告發、移送書、裁處函文等存卷可佐，此部分事實亦可認定四、就事實欄一(一)部分：被告雖否認知悉虛增承耀公司資本額等情，然查： (一)被告自陳承耀公司之大小章是在擔任負責人後約半年才交給「林東傑」；另104年11月16日之股東同意書上「陳文忠」是我親簽等語(本院訴字卷第108頁)，而該份股東同意書(警一卷㈠第107頁)其上即記載「申請事項：1.增資」、「同意內容：茲同意本公司增資新臺幣叁佰萬元，由陳文忠〈被告姓名部分，字體加粗放大〉出資叁佰萬元。並同意修正公司章程如所附章程修正條文對照表」，被告以股東身分親名於後。衡情而論，一般人為維護自己權益，當會瞭解所簽立文書表意內容，始會簽名確認在後，則被告既然於上開文件上簽名確認，即難認其對上開文書所載內容諉為不知（特別是在與被告權益部分，名字有粗體放大，十分顯眼，輕易可見）。佐以被告於本院審理中亦供稱：當時簽這個名，是因為要跟銀行借錢，他有跟我說資本額比較高就可以多借一點，叫我簽這個資料，最後貸款沒有通過等語(本院訴字卷第158 頁)，益徵「林東傑」確實有跟被告闡述要將承耀公司大幅提高資本額而貸款乙節，是被告辯稱其就此均不知情云云，即難採信。 (二)而既然被告明知自己並無300萬元之資本額可以出資於承耀公司增資，卻在知悉上開股東同意書內容不實之情況下，任意簽立上述文件。參酌被告前開所陳承耀公司大小章保管時間(擔任承耀公司負責人之半年內均由被告自己保管)，則「系爭變更登記申請案」相關文件用印(104年12月3日至9日) 時，顯然上開印章均在被告掌控之下，被告卻在明知不實增資之情況下，交出當時自己所保管之承耀公司大小章，任由不詳人士將承耀公司大小章蓋用於「系爭變更登記申請案」申請文件(包含承耀公司增資變更登記申請書、章程、章程修正條文對照表、股東同意書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表)上，可見被告確實知悉，且容任「林東傑」為承耀公司辦理「系爭變更登記申請案」，其有明知公司股款未實際繳納而以申請文件表明收足，相關之會計報表登載收足增資額等節因而亦與事實不合、以此使公務員在公司變更登記事項上為不實登載之犯行，堪可認定。五、就事實欄一(二)部分：　　 (一)按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。 (二)經查，被告曾擔任承耀公司之實際負責人，業經認定如前，是其所為係提供自己之名義給「林東傑」而於上開期間擔任承耀公司之名義上登記負責人。而依被告歷次供述，均稱相關業務均為「林東傑」在接洽，實際營運也是「林東傑」在負責，我只會偶爾去公司看一下，當時有挖池、冷凍庫，但龍蝦九孔數量不多，我就覺得怪怪的；我是掛名當人頭負責人，對水產不懂，都是「林東傑」在接洽；我向友人借用行動電話門號供承耀公司使用等語（偵緝卷第86頁、本院訴字卷第54、58、70、72、76、108頁），足見其係於不瞭解且無能力管理承耀公司營運之情形下，甚至已經覺得營運狀況有異狀，仍率爾同意於上述不實增資後繼續擔任承耀公司登記負責人。而衡以近年來虛設行號，並利用人頭擔任公司名義負責人，以遂行惡性倒閉、虛貸款項或開立假發票等非法行為層出不窮，且依一般社會經驗，一般公司行號或企業社之申請甚為簡易方便，如係基於正當目的而有設立公司行號之必要，通常設立人得以自己名義申請辦理即可，本無假手他人之必要，更無須另找他人擔任登記名義人之理。 (三)被告於擔任承耀公司之登記負責人時業已成年，且有相當之社會經驗，對於上開常情應有所認知，且「林東傑」已經有向其稱要不實增資獲得貸款，又不以自己名義或承耀公司申請電話使用，而需輾轉再由被告索取友人之行動電話門號供承耀公司使用，各種情節顯然均與一般公司正當經營會穩健財務狀況、充實資本額，並以公司名義申辦各項聯絡資訊迥異，明顯可見被告與「林東傑」並非合法、正當經營承耀公司，否則豈有連公司使用之行動電話都要以人頭卡方式取得之必要？可見被告主觀上對於承耀公司可能遭「林東傑」利用充作犯罪工具乙情應已有所預見。 (四)況且，被告亦坦承檢察官所查證之人，均非其所述之「林東傑」(本院訴字卷第76頁)，因而無法確認「林東傑」之真實姓名年籍。佐以被告自稱其與「林東傑」僅是朋友介紹認識，只告知行業會賺錢，當時只看到身分證上寫「林東傑」，但無法與「林東傑」聯繫等情(偵緝卷第86至87頁)，足認被告與「林東傑」間亦無任何信賴基礎可言，猶同意擔任承耀公司之登記負責人，而將公司發票章交與「林東傑」使用。而「林東傑」以上述虛開不實統一發票，令附表所示營業人得據以申報扣抵營業稅，最終幫助附表編號6、8、9所示營業人逃漏如附表所示之營業稅額，業已認定如前，則被告於已預見「林東傑」可能利用承耀公司之名義為上開非法行為之情形下，仍容任「林東傑」以承耀公司名義行之，從而，足認被告有基於幫助「林東傑」為上開犯罪亦不違反其等本意之意思，甚為明確。 (五)綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。六、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　　1.公司法第9條雖於107年8月1日經總統修正公布，並於同年00 月0日生效施行，惟僅修正第3項、第4項，第1項、第2項規定並未修正，對被告並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判時之法律論處。　2.刑法第214條固於108年12月25日經總統修正公布，並於同年月27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條文之罰金數額修正提高為30倍，核其構成要件及法律效果均無變更，亦無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律論處。　3.按商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第4條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第8 條所稱之公司負責人，第1項規定在有限公司為董事，第2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為有限公司負責人。另商業登記法第10條第2項亦規定：經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責人。至101年1月4日修正公布、同年月0日生效施行之公司法第8條，增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，實質董事之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，於107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8條第3項，始刪除「公開發行股票之」之文字，而適用於包括有限公司在內之所有公司。故本案經比較新舊法，應適用較有利於被告行為時之公司法、商業登記法，所規定之有限公司負責人，並不包含未具備前述行為時法律所規定身分以外之所謂「實際負責人」在內（最高法院10 9年度台上字第514號判決意旨參照）。經查：　①被告為承耀公司之登記負責人，而「林東傑」為該公司之實際負責人，業經說明如前，因承耀公司並非公開發行股票之公司，則依「林東傑」行為時之公司法規定，其並非公司法定義之公司負責人，惟依107年8月1日修正後公司法之規定，則該當公司法第9條第1項「公司負責人」及商業會計法第 71條「商業負責人」該罪之行為主體。經比較新舊法之結果，以修正前之規定有利於「林東傑」，故本案認定共犯「林東傑」之身分，部分即應適用其行為時之公司法，故「林東傑」並非公司負責人，亦非商業會計法第71條所規定「商業負責人」之身分，合先敘明。但因「林東傑」有經辦承耀公司會計事務，亦經本院認定如前，故其仍符合商業會計法第 71條「經辦會計人員」身分，併此指明。　②另被告無論修正前後，其既為承耀(有限)公司之登記負責人( 董事)，則依據公司法第8條第1項規定，均具商業會計法第7 1條及公司法第9條第1項規定之公司負責人或商業負責人身分，此部分規定既然未修正，則無庸為新舊法比較。　3.稅捐稽徵法第43條於110年12月17日修正公布施行，並於同年月19日起生效：修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」，新法除提高併科罰金之數額，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，改為應併科罰金。經比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法相關規定。 (二)事實欄一部分：　　　1.按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用。又財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表，商業會計法第28條第1項定有明文。本件被告與「林東傑」虛偽增資所為之資本額變動表、股東繳納現金股款明細表，固為表明會計事項之報表，但並非上述法定之財務報表，而僅屬一般會計事項。是核被告就事實欄一(一)所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。　2.被告為承耀公司負責人，其與無此身分之「林東傑」共同實施公司法第9條第1項前段之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果犯行，依刑法第31條第1項規定，被告應與「林東傑」論以共同正犯。　3.聲請簡易判決處刑意旨就此雖僅認被告擔任承耀公司而涉及幫助犯，但依據上述所認定之事實，被告親自在「系爭變更登記申請案」必要文件之股東同意書親自簽名確認，並交付當時保管之承耀公司大小章，容任用印於「系爭變更登記申請案」所需之各項文件上，其行為顯然已實施上開犯行之構成要件，應屬以正犯之地位參與本件犯行，檢察官認僅屬幫助犯，容有誤會。故在本院諭知該部分可能為正犯(本院訴字卷第133頁)而無礙於被告防禦權下，自應論以上述罪名，但此僅係行為態樣應非正犯而屬從犯，正犯、從犯之分，無涉罪名變更，毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更法條，併此說明。　4.被告與「林東傑」共同利用不知情之李順景會計師辦理本件查核簽證，表明承耀公司股東業已繳足股款而遂行此部分犯行，為間接正犯。　5.被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪處斷。 (三)事實欄一(二)部分：　1.按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證三類。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三類，此觀諸商業會計法第15條、第16條、第17條之規定自明。又按營利事業銷貨統一發票，係營業人依加值型及非加值型營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第 15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高法院87年度台非字第389號判決意旨參照）。次按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院9 2年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決意旨參照）。　　　2.被告提供其名義予「林東傑」向主管機關申請登記為承耀公司之登記負責人，並由「林東傑」經辦該公司會計業務，並無證據顯示被告有實際參與承耀公司營運及以承耀公司名義虛開統一發票之行為，故被告既然對於填製不實會計憑證即統一發票之數量、金額、開立之對象暨申報營業稅等相關事項並無決定之權利，自難認被告所從事者為犯罪構成要件之行為。從而，被告就事實欄一(二)所為應僅屬「林東傑」之犯罪提供助力，係為幫助犯。　　3.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71 條第1款之幫助填製不實會計憑證罪及刑法第30條第1項前段、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪。　4.被告以一提供名義掛名擔任承耀公司登記負責人、將該公司發票章交與「林東傑」保管之行為，幫助「林東傑」接續於附表所示密接時間開立如附表所示不實發票而分別犯前開罪名，僅有一幫助行為，故為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪處斷。　5.被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 (四)被告就事實欄一(一)、(二)所示犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知承耀公司均未實際增資300萬元，竟與「林東傑」辦理不實之「系爭變更登記申請案」，顯然違背公司資本充實原則，影響主管機關對於公司登記管理之正確性，並危及社會經濟交易安全；又其可預見「林東傑」可能並未正當合法經營承耀公司，在其並無管理能力之情況下，竟仍提供其名義擔任承耀公司登記負責人，幫助「林東傑」得以遂行不依實際交易情況，開立不實統一發票，供附表所示營業人持之作為進項憑證而申報扣抵銷項稅額，紊亂主管機關對於統一發票之管理，更造成國家稅賦短收而妨礙課稅之公平性，被告所為實值非難。復審酌被告否認犯行之犯後態度，另衡酌被告自述國中肄業之智識程度、無業、一個人生活（本院訴字卷第159頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案之犯罪時間相距不遠，各自侵害之法益不同，但均源於擔任不正當經營承耀公司登記名義人之整體可非難性，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。七、不另為無罪諭知之部分： (一)公訴意旨另以：被告亦以上開擔任承耀公司名義負責人之方式，為「林東傑」提供助力，「林東傑」即基於幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，明知與附表編號1至5、7、10所示營業人並無銷售貨物之事實，竟開立該等編號所示不實統一發票與上開編號所示營業人充作向承耀公司買受商品之進項憑證，持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，幫助上開編號營業人分別逃漏附表編號1至5、7、10「稅額」欄位所示營業稅，因認被告就此，亦涉犯刑法第30條第1項、修正前稅捐稽徵條例第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。 (三)又稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪，係結果犯且不罰未遂犯，故須納稅義務人之行為實際有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第47條關於對法人或非法人團體實際負責業務之人之處罰，亦同此解釋（最高法院110年度台上字第3043號判決意旨參照）。又稅捐稽徵法第41條之規定既然係屬結果犯，而同法第43條所規定之幫助犯第41條之罪，當亦應以受幫助之納稅義務人確有犯第41條之事實與結果者，方有幫助逃漏稅捐罪責成立之可言。 (四)經本院函請財政部南區國稅局計算附表所示之各營業人因取得附表所示承耀公司所開立之不實發票而幫助逃漏之各期營業稅額，該局函覆稱：附表編號1、6、10所示營業人稅籍為「部分虛進虛銷」；另附表編號2至5、7則均為開立不實統一發票之營業人。因附表編號1所示發票、附表編號8所示部分發票並未申報扣抵營業稅，其餘則各該營業人於涉案期間部分取得或開立之統一發票無進銷事實，而認附表編號1至5 、7、10所示不實統一發票並未實際幫助該等編號營業人逃漏稅，有財政部南區國稅局113年9月24日南區國稅銷售字第 1132007685號函暨所附之承耀實業有限公司開立不實統一發票明細表在卷可查（本院訴字卷第41至44頁）。故承耀公司縱使有開立各該不實統一發票與附表編號1至5、7、10所示營業人，既然未生逃漏稅捐之結果，依據上開說明，被告此部分幫助逃漏稅捐罪之構成要件尚未該當，本均應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告所犯事實欄一(二)所示之罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條公司法第9條第1項公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　修正前稅捐稽徵法第43條第1項教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。(同法第41條：納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。) 附表：承耀實業有限公司開立不實統一發票明細表編號營業人名稱及統一編號發票年月/稅期開立統一發票明細幫助逃漏稅額張數發票號碼銷售額稅額有無申報扣抵 1 三合健康事業股份有限公司00000000 105年2月/同年1至2月 1 AU00000000 305,000元 15,250元無 0元 2 好呷食品股份有限公司00000000 105年4/同年3至4月 15 BM00000000 611,520元 30,576元有，銷貨退回 0元 BM00000000 489,230元 24,462元 BM00000000 793,420元 39,671元 BM00000000 438,000元 21,900元 BM00000000 592,040元 29,602元 BM00000000 689,140元 34,457元 BM00000000 484,800元 24,240元 BM00000000 227,000元 11,350元 BM00000000 811,380元 40,569元 BM00000000 360,800元 18,040元 BM00000000 620,000元 31,000元 BM00000000 632,060元 31,603元 BM00000000 620,000元 31,000元 BM00000000 596,960元 29,848元 BM00000000 482,639元 24,132元 3 萬事達生物科技有限公司00000000 105年5月/同年5至6月 6 CD00000000 724,824元 36,241元有，銷貨退回 0元 CD00000000 802,900元 40,145元 CD00000000 563,700元 28,185元 CD00000000 748,920元 37,446元 CD00000000 723,730元 36,187元 CD00000000 545,700元 27,285元 4 鉦浩國際有限公司00000000 105年5月/同年5至6月 6 CD00000000 716,820元 35,841元有，銷貨退回 0元 CD00000000 650,000元 32,500元 CD00000000 680,000元 34,000元 CD00000000 520,000元 26,000元 CD00000000 550,000元 27,500元 CD00000000 770,000元 38,500元 5 台灣正音股份有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 1 CV00000000 594,800元 29,740元有 0元 6 笳(起訴書誤載為「茄」)豐有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 4 CV00000000 700,800元 35,040元有 125,484元 CV00000000 500,480元 25,024元 CV00000000 613,800元 30,690元 CV00000000 694,600元 34,730元 7 宏達興業有限公司00000000 105年6月/同年5至6月 9 CD00000000 940,000元 47,000元無 0元 CD00000000 560,000元 28,000元 CD00000000 510,000元 25,500元 CD00000000 530,000元 26,500元 CD00000000 540,000元 27,000元 CD00000000 600,000元 30,000元 CD00000000 630,000元 31,500元 CD00000000 580,000元 29,000元 CD00000000 580,000元 29,000元 8 翠綠開發有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 4 CV00000000 45,500元 2,275元有 4,570元 CV00000000 56,800元 2,840元無 CV00000000 45,900元 2,295元有 CV00000000 46,750元 2,338元無 9 東瀛國際貿易有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 1 CV00000000 420,800元 21,040元有 21,040元 10 立成五金有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 13 CV00000000 602,417元 30,121元有 0元 CV00000000 852,300元 42,615元 CV00000000 551,602元 27,580元 CV00000000 1,540,804元 77,040元 CV00000000 434,314元 21,716元 CV00000000 734,108元 36,705元 CV00000000 1,885,499元 94,275元 CV00000000 996,360元 49,818元 CV00000000 1,652,886元 82,644元 CV00000000 1,311,662元 65,583元 CV00000000 424,650元 21,233元 CV00000000 1,485,878元 74,294元 CY00000000 454,986元 22,749元卷宗名稱簡稱對照表：一、財政部南區國稅局南區國稅審四字第1090001909號刑案偵查卷宗卷一、卷二(警一卷㈠、警一卷㈡)。二、法務部調查局臺南市調查處南市機法二字第11166579060號刑案偵查卷宗(警二卷)。三、臺灣臺南地方檢察署109年度他字第1352號偵查卷宗(他卷)。四、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第31403號偵查卷宗(偵卷)。五、臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第2138號偵查卷宗(偵緝卷)。六、本院113年度簡字第1859號刑事卷宗(簡字卷)。七、本院113年度訴字第569號刑事卷宗(本院訴字卷)

2025-03-13

TNDM-113-訴-569-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第955號 114年2月13日辯論終結原告加利科技有限公司兼代表人林明進共同訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告衛生福利部代表人邱泰源訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年7月26日院臺訴字第1125014853號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：原告起訴後，被告代表人由薛瑞元變更為邱泰源，茲據變更後現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第193 頁至第194頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠被告為因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情之需要，依傳染病防治法第54條第1項及傳染病防治財物徵用徵調作業程序及補償辦法（下稱徵用補償辦法）第4條規定，於民國109年1月31 日衛授疾字第1090400080號函檢附疫情應變物資徵用書，自 109年1月31日起至109年2月15日止，特徵用原告公司製造之一般醫用口罩、外科手術口罩（見本院卷第87頁至88頁，下稱109年1月31日全面徵用書）；其後被告先後以109年2月11 日衛授疾字第1090400118號、109年2月15日衛授疾字第1090 001726號、109年2月19日衛授疾字第1090002055號、109年3 月4日衛授疾字第1090002332號、109年3月13日衛授疾字第1 090400230號、109年4月13日衛授疾字第1090400330號、109 年4月15日衛授疾字第1090004292號等函通知原告公司分別展延徵用期限、新增徵用規格及新增（或調整)徵用價格，並於109年5月30日衛授疾字第1090400589號函稱自109年6月 1日零時起解除徵用（見本院卷第89頁至103頁，下合稱109 年2月11日等8函）。被告於109年6月3日衛授疾字第1090400 594號函檢附疫情應變物資徵用書，自109年6月1日起向原告公司徵用一般醫用口罩及/或外科手術口罩每日19萬片（見本院卷第105頁至110頁，下稱定額徵用書1)；另於109年8月 31日衛授疾字第1090400826號函檢附疫情應變物資徵用書，自處分送達時起向原告公司徵用至109年12月31日止(見本院卷第111頁至119頁，下稱定額徵用書2)。㈡嗣被告所屬食品藥物管理署於109年9月2日會同法務部調查局臺北市調查處及新北市政府衛生局至原告公司製造廠稽查，另經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）於109年9月4 日持法院核發搜索票至原告公司八里廠搜索後，再逕行搜索忠孝路倉庫及楓林坑倉庫後發現，原告公司於109年1月起即自大陸地區進口非醫用一般口罩，在其廠房及新北市○○區○○ 路000號倉庫內等處，將上開非醫用一般口罩與一般醫用口罩混充後交付予被告。被告依違反傳染病防治法第54條第1 項規避及妨礙徵用醫用口罩，依第67條第1項第5款、行政罰法第18條第2項等規定，於112年1月30日衛授疾字第1120400 061號函處原告公司新臺幣（下同）4,019萬5,750元罰鍰，併依行政罰法第15條第1項、同條第3項等規定，處代表人原告林明進100萬元罰鍰（見本院卷第25頁至第29頁，下稱原處分）。原告均不服，提起訴願遭駁回（見本院卷第33頁至第45頁），繼之提起行政訴訟。三、原告均主張：徵用書內所稱「貴公司製造」，並無限制原告公司進用大陸或外國來源貨品，若進口半成品並經相關篩選程序製成成品，難謂非原告公司製造。原告公司曾於109年7 月21日將自大陸進口之口罩送請財團法人紡織產業綜合研究所檢測其細菌過濾效率達到99.3%至99.9%，已達政府實名制口罩95%之標準以上，非不良品。被告未具體說明原告公司混充大陸地區進口之口罩數量及日期，所為推論即嫌速斷，亦未盡其舉證責任證明原告公司有違反行政法上義務之情形。再者，原告公司受領被告所發給徵用口罩補償款，係基於被告之補償處分，原告公司如未交付合於規格之口罩，乃後續被告補償處分是否應相對減少或拒絕給付之問題，非可認係原告公司因違反行政法上義務因而受有利益等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：被告為因應新冠肺炎疫情嚴峻，推動口罩實名制政策，確保民眾皆有醫用口罩使用，自109年1月31日起陸續向原告公司徵用由其每日生產全部或定額數量之一般醫用口罩、外科手術口罩，非屬原告公司所自行製造者，即與徵用要件不合。詎原告公司自109年1月起，將自中國大陸地區進口之口罩與一般醫用口罩混充後交付予被告，上開案件經新聞媒體大幅度報導後，造成社會大眾恐慌，因無法辨明原告公司所交付口罩何者為其製造，何者係自中國大陸進口，導致被告必須全面辦理民眾退貨及全數銷毀，原告公司受領被告支付徵用價款，屬因違反義務之不法利得，扣除每片口罩出廠價後，原告公司所得利益為4,019萬5,750元（見附表計算式），併依行政罰法第15條第1項、第3項規定，裁處原告公司代表人林明進100萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　　㈠傳染病防治法第54條第1項規定：「中央流行疫情指揮中心成立期間，各級政府機關得依指揮官之指示，徵用或調用民間土地、工作物、建築物、防疫器具、設備、藥品、醫療器材、污染處理設施、運輸工具及其他經中央主管機關公告指定之防疫物資，並給予適當之補償。」第67條第1項第5款規定：「有下列情事之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰：五、拒絕、規避或妨礙各級政府機關依第五十二條、第五十三條第二項或第五十四條第一項所為之優先使用、徵調、徵用或調用。」如事實概要欄所示等情，有109年1月31 日全面徵用書、被告109年2月11日等8函、定額徵用書1、定額徵用書2、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官109年度偵字第19430號起訴書、原告公司109年1月至9月進口資料、原告公司109年1月4次自大陸地區進口口罩之進口報單、財政部國庫署匯款資料在卷可按(見本院卷第87頁至第138頁、第161頁至第162頁、第321頁至第328頁，訴願卷右上方頁碼第90頁至第112頁)，堪信為真。本件發生時新冠肺炎疫情嚴峻，全球正值防疫期間，大眾對於醫用口罩需求甚高，屬防疫必備用品，而醫用口罩之產地及品質甚為重要，影響大眾對於口罩之信賴程度及使用意願，甚而影響國內疫情控制程度，攸關人民健康甚鉅，原告公司將非醫用口罩與醫用口罩混充交付予被告，使其交付給不知情之人民，對國民健康及公共衛生安全均有危害之虞，有妨礙被告徵用口罩之目的。　㈡原告雖引本院111年度訴字第1336號判決，主張已就109年1月 31日至同年6月1日自大陸進口之口罩去向交代，應由被告提出其他積極證據證明原告確有混用口罩等語；惟查：原告公司確於109年1月向中國大陸進口口罩等情，有原告公司109 年1月2日、1月6日、1月16日及1月22日進口報單、原告林明進於109年9月5日士林地檢署109年度他第4229號詐欺案之訊問筆錄，以及109年9月9日法務部調查局臺北市調查處之調查筆錄在卷可按（見本院卷第321頁至第328頁、第337頁至第367頁），審酌原告林明進於其上稱：「(問：如果依照你宣稱，大陸進口的非醫用口罩，其實是醫用口罩，過濾效果也高達95%，你為何不放到一般通路賣，而放到國家徵用？) 因為安景瑞不能固定提供我量，只能趁他有空幫我代工生產。所以我把它拿來交給實名制」、「(問：你跟安景瑞公司下單每日出貨20萬片有沒有簽署合同？)沒有，上述對話就算是真的下訂，因為我跟對方有交情，他們也相信我，所以沒有訂單。」、「(問：你最早從何時開始自大陸安景瑞公司進口口罩)很久了，我只記得是92年SARS疫情之後，但確切時間點不記得了。」等語(見本院卷第345頁、第366頁、第353頁)，參以原告公司會計薛美玲於109年9月5日109年度他第4229號詐欺案訊問筆錄稱：「（問：是向大陸那家廠商進貨?）是安徽安景瑞公司，這家是林明進認識很久的廠商。」（見本院卷第389頁），足見原告林明進向中國大陸安徽安景瑞公司購入口罩由來已久，非自109年1月起始為之，且原告林明進原意將大陸進口的口罩於徵用時交付被告實施口罩實名制用。又原告林明進明知在大陸地區生產之醫用口罩，並非臺灣地區製造之商品，竟基於虛偽標記商品原產國之犯意，於109年3月前不久之某日，向大陸地區廠商購買製造口罩之設備及醫療口罩共計6萬9,570片，並於上開口罩上加註「MADE IN TAIWAN」之鋼印字樣而為虛偽標記後，再於 109年3月29日以原告公司名義向財政部關務署基隆關報運進口，因犯商品虛偽標記罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情。有臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度智易字12號判決在卷可按(見本院卷第215頁至第217頁），足見原告林明進早於109年3月前即有將中國製非醫療用口罩混用之行為，再者，原告公司在本院審理時，未提出明確銷貨資料或途徑可供查核，難認原告公司確實已將於109年1月自大陸進口之口罩銷售至其他通路等情屬實，本院就調查所得證據，依據經驗法則及論理法則，本於確信加以判斷，不受其他案件判決之拘束。　㈢原告雖稱徵用書內所稱「貴公司製造」，並無限制本公司進用大陸或外國來源貨品等語；惟查：原告公司本係以製造醫療用具為主之公司，被告為提供防疫期間國民所需口罩數量，乃向製作口罩之廠商全面徵用其生產之口罩等情，有被告疫情應變物資徵用書、許可證檢索資料及經濟部商工登記公示資料在卷可按(見本院卷第88頁、第106頁、第113頁、第3 29頁至第335頁)，根據徵用書主旨欄記載：「為因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情之需要，特徵用貴公司製造之一般醫療用、外科手術口罩…」等語，徵用書既已清楚表明欲徵用之口罩係原告公司所製造之一般醫用口罩，則原告公司自大陸地區進口非醫用口罩，不屬上開所述之一般醫用口罩，亦不符合被告全面徵用書之口罩要求。是以，不論原告主張曾將大陸進口之口罩送請紡織產業綜合研究所檢測細菌過濾效率達到99.3%至99.9%，已達政府實名制口罩95%之標準以上等情（見本院卷第17頁），是否屬實，徵用書主旨已述明徵用原告公司所製造之口罩，原告公司交付大陸混用口罩予被告，不符合被告徵用口罩之規定。　㈣行政法院與民事法院各自有其審判權限，行政訴訟採取職權調查主義，不受當事人主張及自認之拘束，與民事訴訟採取當事人進行主義及辯論主義，民事法院應以當事人主張之事實及提供之訴訟資料，以為裁判基礎，不得斟酌當事人所未提出之事實及證據，並不相同。行政法院對繫屬案件事實之認定，固可參考相關民事判決所認定之事實，惟並不受拘束，仍應依法自行認定事實。原告公司舉士林地院110年度智易字5號刑事判決為據（見本院卷第265頁至第281頁），主張該刑事判決認定其係陸續自109年7月底至同年9月2日止，始有混充共計364萬8,000片自中國大陸進口之口罩，與被告據以裁罰之事實不同等語；惟刑事訴訟係以確定國家具體之刑罰權為目的，涉及人身自由及生命財產之限制與剝奪，對於犯罪事實之認定，採嚴格證據法則，就證據之取得、證據能力及其證明力均有嚴格之規範與要求，其認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，與行政爭訟所涉違反行政法上義務或違反行政規範行為之事實認定並因此衍生之行政制裁，具有本質上之不同，故行政爭訟事件有關事實之認定，自不受刑事判決或檢察官偵查處分認定事實之拘束(最高行政法院102年度判字第75 6號判決意旨參照)。因此，前揭判決認原告林明進開始以中國大陸口罩混充之時點為109年7月底至同年9月2日的看法，不能拘束本院。　㈤按行政罰法第15條第1項規定：「私法人之董事或其他有代表權之人，因執行其職務或為私法人之利益為行為，致使私法人違反行政法上義務應受處罰者，該行為人如有故意或重大過失時，除法律或自治條例另有規定外，應並受同一規定罰鍰之處罰。」第3項規定：「依前二項並受同一規定處罰之罰鍰，不得逾新臺幣一百萬元。但其所得之利益逾新臺幣一百萬元者，得於其所得利益之範圍內裁處之。」查原告林明進為原告公司代表人，因本件以中國大陸製造一般口罩混充實名制徵用口罩，交付364萬8,000片給政府，經士林地院11 0年度智易字第5號刑事判決認定構成詐欺罪及違法製造醫療器材罪，處有期徒刑三年等情，有士林地檢署檢察官109年度偵字第19430號起訴書及前揭刑事判決在卷可按（見本院卷第121頁至第138頁、第265頁至第281頁）。又原告林明進明於上開口罩上加註「MADE IN TAIWAN」之鋼印字樣而為虛偽標記，因犯商品虛偽標記罪等情，已如前述。原告林明進經營管理違反善良管理人之注意義務，顯係基於故意使原告公司為前開違法行為，被告依行政罰法第15條第1項及第3項規定，以原處分對原告林明進裁處100萬元罰鍰，於法無不合。　㈥行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」第2項規定：「前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制。」第18條之立法理由載明：「第1項規定裁處罰鍰時應審酌之因素，以求處罰允當。又裁處罰鍰，除督促行為人注意其行政法上義務外，尚有警戒貪婪之作用，此對於經濟及財稅行為，尤其重要。故如因違反行政法上義務而獲有利益，且所得之利益超過法定罰鍰最高額者，為使行為人不能保有該不法利益，爰於第2項明定准許裁處超過法定最高額之罰鍰。」是依行政罰法第18條第2項規定加重者，即同條第1項之罰鍰，不受法定罰鍰最高額之限制。於全面徵用即109年1月31日起至6月1 日止，原告分別交付3,471萬4,000片一般醫用口罩(徵用價格2.5元)、48萬6,000片立體口罩(徵用價格5元)予被告，被告給付生產款項共9,367萬5,750元予原告（計算式：3,471 萬4,000片*2.5元*1.05營業稅＋48萬6,000片*5元*1.05營業稅＝9,367萬5,750元）。原告於定額徵用期間，被告支付生產及補償款，計570萬片一般醫用口罩徵用價格2.7元，共1, 615萬9,500元（計算式：570萬片*2.7元*1.05營業稅＝1,615 萬9,500元），另被告於全面徵用期間，以109年3月4日函新增生產口罩激勵措施，即原告每生產一片口罩得另獲得0.2 元之原料穩價穩量金及0.5元之生產激勵金（見本院卷第377 頁），並以109年4月15日函新增假日激勵金，如原告每日目標產能得達到100%者，每片口罩能獲得1元補貼（見本院卷第379頁至第380頁），原告尚獲得109年2月4日至3月4日之原料穩價穩量金105萬5,880元（計算式：502萬8,000片*0.2 元*1.05營業稅＝105萬5,880元）、109年3月5日至4月3日之原料穩價穩量金95萬5,920元（計算式：455萬2,000片*0.2 元*1.05營業稅＝95萬5,920元）、109年3月5日至4月3日之生產激勵金238萬9,800元（計算式：455萬2,000片*0.5元*1.0 5營業稅＝238萬9,800元）、109年3月14日至4月3日之假日生產激勵金132萬900元（計算式：125萬8,000片*1元*1.05營業稅＝132萬900元）。復依財團法人紡織產業綜合研究所110 年12月15日函，於全面徵用時期之一般醫用口罩出廠價為每片1.82元（見本院卷第381頁至第384頁），被告又為穩定口罩供貨無虞，於109年7月起將一般醫用口罩調整為每片3.1 元（見本院卷第385頁），則原告所得利益計算方式如下：⑴ 原告於全面徵用期間所得利益計3,533萬4,250元（計算式： 9,367萬5,750元－（3,471萬4,000片醫用口罩＋48萬6,000片立體口罩）*1.82元/片＋105萬5,880元＋95萬5,920元＋238萬9 ,800元＋132萬900元＝3,533萬4,250元）；⑵於定額徵用期間所得利益為486萬1,500元（計算式：1,615萬9,500元－（360 萬片*1.82元/片）－（210萬片*2.26元/片）＝486萬1,500元）；⑶合計共4,019萬5,750元（計算式：3,533萬4,250元＋48 6萬1,500元＝4,019萬5,750元）。故原處分按徵用期間原告交付口罩所取得淨利，處以4,019萬5,750元罰鍰，難認有顯然過苛之情形。原告雖舉被告111年2月25日衛授疾字第1110 400132號、第1110400132A號函（見本院卷第473頁至第476 頁），主張被告要求返還所受領徵用補償款，目前分別繫屬本院111年度訴字第1366號、1ll年度訴字第1367號案件等語（見本院卷第461頁），惟前揭案件現裁定停止訴訟中，被告是否有實體上請求權尚未確定，不影響本院對此部分裁處金額之認定。至原告引士林地院111年度智附民字第13號刑事附帶民事訴訟判決，主張該判決認被告依民法第184條第1 項前段、第28條規定，得請求原告公司及原告林明進連帶賠償1,013萬669元等語，惟該判決是以同院110年度智易字第5 號刑事判決認定之事實為據（刑事訴訟法第500條前段條文參照），即原告林明進開始以中國大陸口罩混充之時點為10 9年7月底至同年9月2日，與本院認定不同。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造關於口罩機產能之爭論，因無確切數據可供參考，估算量之數據有高度不確定性，故為本院所不採，惟不影響本院依卷證資料所為上開認定。其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官黃品蓉　附表：原告所得利益計算表（見本院卷第319頁）徵用階段項目出貨期間片數(A) 徵用價格(B) 未稅元/片金額 (C=A*B*1.05) 含稅小計含稅成本 (D=出廠價*A) 2-6月出廠價1.82 7月出廠價2.86 所得利益 (E=C-D) 全面徵用生產口罩款項 109/1/31-6/1 34,714,000 (一般醫用) 2.5 91,124,250 99,398,250 63,179,480 (1.82*A) 27,944,770 486,000 (立體口罩) 5 2,551,500 884,520 (1.82*A) 1,666,980 原料穩價穩量 109/2/4-3/4 5,028,000 0.2 1,055,880 5,722,500 109/3/5-4/3 4,552,000 0.2 955,920 生產激勵金 109/3/5-4/3 4,552,000 0.5 2,389,800 假日生產激勵金 109/3/14-4/3 1,258,000 1 1,320,900 定額徵用生產口罩款項+原料穩價穩量 109/6/12-6/24 3,600,000 2.7 10,206,000 16,159,500 6,552,000 (1.82*A) 3,654,000 109/7/1-7/14 2,100,000 2.7 5,953,500 4,746,000 (2.26*A) 1,207,500 合計 115,557,750 75,362,000 40,195,750

2025-03-13

TPBA-112-訴-955-20250313-1

重訴

臺灣新竹地方法院

返還土地等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第163號原告國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局法定代理人陳宗權訴訟代理人李育錚律師蔡宜靜律師廖友吉律師被告創心醫電股份有限公司法定代理人賴興之被告蔡昆熹上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年3月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告創心醫電股份有限公司應將坐落新竹縣○○市○○段○○○○地號土地之地上物清除，並將上開土地回復原狀返還原告。二、被告創心醫電股份有限公司應給付原告新臺幣貳佰玖拾玖萬零陸佰柒拾參元，及自民國一一三年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並自民國一一三年八月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣肆拾萬零捌佰肆拾肆元，及自應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告創心醫電股份有限公司應將門牌號碼新竹縣○○市○○路○ 段○○號二樓廠房遷讓返還原告。四、被告二人應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬陸仟參佰貳拾壹元，及被告創心醫電股份有限公司自民國一一三年十二月九日起、被告蔡昆熹自民國一一三年十一月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國一一三年八月一日起至被告創心醫電股份有限公司返還第三項廠房之日止，按月連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟玖佰壹拾捌元，及自應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、被告二人應自民國一一三年八月一日起至被告創心醫電股份有限公司返還第三項廠房之日止，按日連帶給付原告新臺幣肆仟柒佰參拾壹元。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十九，餘由原告負擔。八、本判決第一項於原告以新臺幣壹億參仟柒佰參拾萬零捌佰參拾參元為被告創心醫電股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告創心醫電股份有限公司如以新臺幣肆億壹仟壹佰玖拾萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第二項前段於原告以新臺幣玖拾玖萬陸仟捌佰玖拾壹元為被告創心醫電股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告創心醫電股份有限公司如以新臺幣貳佰玖拾玖萬零陸佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項後段於原告就已到期部分，按期分別以每月新臺幣壹拾參萬參仟陸佰壹拾肆元為被告創心醫電股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告創心醫電股份有限公司如按期分別以每月新臺幣肆拾萬零捌佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第三項於原告以新臺幣壹佰壹拾參萬伍仟捌佰參拾參元為被告二人供擔保後，得假執行。但被告二人如以新臺幣參佰肆拾萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、本判決第四項前段於原告以新臺幣伍拾玖萬貳仟壹佰零柒元為被告二人供擔保後，得假執行。但被告二人如以新臺幣壹佰柒拾柒萬陸仟參佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項後段於原告就已到期部分，按期分別以每月新臺幣肆萬柒仟參佰零陸元為被告二人供擔保後，得假執行。但被告二人如按期分別以每月新臺幣壹拾肆萬壹仟玖佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。十二、本判決第五項於原告就已到期部分，按期分別以每日新臺幣壹仟伍佰柒拾柒元為被告二人供擔保後，得假執行。但被告二人如按期分別以每日新臺幣肆仟柒佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。經查，本件原告提起本件訴訟時，原第四項聲明請求：被告公司及被告蔡昆熹應連帶給付新臺幣（下同）1,799,458元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自民國（下同）113年8月 1日起至遷讓交還新竹縣○○市○○路○段00號2樓廠房（下稱系爭廠房），按月給付148,428元及公用水電費予原告，及自應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第12頁）。嗣將上開聲明變更為：被告公司及被告蔡昆熹應連帶給付1,799,458元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自113年8月1日起至遷讓交還系爭廠房，按月給付148,428元予原告，及自應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並追加第五項聲明為：被告公司及被告蔡昆熹應連帶給付原告公用水電費及污水下水道使用費23,816元，及自訴狀附表所示應給付日翌日起至清償日止，按年息5%之利息。原列第五項聲明則改列為第六項聲明（見本院卷第132至133頁）。查原告上開所為，並未變更訴訟標的，而僅更正事實上或法律上陳述，非屬訴之變更或追加，其所為聲明之更正，於法並無不合。二、被告蔡昆熹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告等之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)緣坐落新竹縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，由原告管理，被告公司為租用土地建造廠房，向原告承租系爭土地，並簽訂「科技部新竹科學工業園區管理局土地租賃契約(20年)」(下稱系爭土地租約)，租賃期間自106年12月15日起至126年12月14日止，每月租金為320,79 4元(不含稅)。又被告公司於108年1月1日與原告簽訂「科技部新竹科學工業園區管理局廠房租賃契約書(5年)」(下稱系爭廠房租約)，向原告承租門牌號碼新竹縣○○市○○路○段00號 2樓之廠房（下稱系爭廠房），並由被告蔡昆熹擔任連帶保證人，租期自108年1月1日起至112年12月31日止，每月租金為135,160元（不含稅），水電費及公共水電費均由被告公司負擔，營業稅另計，且依系爭租賃契約第6、7條之約定，被告應於每月15日前繳清租金，遲延者需繳付違約金。詎料，被告公司未依投資計畫經營，且其所提出改善及修正計畫經審查認定不可行，原告已於112年12月15日以竹投字第112 0041978號函廢止其投資核准，並於112年12月25日送達被告公司，依系爭土地租賃契約第4條及系爭廠房租賃契約第3條，雙方租賃關係因被告公司　不符合資格條件而於112年12 月25日終止，原告並已通知被告公司應於113年1月15日前將系爭土地回復原狀返還予原告，於113年2月15日前遷讓返還系爭廠房。然被告公司置之不理，爰依民法第455條、第767 條第1項及系爭土地租約第20條第1項約定，請求被告公司應將系爭土地之建物拆除，將系爭土地回復原狀返還予原告。又系爭土地租約已合法終止，自斯時起被告無權占有系爭土地，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定請求被告賠償相當於租金之不當得利，又系爭土地租約第1條原約定系爭土地每平方公尺為72.04元（未稅），嗣自113年1月1 日調整為每平方公尺85.73元，故相當於租金之不當得利為每月400,844元（計算式：85.73元×4453平方公尺×1.05=400 ,844元，含稅），是以被告公司自113年1月1日起至同年7月 31日止相當於租金之不當得利金額為2,805,909元，並於113 年8月1日起應按月賠償相當於租金之不當得利400,844元。 (二)又被告公司尚積欠原告112年11月份土地租金390,464元（計算式：4,453平方公尺×83.51元×1.05=390,464元，含稅），經原告就被告公司所提供之300,000元定存單行使質權，取得299,868元後，自上開金額中扣抵224,294元，因此被告公司所積欠之112年11月份土地租金尚餘166,170元（計算式： 390,464元－224,294元＝166,170元）未給付。另依系爭土地租約第8條之約定及科學園區土地租金及費用計收辦法第11 條第2款之規定，被告公司未依約定期繳納租金，其逾期一個月以上者，原告得請求其繳付百分之五之懲罰性違約金，而前述112年11月份承租系爭土地之費用，迄至本件起訴時，被告公司仍未繳納上開費用，已逾期一個月以上，原告自得加收百分之五之懲罰性違約金即18,594元（計算式：4,45 3平方公尺×83.51元×0.05=18,594元），故而上開金額及前述自113年1月1日起至同年7月31日止相當於租金之不當得利金額2,805,909元，共計2,990,673元（計算式：166,170元＋ 18,594元＋2,805,909元＝2,990,673元）。　　 (三)又系爭廠房租約已於112年12月25日合法終止，被告公司迄今仍繼續無權占有系爭廠房，原告自得依民法第455條、第7 67條第1項及系爭廠房租賃契約第17條第1項約定，請求被告遷讓返還系爭廠房。並依民法第179條及系爭廠房租約第6條、第7條及第18條約定，請求被告給付水電費逾期罰金、懲罰性違約金及自113年1月1日起至同年7月31日止相當於租金之不當得利，總計1,799,458元（詳如原告民事變更訴之聲明暨準備(一)狀所附原證12附表），並自113年8月1日起按月賠償相當於租金之不當得利148,428元。 (四)又被告公司自112年12月13日起即未依約繳納如訴狀附表所示公用水電費及污水下水道使用費合計23,816元，原告自得請求被告公司給付上開金額。 (五)另依系爭廠房租約第18條之約定，被告公司迄未依約遷讓交還系爭廠房，故而自113年8月1日起應給付原告相當於每日租金一倍之懲罰性違約金，即每日計罰4,948元（計算式：1 48,428÷30=4,948元）。 (六)又被告蔡昆熹為系爭廠房租約之連帶保證人，自應就被告公司依系爭廠房租約之債務之履行負連帶保證責任。 (七)綜上，並聲明： 1、被告公司應將系爭土地之地上物清除，並將前開土地回復原狀返還予原告。並自113年8月1日起至返還前開土地予原告之日止，被告公司應按月連帶給付400,844元予原告，及自應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2、被告公司應給付原告2,990,673元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3、被告公司應將系爭廠房遷讓返還予原告。 4、被告二人應連帶給付1,799,458元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自113年8月1日起至遷讓交還系爭廠房，按月給付148,428元予原告，及自應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 5、被告二人應連帶給付原告公用水電費及污水下水道使用費23, 816元，及自民事變更訴之聲明（二）狀附表二所示應給付日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 6、被告二人應連帶給付自113年8月1日起至遷讓返還系爭廠房之日止，按日給付懲罰性違約金4,948元，及自應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 7、訴訟費用由被告連帶負擔。 8、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯： (一)被告公司則以：不清楚被告公司是否已經將系爭土地之地上物清除；對原告請求被告公司應給付2,990,673元本息沒有意見；就系爭廠房因有案件尚未完成，曾與原告協商至今（ 114）年四、五月再返還，但原告並無同意；就原告所主張訴之聲明第四、五、六項之請求則表示均不曉得等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告蔡昆熹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張被告公司向其承租系爭土地，租期自106年12月15 日起至126年12月14日止，每月租金為320,794元(不含稅)，自113年1月1日調整為每月400,844元（含稅）。另再向原告承租系爭廠房，由被告蔡昆熹擔任連帶保證人，租期自108 年1月1日起至112年12月31日止，每月租金為135,160元，水電費及公共水電費均由被告公司負擔，營業稅另計。嗣被告公司未依投資計畫經營，且其所提出改善及修正計畫經審查認定不可行，原告已於112年12月15日廢止其投資核准，並於112年12月25日送達被告公司，故兩造間租賃關係已於112 年12月25日終止，原告並已通知被告公司應於113年1月15日前將系爭土地及廠房回復原狀返還予原告之事實，業據其提出土地建物查詢資料、系爭廠房113年房屋稅繳款書、系爭土地租約、系爭廠房租約、國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局112年12月15日竹投字第1120041978號函、送達證書、國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局113年2月 27日竹建字第1130006673A號函、國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局113年1月25日竹建字第1130003793號函、國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局108年7月5日竹建字第1080019894號函等件影本為證（見本院卷第39至61頁、第65至67頁、第115至118頁），且為到庭被告公司所不爭執。被告蔡昆熹已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為可採。準此，原告主張其與被告公司間就系爭土地及系爭廠房之租賃契約，已於112年12月25日合法終止，自屬有據。 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查系爭土地租約及系爭廠房租約均已於112年12月25日合法終止，業如前述，被告公司已無合法占有系爭土地及廠房之權源，是原告依前開規定請求被告公司將系爭土地回復原狀並返還予原告、及請求被告公司遷讓返還系爭廠房予原告，均屬有據。至原告另依民法第455條前段規定、系爭土地租約第20條第1項前段及系爭廠房租約第17條第1項約定請求部分，毋庸審究。 (三)次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。最高法院著有61年度台上字第1695號裁判要旨可資參照。查被告公司於系爭土地租約經原告終止後，本應將系爭土地騰空返還原告，惟被告公司迄未將系爭土地騰空返還予原告，自屬無權占有系爭土地，並致原告受有不能使用之損害，是原告主張被告公司受有相當於租金之不當得利，自屬可採。從而，原告依不當得利之規定，請求被告公司自系爭土地租約終止後之113年1月1日起至同年7月31日止，給付原告相當於租金之不當得利金額合計2,805,909元，並於113年8月1日起至遷讓返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利400,844元，為有理由，應予准許。 (四)又原告主張被告公司尚積欠112年11月份土地租金390,464元 (即調整前租金，含稅)，經原告扣除被告公司之定存單後，餘額166,170元等情，業據提出國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局113年1月25日竹建字第1130003793號函影本為證（見本院卷第115頁），且為被告公司所不爭執，應予准許。 (五)又依系爭土地租約第8條「乙方未依約定期限繳納租金者，應按下列規定繳付懲罰性違約金：四、逾期三個月以上者，按應繳總額加收百分之十五違約金。」之約定，及依科學園區土地租金及費用計收辦法第11條第2款：「承租人未依約定期限繳納租地費用者，應按下列規定繳付懲罰性違約金，但於約定期限屆滿後二日內完成補繳者，免收懲罰性違約金：二、逾期繳納一個月以上者，按應繳總額加收百分之五違約金。」之規定，查被告公司迄至本件訴訟起訴時，仍未給付112年11月份土地租金予原告，業如前述，是以，原告依上開約定及規定，請求被告公司給付112年11月份土地租金加計百分之五之懲罰性違約金即18,594元，即屬有據。綜上，原告請求被告公司給付113年1月1日起至同年7月31日止相當於租金之不當得利金額2,805,909元、112年11月份土地租金餘額166,170元及懲罰性違約金18,594元，共計2,990,673 元，為有理由，應予准許。 (六)另就原告請求被告公司應給付1,799,458元及按月給付148,4 28元部分：經查，原告上開請求關於「廠房電費」、「廠房電費逾期罰金」、「廠房水費代徵費」、「廠房水費」、「廠房水費逾期罰金」等項目金額，並未提出相關證據證明，尚難採信。另查被告公司於系爭廠房租約經原告終止後，本應將系爭廠房遷讓返還原告，惟被告公司迄未將系爭廠房遷讓返還予原告，自屬無權占有系爭廠房，並致原告受有不能使用之損害，是原告主張被告公司受有相當於租金之不當得利，自屬可採。從而，原告依不當得利之規定，請求被告公司自系爭廠房租約終止後之113年1月1日起至同年7月31日止，按月給付原告相當於租金之不當得利金額合計924,813元【計算式：(69,814元+3,491元)+135,160元×1.05×6個月=92 4,813元】，並於113年8月1日起至遷讓返還系爭廠房之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利141,918元（計算式：135,160元×1.05＝141,918元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據。又依系爭廠房租約第18條之約定：「本約租賃期間屆滿或經終止後，乙方遲延未依本約規定將本約廠房交還甲方時，每逾一日，乙方應給付甲方相當於每日租金一倍之懲罰性違約金予甲方，並應賠償甲方因此所蒙受之損失。」，經查，系爭廠房租約業於112年12月25日經甲方合法終止，被告公司迄未將系爭廠房還返原告，業如前述，則原告依上開約定請求被告公司給付113年1至7月之懲罰性違約金851,508元（計算式：141,918元×6個月=851,508 元），及自113年8月1日起至遷讓返還系爭廠房之日止，按日給付懲罰性違約金4,731元（計算式：141,918元÷30=4,73 1元），為有理由，應予准許。至原告就上開關於懲罰性違約金再加計法定遲延利息部分，查兩造間之系爭廠房租約並無就每日之懲罰性違約金約定遲延利息（本院卷第51頁）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條固有規定，然本件懲罰性違約金所從生之債務乃「交還廠房」，非以支付金錢為標的，應非民法第203條所指之應付利息之債務。故原告就懲罰性違約金亦請求遲延利息，尚屬無據，不應准許。綜上，原告此部分請求被告公司給付1,776,321元（計算式：924,813元＋851,508元=1,776,321 元），及自113年8月1日起至遷讓返還系爭廠房之日止，按月給付不當得利141,918元；暨自113年8月1日起至遷讓返還系爭廠房之日止，按日給付違約金4,731元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 (七)至原告另請求被告公司應給付公用水電費及污水下水道使用費23,816元本息部分，未見原告提出相關事證以實其說，故原告此部分之請求不應准許。 (八)再觀系爭廠房租約第22條第2項前段約定：「乙方如有違反本約各條款時，連帶保證人願意無條件與乙方負連帶履行責任。」等語（見本院卷第51頁），是依上開約定，原告請求被告蔡昆熹連帶給付上開款項，要非無據，應予准許。 (九)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件原告對被告請求前揭起訴前不當得利債權，屬無確定期限之給付，被告迄今均仍未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告均自起訴狀繕本送達翌日即被告公司為113年12月9日（於113年11月28日寄存送達，於同年0 0月0日生送達效力，見本院卷第93頁）、被告蔡昆熹為113 年11月7日（見本院卷第83頁)起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。另原告請求被告自 113年8月1日起請求按月給付之不當得利金額，為按月順次發生之確定期限給付，而系爭租約約定每月租金應於每月15 日前支付（見本院卷第49頁），是原告請求自各期應給付之翌日即16日起至清償日止，按週年利率5%起算之利息，即屬有據，應予准許。　　　　　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告公司將系爭土地回復原狀並返還予原告，另將系爭廠房遷讓返還原告。另依民法第179條、系爭土地租約第8條、科學園區土地租金及費用計收辦法第11條第2款之規定，請求被告公司給付2,990,673元及自113年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自113年8月1日起至遷讓返還系爭土地之日止，按月給付400,844元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，並依民法第179 條、系爭廠房租約第18條、第22條第2項前段約定，請求被告二人連帶給付原告1,776,321元及被告公司自113年12月9 日起、被告蔡昆熹自113年11月7日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；暨自113年8月1日起至遷讓返還系爭廠房之日止按月連帶給付141,918元，及自應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息；另依系爭廠房租約第18條之約定，請求被告自113年8月1日起至遷讓返還系爭廠房之日止，按日給付違約金4,731元，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊及防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核其勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行；至原告敗訴部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許，應併駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-13

SCDV-113-重訴-163-20250313-1

消債補

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債補字第33號聲請人即債務人楊季陞即楊坤棋代理人黃秀蘭律師代理人王品云律師上列聲請人與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司等間消費者債務清理事件，聲請人聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生清算，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉燕蓉附表：債務人本人最新全戶戶籍謄本正本（記事欄勿省略），如有法定代理人、配偶及受扶養義務人設籍不同戶，亦應提出其最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）。應補正(已提出部分不必重複提出)： 1.聲請人於聲請清算前一日回溯五年內（即108年12月3日至113年12月2日）有無擔任公司、商行、自營攤販等名稱之負責人？並提出公司、商行、自營攤販之相關登記證明文件。 2.若有，請陳報該公司、商行、自營攤販等名稱於聲請人聲請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明文件」。如無證明文件，仍應說明營業及收入情形。提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清單、債務人配偶財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單」，並應詳列下列事項： 1.債務人財產清單：應提出所列財產之相關證明文件。若無任何財產資料，仍應以書面說明。 2.聲請前二年（即自111年12月至113年12月）之收入數額：例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、原因、種類暨其相關證明文件。 3.聲請前二年（即自111年12月至113年12月）之必要支出數額　（應扣除配偶或其他同居家屬分擔額）：如支出數額未高於衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍（114年度為19,292元），則毋須提出證明文件。陳報有無於聲請前2年內（即自111年12月至113年12月）內為下列行為： 1.無償行為或將財產轉讓他人或設定抵押或提供擔保之行為。 2.有償行為，有害及債權人之權利者。預納必要費用新臺幣2,000元。關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配偶及受扶養親屬財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，「本人」、「配偶」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.除已陳報部分，聲請人有無其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。 5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配偶及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。 2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 3.聲請人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」及「未成年子女」於聲請人聲請前二年（即自111年12月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 4.提出債務人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」及「未成年子女」名下所有金融機構（自111年12月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（本年度為新臺幣19,292元）以下者，無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自111年12月起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。 3.如有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。

2025-03-12

TCDV-114-消債補-33-20250312-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第344號原告中傳企業股份有限公司法定代理人高興廷訴訟代理人鄭雅文律師粘毅群律師複代理人吳聲昀律師被告中傳科技股份有限公司法定代理人林昭欣訴訟代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師上列當事人間請求返還借款等事件，於民國114年2月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項係請求被告應給付原告新臺幣（下同）53,612,968元，及其中2, 000萬元自民國113年5月14日起至清償日止，其中33,612,96 8元自113年6月5日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第3頁）。嗣分別以民事準備狀、民事準備一狀暨調查證據狀變更其聲明，最終變更聲明為如下列聲明欄所示（見本院卷第199頁、第251頁）。經核原告前開變更係聲明之減縮，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告於111年5月20日向原告借款2,000萬元，並曾給付112年6 月至12月間之借款利息，然經原告於113年5月7日發函催告被告於函到5日內返還前揭借款，被告於翌日收受後迄今仍未清償。又原告曾於111年1月20日至113年3月20日間為被告履行代工業務，代工費合計33,495,192元（詳如附表所示），被告將原告開立發票列為進項成本申報，亦曾於兩造另案請求返還廠房代墊水電費事件（即本院113年度訴字第297號，下稱系爭前案訴訟）中自承原告曾於前開期間為被告履行代工業務，並以此為由拒付原告代墊之水電費用。另兩造、原告之股東在法律上人格相互獨立，股東之股份出售與被告積欠原告借款、加工費之事實並無關聯。為此，2,000萬元部分爰依消費借貸之法律關係；其餘則依加工費之契約及不當得利之法律關係提起本訴等語。㈡、聲明：１、被告應給付原告53,495,192元，及其中2,000萬元自113年6月 9日起；其餘33,495,192元自113年6月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：㈠、訴外人林於寶生前同時擔任兩造之董事長，綜理兩造所有事宜，且於112年8月9日付清原告全體股東被告併購原告所需之全部股款，故原告應屬被告100%持有之子公司，僅因林於寶於112年10月間因病入院，無人處理股權過戶事宜，嗣又於113年1月間死亡，始致原告目前股東均反悔不認帳。林於寶生前以兩造法定代理人所作之決定，部分僅係關係企業內部作帳問題，目的為移動關係企業之資產負債，其名目與事實不符。㈡、關於加工費部分，原告原有之所有機器設備、存貨及專利均於111年4月移轉為被告所有，被告並支付472,644,762元與原告作為名目上之購買價格。其中機器設備、存貨部分，林於寶係以原告帳上機器設備與存貨之價值設算售價、專利部分之購買金額為143,643,150元則較帳面價值高數十倍，係為刻意膨脹專利之購買金額，將數億現金從被告流往原告，目的係以原告名義購買水利地以作為擴廠之用、繳納本次交易之稅捐、優化被告已採購之機器設備，及以減資方式向原告全體股東支付最後一期股份買賣款。原告之所有員工均於 111年3月開始至113年4月間逐漸轉移至被告並由被告僱用中，原告目前僅餘董監事、股東、存有污染無法過戶之土地廠房及帳上現金，已無任何員工，故林於寶生前雖曾促使原告開立加工費之發票與被告，然此僅係關係企業中作帳務之金流安排而已。㈢、關於借款部分，林於寶生前於移轉金錢時，係以被告為原告1 00%母公司為前提來思考金流之移轉，無論如何該筆金錢均屬同一人所有，是以要以何帳目來讓原告出帳本筆交易，林於寶均會促使兩造配合辦理，如由兩造簽訂書面契約，約定由原告出資為被告優化機器設備。然林於寶當時未即簽立書面契約即已死亡，被告無法知悉林於寶當時究想以何方式報銷該筆2,000萬元。如以法律方式敘述當時林於寶之行為，關於兩造買賣機器設備、存貨、專利之部分超過原告帳上價值之金額，應有通謀虛偽意思表示之適用而無效，就超過帳面價值之金額，被告本得以4億7,000萬元請求原告返還，原告既以經營者自居，且以消費借貸請求權請求被告返還2, 000萬元，自應就兩造間有借貸關係負舉證責任等語，資為抗辯。㈣、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、關於原告請求被告返還借款2,000萬元部分：㈠、原告主張111年5月20日其第一銀行帳戶匯款2,000萬元至被告帳戶之事實，業據原告提出前開帳戶存摺存款客戶歷史交易明細為憑（見本院卷第15頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。㈡、然原告主張前開匯款為原告為貸款予被告而匯出之事實，則為被告否認，並以前揭情詞為辯解。按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告雖有如前述交付金錢並由被告收領之事實，然匯款原因非僅出於金錢借貸一途，被告否認收款原因為借貸，即應由原告就兩造間關於前開款項有借貸合意之事實為舉證。㈢、原告雖提出先後任職於兩造公司擔任財務部員工之梁淑貞於1 13年1月31日所製作之記載有「中傳科技向中傳企業借款2,5 00萬元」等內容之簡報翻拍畫面（見本院卷第13頁、第205 至211頁）、記載「中傳科技借款利息180,004、中傳科技借款利息扣繳20,000」內容之112年12月31日中傳企業股份有限公司轉帳傳票與扣繳扣繳憑單為憑（見本院卷第255頁），然前開簡報係第三人梁淑貞於審判外所為之書面記載之翻拍畫面，除為被告否認其真正外，該簡報上所載之債權數額 2,500萬元顯然予原告所前開匯款記錄所載金額2,000萬元不符，再者，原告所提前開傳票亦經被告否認其真正，本院審酌該傳票上並未有任何會計、出納、核准單位之用印，與正式傳票格式不合，無從認定其為何人製作，自難憑採。至原告所前開扣繳憑單上雖記載所得類別為「58其他利息」，然該扣繳憑單充其量可證明前開期間內原告自被告受領給付20 ,004元，經被告代為扣繳所得20,000元，然並從以之認定前開2,000萬元借款確因兩造間借款合意所支付，被告並因此比借款而支付利息予原告，是原告據此主張與被告間就前開 2,000萬元匯款，有消費借貸之合意，難認可採。四、關於原告請求被告給付加工款33,495,192元部分：㈠、原告主張其於111年6月至112年2月間替被告加工，被告尚欠加工款33,495,192元為給付之事實，為被告否認，並以前詞為辯解，是原告應就其確有為被告從事加工事務並完成給付為舉證。查原告前開主張係以其於曾開立附表所示發票品名為加工款，金額總計為33,495,192元之統一發票（內容詳附表，下稱系爭發票）予被告，被告亦以系爭發票向財政部台灣省北區國稅局申報扣抵進項稅額之事實為據，並提出附表編號8、9統一發票影本、財政部台灣省北區國稅局函覆本院之被告公司111年1月至113年1月營業稅進銷項憑證明細為據。然而：　１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判要旨參照）。２、被告固未否認其曾以原告所開立附表所示統一發票向財政部台灣省北區國稅局申報扣抵進項稅額之事實，然否認有原告為被告加工之事實，辯稱前開發票之開立係兩造通謀虛偽之行為，實際上並無該筆交易等語，是不論被告關於前開通謀虛偽行為之所辯是否屬實，原告均應就求確有為被告加工，被告尚欠原告附表所示加工費用未付之事實為舉證。然查，原告關於其於前開期間內為被告從事如何內容加工、兩造關於加工事務具體約定內容、報酬約定、付款條件等契約必要之點，均未提出相關證據以為證明，本院並無從審酌其關於加工費用之請求是否有所依據，至原告製作發票向被告請款，僅證明原告主觀上曾經認為被告應為如何內容之給付，至其請求之給付是否有據，自應具體認定之，依據原告所統一發票開立之記錄，至多僅可證明原告曾向被告請款之事實，難謂原告已提出得以證明其與被告於前開期間已就特定之代工事實有所合意，且原告已完成代工工作之證明，則其持前開統一發票請求被告給付加工款，自非有據。３、至被告以原告所開立附表所示統一發票向財政部台灣省北區國稅局申報扣抵進項稅額之事實固為被告所不爭執，然按統一發票僅係稅捐稽徵機關用以勾稽公司行號營業金額資以課徵稅捐之憑證，當事人間倘無以開立或收受統一發票為交易證明之特約或習慣或有其他特殊情形，尚難單以統一發票，資為交易之證明。況開立發票做為銷售憑證，供主管機關稽核稅捐，商業上習見營業人為申報進項稅額，致實際交易與發票所載不符情形，故有否交易之事實，仍應綜合客觀事證認定之，不能徒以統一發票之記載，即認為兩造間確已成立契約關係，本件原告並未能就兩造間加工契約之內容舉證以實其說，自難認原告關於加工款之請求有理由。至兩造苟無加工之契約存在被告卻持原告所開立之統一發票向稅捐機關　　申報扣抵進項稅額是否與法相合，均無礙於兩造間不能證明有加工契約存在之事實。４、至被告於另案答辯內容核係針對原告另案向被告請求返還代墊水電費之攻防，審諸被告於該案答辯乃稱原告若認有位被告加工之事實，何來請求被告給付水電費之依據？係指稱原告主張矛盾之意，並無自認加工事實意思，是原告據此主張被告業已自認加工之事實，應係誤會，附此敘明之。㈡、是以，本件並無證據足資證明兩造間確曾有加工契約及加工事實存在，則原告據加工契約及不當得利之法律關係請求被告給付加工款，即非正當，不應准許。五、綜上，原告依民法第478條消費借貸法律關係及加工契約、不當得利法律關係，請求被告給付53,495,192元，及其中2, 000萬元自113年6月9日起；其餘33,495,192元自113年6月5 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁附表：（詳原告提出之附表2，見本院卷第341頁）編號日期項目金額發票號碼備註 1 111.10.31 6月加工費 4,552,686元 DU00000000 國稅局函覆資料卷P35 2 111.10.31 7月加工費 4,255,836元 DU00000000 同上 3 111.10.31 8月加工費 4,262,541元 DU00000000 同上 4 111.10.31 9月加工費 4,244,807元 DU00000000 同上 5 111.11.30 10月加工費 3,551,639元 FW00000000 國稅局函覆資料卷P39 6 111.11.30 11月加工費 3,591,961元 FW00000000 國稅局函覆資料卷P39 7 111.12.30 12月加工費 3,242,628元 FW00000000 國稅局函覆資料卷P44 8 112.1.31 1月加工費 3,830,614元 HY00000000 國稅局函覆資料卷P48 9 112.2.24 2月加工費 1,962,480元 HY00000000 國稅局函覆資料卷P52 合計 33,495,192元

2025-03-12

TYDV-113-重訴-344-20250312-1