Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：特殊洗錢

共找到 229 筆結果（第 141-150 筆）

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第331號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳秀玲 選任辯護人 李孟仁律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11007號），本院判決如下： 　　主　　文 吳秀玲無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告吳秀玲明知社群軟體FACEBOOK（下簡稱 臉書）、LINE、交友網站並非實名制，任何人均可下載上開 通訊軟體，並隨意標示暱稱，如有人以臉書、LINE、交友軟 體聯絡，均應詳予查明所述是真是偽，且國內詐騙集團猖獗 ，如有陌生人要求其等代收、代付現金、代為購買美金或虛 擬貨幣、提供金融機構帳戶等，均應查明是否與常理相符， 且明知虛擬貨幣並非其所熟稔之投資管道，竟僅因友人介紹 結識LINE暱稱「倫傑」之人，未實際與「倫傑」見面，亦未 確認該人真實身份，即基於縱使所有金融機構成為詐騙集團 犯罪之工具，因此使匯入款項無法追蹤去向等，亦不違背其 本意之不確定故意，於因「倫傑」表示希望其代為購買美金 等語，即去向於民國112年4月17日14時52分許，在不詳地點 ，透過通訊軟體，提供其所有前向台北富邦商業銀行所申辦 帳號為：000-00000000000000號帳戶（下簡稱本案帳戶）之 資料予「倫傑」，嗣「倫傑」所屬詐騙集團成員取得本案帳 戶資料後，即以「倫傑」帳號，向前刻意結識之告訴人柯盈 縥誆稱可以教授如何投資虛擬貨幣等語，使柯盈縥因此陷於 錯誤，而先後於112年4月17日15時4分許、5分許、112年5月 8日14時36分許，依序匯款新臺幣（以下同）5萬元、5萬元 、15萬元至本案帳戶，旋遭吳秀玲依指示購買美金後，再轉 入詐騙集團經營之虛擬貨幣投資網站中「倫傑」指示之電子 錢包，以此方式隱匿柯盈縥遭詐騙款項之實際去向。末因柯 盈縥發現有異，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢等罪嫌等語。 二、程序部分： 　　按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。依台灣桃園地方法院檢察 署檢察官聲請書所聲請之內容，被告上開施用第二級毒品之 犯罪地點，係在「台灣地區不詳地點」，是原聲請書既認定 被告犯罪地點在「台灣地區不詳地點」，自難排除其犯罪地 係在原裁定法院管轄區域內之事實（最高法院105年度台非 字第210號、105年度台非字第60號判決意旨參照）。又依一 定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所 ，民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出 外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸 返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台 抗字第201號民事裁定意旨參照）。查起訴書犯罪事實欄一 ，已記載被告係在不詳地點，提供本案帳戶資料予「倫傑」 ，已難排除犯罪地係在本院轄區；又被告於本院準備程序時 供稱：雲林縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號地址還是我的居所，只 是我不常回去等語（本院卷第124頁），足見被告主觀上並 無廢止「雲林縣○○鄉○○村○○○00○0號」住所而永久離去該處 之意思，是本院應有管轄權。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。 四、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以；①被告之供述；②證 人即告訴人之指證；③告訴人提出之轉帳記錄、對話紀錄；④ 被告所有本案帳戶開戶資料、歷史交易明細等，為其主要論 據。 五、訊據被告對於起訴書記載之客觀事實均不爭執，惟堅決否認 涉有上開犯行，辯稱：我主觀上沒有犯罪故意，當初我也是 在投資泰達幣，我入金共35萬5千元，是張倫傑跟潘妍榛找 我投資的，潘妍榛請他朋友幫我兌換，所以後來倫傑叫我幫 他兌換，我才會把告訴人的錢兌換購買泰達幣，我是案發後 帳戶變成警示帳戶後，打電話去富邦銀行詢問才知道告訴人 匯入我臺北富邦銀行的錢是遭詐欺的錢，我一開始以為是張 倫傑的錢等語。經查：　　 　㈠被告於上開時、地，透過通訊軟體LINE提供前開台北富邦商 業銀行帳戶之帳號予「倫傑」，嗣詐騙集團成員對告訴人誆 稱可以教授如何投資虛擬貨幣等語，使告訴人陷於錯誤，而 匯款5萬元、5萬元、15萬元至本案帳戶，旋被告依指示將之 購買泰達幣後轉至電子錢包等事實，業據被告於警詢、偵查 及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人即告訴人（偵 卷第63至65頁）、證人潘妍榛（偵卷第57至61頁）於警詢時 證述之情節大抵相符，並有臺中市政府警察局第四分局南屯 派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第67至69頁、第73至74頁 ）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第71至72頁 ）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第75至81頁）、告訴人 提出之轉帳記錄及對話紀錄（偵卷第83至93頁）、台北富邦 商業銀行000-00000000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明 細（偵卷第95至99頁）在卷可稽，則此部分事實應堪認定。 　㈡按交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非 必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤 信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非 當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條 一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同 法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之 行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性 ，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有 洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該 等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申 辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳 號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐 財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情 心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境， 進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告 對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程， 能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易 失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人 非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可 能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引 發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術 說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交 付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意 。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑 惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要 件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第8 21號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨雖認被告提供本案帳戶帳號，並將告訴人所匯款項 購買泰達幣（起訴書誤載為美金）後轉至電子錢包。然被告 於警詢之初，已提出其留存完整對話紀錄（偵卷第21至56頁 ），未有刪除、掩飾或隱匿情形，此與實務上常見真正基於 詐欺、洗錢犯意，以不法利益為對價，提供金融帳戶資料予 詐欺集團之人並購買虛擬貨幣後轉入電子錢包，於案發後到 案時，自覺心虛，而未能陳報將自己當時與詐欺集團間全部 、完整的對話內容不同；又被告於警詢、偵查及本院審理時 均供稱其係因投資泰達幣而誤信「倫傑」，自己先後購買泰 達幣之款項已高達355000元，更提出其先後於112年2月26日 、112年2月26日、112年3月20日、112年4月12日，出資5000 0元、70000元、135000元、100000元（共355000元）購買泰 達幣之交易紀錄供參（本院卷第135至163頁），可見被告供 稱其亦為被害人，係因投資遭詐欺而為上開行為等情，應非 無據，則其是否確有詐欺、洗錢犯意，實非無疑。 　㈣觀諸被告所提出之對話紀錄內容（偵卷第21至56頁），其等 對話內容略有： 　⒈【4/17（一）】 　　倫傑：有沒有空。 　　被告：你可以留言給我，我人在外面。 　　倫傑：我要叫妳幫我買美金。 　　被告：買多少。　　 　　倫傑：10萬。妳現在有空操作嗎。 　　被告：（匯款帳號 台北富邦：012-00000000000000）匯到 這裡，可以。 　　倫傑：等等妳操作的時候，買的時候匯率，要截圖給我看。 　　被告：匯過來我有空幫妳換。有了共10萬。（購買USDT截圖）我買好了。　 　　倫傑：我給妳地址。0x066F9176B1d9c0000000F8606dce66A0 000000c1。 　　被告：（購買USDT截圖）。　　 　　倫傑：謝謝妳，暱稱那邊記得打我的錢包。 　　被告：打哥的錢包？。 　　倫傑：不要打哥的錢包。 　　被告：好。 　　倫傑：打我的錢包。 　　被告：送出囉？。　　 　　倫傑：可以。 　　被告：你看下。 　　倫傑：我問一下客戶，這不是我的帳戶。 　　【5/8（一）】 　　倫傑：妹妹，等等幫我買美金可以？ 　　被告：我還在上班。　　 　　倫傑：那匯哪個帳號。 　　被告：（匯款帳號 台北富邦：012-00000000000000）。 　　倫傑：本命給我，臨櫃需要，。 　　被告：吳秀玲。 　　被告：（匯出匯款憑證）。 　　倫傑：150000。 　　被告：進來了。我要換囉。我換好了。要傳給誰在給我地址 （購買USDT截圖）。　　 　　倫傑：可以幫我轉了。 　　被告：地址？ 　　倫傑：0x066F9176B1d9c0000000F8606dce66A0000000c1。妳 對一下，上次買的依樣。 　　被告：匯給你的嗎。你看看。　　 　　倫傑：不是，客戶的。　　 　⒉依上開對話紀錄可知，暱稱「倫傑」之人確先後於112年4月1 7日、112年5月8日，與被告聯繫，委請被告協助購買泰達幣 ，並詢問要將款項匯至哪個帳戶，經被告告以本案帳戶帳號 後，即先後有告訴人匯入之款項，旋被告將之購買泰達幣後 即轉入「倫傑」提供之電子錢包，而「倫傑」亦向被告稱： 「我問一下客戶，這不是我的帳戶」、「客戶的」等語。基 此，可見被告係因相信「倫傑」說詞，而提供本案帳戶帳號 ，協助購買泰達幣後，再轉入電子錢包；該等對話紀錄形式 上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造 之痕跡，對話有其連貫性，應非刻意製造以供訴訟之用者， 應可採信，足認被告辯稱是倫傑叫我幫他兌換，我才會把告 訴人的錢兌換購買泰達幣，我一開始以為是張倫傑的錢等語 ，非不可採。 　㈤證人潘妍榛於警詢時證稱：被告是我學妹，我有問她要不要 參與虛擬貨幣投資，有介紹網路上認識的男朋友LINE暱稱「 倫傑」給他，因為倫傑有在投資虛擬貨幣，後來「倫傑」有 推薦他們一起投資；我們有LINE群組，叫「美金存匯」；我 會知道「倫傑」是詐騙集團，是因為群組內有投資人想取回 超過40萬的本金，但錢拿不回來等語（偵卷第57至61頁）； 此核與被告前開所辯是「倫傑」跟潘妍榛找我投資的等語大 抵相符。又被告前對潘妍榛提起詐欺告訴，經臺灣臺南地方 檢察署檢察官以112年度偵字第33038號為不起訴處分，而檢 察官於該不起訴處分書內亦認定確有『潘妍榛引介吳秀玲加 入「張倫傑」主持之假投資詐欺集團，由潘妍榛先行介紹操 作方式、獲利利率，潘妍榛並曾提供幣商資訊，協助吳秀玲 購買等值之虛擬貨幣匯至系爭平臺，吳秀玲因而受詐購買數 位貨幣再轉入系爭平臺』等事實，此有該不起訴處份書可參 （本院卷169至172頁），堪認被告確係因誤信「倫傑」之說 詞，提供本案帳戶帳號，將告訴人所匯款項購買泰達幣後轉 入電子錢包，是被告辯稱無主觀犯意，是潘妍榛請他朋友幫 我兌換，所以後來倫傑叫我幫他兌換，我才會把告訴人的錢 兌換購買泰達幣等情，應認有相當之證明，並非無稽。 　㈥證人即告訴人於警詢時證稱：我的美髮客人推薦虛擬貨幣投 資，將我加入投資群組，裡面介紹資訊及帶我操作的人是「 倫傑」，聽從「倫傑」指示申請帳號註冊會員後，再轉帳至 「倫傑」提供的台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳 戶等語（偵卷第63至65頁）；顯見本案與被告、告訴人、潘 妍榛等人接觸前開虛擬貨幣投資事宜者，均係「倫傑」，是 本案實難排除係「倫傑」或所屬詐欺集團成員詐欺告訴人， 同時委由不知情之被告協助購買虛擬貨幣並轉入電子錢包， 利用類似「三角詐欺模式」，於全然未支付任何代價即輾轉 取得虛擬貨幣，從而，被告既係因接受錯誤訊息所誤，對於 帳戶會因此被使用於供詐欺告訴人匯款或洗錢之可能性，為 詐欺集團成員以高明之話術說服，因疏於思慮而未預見，自 難僅因被告有前開行為即推認主觀上具有詐欺、洗錢之故意 。 　㈦甚且，虛擬貨幣為近年來新興之投資標的，進行虛擬貨幣投 資之人，對該交易所涉及之交易規則、相關技術顯均未必能 充分瞭解，而現今社會因APP之日新月異，民眾直接透過APP 進行投資、兼營副業之理財方式，因手機之便利性而風行， 在正職外從事兼差、副業之情況已非罕見，被告縱未循正當 市場交易模式即於交易所進行交易，亦未全盤瞭解虛擬貨幣 之相關規則，然並無礙其協助他人從事虛擬貨幣買賣之正當 性，況亦無證據足以證明其有從中獲得不法利益。而本件被 告經「倫傑」詢問可否協助購買泰達幣後，其所申設之本案 帳戶收得告訴人所匯款項後，均有將相應數量之泰達幣轉至 指定錢包位址，有實際從事虛擬貨幣之真實交易。公訴意旨 雖稱『「倫傑」焉有不能自行購買之理？』，然「倫傑」未能 自行購買泰達幣之原因多端，尚難排除其係利用不知情之被 告為之，且本案實無充足證據可認定被告與對告訴人為詐欺 之詐欺集團成員間有犯意之聯絡，是本案證據尚有未足，無 從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致 有所懷疑，得確信其為真實之程度，自不得以此遽入人罪。 六、綜上所述，本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足 為被告有罪之積極證明，或說服本院就被告所涉上開犯嫌形 成有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明 ，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

ULDM-113-金訴-331-20241223-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1287號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃葳翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第165 50號、112年度偵字第22872號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、丙○○、甲○○（其二人所涉參與犯罪組織罪業據臺灣臺中地方 法院以112年度金訴字第1567號判決在案）先後於民國112年2 月間某日，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年 籍不詳，通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）暱稱為「高雄優良 小商人」、暱稱「「老師助教–陳怡靜」、「營業員–李欣穎 」等所屬3人以上所組成、以實施詐術為手段，且具有持續 性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團， 無證據證明本案詐欺集團中有未滿18歲之人），負責佯裝為 「虛擬貨幣個人幣商」，實際上擔任出面向被害人取款之車 手工作。丙○○、甲○○於參與本案詐欺集團期間，分別與所屬 詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以 上詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯 意聯絡，於112年2月21日，丁○○透過LINE加入暱稱「老師助 教–陳怡靜」為好友，進而加入LINE「台股財運亨通交流F」 群組，詐欺集團不詳成員即向丁○○佯以介紹股票資訊，並邀 集丁○○進行股票抽籤投資，嗣向丁○○佯稱：其申購之股票被 抽中29張，承銷價每張新臺幣（下同）8萬3000元，所以要 支付242萬元等語，致丁○○陷於錯誤，依指示向該詐欺集團 其他成員佯裝之LINE暱稱「高雄優良小商人」購買等同242萬 元價值之虛擬貨幣。嗣丁○○與「高雄優良小商人」議定交易 虛擬貨幣之時、地後，該詐欺集團不詳成員LINE暱稱「營業 員–李欣穎」先於112年3月17日19時30分許，透過LINE提供虛 擬貨幣電子錢包「TPUwjvKTjZUtVG8b5sg8sRxNXTZlahl4Xm」 予丁○○，丁○○再依指示將上述電子錢包傳送予「高雄優良小 商人」。嗣甲○○依丙○○指示，於112年3月17日21時30分許， 前往臺南市○○區○○○街00號全家便利商站康平門市，向丁○○ 收取242萬元，並傳送交易明細予丁○○，表示已將虛擬貨幣 轉入上開電子錢包後，旋離開現場，將該242萬元攜往高雄 市某處交予其他不詳詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點， 而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。 二、案經丁○○告訴暨臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不 當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自 有證據能力。 二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予 敘明。 貳、實體事項： 一、上開事實，業據被告丙○○於本院審理時自白不諱，核與證人 即告訴人丁○○、康平門市店員焦郁文、共犯甲○○證稱情節相 符；此外，並有告訴人與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀 錄、虛擬貨幣買賣契約書、臺南市政府警察局虛擬通貨幣流 分析表及臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1567號判決書 在卷可資佐證，被告之自白應係出於事實，要可採為認定事 實之基礎。 二、綜上所述，應認本案事證明確，被告犯行要可認定，應依法 論科。 參、論罪科刑： 一、被告行為後，113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法關於 一般洗錢罪之規定業於同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定 ，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就 宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期 徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為， 其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪 所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為 而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有 新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊 從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比 較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之 規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法 律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑 。 二、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺 上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定， 皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢 行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能 證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依 一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院11 0年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。核被告行為， 復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。 故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度 臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯上開犯行 時，縱僅向被害人收取現金，惟被告主觀上應已預見自己所 為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前 述，足認被告與甲○○及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3 人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係 以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員 各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述 詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行， 均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 四、被告以通知共犯甲○○前往收取款項並轉交予不詳詐騙集團成 員之行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、刑之減輕部分　 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14 日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6 月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查 『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113 年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需 在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自 白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者， 始符減刑規定。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較 為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行 為時即112年6月14日修正前之規定。 ㈡、按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競 合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成 立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而 已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵 害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣 告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最 輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書 規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑 之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部 性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項 內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第 57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑 事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏 失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被 告於偵查中並未自白犯行，於本院審理時，始就所犯洗錢罪 為自白，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條 規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑 之有利因子。 六、爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟因貪圖小利，與甲○○、「高雄優良小商人」 、「老師助教─陳怡靜」、「營業員─李欣穎」等詐騙集團成 員吸收而擔任車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行， 實無足取，且被告所擔任之角色係通知同案被告甲○○收款， 使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使其 他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐 欺犯罪，同時使告訴人受有財產上之相當損害而難於追償， 侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯 後於審理中坦承全部犯行不諱，尚有悔意，兼衡被告之素行 、其於本案中之分工及涉案情節、對告訴人造成巨大之損害 ，暨被告自陳學歷為高中肄業，擔任粗工，與父母兄弟姐妹 同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。 七、沒收部分： ㈠、犯罪所得： 　　本案被告否認受有報酬，且卷內並無證據足認其有取得報酬 ，爰不為沒收之宣告。 ㈡、洗錢防制法部分： １、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用，合先敘明。 ２、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標 的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個 案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴 苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛 調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替 代價額，同有其適用。 ３、經查，被告擔任本案通知車手取款工作，並非終局取得洗錢 財物之詐欺集團核心成員，本院認對被告就本案洗錢之財物 宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，亦不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TNDM-113-金訴-1287-20241220-2

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1057號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝依虔 選任辯護人 曾昭牟律師 被 告 楊祖禹 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 被 告 楊賢釗 被 告 吳俊義 賴郁駿 上 一 人 選任辯護人 徐人和律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第371 01號、第38743號、112年度偵字第28750號、第1007號、第8167 號、第15308號、第15309號、第29182號）及移送併案審理（臺 灣雲林地方檢察署112年度偵字第5927號、113年度偵字第3412號 ），本院判決如下： 　　主　文 一、謝依虔犯三人以上共同詐欺取財罪，共16罪，各處有期徒刑 1年8月（如附表一編號1至16所示之16名被害人部分）；又 犯三人以上共同詐欺取財罪，共125罪，各處有期徒刑2年6 月（如附表四編號1至30、32至100、102至153所示之125名 被害人部分）；又犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年4月（ 如附表四編號31所示之1名被害人部分）。應執行有期徒刑1 9年。扣案如附表甲所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣380,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪（如附表四編號170 至207所示之36名被害人加重詐欺、一般洗錢部分、如起訴 書犯罪事實欄二所示特殊洗錢部分）。 二、楊祖禹犯三人以上共同詐欺取財罪，共179罪，各處有期徒 刑2年（如附表四編號1至207所示之179名被害人部分）。應 執行有期徒刑17年。扣案如附表甲所示之物均沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣200,000元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪（如附 表一編號1至16所示之16名被害人加重詐欺、一般洗錢、參 與犯罪組織部分、如起訴書犯罪事實欄二所示特殊洗錢部分 ）。 三、楊賢釗犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑6月，如易 科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。其餘被訴部分無罪（ 如附表四編號1至47、154至167所示之58名被害人加重詐欺 、一般洗錢、參與犯罪組織部分、如起訴書犯罪事實欄二所 示特殊洗錢部分）。 四、吳俊義犯三人以上共同詐欺取財罪，共58罪，各處有期徒刑 1年3月（如附表四編號1至47、154至167所示之58名被害人 部分）。應執行有期徒刑5年。扣案如附表甲所示之物均沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣101,000元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分 無罪（如起訴書犯罪事實欄二所示特殊洗錢部分）。 五、賴郁駿犯三人以上共同詐欺取財罪，共179罪，各處有期徒 刑1年6月（如附表四編號1至207所示之179名被害人部分） 。應執行有期徒刑15年。扣案如附表甲所示之物均沒收。其 餘被訴部分無罪（如起訴書犯罪事實欄二所示特殊洗錢部分 ）。 　　事　實 一、謝依虔（暱稱「巴斯國際」、「阿朋」、「巴斯」、「巴斯 光年」、「國際巴斯」、「卜派」、「索爾」、「pon朋」 ）基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年11月6日某時，參 與李家源（暱稱「藍天」、「金大風」）、廖偉誠（暱稱「 燕子」）、鄭慶椲（暱稱「順哥」、「椲哥」）、林柏生（ 暱稱「生哥」、「柏生」）（李家源、廖偉誠、鄭慶椲、林 柏生，另經檢察官偵查起訴）、曹永宏（暱稱「小曹」；由 檢察官另行偵辦）、真實姓名年籍不詳暱稱「金一」之成年 人所屬之三人以上，以實施詐術為手段、具持續性、牟利性 及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案第一詐欺集團）。曹永 宏為柬埔寨詐欺機房人員，廖偉誠則經「金一」牽線，擔任 曹永宏在臺之對接窗口，並與李家源共同運作在臺水房，李 家源復經由鄭慶椲接洽謝依虔，並擔任謝依虔之對接窗口， 而由謝依虔及其所屬收購人頭金融帳戶暨車手集團（俗稱車 商、車手團），替曹永宏、「金一」位在柬埔寨之詐欺機房 將詐欺所得款項層層轉匯、提領，並以兌換為虛擬貨幣之方 式，匯回柬埔寨詐欺機房指定之電子錢包（即「回水」）， 林柏生則替曹永宏監督李家源上開在臺水房之運作，確保李 家源及配合之謝依虔所屬車商、車手團順利完成層轉回水作 業。謝依虔與本案第一詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之 時間，以如附表一所示之手法，致如附表一所示之16名被害 人陷於錯誤，而於如附表一所示之時間匯款如附表一所示之 金額至如附表一所示之帳戶，再經本案第一詐欺集團不詳成 員轉匯、提領並朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之 本質、來源及去向。嗣因如附表一所示之16名被害人匯款後 發覺有異，報警處理，始循線查悉上情（楊祖禹此部分被訴 參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢犯行，另由本院為無罪 之諭知，詳下述）。 二、謝依虔另自111年1至3月間起，基於指揮犯罪組織之犯意， 指揮三人以上，以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結 構性之詐欺犯罪組織（下稱本案第二詐欺集團），楊祖禹（ 暱稱「小禹」、「小雨」、「周星星」、「歐力給」、「禹 」）、吳俊義（暱稱「阿義」、「義先生」；係由楊賢釗招 募而加入，詳下述）、賴郁駿（暱稱「貳」）、林川智（暱 稱「阿智」、「東」、「班長」、「水電」、「水電工程」 、「冷氣修」、「修冷氣」；另由檢察官偵辦）則基於參與 犯罪組織之犯意，加入本案第二詐欺集團。謝依虔除自111 年9月21日至同年10月31日因另案羈押，未涉於此期間匯入 受騙款項之如附表四編號101、編號154至169所示17名被害 人之案件（檢察官未予起訴），於其出所後復未涉於其後匯 入受騙款項之如附表四編號170至207所示36名被害人之案件 （此部分另由本院為無罪之諭知，詳下述）外，均擔任本案 第二詐欺集團在臺窗口，負責聯繫、接洽暱稱「小人物大用 」等位在大陸地區之成年本案第二詐欺集團成員，收取本案 第二詐欺集團成員層轉、提領之詐欺款項（即「收水」）， 並向不詳個人幣商兌換為泰達幣（USDT），匯至大陸地區成 員指定之電子錢包；楊祖禹負責「收水」及層轉本案第二詐 欺集團之詐欺款項；楊賢釗則基於招募他人加入犯罪組織之 犯意，招募吳俊義加入本案第二詐欺集團，其後，吳俊義即 擔任本案第二詐欺集團之「車手」，負責提領經層轉至如附 表二編號1、2、4所示帳戶之款項，上繳予林川智或其所指 定之人；林川智擔任「收水」；賴郁駿則負責「做水」，彙 整人頭帳戶資料。謝依虔就附表四編號1至100、102至153所 示126名被害人部分，楊祖禹就附表四編號1至207所示179名 被害人部分，吳俊義就附表四編號1至47、154至167所示58 名被害人部分，賴郁駿就附表四編號1至207所示179名被害 人部分，與本案第二詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表四所示之時 間，以如附表四所示之手法，致如附表四所示之被害人陷於 錯誤，而於如附表四所示之時間匯款如附表四所示之金額至 如附表四所示之第1層帳戶，嗣經集團成員層轉至如附表四 所示之第2、3層帳戶後，再予以提領，轉為虛擬貨幣後朋分 款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 嗣因如附表四所示之被害人匯款後發覺有異，報警處理，始 循線查悉上情（謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿 此部分被訴特殊洗錢犯行，暨楊賢釗此部分被訴參與犯罪組 織、加重詐欺、一般洗錢犯行，另由本院為無罪之諭知，詳 下述）。 三、案經如附表一、四所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中正 第一分局、桃園市政府警察局中壢分局、法務部調查局臺北 市調查處，暨上開警察機關就如附表一、四所示之被害人部 分，報請、移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官偵查起訴及臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢 察官移送併案審理。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、所涉組織犯罪部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明 ，被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿所涉違反 組織犯罪防制條例之罪部分，被告本人以外之人於警詢時之 陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具 證據能力，不得採為判決基礎。 二、所涉其餘之罪部分： 　㈠被告謝依虔及其辯護人就證人即被告楊祖禹、吳俊義、賴郁 駿之警詢及偵訊筆錄爭執證據能力，被告楊祖禹及其辯護人 則就證人鄭慶椲、林柏生之警詢及偵訊筆錄爭執證據能力。 經查： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之1第1項、第2項分別定有明文。另按偵 查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌 疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證 以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法 無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2 項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢 察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被 告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑 事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為 有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定 其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件， 為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未 經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而 禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被 告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院99 年度台上字第4912號判決意旨參照）。再按刑事被告對於證 人之對質詰問權，為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝 奪。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應 依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項， 接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之 判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經 由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障 時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事 實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「 詰問權之容許例外」情形，應審查：㈠事實審法院為促成證 人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡ 未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇 因於可歸責於國家機關之事由所造成(例如證人逃亡或死亡) ；㈢被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程 序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系 爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事 實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利 證述之真實性。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證 人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該 未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院112年度 台上字第985號判決意旨參照）。 　⒉證人即被告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿之警詢筆錄，乃屬被告 謝依虔以外之人於審判外之陳述，因被告謝依虔及其辯護人 爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，該證據 方法就被告謝依虔被訴事實，即無證據能力。 　⒊證人鄭慶椲、林柏生之警詢筆錄，亦屬被告楊祖禹以外之人 於審判外之陳述，因被告楊祖禹及其辯護人爭執證據能力， 依刑事訴訟法第159條第1項之規定，該證據方法就被告楊祖 禹被訴事實，即無證據能力。 　⒋證人楊祖禹、吳俊義於偵訊時之證言（證人賴郁駿則未經偵 訊），業經依法具結，已足以擔保其證言之真實性。被告謝 依虔及其辯護人既未釋明檢察官有違法取證之情形，證人楊 祖禹、吳俊義上開於偵查中所證復查無顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，即具證據能力。況證 人楊祖禹、吳俊義嗣後業經本院以證人身分傳訊到庭，已賦 予被告謝依虔及其辯護人對質、詰問之機會，故亦完足為經 合法調查之證據，得作為本案判斷被告謝依虔被訴事實之依 據。 　⒌證人鄭慶椲、林柏生於偵訊時之證言，亦經依法具結，已足 以擔保其證言之真實性。被告楊祖禹及其辯護人既未釋明檢 察官有違法取證之情形，證人鄭慶椲、林柏生上開於偵查中 所證復查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，即具證據能力。況證人鄭慶椲、林柏生嗣後業經 本院以證人身分傳訊到庭，已賦予被告楊祖禹及其辯護人對 質、詰問之機會，故亦完足為經合法調查之證據，得作為本 案判斷被告楊祖禹被訴事實之依據。 　㈡本案其餘據以認定被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、 賴郁駿犯罪之供述證據，公訴人、被告謝依虔、楊祖禹、楊 賢釗、吳俊義、賴郁駿及其等之辯護人在本院審理時均未爭 執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、 不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力，併予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告謝依虔就上開事實欄一、二所示之事實，暨被告楊 祖禹、吳俊義就上開事實欄二所示之事實均坦承不諱，被告 楊賢釗、賴郁駿則矢口否認有何事實欄二所示之犯行。被告 楊賢釗辯稱：我本身是在做建材公司，後來我公司經營不下 去，想把公司結束掉，吳俊義是我的員工，所以我才會打電 話給謝依虔，問他有無需要人手，之前謝依虔他們在外面有 糾紛，透過關係找到我，說他們在做水房，所以我介紹吳俊 義給謝依虔的時候，隱約知道他們在做水房，但是我不是非 常確定，我只是幫吳俊義介紹工作而已，我介紹吳俊義沒有 拿到任何好處云云。被告賴郁駿辯稱：我只有幫他們打報表 而已，沒有拿取任何報酬云云。其辯護人亦以：被告賴郁駿 僅整理帳戶資料，並未擔任車手，所為僅構成幫助詐欺、幫 助洗錢云云，為被告賴郁駿辯護。惟查： 　㈠上開事實欄一、二所示之事實，業據被告謝依虔、楊祖禹、 吳俊義於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，而被告楊賢釗 、賴郁駿除前揭爭執部分外，於警詢、偵查及本院審理時， 亦就事實欄二之其餘事實坦承不諱（被告楊祖禹、吳俊義、 賴郁駿之警詢筆錄，未用以認定被告謝依虔之犯罪事實）（ 見臺北地檢署111偵38743卷＜以下卷宗均以此格式簡稱之＞一 第25-45頁，臺北地檢署111偵38743卷二第179-187頁、第24 5-248頁，臺北地檢署111偵37101卷第25-52頁、第893-904 頁、第987-991頁、第0000-0000頁，臺北地檢署112他2542 卷第19-48頁、第345-351頁，臺北地檢署112偵8167卷第7-2 7頁、第67-87頁、第175-182頁，臺北地檢署112偵15308卷 第7-24頁、第85-94頁，臺北地檢署112偵15309卷第7-21頁 、第39-62頁、第215-223頁，臺北地檢署112偵28750卷一第 271-298頁、第345-361頁，本院112訴1057卷二第643頁，本 院112訴1057卷五第401頁），核與證人鄭慶椲、林柏生於偵 訊及本院審理時、證人吳建進、譚新明、黃聖儒、陳宗澤、 陳中誠於警詢時供述之情節大致相符（見臺北地檢署111偵3 7101卷第831-835頁、第851-855頁，臺北地檢署112他2542 卷第113-121頁，臺北地檢署112偵29182卷第45-53頁、第73 -83頁、第105-110頁、第119-125頁，本院112訴1057卷四第 361-376頁、第413-433頁），另有本案第一、二詐欺集團成 員間之通訊軟體對話紀錄截圖附卷可證（見臺北地檢署111 偵37101卷第455-489、第571-656頁、659-674頁，臺北地檢 署111偵38743卷一第135-173頁、第175-192頁、第495-504 頁、第571頁、第573-631頁、第635-682頁，臺北地檢署111 偵38743卷二第123-134頁，臺北地檢署112偵1007卷一第325 -363頁，臺北地檢署112偵28750卷三第69-679頁、第697-76 6頁、第947-959頁、第987-995頁，臺北地檢署112偵28750 卷四第51-57頁，臺北地檢署112他2542卷第317-319頁）， 且有如附表一至四證據出處欄所示之證據資料在卷可稽，復 有如附表甲編號1所示被告楊祖禹持有供上揭事實欄二使用 之帳戶存摺1本、如附表甲編號2、4、5、6、7所示被告楊祖 禹所有供上揭事實欄二操作轉帳及清點現款所用之USB 2個 、點鈔機1臺、筆記型電腦2臺、網路銀行密碼單1疊、讀卡 機1臺、如附表甲編號3、8所示被告楊祖禹所有供上揭事實 欄二聯繫使用之行動電話2支（均無搭配SIM卡）、如附表甲 編號9所示被告謝依虔所有供上揭事實欄一、二聯繫使用之 行動電話1支（無搭配SIM卡）扣案可憑。 　㈡被告楊賢釗雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告楊賢釗業於警詢時自承：是我介紹吳俊義去謝依虔的水 房工作，我看吳俊義生活很苦，所以就介紹他去謝依虔那學 一下做水房的功夫等語在卷（見臺北地檢署112偵15308卷第 15頁）。且證人吳俊義亦於本院審理時證稱：我當時是經由 楊賢釗介紹，加入本案第二詐欺集團，他幫我聯絡這個集圑 的謝依虔，我就進去等語甚明（見本院112訴1057卷五第105 -106頁）。足認被告楊賢釗確有介紹證人吳俊義加入本案第 二詐欺集團，且被告楊賢釗介紹證人吳俊義加入之際，主觀 上明知該集團屬三人以上，以實施詐術為手段、具持續性、 牟利性及結構性之詐欺犯罪組織無疑。 　⒉依組織犯罪防制條例第4條第1項106年4月19日之立法理由： 「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪 組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸 收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大， 無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之 行為，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。 再者，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人 實際上加入犯罪組織為必要。」次按所謂「招募」，係指招 集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第三人認識犯罪組 織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組 織繼續存在或目的之實現。揆諸前揭說明，被告楊賢釗所為 ，顯係招募被告吳俊義加入本案第二詐欺集團，故此部分事 實，洵堪認定。 　㈢被告賴郁駿固以前詞置辯，惟按共同正犯之意思聯絡，不限 於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同 犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實 施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不 以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構 成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思， 參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思， 事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認 為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任； 另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第 2824號判決、34年上字第862號判例、77年台上字第2135號 判例、司法院院字第2030號解釋意旨參照）。是以共同之行 為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後 形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。查，電話、網路 詐騙之犯罪型態，自提供資金、招募集團成員至承租、籌設 電話機房、架設跨國遠端遙控電話或網路電話、收購取得人 頭帳戶、實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領 款項、取贓款朋分等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完 成之集團性犯罪。而本案第二詐欺集團係跨臺灣、大陸地區 之詐欺取財集團，各階段均需有人分工，方能遂行集團詐欺 取財之犯罪目的。本案被告賴郁駿在本案第二詐欺集團從事 彙整人頭帳戶資料行為，雖未在機房內擔任「話務手」對被 害人行騙，亦未擔任「車手」、「收水」等工作，惟其與本 案第二詐欺集團成員均係以為自己犯罪之意思，各自分擔集 團內之部分犯罪行為，相互利用彼此之部分犯罪行為，完成 整體之犯罪計畫，顯係在共同犯意聯絡下，相互支援、供應 彼此所需地位，以達共同詐欺取財目的，均應成立共同正犯 。是被告賴郁駿既以自己犯罪之意思，參與本案第二詐欺集 團之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪構成要件以外之行為，其 成立加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之共同正犯，甚為明確。 又其既於本案第二詐欺集團擔任後勤工作，對本案第二詐欺 集團之組織結構及運作模式理應知之甚稔，故其主觀上有參 與本案第二詐欺集團之犯意乙節，同堪認定。 　㈣綜上所述，被告楊賢釗、賴郁駿所辯俱屬臨訟卸責之詞，無 足採信。本案事證明確，被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳 俊義、賴郁駿犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用 之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢 防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重 大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 （應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的 刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定 刑罰的最高限度。」）增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定 之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定 ，112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制 法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為 同法第23條前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⑵被告謝依虔為如事實欄一、二所示之犯行後、被告楊祖禹、 吳俊義、賴郁駿為如事實欄二所示之犯行後，所適用之洗錢 防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外， 其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第339條 之4第1項第2款未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第3條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之規定。經查，上開被告本案所犯洗錢犯 行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑 範圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定， 其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 　⑶另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行 為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而被 告謝依虔於偵查及本院審理時，均坦承如事實欄一、二所示 之犯行，被告楊祖禹、吳俊義於偵查及本院審理時，亦均坦 承如事實欄二所示之犯行，被告賴郁駿則於偵查及本院審理 時，均否認如事實欄二所示之犯行，且被告謝依虔、楊祖禹 、吳俊義、賴郁駿均未自動繳交全部所得財物。 　⑷按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經 整體比較結果，就被告謝依虔如事實欄一、二所示之犯行， 被告楊祖禹、吳俊義如事實欄二所示之犯行，行為時法、中 間時法之處斷刑範圍均為1月以上6年11月以下，而被告賴郁 駿如事實欄二所示之犯行，行為時法、中間時法之處斷刑範 圍均為2月以上7年以下，然被告謝依虔如事實欄一、二所示 之犯行，被告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿如事實欄二所示之犯 行，裁判時法之處斷刑範圍俱為有期徒刑6月以上5年以下， 揆諸上揭規定，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告謝 依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿，是本案應適用現行洗錢防 制法之規定論罪，特此敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例： 　　被告謝依虔為如事實欄一、二所示之犯行後，被告楊祖禹、 吳俊義、賴郁駿為如事實欄二所示之犯行後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第 22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規 定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年0月0日生 效施行。說明如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。經查，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條屬加重處 罰之規定，且被告謝依虔為如事實欄一、二所示之犯行時、 被告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿為如事實欄二所示之犯行時， 詐欺犯罪危害防制條例尚未制定公布，而屬被告謝依虔為如 事實欄一、二所示之犯行時、被告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿 為如事實欄二所示之犯行時所無之加重處罰規定，揆諸上開 說明，本案自無新舊法比較之問題。 　⑵本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 　①按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後 ，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且 為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大 關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張 或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照）。 　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人 單筆或接續詐欺金額，達5百萬元、1億元以上，或②同一詐 騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元、1億 元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指 被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯 罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐 欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人 員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項 之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人 協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之 參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就 各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所 得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其 所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結 果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第18 5條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人 之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所 得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行 為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯 罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金 錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條 所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、 電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之 立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨 相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法 沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所 得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交 行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶 賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無 違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被 害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照）。 　③經查，被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿迄今仍未賠償 或自動繳交本案被害人所交付之受騙金額，依前揭說明，被 告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿無從依詐欺犯罪危害防 制條例第47條之規定減輕其刑甚明。 　⒊組織犯罪防制條例： 　　被告謝依虔為如事實欄一、二所示之犯行後、被告楊祖禹、 吳俊義、賴郁駿為如事實欄二所示之犯行後，組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、第2項後段規定於112年5月24日修正 公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條第1項後段規 定犯第3條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後則規定犯第3條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，又修正前該條第2項後段規定犯第4條之罪「偵查 及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定犯第4條之 罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊 法，修正後之規定未對被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁 駿較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告謝依 虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿行為時即修正前之規定。　　 　㈡次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相 關，對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害 未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪， 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪 組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員 皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組 織。倘若行為人於發起、主持、操縱、指揮、參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因發起、 主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與發起、主持、操縱 、指揮、參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科 刑即可，無需再另論以發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。查本案係為被告謝依虔加入本案 第一詐欺集團後、被告謝依虔指揮本案第二詐欺集團後、被 告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿加入本案第二詐欺集團後，最先 繫屬法院之案件，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表 4份在卷可參（見本院112訴1057卷五第435-445頁、第447-4 51頁、第459-471頁、第473-480頁），又被告謝依虔於參與 本案第一詐欺集團後之首次加重詐欺取財等犯行即為附表一 編號6所示犯行，指揮本案第二詐欺集團後之首次加重詐欺 取財等犯行即為附表四編號31所示犯行，被告楊祖禹、吳俊 義、賴郁駿於參與本案第二詐欺集團後之首次加重詐欺取財 等犯行均為附表四編號31所示犯行，而本案第一、二詐欺集 團係三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性 之有結構性組織，揆諸上開說明，被告謝依虔、楊祖禹、吳 俊義、賴郁駿應各就上開首次參與詐欺取財之行為，分別論 以指揮犯罪組織罪、參與犯罪組織罪。 　㈢罪名： 　⒈被告謝依虔： 　　⑴如附表一編號6所為（1名被害人），係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　　⑵如附表一編號1至5、7至16所為（15名被害人），均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　⑶如附表四編號31所為（1名被害人），係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　　⑷如附表四編號1至30、32至100、102至153所為（125名被害 人），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告楊祖禹、賴郁駿： 　　⑴如附表四編號31所為（1名被害人），均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　　⑵如附表四編號1至30、32至207所為（178名被害人），均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒊被害楊賢釗： 　　如事實欄二所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募 他人加入犯罪組織罪。公訴意旨就被告楊賢釗本件所犯法條 ，雖漏列組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪 組織罪，惟於起訴書犯罪事實欄二中已明確記載其介紹被告 吳俊義加入本案第二詐欺集團之事實，況該部分之法條及罪 名，業經本院當庭告知被告楊賢釗（見本院112訴1057卷五 第401頁），已充分保障被告楊賢釗之防禦權，本院自得併 予審理，附此敘明。 　⒋被告吳俊義： 　　⑴如附表四編號31所為（1名被害人），係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　　⑵如附表四編號1至30、32至47、154至167所為（57名被害人 ），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣被告謝依虔就附表一編號1至16、附表四編號1至100、102至1 53所示犯行，被告楊祖禹、賴郁駿就附表四編號1至207所示 犯行，被告吳俊義就附表四編號1至47、154至167所示犯行 ，與本案第一、二詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分 擔，皆應論以共同正犯。 　㈤被告謝依虔如附表一編號1至16、附表四編號1至100、102至1 53所為，被告楊祖禹、賴郁駿如附表四編號1至207所為，被 告吳俊義如附表四編號1至47、154至167所為，各係以一行 為觸犯上開㈢所示之罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，就被告謝依虔如附表四編號31所為，從一重之指揮 犯罪組織罪處斷，其餘部分則均從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。又如臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5927 號犯罪事實欄所示之被告吳俊義犯行，與本案已起訴之如附 表四編號165所示之犯罪事實同一，復經檢察官移送併案審 理，本院自應併予審究，附此敘明。 ㈥被告謝依虔所犯上開142罪、被告楊祖禹、賴郁駿所犯上開17 9罪、被告吳俊義所犯上開58罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ㈦被告謝依虔於偵查及本院審理中，均坦承有本案指揮犯罪組 織之犯行，業如前敘，應依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之規定，減輕其刑。 ㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度 台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告謝依虔、楊祖禹 、吳俊義於偵查及審判中均自白參與犯罪組織罪，原應就其 等所犯之參與犯罪組織罪依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想 像競合犯其中之輕罪，亦即被告謝依虔就附表一編號6、被 告楊祖禹、吳俊義就附表四編號31所示之犯行，係從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就其等此部分想像競合輕 罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝依虔、楊祖禹、吳俊 義、賴郁駿不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參 與本案詐欺等犯行，利用一般民眾不諳法律專業知識之弱點 ，以集團、分工方式為本件詐欺等犯行，所造成本案被害人 財產上損害之程度非微，並對社會治安造成嚴重影響，且犯 後均未賠償被害人所受之損害，而被告楊賢釗則漠視法令之 禁制，率爾招募被告吳俊義加入本案第二詐欺集團，所為實 非可取；兼衡其等之素行（見本院112訴1057卷五第435-480 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表5份）、犯罪參與程度、 犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨其等之智識程度、 生活狀況（見本院112訴1057卷五第400頁）、所造成之損害 情節、被告謝依虔所為事實欄一之犯行暨被告楊祖禹、吳俊 義所為事實欄二之犯行合於修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段減輕其刑規定等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛 苦程度隨刑期而遞增之情形、被告之人格與復歸社會之可能 性、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度、輕重罪間刑罰體系之平衡，酌定被告謝依 虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿應執行刑如主文所示，以示懲 儆。又經本院綜合審酌被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁 駿之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即指揮犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘 明。 三、沒收： 　㈠犯罪所用之物部分： 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特 別規定，故本案被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿犯詐 欺犯罪而供其等犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表甲 編號1所示被告楊祖禹持有之存摺1本，係供上揭事實欄二犯 罪所用之帳戶，如附表甲編號2、4、5、6、7所示被告楊祖 禹所有之USB 2個、點鈔機1臺、筆記型電腦2臺、網路銀行 密碼單1疊、讀卡機1臺，均係供上揭事實欄二操作轉帳及清 點現款所用之物，如附表甲編號3、8所示被告楊祖禹所有之 行動電話2支（均無搭配SIM卡），均係供其聯繫上揭事實欄 二犯行時所用之物，如附表甲編號9所示被告謝依虔所有之 行動電話1支（無搭配SIM卡），則係供其聯繫上揭事實欄一 、二犯行時所用之物等節，業據被告楊祖禹、謝依虔供承不 諱（見臺北地檢署111偵37101號卷第27頁、第32頁、第39頁 、第41頁、第894-895頁、第988-989頁，臺北地檢署112偵2 8750卷一第276頁，臺北地檢署112他2542卷第27頁、第31頁 ，臺北地檢署112偵15309卷第14-15頁），復有上開通訊軟 體對話紀錄截圖可證，爰依前開規定，於被告謝依虔、楊祖 禹、吳俊義、賴郁駿所犯之罪項下諭知沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告謝依虔於本院審理時供稱：起訴書犯罪事實一部分，我 實際收到的報酬大約80,000元，犯罪事實二部分，我實際收 到的報酬大約300,000元等語（見本院112訴1057卷二第464 頁），故其事實欄一、二犯行，犯罪所得合計為380,000元 。又被告楊祖禹於偵訊時供稱：謝依虔會拿走經手金額的3％ ，我拿5％，但我還要把其中的2.5％至3％付給林川智等語（見 臺北地檢署112他2542卷第349頁），故其事實欄二犯行之犯 罪所得約為經手金額之2％，衡以被告謝依虔供稱其事實欄二 犯行之報酬約為300,000元，依比例計算後，被告楊祖禹事 實欄二犯行之犯罪所得為200,000元。再被告吳俊義於本院 審理時供稱：犯罪事實二部分，我實際拿到的報酬是101,00 0元等語在卷（見本院112訴1057卷二第465頁），故其事實 欄二犯行，犯罪所得計為101,000元。前揭犯罪所得既均未 實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列情形， 爰各依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告楊賢釗、賴郁駿部分，因乏積極證據足認其等已實 際收取報酬，爰不予宣告沒收。 　㈢另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財 產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告 沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有 不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸 適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之 洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該 洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物 予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領 該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，依 卷附證據，無從認定被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿 就本案被害人交付之款項尚有事實上處分權，揆諸前揭說明 ，如仍對被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿宣告沒收已 移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。 　㈣本案之其餘扣案物，依卷附證據，無從認定與被告謝依虔、 楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿所為本案犯行間具有關連 性，爰不予宣告沒收，亦附此敘明。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以： 一、被告楊祖禹被訴如附表一編號1至16所示之16名被害人加重 詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織部分： 　　被告楊祖禹以其承租之臺北市○○區○○○路0段000號8樓辦公室 （下稱民生東路辦公室），提供予本案第一詐欺集團作為在 臺據點，而與本案第一詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之 時間，以如附表一所示之手法，致如附表一所示之16名被害 人陷於錯誤，而於如附表一所示之時間匯款如附表一所示之 金額至如附表一所示之帳戶，再經本案第一詐欺集團不詳成 員轉匯、提領並朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之 本質、來源及去向。因認被告楊祖禹所為，涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌。 二、被告謝依虔被訴如附表四編號170至207所示之36名被害人加 重詐欺、一般洗錢部分： 　　被告謝依虔自111年10月31日另案羈押出所後，仍就附表四 編號170至207所示之36名被害人部分，與本案第二詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於如附表四編號170至207所示之時間，以如附表四 編號170至207所示之手法，致如附表四編號170至207所示之 被害人陷於錯誤，而於如附表四編號170至207所示之時間匯 款如附表四編號170至207所示之金額至如附表四編號170至2 07所示之第1層帳戶，嗣經集團成員層轉至如附表四編號170 至207所示之第2、3層帳戶後，再予以提領，轉為虛擬貨幣 後朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及 去向。因認被告謝依虔所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪等罪嫌。 三、被告楊賢釗被訴如附表四編號1至47、154至167所示之58名 被害人加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織部分： 　　被告楊賢釗基於參與犯罪組織之犯意，於111年1至3月間加 入本案第二詐欺集團，並介紹被告吳俊義加入本案第二詐欺 集團擔任「車手」工作，嗣被告楊賢釗即與本案第二詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於如附表四編號1至47、154至167所示之時間， 以如附表四編號1至47、154至167所示之手法，致如附表四 編號1至47、154至167所示之被害人陷於錯誤，而於如附表 四編號1至47、154至167所示之時間匯款如附表四編號1至47 、154至167所示之金額至如附表四編號1至47、154至167所 示之第1層帳戶，嗣經集團成員層轉至如附表四編號1至47、 154至167所示之第2、3層帳戶後，再由被告吳俊義提領，轉 為虛擬貨幣後朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本 質、來源及去向。因認被告楊賢釗所為，涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌。 四、被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿被訴如起訴 書犯罪事實欄二所示特殊洗錢罪部分： 　　被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿、林川智共 同以不正方法取得如附表二、三所示之帳戶後，接續收受無 合理來源且與其等之收入顯不相當之款項，其中如附表二所 示之帳戶，收受無合理來源及如附表四所示之受騙款項，合 計達218,848,121元。因認被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、 吳俊義、賴郁駿所為，涉犯修正前洗錢防制法第15條第1項 之特殊洗錢罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。 參、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告謝 依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿前揭部分既經本院 認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據 能力，合先敘明。 肆、公訴意旨認被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿 涉犯上開罪嫌，無非係以上揭用以認定事實欄一、二所示事 實之證據為其主要論據。 伍、上開壹、一、部分： 一、訊據被告楊祖禹堅決否認涉有上開犯行，與其辯護人同辯稱 ：被告楊祖禹沒有加入本案第一詐欺集團，只有讓被告謝依 虔等人到被告楊祖禹之辦公室談話，該處亦非本案第一詐欺 集團之據點等語。 二、經查： 　　證人即被告楊賢釗固於警詢時證稱：我大概知道謝依虔和楊 祖禹有在做水房，大概知道已經2年差不多了，應該從110年 陸陸續續都有在從事水房，楊祖禹一直都還在學習的階段等 語（見臺北地檢署112偵15308卷第14頁）。然證人即被告謝 依虔於本院審理時證稱：楊祖禹的辦公室在民生東路2段151 號8樓，他做殯葬業務，我會跟鄭慶椲、李家源等人去該處 談水房的事，楊祖禹對於我們在該處聊水房的事情不見得全 部知道，楊祖禹也沒有參與水房事務等語（見本院112訴105 7卷四第306-307頁）；證人鄭慶椲於本院審理時證稱：我到 民生東路辦公室時，有看到謝依虔跟楊祖禹在討論洗錢的事 ，我忘記是討論什麼事情，他們沒講幾句話，但他們談論的 事跟本案第一詐欺集團之行為沒有關係等語（見本院112訴1 057卷四第432頁）；證人林柏生於本院審理時證稱：實際上 楊祖禹與謝依虔有無一起做事我不清楚，我也是聽別人說的 等語在卷（見本院112訴1057卷四第375頁）。依上揭證人謝 依虔、鄭慶椲、林柏生所述，被告謝依虔等本案第一詐欺集 團成員雖曾至楊祖禹承租之民生東路辦公室討論水房事務， 然無積極證據足認被告楊祖禹曾參與如附表一編號1至16所 示被害人之詐欺、洗錢犯行，且無從認定被告楊祖禹於本案 第一詐欺集團中，有固定負責之職務，故亦無從認定其確有 加入本案第一詐欺集團。 陸、上開壹、二、部分： 一、訊據被告謝依虔堅決否認涉有上開犯行，與其辯護人同辯稱 ：被告謝依虔自另案羈押出所後，即未再參與本案第二詐欺 集團之運作等語。 二、經查： 　㈠證人即被告楊祖禹於本院審理時證稱：111年11月謝依虔羈押 被釋放出來之後，不是謝依虔通知我水房要繼續運作，我是 在群組裡看到說要開工，有叫人送資料過來給我；謝依虔羈 押釋放出來之後，我不知道他在水房擔任何角色，我沒有跟 他見到面，他出來之後，我有在新的及舊的通訊軟體群組， 謝依虔在舊的群組，但新的群組裡我不知道誰是誰，因為我 不認識，我不記得111年11月我們有無用舊群組聯絡水房業 務，我警詢時說等111年11月謝依虔出來後水房業務才又持 續運作，是因為中間有一段時間，群組裡面沒有人說話，到 11月時群組才又有人說話，是「小人物大用」說要準備開工 了，因為那時候有新的公司戶，之前公司戶被列警示後，就 沒有公司戶可供轉帳，也就沒辦法開工，11月後我還是負責 我原本的業務，謝依虔原本的業務是誰來負責我不清楚等語 （見本院112訴1057卷五第87-89頁）。由其上揭證述，難認 被告謝依虔於111年11月間，確仍持續參與本案第二詐欺集 團之運作，故無從逕認其確有參與如附表四編號170至207所 示之36名被害人加重詐欺、一般洗錢犯行。 　㈡證人即被告吳俊義固於本院審理時證稱：楊祖禹於111年11月 6日晚間8時32分，傳一個暱稱「朋」的聯絡人資訊給我，後 來由我跟「朋」聯絡後，「朋」再派人到馬可先生麵包店的 地點向我收取這筆款項，我當時不知道「朋」的真實身分， 但並非謝依虔來跟我收錢等語在卷（見本院112訴1057卷五 第100-102頁）。該款項縱係由被告謝依虔指示他人前往收 取，然其中是否包含如附表四編號170至207所示之36名被害 人匯入之款項，無從認定，自不得僅以此節，推認被告謝依 虔有參與前揭附表四編號170至207所示之詐欺、洗錢行為。 柒、上開壹、三、部分： 一、訊據被告楊賢釗堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我僅有介紹 被告吳俊義給被告謝依虔，並未參與本案第二詐欺集團等語 。 二、經查： 　　依證人吳俊義於偵訊及本院審理時之證述，其加入本案第二 詐欺集團後，被告楊賢釗並未指示其領款、交款相關事宜（ 見本院112訴1057卷五第99-107頁，臺北地檢署112偵8167卷 第175-182頁），卷內亦無任何事證足認被告楊賢釗對於本 案第二詐欺集團如附表四編號1至47、154至167所示之58名 被害人之詐欺、洗錢行為有所參與。是依卷附事證，僅得認 定其確有招募他人加入犯罪組織，然無法認定其本身亦有加 入犯罪組織，亦無法認定其有參與上開詐欺、洗錢犯行。 捌、上開壹、四、部分： 　㈠按洗錢防制法所稱之洗錢行為，依修正前第2條之規定係指： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得而言， 並於修正前第14條規定其罰則（下稱一般洗錢罪）。準此， 一般洗錢罪須有修正前同法第3條所列舉之前置犯罪作為不 法金流之聯結；修正前第15條之特殊洗錢罪，則以收受、持 有或使用之財物或財產上利益，無合理來源且與收入顯不相 當，並有同條所列3款異常金融交易情形之一者，為其構成 要件，文字上並未直接聯動前置犯罪，再參諸增訂該罪立法 理由所揭於不法金流雖未與特定犯罪進行聯結，但依犯罪行 為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖， 足認有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金 流流動，對於規避洗錢防制規定而取得不明財產者，亦應予 處罰等旨。是該罪乃同法一般洗錢罪之補充規定，係在前置 犯罪無法證明或不法金流與前置犯罪聯結關係難以證明，而 未能依修正前第14條一般洗錢罪論處時，始有適用之餘地（ 最高法院112年度台上字第2330號判決意旨參照）。 　㈡經查，公訴意旨並未指明如附表二、三所示帳戶，收受無合 理來源款項之起迄日期為何，且未說明如附表三所示帳戶收 受無合理來源之款項為何筆、金額為若干，復未說明如附表 二所示帳戶扣除如附表四所示之受騙款項後，無合理來源之 款項為何筆、金額為若干。然揆諸上揭說明，特殊洗錢罪乃 一般洗錢罪之補充規定，需前置犯罪無法證明，或不法金流 與前置犯罪聯結關係難以證明，而未能依修正前第14條一般 洗錢罪論處時，始有適用之餘地。參以被告謝依虔、楊祖禹 、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿尚涉另案詐欺案件偵、審中，此 有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是無從僅以 如附表二、三所示帳戶均為本案第二詐欺集團持有為由，逕 行推論除附表四所示之受騙款項外，其餘匯入如附表二、三 之款項俱為無前置犯罪之不法金流甚明。況檢察官亦未提出 具體事證，說明何以匯入如附表二、三所示帳戶之款項與被 告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿之收入顯不相 當，綜上，自難認其等所為構成特殊洗錢罪。 玖、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程 度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑， 利於被告」原則，應為有利於被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗 、吳俊義、賴郁駿之認定。其等上揭犯罪因屬不能證明，自 應為無罪之諭知，以昭審慎。 丙、退併辦部分： 　　臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3412號移送併辦意旨認 被告吳俊義就附表四編號74部分業經本案起訴，故其該部分 涉犯之詐欺取財、洗錢罪嫌，與本案經起訴之部分屬同一案 件，應併案審理等語。然被告吳俊義就該部分未據本案檢察 官起訴（見起訴書第34-35頁），而詐欺取財罪係保護個人 之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人 數計算，上開移送併辦部分之被害人，被告吳俊義縱亦成立 犯罪，亦應與本案被訴部分論以數罪，而無裁判上或實質上 一罪之關係，自非同一案件甚明，故上開移送併辦部分，非 起訴效力所及，本院無從併予審理，亦應退由檢察官另為適 法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官朱啓仁移送併辦，檢察官 林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條、第4條、刑法第339條之4、洗錢防制法 第19條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲 編號 品名、數量及單位 查獲時間 查獲地點 持有人 1 臺灣土地銀行存摺1本（帳號000000000000號，戶名宇富資產管理有限公司） 111年11月16日中午12時26分 臺北市○○區○○街00巷00號9樓之12 楊祖禹 2 USB 2個 3 iPhone行動電話1支（黑色，小丸子外殼，無搭配SIM卡） 4 點鈔機1臺 5 筆記型電腦2臺 6 網路銀行密碼單1疊 7 讀卡機1臺 8 iPhone XR行動電話1支（藍色，無搭配SIM卡） 9 iPhone 11行動電話1支（白色，無搭配SIM卡） 111年9月20日上午11時45分 臺北市○○區○○○路00號前 謝依虔 附表一 編號 被害人/告訴人 詐欺時間 詐欺手法 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額(新台幣) 證據出處 1 告訴人乙丁○ 110年9月6日下午3時40分 詐欺集團不詳成員於LINE通訊軟體群組「點股成金標宏天下」中使用暱稱「陳亞薇」(起訴書誤載「陳雅葳」)向乙丁○佯稱下載「宏達資本APP (投資程式)」投資保證獲利；另有詐欺集團不詳成員使用LINE通訊體暱稱「賴經理」佯稱為該平台客服人員，指示乙丁○匯款，致乙丁○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日中午12時32分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 500,000元 1.告訴人乙丁○110.11.18警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第689-692頁）、110.11.19警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第687-688頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第339反頁） 2 告訴人ｂ○○ 110年11月10日上午10時20分前某日、時 詐欺集團不詳成員於LINE通訊軟體群組「投資賺錢為前提」中使用稱「陳茜兒」向ｂ○○佯稱下載「宏達資本APP(投資程式)」投資保證獲利，指示ｂ○○匯款，致ｂ○○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時20分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 50,000元 1.告訴人ｂ○○110.12.24警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第693-694頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第338反頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第464頁） 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷一第467頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第465頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第470-470反頁） 8.金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵1007卷一第476頁） 9.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第466頁） 10.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第474-474反頁） 11.存摺封面暨內頁交易明細（臺北地檢署112偵1007卷一第477頁） 12.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷一第473頁） 110年11月10日上午10時23分 50,000元 3 告訴人乙Ｆ○ 111年1月3日晚間8時 詐欺集團不詳成員於LINE通訊軟體群組「點股成金飄紅天下」中使用暱稱「許文翰」、「陳亞薇」(起訴書誤載為「陳雅葳」)以股票投資名義向乙Ｆ○佯稱下載「宏達資本APP(投資程式)」投資保證獲利，指示乙Ｆ○匯款，致乙Ｆ○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午11時47分(起訴書附表一編號3誤載為11時20分) 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 300,000元 1.告訴人乙Ｆ○111.01.07警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第695-699頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第339頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第478頁） 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷一第483反頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第478反頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表臺北地檢署112偵1007卷一第481反-482頁） 8.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第482反頁） 4 告訴人乙宇○ 110年11月10日上午10時19分前某日、時 詐欺集團不詳成員於LINE通訊軟體群組「尋股論金27」中使用暱稱「Miss Guo」向乙宇○佯稱下載「宏達資本APP(投資程式)」投資保證獲利，指示乙宇○匯款，致乙宇○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時19分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 100,000元 1.告訴人乙宇○110.11.15警詢筆錄（臺北地檢署112偵1007卷一第547反-549反頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第339頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第547頁） 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷一第551反頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第550反頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第551頁） 8.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第550頁） 9.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第553反-555頁） 10.存摺封面（臺北地檢署112偵1007卷一第553頁） 11.匯款申請書（臺北地檢署112偵1007卷一第552反頁） 5 告訴人乙午○ 110年10月29日晚間7時18分 詐欺集團不詳成員以LINE通訊軟體暱稱「郭筱筱」向乙午○佯稱下載「宏達資本APP(投資程式)」投資可獲利，指示乙午○匯款，致乙午○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時29分、30分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 100,000元 100,000元 1.告訴人乙午○110.12.28警詢筆錄（臺北地院112訴1057卷一第159-161頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第338反頁） 4.派出所陳報單（臺北地院112訴1057卷一第153頁） 5.受理各類案件記錄表（臺北地院112訴1057卷一第157頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地院112訴1057卷一第158頁） 7.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地院112訴1057卷一第166頁） 8.告訴人乙午○之提款卡正反面（臺北地院112訴1057卷一第167-169頁） 9.受理案件證明單（臺北地院112訴1057卷一第173頁） 10.網路銀行轉帳交易截圖（臺北地院112訴1057卷一第175-177頁） 11.告訴人乙午○提出之對話記錄截圖（臺北地院112訴1057卷一第179頁） 6 告訴人乙寅○ 110年8月23日上午10時40分 詐欺集團不詳成員使用LINE通訊軟體暱稱「Miss Guo(原名：筱筱)」向乙寅○佯稱下載「宏達資本APP(投資程式)」投資保證獲利，指示乙寅○匯款，致乙寅○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時7分(起訴書附表一編號6誤載為10時8分) 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 50,000元 1.告訴人乙寅○111.01.06警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第701-705頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第338頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第486頁） 5.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第488頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第489-489反頁） 7.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第487頁） 110年11月10日上午10時12分(起訴書附表一編號6誤載為10時13分) 20,000元 7 告訴人甲ｅ○ 110年9月初某日、時 詐欺集團不詳成員寄發簡訊向甲ｅ○佯稱下載「鑫盛資產APP(投資程式)」投資保證獲利，指示甲ｅ○匯款，致甲ｅ○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時5分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 20,000元 1.告訴人甲ｅ○111.01.13警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第707-709頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第338頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第496反頁） 5.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第498反頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第499反-500頁） 7.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第497反頁） 8.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第509-513頁） 9.告訴人甲ｅ○新光銀行存摺封面、內頁交易明細（臺北地檢署112偵1007卷一第505、503頁） 8 告訴人甲Ｍ○ 110年9月上旬某日、時 詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「Ms.Guo」、「陳曉爽」、「蔡誠輝」向甲Ｍ○佯稱至投資網「http://www.crm. konanos.com、http:// www.hongdaassets.cc」 操作投資保證獲利，指示甲Ｍ○匯款，致甲Ｍ○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時18分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 10,000元 1.告訴人甲Ｍ○110.11.16警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第711-712頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第338反頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第517頁） 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷一第520頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第518頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第521反-522頁） 8.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第518反頁） 9.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第524-530反頁） 10.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷一第523反頁） 9 告訴人甲戌○ 110年9月間某日、時 詐欺集團不詳成員寄發簡訊，邀請甲戌○加入LINE通訊軟體群組「金融資訊8群」後再使用暱稱「Alice」向甲戌○佯稱下載「宏達資本APP(投資程式)」投資保證獲利，指示甲戌○匯款，致甲戌○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時57分(起訴書附表一編號9誤載為10時58分) 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 50,000元 1.告訴人甲戌○111.02.09警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第713-716頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第339頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第531頁） 5.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第531頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第532頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第546-546反頁） 8.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第533頁） 110年11月10日上午11時15分 50,000元 10 告訴人乙巳○ 110年11月1日上午11時2分 詐欺集團不詳成員寄發簡訊應聘以按讚賺錢，邀請乙巳○加入LINE通訊軟體群組「聯橫資本投資流量團隊」後再使用暱稱「方婷」、「溫慧君」向乙巳○佯稱參加墊資任務工作保證獲利，指示乙巳○匯款，致乙巳○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月10日中午12時56分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 10,000元 1.告訴人乙巳○110.11.18警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第717-720頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第263反頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第556頁） 5.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第556反頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第557頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第559反-560頁） 8.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷一第560反頁） 9.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第561反-565反頁） 11 告訴人乙壬 110年11月2日晚間9時26分 詐欺集團不詳成員寄發簡訊應聘以按讚賺錢，加入LINE通訊軟體暱稱「聯廷人力-FA」、「數據導師-張揚」等人，嗣後渠等向乙壬佯稱進入「財匯通」網址完成任務保證獲利，指示乙壬匯款，致乙壬陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月10日下午1時9分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 50,000元 1.告訴人乙壬110.11.13警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第721-728頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第264-264反頁） 4.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第567頁） 5.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第567反頁） 6.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷一第572反頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第573反-574頁） 8.第一銀行金融卡影本（臺北地檢署112偵1007卷一第576頁） 9.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第576反-578頁） 10.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷一第577頁） 111年11月10日下午1時10分 50,000元 12 告訴人甲ｙ○ 110年11月10日某時 詐欺集團不詳成員寄發簡訊應聘以按讚賺錢，加入LINE通訊軟體暱稱「聯延接待員-王麗」後遂向甲ｙ○佯稱參加代墊資任務工作保證獲利，指示甲ｙ○匯款，致甲ｙ○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日下午1時22分(起訴書附表一編號12誤載為13時23分) 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 50,000元 1.告訴人甲ｙ○110.11.21警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第749-752頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第264反頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第578反頁） 5.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第580反頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第581反頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第582反-583頁） 8.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷一第585頁） 9.金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵1007卷一第589頁） 10.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷一第590頁） 11.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第590-599頁）、（臺北地檢署112偵1007卷二第2-6頁） 13 告訴人甲Ｌ○ 110年10月下旬某日、時 詐欺集團不詳成員於「東盛環球交易所」投資平台使用暱稱「郭勝」覓得甲Ｌ○後向其佯稱投資黃金期貨保證獲利，指示甲Ｌ○匯款，致甲Ｌ○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日中午12時00分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 1,390,000元 1.告訴人甲Ｌ○110.11.30警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第735-739頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第263反頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷二第35反頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第39頁） 6.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷二第45頁） 7.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷二第48頁） 8.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第49頁） 9.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷二第50-51反頁） 10.匯款委託書（臺北地檢署112偵1007卷二第53頁） 11.國泰世華帳戶000000000000轉帳交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第60頁） 14 告訴人甲宇 110年11月8日某時 詐欺集團不詳成員於網路張貼投資資訊並以LINE通訊軟體暱稱「導師-陳立強」向甲宇佯稱投資保證獲利，指示甲宇匯款，致甲宇陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日下午1時9分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 30,000元 1.告訴人甲宇110.11.10警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第741-742頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第264頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷二第62反頁） 5.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第63頁） 6.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷二第63反頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第64-64反頁） 8.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷二第68反-69頁） 9.存摺封面（臺北地檢署112偵1007卷二第72頁） 10.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷二第72反-73頁） 11.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷二第73頁） 11.360d才庫事業 才庫人力聯合庫幣交易所任務協議合同書（臺北地檢署112偵1007卷二第73反頁） 15 告訴人ｘ○○ 110年10月24日某時 詐欺集團不詳成員寄發簡訊應聘以按讚賺錢，邀請加入LINE ID後旋以LINE通訊軟體稱「珍珍」、「張強」等人向ｘ○○佯稱加入比特幣交易所網址保證獲利，指示ｘ○○匯款，致ｘ○○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日下午1時3分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 100,000元 1.告訴人ｘ○○110.11.15警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第743-746頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第264頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷二第74頁） 5.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷二第77頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第78頁） 7.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷二第84頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第88頁） 9.永豐帳戶000-00000000000000帳戶往來明細（臺北地檢署112偵1007卷二第90頁） 110年11月10日下午1時6分 50,000元 16 告訴人ｋ○○ 110年11月7日晚間9時46分 詐欺集團不詳成員寄發簡訊應聘以按讚賺錢，加入LINE ID：k89757復向ｋ○○佯稱進入「財匯通」網址完成任務保證獲利，指示ｋ○○匯款，致ｋ○○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日下午1時19分、21分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 5,000元 5,000元 1.告訴人ｋ○○110.11.10警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第747-748頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第264反頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷二第95頁） 5.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第96頁） 6.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷二第98頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第99-99反頁） 8.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷二第100頁） 9.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷二第102頁） 附表二 編號 戶名/統一編號 負責人 金融機構帳戶 開戶日期 證據出處 1 林翔國際有限公司（00000000） 吳建進 臺灣中小企業銀行 帳號0000000000號 110年12月13日 1、經濟部商業司公司登記資料林翔國際有限公司（臺北地檢署112偵8167卷第159-160頁） 2、林翔國際有限公司臺灣中小企銀行帳戶0000000000開戶資料交易明細影本（臺北地檢署112偵28750卷二第69-86頁） 2 芯世代事業有限公司(00000000) 吳俊義(112.5.17起) 楊鴻祥(112.7.1起) 臺灣土地銀行 帳號0000000000號 111年5月3日 1、芯世代事業有限公司經濟部商業司公司登記資料（臺北地檢署112偵29182卷第147-148、149-150頁） 2、芯世代公司臺灣土地銀行帳戶0000000000開戶資料及交易明細影本（臺北地檢署112偵28750卷二第89-96頁） 3 鬥亨有限公司（00000000 ） 黃聖儒 臺灣土地銀行 帳號0000000000號 111年7月27日 1、鬥亨公司臺灣土地銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第99、101-110頁） 4 宇富資產管理有限公司（00000000） 譚新明 臺灣土地銀行 帳號000000000000號 111年9月16日 1、經濟部商業司公司登記資料宇富資產管理有限公司（臺北地檢署111偵37101卷第883-頁） 2、宇富公司臺灣土地銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細臺北地檢署112偵28750卷二第99、115-116頁） 5 博誠商行(00000000） 陳中誠 臺灣土地銀行 帳號00000000000號 111年10月24日 1、經濟部商業司公司登記資料博誠商行（臺北地檢署112偵29182卷第127頁） 2、博誠商行臺灣土地銀行帳戶00000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第99、111-114頁） 6 鑫順貿易有限公司（00000000） 陳宗澤 臺灣土地銀行 帳號000000000000號 111年4月11日 1、經濟部商業司公司登記資料鑫順貿易有限公司（臺北地檢署111偵37101卷第885頁） 2、鑫順公司臺灣土地銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第99、117-119頁） 附表三 編號 戶名 金融機構帳戶 證據出處（交易明細） 1 吳俊義 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、臺灣銀行000-0000000000000000 0、第一商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第235-243頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第245-252頁 3、臺北地檢署112偵8167卷第29-30頁 4、臺北地檢署112偵8167卷第31-32頁 2 賴郁駿 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第211-223頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第275-281頁 3 王繼國 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第323-342頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第377-380頁 4 范振緯 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、國泰世華商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第355-375頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第349-353頁 3、臺北地檢署112偵28750卷二第177-184頁 5 劉宥宏 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第201-205頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第319-322頁 6 林柏緯 1、國泰世華商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第151-173頁 7 張朝明 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第415-422頁 8 黃睿晨 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第423-445頁 9 程紹嘉 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第343-348頁 10 陳楷閔 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第225-234頁 11 陳嘉武 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第253-259頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第207-209頁 12 林子洋 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第381-390頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第401-403頁 13 莊郁庭 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第391-394頁 14 楊崇正 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、國泰世華商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第405-409頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第175-176頁 15 陳宣安 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第395-400頁 16 蔡欣洋 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第283-286頁 17 李偉群 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第261-274頁 18 林雨潔（起訴書誤載為林羽潔） 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第287-292頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第293-295頁 3、臺北地檢署112偵28750卷二第297-299頁 19 簡裕棠 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第301-317頁 20 愛玩美商行 1、台新國際商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第187-190頁 附表四 編號 被害人/告訴人 詐欺時間 詐欺手法 匯款日期 匯款金額 收款之第一層帳戶 層轉之第二、三層帳戶 證據出處 1 告訴人乙丙○ 111年4月19日晚上10時34分 詐騙集團成員於網路加乙丙○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「亨達國際」(網址:https://www.h5558.xyz/.m.html)，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致乙丙○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月27日下午2時51分、53分 30,000元 30,000元 000-00000000000 (戶名：金瓅夫) (第二層) 林翔國際有限公司台企銀0000000000帳戶 一、被害人/告訴人證據資料 1、告訴人乙丙○ ⑴111.05.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第3-8頁） ⑵告訴人乙丙○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第12-13頁） 2、告訴人ｅ○○ ⑴111.05.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第19-21頁） ⑵告訴人ｅ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第31頁） 3、被害人Ｎ○○ ⑴111.12.22警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第33-35頁） ⑵被害人Ｎ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第37頁） 4、被害人Ｑ○○ ⑴111.07.13警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第61-62頁） ⑵被害人Ｑ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第64頁） 5、告訴人甲ｑ○ ⑴111.06.13警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第77-78頁） ⑵告訴人甲ｑ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第80頁） 6、告訴人Ｍ○○ ⑴111.05.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第83-84頁） ⑵告訴人Ｍ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第86頁） 7、告訴人ｕ○○ ⑴111.05.13警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第95-98頁） ⑵告訴人ｕ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第102-103頁） 8、告訴人乙Ｃ○ ⑴111.05.04警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第105-107頁） ⑵告訴人乙Ｃ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第114頁） 9、告訴人巳○ ⑴111.09.14警詢筆錄（臺北地院112訴1057卷二第365-375頁） 10、告訴人甲ｖ○ ⑴111.09.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第145-146頁） ⑵告訴人甲ｖ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第151頁） 11、告訴人甲申○ ⑴111.08.04警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第153-154頁） ⑵告訴人甲申○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第156頁） 12、告訴人甲Ｄ○ ⑴111.07.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第163-165頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第168-169、183頁） 13、告訴人ａ○○ ⑴111.06.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第185-186頁） ⑵告訴人ａ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第188頁） 14、告訴人ｗ○○ ⑴111.06.09警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第191-193頁） ⑵告訴人ｗ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第199頁） 15、告訴人阮氏美娉 ⑴111.06.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第203-204頁） ⑵告訴人阮氏美娉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第210頁） 16、告訴人甲玄○ ⑴111.06.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第211-212頁） ⑵告訴人甲玄○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第220-221頁） 17、告訴人劉奕妡 ⑴111.05.25警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第225-227頁） ⑵告訴人劉奕妡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第229頁） 18、告訴人ｄ○○ ⑴111.05.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第235-245頁） ⑵告訴人ｄ○○整理之匯款時間、匯出/匯入帳號明細表（臺北地檢署112偵28750卷六第247-248頁） 19、告訴人甲丁○ ⑴111.05.19警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第251-252頁） ⑵告訴人甲丁○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第271頁） 20、告訴人甲庚○ ⑴111.05.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第275-276頁） ⑵告訴人甲庚○整理之各銀行匯款總攬表（臺北地檢署112偵28750卷六第279-281頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第285、302-303頁） 21、被害人申○○ ⑴111.05.15警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第313-315頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第325頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷六第326頁） 22、告訴人甲ｈ○ ⑴111.05.15警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第329-331頁） ⑵告訴人甲ｈ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第335-336頁） 23、告訴人葉燕如 ⑴111.05.13警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第339-341頁） ⑵告訴人葉燕如受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第353頁） 24、告訴人乙Ｅ○ ⑴111.05.13警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第339-341頁） ⑵告訴人乙Ｅ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第362頁） 25、告訴人宙○○ ⑴111.08.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第365-366頁） ⑵告訴人宙○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第371頁） 26、告訴人曾姿睿 ⑴111.07.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第377-381頁） ⑵告訴人曾姿睿受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第383頁） 27、被害人卯○○ ⑴111.7.05警詢筆錄（臺北地院112訴1057卷二第407-408頁） ⑵被害人卯○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第399頁） 28、告訴人乙辛○ ⑴111.06.22警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第403-405頁） ⑵告訴人乙辛○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第407頁） 29、告訴人乙卯○ ⑴111.06.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第413-417頁） ⑵告訴人乙卯○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第426頁） 30、告訴人ｇ○○ ⑴111.06.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第433-436頁） ⑵告訴人ｇ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第445頁） 31、告訴人甲Ａ○ ⑴111.06.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第447-451頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵28750卷六第453頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第459頁） 32、告訴人ｔ○○ ⑴111.05.30警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第463-467頁） ⑵告訴人ｔ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第473頁） 33、告訴人乙Ｇ○ ⑴111.05.26警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第479-480頁） ⑵告訴人乙Ｇ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第489頁） 34、告訴人黃美秀（歿） ⑴111.05.26警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第501-505頁） ⑵告訴人黃美秀受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第507頁） 35、告訴人甲未○ ⑴111.05.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第515-519頁） ⑵告訴人甲未○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第523-524頁） 36、被害人Ｋ○○ ⑴111.05.20警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第535-536頁） ⑵被害人Ｋ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第545頁） 37、告訴人甲ｌ○ ⑴111.05.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第547-553頁） ⑵告訴人甲ｌ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第565頁） 38、告訴人甲巳○ ⑴111.05.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第569-571頁） 39、告訴人告訴人甲ｐ○ ⑴111.05.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第573-577頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第592-593頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷六第594頁） 40、告訴人ｍ○○ ⑴111.05.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第595-597頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第599-600頁） ⑶受理案件證明單（臺北地檢署112偵28750卷六第609頁） ⑷受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵28750卷六第611頁） 41、告訴人ｌ○○ ⑴111.05.04警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第613-614頁） ⑵告訴人ｌ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第615頁） 42、告訴人甲地○ ⑴111.05.02警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第619-621頁） ⑵告訴人甲地○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第629-630頁） 43、告訴人ｊ○○ ⑴111.05.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第631-634頁） ⑵告訴人ｊ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第636-637頁） 44、告訴人乙庚○ ⑴111.08.24警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷七第3-5頁） 45、被害人丑○○ ⑴111.10.03警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第1-3頁） 46、被害人寅○○ ⑴111.09.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第11-12頁） ⑵被害人寅○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第13頁） 47、告訴人乙Ｉ○ ⑴111.10.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第15-23頁） ⑵告訴人乙Ｉ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第27頁） 48、告訴人何婉玲 ⑴111.09.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第49-52頁） ⑵告訴人何婉玲受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第56頁） 49、告訴人乙丑○ ⑴111.09.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第73-76頁） ⑵告訴人乙丑○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第77-78頁） 50、告訴人乙戊○ ⑴111.10.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第83-87頁） ⑵告訴人乙戊○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第103頁） 51、告訴人甲ｒ○ ⑴111.09.20警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第107-114頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第121-124頁） 52、告訴人甲ｏ○ ⑴111.10.30警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第129-134頁） ⑵告訴人甲ｏ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第137頁） 53、告訴人甲Ｖ○ ⑴111.12.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第147-153頁） ⑵告訴人甲Ｖ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第155頁） 54、告訴人甲Ｏ○ ⑴111.09.20警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第179-181頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第189、190-191頁） 55、告訴人甲Ｒ○ ⑴111.12.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第195-201頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第208、209-210頁） 56、被害人Ａ○○ ⑴111.10.16警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第219-222頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第226-227頁） 57、告訴人甲Ｉ○ ⑴111.09.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第229-232頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第235-240頁） 58、告訴人甲Ｊ○ ⑴111.11.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第241-245頁） ⑵告訴人甲Ｊ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第250頁） 59、告訴人甲丑○ ⑴111.10.16警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第253-261頁） ⑵告訴人甲丑○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第265-266頁） 60、告訴人Ｙ○○ ⑴111.0.29警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第279-281頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第287-290頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷八之一第288、291頁） 61、告訴人ｑ○○ ⑴111.10.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第293-297頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第303頁） ⑶受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第309頁） 62、告訴人ｒ○○ ⑴111.09.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第311-313頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第315頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第275-276頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷八之一第317頁） 63、告訴人ｆ○○ ⑴111.10.28警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第321-325頁） ⑵告訴人ｆ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第330頁） 64、告訴人乙Ｈ○ ⑴111.0.04警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第343-347頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第353-354頁） 65、告訴人乙地○ ⑴111.11.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第359-361頁） ⑵告訴人乙地○提出自己整理之交易明細（臺北地檢署112偵28750卷八之一第362-363頁） 66、告訴人甲ｍ○ ⑴111.09.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第383-385頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第391-393頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第243-244頁） 67、告訴人甲Ｘ○ ⑴111.09.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第399-401頁） ⑵告訴人甲Ｘ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第410頁） 68、告訴人甲Ｃ○ ⑴111.09.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第415-418頁） 69、告訴人甲天○ ⑴111.08.31警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第419422頁） ⑵告訴人甲天○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第頁） 70、告訴人Ｚ○○ ⑴111.09.13警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第433-435頁）同（雲林地檢署113偵3412卷第29-33頁）-併辦2 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第439頁）、（雲林地檢署113偵3412卷第41頁）併辦2 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第271-272頁）、（雲林地檢署113偵3412卷第35-38頁）併辦2 ⑷轉帳匯款交易明細截圖（雲林地檢署113偵3412卷第51頁）併辦2 ⑸對話記錄暨購物投資網站網頁截圖（雲林地檢署113偵3412卷第54-73頁）併辦2 ⑹金融機構聯防機制通報單（雲林地檢署113偵3412卷第99、107頁）併辦2 ⑺受理各類案件記錄表（雲林地檢署113偵3412卷第113頁）併辦2 ⑻受理案件證明單（雲林地檢署113偵3412卷第115頁）併辦2 71、被害人酉○○ ⑴111.09.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第449-450頁） 72、告訴人ｓ○○ ⑴111.09.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第453-455頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第459頁） ⑶受理案件證明單（臺北地檢署112偵28750卷八之一第461頁） 73、被害人壬○○ ⑴111.09.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第463-465頁） ⑵告訴人壬○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第469頁） 74、被害人子○○ ⑴111.09.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第471-473頁） 75、告訴人乙黃○ ⑴111.09.30警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第479-480頁） ⑵告訴人乙黃○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第483頁） 76、告訴人乙Ｂ○ ⑴111.09.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第487-489頁） ⑵告訴人乙Ｂ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第491-492頁） 77、告訴人乙酉○ ⑴111.09.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第493-496頁） ⑵告訴人乙酉○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第497頁） 78、告訴人Ｓ○○ ⑴111.09.07警詢筆錄（臺北地院112訴1057卷二第411-413頁） ⑵Ｓ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第501頁） 79、告訴人Ｘ○○ ⑴111.09.28警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第3-6頁） ⑵告訴人Ｘ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第7頁） 80、告訴人乙辰○ ⑴111.09.21警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第11-14頁） ⑵告訴人乙辰○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第16-17頁） 81、被害人Ｕ○○ ⑴111.11.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第23-25頁） ⑵被害人Ｕ○○被害人Ｕ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第33頁） ⑶被害人Ｕ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第35頁） 82、告訴人甲ｗ○ ⑴111.09.22警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第37-38頁） ⑵告訴人甲ｗ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第40頁） 83、告訴人甲ｚ○ ⑴111.09.20警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第43-46頁） ⑵告訴人甲ｚ○內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第239-240頁） ⑶告訴人甲ｚ○告訴人甲ｚ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第47頁） 84、告訴人甲ｓ○ ⑴111.09.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第53-54頁） ⑵告訴人甲ｓ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第55頁） 85、告訴人甲ｕ○○ ⑴111.09.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第57-59頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第67頁） ⑶受理案件證明單（臺北地檢署112偵28750卷八之二第69頁） 86、告訴人甲Ｙ○ ⑴111.10.03警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第71-73頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第76、78頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第249-250頁） 87、告訴人甲Ｚ○ ⑴111.09.18警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第83-84頁） ⑵告訴人甲Ｚ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第87頁） 88、告訴人甲ａ○ ⑴111.10.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第89-95頁） ⑵告訴人甲ａ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第102頁） 89、告訴人甲ｂ○ ⑴111.09.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第105-109頁） ⑵告訴人甲ｂ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第111頁） 90、被害人Ｆ○○ ⑴111.09.08警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第121-123頁） ⑵被害人Ｆ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第136-137頁） 91、告訴人甲Ｔ○ ⑴111.10.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第139-142頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第142-147頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第251-252頁） 92、告訴人甲Ｎ○ ⑴111.09.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第151-152頁） 93、被害人Ｉ○○ ⑴111.12.02警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第153-156頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第159-162頁） 94、被害人黃○○ ⑴111.10.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第167-168頁） ⑵被害人黃○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第173頁） 95、被害人Ｂ○○ ⑴111.09.21警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第175-176頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第177-180頁） 96、被害人Ｃ○○ ⑴111.11.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第189-191頁） ⑵被害人Ｃ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第199頁） 97、告訴人甲Ｂ○ ⑴111.10.18警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第209-210頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第215-216頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第263-264頁） 98、告訴人甲Ｆ○ ⑴111.11.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第223-227頁） ⑵提出之交易明細表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第228頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第237頁） 99、告訴人曾藎 ⑴111.09.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第239-240頁） ⑵告訴人曾藎受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第241-242頁） 100、告訴人甲亥○ ⑴111.10.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第243-249頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第258-259、262-263、265-266頁） 101、告訴人甲午○ ⑴111.09.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第269-273頁） ⑵告訴人甲午○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第275頁） 102、告訴人甲子○ ⑴111.11.21警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第281-283頁） ⑵告訴人甲子○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第285頁） 103、告訴人甲己○ ⑴111.09.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第287-289頁） ⑵告訴人甲己○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第291頁） 104、被害人未○○ ⑴111.10.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第293-296頁） ⑵被害人未○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第309頁） 105、告訴人甲甲○ ⑴111.11.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第311-317頁） ⑵告訴人甲甲○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第330頁） 106、告訴人ｏ○○ ⑴111.09.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第347-351頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第359、361頁） 107、告訴人ｉ○○ ⑴111.09.16警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第363-374頁） ⑵告訴人ｉ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第389頁） 108、告訴人甲ｇ○ ⑴111.10.03警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第409-414頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第415-416頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第245-246頁） 109、告訴人甲Ｓ○ ⑴111.10.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第425-431頁） ⑵告訴人甲Ｓ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第443-444頁） 110、告訴人乙己○ ⑴111.12.28警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第453-457頁） ⑵告訴人乙己○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第462頁） 111、告訴人甲ｊ○ ⑴111.09.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第469-482頁） ⑵告訴人甲ｊ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第483頁） 112、告訴人甲Ｋ○ ⑴111.10.26警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第541-546頁） ⑵111.10.28警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第547-548頁） 113、告訴人甲卯○ ⑴111.09.04警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第561-563頁） ⑵告訴人甲卯○內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第565-566頁） 114、被害人Ｐ○○ ⑴111.09.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第567-569頁） ⑵被害人Ｐ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第570頁） 115、被害人亥○○ ⑴111.11.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第571-572頁） ⑵被害人亥○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第573頁） 116、被害人Ｌ○○ ⑴111.09.24警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第577-579頁） 117、告訴人甲ｄ○ ⑴111.09.30警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第583-584頁） ⑵告訴人甲ｄ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第591頁） 118、告訴人甲癸○ ⑴111.09.02警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第593-595頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第596頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第597頁） 119、告訴人ｙ○○ ⑴111.09.25警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第599-602頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第618頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷八之二第619頁） 120、告訴人乙癸○ ⑴111.10.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第621-626頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第628頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第634頁） ⑷國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（臺北地檢署112偵28750卷八之二第635頁） 121、告訴人乙甲○ ⑴111.09.09警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第631-633頁） 122、告訴人甲ｔ○ ⑴111.11.25警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第637-642頁） ⑵告訴人甲ｔ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第644-645頁） 123、告訴人甲戊○ ⑴111.09.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第647-648頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第649、655頁） 124、告訴人乙宙○ ⑴111.09.18警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第661-665頁） ⑵告訴人乙宙○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第667-668頁） 125、告訴人甲ｘ○ ⑴111.09.30警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第683-684頁） ⑵告訴人甲ｘ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第688頁） 126、被害人天○○ ⑴111.09.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第671-674頁） ⑵被害人天○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第675頁） 127、告訴人甲寅○ ⑴111.09.21警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第677-678頁） ⑵告訴人甲寅○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第680頁） 128、告訴人ｎ○○ ⑴112.01.12警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第3-6頁） ⑵告訴人ｎ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第7頁） 129、告訴人甲ｋ○ ⑴112.01.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第25-27頁） ⑵告訴人甲ｋ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第31頁） 130、被害人Ｈ○○○ ⑴111.11.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第33-34頁） ⑵被害人Ｈ○○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第35頁） 131、告訴人ｐ○○ ⑴111.11.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第37-39頁） ⑵告訴人ｐ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第41頁） 132、被害人Ｒ○○ ⑴111.11.02警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第59-61頁） 133、被害人宇○ ⑴111.10.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第63-65頁） ⑵被害人宇○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第70-71頁） 134、告訴人甲Ｐ○ ⑴111.10.25警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第79-84頁） ⑵告訴人甲Ｐ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第85-86頁） 135、告訴人甲黃○ ⑴111.10.24警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第93-95頁） ⑵告訴人甲黃○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第109-110頁） 136、告訴人甲ｆ○ ⑴111.10.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第111-115頁） ⑵告訴人甲ｆ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第116-117頁） 137、被害人Ｄ○○ ⑴111.10.18警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第123-125頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第132頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷九第133-135頁） 138、告訴人甲丙○ ⑴111.10.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第141-144頁） ⑵告訴人甲丙○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第145-146頁） 139、告訴人ｖ○○ ⑴111.10.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第147-148頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第149頁）、（雲林地檢112偵2812卷第29頁）併辦1 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第269-270頁）、（雲林地檢112偵2812卷第25-28頁）併辦1 ⑷金融機構聯防機制通報單（雲林地檢112偵2812卷第31頁）併辦1 ⑸受理各類案件記錄表（雲林地檢112偵2812卷第73頁）併辦1 ⑹受理案件證明單（雲林地檢112偵2812卷第75頁）併辦1 ⑺告訴人ｖ○○提出之對話記錄暨轉帳明細截圖（雲林地檢112偵2812卷第71頁）併辦1 140、告訴人甲辰○ ⑴111.11.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第151-156頁） ⑵告訴人甲辰○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第157頁） 141、告訴人ｃ○○ ⑴111.10.19警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第163-168頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第170頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第237-238頁） 142、告訴人乙子○ ⑴111.12.07-20時警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第3-7頁） ⑵111.12.07-22時警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第8-10頁） ⑶告訴人乙子○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第17-18頁） 143、被害人Ｇ○○ ⑴112.01.12警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第27-30頁） ⑵被害人Ｇ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第38-39頁） 144、告訴人乙Ｄ○ ⑴111.12.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第41-43頁） ⑵告訴人乙Ｄ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第44-45頁） 145、告訴人乙申○ ⑴112.01.03警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第47-50頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第57-60頁） 146、告訴人甲Ｑ○ ⑴111.12.03警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第61-63頁） ⑵告訴人甲Ｑ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第70-71頁） 147、被害人玄○○ ⑴111.12.24警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第73-74頁） ⑵被害人玄○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第76頁） 148、被害人午○○ ⑴111.12.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第83-84頁） ⑵被害人午○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第85-86頁） 149、被害人戌○○ ⑴111.12.22警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第95-97頁） ⑵被害人戌○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第99-100頁） 150、告訴人乙乙○ ⑴111.12.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第111-116頁） ⑵告訴人乙乙○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第117-118頁） 151、被害人辰○○ ⑴112.01.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第127-129頁） ⑵被害人辰○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第133頁） 152、告訴人Ｖ○○ ⑴112.01.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第145-148頁） ⑵告訴人Ｖ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第150-151頁） 153、被害人Ｅ○○ ⑴112.01.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第157-162頁） ⑵被害人Ｅ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第163-164頁） 154、告訴人甲辛○ ⑴112.01.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第171-174頁） ⑵告訴人甲辛○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第193-194頁） 155、告訴人甲ｃ○ ⑴111.11.15警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第195-197頁） ⑵告訴人甲ｃ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第198-199頁） 156、告訴人甲酉○ ⑴111.11.29警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第205-210頁） ⑵告訴人甲酉○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第211-212頁） 157、告訴人甲宙○ ⑴112.01.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第215-219頁） ⑵告訴人甲宙○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第221-222頁） 158、被害人Ｊ○○ ⑴111.11.03警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第225-226頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第227-228頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第255-256頁） 159、告訴人甲Ｗ○ ⑴111.11.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第233-234頁） ⑵告訴人甲Ｗ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第236-237頁） 160、告訴人甲ｉ○ ⑴111.12.16警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第239-243頁） ⑵告訴人甲ｉ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第249-250頁） 161、告訴人乙未○ ⑴111.12.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第257-258頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第261-262頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷十第263頁） 162、告訴人乙天○ ⑴111.11.22警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第265-268頁） ⑵告訴人乙天○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第274-275頁） 163、告訴人乙戌○ ⑴111.12.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第277-283頁） ⑵告訴人乙戌○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第287-288頁） 164、告訴人乙玄○ ⑴111.12.29警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第295-297頁） ⑵告訴人乙玄○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第300-301頁） 165、被害人癸○○ ⑴111.11.30警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第303-305頁） ⑵被害人癸○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第308頁） 166、被害人Ｔ○○ ⑴112.01.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第321-322頁） ⑵Ｔ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第329頁） 167、告訴人甲Ｅ○ ⑴111.12.18警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第346-351頁） 168、被害人Ｏ○○ ⑴112.01.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第353-355頁） ⑵被害人Ｏ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第356-357頁） 169、告訴人乙亥○ ⑴111.11.18警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第3-5頁） ⑵告訴人乙亥○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第6頁） 170、告訴人甲Ｕ○ ⑴111.11.25警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第11-14頁） ⑵告訴人甲Ｕ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第15頁） 171、告訴人甲Ｇ○ ⑴111.11.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第21-27頁） ⑵告訴人甲Ｇ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第42-43頁） 172、告訴人甲Ｈ○ ⑴112.01.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第45-48頁） ⑵告訴人甲Ｈ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第53-54頁） 173、告訴人甲壬○ ⑴111.11.25警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第57-59頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第77、78頁） 174、告訴人甲乙○ ⑴111.11.32警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第81-84頁） ⑵受理案件證明單（臺北地檢署112偵28750卷五第85頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第87-88頁） 175、告訴人ｚ○○○ ⑴112.01.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第91-96頁） ⑵告訴人ｚ○○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第99-100頁） 176、告訴人ｈ○○ ⑴111.12.26警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第125-126頁） ⑵告訴人ｈ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第135頁） 177、告訴人Ｗ○○ ⑴111.11.22警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第139-142頁） ⑵告訴人Ｗ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第153-154頁） 178、告訴人甲ｎ○ ⑴111.12.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第159-161頁） ⑵告訴人甲ｎ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第169頁） 179、告訴人地○○ ⑴112.01.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第173-175頁） ⑵告訴人地○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第193頁） 二、第一層帳戶交易明細 1、金瓅夫中國信託商業銀行帳戶000-00000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第549-551頁） 2、張云薰中國信託商業銀行帳戶000-000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第553-556頁） 3、敖秀華中國信託商業銀行帳戶000-000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第557-562頁） 4、謝麗雯臺灣中小企銀帳戶000-00000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第541-545頁） 5、邱俊翔兆豐銀行帳戶000-00000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第453-456頁） 6、李小萍將來銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第565-568頁） 7、吳佳穎永豐商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料及交易明細影本（臺北地檢署112偵28750卷二第483-485頁）、（雲林地檢署113偵3412卷第123-125頁）併辦2 8、陳逸軒、王淑慧、黃秋萍中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000000、000-0000000000000000、000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第529、530-538頁） 9、林安芹臺灣銀行帳戶000-000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第473-474頁） 10、王怡晴 ⑴王怡晴聯邦商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第497-498頁） ⑵王怡晴臺灣新光商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第459-460頁） 11、莊惠雅 ⑴莊惠雅中國信託商業銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第526-528頁） ⑵莊惠雅合作金庫商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第469-470頁） 12、鄭玉心 ⑴鄭玉心彰化商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第491-493頁） ⑵鄭玉心將來商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第569-576頁） 13、李慧君聯邦商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第499-505頁）、（雲林地檢112偵2812卷第33-41、43-49頁）併辦1 14、林玉娟將來商業銀行000-0000000000000000帳戶開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第577-582頁） 15、陳志嘉臺灣銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第478-479頁） 16、郭淑玲 ⑴郭淑玲臺灣銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第475-477頁） ⑵郭淑玲彰化商業銀行000-0000000000000000帳戶開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第489-490頁） 17、任中堅、陳志豪中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000000、000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第519、520-525頁） 18、施雅琪第一商業銀行000-0000000000000000帳戶開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第463-465頁） 19、林美玲聯邦商業銀行000-0000000000000000帳戶開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第506-510頁） 三、第二、三層帳戶交易明細 1、林翔國際有限公司臺灣中小企銀行帳戶0000000000開戶資料暨交易明細影本（臺北地檢署112偵28750卷二第69-86頁） 2、蔡馨儀兆豐商業銀行帳戶0000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第449-452頁） 3、芯世代公司臺灣土地銀行帳戶0000000000開戶資料暨交易明細影本（臺北地檢署112偵28750卷二第89-96頁） 4、鬥亨公司臺灣土地銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第99、101-110頁）、（雲林地檢署113偵3412卷第127-139頁）併辦2 5、博誠商行臺灣土地銀行帳戶00000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第99、111-114頁） 6、宇富公司臺灣土地銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細臺北地檢署112偵28750卷二第99、115-116頁）、（雲林地檢112偵2812卷第59-63頁）併辦1 7、鑫順公司臺灣土地銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第99、117-119頁） 8、吳俊義中信帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（雲林地檢112偵2812卷第65、67-70頁）併辦1、（雲林地檢署113偵3412卷第117-121頁）併辦2 2 告訴人ｅ○○ 111年3月26日下午3時52分前某時 詐騙集團成員於網路加ｅ○○為好友，慫恿渠加入購物網站(網址:https://play.google. com/store/apps/details?id =uni.UNI23E885F)，佯稱透過網站販賣商品投資即可獲利云云，致ｅ○○（起訴書誤載為陳志維）陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月28日上午9時38分 200,000元 3 被害人Ｎ○○ 111年4月初某日、時 詐騙集團成員於Facebook社群軟體覓得Ｎ○○並經一段時間熟絡後，並慫恿渠加入股票投資網站「國權投資」(網址:gjvip.gqtz285.com.cn)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致Ｎ○○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月27日中午12時8分 40,000元 000-000000000000 (戶名：張云薰) 4 被害人Ｑ○○ 111年3月中某日、時 詐騙集團成員於Instagram社群軟體加Ｑ○○為好友，並慫恿渠加入虛擬貨幣投資網站「Upbitcoin」(網址：https://upbitcoin.online/mobile/index.html)，佯稱透過網站投資虛擬貨幣即可獲利云云，致Ｑ○○陷於錯誤依指操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月28日下午1時5分 100,000元 5 告訴人甲ｑ○ 111年4月15日某時 詐騙集團成員於Facebook社群軟體「539研究團」宣稱可教學「今彩539」如何投注獲利，誘使甲ｑ○主動加好友，並佯稱有管道得知內線可協助其下注獲利，致甲ｑ○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月26日下午3時18分、同年月27日上午10時30分、下午2時30分 20,000元 30,000元 20,000元 6 告訴人Ｍ○○ 111年4月20日晚上9時 詐騙集團成員於「派愛」交友軟體使用暱稱「張瑋誠」覓得Ｍ○○並經一段時間熟絡後，慫恿渠加入購物網站「yy跨境電商」(網址:https://www. yykjgou.cc/)，佯稱透過網站 販賣商品投資即可獲利云云，致Ｍ○○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月28日下午1時15分（起訴書誤載為111年4月28日13時24分） 20,000元 7 告訴人ｕ○○ 111年4月26日某時 詐騙集團成員於網路投放「今彩539報明牌」廣告，誘使ｕ○○主動加好友，並佯稱可協助其下注獲利，致ｕ○○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月26日下午2時44分 20,000元 8 告訴人乙Ｃ○ 111年4月15日10時3分前某時 詐騙集團成員於網路加乙Ｃ○為好友，慫恿渠做電商經營加入購物網站「GUAMALL」(網址:guamall.cc)註冊成為賣家，佯稱透過匯錢儲值給網站作為進貨成本，待商品賣出後即可獲利云云，致乙Ｃ○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月26日下午1時5分 200,000元 9 告訴人巳○ 111年4月12日下午1時 詐騙集團成員於Instagram社群軟體使用暱稱「林淑悅」覓得巳○後加LINE通訊軟體，並慫恿渠加入石油投資網站「WTI原油」(網址:https://yy888.tw、https://add777.com、https://add778.com、https://wwd777.com)，佯稱在網站投資石油即可獲利云云，致巳○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月12日上午10時43、44分（起訴書誤載為111年5月12日10時45分） 50,000元 166,000元 000-000000000000 (戶名：敖秀華) 10 告訴人甲ｖ○ 111年3月11日下午5時20分 詐騙集團成員於「歡歌」APP交友軟體使用暱稱「餘生美好」覓得甲ｖ○並經一段時間熟絡後，佯稱其為渠在投資網站(網址:http://amy.tvm1988.xyz)下注中頭獎要求兌獎等語，致甲ｖ○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月11日中午12時49分（起訴書誤載為111年5月12日12時49分） 150,000元 11 告訴人甲申○ 111年4月29日上午10時9分前某時 詐騙集團成員於Facebook社群軟體使用暱稱「楊文康」覓得甲申○後互加LINE好友，誘使渠加入博奕網站平臺「皇冠娛樂」，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致甲申○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月11日上午9時40分 50,000元 12 告訴人甲Ｄ○（尚有編號26） 111年3月中旬某日、時 詐騙集團成員於Facebook通訊體使用暱稱「陳素慧」覓得甲Ｄ○（起訴書誤載為甲申○）後互加LINE好友，向渠佯稱可加入「天麗生技國際」(網址tianli806.com)，利用平台漏洞賺錢等語，致甲Ｄ○（起訴書誤載為甲申○）陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月12日上午10時24分（起訴書誤載為111年5月12日9時40分） 100,000元 13 告訴人ａ○○ 111年5月3日上午9時30分前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得ａ○○並經一段時間熟稔後，遂佯稱任職於東元仁知城市運營服務集團有限公司，可協助將資金投入股市獲利云云，致ａ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月10日中午12時32分 358,000(起訴書誤載為350,000元） 14 告訴人ｗ○○ 111年3月9日晚間8時 詐騙集團成員於交友軟體覓得ｗ○○並經一段時間熟稔後，遂慫恿渠加入投資網站「美銀證券」(網址:wap.bsecuritie.com)，佯稱在網站投資即可獲利云云，致ｗ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月10日上午11時58分 650,000元 15 告訴人阮氏美娉 111年3月某日、時 詐騙集團成員於FB社群軟體覓得阮氏美娉並經一段時間熟稔後，遂佯稱有借款需求，致阮氏美娉陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月10日下午1時34分 400,000元 16 告訴人甲玄○ 111年3月23日下午3時32分 詐騙集團成員於Instagram加甲玄○（起訴書誤載為陳家福）為好友，並慫恿渠加入石油投資網站「WTI」(網址:https://add778.com)，佯稱在網站投資石油即可獲利云云，致甲玄○（起訴書誤載為癸○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月12日中午12時57分、同年月下午1日9時51分　 200,000元 100,000元 17 告訴人劉奕妡 111年4月28日上午9時11分 詐騙集團成員於Facebook覓得劉奕妡並經一段時間熟稔後，遂佯稱其在香港朋友父親在香港海關有一批勞力士錶需完稅方能領出販售，故而資金不足，致劉奕妡陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月13日上午9時42分 60,000元 18 告訴人ｄ○○（尚有編號36） 111年3月6日晚間10時許 詐騙集團成員於Facebook加ｄ○○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「天麗生技國際」(網址:tianli808.com)，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致ｄ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月10日上午11時15分 100,000元 19 告訴人甲丁○ 111年3月21日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲丁○（起訴書誤載為ｗ○○）並經一段時間熟稔後，遂慫恿渠加入投資網站「東森國際」(網址:https://www.dongsglobal.com/)，佯稱在網站投資即可獲利云云，致甲丁○（起訴失誤載為ｗ○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。(未敘明投資標的) 111年5月10日下午1時16分 1,200,000元 20 告訴人甲庚○（尚有編號40） 111年3月間某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲庚○並經一段時間熟稔後，慫恿渠加入購物網站「PCHOME」註冊成為賣家，佯稱透過匯錢儲值給網站搶購商品，轉賣賺差價云云，致甲庚○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月12日下午4時32分、35分、38分、39分 100,000元 100,000元 100,000元 100,000元 21 被害人申○○ 111年2月間某日、時 詐騙集團成員於網路覓得申○○並經一段時間熟稔後，遂慫恿渠加入外匯投資網站，佯稱在網站投資外匯即可獲利云云，致申○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月11日上午11時18分、中午12時22分、同年月13日上午11時53分 600,000元 600,000元 800,000元 22 告訴人甲ｈ○（原名徐子琋） 111年5月5日某時 詐騙集團成員於「愛派」交友軟體覓得甲ｈ○（起訴書誤載為申○○）並經一段時間熟稔後，遂慫恿渠加入期貨投資網站「台灣期貨交易所」(網址:http://qh795.tw/index/index/home)，佯稱在網站依指示投資期貨即可獲利云云，致甲ｈ○（起訴書誤載為申○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月12日下午3時38分、同年月13日下午6時25分 30,000元 28,000元 23 告訴人葉燕如 111年5月10日上午7時57分 詐騙集團成員發送簡訊佯稱可代為申辦貸款，惟持續以葉燕如打錯帳號為由無法撥款，要求先轉帳小額資金至指定帳戶云云，致葉燕如陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月13日中午12時38分（起訴書誤載為111年5月12日12時38分） 17,866元 24 告訴人乙Ｅ○ 111年4月27日下午3時許 詐騙集團成員發送電子郵件佯稱係永豐信貸人員，可代為申辦貸款，致乙Ｅ○（起訴書誤載為葉燕如）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月13日中午12時40分 50,000元 25 告訴人宙○○ 111年3月23日上午9時52分 詐騙集團成員於Facebook社群軟體加宙○○為好友，慫恿渠投入資金至其任職之彩券公司「博弈彩券」項目，並佯稱可協助其下注獲利，致宙○○（起訴書誤載為甲ｖ○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午9時58分 290,000元 000-00000000000 (戶名：謝麗雯) 26 甲Ｄ○（尚有編號12） 111年3月中旬某日、時 詐騙集團成員於Facebook通訊體使用暱稱「陳素慧」覓得甲Ｄ○後互加LINE好友，向渠佯稱可加入「天麗生技國際」(網址tianli806.com)，利用平台漏洞賺錢等語，致甲Ｄ○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午10時1分 10,000元 27 告訴人曾姿睿 111年3月11日上午11時許 詐騙集團於Facebook加曾姿睿（起訴書誤載為甲申○）為好友，誘使渠加入博弈網站平台「葡京娛樂城」（網址：m.b22658.com/#home）佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致曾姿睿（起訴書誤載為甲申○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午10時15分 278,000元 28 卯○○ 111年3月29日某時 詐騙集團成員於Facebook加卯○○為好友，慫恿渠投入資金至其任職之香港澳門旅遊娛樂股份公司投資購買彩券，並佯稱可協助其下注獲利，致卯○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午11時0分 375,000元 29 告訴人乙辛○ 111年4月2日某時 詐騙集團成員於Facebook加乙辛○為好友，向其佯稱有彩金，但需申請會員、繳納保證金、手續費、保險等語，致乙辛○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午10時53分、11時17分 22,000元 22,000元 30 告訴人乙卯○ 111年4月間某日、時 詐騙集團成員於Facebook加乙卯○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「英皇國際網站投資」(網址:http://m.x58896.com/#/home)，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致乙卯○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午10時4分 200,000元 31 告訴人ｇ○○ 111年1月6日下午1時許 詐騙集團成員加ｇ○○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「金沙國際」，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致ｇ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日中午12時17分 90,861元 32 告訴人甲Ａ○ 111年3月26日下午6時許 詐騙集團成員於交友軟體加甲Ａ○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「順發國際福彩」(網址:www.jueai12321.com)，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致甲Ａ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午9時59分 10,000元 33 告訴人ｔ○○ 111年3月某日、時 詐騙集團成員於網路覓得ｔ○○（起訴書誤載為申○○）並經一段時間熟稔後，遂慫恿渠加入基金投資網站「香港英皇集團」(網址:https://www.yh5566.xyz/)，佯稱在網站依指示投資基金即可獲利云云，致ｔ○○（起訴書誤載為申○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日中午12時49分 20,000元 34 告訴人乙Ｇ○ 111年4月17日下午2時許 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙Ｇ○並經一段時間熟稔後，慫恿渠加入購物網站「eg mall」註冊成為賣家，佯稱透過匯錢儲值給網站購買商品，再轉賣賺差價云云，致乙Ｇ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月23日下午2時51分、52分 50,000元 40,000元 35 告訴人黃美秀(已歿) 111年4月間某日、時 詐騙集團成員於Line通訊軟體上加黃美秀為好友，並佯稱可協助其購買香港公益彩券獲利，致黃美秀陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午11時0分 75,000元 36 告訴人ｄ○○ （尚有編號18） 111年3月6日晚間10時 詐騙集團成員於Facebook加ｄ○○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「天麗生技國際」(網址:tianli808.com)，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致ｄ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午9時34分、35分、36分 50,000元 100,000元 100,000元 37 告訴人甲未○ 111年4月間某日、時 詐騙集團成員於LINE加甲未○為好友，遂佯稱渠係香港廣發股份公司員工，可協助其投資股票獲利云云，致甲未○（起訴書誤載為申○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午10時13分、4月25日上午10時46分（起訴書誤載為111年4月22日10時31分、48分） 50,000元 100,000元 38 被害人Ｋ○○ 111年3月31日下午6時許 詐騙集團成員於交友軟體加Ｋ○○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致Ｋ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午9時31分、36分 34,757元 28,000元 39 告訴人甲ｌ○ 111年4月25日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體加甲ｌ○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺(網址：http://wap.xpj.168.xyz/)，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致甲ｌ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午10時51分 30,000元 40 告訴人甲庚○（尚有編號20） 111年3月間某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲庚○並經一段時間熟稔後，慫恿渠加入購物網站「PCHOME」註冊成為賣家，佯稱透過匯錢儲值給網站搶購商品，轉賣賺差價云云，致甲庚○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月23日上午9時51分、10時1分、11分 111年4月24日下午2時30分、33分、36分 100,000元 100,000元 100,000元 100,000元 4,000元 100,000元 41 告訴人甲巳○ 111年2月25日某時 詐騙集團成員於Facebook加甲巳○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「澳門銀河文化娛樂有限公司」(網址:http://amyh.aaoc.xyz)，佯稱有內線彩金中獎號碼資訊云云，致甲巳○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午10時18分 500,000元 42 告訴人甲ｐ○ 111年4月24日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｐ○並經一段時間熟稔後，慫恿渠加入購物網站「PCHOME」(網址:https://58ij.com)註冊成為賣家，佯稱透過匯錢儲值給網站搶購商品，轉賣賺差價云云，致甲ｐ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月24日上午11時47分（起訴書誤載為111年4月24日11時24分） 10,000元 43 告訴人ｍ○○ 111年3月間某日、時 詐騙集團成員於Facebook加ｍ○○為好友，並佯稱其在香港彩券公司工作，可協助下注彩券獲利，致ｍ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午9時53分（起訴書誤載為111年4月22日4時22分) 200,000元 44 告訴人ｌ○○ 111年4月22日上午10時42分 詐騙集團成員於line加ｌ○○為好友，遂慫恿渠加入投資網站「國權投資」，佯稱透過網站投資即可獲利云云，致ｌ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。(未續明投資標的) 111年4月22日上午10時42分 10,000元 45 告訴人甲地○ 111年4月6日下午6時許 詐騙集團成員於網路覓得甲地○（起訴書誤載為申○○）並經一段時間熟稔後，遂慫恿渠加入投資網站「國泰世華貨幣投資」(網址:https://gt1288.vip)，佯稱在網站依指示投資外匯期貨即可獲利云云，致甲地○（起訴書誤載為申○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午10時35分 176,076元 46 告訴人ｊ○○ 111年2月某日、時 詐騙集團成員於Facebook加ｊ○○為好友，並佯稱可協助其下注香港樂透彩券獲利，致ｊ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午9時28分 1,130,000元 47 告訴人乙庚○ 111年6月21日某時 詐騙集團成員於line加乙庚○為好友，自稱渠係香港大華銀行經理並慫恿乙庚○可投資股票獲利等語，致乙庚○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年7月13日中午12時41分 896,000元（起訴書誤載為866,000元） 000-00000000000 (戶名：邱俊翔) (第二層) 兆豐商銀0000000000帳戶 (戶名：蔡馨儀) (第三層) 芯世代公司土銀0000000000帳戶 48 被害人丑○○ 111年8月3日某時 詐騙集團成員在app「股市爆料同學會」投放股票投資訊息，誘使丑○○主動加好友，並加入股票投資網站「隆德」(網云云址:www.ybniuo.com)，佯稱可在該網站投資股票獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月29日中午12時39分 1,200,000元 000-0000000000000000 (戶名：李小泙) (第二層) 鬥亨公司土銀000000000000帳戶 49 被害人寅○○ 111年7月19日某時 詐騙集團成員在「陳重銘存股術」app內投放股票教學投資訊息，誘使寅○○主動加好友，並加入股票投資app「隆德」(網址:ikuesd.com/VkYp.app)，佯稱可在該app投資股票獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午9時19分 50,000元 50 告訴人乙Ｉ○ 111年8月1日晚間8時19分 詐騙集團成員在網路投放股票投資廣告，誘使乙Ｉ○主動加好友，並加入「隆德投顧」股票投資網站(網址:https://www.znvmddasndw.com/#/)，佯稱可在該該網站投資股票獲利云云，致乙Ｉ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月30日下午2時41分 300,000元 51 告訴人乙Ａ○ 111年8月27日某時 詐騙集團成員發送簡訊佯稱可代為申辦貸款，誘使乙Ａ○加入「國泰信貸」平臺(網址:https://dftfdd.com)，佯稱須先繳納三成貸款金額確定客戶還款能力，後續即可撥貸云云，致何婉玲陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日中午12時17分 400,000元 52 告訴人乙丑○ （尚有編號132） 111年8月16日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙丑○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http://jyshop66.com)，佯稱可投資賣場商品獲利，且毫無風險云云，致乙丑○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日下午1時1分 50,000元 53 告訴人乙戊○ 111年8月29日某時 詐騙集團成員在網路投放股票投資廣告，誘使乙戊○主動加好友，並加入「隆德投顧」股票投資網站(網址:https://www.znvmddasndw.com)，佯稱可在該該網站投資股票獲利云云，致乙戊○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日中午12時33分 50,000元 54 告訴人甲ｒ○（尚有編號89） 111年8月某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｒ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「Ehmall」(網址:https://ehmallus.shop)，並佯稱先繳納款項供電商購買商品，待客戶下單取貨後，即可賺取價差云云，致甲ｒ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日中午12時14分、15分、17分 、18分 100,000元 100,000元 50,000元 40,000元 55 告訴人甲ｏ○ 111年5月5日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｏ○並經一段時間熟稔後，遂推薦其加入虛擬貨幣投資app「DIGFINEX」(網址:www.defexok.com)，藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲ｏ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日中午12時45分 30,000元 56 告訴人甲Ｖ○ 111年8月24日某時 詐騙集團成員於Facebook上加甲Ｖ○為好友，並佯稱可在博奕平臺「百盛國際」(網址:http://bais818.club)下注賺取賭金云云，致甲Ｖ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午10時52分 10,000元 57 告訴人甲Ｏ○（尚有編號71、99） 111年8月22日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｏ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「SHOP」(網址:https://apm98.com/#/)，並佯稱先繳納款項供，待客戶下單取貨後，即可抽成獲利云云，致甲Ｏ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午10時56分 30,000元 58 告訴人甲Ｒ○（尚有編號142） 111年5月某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｒ○並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載外匯及黃金投資交易平臺MetaTrader5，藉投資外匯及黃金獲利云云，致甲Ｒ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午11時50分、51分、52分 50,000元 50,000元 21,885元 59 被害人Ａ○○ 111年8月間某日、時 詐騙集團成員在app「籌碼K線」內投放股票教學投資訊息，誘使Ａ○○主動加好友，並加入股票投資app「隆德」(網址:kasjxehjqas.com)，佯稱可在該app投資股票獲利云云，致Ａ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午9時49分 50,000元 60 告訴人甲Ｉ○（尚有編號103、146） 111年7月22日某時 詐騙集團成員於instagram覓得甲Ｉ○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:s.jyshop33.com/dashbboard)註冊成為賣家並上架商品，惟須代墊款項予廠商，待客戶下單出貨後即可賺取價差獲利，致甲Ｉ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午9時49分、50分 50,000元 35,000元 61 告訴人甲Ｊ○ 111年8月17日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｊ○並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載外匯投資交易平臺MetaTrader5，藉投資外匯獲利云云，致甲Ｊ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日中午12時48分 20,000元 62 告訴人甲丑○ 111年8月10日某時 詐騙集團成員在「籌碼K線」app內投放股票教學投資訊息，誘使甲丑○主動加好友，並加入股票投資「隆德」app(網址:www.twincn.com/item.aspx?no=00000000)，佯稱可在該app投資股票獲利云云，致甲丑○（起訴書誤載為Ａ○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日下午2時28分、30分、36分 50,000元 50,000元 100,000元 63 告訴人Ｙ○○（尚有編號143） 111年9月1日前某日、時 詐騙集團成員於Facebook上加Ｙ○○為好友，並佯稱可在博奕網站平臺(網址:http://wnsr5309.com)利用平台漏洞下注賺取賭金云云，致Ｙ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午9時40分、46分 50,000元 40,000元 64 告訴人ｑ○○ 111年9月間某日、時 詐騙集團成員主動與ｑ○○加line好友，誘使渠加入股票投資app，佯稱可代投資操作股票獲利云云，致ｑ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午10時1分 30,000元 65 告訴人ｒ○○ 111年9月11日上午11時03分 詐騙集團成員盜用ｒ○○友人「卓琳」line帳號，並佯稱因私人原因急需資金，遂向渠借款，致ｒ○○於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日中午12時06分 30,000元 66 告訴人ｆ○○ 111年8月19日某時 詐騙集團成員於Facebook覓得ｆ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「Ebay」(網址:https://ebay-commercialer.com/)註冊為賣家，佯稱上架商品須先行匯款進貨成本，該平臺會協助將商品售出，即可賺取價差云云，致ｆ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午11時12分 21,100元 67 告訴人乙Ｈ○（尚有編號120） 111年8月7日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙Ｈ○，佯稱親屬在臺灣證交所任職，有投資黃金、石油期貨之內部消息，誘使乙Ｈ○一起投資操獲利云云，致乙Ｈ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月30日中午12時50分 500,000元 000-0000000000000000 (戶名：吳佳穎) 68 告訴人乙地○（尚有編號82、131） 111年7月29日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙地○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站「BANK OF AMERICA」(網址:bofasecuritiescc.com)，並佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致乙地○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月30日上午10時48分、同年8月31日上午11時（起訴書誤載為111年8月30日12時50分) 230,000元 460,000元 69 告訴人甲ｍ○（尚有編號123） 111年8月初某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｍ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「會員港-海外購」(網址:ttps://huiyuangang.cc)，並佯稱繳納儲值金並進行搶購下單後，可藉官網收購售出貨品賺取差額云云，致甲ｍ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午10時14分 140,000元 70 告訴人甲Ｘ○ 111年7月中旬某日、時 詐騙集團成員於Facebook上加甲Ｘ○為好友，並佯稱可在博奕網站「Galaxy」平臺(網址:http://02277.cn)博弈、投資彩券方式賺取賭金云云，致甲Ｘ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午10時57分 153,000元 71 告訴人甲Ｏ○ 111年8月22日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｏ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「SHOP」(網址:https://apm98.com/#/)，並佯稱先繳納款項，待客戶下單取貨後，即可抽成獲利云云，致甲Ｏ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日下午1時16分 30,000元 72 告訴人甲Ｃ○ 108年6月某日、時 甲Ｃ○出差至日本認識詐騙集團成員，遭誘使加入拍賣網站「天貓拍賣」，該詐騙集團成員佯稱先繳納款項作為獎勵金，若拍賣未成功即可獲取流拍獎勵金，藉此賺錢，致甲Ｃ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月30日中午12時2分 900,000元 73 告訴人甲天○ 111年8月6日某時 詐騙集團成員於instagram覓得甲天○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站(網址:https://apm98.com)，並佯稱客戶下單後需先匯款後才可以出貨，待客戶下單取貨後，即可抽成匯款金額之10%云云，致甲天○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午11時34分 130,000元 74 告訴人Ｚ○○（尚有編號136） 111年8月22日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｚ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「easy tok」(網址:www.easyto. vip/)，並佯稱先繳納款項上架商品，待客戶下單取貨後，即可獲利云云，致Ｚ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午11時54分 20,000元 75 被害人酉○○（尚有編號128） 111年8月22日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得酉○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站(網址:https://akm.wzbwr2.vip.8967/skop.html)，並佯稱可在該網站投資獲利云云，致酉○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日下午3時33分 50,000元 76 告訴人ｓ○○ 111年8月30日前某日、時 詐騙集團成員於line上覓得ｓ○○加好友，誘使渠加入股票投資網站「Easytok國際商城」，並佯稱在該網站投資股票即保證獲利云云，致ｓ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午11時53分 10,000元 77 被害人壬○○ 111年7月11日下午3時38分 詐騙集團成員發送簡訊佯稱係新光保險公司人員，誘使壬○○加好友，遂引薦渠加入line群組「金股領航」及「國泰金控」（起訴書誤載國泰證券）投資股票網站(網址:https://ap.guotai.me/)，並誆稱群組中的投顧老師會給予投資建議，致壬○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午9時55分 350,000元 000-0000000000000000 (戶名：陳逸軒) 78 被害人子○○ 111年8月18日某時 詐騙集團成員於交友軟體（起訴書誤載為line）上覓得子○○加好友並經一段時間熟稔後，誘使渠加入虛偽之期貨投資app「臺灣期貨交易所」，並佯稱可藉由投資期貨獲利，致子○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午11時39分 50,000元 79 告訴人乙黃○ 111年8月3日某時 詐騙集團成員於IG（起訴書誤載為line）上覓得乙黃○加好友，並引薦其下載美金定存投資網站「Nasdaq(那斯達克)」網站，並佯稱可投資美金獲利，致乙黃○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月3日下午2時2分 50,000元 80 告訴人乙Ｂ○ 111年9月2日下午6時許 詐騙集團成員在Facebook投放投資廣告，誘使乙Ｂ○主動加好友，隨佯稱有管道得知彩券中獎號碼，致乙Ｂ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午9時57分、10時28分、10時29分 60,000元 100,000元 30,000元 81 告訴人乙酉○ 111年8月22日下午1時50分 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙酉○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入虛偽之期貨投資網址「臺灣期貨交易所」(網址：taifex55.tw/)，並佯稱可藉由投資期貨獲利，致乙酉○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時31分 30,000元 82 告訴人乙地○（尚有編號68、131） 111年7月29日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙地○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站「BANK OF AMERICA」(網址:bofasecuritiescc.com)，並佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致乙地○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日下午3時19分（起訴書誤載為111年9月1日21時36分） 180,000元 83 被害人Ｓ○○ 111年8月21日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｓ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入「美國證券公司網站平臺」(網址:Bofa　securitite.ine)，並佯稱可在該網站投資證券獲利，致Ｓ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時46分、45分 9,000元 10,000元 84 告訴人Ｘ○○ 111年9月初某日、時 詐騙集團成員於Facebook主動加李承冷為好友，並推薦其加入虛擬貨幣投資app「WHaleEX」，藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致李承冷陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月4日中午12時15分 30,000元 85 告訴人乙辰○ 111年7月中旬某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙辰○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「大寶國際娛樂」平臺(網址:http://m.dabaoguoji886.com/#/home)下注賺取賭金云云，致乙辰○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日下午1時36分、37分、 111年9月2日上午11時9分、10分 10,000元 10,000元 10,000元 10,000元 86 被害人Ｕ○○（尚有編號121） 111年6月24日某時 詐騙集團成員Facebook主動加Ｕ○○為好友，並推薦渠加入投資黃金買賣平台「GrandSignalMarkets」app(網址:http://www.gsm-markets.com/platform/mt-window)，並佯稱可藉買賣黃金、外國期貨獲利，致Ｕ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午11時19分 50,000元 87 告訴人甲ｗ○ 111年8月7日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｗ○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「大寶國際娛樂」平臺(網址:http://m.dabaoguoji886.com/user/login)依指示下注即可賺取賭金云云，致甲ｗ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午11時18分 10,000元 88 告訴人甲ｚ○ 111年8月12日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｚ○並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載投資虛擬貨幣平臺(網址:https://m-boxes. com)、「MetaTrader 5」app，藉買賣虛擬貨幣獲利，致甲ｚ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月3日上午10時52分、53分 50,000元 50,000元 89 告訴人甲ｒ○（尚有編號54） 111年8月間某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｒ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「Ehmall」(網址:https://ehmallus.shop)，並佯稱先繳納款項供電商購買商品，待客戶下單取貨後，即可賺取價差云云，致甲ｒ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時52分、53分 100,000元 60,000元（起訴書誤載為50,000元） 90 告訴人甲ｓ○ 111年8月間某日、時 詐騙集團成員於Facebook加甲ｓ○為好友，並引薦渠使用博奕網站(網址:http://04800.cn/Account.recharge.List.do)下注即可賺取賭金，若須提領獲利，須再匯款一定數額云云，致甲ｓ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月3日上午10時44分 15,000元 91 告訴人甲ｕ○○ 111年8月18日前某日、時 詐騙集團成員於抖音（起訴書誤載為交友軟體）覓得甲ｕ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入黃金投資網站(網址:https://fbjk88.com)，並佯稱可投入資金至網站儲值投資黃金獲利云云，致甲ｕ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日下午1時7分 100,000元 92 告訴人甲Ｙ○（尚有編號141） 111年9月1日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｙ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「seller center」(網址:http://www.speedstar.shop/index.html)，並佯稱註冊為商場賣家，須先繳納款項採購商品，待客戶下單取貨後，即可賺取價差云云，致甲Ｙ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午11時56分 50,000元 93 告訴人甲Ｚ○ 111年8月27日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｚ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入外匯期貨投資網站「bofa securities」(網址:bofasecuritiescc.com)，並佯稱可藉網站投資外匯期貨獲利云云，致甲Ｚ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午1時21分 10,000元 94 告訴人甲ａ○ 111年8月17日下午某時 詐騙集團成員撥打電話予甲ａ○，並自稱係兆豐銀行信義分行陳國星主任，向謊稱其帳戶已遭警示，須轉帳始得解除云云，致甲ａ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午9時45分、47分、10時9分、11時16分、11時17分、11時17分、11時40分、下午1時4分、4時4分、 111年9月2日上午9時20分、21分、34分、51分、55分、10時11分 100,000元 100,000元 30,000元 100,000元 100,000元 100,000元 30,000元 100,000元 100,000元 30,000元 100,000元 100,000元 30,000元 50,000元 50,000元 30,000元 95 告訴人甲ｂ○ 111年9月3日晚上某時 詐騙集團成員架設假電商平臺「jy Shop」網站(網址:s.jyshop.66.com)，佯稱可註冊成為商家，惟須匯款批貨，再行發貨給客戶，藉此賺取批獲金額10%利潤云云，致甲ｂ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日中午12時18分 11,000元 96 被害人Ｆ○○ 111年8月14日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｆ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「eBayshop」(網址:shop.ebay-uk.top)，並佯稱繳納現金至網站儲值資金即可透過網拍投資獲取利潤云云，致Ｆ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午11時1分、2分 50,000元 10,000元 97 告訴人甲Ｔ○（尚有編號118） 111年8月初某日、時 詐騙集團成員於Facebook加甲Ｔ○為好友，並引薦渠使用博奕網站博奕網站「永利皇宮賭場」平臺，依指示下注即可賺取賭金云云，致甲Ｔ○於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月30日下午3時11分 150,000元 98 告訴人甲Ｎ○ 111年8月中某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｎ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「PChome」(網址:www.usov.vip)，並佯稱繳納現金至網站儲值資金，即可透過搶購機制，待買到商品再退貨賺取價差云云，致甲Ｎ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月4日中午12時53分 30,000元（起訴書誤載為23,000元） 99 告訴人甲Ｏ○（尚有編號57、71） 111年8月22日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｏ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「SHOP」(網址:https://apm98.com/#/)，並佯稱先繳納款項供，待客戶下單取貨後，即可抽成獲利云云，致甲Ｏ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時11分、 111年9月3日上午11時22分 30,000元 10,000元 100 被害人Ｉ○○（尚有編號144） 111年8月3日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｉ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入外匯投資網站「美銀證券」(網址:www.bofasecuritiescc.com)，並佯稱可藉網站投資外匯獲利云云，致Ｉ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日下午1時5分、5分、6分 、7分 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 101 被害人黃○○ 111年8月31日下午2時30分 詐騙集團成員於LINE加黃○○為好友，佯稱可協助其投注台彩，並有管道獲知明牌，可透由其投注獲利云云，致黃○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月4日下午3時11分 130,000元 102 被害人Ｂ○○（尚有編號145） 111年8月底某日、時 詐騙集團成員於LINE加Ｂ○○為好友，誘使其加入購物網站「JYSHOP」(網址:http://jyshop33.com/#/、https://jyshop666.com)註冊成為賣家，並佯稱透過網拍販售物品，可獲取20%利潤云云，致Ｂ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月3日中午12時11分 111年9月3日上午11時40分 10,000元 20,000元 103 告訴人甲Ｉ○（尚有編號60、146） 111年7月22日某時 詐騙集團成員於instagram覓得甲Ｉ○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:s.jyshop33.com/dashbboard)註冊成為賣家並上架商品，惟須代墊款項予廠商，待客戶下單出貨後即可賺取價差獲利，致甲Ｉ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午9時30分、32分 50,000元 30,000元 104 被害人Ｃ○○ 111年8月25日前某日、時 詐騙集團成員於LINE加Ｃ○○為好友，誘使其加入購物網站註冊成為賣家，並佯稱透過網拍販售物品云云，即可獲取利潤，致Ｃ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月4日上午10時40分 30,000元 105 告訴人甲Ｂ○ 111年8月23日中午12時3分 詐騙集團成員於LINE加甲Ｂ○為好友，誘使其加入博弈網站「澳門新葡京」(網址:kns345.com)，並佯稱可藉該網站下注賺取賭金云云，致甲Ｂ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日中午12時15分 50,000元 50,000元 106 告訴人甲Ｆ○ 111年7月15日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｆ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站「高美梅運動網」（起訴書誤載為美高梅運動網）(網址:http://sport799.com/)，並佯稱可透過網站投資獲利云云，致甲Ｆ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午9時53分 400,000元 107 告訴人曾藎 111年9月2日晚上8時許 詐騙集團成員於交友軟體覓得曾藎並經一段時間熟稔後，誘使至某不明網站(網址:http://jsenbog.cn/ktmmlt)留下通訊資料，並遭對方側錄不雅影片威脅對外散布云云，致曾藎陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午10時40分、11時11分 20,000元 10,000元 108 告訴人甲亥○（尚有編號119、151） 111年8月初某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲亥○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「LEL　SHOP」(網址:www.lelong-Shopping.com)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可獲取利潤云云，致甲亥○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日中午12時38分 111年10月1日下午1時26分 50,000元 30,000元 109 告訴人甲午○ 111年7月初某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲午○並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載投資虛擬貨幣平臺「coinsmart」(網址:http://www.coinsmart-coin.com/m/#/kefu)，佯稱可在該網站藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲午○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月3日下午2時38分 50,000元 110 告訴人甲子○ 111年8月17日某時 詐騙集團成員於Facebook加甲子○為好友，並誘使渠下載MAX交易所，用比特派錢包在投資虛擬貨幣平臺「LBANK」(網址:http://www.exlbnk.com/)，佯稱可在該網站藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲子○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月3日上午10時34分 50,000元 111 告訴人甲己○ 111年9月5日11十40分前某時 詐騙集團成員在「Huobi」虛擬貨幣交易所向甲己○佯稱在該網路投資虛擬貨幣USDT時，須先與LINE暱稱「biri-biri幣商」聯絡，並將資金匯至其指定帳戶，始得購買虛擬貨幣，致甲己○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午11時40分 28,100元 112 被害人未○○ 111年9月初某日、時 詐騙集團成員在網路覓得未○○為好友，誘使其加入博弈網站「美高梅，成就璀璨時刻」(網址:web.am668.xyz)，並佯稱可藉該網站下注賺取賭金云云，致未○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午11時28分 42,000元 113 告訴人甲甲○ 111年6月16日晚上8時許 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲甲○（起訴書誤載為甲亥○）並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資平臺「Meta Trader 5」(MT5)註冊帳號，並佯稱可在該平臺投資賺取獲利云云，致甲亥○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時51分 40,000元 114 告訴人ｏ○○（尚有編號127） 111年8月24日某時 詐騙集團成員於投放樂透報明牌廣告資訊，誘使ｏ○○主動加Line，佯稱可協助其下注獲利，致ｏ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午9時51分 330,000元 115 告訴人ｉ○○ 111年7月17日晚間10時許 詐騙集團成員於交友軟體覓得ｉ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「ebay」(網址:www.ebay-uk.shop)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可賺取價差云云，致ｉ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時12分 30,000元 116 告訴人甲ｇ○ 111年8月26日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｇ○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「大寶國際娛樂」平臺(網址:http://dabaoguoji886.com)下注賺取賭金云云，致甲ｇ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午11時19分 1,190,000元 000-0000000000000000 (戶名：林安芹) 117 告訴人甲Ｓ○ 111年8月11日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｓ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入外匯投資平臺「Meta Trader 5」(MT5)註冊帳號，並佯稱可在該平臺依指示操作，投資外匯賺取獲利云云，致甲Ｓ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時16分 150,000元 118 告訴人甲Ｔ○（尚有編號97） 111年8月初某日、時 詐騙集團成員於Facebook加甲Ｔ○為好友，並引薦渠使用博奕網站博奕網站「永利皇宮賭場」平臺，依指示下注即可賺取賭金云云，致甲Ｔ○於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時47分 250,000元 119 甲亥○（尚有編號108、151） 111年8月初某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲亥○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「LEL　SHOP」(網址:www.lelong-Shopping.com)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可獲取利潤云云，致甲亥○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時13分 200,000元 120 告訴人乙Ｈ○（尚有編號67） 111年8月7日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙Ｈ○，佯稱親屬在臺灣證交所任職，有投資黃金、石油期貨之內部消息，誘使乙Ｈ○一起投資操獲利云云，致乙Ｈ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時49分 50,000元 000-0000000000000000 (戶名：黃秋萍) 121 被害人Ｕ○○（尚有編號86） 111年6月24日某時 詐騙集團成員Facebook主動加Ｕ○○為好友，並推薦渠加入投資黃金買賣平台「GrandSignalMarkets」app(網址:http://www.gsm-markets.com/platform/mt-window)，並佯稱可藉買賣黃金、外幣獲利云云，致Ｕ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時11分、16分 300,000元 200,000元 122 告訴人乙己○ 111年8月某日、時 詐騙集團成員Facebook主動加乙己○為好友，並推薦渠加入投資黃金買賣平台「Meta Trader 5」(MT5)，並佯稱可藉買賣黃金獲利云云，致乙己○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午11時21分 45,000元 123 告訴人甲ｍ○（尚有編號69） 111年8月初某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｍ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「會員港-海外購」(網址:ttps://huiyuangang.cc)，並佯稱繳納儲值金並進行搶購下單後，可藉官網收購售出貨品賺取差額云云，致甲ｍ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午11時46分 280,000元 124 告訴人甲ｊ○ 111年7月28日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｊ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入東南亞跨境電商（起訴書誤載為購物網站SHOP）(網址:apm98.com)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可獲取15％利潤云云，致甲ｊ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時2分 111年9月2日上午10時3分 111年9月2日上午10時12分 111年9月2日上午10時9分 111年9月2日上午10時10分 111年9月1日上午9時29分（起訴書誤載為111年9月2日9時29分） 111年9月2日上午10時5分 111年9月2日上午10時5分 50,000元 50,000元 30,000元 50,000元 50,000元 250,000元 20,000元 50,000元 125 告訴人甲Ｋ○ 111年8月22日前某日、時 詐騙集團成員於「抖音」加甲Ｋ○為好友，誘使渠加入虛擬貨幣投資網站「COINLIST」(網址:www.coinlistusdtz.com)，佯稱可透過該網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲Ｋ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時29分（起訴書誤載為111年9月2日12時55分） 125,501元 126 告訴人甲卯○ 111年8月初某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲卯○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「大寶國際娛樂」平臺(網址:http://dabaoguoji158.com)，佯稱依指示下注，即可賺取賭金云云，致甲卯○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時9分 111年9月2日中午12時11分 111年9月2日中午12時41分 50,000元 50,000元 50,000元 127 告訴人ｏ○○（尚有編號114） 111年8月24日某時 詐騙集團成員於網路投放樂透報明牌廣告資訊，誘使ｏ○○主動加Line，佯稱可協助其下注獲利，致ｏ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時43分 560,000元 128 被害人酉○○（尚有編號75） 111年8月22日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得酉○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站(網址:https://akm.wzbwr2.vip.8967/skop.html)，並佯稱可在該網站投資獲利云云，致酉○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午10時22分 111年9月1日上午10時15分 111年9月1日上午10時16分 111年9月1日上午10時00分 111年9月1日上午10時00分 111年9月1日上午10時10分 111年9月1日上午10時11分 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 000-0000000000000000 (戶名：王怡晴) 129 被害人Ｐ○○ 111年8月15日上午9時許 詐騙集團成員於Facebook加Ｐ○○為好友，佯稱可為其投資虛擬貨幣獲取高額利潤，致Ｐ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午11時21分 400,000元 000-0000000000000000 (戶名：王怡晴) 130 被害人亥○○ 111年7月某日、時 詐騙集團成員在Facebook主動加亥○○為好友，佯稱有管道協助安排香港六合彩中獎，致亥○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午10時48分 90,000元 131 告訴人乙地○（尚有編號68、82） 111年7月29日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙地○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站「BANK OF AMERICA」(網址:bofasecuritiescc.com)，並佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致乙地○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午1時54分（起訴書誤載為111年9月2日0時0分） 306,000元 000-0000000000000000 (戶名：莊惠雅) 132 告訴人乙丑○（尚有編號52） 111年8月16日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙丑○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http://jyshop66.com)，佯稱可投資賣場商品獲利，且毫無風險云云，致乙丑○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時50分、51分 20,000元 50,000元 35,000元 133 被害人Ｌ○○ 111年8月7日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｌ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「taoshop」(網址:http://shopnn.net/Mobile/index.html)，並佯稱可透過網拍獲利云云，致Ｌ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午1時52分 92,230元 134 告訴人甲ｄ○ 111年7月31日上午8時47分 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｄ○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「澳門威尼斯人娛樂平台」平臺(網址:http://m.vnsr1598.com/user/login)，佯稱依指示下注，即可賺取賭金云云，致甲ｄ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午1時13分 500,000元 135 告訴人甲癸○ 111年9月2日上午8時12分 詐騙集團成員發送簡訊佯稱係「樂天銀行」信貸專員，可代為申辦貸款，惟須先繳納5萬元保費辦理保險云云，致甲癸○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午1時52分 50,000元 136 告訴人Ｚ○○（尚有編號74） 111年8月22日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｚ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「easy tok」(網址:www.easyto. vip/)，並佯稱先繳納款項上架商品，待客戶下單取貨後，即可獲利云云，致Ｚ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時37分、41分 40,000元 30,000元 137 告訴人ｙ○○ 111年8月7日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｌ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「taoshop」(網址:http://shopnn.net/Moble/index.html)，並佯稱可透過網拍獲利云云，Ｌ○○遂邀請ｙ○○集資投資，致ｙ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午1時41分（起訴書誤載為111年9月2日14時40分） 18,930元 138 告訴人乙癸○ 111年8月26日下午1時許 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙癸○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「金沙中國有限公司」平臺(網址:http://jszg.am-go.xyz/)，佯稱依指示下注，即可賺取賭金云云，致乙癸○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午2時2分 1,170,000元 000-0000000000000000 (戶名：莊惠雅) 139 告訴人乙甲○ 111年8月底某日、時 乙甲○高中同學陳雙發介紹渠在博奕網站「銀河國際網站」平臺(網址:yinheu.com)下注賺取賭金，詐騙集團成員遂以線上客服人員名義，佯稱須先匯款始可下注云云，致乙甲○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午3時45分（起訴書誤載為111年8月28日12時40分） 10,000元(起訴書誤載為20,000元） 140 告訴人甲ｔ○ 111年8月6日某時 詐騙集團成員Facebook主動加甲ｔ○為好友，並推薦渠加入黃金、期貨投資平台「Meta Trader 5」(MT5)，並佯稱可在網站投資賺取高額獲利云云，致甲ｔ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午10時30分、32分 100,000元 100,000元 000-0000000000000000 (戶名：鄭玉心) 141 告訴人甲Ｙ○（尚有編號92） 111年9月1日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｙ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「seller　center」(網址:http://www.speedstar.shop/index.html)，並佯稱註冊為商場賣家，須先繳納款項採購商品，待客戶下單取貨後，即可賺取價差云云，致甲Ｙ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午10時56分 200,000元 142 告訴人甲Ｒ○（尚有編號58） 111年5月某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｒ○並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載外匯及黃金投資交易平臺MetaTrader5，藉投資外匯及黃金獲利云云，致甲Ｒ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午10時38分 30,757元 143 告訴人Ｙ○○（尚有編號63） 111年9月1日前某日、時 詐騙集團成員於Facebook上加Ｙ○○為好友，並佯稱可在博奕網站平臺(網址:http://wnsr5309.com)利用平台漏洞下注賺取賭金云云，致Ｙ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午9時31分 150,000元 144 被害人Ｉ○○（尚有編號100） 111年8月3日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｉ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入外匯投資網站「美銀證券」(網址:www.bofasecuritiescc.com)，並佯稱可藉網站投資外匯獲利云云，致Ｉ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日中午12時8分、12時9分 150,000元 120,000元 000-0000000000000000 (戶名：鄭玉心) 145 被害人Ｂ○○（尚有編號102） 111年8月底某日、時 詐騙集團成員於LINE加Ｂ○○為好友，誘使其加入購物網站「JYSHOP」(網址:http://jyshop33.com/#/、https://jyshop666.com)註冊成為賣家，並佯稱透過網拍販售物品，可獲取20%利潤云云，致Ｂ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午10時20分 30,000元 146 告訴人甲Ｉ○（尚有編號60、103） 111年7月22日某時 詐騙集團成員於instagram覓得甲Ｉ○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:s.jyshop33.com/dashbboard)註冊成為賣家並上架商品，惟須代墊款項予廠商，待客戶下單出貨後即可賺取價差獲利，致甲Ｉ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午10時12分 120,000元 147 告訴人甲戊○（尚有編號153） 111年8月12日某時 詐騙集團成員於Instagram覓得甲戊○，誘使渠加入虛擬貨幣投資網站「MBTC」平臺(網址:http://www.mbtit.site/wap)，佯稱可透過網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲戊○陷於錯誤，，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午10時11分、10時12分 50,000元 50,000元 148 告訴人乙宙○ 111年8月10日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙宙○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「萬豪國際」平臺(網址:whgj66.com)，佯稱可依指示下注賺取賭金云云，致乙宙○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月7日下午2時29分、2時30分 50,000元 19,000元 000-0000000000000000 (戶名：王淑慧) 149 告訴人甲ｘ○ 111年5月中旬某日、時 詐騙成員於交友軟體覓得甲ｘ○並經一段時間熟稔後，遂佯稱家中急需用錢云云，致甲ｘ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月7日中午12時35分 30,000元（起訴書誤載為50,000元） 150 被害人天○○ 111年9月1日某時 詐騙集團成員於line加天○○為好友，並誘使渠加入博奕網站「澳門銀河娛樂有限公司」(網址:yinhe887.com)，佯稱可依指示下注賺取賭金云云，致天○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月7日下午2時50分 78,000元 151 告訴人甲亥○（尚有編號108、119） 111年8月初某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲亥○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「LEL　SHOP」(網址:www.lelong-Shopping.com)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可獲取利潤云云，致甲亥○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月7日下午1時58分、下午2時53分 14,000元 14,000元 152 告訴人甲寅○ 111年8月18日下午5時30分 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲寅○並經一段時間熟稔後，謊稱有澳門大樂透中獎資訊，提領獎金需繳交投注金、稅金、安全帳戶保證等語，致甲寅○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月7日下午2時47分 350,000元 153 告訴人甲戊○（尚有編號147） 111年8月12日某時 詐騙集團成員於Instagram覓得甲戊○，誘使渠加入虛擬貨幣投資網站「MBTC」平臺(網址:http://www.mbtit.site/wap)，佯稱可透過網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲戊○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月7日下午1時25分、27分 50,000元 50,000元 154 告訴人ｎ○○ 111年9月某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得ｎ○○並經一段時間熟稔後，遂推薦其使用假網路賭博平台「雲頂國際」網站(網址:http://yd1388.com)，佯稱依指示在網站上操作即能穩賺不賠云云，致ｎ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月15日中午12時14分、53分 10,000元 50,000元 000-0000000000000000 (戶名：李慧君) (第二層) 宇富公司土銀 000000000000 帳戶 155 告訴人甲ｋ○（起訴書誤載為涂嘉亨） 111年10月11日某時 詐騙集團成員架設假電商平臺「TRAFIGURA　GROUP SHOP　SEA」網站(網址:http://s.seashop888.com/dashboard/)，佯稱投資可獲商城販售物品之1-2%利潤云云，致涂嘉亨陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月17日上午10時24分 80,000元 156 被害人Ｈ○○○ 111年10月某日、時 詐騙集團成員架設假虛擬貨幣網路交易所「MBTC」(網址:h5.mbtchg.com)，佯稱可在該交易所買賣虛擬貨幣獲利云云，致Ｈ○○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月15日下午3時52分 30,000元 157 告訴人ｐ○○ 111年10月14日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得ｐ○○並經一段時間熟稔後，遂佯稱有股票內線，可協助將資金投入股市獲利云云，致ｐ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月17日上午11時48分 80,000元 158 被害人Ｒ○○ 111年8月某日、時 詐騙集團成員於IG覓得Ｒ○○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:tw1.jyshop777.com)，佯稱註冊成為賣家即可將商品賣出賺取回扣，惟須先繳納現金作為網站儲值金始得進行交易云云，致Ｒ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月14日上午11時9分（起訴書誤載為10時40分） 695,949元（起訴書誤載為65,949元） 159 被害人宇○ 111年10月11日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得宇○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入外匯期貨投資平臺「美銀證券」(網址:http://myzj1288.com/)，佯稱可在平臺投資外匯期貨獲利云云，致宇○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月14日上午9時15分 300,000元 160 告訴人甲Ｐ○ 111年9月中旬某日、時 詐騙集團成員於IG覓得甲Ｐ○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:tw1.jyshop777.com)註冊成為賣家販售商品，佯稱須先行繳納貨款，待有人下單後即可連本帶利獲取20%利潤云云，致甲Ｐ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月15日中午12時36分、同年月16日上午10時32分、同年月17日上午9時46分 15,000元 22,000元 30,000元 161 告訴人甲黃○ 111年9月7日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲黃○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入假電商平臺(網址:tw.seashop888.com/)，佯稱可自商城販售物品之金額抽取利潤云云，致甲黃○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 11年10月16日中午12時11分、同年月17日中午12時39分、40分 20,000元 50,000元 35,000元 162 告訴人甲ｆ○ 111年10月20日上午9時04分 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｆ○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站(網址:http://www.tikishop88.com/shop/index/login.html)註冊成為賣家，佯稱可藉販售商品賺取價差，惟須繳納現金作為網站儲值金始得進行交易云云，致甲ｆ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月15日中午12時10分 111年10月15日中午12時56分 20,000元 20,300元 163 被害人Ｄ○○ 111年10月5日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｄ○○（起訴書誤載為甲ｆ○）並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站(網址:http://tw1.jyshop777.com)設立個人帳戶云云，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。(未敘明詐騙話術及網站功能) 111年10月16日下午3時19分（起訴書誤載為111年10月18日15時19分） 30,000元 164 告訴人甲丙○ 111年10月16日中午12時許 詐騙集團成員於通訊軟體line上加甲丙○為好友，並介紹渠加入網路拍賣網站(網址:http://www.tikishop88.com/mobile)註冊成為賣家佯稱可以做電商獲利，致甲丙○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月17日上午9時44分、下午2時54分 10,300元（起訴書誤載10,315元、含手續費) 17,600元（起訴書誤載為17,615元、含手續費） 165 告訴人ｖ○○ 111年10月16日下午1時30分 詐騙集團成員於交友軟體覓得ｖ○○（起訴書誤載為廖建鋐）並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站(網址:http://www.tikishop88.com/mobile/index/index)註冊帳號，並依步驟繳納現金在網站上儲值，即可輕鬆賺取利潤云云，致ｖ○○（起訴書誤載為廖建鋐）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月17日上午10時2分 11,000元 166 告訴人甲辰○ 111年10月11日某時 詐騙集團成員在Facebook投放虛擬貨幣投資廣告，誘使甲辰○主動加好友並加入投資虛擬貨幣網站「欣陸投控」(網址:http://www.tw.pro.chcprotw.com/)，佯稱可在網站下單買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲辰○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月14日下午3時54分 50,000元 000-0000000000000000 (戶名：林玉娟) 167 告訴人ｃ○○ 111年9月16日前某日、時 詐騙集團成員於line上加ｃ○○為好友，誘使渠加入購物網站(網址:http://bcshopcool.com)，並佯稱可先存入一筆資金，由網站自行配對商品進行「搶單」作業，藉此抽取佣金獲利云云，致ｃ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月14日下午3時7分、10分 20,000元 30,000元 168 告訴人乙子○ 111年7月10日10時許 詐騙集團成員於Facebook覓得乙子○，誘使渠加入股票投資網站「花旗」平臺(網址:http://www.vkrnqjnwakjns.com/#/)，佯稱可透過網站買賣股票獲利云云，致乙子○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月27日上午10時6分、9分 50,000元 50,000元 000-0000000000000000 (戶名：陳志嘉) (第二層) 博誠商行土銀 00000000000 　　帳戶 169 被害人Ｇ○○ 111年7月1日某時 詐騙集團成員於網路覓得Ｇ○○，誘使渠加入股票投資網站「花旗」平臺，佯稱可於該網站上依指示買賣股票獲利云云，致Ｇ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月27日上午9時59分 3,000,000元 170 告訴人乙Ｄ○ 111年11月初某日、時 詐騙集團成員於line投放廣告誘使乙Ｄ○主動加好友，並慫恿其加入投資網站「Flow Traders」(網址：https://www.flowexchangeplus.pro/wap/)，佯稱將由專員為其代操投資藉以獲利云云，致乙Ｄ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日上午10時51分 1,000,000元 000-0000000000000000 (戶名：郭淑玲) 171 告訴人乙申○（尚有編號187） 111年6月某日、時 詐騙集團成員於line投放廣告誘使乙申○主動加好友，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow　Traders」(網址:jdskdnk.pro)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致乙申○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月4日上午11時22分 500,000元 172 告訴人甲Ｑ○ 111年10月某日、時 詐騙集團成員於line加甲Ｑ○至群組「財經同學會」，並慫恿渠加入股票投資app「Flow Traders」手機客戶端，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致甲Ｑ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日下午1時0分 120,000元 173 被害人玄○○ 111年10月13日前某日、時 詐騙集團成員於網路覓得玄○○，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow」，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致玄○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月4日上午11時7分、10時50分 100,000元 150,000元 174 被害人午○○ 111年8月9日晚間7時 詐騙集團成員於line加午○○至群組「飆股領航45」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow　Traders」(網址:www.stockvnp.ink)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致午○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日下午2時5分 500,000元 175 被害人戌○○ 111年10月初某日、時 詐騙集團成員於line加戌○○至飆股群組，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow　Traders」(網址:stockquicktrading.com)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日上午10時42分 200,000（起訴書誤載為200,030元、含手續費） 176 告訴人乙乙○ 111年9月某日、時 詐騙集團成員於line加乙乙○為好友，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow」(網址:wqewqe.pro)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致乙乙○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日上午11時59分、中午12時4分 50,000元 50,000元 177 被害人辰○○ 111年7月某日、時 詐騙集團成員於line加辰○○為好友，並慫恿渠加入股票投資網站「FLOW　TRADERS」(網址:http://flowmark.com/wap/)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日上午11時46分 300,000元 178 告訴人Ｖ○○ 111年10月4日某時 詐騙集團成員於line加Ｖ○○為好友，並慫恿渠加入股票投資app「FLOW TRADERS」，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致Ｖ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日下午1時45分 94,000元 179 被害人Ｅ○○ 111年8月30日上午9時42分 詐騙集團成員於line加Ｅ○○至群組「財經同學會」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:www.flowxchangeplus.pro)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致Ｅ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日下午3時26分、27分 、10分、32分 100,000元 100,000元 100,000元 100,000元 180 告訴人甲辛○ 111年11月8日下午2時52分前某時 詐騙集團成員於網路加甲辛○為好友，並慫恿渠加入投資網站「Flow Traders」，佯稱在網站投資即可獲利云云，致甲辛○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日上午10時42分 300,000元 000-0000000000000000 (戶名：郭淑玲) 181 告訴人甲ｃ○ 111年10月底某日、時 詐騙集團成員於line加甲ｃ○為好友，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:flowbusiness.cloud/wap)，佯稱在網站依指示買賣股票即可獲利云云，致甲ｃ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日上午10時22分、11時33分 50,000元 44,000元（起訴書誤載為40,000元） 182 告訴人甲酉○ 111年9月27日某時 詐騙集團成員於line加甲酉○至群組「飆股領航803」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:www.flowxchangeplus.pro/wap)，佯稱在網站買賣股票，隔日即可獲利云云，致甲酉○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日中午12時30分 360,000元 183 告訴人甲宙○ 111年7月初某日、時 詐騙集團成員於line加甲宙○至群組「飆股領航80」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:http:/www.flowstockexchange.live)，佯稱在網站買賣股票獲利云云，致甲宙○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日下午1時37分 100,000元 184 被害人Ｊ○○ 111年10月初某日、時 詐騙集團成員於line加Ｊ○○至群組「飆股領航856」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:https://www.flowechangeplus.ink/wap)，佯稱在網站買賣股票穩賺不賠云云，致Ｊ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日上午11時17分 650,000元（起訴書誤載為65元） 185 告訴人甲Ｗ○ 111年9月8日某時 詐騙集團成員於line加甲Ｗ○為好友，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:https://www.flowexchangeplus.ink/)，佯稱在網站買賣股票穩賺不賠云云，致甲Ｗ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日上午9時56分 100,000元 186 告訴人甲ｉ○ 111年10月14日前某日、時 詐騙集團成員於youtube投放廣告使甲ｉ○主動加入line群組「飆股領航38」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:http://speakeraw.top)，佯稱在網站依指示買賣股票即可獲利云云，致甲ｉ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日上午11時30分 400,000元 187 告訴人乙申○（尚有編號171） 111年6月某日、時 詐騙集團成員於line投放廣告誘使乙申○主動加好友，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:jdskdnk.pro)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致乙申○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月31日上午9時37分 1,200,000元（起訴書誤載為1,000,000元） 188 告訴人乙未○ 111年7月上旬某日、時 詐騙集團成員於line加乙未○進「飆股領航818」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:flowsharestock.com/wap)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致乙未○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日上午10時3分 220,000元 189 告訴人乙天○ 111年9月底某日、時 詐騙集團成員於line主動加乙天○為好友，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:https://flowtrade.com/wap/#/home)，佯稱在網站買賣股票即可保證獲利云云，致乙天○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日中午12時46分（起訴書誤載為111年10月31日10時28分） 120,000元（起訴書誤載為100,000元） 190 告訴人乙戌○ 111年8月15日某時 詐騙集團成員於line加乙戌○進「飆股同學會」，並慫恿渠加入股票投資app「Flow Traders」，佯稱在app依指示買賣股票即可獲利云云，致乙戌○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日上午10時20分 160,000元 191 告訴人乙玄○ 111年9月某日、時 詐騙集團成員於line加乙玄○進「飆股領航」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」（網址:www.ksjhqwjhvru)，佯稱在網站依指示買賣股票即可獲利云云，致乙玄○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日中午12時48分 136,000元 192 被害人癸○○ 111年8月某日、時 詐騙集團成員於line加癸○○進「飆股領航」，並慫恿渠加入對沖基金投資網站「Metatrader4」，佯稱在網站操作即可保證獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月10日下午1時30分 2,000,000元 000-0000000000000000 (戶名：任中堅) 193 被害人Ｔ○○ 111年9月23日某時 詐騙集團成員於Facebook加Ｔ○○為line好友，並慫恿渠加入虛擬貨幣投資app「BTMIN」，佯稱可透過網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致Ｔ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月17日上午10時21分 300,000元 000-0000000000000000 (戶名：陳志豪) 194 告訴人甲Ｅ○ 111年10月15日某時 詐騙集團成員於Facebook加甲Ｅ○為line好友，並慫恿渠加入虛擬貨幣投資app「BTMIN」(網址:btminbcge.com)），佯稱可透過網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲Ｅ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月15日上午11時35分 111年11月17日中午12時42分 111年11月17日中午12時51分 111年11月10日上午11時32分 111年11月15日上午9時31分（起訴書誤載為111年11月15日00時00分） 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 195 被害人Ｏ○○ 111年10月15日某時 詐騙集團成員於line加Ｏ○○為好友，並慫恿渠加入虛擬貨幣投資app「BTMIN-Exp」，佯稱可透過網站投資虛擬貨幣獲利云云，致Ｏ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月10日上午10時40分 1,000,000元 000-0000000000000000 (戶名：陳志豪) 196 告訴人乙亥○ 111年10月某日、時 詐騙集團成員在Facebook投放假投資虛擬貨幣廣告，誘使乙亥○加LINE好友，並慫恿乙亥○下載app「WEEX」佯稱可透過網站投資獲利云云，致乙亥○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月14日下午1時54分 120,000元 000-0000000000000000 (戶名：施雅琪) (第二層) 鑫順公司土銀 000000000000 帳戶 197 告訴人甲Ｕ○ 111年11月7日某時 詐騙集團成員於line上加甲Ｕ○為好友，誘使渠加入網路投資平臺「萬豪國際」(網址:https://m.whgj69.com/member/report/)，並佯稱在網站上下單投資獲利云云，致甲Ｕ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。(未敘明投資標的) 111年11月14日下午1時29分 307,000元 198 告訴人甲Ｇ○ 111年10月26日下午3時許 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｇ○並經一段時間熟稔後，遂推薦其使用假網路賭博平台「重慶時時彩」網站(網址:https://macao7797.com)下注，並佯稱該平臺係由親人任職之澳門威尼斯人酒店賭場控制，致甲Ｇ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月15日中午12時18分 111年11月15日中午12時25分 111年11月16日上午10時36分（起訴書誤載為111年11月16日12時36分） 111年11月16日上午10時53分 1,280,000元 160,000元 1,300,000元 1,380,000元 199 告訴人甲Ｈ○ 111年11月1日下午1時許 詐騙集團成員在Facebook投放假購物網站「HOODDE.SHOP」廣告，誘使甲Ｈ○加入註冊成為商家，並佯稱若有客戶下單，須先行繳納現金作為儲值金，隨後廠商會發貨給買家，藉此賺取價差云云，致甲Ｈ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月14日中午12時58分 111年11月14日中午12時56分 50,000元 50,000元 200 告訴人甲壬○（尚有編號205） 111年9月某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲壬○並經一段時間熟稔後，遂佯稱可透過「國泰金控」網站(https://gjtk.mgms.live/)投資期貨獲利云云，致甲壬○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月14日中午12時57分 340,000元 201 告訴人甲乙○ 111年9月14日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲乙○並經一段時間熟稔後，遂佯稱可在網路投資平臺「百盛國際」(址:http://tais906. clup-Home-Rm-index)依指示入金操作即可穩賺不賠云云，致甲乙○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。(未敘明投資標的) 111年11月14日下午3時00分 111年11月14日下午3時39分 50,000元 50,000元 202 告訴人ｚ○○○ 111年10月30日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得ｚ○○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「會員港」(網址:https://vinstco 201.top/app)，並佯稱先繳納儲值金購買商品，該網站會將商品回收後代售，藉此獲取售後利潤云云，致ｚ○○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月15日上午11時54分 111年11月15日中午12時00分 20,000元 10,000元 203 告訴人ｈ○○ 111年7月間某日、時 詐騙集團成員發送簡訊佯稱可代為申辦貸款云云，致ｈ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月15日上午10時11分（起訴書誤載為111年11月15日00時00分） 111年11月16日上午9時44分（起訴書誤載為111年11月16日00時00分） 246,100元 100,000元 204 告訴人Ｗ○○ 111年10月6日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｗ○○並經一段時間熟稔後，遂推薦其使用假網路賭博平臺「澳門威尼斯人(MACAU VENETIAN)」網站(網址:http://m.bshe18.com)，佯稱可在網站玩「北京賽車」遊戲並下注云云，致Ｗ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月16日中午12時52分 60,000元 000-0000000000000000 (戶名：林美玲) 205 告訴人甲壬○（尚有編號200） 111年9月間某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲壬○並經一段時間熟稔後，遂佯稱可透過「國泰金控」網站(https://gjtk.mgms.live/)投資期貨獲利云云，致甲壬○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月16日中午12時22分 260,000元 206 告訴人甲ｎ○ 111年11月6日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｎ○並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載投資交易平臺MetaTrader5，藉投資獲利云云，致甲ｎ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月16日上午10時23分 933,070元 207 告訴人地○○ 111年10月某日、時 詐騙集團成員於背包客網站主動加地○○為好友，並推薦其加入虛擬貨幣投資平臺「GateEx」(網址:www.gateezpro.xyz/wap)，藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致地○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月16日上午10時21分 466,500元

2024-12-19

TPDM-112-訴-1057-20241219-3

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1406號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾全渝 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法 院112年度金訴字第233號中華民國113年8月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4075號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指 出之證明方法，不足以證明被告曾全渝（下稱被告）確有被 訴刑法第30條第1項前段、民國112年6月14日修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財犯行，而為被告無罪之諭知，經核 並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟 法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告無罪之 理由（如附件）。 二、臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告固辯稱因陳浩表示要介紹打字員的工作給被告，並要求 被告攜帶存摺、印章等資料，說發薪水時要用等語。惟被告 對於其所稱與陳浩聯繫應徵工作之過程，無法提出相關證據 以證明，上述辯解全然係被告單方面之說法，其可信性已有 疑義。退步言，縱使被告此辯解之客觀過程屬實，被告於原 審審理中自承為高職畢業，本案發生前為職業軍人，具體業 務為拍攝偽裝防護網之類的文書工作，顯示被告並非毫無智 識經驗之人，其對於應徵工作如有領取薪水需求，僅需提供 金融帳戶之帳號或存摺影本即可等情，理當知悉，則被告供 稱其依照陳浩之要求攜帶存摺、印章等資料等情，即與經驗 法則有違，此部分辯解難認可採。 　㈡被告指訴戴泳樺涉嫌對其私行拘禁、詐欺取財及為特殊洗錢 等行為，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 9396號（下稱：另案）為不起訴處分確定。觀之另案不起訴 處分理由，被告於該案警詢及偵查中陳稱：我在旅館的時候 一直在看電視，戴泳樺也沒有押著我上樓，且於花鄉時尚汽 車旅館退房時，戴泳樺讓我自己搭計程車去他上開居所，而 且他載我去銀行也是我自己進去辦理，戴泳樺也有讓我使用 網路，還跟我說不然也可以叫我朋友來高雄載我等語，足見 在上開期間，被告並非無向外求援或逃跑之機會。又誠如原 審判決所認定，彰化縣警察局和美分局伸港分駐所員警於11 1年9月2日18時至20時擔服巡邏勤務時，接獲110報案為民服 務案件，當時因被告離家多日未返家，被告父親曾志文撥打 被告行動電話向被告謊稱警方登門找被告，想藉此讓被告回 家，被告遂撥打110報案詢問警方原因，警方細問被告未返 家原因，被告才對警方陳稱其遭囚禁過程；參以被告在另案 中陳稱：我於111年8月30日上午11時，戴泳樺開車載我去中 國信託博愛分行及合作金庫左營分行，去綁約定帳戶，是我 自己進去銀行申辦等語；再酌以被告在另案中陳稱：我於11 1年9月1日晚上退房後已經拿到手機，而且可以連接旅館的 網路而對外聯絡等語。據此，被告並非無向外求援或逃跑之 機會，其未於同年9月1日晚上退房拿到手機後即行報案求助 ，卻是直到接獲其父親撥打之電話後，才在111年9月2日聯 繫警方的過程中告知其遭囚禁之狀況，被告甚至早在111年8 月30日就已辦理本案金融帳戶約定轉帳事宜，故能否憑被告 於111年9月2日聯繫警方之舉，即認定被告無幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意，自非無疑。 　㈢被告雖於111年9月2日聯繫警方的過程中告知其遭囚禁之狀況 ，且於111年9月3日在高雄市政府警察局左營分局文自派出 所製作筆錄時，再向警方表示其因為求職遭詐欺集團成員詐 騙本案金融帳戶及遭囚禁等情。惟被告事後報警之舉，充其 量亦僅屬於事後彌補之措施，且被告報案之原因多端，主觀 上或係出於脫免刑事牽連，或為減輕賠償責任所為補救，均 尚難憑此回溯推論被告提供本案金融帳戶資料時，並無幫助 詐欺或幫助洗錢之不確定故意。況且，本案被害人何育菱受 騙後，於111年9月22日14時5分許，轉帳新臺幣（下同）50 萬元至本案金融帳戶，顯示本案亦未因被告上開聯繫警方之 舉而阻止詐欺集團繼續使用本案金融帳戶，從而對於詐欺集 團成員使用本案金融帳戶所為詐欺、洗錢之犯行，並無遏止 損害發生之效用。基此，本案自亦無從以被告上開聯繫警方 之舉，即認定被告無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 。 　㈣綜上所述，原審判決為被告無罪之諭知，容有未恰。　 三、本院查： 　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖 乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制 度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若 其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超 越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果 責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個 案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實 無罪推定原則與證據裁判主義。 　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維 維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢 察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規 定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無 罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範 圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法 為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責 任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而 依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書 所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的 性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官 應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復 糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。 　㈢證人戴泳樺於警詢中證述：我有於111年8月30日在高雄市左 營區文康路7-11與被告碰面，我是受一名暱稱沈揚之人指派 我去的。暱稱沈揚之人透過飛機軟體指派我去。工作内容就 是於111年8月30日凌晨至文康路7-11等被告搭計程車到高雄 ，看著被告的行動，並且在隔（31日）天載著被告去銀行辦 理業務，一天可收2000元等語（見警卷第3至8頁），核與被 告所辯：陳浩於111年8月28、29日叫計程車司機帶我去高雄 ，陳浩會支付車資。我獨自坐這臺計程車到高雄統一超商文 康門市，後來戴泳樺騎乘機車過來幫我付車資，戴泳樺再帶 我去春風汽車旅館等語相符。是被告辯稱：與陳浩聯繫應徵 工作，並攜帶存摺、印章等資料等語，應認已提出具體證據 足以支持其說法，尚非全無憑據。 　㈣又交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非 必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤 信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非 當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條 一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同 法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之 行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性 ，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有 洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該 等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申 辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳 號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐 財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情 心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境， 進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告 對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程， 能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易 失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人 非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可 能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引 發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術 說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交 付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意 。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑 惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要 件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第8 21 號判決意旨參照）。檢察官上訴意旨以：被告於原審審 理中自承為高職畢業，本案發生前為職業軍人，具體業務為 拍攝偽裝防護網之類的文書工作，顯示被告並非毫無智識經 驗之人，其對於應徵工作如有領取薪水需求，僅需提供金融 帳戶之帳號或存摺影本即可等情，理當知悉，則被告供稱其 依照陳浩之要求攜帶存摺、印章等資料等情，即與經驗法則 有違，此部分辯解難認可採。然依起訴意旨所指被害人何育 菱被害之情節，被害人何育菱亦係受未曾謀面使用通訊軟體 FB、LINE聯繫之不詳姓名之人介紹投資而受騙，且匯出10萬 元金額非低之款項，何獨苛責被告受僅見過一面自稱係其網 路上認識之女友委託自稱「陳浩」之人蒙騙而交付中國信託 帳戶之存摺及印章，係違反常情？參以人之智識程度各有不 同，有人聰穎審慎，凡事小心應對，遇事能事先防範，以求 不被利用；有人因處於社會經濟壓力之下，為顧三餐溫飽已 無暇深思熟慮，或因不知人心險惡、社會百態，易輕信他人 ，致已受騙猶不自知。而不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必 備一番說詞，且詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新， 一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措者， 並非少見，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可 輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽 、輕率而誤信並交付帳戶或依其指示而為之情。因此，在交 友遭欺騙之情形下，本難期待一般人均能詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用，亦不能以行為人因未能輕易查覺遭人 利用而提供帳戶等節，即直接反推其具有詐欺或洗錢之不確 定故意。檢察官上開所指無非是事後以理性客觀人之角度思 考，要求被告於求職當時必須為具有一般理性而能仔細思考 後作決定之人，而未審酌被告確有可能遭人詐騙之上情，且 被告已提出具體證據足以支持其辯解，基於無罪推定原則， 自應為其有利之認定。 　㈤又依被告向警方供述，可知被告係受陳浩之人以提供工作為 由詐騙其攜帶本案中國信託帳戶之存摺、印章南下由戴泳樺 接應至春風汽車旅館休息，翌日再由戴泳樺駕車搭載被告至 合作金庫商業銀行補辦金融存簿並設定約定轉帳帳號，後再 將被告載返春風汽車旅館等情，有彰化縣警察局和美分局以 112年8月22日和警分偵字第1120023265號函檢送之員警職務 報告及員警工作紀錄簿附卷足佐(見原審卷第105至108頁)， 則被告雖攜帶本案中國信託帳戶之存摺、印章南下，並至合 作金庫商業銀行補辦金融存簿及設定約定轉帳帳號，惟此均 係被告在受騙情形下所為之舉措，縱被告行動自由未受拘束 ，亦未向外求援或逃跑，執此亦難遽認被告有幫助詐欺、洗 錢之不確定故意。 　㈥另被告曾於111年9月2日，於聯繫警方之過程中告知其遭囚禁 之狀況，且於111年9月3日在高雄市政府警察局左營分局文 自派出所製作筆錄時，再向警方表示其因為求職遭詐欺集團 成員詐騙本案中國信託帳戶及遭囚禁等情，有被告歷次警詢 筆錄及上開彰化縣警察局和美分局以112年8月22日和警分偵 字第1120023265號函檢送之員警職務報告及員警工作紀錄簿 在卷可憑，斯時被害人何育菱尚未受騙匯入款項（被害人何 育菱係於同年月22日受騙匯入10萬元款項），倘被告真有幫 助詐欺、洗錢之不確定故意，其理應隱瞞其申辦之本案中國 信託帳戶之存摺、印章等物交付他人可能供作詐騙使用之情 事，焉有在詐欺集團未使用其帳戶詐騙任何被害人之情形下 ，即主動告知員警其本案中國信託帳戶交付他人使用之事？ 執此亦足徵被告確無幫助詐欺及洗錢之不確定故意。檢察官 徒以被告事後報警之舉，充其量亦僅屬於事後彌補之措施等 語為由，而認被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，尚嫌率 斷。至警方於111年9月3日接獲被告報案後未即時通知銀行 將被告中國信託帳戶列為警示帳戶致被害人何育菱於同年月 22日受騙匯入10萬元款項，此實屬不可歸責於被告，無法以 此認定被告有何幫助詐欺及洗錢之犯意。 　㈦綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指 出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其 他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自 屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，經核與經驗法則 、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其 他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具 體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒 就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明 之事項，漫事爭論，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官鍾孟杰提起公訴及上訴，檢察官林依成到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 以上正本證明與原本無異。　　 被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審判法第9條第1 項限制。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 附件： 臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第233號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　曾全渝　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00○0號 選任辯護人　陳建良律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第4075號)，本院判決如下： 　　主　　文 曾全渝無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告曾全渝可預見將金融帳戶交由他人使用 ，將可能遭詐欺集團用以收取詐欺贓款，並隱匿詐欺犯行所 得之去向，竟基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國11 1年8月30日某時，在址設高雄市○○區○○街000號之春風時尚 汽車旅館(下稱春風汽車旅館)，將自己所有之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號金融帳戶(下稱本案中國信託 帳戶)存摺、印章交付予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成 員，而容任該詐欺集團所屬成員使用本案中國信託帳戶作為 詐欺、洗錢之用。該詐欺集團成員在取得本案中國信託帳戶 資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於111年8月4日23時3分許起，以介紹投資為由對 被害人何育菱施以詐術，使被害人何育菱陷於錯誤，於同年 9月22日13時45分許，匯款新臺幣(下同)10萬元至陳威翰申 設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案永 豐銀行帳戶)。詐欺集團成員再於同日14時5分許，將該10萬 元連同本案永豐銀行帳戶其餘款項共計50萬元轉匯至本案中 國信託帳戶，旋即遭上開詐欺集團成員轉帳提領一空。嗣因 被害人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。因認被告涉 犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項(112年6 月14日修正前，下同)之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。　　 三、公訴意旨認被告涉有幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，主要 係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即被害人於警詢時 之指訴、被害人提供之對話紀錄截圖、匯款單據影本、本案 中國信託帳戶之用戶基本資料、交易明細、臺灣橋頭地方檢 察署檢察官111年度偵字第19396號不起訴處分書、臺中市政 府警察局第五分局刑事案件報告書等證據為其論據。 四、訊據被告固供承其於111年8月間將本案中國信託帳戶之存摺 、印章交與他人等事實。惟堅詞否認有何幫助洗錢及幫助詐 欺取財等犯行，辯稱：當初我欠前女友錢，前女友是網友、 香港人，我只知道她在WePlay遊戲App上的名字，叫做KIWI 。我前女友叫陳浩來跟我討錢，陳浩這個名字應該是遊戲上 的暱稱，111年7、8月間陳浩與我見面，要跟我拿錢，但我 那時候沒有工作，所以先跟家裡拿了10萬元左右給陳浩，還 錢完，過了1個禮拜左右，陳浩看我都沒有工作，說要介紹 打字員的工作給我，並叫我帶上存摺、印章等資料，說發薪 水的時候要用。陳浩於111年8月28、29日載我到臺中朝富路 的茶六燒肉店等待他去聯絡要請我的人，我們在那裡等了2 、3個小時，之後他帶我到附近叫了1臺計程車，叫計程車司 機帶我去高雄，陳浩會支付車資。我獨自坐這臺計程車到高 雄統一超商文康門市，後來戴泳樺騎乘機車過來幫我付車資 ，戴泳樺再帶我去春風汽車旅館，一上去汽車旅館，戴泳樺 叫我把身上的東西都給他。我就把中國信託帳戶的存摺、印 章等資料給他，我也有把中國信託帳戶的網路銀行帳號、密 碼給戴泳樺。後來戴泳樺開車載我去銀行辦約定轉帳，當時 只有我下車進去銀行辦理，但是戴泳樺在附近繞。辦完後我 跟戴泳樺回到春風汽車旅館，戴泳樺把我的手機、SIM卡等 東西拿走。之後他又帶我去花鄉時尚汽車旅館(址設高雄市○ ○區○○街00號，下稱花鄉汽車旅館)，住了1、2天就去戴泳樺 家，睡了1晚後，戴泳樺叫我去中國信託銀行再辦理1次約定 轉帳，戴泳樺叫我自己騎乘機車去辦，我就騎乘機車去左營 分局，把機車停在左營分局後面，然後坐計程車回彰化。我 是因為應徵工作遭詐欺集團詐取帳戶資料，沒有要幫助詐欺 、幫助洗錢等語。經查： (一)被告於111年8月30日將本案中國信託帳戶之存摺、印章、網 路銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員。而詐欺集團不詳成員 於111年8月4日23時3分許起，陸續以介紹投資為由對被害人 施以詐術，使被害人陷於錯誤，於同年9月22日13時45分許 ，匯款10萬元至本案永豐銀行帳戶。詐欺集團成員再於同日 14時5分許，將該10萬元連同本案永豐銀行帳戶其餘款項共 計50萬元轉匯至本案中國信託帳戶，旋即遭詐欺集團不詳成 員使用本案中國信託帳戶網路銀行轉出等情，業為被告所是 認。且經證人即被害人於警詢時證述在卷【見112年度偵字 第4075號卷(下稱第4075號卷)第9、10頁】，並有本案中國 信託帳戶之存款基本資料、存款交易明細、被害人提供之郵 政跨行匯款申請書、被害人與詐欺集團成員聯繫之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖、本案永豐銀行帳戶之基本資料、交易明 細等附卷可稽(見第4075號卷第20、34、49、53至64頁，本 院卷第42、43、48、49頁)。故本案中國信託帳戶已遭詐欺 集團成員利用作為向被害人詐欺財物及洗錢所使用之帳戶一 節，應堪認定。　　　　 (二)惟應進一步審究者，乃被告是否具有幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意，茲敘明如下： 　1.刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故 意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論 ；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成 犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故 意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不 違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助詐 欺取財，或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得去向等幫助洗錢罪 之成立，必須交付人於行為時，明知或可得而知該帳戶有被 用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之可 能。反之，如非基於自己自由意思，而係因遺失、被脅迫、 遭詐欺等原因而交付，則交付金融機構帳戶之人並無自己犯 罪或幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持 以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，又未認識交付金 融機構帳戶行為將有為收受金融機構帳戶者掩飾或隱匿該詐 欺所得財物之去向而交付，其主觀上即無幫助他人為詐欺取 財及洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入行為 人所交付之金融機構帳戶並遭轉出或提領，即認行為人構成 幫助詐欺取財或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之幫助洗 錢犯行。　　 　　　　 　2.經查被告就其係因應徵工作受騙始交付本案中國信託帳戶資 料予詐欺集團成員一情，於警詢、偵查及本院審判時所述經 過情節大抵一致。又證人戴泳樺係受暱稱「沈陽」之人聘僱 ，負責看顧被告，主要工作內容即是看著被告的動作，及載 被告至銀行辦理業務。而被告於111年8月30日搭乘計程車到 達高雄市文康路上之7-11後，係由證人戴泳樺騎乘機車去接 被告，並帶被告入住春風汽車旅館。之後由證人戴泳樺開車 帶被告至銀行辦理業務，並於111年8月31日帶被告入住花鄉 汽車旅館。嗣於111年9月1日被告至證人戴泳樺在高雄市左 營區文康路之居所居住，被告並於111年9月2日騎乘證人戴 泳樺使用之車牌號碼000-0000號機車離開證人戴泳樺上開居 所，證人戴泳樺乃於111年9月2日向警方報案稱被告侵占車 牌號碼000-0000號機車等情，業據證人戴泳樺於警詢時證述 在卷【見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第1117 3647100號刑案偵查卷(下稱高雄警卷)第4至8、49至51頁】 ，並有證人戴泳樺上開居所之監視器錄影畫面、春風汽車旅 館及花鄉汽車旅館入住資料在卷足參(見高雄警卷第29、31 頁)。足見被告於111年8月30日抵達高雄後，確係遭到證人 戴泳樺之看顧、監視其行動，迄至111年9月2日始騎乘車牌 號碼000-0000號機車逃離。 　3.而彰化縣警察局和美分局伸港分駐所員警於111年9月2日18 時至20時擔服巡邏勤務時，接獲110報案為民服務案件，當 時因被告離家多日未返家，被告父親曾志文撥打被告行動電 話向被告謊稱警方登門找被告，想藉此讓被告回家。被告遂 撥打110報案詢問警方原因，警方細問被告未返家原因，被 告向警方表示其於111年8月底向1名男子(化名：陳浩)借款2 萬元，陳浩表示需於1周之內還款，如無法償還可以介紹工 作給被告以利還款。被告因此於111年8月30日騎乘普通重型 機車至臺中市轉搭計程車至高雄市7-11超商文康門市，抵達 超商後，1名男子騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前 來接應被告至春風汽車旅館休息，該名男子白天時段駕駛黑 色賓士轎車搭載被告至合作金庫銀行，請被告補辦金融存簿 並設定約定轉帳帳號，後再將被告載返春風汽車旅館，回旅 館後向被告表明工作內容為參與詐騙集團協助洗錢，被告當 即拒絕，惟該名男子不讓被告離開，將被告囚禁於旅館內， 扣留被告手機、證件等物品，僅每日讓被告撥打電話給家人 報平安。111年8月31日轉往花鄉汽車旅館囚禁，告知被告如 欲離開須簽立25萬元本票；111年9月1日將被告帶至高雄市 左營區(即證人戴泳樺住處，地址詳卷)囚禁，111年9月2日1 5時許該名男子請被告自行騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車至中國信託銀行變更網路銀行帳號密碼，被告騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車出門後藉機逃跑，將機車棄 置於高雄市左營區文強路健身工廠前，搭乘計程車返回伸港 鄉。111年9月2日拘禁被告之男子至高雄市文自派出所報案 稱渠車牌號碼000-0000號普通重型機車遺失，文自派出所警 員亦曾撥打曾志文行動電話詢問上開機車事宜，後知悉上開 妨害自由經過，而彰化縣警察局和美分局伸港分駐所員警當 下有向被告及曾志文表示可於伸港分駐所受理妨害自由之刑 事案件單一窗口至高雄市文自派出所，惟被告及其父親表示 與文自派出所警員約於111年9月3日11時至文自派出所處理 車牌號碼000-0000號普通重型機車案件，屆時再向文自派出 所報案妨害自由之刑事案件等情，有彰化縣警察局和美分局 以112年8月22日和警分偵字第1120023265號函檢送之員警職 務報告及員警工作紀錄簿附卷足佐(見本院卷第105至108頁) 。可見被告於111年9月2日18時許至20時許間，主動以電話 與警方聯繫時即已向警方表示係因求職始配合補辦存簿設定 約定轉帳帳號，於知悉工作內容為參與詐騙集團協助洗錢後 ，即拒絕並設法逃脫，則其是否有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意，已非無疑。　 　4.再者被告於111年9月3日12時34分起、同日13時55分起在高 雄市政府警察局左營分局文自派出所(下稱文自派出所)製作 筆錄時，均一再向警方表示其因為求職遭詐欺集團成員詐騙 本案中國信託帳戶及遭戴泳樺軟禁等情(見高雄警卷第9至16 、46至48頁)。而文自派出所員警並在被告於111年9月3日13 時55分起製作筆錄時，告知被告經警方查詢其戶頭尚未有被 害人報稱遭詐騙，如其帳戶有不法金流進入立即通知警方及 銀行等節(見高雄警卷第15頁)。又被告係在尚無員警通知其 可能因本案中國信託帳戶涉有詐欺、洗錢等刑事犯罪嫌疑前 ，即在被害人於111年9月22日因受騙匯款10萬元至本案永豐 銀行帳戶再遭轉出至本案中國信託帳戶前之111年9月2日18 時許至20時許間，主動以電話與彰化縣警察局和美分局伸港 分駐所員警聯繫、於111年9月3日至文自派出所製作筆錄時 ，均陳述其係因求職遭詐欺集團成員詐騙帳戶資料。果爾被 告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而於111年8月30 日交出上述本案中國信託帳戶資料，則何以會於詐欺集團成 員尚未使用本案中國信託帳戶作為詐欺取財、洗錢之人頭帳 戶前，於111年9月2日主動以電話與警方聯繫、於111年9月3 日自行至警局製作筆錄時，即向警方陳明係因求職遭詐欺集 團詐取帳戶資料，其顯然並未對於本案中國信託帳戶提供予 他人使用一事處於消極漠然之心態，要難認被告具有幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 　5.至被告指訴戴泳樺涉嫌對其私行拘禁、詐欺取財及為特殊洗 錢等行為，雖經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字 第19396號為不起訴處分，此有該不起訴處分書在卷可稽(見 第4075號卷第121至124頁)。惟此僅係臺灣橋頭地方檢察署 檢察官偵查後，認戴泳樺犯罪嫌疑不足所為之偵查結果。而 戴泳樺有無、是否構成被告指訴之罪嫌，與被告於本案是否 有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，係屬二事 ，戴 泳樺經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，認渠犯罪嫌疑不 足而為不起訴處分，尚難等同於被告即具有幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意，自無從據此即得以認定被告具有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。而臺中市政府警察局 第五分局刑事案件報告書(見第4075號卷第113、114頁)所載 被告涉嫌擔任詐欺集團之收簿手等犯罪情節，其犯罪時間為 111年12月1日，顯係在本案發生之後，被告並非在本案提供 上述中國信託帳戶資料前，即涉嫌擔任詐欺集團之收簿手， 要難以此遽認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，而交付本案中國信託帳戶資料予詐欺集團成員。 五、綜上所述，公訴人所舉之證據，其為訴訟上之證明，於通常 一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度 ，而無從說服本院以形成被告有何刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等犯行之有罪心證，揆諸 前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。　 　 六、臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第17348號移送併 辦意旨書移送併辦部分，雖主張移送併辦之事實，與被告本 案經起訴之事實皆為被告提供同一金融機構帳戶之行為而幫 助詐欺取財、幫助洗錢之同一案件，因而函請本院併案審理 。惟被告本案被訴部分既經本院判決無罪，則前開移送併辦 部分，與本案即不生裁判上一罪關係，本院自無從併予審理 ，應退還由檢察官另行依法處理，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官何昇昀、鍾孟杰到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　 月　　29　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1406-20241217-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第588號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭美玲 選任辯護人 林明賢律師 上列被告因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴 （112年度偵字第9188號），由臺灣新北地方法院判決管轄錯誤 （112年度金訴字第1614號）移送前來，本院判決如下： 　　主　　文 鄭美玲無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告鄭美玲可預見無故將金融機構帳戶資料 提供予陌生人使用，可能幫助該人實施詐欺等財產犯罪，並 以此帳戶掩飾或隱匿相關犯罪所得之去向（即洗錢），致使 被害人及司法機關追查無門，竟仍不違其等本意，意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 111年5月間某日，應真實姓名年籍不詳、綽號「阿秋」之大 陸籍人士要求，將其自己申辦之合作金庫銀行（下稱：合庫 ）帳號09257XXXX7937號帳戶(下稱：本案帳戶)，提供予「 阿秋」所屬詐騙集團做為收款之用，嗣該不法詐騙集團成員 得悉上開金融帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺、洗錢之犯意聯絡，於110年11月間，以購物網站「蝦皮 購物」刊登販售翡翠玉石、代賣玉石等廣告，致使告訴人謝 雅倩信以為真陸續下標購買，並於111年5月12日依據指示匯 款新臺幣（下同）225萬元至本案帳戶內，被告即依詐欺集 團之指示，先於111年5月12日17時30分至17時35分、翌（13 ）日7時55分至7時59分在合庫大稻埕分行以自動櫃員機每日 提領5次、每次提領3萬元現金，復接續於同（13）日9時16 分至臺北市○○區○○○路000號合庫雙連分行臨櫃提領現金195 萬元，再分3次在其臺北市大同區居所樓下轉交現款與「阿 秋」所屬詐欺集團之人，以此方式製造金流斷點，致無從追 查前述犯罪所得之去向。嗣因詐騙集團成員竟拒不出貨、亦 未交付轉賣玉石之款項，告訴人察覺有異而報警處理，始循 線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等 詞。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照） 。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、告訴人於警詢及偵查中之指述、告訴人提出之蝦皮拍賣 截圖、匯款申請書、存摺影本、本案帳戶之開戶資料及交易 往來明細等件為其主要論據。 四、訊據被告上情，對於本案帳戶為其所有，且告訴人於111年5 月12日匯款225萬元至本案帳戶，其復於同日17時30分至17 時35分、翌（13）日7時55分至7時59分在合庫大稻埕分行以 自動櫃員機每日提領5次、每次提領3萬元現金，復接續於同 （13）日9時16分至臺北市○○區○○○路000號合庫雙連分行臨 櫃提領現金195萬元，再分3次在其臺北市大同區居所樓下轉 交現款與「阿秋」指定之人等節予以肯認，為堅詞否認有何 加重詐欺取財、洗錢之犯行。辯稱：我把本案帳戶借給「阿 笑」，起訴書記載的「阿秋」，實際上是「阿笑」，因為我 是大陸福建人，口音的關係，偵查檢察官誤認為是「阿秋」 ，「阿笑」本名為余根笑，住在福建省古田縣鶴塘鎮西洋村 ，我從小也是在福建省古田縣長大，余根笑是我前夫余深盛 之堂哥余深健的兒子，我跟前夫婚姻還在的時候，我是住在 福建省古田縣○○鎮○○村00路00號，余根笑則居住於上址後棟 ，余根笑跟我女兒余芸芬是朋友，也是我鄰居，從小我就認 識余根笑，余根笑叫我嬸嬸，余根笑透過我女兒跟我說要做 生意請我幫忙，我就把本案帳戶借給余根笑，我不是把本案 帳戶交給陌生人，不構成加重詐欺及洗錢之犯行等詞置辯。 　㈠本案帳戶為被告所有，且告訴人於111年5月12日匯款225萬元 至本案帳戶，其復於同日17時30分至17時35分、翌（13）日 7時55分至7時59分在合庫大稻埕分行以自動櫃員機提領3萬 元(各5次)，復接續於同（13）日9時16分至臺北市○○區○○○ 路000號合庫雙連分行臨櫃提領現金195萬元，再分3次在其 臺北市大同區居所樓下轉交現款與「阿秋」指定之人等節， 業據證人即告訴人於警詢及偵查時證述在卷，並有告訴人中 信銀帳戶存摺封面及內頁交易明細(新北檢偵卷第23至25頁) 、台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(同上偵 卷第34頁)、合庫銀行111年9月15日合金總集字第111002776 7號函檢附本案帳戶開戶資料及交易明細(同上偵卷第42至44 頁)在卷可佐，上開客觀事實亦為被告、辯護人所不爭執， 自堪認定。然上開事實僅足以證明告訴人匯款至本案帳戶， 以及被告將匯入款項提領出之行為，尚無從逕此遽認被告上 開行為構成加重詐欺及洗錢之不法犯行。　　 　㈡有關告訴人匯款225萬至本案帳戶之緣由，業據證人即告訴人 於本院審理時證稱：我匯款225萬元至本案帳戶，是因為我 要買玉石翡翠，買了之後再請別人幫我轉手賣出去，我是從 2021年11月開始向余榮杰購買翡翠原石，我上網看到余榮杰 在蝦皮直播賣翡翠原石，我想說是一種投資，買了轉手賣出 去，也是透過余榮杰幫我轉手賣出，我總共買了約1500多萬 元的原石翡翠，余榮杰跟我說他們是一個團隊，也有提到郭 祥森這個人，余榮杰給我匯款的帳戶有臺灣帳戶，也有泰國 的帳戶，泰國的帳戶是郭祥森的哥哥，後來郭祥森透過朋友 聯絡我，郭祥森跟我說余榮杰在騙我，我就問余榮杰原石買 賣那些與我合夥買的人是否為他的人頭帳戶，余榮杰沒有正 面回答我，只是沒說話，我問余榮杰何時可以幫我把翡翠原 石賣出去，余榮杰說景氣不好賣不出去，一直拖，我請余榮 杰把我買的翡翠原石寄給黃則貴，因為我請黃則貴跟郭祥森 幫我轉賣出去，但余榮杰只寄回來1/3，我請郭祥森幫我找 朋友清點，郭祥森在現場用視頻跟我一起清點，剩下的2/3 被余榮杰扣住了，後來余榮杰有還我130多萬元等詞(本院訴 卷第193至199頁)，並有余榮杰公民身分證、翡翠原石截圖( 新北檢偵卷第35、36頁)、通訊軟體對話截圖(本院訴卷第12 0至125頁)、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(新北地院審金 訴卷第53頁)、告訴人台新銀行帳戶交易明細(本院訴卷第17 9頁)在卷可證，堪認證人即告訴人前開證述內容屬實。 　㈢從上開證人即告訴人之證述內容可知，告訴人係在蝦皮直播 網站看到余榮杰販賣翡翠原石之直播後，興起投資念頭，因 而向余榮杰所屬團隊購買翡翠原石，而告訴人之所以認為余 榮杰詐騙，係因為郭祥森之告知，然郭祥森本就屬余榮杰所 屬團隊之人，其為何要跟告訴人說余榮杰詐騙伊？而余榮杰 與告訴人聯繫，亦有提出其公民身分證，事後亦確實有寄送 部分翡翠原石予告訴人指定之人，更退款1,333,400元予告 訴人，則本案顯與一般詐欺集團詐騙被害人之手法不同，則 本案究屬未依約履行之民事糾葛或屬詐欺取財之犯罪行為， 尚屬不明。　 　㈣被告將本案帳戶借給余根笑，業據被告提出其與余根笑之微 信對話紀錄截圖為憑(本院訴卷第71至133頁)，上開對話內 容確實係出自被告手機一情，亦經本院當庭勘驗被告手機確 認無訛，有卷存本院勘驗筆錄可證(本院訴卷第133頁)。觀 諸上開對話紀錄內容，對話時間起於111年3月29日，早於告 訴人匯款至本案帳戶(111年5月12日)之時間，結束於113年7 月23日，對話內容連續且完整，可認上開對話內容應非屬事 後偽造；又觀諸對話內容一開始，對方自稱「阿笑」，與被 告的對話內容亦有談及原石，被告則在111年5月8日19時32 分許，將本案帳戶封面傳送給「阿笑」(本院訴卷第80頁)， 「阿笑」在同年月12日15時57分許傳送告訴人匯款225萬之 單據給被告(本院訴卷第81頁、第119頁下方照片)，復於當 日20時29分許傳送「謝雅倩09387XXXX5」予被告，則被告稱 其係將本案帳戶借給「阿笑」之人，偵查檢察官誤認為是「 阿秋」，要屬有憑。 　㈤本院訴卷第125頁是告訴人與余榮杰之對話，第121、122頁則 是余榮杰寄送1/3翡翠原石予黃則貴之照片，業據告訴人於 本院審理時證述在卷(本院訴卷第199頁)，而此部分在「阿 笑」與被告之對話時亦有上開照片(本院訴卷第103頁)，而 從「阿笑」知悉告訴人之姓名與電話，顯見「阿笑」亦應是 余榮杰在蝦皮販賣翡翠原石團隊之人，否則其為何會有上開 資料。　 　㈥「阿笑」即是余根笑一節，則據證人即被告之子余根仲(與被 告係母子關係，有大陸地區人民入出臺灣地區申請書及大陸 地區人民/香港澳門居民專用保證書可證，本院訴卷第173、 174頁)於本院審理時證稱：我父親是余深盛，我父母在我8 歲時就離婚，我8歲之前，我父母親都住在一起，住在福建 省古田縣○○鎮○○村○○路00號，本院卷第115頁下照片應該是 余根笑，我跟余根笑是家族堂兄弟關係，余根笑跟我同住一 棟房子，但門牌號碼不一樣，余根笑是後門53號之1，我是 前門41號，被告認識余根笑，都稱余根笑為「阿笑」，當時 被告到臺灣，我們家裡的人大概都知道，因為要回去把之前 的戶籍取消，還請我姊姊去派出所查外公、外婆的戶籍，就 是到臺灣之後辦身分證要用的，我姊姊叫余芸芬，跟余根笑 是同學，因為年紀差不多，余根笑是透過余芸芬連絡上，余 芸芬有跟我說，被告也有跟我說過，我有看過余榮杰，也是 村裡的人，但我不確定名字為余榮杰，村里有虹橋路等語明 確(本院訴卷第205至208頁)，並有「阿笑」傳送余根笑之居 民戶口名簿(本院訴卷第35、111頁)在卷可證。是被告辯稱 「阿笑」即是余根笑，應屬可信。 　㈦再告訴人除匯款225萬元至被告之本案帳戶外，亦有匯款至國 泰世華帳號6995XXXX5246號帳戶，此觀諸告訴人警詢筆錄， 以及卷附中信銀匯款申請書、網銀轉帳明細(新北檢偵卷第2 7、28頁)即明，而上開國泰世華帳戶申設人為陳詠儀，亦有 卷存國泰世華銀行111年9月21日國世存匯作業字第11101656 64號函檢附開戶資料及交易明細可證(同上偵卷第38至41頁) ，而陳詠儀之母親即證人陳文婷於偵查時證稱：「emerald0 112」帳號是我的帳號，我給朋友盧偉彬使用，盧偉彬是大 陸人，無法辦蝦皮，我就借給盧偉彬，國泰世華帳號則是我 女兒陳詠儀的，我也是借給盧偉彬，盧偉彬再給他朋友，盧 偉彬住在福建省古田縣，盧偉彬說他朋友余榮杰跟他有買賣 糾紛，因為買貴了，所以去提告，余榮杰說他有還30萬人民 幣給告訴人等詞(同上偵卷第64頁反面)，證人陳文婷所述盧 偉彬亦與余榮杰有關係，而從陳文婷提供其女兒之帳戶、郭 祥森提供其哥哥之泰國帳戶、被告提供之本案帳戶等情觀之 ，陳文婷、郭祥森及被告均基於親友關係而出借帳戶，此與 一般詐欺集團向不認識之人收購帳戶以隱匿其身分亦有所不 同。 　㈧況交付或提供自己之金融帳戶（或帳號）資料予他人使用， 並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕 列入刑事處罰範圍，此觀諸修正前洗錢防制法獨立於其第14 條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定外，另增訂同 法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之 行政罰規定即明。基上，被告所說之余根笑確有此人，余根 笑亦從事翡翠原石買賣，並非被告所杜撰或虛構甚明。而被 告與余根笑均屬大陸地區人士，具有親屬關係，更係鄰居， 被告辯稱其係基於其與余根笑間同為大陸人士兼親屬間之情 誼關係，將本案帳戶資料借予余根笑使用等詞，核與常情相 符，應可採信。是以被告既係基於與余根笑間之親屬情誼關 係，始交付本案帳戶資料予余根笑，實難認被告具有加重詐 欺及洗錢之故意或不確定故意。　　 五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之 　　結果，尚不足使被告涉犯加重詐欺取財及洗錢之犯罪事實， 到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度 。此外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指 之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官賴建如提起公訴，檢察官余秉 甄(代王碩志)到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林正忠 以上正本證明與原本無異。 被告及其辯護人不得上訴，其餘當事人得上訴。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

SLDM-113-訴-588-20241217-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2459號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏冠儒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 921號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定受命 法官行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 顏冠儒犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 貳月，應執行有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、顏冠儒基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月15日前某 日，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「尚瑜」、「士偉」等3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任車手提領詐欺 犯罪所得，再將款項交予本案詐欺集團成員，藉此隱匿詐欺 犯罪所得及掩飾其來源。顏冠儒與本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式對附 表所示之人施詐，致其等陷於錯誤，於附表所示之入帳時間 ，轉帳如附表所示之入帳金額至華南商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱華南帳戶），復由顏冠儒向不知情之翁暐 傑借用車號000-0000號自用小客車，於附表所示之提領時間 ，駕車前往附表所示之地點，提領如附表所示之金額，再將 款項轉交予本案詐欺集團成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得及掩 飾其來源。 二、案經林沛君訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、上開事實，業據被告自承在卷，核與證人即被害人林永章、 林沛君指訴相符；此外，復有被害人提供之匯款紀錄、被告 提款監視器影像截圖、華南銀行帳戶交易明細表在卷可資佐 證。被告自白與事實相符，自可採為認定事實之基礎。 二、應認本案事證明確，被告之犯行要可認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於民國113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前 洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗 錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應 處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條 第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨 ，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以 下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第 2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢 行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特 定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗 錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更 ，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之 「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定 標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修 正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為 後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論 罪科刑。 ㈡、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，依指示前往提領款項交予詐欺集團成員，然被告主觀上 應已預見自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所得及隱匿 此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「尚瑜」、「士偉」 所屬該詐騙集團其餘不詳成員之間有3人以上共同詐欺取財 及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參 與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯 之上開犯行共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行有犯意之聯絡及行為之分 擔，應論以共同正犯。 ㈢、次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿 ，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依 新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行 之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法 第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分 贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特 定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨 參照）。核被告就起訴書附表編號1（其本案首次加重詐欺 犯行）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪； 就起訴書附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 ㈣、被告就附表編號1所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪處斷；起訴書附表編號2所為，係以一行為同 時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，屬想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，均應從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐騙集團成員對告 訴人二人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分 別違犯，足認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併 罰（共2罪）。 ㈥、洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，被告就一般洗錢之犯罪事實，於偵查及本院 審理中均自白不諱，且如前述，本案並無犯罪所得，合於上 開減刑規定，原應減輕其刑，惟被告犯行因想像競合犯之關 係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部 分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。 ㈦、爰審酌被告不思戒慎行事，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟 收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而從事「車 手」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，為詐騙集 團領取4萬元及3萬元項，實無足取，被告所擔任之角色復係 使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該 詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏 真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴 人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經 濟秩序，殊為不該，被告犯後偵查及本院審中均自白犯行， 應有悔意，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、對告訴人 造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高中肄業，擔任粗工、 需扶養六個月大的小孩，與懷孕女友、母親及兄姐同住之智 識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定應執行刑，以示懲儆。 ㈦、沒收部分： ⒈、犯罪所得： 　　本案被告自承受有2000元報酬，此為其犯罪所得，並未扣案 ，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一 部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉、洗錢防制法部分： ⑴、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用，合先敘明。 ⑵、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標 的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個 案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴 苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛 調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替 代價額，同有其適用。 ⑶、經查，被告擔任本案車手取款工作，並非終局取得洗錢財物 之詐欺集團核心成員，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告 沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，亦不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299 條第1項前段， 判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 入帳時間 入帳金額 提款時間 提款金額 提款地點 1 林永章 於113年3月15日，由本案詐欺集團成員佯裝為買家、統一超商賣貨便及銀行客服人員，向林永章佯稱：需依指示操作網路銀行開通金流服務，買家方可向其購物云云，致林永章陷於錯誤而於右列時間轉帳右列金額至華南帳戶。 113年3月15日19時55分 49,988元 113年3月15日20時19分 20,000元 臺南市○○區○○路000號 113年3月15日20時20分 20,000元 2 林沛君 於113年3月15日，由本案詐欺集團成員佯裝為買家、統一超商賣貨便及銀行客服人員，向林沛君佯稱：需依指示操作網路銀行開通金流服務，買家方可向其購物云云，致林沛君陷於錯誤而於右列時間轉帳右列金額至華南帳戶。 113年3月15日20時41分 29,006元 113年3月15日21時2分 30,000元 臺南市○○區○○路0段000號

2024-12-13

TNDM-113-金訴-2459-20241213-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2267號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐暐喆 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第318 62號），本院判決如下： 　　主　文 徐暐喆犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、徐暐喆於民國112年5月間某日起，經真實姓名及年籍不詳、 通訊軟體「Telegram」暱稱「賤皮」之人（下稱「賤皮」） 告知如代為提領並轉交款項即可獲得提領金額約10％之報酬 後，雖已預見其所提領之款項極可能為詐騙集團行騙之犯罪 所得，亦將因其提款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等 詐欺犯罪所得，竟為賺取報酬，猶不顧於此，與「賤皮」、 康志祥（「Telegram」暱稱「茶壺」，所涉詐欺等罪嫌應由 檢察官另行偵辦）、該詐騙集團其餘成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由該詐騙集團不詳成員先分別為下列行為： 　㈠該詐騙集團不詳成員於112年8月2日16時10分許起，透過社群 軟體「Facebook」訊息表示欲購買吳俊興在「旋轉拍賣」刊 登販售之手機，再藉由通訊軟體「LINE」與吳俊興聯繫，佯 稱因購買手機導致買家之帳號遭封鎖，須與專屬線上客服人 員聯絡處理云云，致吳俊興信以為真而依指示辦理，於同日 19時18分許轉帳新臺幣（下同）4萬9,985元至黃蘭宇（所涉 洗錢等罪嫌另臺灣臺東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定 ）申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 黃蘭宇華南帳戶）內。 　㈡該詐騙集團不詳成員「倪文菁」等人於112年8月2日16時53分 許起，透過「Facebook」私訊與李如聯繫，佯稱下單購買李 如在網路上販售之商品時訂購失敗，提供「統一超商賣貨便 線上客服連結」予李如處理訂購失敗之問題云云，又假冒為 線上客服人員、銀行專員，謊稱須開通簽署金流服務協定， 且須至網路銀行APP簽署認證云云，致李如陷於錯誤而依指 示操作，於同日19時19分許轉帳4萬9,984元至黃蘭宇華南帳 戶內。 二、徐暐喆即依「賤皮」之指示，於112年8月2日15時許先至位 於臺南市○○區○○○○○號」站點拿取黃蘭宇華南帳戶之提款卡 （密碼亦由「賤皮」告知），並於同日19時24分至27分許， 在址設臺南市○區○○路0段000號之華南商業銀行南都分行操 作自動櫃員機，自黃蘭宇華南帳戶提領含上開款項在內之3 萬元、3萬元、3萬元、9,900元；復於提領後不久在停放於 上開地點附近之車上，將扣除自己報酬約9,000元後之餘款 轉交與康志祥，俾康志祥再行上繳。徐暐喆遂以上開分工方 式，與「賤皮」、康志祥、該詐騙集團不詳成員先後共同向 吳俊興、李如詐取財物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得 。 三、案經吳俊興、李如訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告徐 暐喆於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，並經告訴人即被害人吳俊興、李如於警詢中證述遭詐 騙之過程明確（警卷第23至25頁、第35至39頁），且有證人 即載送被告前往提款之不知情之黃嘉和（所涉詐欺等罪嫌另 經檢察官為不起訴處分）於警詢、偵查中之陳述可資佐證（ 警卷第13至16頁，偵卷第87至89頁），另有被告提款時之監 視器錄影畫面擷取照片（警卷第17頁）、黃蘭宇華南帳戶之 基本明細及交易明細（警卷第19頁、第21頁）、被害人吳俊 興之網路銀行交易明細（警卷第27頁）、被害人李如之網路 銀行轉帳交易詳細資訊（警卷第41頁）、被害人李如與詐騙 集團成員間之相關對話紀錄（警卷第42至44頁）在卷可稽， 足見被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。 　㈡又詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭 帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」、「 收水」之人提領、轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流 斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事 例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務 機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社 會大眾所共知。故如刻意支付對價委託代為提款、轉交款項 ，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款 項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基 此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式請託代為提領 、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關 之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事 實。查被告依「賤皮」指示提領、轉交款項時已係年滿31歲 之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之 社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告僅須負 責甚為容易之提款、轉交行為即可輕易獲取報酬，顯屬可疑 ，更非一般會計或財務工作之常態，堪認被告為前開行為時 ，對於其所為應係參與詐欺等犯罪，且甚有可能因此造成金 流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有充分之認識。被告 既已預見上開情形，竟僅為獲取報酬，仍依「賤皮」之指示 提領、轉交不明款項，而參與實施詐欺、洗錢等相關構成要 件行為，益見被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢 之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與 上開犯行至明。 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由 多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分 工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯 罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告 之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。參以本 件除被告、「賤皮」、康志祥外，尚有向被害人吳俊興、李 如施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數 自已達3人以上，被告同時接觸者亦即有「賤皮」、康志祥 等2人，其顯已知該詐騙集團分工細密，具備3人以上之結構 ，竟猶聽從「賤皮」指示參與上開行為以獲取報酬，主觀上 亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定 ，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就 宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期 徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為， 其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪 所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為 而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有 新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊 從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比 較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之 規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法 律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑 。 　㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺 上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同） 規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款 之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。 又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即 應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高 法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查「賤 皮」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以事實欄「一、 ㈠」及「一、㈡」所示之欺騙方式使被害人吳俊興、李如均陷 於錯誤而依指示轉帳至黃蘭宇華南帳戶，即均屬詐欺之舉； 被告受「賤皮」指示從事該詐騙集團之「車手」工作，負責 提領被害人吳俊興、李如遭詐騙轉入黃蘭宇華南帳戶之款項 並轉交與康志祥，自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件 行為，均應以正犯論處；且被告此等提款、轉交款項之行為 ，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要 件。故核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法 第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告雖係加入「賤皮」等人所屬之詐騙集團組織而對被害人 吳俊興、李如違犯上開犯行，但被告所犯之參與犯罪組織罪 業經本院以113年度金訴字第731號判決在案乙情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及上開判決可供參佐（本院卷第35至 40頁），為避免過度評價，尚無從就其對被害人吳俊興、李 如所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110 年度臺上字第783號刑事判決意旨參照），檢察官起訴意旨 亦均未論究被告涉犯該罪嫌，附此敘明。 　㈣次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾依「賤皮」指示提領、轉交款項，藉此獲取報酬 ，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領、轉交 犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足認被告與「賤 皮」、康志祥、該詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以 上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以 自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各 自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐 騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均 有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 　㈤又被告與前述詐騙集團成員共同對被害人吳俊興、李如所為 之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上 共同詐欺取財、提領及轉交款項之手段，達成獲取上述被害 人之財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊 關係，得評價為一行為。則被告各係以一行為同時觸犯加重 詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員對被 害人吳俊興、李如所為之上開犯行，各係於不同時間對不同 被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應 予分論併罰（共2罪）。 　㈦被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬被告 行為後始制定公布並生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目所定之詐欺犯罪，然被告雖於偵查及審判中均 已自白犯行，但並未自動繳交犯罪所得，不合該條例第47條 前段規定之減刑要件，無從據以減輕其刑。 　㈧爰審酌被告曾因詐欺、毒品等案件，經分別判處罪刑確定， 並經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第39號裁定應執行有 期徒刑1年9月確定；又因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以 106年度原訴字第26號判決應執行有期徒刑1年2月確定，其 入監接續執行上開刑期後，於108年1月14日假釋付保護管束 出監，108年9月2日保護管束期滿假釋未經撤銷而執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（依最高法院11 0年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由） ，且其另有多次相類似之前科，仍不知悛悔，未能自前案記 取教訓。被告又正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟 收入，僅因貪圖小利，即甘為「賤皮」等詐騙集團成員吸收 而從事「車手」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行 ，實無足取；被告所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際 獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之 重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲 之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害 而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該 。惟念被告犯後始終坦承犯行不諱，兼衡被告於本案中之分 工、涉案情節、經手之款項金額、對各被害人造成之損害情 形，暨被告自陳學歷為五專肄業，入監前在哥哥的工廠幫忙 ，會給父母生活費（參本院卷第62頁）之智識程度、家庭生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告 所犯各罪雖侵害不同被害人之財產法益，但實際上屬同次之 提款、轉交行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌 數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相 當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行之刑如 主文所示，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時供承其報酬為提領金額之10％，計算至千位 數，且係從提領的款項自行拿取報酬等語（參本院卷第55頁 ），依此計算被告因上開犯行獲得共約9,000元之報酬，即 屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三人對 沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律 規定辦理。 　㈡末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收 主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條 項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開 犯行所隱匿除前開犯罪所得外之詐騙所得（洗錢之財物）未 經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該等財物，如對其宣 告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條 、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNDM-113-金訴-2267-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4499號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曹禮坤 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度 金訴緝字第4號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第17755號、107年度偵字第9 338、9339、17934號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定 有明文。本件係檢察官提起上訴，依其上訴書所載及於本院 準備程序時所述（見本院卷第37、80頁），已明示僅針對被 告曹禮坤被訴如原判決附表編號6、8所示擔任車手而為三人 以上共同犯詐欺取財、以不正方法取得他人向金融機構申請 開立之帳戶等罪嫌，原審所為無罪判決部分提起上訴。至就 被告被訴如原判決附表編號1-5、7所示擔任車手而共犯三人 以上共同詐欺取財罪、以不正方法取得他人向金融機構申請 開立之帳戶（此部分經原審認定被告將該等前置特定犯罪所 得提領並轉出之行為，應該當洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，而非適用同法第15條特殊洗錢罪，故起訴意旨容 有誤會，而依法變更起訴法條）等罪，原審所為之有罪判決 部分，檢察官及被告均未上訴。是依刑事訴訟法第348條第1 項之規定，本院審判範圍，僅限於原審所為之無罪判決部分 ，先予說明。 二、經本院審理結果，原審就上開被告被訴如原判決附表編號6 、8所示擔任車手而為三人以上共同犯詐欺取財、以不正方 法取得他人向金融機構申請開立之帳戶等罪嫌，對被告為無 罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書有關 無罪部分記載之證據及理由（如附件原審判決理由欄貳、所 載）。　　 三、檢察官就此部分提起上訴意旨略以：　　 　　被告所為如原判決附表編號6、8所示犯行部分，業據被告自 白明確，並經同案被告呂濠志證述屬實，且有被害人賴濬紳 提供台北富邦銀行自動櫃員機交易明細、中國信託銀行自動 櫃員機交易明細、台北富邦銀行晶片金融卡正反面影本、告 訴人張鈺尉提供於106年7月7日18時26分許轉帳匯款新臺幣 （下同）20,987元（實係29,987元）之中國信託銀行自動櫃 員機交易明細、被告及呂濠志於自動櫃員機領款畫面翻拍照 片、提領一覽表等證據附卷可佐，被告前開犯行應屬明確。 原審徒以無證據證明被告有經手前開部分詐欺款項，即遽認 被告無共同參與前開部分犯行，對被告為無罪之諭知，認定 有違常情，認事用法顯有違誤等為由，指謫原判決不當。 四、然查： 　㈠按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據 不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實 審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並 不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判 決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其 為違法（最高法院108年度台上字第1200號判決意旨參照） 。原判決已就檢察官所提出被告之供述、共同被告呂濠志之 供述、被害人賴濬紳提供台北富邦銀行自動櫃員機交易明細 、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、台北富邦銀行晶片金 融卡正反面影本、告訴人張鈺尉提供於106年7月7日18時26 分許轉帳匯款2萬9,987元之中國信託銀行自動櫃員機交易明 細、被告及呂濠志於自動櫃員機領款畫面翻拍照片、提領一 覽表、人頭「周意霖」申設日盛國際商業銀行第0000000000 0000號帳戶之交易明細表、人頭「薛勝天」申設永豐銀行第 00000000000000號帳戶之交易明細表等證據資料詳予調查， 據此認定關於如原判決附表編號6、8所示之告訴人、被害人 遭詐騙所匯入之款項，不僅並非被告所提領，後續交付款項 予詐欺集團上手之過程，亦未有證據可證被告有參與此部分 款項之轉交，而難認被告就原判決附表編號6、8所示犯行有 犯意聯絡或行為分擔，而應負共同正犯之責。故檢察官指述 被告就原判決附表編號6、8部分亦均涉犯三人以上共同犯詐 欺取財罪、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶 罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，此外查無其他 積極證據足認被告有此等犯行，故不能證明被告犯罪，而為 被告此部分被訴事實為無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀 察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之 情形，自不容任意指為違法。 　㈡而被告確有於106年間，加入綽號「小K」之曾逸旻、呂濠志 及真實身分不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），並擔任領款車手之工作，被告就此並未爭執，且已 為原審判決所確認之事實。是以被告主觀犯意之認知，應限 於其有參與部分，方會將其他詐欺集團成員對各該被害人之 行為視為自己之行為，而共同負責，其對於未參與之部分， 自難有所認識或知悉，更無共同犯罪之意。是尚難僅憑被告 加入本案詐欺集團並有擔任車手提領部分被害人所匯款項之 事實，即認本件詐欺集團對所有被害人所為之加重詐欺等相 關犯罪行為，被告均應負共同正犯之責。 　㈢關於前開如原判決附表編號6、8所示之告訴人、被害人遭詐 騙所匯入款項之流向，共同被告呂濠志供稱：提領一覽表及 自動櫃員機領款畫面翻拍照片編號35至38（即如附表編號6 、8「提款時、地、金額」欄所示款項之提領畫面，見106偵 17755卷第28頁至第29頁）領款的人是我，沒有其他共犯， 都是搭乘計程車前往提款，我領完是交給「小K（即曾逸旻 ）」所指定之人，而曹禮坤是在我忙或玩遊戲的時候，我會 把提款卡拿給曹禮坤叫他幫去領，曹禮坤領完錢就把交給我 ，我再上繳給對方（即曾逸旻）指定之人，但是編號35至38 都是我持提款卡去超商領款之影像等語（106偵17755卷第21 頁至第22頁、第520頁）。是由共同被告呂濠志之供稱可知 ，只有在共同被告呂濠志忙的時候才會請被告領款，不然平 常均是共同被告呂濠志自己領款而把款項往上交給曾逸旻所 指定之人，至於提領如附表編號6、8所示之告訴人、被害人 遭詐騙匯入款項之人為共同被告呂濠志，款項也是共同被告 呂濠志自行上繳，而與被告無涉。另依被告與呂濠志於自動 櫃員機領款畫面翻拍照片、提領一覽表，提領如原判決附表 編號6、8所示之告訴人、被害人遭詐騙所匯入款項之人確實 並非被告，而為共同被告呂濠志（106偵17755卷第28頁至第 29頁，編號35至38領款畫面）。是依共同被告呂濠志所述及 前開自動櫃員機領款畫面翻拍照片、提領一覽表資料，關於 如原判決附表編號6、8所示之告訴人、被害人遭詐騙所匯入 之款項，不僅並非被告所提領，後續交付款項予詐欺集團上 手之過程，亦未有證據可證被告有參與此部分款項之轉交， 自難認被告就如附表編號6、8所示犯行有犯意聯絡或行為分 擔，而應負共同正犯之責，或據此推論被告加入本案詐欺集 團，自有相互利用他人行為，以達犯罪目的，而須對本案詐 欺集團所有犯罪結果均應共同負責。　 　㈣刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義，檢察官負有實質 舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判， 是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證 ，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑 事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第 301條第1項規定即明。本件並無足夠證據證明被告就原判決 編號6、8所示，亦有涉犯公訴意旨所指之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第15條第 1項第2款以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶等 犯行，業據原判決論述明確，檢察官上訴意旨置原判決已明 確論斷說明之事項於不顧，仍執前揭陳詞指摘原判決不當， 且未提出其他積極證據供本院調查審認，其上訴指摘原判決 不當，其上訴為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴後，由檢 察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附件 　　　　　　臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第4號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　曹禮坤　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第179 34號、106年度偵字第17755號、107年度偵字第9338號、107年度 偵字第9339號），本院判決如下： 　　主　文 曹禮坤犯如附表編號一至五、七「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表編號一至五、七「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年捌月。其餘被訴部分（即附表編號六、八所示部 分）均無罪。 　　事　實 一、曹禮坤於民國106年間，加入綽號「小K 」之曾逸旻、呂濠 志及真實身分不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團），並擔任領款車手之工作，曹禮坤即與曾逸旻（另 案通緝中）、呂濠志（呂濠志涉犯詐欺等案件，經本院以10 8年度金訴緝字第111號判決判處應執行有期徒刑2年6月確定 ）、其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團之其他成員於如附表編號1至5、7所示 「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方 式，向如附表編號1至5、7所示之人施用詐術，致其等陷於 錯誤，而於如附表編號1至5、7「匯款時間、金額」欄所示 之時間，匯款或轉帳如附表編號1至5、7「匯款時間、金額 」欄所示之款項至如附表編號1至5、7「匯入帳戶」欄所示 之帳戶內。而後由呂濠志依曾逸旻之指示，向本案詐欺集團 其他成員收受如附表編號1至5、7「匯入帳戶」欄所示帳戶 之提款卡後，交予曹禮坤，推由曹禮坤於如附表編號1至5、 7「提款時、地、金額」欄所示時間、地點，以各該受款帳 戶之提款卡，提領各次所示金額之現金後交予呂濠志，再由 呂濠志將曹禮坤領得款項交予曾逸旻指示之本案詐欺集團其 他成員，以將該等詐得款項透過層層轉手方式，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺 及洗錢犯行。嗣附表所示被害人察覺受騙後報警處理，始查 悉上情。 二、案經何瑀璇、鄭惠玲、王浚鐸、周宏信、洪珮綺訴由臺北市 政府警察局士林、北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力方面： 　　本判決下列引用被告曹禮坤以外之人於審判外之陳述，業經 檢察官及被告於審理程序同意其證據能力（113金訴緝4卷第 131頁至第146頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦具有證據能力。 二、認定本案犯罪事實所憑證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告曹禮坤於本院準備程序及審理時 均坦承不諱（113金訴緝4卷第82頁、第146頁至第147頁） 核與證人即共同被告呂濠志（106偵17755卷第12頁至第23 頁、106偵17755卷第519頁至第522頁、106聲羈268卷第10 頁至第14頁、107偵9339卷第8頁至第14頁、108金訴111【 卷一】第175頁至第189頁、第309頁至第325頁、108金訴1 11【卷二】第197頁至第215-1頁、第272頁至第285頁）、 證人即告訴人何瑀璇（106偵17755卷第95頁至第97頁）、 鄭惠玲（106偵17755卷第99頁至第100頁）、王浚鐸（106 偵17755卷第143頁至第146頁）、周宏信（106偵17755卷 第174頁至第178頁）、洪珮綺（106偵17755卷第320頁至 第323頁）、證人即被害人葉軒貝（106偵17755卷第138頁 至第141頁）之證述情節大致相符，並有告訴人何瑀璇提 供於106年7月22日21時52分許轉帳匯款新臺幣（下同）2 萬9,989元之華泰銀行自動櫃員機交易明細（106偵17755 卷第98頁）、告訴人鄭惠玲提供於106年7月22日22時12分 許轉帳匯款3萬元之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細（1 06偵17755卷第106頁）、被害人葉軒貝提供臺灣土地銀行 存摺封面及內頁明細影本（106偵17755卷第142頁）、告 訴人王浚鐸提供於106年7月16日16時6分許轉帳匯款2萬9, 987元之郵政自動櫃員機交易明細表（106偵17755卷第147 頁）、告訴人洪珮綺提供於106年8月2日17時43分許轉帳 匯款2萬1,345元之玉山銀行自動櫃員機交易明細（106偵1 7755卷第324頁）、告訴人何瑀璇、鄭惠玲、王浚鐸、周 宏信、洪珮綺、被害人葉軒貝之內政部警政署反詐騙諮詢 專線記錄表（106偵17755卷第46頁至第49頁、第54頁至第 57頁、第60頁至第61頁、第73頁至第74頁）、被告曹禮坤 與呂濠志於自動櫃員機領款畫面翻拍照片、提領一覽表（ 106偵17755卷第24頁至第29頁）、被告曹禮坤於106年8月 2日17時46分，在淡水捷運石牌站提款機，提領2次得款共 3萬2,000元之監視器錄影畫面翻拍照片（107偵9338卷第1 6頁至第17頁；107偵9339卷第20頁至第21頁）、人頭「黃 世坤」申設臺灣中小企業銀行第00000000000000號帳戶之 交易明細表（106偵17755卷第497頁至第498頁）、人頭「 許益誠」申設大眾銀行（現為元大銀行）第000000000000 號帳戶之金融機構回復警察機關調閱警示帳戶交易明細資 料（106偵17755卷第500頁）、人頭「許益誠」申設新光 銀號第0000000000000號帳戶之交易明細表（106偵17755 卷第503頁）、人頭「尤冠程」申設合作金庫銀行第00000 00000000號帳戶之交易明細表（106偵17755卷第507頁） 、元大商業銀行股份有限公司108年2月1日元銀字第10800 00993號函暨帳號000000000000交易明細表（106偵17755 卷第546頁至第547頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司 業務服務部108年1月11日新光銀業務字第1080001801號函 暨帳號0000000000000交易明細表（106偵17755卷第549頁 至第551頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心108年1月1 1日108中法查密字第02832號書函暨帳號00000000000000 交易明細表（106偵17755卷第553頁、第555頁）、合作金 庫商業銀行108年1月15日合金總集字第1080000618號函暨 帳號0000000000000交易明細表（106偵17755卷第563頁至 第565頁）、合作金庫銀行帳號0000000000000新開戶建檔 登錄單及交易明細表（107偵9338卷第26頁至第28頁）、 告訴人鄭惠玲之高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所受 理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（106偵177 55卷第105頁、第108頁）、告訴人王浚鐸之桃園市政府警 察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理各類案件記錄表受 理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（106偵17755卷第150頁至 第154頁、第156頁至第157頁）、告訴人周宏信之苗栗縣 政府警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項 通報單（106偵17755卷第179頁至第180頁）、告訴人洪珮 綺之新北市政府警察局永和分局永和派出所陳報單、受理 各類案件記錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（106偵1 7755卷第321頁、第329頁至第333頁）、臺北市政府警察 局士林分局109年9月11日北市警士分刑字第1093034730號 函及所覆說明（108金訴111【卷二】第191頁）、臺北市○ ○區○○路0號至臺北市○○區○○路000號之Google地圖步行距 離資料（108金訴111【卷二】第193頁）等證據在卷可佐 ，是被告前揭任意性自白核與事實相符。 （二）本案卷內雖無如附表編號3所示被告於106年7月16日16時4 0分、41分許，自該編號「匯入帳戶」欄所示新光銀行戶 名許益誠帳戶（下稱本案許益誠新光銀行帳戶），提領2 萬0,005元、1萬0,005元之監視器錄影畫面翻拍照片。然 被告於警詢時，供稱呂濠志因在網咖玩遊戲無暇領款，遂 將提款卡交予其領款等情（107偵9339卷第44頁至第45頁 ），證人即共同被告呂濠志亦於警詢、偵查及本院準備程 序中，證稱曾逸旻指定之人係於提款日之前一日晚間或當 日上午，將提款卡交予其，因有時其在網咖玩遊戲沒空領 款，遂將提款卡交予被告提款後，由其於當日晚間將提領 之款項連同提款卡，交予曾逸旻指定之收款者，被告均係 受其指示提款等情（107偵9339卷第14頁、106偵17755卷 第520頁、108金訴111【卷二】第199頁），堪認被告提領 本案詐欺集團使用之人頭帳戶內款項，均係受呂濠志指示 所為，呂濠志於被告領款時不會同去，且呂濠志在被告領 款當日，不會將該帳戶提款卡交予第三人領款。而本案許 益誠新光銀行帳戶於106年7月16日16時40分、41分許，經 以提款卡提領2萬0,005元、1萬0,005元之地點，為臺北市 ○○區○○路000號中油文林站右側，而同一帳戶於同日16時3 7分許，經以提款卡提領1萬7,005元之地點，為臺北市○○ 區○○路0號萊爾富超商北市士大店，此二提款地點相距僅 約160公尺，步行時間僅約2分鐘等情，此有提領紀錄、臺 北市政府警察局士林分局109年9月11日北市警士分刑字第 1093034730號函、Google map查詢結果在卷可憑（見106 偵17755卷第26頁編號17，108金訴111【卷二】第191頁、 第193頁），足見該帳戶於106年7月16日16時37分與同日1 6時40、41分提領時間、地點甚為相近；因106年7月16日1 6時37分，自本案許益誠新光銀行帳戶提款之人為被告一 節，已據被告自承在卷，並有該次提領地點監視器錄影畫 面翻拍照片在卷可稽（見106偵17755卷第26頁編號17）， 參酌前揭所述，堪認同日16時40分、41分許，自同帳戶提 領2萬0,005元、1萬0,005元之人亦為被告無誤。綜上，本 件事證明確，被告犯行皆堪以認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑 （一）核被告如附表編號1至5、7所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪。起訴書固指稱被告所為洗錢犯 行，係犯洗錢防制法第15條第1項第2款以不正方法取得他 人向金融機構申請開立之帳戶罪嫌。惟按洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」同法第3 條則列舉「特定犯罪」。從而同法第14條第1項所規範之 一般洗錢罪，以有第3條所列之前置特定犯罪作為聯結， 始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑 金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗 錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定 ，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確 有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即 無法處理。故同法第15條第1項規定：「收受、持有或使 用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源 且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併 科500萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請 開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立 之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」 為特殊洗錢罪，其成立不以查有前置犯罪之情形為要件， 但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理 來源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必 須符合上開列舉之3種類型者為限。易言之，第15條之特 殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未 能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人 頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗 錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院108年 度台上字第3697號判決意旨可資參照）。本件被告自如附 表編號1至5、7「匯入帳戶」欄所示帳戶提領之款項，均 為本案詐欺集團成員對如附表編號1至5、7所示之告訴人 、被害人等犯3人以上共同詐欺取財罪之犯罪所得，足認 被告提領之款項確屬洗錢防制法第3條第1款所定特定犯罪 之所得，參酌上開所述，被告將該等前置特定犯罪所得提 領並轉出之行為，應該當洗錢防制法第14條第1 項之一般 洗錢罪，要無適用同法第15條特殊洗錢罪之餘地；檢察官 上開所指容有誤會，惟因基本社會事實同一，復經本院於 準備程序及審理時，當庭告知洗錢防制法第14條第1項之 罪名（113金訴緝4卷第82頁至第83頁、第146頁至第147頁 ），已無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 （二）被告與曾逸旻、呂濠志、本案詐騙集團成員間，係基於自 己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，各自分擔犯罪構 成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，均屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱被告無法 確知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙 於其共同正犯之成立，其與曾逸旻、呂濠志、本案詐騙集 團成員間就附表編號1至5、7所示犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條規定為共同正犯。 （三）被告於如附表編號1至4、7「提款時、地、金額」欄所載 時間、地點，自各該編號「匯入帳戶」接續提領同一被害 人所匯款項之行為，均係於密切接近之時、地實施，分別 侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各論 以一罪。 （四）被告如附表編號1至5、7所示之各犯行，均係一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪構成要件不 同之2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就所犯如附表編號 1至5、7所示之各犯行（共6次），分係侵害不同被害人之 財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （五）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本件被告行為後 ，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並 於同年月00日生效施行，修正後之規定既未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用其行為時即修 正前之規定。被告於本院準備程序與審判中均自白洗錢犯 罪，已如前述，故其所為符合上述減刑之規定，惟其所犯 一般洗錢罪，屬本案犯行之想像競合犯其中之輕罪，而上 開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，則揆 諸前揭說明，僅得由本院於後述量刑時，於本案犯行一併 衡酌該減輕其刑事由，即屬評價完足，附此說明。 （六）起訴書雖漏未記載「附表編號3所示被害人葉軒貝遭受詐 騙後，將款項匯入如附表編號3『匯入帳戶』欄所示之本案 許益誠新光銀行帳戶，及呂濠志指示被告於106年7月16日 16時40分、41分許，自該帳戶提款」之事實；然葉軒貝係 遭本案詐欺集團成員施以如附表編號3「詐欺時間及方式 」欄所示詐術而陷於錯誤，先後將款項匯入本案許益誠元 大銀行帳戶及本案許益誠新光銀行帳戶等情，業據證人葉 軒貝於警詢時證述明確（106偵17755卷第138頁至第141頁 ），且葉軒貝匯入上開2個帳戶之款項，均係由呂濠志指 示被告提領，業於前述，足認上開起訴書漏未記載部分， 與起訴書所載「葉軒貝因遭詐騙，將款項匯入本案許益誠 元大銀行帳戶，並由呂濠志指示被告自該帳戶提領葉軒貝 所匯款項」，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本 院應併予審理。 （七）起訴書附表二編號3所載「曹禮坤（即被告）於106年7 月 16日16時12分、13分許，自本案許益誠元大銀行帳戶，提 領2萬元2次、9,000元1次」，及起訴書附表二編號5所載 「曹禮坤（即被告）於106年7月22日21時55分許，自本案 黃世坤中小企銀帳戶提領1萬元」之提領紀錄部分，因無 證據證明該等款項係由本案被害人所匯入，則被告提領該 等款項之行為，是否涉有詐欺或洗錢犯行，尚待檢察官偵 查，且因加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，依 一般社會通念，罪數之計算應以被害人數為斷，則被告提 領上開由不詳人所匯入之款項部分，即非本案起訴範圍， 本院自無從審究，附此敘明。 （八）爰審酌被告加入本案詐欺集團擔任領款車手，並將所提領 款項交付予呂濠志，再由呂濠志將被告領得款項交予曾逸 旻指示之本案詐欺集團其他成員，以此方式參與本件之詐 欺犯行、製造金流斷點，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害 如附表編號1至5、7所示告訴人、被害人等之財產法益， 並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念被告於本院 準備程序及審理時坦承犯行（113金訴緝4卷第82頁、第14 6頁至第147頁，而所犯洗錢部分符合減刑規定），且在本 案詐欺集團中擔任之角色係屬底層之領款車手，並非主導 犯罪之人，兼衡其本件受害人數達6人，且有與如附表編 號2（鄭惠玲）、4（王浚鐸）所示之告訴人達成和解，並 全數給付和解金，此有本院109年度附民字第63號和解筆 錄（108金訴111【卷一】第200-1頁至第200-2頁）、109 年度附民字第119號和解筆錄（108金訴111【卷一】第236 -1頁至第236-3頁）、公務電話記錄（108金訴111【卷二 】第183頁、第185頁）、被告於109年10月5日庭呈郵政匯 款申請書之影本（108金訴111【卷二】第222頁至第224頁 ）在卷可稽，但尚未與其餘告訴人、被害人等達成調解或 和解之犯後態度；暨考量被告之犯罪動機、手段、情節， 與被告自陳高職畢業之教育智識程度、未婚、無子女，入 監前曾從事美髮業，月收入約6萬元之家庭生活經濟狀況 等一切情狀（113金訴緝4卷第148頁），分別量處如附表 編號1至5、7所示「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復綜合 斟酌被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢犯罪，犯罪方式 與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免被告因重 複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就被告所犯 各罪（共6罪），定其應執行之刑如主文所示。 四、關於沒收部分　　　 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查被告供稱於本案並未獲得任何報 酬等語（108金訴111【卷二】第200頁），卷內復無其他 證據證明被告已受有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則， 不予宣告沒收此部分之犯罪所得。 （二）再按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、 隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。而該洗錢 防制法關聯客體之沒收，核其性質應屬刑法犯罪工具沒收 之特別規定，惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規 定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此部分條文之 解釋自應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條第2 項前段，以屬於犯罪行為人所有者為限，始應予沒收。查 本案被告所提領如附表編號1至5、7「提款時、地、金額 」欄所示之款項，均將之後交付予呂濠志，再由呂濠志轉 交曾逸旻指示之本案詐欺集團其他成員，是被告已不具處 分權，亦毋庸宣告沒收之，併此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告與呂濠志、曾逸旻、本案詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團之其他成員於如附表編號 6、8所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示 之詐欺方式，向如附表編號6、8所示之人施用詐術，致其等 陷於錯誤，而於如附表編號6、8「匯款時間、金額」欄所示 之時間，匯款或轉帳如附表編號6、8「匯款時間、金額」欄 所示之款項至如附表編號6、8「匯入帳戶」欄所示之帳戶內 。而認被告如附表編號6、8所為，亦涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第15條第 1項第2款以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。 三、公訴意旨認被告就如附表編號6、8所示犯行部分涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制 法第15條第1項第2款以不正方法取得他人向金融機構申請開 立之帳戶罪嫌，無非係以：被告之供述、共同被告呂濠志之 供述、被害人賴濬紳提供台北富邦銀行自動櫃員機交易明細 、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、台北富邦銀行晶片金 融卡正反面影本、告訴人張鈺尉提供於106年7月7日18時26 分許轉帳匯款2萬0,987元之中國信託銀行自動櫃員機交易明 細、被告及呂濠志於自動櫃員機領款畫面翻拍照片、提領一 覽表等證據為主要論據。訊據被告固坦承犯罪，然亦辯稱賴 濬紳（如附表編號6）、張鈺尉（如附表編號8）的被害款項 是呂濠志去領的，自己沒有參與等語。 四、經查：　　 （一）如附表編號6、8所示之告訴人、被害人，於如附表編號6 、8所示之「詐欺時間及方式」欄所示時間，受上開本案 詐欺集團成員詐欺，因而陷於錯誤，於如附表編號6、8「 匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表編號 6、8「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表編號6、8 「匯入帳戶」欄所示之帳戶內等情，有證人即被害人賴濬 紳（如附表編號6）、證人即告訴人張鈺尉（如附表編號8 ）之證述、被害人賴濬紳提供台北富邦銀行自動櫃員機交 易明細、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、台北富邦銀 行晶片金融卡正反面影本、告訴人張鈺尉提供於106年7月 7日18時26分許轉帳匯款2萬0,987元之中國信託銀行自動 櫃員機交易明細、被告及呂濠志於自動櫃員機領款畫面翻 拍照片、提領一覽表、人頭「周意霖」申設日盛國際商業 銀行第00000000000000號帳戶之交易明細表、人頭「薛勝 天」申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之交易明細表 等證據在卷可證，此部分堪以認定。 （二）惟關於前開如附表編號6、8所示之告訴人、被害人遭詐騙 所匯入款項之流向，共同被告呂濠志供稱：提領一覽表及 自動櫃員機領款畫面翻拍照片編號35至38（即如附表編號 6、8「提款時、地、金額」欄所示款項之提領畫面，見10 6偵17755卷第28頁至第29頁）領款的人是我，沒有其他共 犯，都是搭乘計程車前往提款，我領完是交給「小K（即 曾逸旻）」所指定之人，而曹禮坤是在我忙或玩遊戲的時 候，我會把提款卡拿給曹禮坤叫他幫去領，曹禮坤領完錢 就把交給我，我再上繳給對方（即曾逸旻）指定之人，但 是編號35至38都是我持提款卡去超商領款之影像等語（10 6偵17755卷第21頁至第22頁、106偵17755卷第520頁）。 是由共同被告呂濠志之供稱可知，只有在共同被告呂濠志 忙的時候才會請被告領款，不然平常均是共同被告呂濠志 自己領款而把款項往上交給曾逸旻所指定之人，至於提領 如附表編號6、8所示之告訴人、被害人遭詐騙匯入款項之 人為共同被告呂濠志，款項也是共同被告呂濠志自行上繳 ，而與被告無涉。另依被告與呂濠志於自動櫃員機領款畫 面翻拍照片、提領一覽表，提領如附表編號6、8所示之告 訴人、被害人遭詐騙所匯入款項之人確實並非被告，而為 共同被告呂濠志（106偵17755卷第28頁至第29頁，編號35 至38領款畫面）。是依共同被告呂濠志所述及前開自動櫃 員機領款畫面翻拍照片、提領一覽表資料，關於如附表編 號6、8所示之告訴人、被害人遭詐騙所匯入之款項，不僅 並非被告所提領，後續交付款項予詐欺集團上手之過程， 亦未有證據可證被告有參與此部分款項之轉交，自難認被 告就如附表編號6、8所示犯行有犯意聯絡或行為分擔，而 應負共同正犯之責。 五、綜上所述，檢察官指述被告就附表編號6、8部分均涉犯三人 以上共同犯詐欺取財罪、以不正方法取得他人向金融機構申 請開立之帳戶罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告此部分有罪之確信。此外，本院復查無其 他證據，足資證明被告有檢察官所指此部分犯行。揆諸前開 說明，依法自應諭知此部分均為無罪之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官張君如、張尹敏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 /告訴人 　詐欺時間及方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時、地、金額（新臺幣） 提領人 罪名及宣告刑 備註 1 何瑀璇 (提告) 何瑀璇於106年7月22日21時1分許，接獲真實身分不詳之詐欺集團成年成員來電，對方佯稱係寬宏售票工作人員，因作業疏失，何瑀璇將遭多次扣款，會由銀行人員與何瑀璇聯絡等詞後，復接獲另名真實身分不詳、自稱花旗銀行客服人員之詐欺集團成年成員來電，對方詐稱何瑀璇須依指示操作自動櫃員機，始可取消錯誤設定等詞，致何瑀璇陷於錯誤，於右列時、地，依指示操作自動櫃員機匯款，始知受騙。 106年7月22日21時52分許，在臺北市○○區○○路0 段000 號華泰銀行古亭分行，匯款2萬9,989 元。 臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）戶名黃世坤、帳號00000000000 號帳戶。 106年7月22日21時53分許，在臺北市○○區○○路000 號統一超商士鑽門市，提領1萬元。 曹禮坤 曹禮坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 106年7月22日21時54分許，在統一超商士鑽門市，提領2萬元。 2 鄭惠玲 (提告) 鄭惠玲於106年7月22日20時30分許，在位於高雄市之住處，接獲真實身分不詳之詐欺集團成年成員來電，對方佯稱鄭惠玲先前在寬宏售票系統購買演唱會門票時，遭重複刷卡，須依指示匯款至指定帳戶，否則鄭惠玲之帳戶將遭警示等詞，致鄭惠玲陷於錯誤，於右列時、地，依指示操作自動櫃員機匯款，始知受騙。 106年7月22日22時12分許，在高雄市○○區○○○路0000號全家超商高雄內惟店，匯款2萬9,985 元。 中小企銀戶名黃世坤、帳號00000000000號帳戶。 106年7月22日22時16分許，在臺北市○○區○○路000 號中油文林路站，提領2萬元。 曹禮坤 曹禮坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 被告有與告訴人鄭惠玲達成和解（新臺幣8,000元），並全數給付和解金完畢 106年7月22日22時17分許，在中油文林路站，提領1萬元。 3 葉軒貝 葉軒貝於106年7月16日14時54分許，接獲真實身分不詳之詐欺集團成年成員來電，對方佯稱係明洞國際網站客服人員，因葉軒貝先前在該網站購物時，遭錯誤設定為重複訂購，將由銀行人員協助處理等詞後，復接獲另名真實身分不詳、自稱台新銀行客服人員之詐欺集團成年成員之來電，對方詐稱葉軒貝須依指示操作自動櫃員機，始可解除錯誤設定等詞，致葉軒貝陷於錯誤，於右列時、地，依指示操作自動櫃員機匯款，始知受騙。 106年7月16日16時15分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號全家超商水景店，匯款2 萬9,985 元。 元大商業銀行（下稱元大銀行，即原大眾銀行）豐原分行戶名許益誠、帳號000000000000號帳戶。 106年7月16日16時20分許，在臺北市某處，提領2萬元。 曹禮坤 曹禮坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 106年7月16日16時22分許，在臺北市○○區○○○路0 段000號統一超商葫蘆門市，提領2 萬元。 106年7月16日16時18分許，在全家超商水景店，匯款1 萬7,985 元。 106年7月16日16時22分許，在全家超商水景店，匯款1 萬1,985元。 106年7月16日16時23分許，在統一超商葫蘆門市，提領2 萬元。 106年7月16日16時38分許，在全家超商水景店，匯款2 萬9,985元（起訴書漏未記載此筆匯款，應予補充）。 臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）豐原分行戶名許益誠、帳號0000000000000 號帳戶。 106年7月16日16時40分許，在中油文林路站，提領2萬元。 106年7月16日16時41分許，在中油文林路站，提領1萬元。 4 王浚鐸 (提告) 王浚鐸於106年7月16日15時12分許，接獲真實身分不詳之詐欺集團成年成員來電，對方佯稱係完美住宿網公司人員，因工作人員作業疏失，誤將王浚鐸先前訂房消費次數重複設定為12筆，將由銀行人員協助處理等詞後，復接獲真實身分不詳、自稱花旗銀行客服人員之詐欺集團成年成員來電，對方詐稱王浚鐸須依指示操作自動櫃員機，始可解除錯誤設定等詞，致王浚鐸陷於錯誤，於右列時、地，依指示操作自動櫃員機匯款，始知受騙。 106年7月16日16時6分許，在桃園市○○區○○路000 號中壢環北郵局，匯款2 萬9,987元。 元大銀行豐原分行戶名許益誠、帳號000000000000號帳戶。 106年7月16日16時10分許，在統一超商葫蘆門市，提領2 萬元。 曹禮坤 曹禮坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 被告有與告訴人王浚鐸達成和解（新臺幣6,000元），並全數給付和解金完畢 106年7月16日16時11分許，在統一超商葫蘆門市，提領2 萬元。 5 周宏信 (提告) 周宏信於106年7月16日16時4分許，接獲真實身分不詳之詐欺集團成年男性成員來電，對方佯稱係HITO本舖購物網站人員，因周宏信先前上網購物時，遭誤設為批發商，將連續扣款12個月，會由銀行人員協助處理等詞後，復接獲另名真實身分不詳、自稱中國信託銀行客服人員之詐欺集團成年男性成員來電，對方詐稱周宏信須依指示操作自動櫃員機，始可解除錯誤設定等詞，致周宏信陷於錯誤，於右列時、地，依指示操作自動櫃員機匯款，始知受騙。 106 年7 月16日16時32分許，在苗栗縣竹南鎮大埔里中埔街旁全家超商，匯款1 萬7,985元。 新光銀行豐原分行戶名許益誠、帳號0000000000000號帳戶。 106年7月16日16時37分許，在臺北市○○區○○路0 號萊爾富超商北市士大店，提領1 萬7,000元。 曹禮坤 曹禮坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 6 賴濬紳 賴濬紳於106年7月7日18時3分許，接獲真實身分不詳之詐欺集團成年成員來電，對方佯稱係饗食天堂店員，因員工誤將賴濬紳加入會員，致賴濬紳將遭扣款，會由銀行人員協助處理等詞後，復接獲另名真實身分不詳、自稱富邦銀行主任之詐欺集團成年成員來電，對方詐稱賴濬紳須依指示操作自動櫃員機，始可解除錯誤設定等詞，致賴濬紳陷於錯誤，於右列時、地，依指示操作自動櫃員機匯款，始知受騙。 106年7月7日18時38分許，在新竹市○區○○○路0號聯發科技股份有限公司，匯款2萬9,985 元。 日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）中壢分行戶名周意霖、帳號00000000000000號帳戶。 106年7月7日18時43分許，在中油文林路站，提領2萬元。 呂濠志 曹禮坤無罪 無 106年7月7日18時44分許，在中油文林路站，提領1萬元。 7 洪珮綺 (提告) 洪珮綺於106年8月2日16時55分許，在位於新北市中和區之住處，接獲真實身分不詳之詐欺集團成年成員來電，對方佯稱係網路賣家，因洪珮綺先前網路購物取貨時，遭超商店員重複輸入數量，將由銀行人員協助處理等詞後，復接獲另名真實身分不詳、自稱銀行客服人員之詐欺集團成年成員來電，對方詐稱洪珮綺須依指示操作自動櫃員機，始可解除錯誤設定等詞，致洪珮綺陷於錯誤，於右列時間，依指示操作自動櫃員機匯款，始知受騙。 106年8月2日17時43分許，匯款2萬1,345 元。 合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）大樹分行戶名尤冠程、帳號0000000000000號帳戶。 106年8月2日17時46分許，在臺北市○○區○○路0段000號捷運石牌站，提領2萬元。 曹禮坤 曹禮坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 106年8月2日17時47分許，在捷運石牌站，提領1萬2,005 元（起訴書誤載為1 萬元，應予更正）。 8 張鈺尉 (提告) 張鈺尉於106年7月7日16時許，接獲真實身分不詳之詐欺集團成年成員來電，對方佯稱係志光公職補習班人員，因張鈺尉先前購買書籍時，遭誤設為多筆交易，須依指示操作自動櫃員機，始得取消錯誤交易等詞，致張鈺尉陷於錯誤，於右列時、地，依指示操作自動櫃員機匯款，始知受騙。 106年7月7日18時26分許，在臺中市○○區○○路000 號統一超商京展門市，匯款2萬9,987元。 永豐商業銀行（下稱永豐銀行）戶名薛勝天、帳號00000000000000號帳戶。 106年7月7 日18時29分許，在中油文林路站，提領2萬元。 呂濠志 曹禮坤無罪 無 106年7月7日18時30分許，在中油文林路站，提領1萬元。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4499-20241211-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2028號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張恩齊 陳志鵬 選任辯護人 羅國斌律師 孫逸慈律師 被 告 羅文鴻 選任辯護人 黃以承律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 68號、113年度偵字第20816號），被告等就被訴事實為有罪之陳 述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張恩齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；陳志鵬共 同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；羅文鴻共同犯三人 以上詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 扣案偽造之「證券部外派經理吳佳恩工作證」壹張沒收。 　　事實及理由 一、本件除犯罪事實欄一第2行「偉小寶」之記載增加記載為「 偉小寶（黃建豪）」；證據部分增列「被告張恩齊、陳志鵬 、羅文鴻於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條 增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、 第310條之2、第454條第2項，修正後洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2 12條」之外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定 ，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就 宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期 徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為， 其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪 所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為 而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有 新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊 從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比 較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之 規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法 律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑 ，公訴意旨認應適用修正前之舊法即洗錢防制法第14條第1 項論處，容有未洽。 　㈡按行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵訊階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照）。查被告三人均已供稱本件係其等 參與「偉小寶（黃建豪）」所屬詐欺犯罪組織經起訴之第1 案（見本院卷第22頁），因此，被告等所犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織犯行，本院自得加以審究 。又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯 罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有 、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯 罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得 ，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該 特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度 臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處 分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月2 8日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同 ）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2 款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之 。另倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得， 即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最 高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查被 告所屬之本件詐騙集團不詳成員實際上係以可投資股票獲利 之方式欺騙告訴人李崇豪，使其陷於錯誤而依指示交付詐騙 款項與被告，即屬詐欺之舉；被告等則分別受「偉小寶」之 指示從事本件詐騙集團之「面交車手」、「照水車手」工作 ，前往向告訴人收取詐得之款項，或監控「面交車手」，並 依指示層層轉交與詐欺集團上游，自已直接參與取得詐欺所 得之構成要件行為，應以正犯論處；且被告等已前往收取、 並準備轉交詐欺所得之行為，如確有收取到贓款已足造成金 流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件之著手行為 。 　㈢故核被告張恩齊所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條、第212條之行 使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，及113年7月31日修正 後洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢 未遂罪。惟起訴書犯罪事實欄一之㈡業載明「（張恩齊）以 列印之方式偽造附照片之『證券部外派經理吳佳恩工作證1張 、現金收據單各1張』」，足見被告所涉犯行使工作證此特種 文書犯行業經起訴，但起訴書論罪科刑欄僅記載被告張恩齊 此部分涉犯「刑法第第216條、第210條行使偽造私文書罪」 ，應係起訴書漏載刑法第212條所致，惟應不影響被告張恩 齊之攻擊防禦，並予說明。另被告陳志鵬、羅文鴻所為，均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪； 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪 ，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告等已著手於三人以上共 同詐欺取財及洗錢犯罪之實行，惟尚未收取告訴人遭詐騙之 贓款（交付者為餌鈔），並轉交與本案詐欺集團之其他不詳 成員，即為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定 ，減輕其刑。 　㈣次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告等違犯上開犯 行時，縱僅前往向告訴人收取詐得之款項，或依指示層層轉 交詐欺所得與詐欺集團上游，然被告等主觀上應已預見自己 所為係為本件詐騙集團轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得， 有如前述，堪認被告等與「偉小寶（黃建豪）」、「陳重銘 」、「林煜宗」、「金手指」、「摩根客服雅婷」、「陳琳 」、「小魚」及本件詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人 以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係 以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員 各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告等與前 述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行 ，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 　㈤再被告等與本件詐騙集團成員對告訴人所為犯行，係基於1個 非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、使用偽造 之工作證及收據、收取及轉交詐欺所得款項之手段，達成獲 取上述告訴人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之 一部重疊關係，得評價為一行為。故被告張恩齊部分，係以 一行為同時觸犯加重詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、 行使偽造特種文書、參與犯罪組織、洗錢罪5個罪名；被告 陳志鵬、羅文鴻部分，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財未 遂罪、參與犯罪組織、洗錢罪3個罪名，均為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度臺上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告張恩齊於偵查（見偵卷第54-56頁） 、陳志鵬於偵查（見偵卷第60-62頁）及本院審理中（見本 院卷一第38頁、卷二第21頁）均供認有洗錢犯行，因此，不 論依修法前後均得依法減輕其刑，本院於後述量刑時，仍當 一併衡酌此部分合於113年8月2日修正後洗錢防制法第23條 第3項自白減輕其刑規定之適用。另組織犯罪條例第8條第1 項後段規定「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 被告張恩齊、陳志鵬於偵、審中均自白全部犯行，本院於後 述量刑時，亦當一併衡酌此部分。此外，犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條 定有明文。查被告張恩齊、陳志鵬業於偵查及本院審理時均 坦承犯加重詐欺取財未遂罪，已如前述，雖本件因未遂故被 告等尚無犯罪所得，但核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定之減刑要件仍屬吻合，自得據以減輕其刑，併予敘明。 　㈦爰審酌被告三人皆正值壯年，猶不思循正當途徑獲取穩定經 濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而擔任「 面交車手」、「照水車手」工作，與本件詐騙集團成員共同 違犯上開犯行，實無足取，被告等所擔任之角色復係使本件 詐騙集團得以獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於本件詐騙集 團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身 分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時將使告訴人受 有重大財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經 濟秩序，殊為不該。惟被告等犯後均已坦承全部犯行，同時 本件告訴人並未實際受有損害，足認其等已知悔悟，兼衡被 告等於本案中之分工、涉案情節、尚未獲取報酬，暨被告張 恩齊自陳高中肄業，家中有弟弟、妹妹、媽媽，入監之前做 油漆、水電；被告陳志鵬自陳高中肄業，家中有父母，媽媽 在服刑，爸爸罹患肝癌，入監之前是磁磚工；被告羅文鴻自 陳高職畢業，家中有父母，媽媽跟爸爸常吵架，媽媽去年有 喝農藥自殺，爸爸去年從鷹架摔下來，現在還沒有好，入監 之前做磁磚工之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠洗錢之財物或財產上利益： 　　本件告訴人所交付之財物乃為配合警方行動之餌鈔（1張仟 元真鈔，其餘為假鈔），且無其他積極證據足證被告等人就 本件已收取任何報酬，故應認被告等尚無犯罪所得。 　㈡至於被告張恩齊所列印偽造之收據，雖係供被告犯罪所用之 物，然既已交付告訴人簽收收執，已非屬被告或其他共犯所 有之物，自無從予以宣告沒收。另扣案偽造之「證券部外派 經理吳佳恩工作證」1張，係被告張恩齊所有，供被告詐騙 告訴人所用物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 四、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附　件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16968號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20816號 　　被　　　告　張恩齊　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○里○○街00巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳志鵬　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○里○○○路00巷 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0弄00號 　　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○羈押 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃逸豪律師 　　被　　　告　羅文鴻　男　28歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○村村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○羈押 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蕭慶鈴律師 　　　　　　　　林湘絢律師(已解除委任) 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 張恩齊、陳志鵬、羅文鴻自民國112年10月份起，與真實姓 名年籍不詳LINE暱稱「偉小寶」、「陳重銘」、「林煜宗」、 「金手指」、「摩根客服雅婷」、「陳琳」、「小魚」等以 及其他真實姓名年籍不詳之人組成3人以上、以實施詐術詐取 他人財物為手段、且具有持續性及牟利性之結構性組織(下 稱本案詐欺集團)，而張恩齊、陳志鵬、羅文鴻與前開本案 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織 、三人以上共同犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪 所得之洗錢犯意聯絡，分工方式為張恩齊以可獲得IPHONE15 手機一支及抵銷積欠「韋小寶」之債務新臺幣(下同)5000元 做為報酬之代價擔任出面向受騙民眾收取詐欺取財犯罪所得 之「面交車手」，陳志鵬、羅文鴻則以可獲得2000元至5000 元金額作為報酬之代價，擔任把風、監控「面交車手」之「 照水車手」，並負責向「面交車手」收取詐欺取財犯罪所得 後層層轉交予本案詐欺集團上游，以此方式謀議既定，為下 列行為: (一)由LINE暱稱「偉小寶」、「陳重銘」、「林煜宗」、「金手 指」、「摩根客服雅婷」、「陳琳」、「小魚」於113年5月 間某日起，陸續以通訊軟體LINE聯繫李崇豪，訛稱可透過投 資股票獲利，需面交現金儲值入摩根資產管理APP內等語， 致李崇豪陷於錯誤，遂依指示分別於113年5月6日10時12分 、113年5月7日11時29分、113年5月9日9時54分、113年5月1 3日10時55分、113年5月14日15時3分、113年5月21日10時17 分、113年5月30日12時44分、113年6月5日13時14分，在臺 南市○○區○○路○段00號「安南醫院」，當面交付新臺幣(下同 )200萬元、400萬元、100萬元、500萬元、390萬元、200萬 元、70萬元、100萬元予本案詐欺集團成員，復於113年6月2 1日18時9分，在臺南市○區○○路○段000號「星巴克臺南小北 門市」，當面交付600萬元予本案詐欺集團成員，而藉此移 轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點(然無證據可證明本案之 被告張恩齊、陳志鵬、羅文鴻3人有參與此部分事實)。 (二)嗣本案詐欺集團仍食髓知味，張恩齊、陳志鵬、羅文鴻，基 於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，張恩齊弘 與本案詐欺集團另基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由張恩 齊於113年6月27日前某時許，在臺南市某處，以列印之方式 偽造附照片之「證券部外派經理吳佳恩工作證1張、現金收 據單各1張，攜帶在身上，並由詐欺集團不詳成員於113年6月 27日前某時許，以通訊軟體LINE聯繫李崇豪，訛稱需先支付 分潤金600萬元方可開啟匯出機制等語，李崇豪察覺有異而 未陷於錯誤，立即報警處理，並配合員警假意與詐欺集團成 員相約於113年6月27日16時至17時許於臺南市○○區○○路0段0 0號「安南醫院」當面交款，由「偉小寶」指示一線車手張 恩齊攜帶上開偽造之「證券部外派經理吳佳恩工作證1張」 及「現金收據單」並自行前往臺南市○○區○○路0段00號「安 南醫院」向李崇豪收取被害贓款，「偉小寶」另指示羅文鴻 作為收水及監督一線車手之人，羅文鴻先至臺南市○○區○○○○ ○○○○○○號碼000-0000號自小客車，並駕駛上開自小客車接陳 志鵬，再由陳志鵬駕駛上開自小客車搭載羅文鴻，依照「偉 小寶」及羅文鴻之指示，前往監督車手張恩齊並向張恩齊收 取贓款，陳志鵬於113年6月27日當日4時至5時許於安南醫院 內之星巴克進行把風，張恩齊繼而於同日16時55分許，進入 安南醫院內，向李崇豪出示工作證及收據，復收取李崇豪所 交付之600萬元餌鈔旋遭埋伏員警當場查獲，並以現行犯逮 捕之，復於同日17時22分，警方於臺南市○○區○○路○段00○0 號旁空地逮捕負責把風及監督車手之陳志鵬及負責收水之羅 文鴻，並於車牌號碼000-0000號自小客車上扣得現金115萬 元(扣案之現金115萬為其他被害人受騙之贓款，另簽分他案 偵查中)，遂以現行犯逮捕張恩齊、陳志鵬、羅文鴻等3人， 張恩齊、陳志鵬、羅文鴻所為三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢等犯行因此未遂，因而查悉上情。 二、案經李崇豪訴請臺南市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告張恩齊於警詢及偵查中之供述 ⑴被告張恩齊於113年5月中旬加入本案詐欺集團，擔任第一線車手收取向被害人詐得款項工作之事實。 ⑵被告張恩齊依本案詐欺集團成員之指示，於上開時地欲向告訴人李崇豪收取600萬元款項之事實。 ⑶被告張恩齊可以獲得IPHONE15手機一支及抵銷積欠「韋小寶」之債務5000元做為報酬之事實。 2 被告陳志鵬於警詢及偵查中之供述 ⑴被告陳志鵬於113年5月中旬加入本案詐欺集團，負責監控車手及收水（詐欺款項）工作之事實。 ⑵被告陳志鵬依本案詐欺集團成員之指示，於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載同案被告羅文鴻前往上開地點，監控同案被告張恩齊向告訴人李崇豪收取600萬元款項之事實。 ⑶被告陳志鵬本次犯罪所得之抽成依往例約為3至5千元 3 被告羅文鴻於警詢及偵查中之供述 承認於113年6月21日加入詐騙集團，犯罪所得抽成每次約2至3千元，負責監控及收水，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：ADC-8991號自小客車是我在臺南市永康區向陳正軒借的，之後由陳志鵬開到臺南的安南醫院，我到安南醫院附近的時候才知道陳志鵬要去收水，也沒有參與本案告訴人前開9次交付款項的犯罪事實。113年6月20日張恩齊、陳志鵬前往臺北市南港區收取詐騙款項是韋小寶叫他們去的，我不知道云云。 4 告訴人李崇豪於警詢中之供述 告訴人李崇豪有遭本案詐騙集團成員詐騙而陷於錯誤，依指示多次面交現金予指定之人，後配合警方與本案詐欺集團成員相約於113年6月27日16時許，在臺南市○○區○○路○段00號安南醫院交付款項600萬元之事實。 5 告訴人與詐騙集團LINE擷圖照片及對話內容1份、現金收據9張、摩根資產受金融監督管理委員會臺灣證券交易所認證之資料1張、李崇豪摩根APP匯出資料1份 證明詐騙集團以通訊軟體LINE與李崇豪聯繫，佯稱欲操作股票可獲利300％，致告訴人陷於錯誤，依被告指示面交現金而受有財產上損害之事實。 6 星巴克監視器擷圖（113年6月21日臺南小北門市）、安南醫院監視器擷圖（113年6月27日把風車手陳志鵬在星巴克及張恩齊與李崇豪面交之擷圖影像）、查獲現場照片1份、被告三人扣案之三支手機、LINE、TELEGRAM飛機群組糖果圖案群組對話擷圖1份、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查同意書、收據、扣案證物及照片 1.證明全部犯罪事實。 2.證明被告等3人從事詐騙集團監控及收水之犯罪行為。 二、論罪科刑 (一)核被告張恩齊、陳志鵬、羅文鴻所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、修正前之 洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌、被告張 恩齊另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌 。 (二)被告張恩齊、陳志鵬、羅文鴻與本案詐欺集團成員間就加重 詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔； 被告張恩齊與本案詐欺集團成員間就行使偽造私文書之犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。 (三)被告張恩齊、陳志鵬、羅文鴻就所犯上開數罪名，均係以一 行為同時觸犯上開各罪，請依照刑法第55條前段之規定，論 以想像競合，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。 　 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2024-12-10

TNDM-113-金訴-2028-20241210-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第565號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林桂蘭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28302號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金訴字第2282號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林桂蘭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣貳仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林桂蘭(下稱 被告)於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 貳、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照)。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者 ，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分 ，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並 予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　　　　 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於000年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下： 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 　　「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較： 　⑴查被告於審理時業已自白一般洗錢之犯行，而被告於偵查中 經檢察官傳喚後並未到庭，可知被告並無於偵訊時自白之機 會，自應從寬解釋112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條 第2項規定，而認為只要被告於審理中自白，即有112年6月1 4日修正後洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。惟被告 並未繳回全部犯罪所得，故不符合現行洗錢防制法第23條第 3項規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原 因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異， 自應納為新舊法比較之事項。 　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑部分 為2月以上7年以下，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，不得科以超過普通詐欺罪之最重本刑5年，故依112年 6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定減輕後，其處 斷刑範圍為「1月以上5年以下」。又本件被告隱匿詐欺犯罪 所得之金額未達新臺幣(下同)1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之法定刑則為6月以上5年以下。由於 新法於具體宣告刑上之最高刑度與舊法相等，而最低刑度則 高於舊法，揆諸前揭說明，應認舊法較有利於行為人，爰依 刑法第2條第1項前段規定，整體適用113年7月31日修正前之 洗錢防制法之規定論罪科刑。 二、被告提供上開金融帳戶予不詳詐欺正犯使用，再由不詳詐欺 正犯對告訴人施行詐術，致使其陷於錯誤，接續匯款3萬430 0元、3萬元及13萬元至被告提供之郵局帳戶中，復由被告依 照指示自上開帳戶將款項領出後，用以購買虛擬貨幣，轉入 不詳詐欺正犯指定之電子錢包，以此方式製造金流追查斷點 ，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向，則被告與不 詳詐欺正犯前開提領贓款、購買等值虛擬貨幣及轉發虛擬貨 幣至指定電子錢包之行為，均屬洗錢防制法第2條第2款之「 洗錢」犯行。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 三、被告與不詳詐欺正犯「Mgr J Luois 家豪」，就上開犯行間 ，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 五、被告於偵訊時並無自白之機會，並於本院審理時坦承犯行， 故符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定 ，爰依該規定減輕其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為貪圖獲取報酬(並無證據證明實際上已取得報酬)，而為上開提供人頭帳戶、代為提領詐欺贓款、購買等值虛擬貨幣之行為，致使告訴人受有財產上損害，並因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查其他詐欺正犯之真實身分，而助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又考量被告於審理時始坦承犯行，惟尚未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償損失等情，此有本院調解事件報告書可佐(見金簡卷第17頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人受騙之金額，暨被告自陳空中大學肄業，目前從事仲介工作，經濟狀況不佳，需要扶養孫女等一切情狀(見金訴卷第32頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 參、沒收部分 　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施， 因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之 規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行 ，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定 ，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以 ，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效 之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為 刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用 ，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之， 而採取義務沒收主義。經查，被告於警詢時自陳有從提領之 贓款中抽取2000元作為報酬(見偵卷第24頁)，堪認該筆款項 為被告所掌控、支配，應依洗錢防制法第25條第1項規定對 其宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又就其餘之詐欺贓款 19萬2300元，並無證據證明被告有實際取得或朋分此部分之 款項，被告對於此部分洗錢標的之款項並無事實上處分權限 ，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故 依刑法第38條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收 及追徵此部分之款項，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，(修正前)洗錢防制法第14條第1項、第16條 第2項、(修正後)洗錢防制法第25條第1項，刑法第2條第1項前段 、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 　 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28302號 　　被　　　告　林桂蘭　女　54歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林桂蘭與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱 稱「Mgr J Luois 家豪」及其他詐欺集團成員（依卷內事證 尚無法證明人數達三人以上)，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由林桂蘭於民國112 年6月22日前某日，將其向郵局所申設帳號00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)提供予「Mgr J Luois 家豪」做為不 法使用，復由本案詐欺集團成員於112年6月3日20時許起， 透過社群軟體Instagram暱稱「國王麥克爾」結識阮氏河川 ，並向其佯稱：欲寄送之包裹內有人民幣，需要支付稅金等 語，使阮氏河川陷於錯誤，遂於112年6月22日0時9分許、11 2年6月24日9時51分許、112年6月26日10時24分許，分別匯 款新臺幣（以下同）3萬4300元、3萬元及13萬元至上開郵局 帳戶內。待上開款項匯入後，林桂蘭再依「Mgr J Luois 家 豪」之指示，分別於112年6月22日15時57分、112年6月22日 18時43分、112年6月24日14時15分、112年6月24日17時14分 、112年6月26日11時41分許及112年6月26日11時50分許，提 領3萬1000元、1200元、5萬元、1000元、12萬4000元及9000 元後，前往址設臺中市○區○○○道0段000號13號樓B8之臺中比 特幣ATM，將上開款項用以購買等值之虛擬貨幣，復轉入「M gr J Luois 家豪」指定之電子錢包(地址：bclqgfz89y3789 g5nand8c0zumq366wpp99xy68c5r)，以此方式掩飾、隱匿犯 罪所得之來源及去向。 二、案經阮氏河川訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林桂蘭於警詢時之供述 被告林桂蘭固不否認有提供上開郵局帳戶予他人，並依其指示購買虛擬貨幣後轉入本案電子錢包之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊在網路上結識暱稱「Mgr J Luois 家豪」之網友，其向伊表示需借用伊之銀行帳戶以供生意往來之朋友匯款，伊才提供上開郵局帳戶予對方，且依對方指示購買虛擬貨幣並轉入本案電子錢包，伊並無詐欺、洗錢等語。惟查，參以被告僅需提領款項，復購買虛擬貨幣並轉入指定錢包，無須任何專業，即可獲取2000元之報酬，顯與一般工作報酬之常情有違。且被告亦無從提出與「Mgr J Luois 家豪」間之對話紀錄以佐其說。是被告所辯，為飾卸之詞，顯不足採。 2 告訴人阮氏河川於警詢及偵查中之指述 告訴人遭本案詐欺集團成員以犯罪事實欄所載手法詐欺，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯入犯罪事實欄所載之金額至被告郵局帳戶內之事實。 3 告訴人提供之對話紀錄、轉帳交易明細、匯款回條聯、華南商業銀行帳號0000000000000000號帳戶金融卡照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各乙份 告訴人遭本案詐欺集團成員以犯罪事實欄所載手法詐欺，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯入犯罪事實欄所載之金額至被告郵局帳戶內之事實。 4 郵局帳戶之帳戶個資檢視暨交易明細表乙份 告訴人有於犯罪事實欄所載時間，匯入如犯罪事實欄所載之金額，復由被告提領之事實。 二、論罪： (一)按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪 論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐 欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有 、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所 得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之 特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯 結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15 條第1項之特殊洗錢罪。另過往實務見解，雖認行為人對犯 特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為， 或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分 贓物之行為，非本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防 制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨 參照）。被告暨所屬詐欺集團成員，係使告訴人遭詐騙款項 匯入被告所申辦之郵局帳戶內，再由被告提領，用於購買等 值虛擬貨幣並轉入本案電子錢包，以此隱匿、掩飾其等犯罪 所得之本質及去向，與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 之要件相合。次按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在 共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯 罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固 為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中 一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對 於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上 字第2824號判決意旨參照）。又共同正犯之成立，祇須具有 犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號 判決意旨參照）。再共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所 協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年度台上字 第1886號判決意旨參照）。另共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。 如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡 ，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第 2135號判決意旨參照）。本件被告不僅提供帳戶予本案詐欺 集團作為匯入贓款使用，嗣本案集團成員對告訴人施行詐騙 後，被告更著手從事提領贓款以購買虛擬貨幣轉入本案電子 錢包等構成要件行為，而被告就本案所參與之詐欺取財及洗 錢犯行，乃在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達詐欺取財及洗錢犯罪之目的，自 與上開集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告、「Mgr J Luois 家豪」及所屬詐騙集團成員間就上揭犯行，有犯意聯絡、行 為分擔，請論以共同正犯。被告所犯詐欺及洗錢2罪間，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重之一般洗錢罪處斷。本件被告之犯罪所得2000元 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-05

TCDM-113-金簡-565-20241205-1

1
141516
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.