Know99判決書

搜尋結果：王心怡

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第782號 790號 796號原告王心怡沈虹彣許雅筑被告張秉閎上列當事人間因被告被訴加重詐欺案件（刑事案號：113年度訴字第1064號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官李怡昕法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官許雅涵

2024-12-31

CHDM-113-附民-796-20241231-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第428號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁淑萍選任辯護人蕭隆泉律師上列被告因違反違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8070號；本院原案號：113年度金易字第44號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文梁淑萍犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：梁淑萍依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，且金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，若提供予他人使用，與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國112年8月23日，依姓名年籍不詳暱稱為「遇見你是我的福份」之人指示，與姓名年籍不詳暱稱「在線客服-李先生」之人聯絡後，將其所有之台中商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行 A帳戶）、帳戶000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行B帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺照片、網路銀行代碼及密碼，以通訊軟體LINE傳送予「在線客服-李先生」，並於同年8月25 日，依其指示以交貨便方式寄送上開三個帳戶提款卡至統一超商寶昇門市予「蘇慧玲」收受，及告知提款卡密碼，而提供合計三個以上帳戶予他人使用。嗣有詐騙集團成員取得梁淑萍所提供上開帳戶資料後，即向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至梁淑萍提供之帳戶內（各被害人匯款時間、匯款金額及匯入帳戶詳如附表所載）。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告梁淑萍於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡被告台中銀行A帳戶、B帳戶、郵局帳戶之基本資料、交易明細（偵卷一第159至172頁）。　㈢被告提供之通訊軟體對話紀錄（偵卷三第207至234頁、本院卷第131至230頁）。　　㈣告訴人陳村湖受詐騙部分：告訴人陳村湖於警詢時之證言（偵卷一第43至45頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人陳村湖提供之交易明細、存摺影本（偵卷一第177至191頁）。　㈤告訴人陳秋君受詐騙部分：告訴人陳秋君於警詢時之證言（偵卷一第47至49頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人陳秋君提供之交易明細、對話紀錄（偵卷一第193至219頁）。　㈥告訴人楊國紳受詐騙部分：告訴人楊國紳於警詢時之證言（偵卷一第51至55頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人楊國紳提供之郵政跨行匯款申請書、存款人收執聯、對話紀錄（偵卷一第221至237頁、第241至247頁）。　㈦被害人伍文嘉受詐騙部分：被害人伍文嘉於警詢時之證言（偵卷一第57至59頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人伍文嘉提供之存摺封面影本（偵卷一第249至259頁）。　㈧告訴人宋振山受詐騙部分：告訴人宋振山於警詢時之證言（偵卷一第61至63頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人宋振山提供之存款交易明細、對話紀錄（偵卷一第261至273頁、第279至285頁）。　㈨告訴人紀志鋐受詐騙部分：告訴人紀志鋐於警詢時之證言（偵卷一第65至69頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人紀志鋐提供之對話紀錄、交易明細（偵卷一第287至306頁、第309至311頁）。　㈩告訴人王雲弘受詐騙部分：告訴人王雲弘於警詢時之證言（偵卷一第71至72頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王雲弘提供之交易紀錄、LINE頁面（偵卷一第313至319頁）。　告訴人廖鴻杰受詐騙部分：告訴人廖鴻杰於警詢時之證言（偵卷一第73至75頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人廖鴻杰提供之對話紀錄（偵卷一第323至345頁）。　告訴人張祐慈受詐騙部分：告訴人張祐慈於警詢時之證言（偵卷一第77至79頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人張祐慈提供之對話紀錄、交易紀錄、蒐證照片（偵卷一第 347至367頁）。　告訴人楊祐吉受詐騙部分：告訴人楊祐吉於警詢時之證言（偵卷一第81至85頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人楊祐吉提供之對話紀錄、存摺影本（偵卷二第3至27頁）。　告訴人周遠欣受詐騙部分：告訴人周遠欣於警詢時之證言（偵卷一第87至90頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷二第33至78頁）。　告訴人程重傑受詐騙部分：告訴人程重傑於警詢時之證言（偵卷一第91至97頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人程重傑提供之匯款申請書、交易紀錄、蒐證資料、對話紀錄（偵卷二第79至226頁）。　告訴人廖日新受詐騙部分：告訴人廖日新於警詢時之證言（偵卷一第99至104頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人廖日新提供之匯款申請書、對話紀錄（偵卷二第227至287頁）。　告訴人李欣潼受詐騙部分：告訴人李欣潼於警詢時之證言（偵卷一第105至114頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人李欣潼提供之交易明細（偵卷二第289至327頁）。　告訴人翁志勝受詐騙部分：告訴人翁志勝於警詢時之證言（偵卷一第115至116頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人翁志勝提供之存摺影本（偵卷二第329至337頁）。　告訴人黃宏裕受詐騙部分：告訴人黃宏裕於警詢時之證言（偵卷一第117至118頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人黃宏裕提供之交易明細、對話紀錄（偵卷二第339至354頁）。　被害人蕭龍潭受詐騙部分：被害人蕭龍潭於警詢時之證言（偵卷一第119至120頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人蕭龍潭提供之對話紀錄、交易紀錄（偵卷二第359至391 頁）。　告訴人邱士瑋受詐騙部分：告訴人邱士瑋於警詢時之證言（偵卷一第121至127頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人邱士瑋提供之帳戶資料、存款交易明細、蒐證截圖照片、交易紀錄、對話紀錄（偵卷三第3至49頁）。　告訴人連莉晴受詐騙部分：告訴人連莉晴於警詢時之證言（偵卷一第129至139頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人連莉晴提供之存摺影本、交易明細（偵卷三第51至69頁）。　告訴人卓意雯受詐騙部分：告訴人卓意雯於警詢時之證言（偵卷一第141至151頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人卓意雯提供之對話紀錄、交易紀錄、交易明細（偵卷三第71至93頁、第99至111頁）。　告訴人郭大同受詐騙部分：告訴人郭大同於警詢時之證言（偵卷一第153至155頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人郭大同提供之交易紀錄、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄（偵卷三第113至186頁）。　告訴人洪川益受詐騙部分：告訴人洪川益於警詢時之證言（偵卷一第157至158頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人洪川益提供之交易紀錄、對話紀錄（偵卷三第 187至205頁）。三、論罪科刑部分：　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22 條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，起訴書認應適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之規定論處，容有誤會，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢附表所示之告訴人、被害人匯款至如附表所示被告所提供帳戶之匯款時間，均依卷附被告上開台中銀行A帳戶、B帳戶及郵局帳戶之交易明細認定，而與起訴書之記載略有不同，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供上開帳戶資料予他人，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其提供之帳戶作不法使用，用以向附表所示之人實施詐欺，所為殊值非難，然被告除本案外，別無其他前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳，再酌以被告犯罪之原因、所生危害、被告智識程度為國中畢業、在工廠上班、被告為中低收入戶、領有中度之中華民國身心障礙證明（見本院卷第231頁、第239至240 頁）、已婚、育有1名未成年子女、與配偶及其子女同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告否認有因本案獲得任何利益（見偵卷一第33頁、本院卷第109頁被告之供述），卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳村湖 112年8月30日14時22分，匯款30,000元台中銀行A帳戶 2 陳秋君 112年8月29日11時38分，匯款30,000元台中銀行A帳戶 3 楊國紳 112年9月6日12時32分，匯款10,000元台中銀行A帳戶 4 伍文嘉 112年8月29日12時21分，匯款30,000元台中銀行A帳戶 5 宋振山 112年9月7日17時21分，匯款10,000元台中銀行A帳戶 6 紀志鋐 112年8月29日11時48分，匯款10,000元台中銀行A帳戶 7 王雲弘 112年9月6日12時00分，匯款10,000元台中銀行A帳戶 8 廖鴻杰 ①112年8月31日19時48分，匯款10,000元 ②112年9月4日20時19分，匯款10,000元 ①郵局帳戶 ②台中銀行A帳戶 9 張祐慈 112年9月1日10時54分，匯款12,000元台中銀行A帳戶 10 楊祐吉 112年9月4日10時10分，匯款20,000元台中銀行A帳戶 11 周遠欣 112年9月2日15時11分，匯款16,615元台中銀行A帳戶 12 程重傑 ①112年8月30日11時59分，匯款50,000元 ②112年8月30日12時1分，匯款37,000元 ③112年8月31日10時38分，匯款42,000元 ①郵局帳戶 ②郵局帳戶 ③台中銀行A帳戶 13 廖日新 ①112年8月30日11時55分，匯款30,000元 ②112年8月31日11時48分，匯款25,000元台中銀行A帳戶 14 李欣潼 112年9月7日9時36分，匯款40,000元台中銀行A帳戶 15 翁志勝 ①112年9月2日11時28分，匯款20,000元 ②112年9月4日19時9分，匯款10,000元台中銀行A帳戶 16 黃宏裕 112年9月5日11時39分，匯款10,000元台中銀行B帳戶 17 蕭龍潭 112年9月3日12時30分，匯款50,000元台中銀行B帳戶 18 邱士瑋 112年9月5日10時58分，匯款10,000元台中銀行B帳戶 19 連莉晴 112年9月7日14時54分，匯款10,000元台中銀行B帳戶 20 卓意雯 112年9月5日10時54分，匯款34,000元台中銀行B帳戶 21 郭大同 112年9月5日13時29分，匯款20,000元台中銀行B帳戶 22 洪川益 112年9月1日17時10分，匯款23,000元台中銀行B帳戶

2024-12-31

CHDM-113-金簡-428-20241231-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第274號原告程重傑被告梁淑萍上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金簡字第428號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官李怡昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官王心怡

2024-12-31

CHDM-113-簡附民-274-20241231-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第307號原告廖吟芳被告蘇立姍上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金簡字第484號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官李怡昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官王心怡

2024-12-31

CHDM-113-簡附民-307-20241231-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第306號原告王昭智被告蘇立姍上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金簡字第484號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官李怡昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官王心怡

2024-12-31

CHDM-113-簡附民-306-20241231-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第484號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇立姍上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12694號；本院原案號：113年度金易字第56號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文蘇立姍犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　蘇立姍依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉申辦貸款無須提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，如要求提供帳戶提款卡及密碼，與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國113年2月22日10時51分許，將自己名下如附表一編號1、2 所示帳戶之提款卡照片及附表一編號3、4所示帳戶之存摺照片，以通訊軟體LINE傳送予姓名年籍不詳暱稱「林仕魁」之人，並於同日12時30分許，前往雲林縣○○鄉○○○路00號之統一便利超商長旺門市，將附表一所示4個帳戶之提款卡，以交貨便方式寄送予「林仕魁」收受，並以LINE告知對方提款卡密碼，而提供合計三個以上帳戶予他人使用。嗣有詐欺集團成員取得蘇立姍上開帳戶資料後，即向附表二所示之人詐騙，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表二所示之金額至蘇立姍提供之帳戶內（各被害人匯款時間、匯款金額及匯入帳戶詳如附表二所載）。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告蘇立姍於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡被告之將來商業銀行股份有限公司（下稱將來銀行）、王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳戶交易明細、基本資料（偵卷第87至10 1頁）。　㈢被告提供其與「林仕魁」之通訊軟體LINE對話紀錄、與門號0 000000000號電話之通話紀錄（偵卷第103至109頁、第337至 341頁）。　㈣告訴人王昭智受詐騙部分：告訴人王昭智於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人王昭智提出之對話紀錄、交易明細（偵卷第31至33頁、第111至124頁）。　㈤告訴人莊孟瑾受詐騙部分：告訴人莊孟瑾於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人莊孟瑾提出之商業操作合約書、現金收款收據（偵卷第35至39頁、第 125至133頁）。　㈥告訴人戴義隆受詐騙部分：告訴人戴義隆於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人戴義隆提出之匯款紀錄、對話紀錄（偵卷第41至43頁、第135至141頁）。　㈦告訴人陳念南受詐騙部分：告訴人陳念南於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳念南提出之郵政跨行匯款書（偵卷 45至47頁、第143至149頁）。　㈧告訴人顏裕豐受詐騙部分：告訴人顏裕豐於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人顏裕豐提出之匯出匯款憑證、存摺影本、對話紀錄（偵卷第49至51頁、第151至205頁）。　㈨告訴人徐慶仁受詐騙部分：告訴人徐慶仁於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人徐慶仁提出之交易紀錄、對話紀錄、收款收據（偵卷第53至55頁、第 207至222頁）。　㈩告訴人廖吟芳受詐騙部分：告訴人廖吟芳於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人廖吟芳提出之對話紀錄、收款收據（偵卷第57至60頁、第223至238頁）。　告訴人林慧娟受詐騙部分：告訴人林慧娟於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林慧娟提出之對話紀錄、匯款申請書、存摺影本（偵卷第61至63頁、第239至248頁）。　告訴人黃美怡受詐騙部分：告訴人黃美怡於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃美怡提出之交易紀錄、蒐證照片、對話紀錄（偵卷第65至67頁、第 249至273頁）。　被害人曾柏銓受詐騙部分：被害人曾柏銓於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人曾柏銓提出之交易明細、收款收據（偵卷第69至74頁、第275至287頁）。　告訴人湯世宇受詐騙部分：告訴人湯世宇於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第75至77頁、第289至293頁）。　告訴人李國榮受詐騙部分：告訴人李國榮於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人李國榮提出之交易紀錄、收款收據、蒐證照片、匯款申請書、對話紀錄（偵卷第79至85頁、第295至314頁）。三、論罪科刑部分：　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之2之修正，係將條次移列至第22 條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，至於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於113年2月22日10時51分許，將附表一編號1、2所示帳戶之提款卡照片及附表一編號3、4所示帳戶之存摺照片，以 LINE傳送予「林仕魁」，再於同日12時30分許，將附表一所示4個帳戶之提款卡，以統一超商交貨便方式寄送予「林仕魁」，並以LINE告知對方提款卡密碼之事實，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第82至83頁），核與卷附被告與「林仕魁」之LINE對話紀錄內容相符（偵卷第103、105、33 7頁），應堪採信，起訴書認被告係於113年2月26日將附表一所示4個帳戶提款卡以店到店方式寄送予「林仕魁」，尚有未合，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其提供之帳戶作不法使用，用以向附表二所示之人實施詐欺，所為殊值非難，然被告除本案外，別無其他前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳，再酌以被告犯罪之原因、所生危害、被告智識程度為國中畢業、職業為會計、離婚、現仍有機車貸款負債之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告否認有因本案獲得任何利益（見偵卷第27頁被告之供述），卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林俊杰起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構帳號 1 將來銀行 000-00000000000000號 2 王道銀行 000-00000000000000號 3 聯邦銀行 000-000000000000號 4 第一銀行 000-00000000000號附表二：　　　編號被害人匯款時間、匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 王昭智 ①113年2月25日21時57分許，匯款50,000元 ②113年2月25日21時58分許，匯款50,000元 ③113年3月4日10時許，匯款50,000元 ④113年3月4日10時1分許，匯款30,000元將來銀行帳戶 2 莊孟瑾 ①113年2月26日13時39分許，匯款50,000元 ②113年2月26日13時40分許，匯款50,000元 ③113年2月27日9時5分許，匯款50,000元 ④113年2月27日9時5分許，匯款50,000元將來銀行帳戶 3 戴義隆 ①113年2月27日11時36分許，匯款100,000元 ②113年3月1日10時5分許，匯款100,000元將來銀行帳戶 4 陳念南 ①113年3月4日10時28分許，匯款100,000元 ②113年3月11日11時21分許，匯款100,000元將來銀行帳戶 5 顏裕豐 113年2月26日12時55分許，匯款100,000元王道銀行帳戶 6 徐慶仁 113年2月27日21時2分許，匯款50,000元王道銀行帳戶 7 廖吟芳 ①113年2月28日15時許，匯款100,000元 ②113年2月28日15時2分許，匯款100,000元王道銀行帳戶 8 林慧娟 113年2月26日15時11分許，匯款50,000元聯邦銀行帳戶 9 黃美怡 ①113年2月28日10時18分許，匯款30,000元 ②113年2月28日10時20分許，匯款20,000元 ③113年3月1日20時11分許，匯款50,000元 ④113年3月5日12時54分許，匯款50,000元聯邦銀行帳戶 10 曾柏銓 ①113年2月27日9時2分許，匯款30,000元 ②113年2月27日9時4分（起訴書誤載為33分）許，匯款20,000元第一銀行帳戶 11 湯世宇 113年2月29日8時49分許，匯款100,000元第一銀行帳戶 12 李國榮 ①113年3月1日8時51分許，匯款50,000元 ②113年3月1日8時52分許，匯款50,000元 ③113年3月5日8時59分許，匯款50,000元 ④113年3月5日9時許，匯款50,000元第一銀行帳戶

2024-12-31

CHDM-113-金簡-484-20241231-1

原易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第29號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘皇連指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9945 號），本院判決如下：　　主　文潘皇連犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、潘皇連（所涉妨害自由部分，另經檢察官為不起訴處分）明知搭乘白牌計程車須依約定給付車資，而其並無給付車資之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年4月10日2時51分許，在新北市○○區○○○街000巷0號前，搭乘由吳宗翰駕駛之白牌計程車（車牌號碼詳卷），要求前往臺中市○○區○○○○路000號，吳宗翰告知車資為新臺幣（下同）3,000元，潘皇連佯裝有資力付款而搭乘，致吳宗翰陷於錯誤，駕駛白牌計程車搭載潘皇連前往上址，抵達後，潘皇連又要求吳宗翰載其前往彰化縣○○鄉○○路0段00巷00 號住處，並向吳宗翰接續佯稱同意照哩程數計算車資（該路段車資為2,100元），抵達該址後，潘皇連藉口要返家拿取車資，請吳宗翰在樓下等，然吳宗翰在該處等候約1小時後，潘皇連仍未返回給付車資，經吳宗翰詢問與潘皇連同住之家人，得其家人同意進入屋內，見到潘皇連已在睡覺，吳宗翰始知受騙，潘皇連因此詐得免予支付5,100元車資之財產上不法利益。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外之人於審判外之言詞為證據時，必須符合法律所規定之例外情形，方得認其審判外之陳述有證據能力（最高法院94年度台上字第948號判決意旨參照）。本件證人即被害人吳宗翰於警詢時所製作之筆錄，係被告以外之人，於審判外之陳述，屬傳聞證據，且被告及其辯護人對於上開筆錄表示不同意作為證據使用（本院卷第83頁），依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為本案證明被告有罪之依據。　㈡至其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告及辯護人已明示同意作為證據（本院卷第83 頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我沒有叫車不給錢，他不是計程車司機，這台車是我朋友幫我叫的，我不用給他錢云云。辯護人則為被告辯護稱：被害人稱其等待1 個小時後進屋詢問被告家人，並由被告妹妹表示被告人在樓上，接著家人都出門，可以認定當時為被告及被告父親都在場，但被害人竟向國中之妹妹詢問，而未向成年之父親詢問，可見其證述有瑕疵。被害人未說明如何計算車資，被告上車後未向被害人談及車資，則被告所辯，尚屬合理。被告於上車時並未實際使用何詐術與被害人確認車資使其誤信，亦未於到達台中處向其確認更改下車地點之車資，僅係債務不履行之情形，本案證據不足，請為被告無罪判決之諭知。經查：　㈠被告於113年4月10日2時51分許，在新北市○○區○○○街000巷0號前，搭乘由被害人吳宗翰所駕駛之白牌計程車，先是要求前往臺中市○○區○○○○路000號，被害人搭載被告前往上址後，被告又要求被害人載其前往彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號住處，抵達該址後，被告並未給付被害人車資5,100元之事實，業據被告坦承不諱，且經被害人於本院審理時證述明確，並有被害人所駕駛白牌計程車之照片、被害人提出之接單APP翻拍畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受（處）理案件證明單在卷可稽（偵卷第21至23頁、第25頁、第27至29頁），此部分事實堪以認定。又依被害人提出之手機截圖照片，被害人於當日2時51分表示「板橋橋中二街116巷2號到停在巷口」等語（見本院卷第139頁），可知被告搭乘被害人所駕駛白牌計程車之時間應為113年4月10日2時51分許，起訴書記載被告搭乘時間為113年4月10日2時許，尚有未合，應予更正，附此敘明。　㈡被告雖以前詞置辯，惟證人即被害人於本院審理時證稱：113 年4月10日有在新北市○○區○○○街000巷0號前搭載被告，被告一開始在車上坐了半個小時，然後就說要去臺中，到達之後，被告先到提款機領錢，但沒有錢，之後就說要到彰化，他叫我在外面的巷口等他，後來他就上樓，我在樓下等了1個小時，他說叫我在外面等他，他會拿錢過來，車資在臺中時是3,000元，到了彰化變成5,100元，後來被告沒有拿車資給我，我等了1個小時，我問公司的客服，客服叫我自己去按門鈴，我就遇到被告要出門的家人，被告的家人就說被告在樓上，叫我自己上去，我到樓上後，發現被告在睡覺，他醒來之後問我為何在這裡，我說是你的家人叫我上樓的，然後他繼續睡覺。5,100元後來沒有收到。我是白牌計程車司機，「Off-White頂尖潮流車隊」是我接單的APP。我是在該車版上接到他的，客服沒有跟我說有人會幫被告支付車資，叫我先跟被告收款後再出發，當時出發時被告說他朋友會轉給我，我就沒有想太多就出發了…。臺中到彰化的哩程算出來是2,100元，還有等待的費用，我看到被告妹妹與被告的爸爸，我有跟他妹妹和爸爸說我是白牌司機，我從臺北下來，他爸爸叫我自己去找，她妹妹說被告剛回來在樓上，我上樓之後，被告有拿我的手機撥電話給別人，但是都沒有接，我的手機放在他頭頂的床頭櫃上，等他熟睡之後，我拿了手機就走了，我就往樓下跑，有聽到他追出來的動靜，我的鞋子掉在一樓，有聽到他鎖門，我就從他們家一路跑到巷子外，就去報案。…下車地點是被告說的，我們的APP僅能看到上車的地點，到了上車地點見到客人之後，是客人說下車的地點，我是看到客服丟單的對話，對話內容一個是客人叫車的平臺，另外一個是司機接單的平臺。…被告一上車就等了半小時，他一直在打電話，他說要去軍府十六路的地址，我就跟客服說要去那個地址，客服就回覆我3,000元，到了軍府十六路被告就說他先去領錢一下，就到了附近的提款機領，但是也沒有領到錢，然後就說再改去下一個地方，就是彰化，我有拍被告家裡的照片，跟客服回覆有遇到他家人，另一張黑的照片是我拍給客服說找到客人了，這是拍被告躺在床上的照片，有一張沒穿鞋子的照片是我的鞋子掉在他們家1樓，他門反鎖。…被告上車後我有跟他解釋計價，要去臺中時，客服報完價之後我就有跟他說是3,000元，從臺中到彰化，我跟被告說照哩程算，被告說好等語（本院卷第112至116 頁、第119至123頁、第126至127頁、第129頁），被害人並提出之手機截圖照片為證（本院卷第139至151頁）。依被害人所提出之手機截圖照片顯示被害人於當日2時51分表示「板橋橋中二街116巷2號到停在巷口」，於3時26分提到「他在考慮要不要直接下去」，客服於3時29分回應「3000不含等」，被害人於3時34分表示「客人要去北屯再見了台北」等語，並有被告住處客廳照片、房間昏暗照片、被害人沒有穿鞋的照片及警方後來到場處理的照片。而警員劉乃嘉出具之職務報告亦提到：該址1樓大門已遭反鎖，無法進入，…被害人在屋內尋回自己來不及穿的鞋子等語（偵卷第9頁），足認被害人前揭所證自己為白牌計程車司機、當時如何透過「Off-White頂尖潮流車隊」APP客服轉介搭載被告、之後搭載被告至臺中、彰化等地、車資如何計算及被告最後並未給付車資，在家睡覺並把大門上鎖等情之證述，應屬真實可採。又被告倘有給付車資之真意，自無讓被害人在其住處外面等候1個小時，自己躺在房間內睡覺之理，況經被害人徵得被告家人同意進入屋內後，被告仍未給付車資，最後反而將大門上鎖，足認被告並無給付車資之真意，被告具有為自己不法所有之意圖，堪以認定。被告及其辯護人上開所辯，均難認可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告於113年4月10日2時51分許，在新北市○○區○○○街000巷0 號前搭乘被害人駕駛之白牌計程車時，先是佯裝有資力支付車資而搭車，待抵達臺中市○○區○○○○路000號，又向被害人佯稱同意照哩程數計價，使被害人繼續提供載運服務至其彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號住處，被告對被害人數次施用詐術之行為，係基於同一犯意及利用同一機會所為，所為係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢檢察官雖以被告前因傷害、毀損等案件，經法院判決處應執行有期徒刑3月確定，後接續執行過失傷害案件，於112年7 月14日執行完畢，並以卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，認被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。而被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開所述構成累犯之前科紀錄，且被告前於107年11月及109年4月間，已曾2次因白搭計程車之詐欺得利案件，經法院分別判處拘役30日、40 日確定，有臺灣彰化地方檢察署檢察官108年度偵字第3646 號、109年度偵字第4213號聲請簡易判決處刑書、本院109年度原簡字第8號、108年度原簡字第15號刑事簡易判決附卷可佐（偵卷第173至183頁）；被告於112年10月間，又再犯2次加油未付錢之詐欺取財案件（該案後經臺灣臺中地方法院以 113年度原簡字第78號判處有期徒刑4月、4月，見本院卷第5 5至61頁所附刑事簡易判決書之記載），仍不知悔改，再犯本案，被告年紀尚輕，不思循正途獲取所需，竟向白牌計程車司機施以詐術，使被害人陷於錯誤，提供長途載送之勞務，及其犯罪之手段、所得利益、被告智識程度為高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3、4項定有明文。本件被告犯詐欺得利罪，獲得未給付5,100元車資之不法利益，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官簡泰宇、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-原易-29-20241231-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第305號原告戴義隆被告蘇立姍上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金簡字第484號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官李怡昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官王心怡

2024-12-31

CHDM-113-簡附民-305-20241231-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1236號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱明芽指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12808 號），本院判決如下：　　主　文邱明芽犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱明芽與高金環（高金環所涉傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）於民國113年2月21日7時許，在高金環位於彰化縣○ ○鄉○○街00號之住處前，因細故發生爭執，邱明芽竟基於傷害之犯意，右手舉起礦泉水瓶打向高金環的右側頭部、右肩處，並出手與高金環互相拉扯，及徒手抓高金環之頭髮，致高金環受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側上臂擦傷及左側手肘挫傷等傷害。二、案經高金環訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告邱明芽及其辯護人均已明示同意作為證據（本院卷第67頁），本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認具有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人高金環先打我，我不還手，我會被她打死，我不知道告訴人有受傷云云。辯護人則為被告辯護稱：被告自陳告訴人欠其黃金有金錢糾紛，告訴人說詞避重就輕，歷次陳述不一，依告訴人所述被告抓傷其左大臂、打頭頂2下、抓頭髮等情，何以造成左側手肘挫傷、頸部挫傷之傷害，間接證明告訴人所述不實，告訴人證稱之行為與診斷書傷害結果之部位不同，難以認定告訴人之傷害結果係被告所為，不能排除其係因與被告間有黃金糾紛，遭被告索取黃金後，為求報復被告，自行傷害自己所造成之傷害結果，被告否認犯罪，主觀上沒有傷害故意，有正當防衛的理由，請為被告無罪判決之諭知。經查：　㈠被告與告訴人於113年2月21日7時許，在告訴人位於彰化縣○○ 鄉○○街00號之住處前，兩人有發生爭執之事實，業據被告坦承不諱，且經證人即告訴人於警詢時證述明確（偵卷第14、 30頁），並有本院勘驗監視器影像之勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第68至69頁），此部分事實堪以認定。　㈡而被告於上開時、地，如何傷害告訴人之事實，業據證人即告訴人於警詢時證稱：113年2月21日7時許，被告主動到我家找我，並一直罵我，還用礦泉水瓶作勢要打我，之後被告抓我頭髮。…被告用有水的礦泉水瓶打我頭1下，被告用手抓我頭髮，用左手打我頭頂2下，用右手抓傷我左大臂等語（偵卷第14頁、第31頁）。且被告亦不否認自己當日有拿打告訴人之行為，供稱：告訴人出來就一直罵我，她打我，我就打她等語（本院卷第72頁）。又經本院勘驗卷附監視器影像，勘驗結果發現：於畫面時間（以下同）7時1分20秒，被告騎著腳踏車來到住宅前，被告大聲講話，聽不清楚講話內容，被告在告訴人住處前停下腳踏車，被告跨坐在腳踏車上雙腳著地，被告仍在大聲講話，告訴人也在屋內也大聲回應，於告訴人出聲回應時，被告右手拿起放在腳踏車前面置物籃內的水瓶，作勢要攻擊。於7時1分29秒，告訴人從民宅門口走出來，告訴人一走出來，兩人就開始出手攻擊對方，告訴人出手揮向被告，被告右手舉著水瓶打向告訴人的右側頭部、右肩處，告訴人伸手抓住被告拿水瓶的右手，被告所騎的腳踏車倒下，被告手上的水瓶掉落，之後雙手互相抓著對方的手。於7時1分38秒至55秒，被告用手扯住告訴人頭髮，告訴人也扯住被告頭髮，兩人僵持著。於7時1分57秒，兩人倒地，告訴人壓在被告身上，告訴人拉被告頭髮，被告也是拉住告訴人的頭髮。於7時2分3秒，告訴人站起來，因頭髮被被告抓住而彎腰，被告則躺在地上仍出手扯住告訴人的頭髮，兩人持續僵持著。於7時2分14秒，被告鬆開抓住告訴人頭髮的手，但被告仍躺在地上，被告與告訴人雙手互相拉扯。 …於7時3分26秒起，雙方近距離爭執，於7時3分35秒，告訴人往前伸手揮向被告，被告右手拿著水瓶舉向告訴人，被告往前丟出水瓶，告訴人伸手揮打被告，被告往畫面左邊走過去閃躲，之後走到畫面拍攝不到的地方，告訴人也跟著過去 …等情，有勘驗筆錄及擷取畫面列印相片在卷可佐（本院卷第68至69頁、第77至107頁），足認被告當時確實有以右手舉起礦泉水瓶打向告訴人的右側頭部、右肩處，並出手與告訴人互相拉扯，及徒手抓告訴人頭髮之傷害行為。而告訴人於同日前往彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院就醫（下稱鹿港基督教醫院），受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側上臂擦傷及左側手肘挫傷之傷害，亦有告訴人之鹿港基督教醫院診斷書在卷可佐（偵卷第45頁），告訴人受傷部位及傷勢，與被告前揭傷害行為所可能造成受傷之位置與傷害結果相當，被告於上開時、地，右手舉起礦泉水瓶打向告訴人的右側頭部、右肩處，並出手與告訴人互相拉扯，及徒手抓告訴人頭髮，造成告訴人受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側上臂擦傷及左側手肘挫傷之傷害，亦堪認定。被告及辯護人所辯上情，均難認可採。　㈢再按正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號刑事判決意旨參照）。由本院前揭勘驗結果及卷附擷取畫面列印相片可知，被告騎乘腳踏車前往告訴人上址住處前，於告訴人尚未走出門口前，被告已有作勢要攻擊的舉動，於告訴人走出門口後，兩人就開始出手攻擊對方，互相抓著對方的手、互相拉扯對方的頭髮，甚至於兩人倒地後，告訴人站起來時，被告仍抓住告訴人的頭髮不放，被告具有傷害之犯意及行為甚明，所為難謂係出於防衛意思以排除現在不法侵害之防衛行為，與正當防衛之要件不符，辯護人主張被告係正當防衛云云，亦無足採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告雖有數次傷害告訴人之行為，但其犯罪時間密接、地點相同，且均在實現同一犯罪目的而侵害一法益，屬接續犯，僅論以一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因故發生口角，被告不思以理性方式解決問題，竟對告訴人為上開傷害犯行，造成告訴人受傷之傷勢程度，事後經本院2次安排調解，均因被告未到而無法調解成立（見本院卷第33至35頁、第51至53頁之113年10月18日、113年12月17日民事調解回報單、報到明細），因而迄今未能與告訴人和解之犯後態度，惟被告除本案外，無其他前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳，及其傷害之手段、情節、被告智識程度為國小畢業、沒有工作、已婚、現與配偶同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官簡泰宇、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

CHDM-113-易-1236-20241231-1

台簡上

最高法院

請求確認本票債權不存在

最高法院民事判決 113年度台簡上字第50號上訴人陳美華訴訟代理人周進文律師被上訴人李汾泠上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年8月27日臺灣臺中地方法院第二審判決（113年度簡上字第62號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣臺中地方法院。理由一、本件被上訴人主張：伊於民國108年2月25日，遭上訴人脅迫而簽發如原判決附表所示7紙本票（下稱系爭本票）。縱認無脅迫情事，上訴人依訴外人莊俊雄（000年0月00日死亡）　　指示，於107年2月1日、5月17日、6月15日、9月20日各匯款新臺幣(下同)30萬元、97萬5000元、140萬元、100萬元（共 367萬5000元，下稱系爭款項）至伊申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），該等匯款與伊無涉，兩造間無消費借貸合意，亦無借款之交付。爰求為確認上訴人持有系爭本票，對伊之系爭款項票據債權不存在之判決(第一審法院判決確認系爭本票之票據債權，逾系爭款項不存在部分，未據上訴人聲明不服，業已確定，非本院審理範圍)。二、上訴人則以：被上訴人簽發系爭本票未受脅迫，被上訴人與莊俊雄於107年間共同向伊借款，伊將系爭款項陸續匯至系爭帳戶，被上訴人簽發系爭本票償還借款債務，其訴請確認系爭款項票據債權不存在，並無理由等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴部分之判決，改判如其上揭聲明，係以： (一)兩造為系爭本票直接前後手，依票據法第13條之反面解釋，被上訴人自得以票據原因關係對抗執票人即上訴人，且當票據基礎之原因關係確立後，當事人於該原因關係是否有效成立、已否消滅之事項有所爭執，即適用各該法律關係之舉證責任分配原則。 (二)依莊俊雄在嘉義縣警察局刑事警察大隊之調查筆錄，上訴人要求被上訴人簽發系爭本票，莊俊雄未在場見聞，無從證明被上訴人簽發系爭本票受上訴人脅迫。惟被上訴人主張系爭本票基礎原因關係為消費借貸，上訴人亦稱：是莊俊雄與被上訴人共同借款等語，足認系爭本票票據基礎之原因關係，確立為消費借貸。 (三)上訴人提出莊俊雄背書之支票，僅能證明莊俊雄向其借款，上訴人雖匯款至系爭帳戶，然徵諸匯款、授與票據之原因多端，佐以被上訴人於最後匯款歷5個月後，始簽發系爭本票，難認兩造間存在消費借貸合意。再者，參以上訴人自承斯時被上訴人未提及要清償莊俊雄之借款，堪認被上訴人未同意承擔莊俊雄之借款債務。 (四)綜上，上訴人未能證明兩造間有成立消費借貸之合意，或被上訴人同意承擔莊俊雄之借款債務，被上訴人訴請確認系爭款項票據債權不存在，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院廢棄原判決之理由： (一)按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。 (二)被上訴人主張：當初是莊俊雄借款，上訴人脅迫其簽發系爭本票，上訴人匯入系爭款項之帳戶為莊俊雄使用等語（見一審卷第57頁，原審卷第82至83頁）；上訴人則抗辯被上訴人簽發系爭本票未受脅迫，系爭帳戶是莊俊雄與被上訴人共同使用，其2人前來借款等語（見一審卷第58頁，原審卷第84 　　、114頁）。則兩造就系爭本票原因關係為何有爭執，自應由被上訴人先就其所主張遭脅迫而開立系爭本票之原因關係舉證，至上訴人就兩造間有無消費借貸法律關係之陳述，縱經被上訴人為反對陳述，仍不因此發生舉證責任轉換之效果。系爭本票為被上訴人簽發後交付上訴人，其不能證明上訴人脅迫其簽發系爭本票，為原審認定之事實，依上說明，被上訴人即應負票據責任。原審見未及此，遽以上述理由而為上訴人敗訴之判決，自屬可議。又系爭本票共7紙，金額各1 00萬元，到期日均不相同，被上訴人經第一審判決敗訴部分，究為何紙本票債權，尚有未明，爰發回由原審更為調查審理。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-31

TPSV-113-台簡上-50-20241231-1