Know99判決書

搜尋結果：王曼寧

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第777號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡朋諺上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3580號、112年度毒偵字第1872號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡朋諺因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官為緩起訴處分確定，並於民國113年11月17日緩起訴處分期滿。惟扣案如附表所示之物，檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地檢署檢察官以1 12年度毒偵字第1872號為緩起訴處分，於112年7月18日確定，緩起訴期間自該日起至113年11月17日期滿各事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭緩起訴處分書等件在卷可稽。　㈡扣案如附表所示之物，經送驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院112年4月6日草療鑑字第1120300727號鑑驗書（下稱鑑驗書）在卷可參（臺中地檢署112年度毒偵字第1872號卷【下稱毒偵卷】第39頁），足見上開物品與第二級毒品甲基安非他命難以析離，應視為本案查獲之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧得抗告。附表：編號扣案物名稱數量備註 0 殘留第二級毒品甲基安非他命之吸食器 1組 1.即臺中地檢署毒偵卷第29頁臺中市政府警察局第二分局扣押物品目錄表順位1。 2.檢品編號：B0000000號。 3.檢品外觀：吸食器，送驗數量：1 組，驗餘數量：1 組，檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（見鑑驗書，毒偵卷第39頁）。

2024-12-31

TCDM-113-單禁沒-777-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1736號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃心怡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26525 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第2926號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃心怡犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、黃心怡與蕭安廷前為男女朋友，並曾短暫居住在蕭安廷位在臺中市○區○○街000號7樓之1居所。黃心怡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月2日凌晨某時許，趁蕭安廷熟睡之際，在蕭安廷上址居所，徒手竊取蕭安廷所有放置在錢包內之現金新臺幣（下同）3,000元得手。嗣蕭安廷發覺上開物品遭竊後報警處理，循線查悉上情。案經蕭安廷訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告黃心怡於警詢、偵訊及本院審理時之陳述。㈡告訴人蕭安廷於警詢時之證述。㈢員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、借據、陳述狀。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），與被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，未扣案之現金3,000元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-簡-1736-20241231-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1576號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴俊成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3856號），本院判決如下：　　主　　　文賴俊成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、賴俊成於民國113年10月18日1時許，在臺中市○○區○○路0段0 00號公司內飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日1時許至3時30分許間某時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路。嗣於同日3時30分許，賴俊成駕車行經臺中市○○區○○路000號前，因停等紅燈時睡著並發生碰撞為警攔查，經警發覺其散發酒味，於同日4時5分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.94毫克，而查悉上情。案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、前揭犯罪事實，業據被告賴俊成於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有員警職務報告書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片、交通事故補充資料表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚多之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕，所為誠屬不應該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），酌以被告於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官張容姍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-中交簡-1576-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3340號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳俊豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2940號），本院裁定如下：　　主　文陳俊豪因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊豪因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條、第51條第 5款、第53條分別定有明文。　三、又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。四、經查，本件受刑人所犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。又受刑人業於民國113 年9月2日向臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請就如附表所示各罪定應執行刑，此有請求定應執行刑調查表在卷為憑，經本院審核相關案卷，認檢察官聲請為正當，並考量自由裁量之範圍應受法律性內部界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰參酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示。五、又按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文（該法已於112年12月27日修正公布，並於同年月00日生效施行）。經查，本院為保障受刑人之程序利益，於裁定前函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則回覆：無意見等語，此有受刑人回覆之陳述意見表在卷可參，是依前揭規定，本院已予受刑人陳述意見之機會，附此敘明。　　　　　　　　　六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧得抗告。　　　　　　　　　附表：受刑人陳俊豪定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑1年6月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 111年3月8日 111年11月間某時許至同年月23日 111年11月8日至同年月12日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢111年度偵字第11846、13082、14185號新北地檢112年度偵字第64404號新北地檢112年度偵字第67637號最後事實審法　　院桃園地院新北地院新北地院案　　號 112年度訴緝字第41號 112年度審簡字第1348號 112年度簡字第5749號判決日期 112年7月27日 113年1月2日 113年2月19日確定判決法　　院桃園地院新北地院新北地院案　　號 112年度訴緝字第41號 112年度審簡字第1348號 112年度簡字第5749號判決確定日　　期 112年8月30日 113年3月13日 113年3月22日是否為得易科罰金之案件否是是備　　　　註桃園地檢112年度執字第12123號（新北地檢112年度執助字第3785號）新北地檢113年度執字第3980號新北地檢113年度執字第4234號編　　　　號 4 罪　　　　名妨害公務宣　告　刑有期徒刑4月犯罪日期 112年3月27日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第30583號最後事實審法　　院臺中地院案　　號 112年度易字第3016號判決日期 113年6月19日確定判決法　　院臺中地院案　　號 112年度易字第3016號判決確定日　　期 113年7月22日是否為得易科罰金之案件是備　　　　註臺中地檢113年度執字第11499號

2024-12-31

TCDM-113-聲-3340-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1209號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告薛瑞軒（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22124 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第1777號），逕以簡易判決處刑如下：　　　主　　　文　　　　薛瑞軒犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得奇蹟MU：經典之戰lionw110 號遊戲帳號沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、薛瑞軒意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，明知其無實際進行遊戲帳號買賣之真意，竟於民國111年11月20日某時許，透過通訊軟體LINE「奇蹟MU：經典之戰攻略交流討論區」群組得知劉廷恩欲販售遊戲帳號，遂以LINE暱稱「 😐」向劉廷恩佯稱：欲以新臺幣5萬元收購奇蹟MU：經典之戰lionw110號遊戲帳號（下稱系爭遊戲帳號）等語，致劉廷恩陷於錯誤，交付系爭遊戲帳號、密碼等資料予薛瑞軒。惟薛瑞軒取得系爭遊戲帳號後，遲未依約定支付價金，且經劉廷恩聯繫未果，始察覺受騙而報警處理。案經劉廷恩訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告薛瑞軒於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人劉廷恩於警詢時之證述大致相符，並有反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理案件證明單、通訊軟體LI NE對話紀錄擷圖等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟以假交易方式詐取系爭遊戲帳號，所為實不足取；惟考量被告於犯後尚能坦承犯行，兼衡其之犯罪動機、目的、手法，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，未扣案之系爭遊戲帳號，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-簡-1209-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第941號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳光武籍設臺中市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第315號），本院判決如下：　　主　　　文陳光武犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得雜誌壹本沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、陳光武意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月6日7時53分許，在臺中市○區○○路000號統一超商長億門市內，徒手竊取該店店長高敏玲所管領之雜誌1本，得手後離去。嗣該店員工呂喬幃發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。案經高敏玲委由呂喬幃訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告陳光武於警詢時之陳述。　㈡證人即統一超商長億門市員工呂喬幃於警詢時之證述。　㈢員警職務報告、委託書、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第2767號判決判處有期徒刑6月確定，於110年7月27日執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；參以聲請簡易判決處刑意旨具體指出：被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱等語，堪認聲請簡易判決處刑意旨已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（另依前引最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。　㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，前述構成累犯部分不予重複評價），兼衡被告於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，未扣案之雜誌1本，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-941-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2682號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人游士人上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2340號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游士人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令（最高法院68年台非字第50號判例、86年度台非字第342號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前於如附表所示時間犯如附表所示之違反毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。　㈡惟上開各罪，經本院以113年度聲字第3554裁定，與本院113 年度中簡字第1379判決判處有期徒刑4月之罪，合併定應執行有期徒刑1年3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定書、本院公務電話紀錄等件在卷可參，揆諸前揭說明，本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官王曼寧得抗告。　　　附表：受刑人游士人定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名毒品危害防制條例竊盜毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑6月有期徒刑4月犯罪日期 112年5月9日 112年5月21日 112年5月31日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度毒偵字第2894號臺中地檢112年度偵字第37953號臺中地檢112年度毒偵字第3107號最後事實審法　院臺中地院臺中地院臺中地院案　號 113年度簡字第776號 113年度易緝字第66號 112年度易字第2804號判決日期 113年5月24日 113年5月30日 113年6月18日確定判決法　院臺中地院臺中地院臺中地院案　號 113年度簡字第776號 113年度易緝字第66號 112年度易字第2804號判決確定日期 113年6月25日 113年7月2日 113年7月17日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　註臺中地檢113年度執字第10624號（尚未執行）臺中地檢113年度執字第9966號（尚未執行）臺中地檢113年度執字第10505號（尚未執行）

2024-12-31

TCDM-113-聲-2682-20241231-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1826號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱國峯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4391號），本院判決如下：　　主　　　文邱國峯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、邱國峯於民國113年12月3日22時30分許至同年月4日0時30分許，在臺中市北區公園路之金樽酒店內飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月4日0時30分許至8時5分許間某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日8時5分許，邱國峯駕車行經臺中市北區五權路與太平路交岔路口時，因停等紅燈後於綠燈時車輛仍未起步為警攔查，經警發覺其散發酒味，於同日8時20分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，而查悉上情。案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告邱國峯於警詢及偵訊中之陳述。　㈡員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、執行交通違規移置保管車輛收據、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人結果、車號查詢汽車車籍結果。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日2年10月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。是本案聲請簡易判決處刑意旨雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？亦即本院認檢察官僅說明「審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日2年10月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱」等詞，仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認依聲請簡易判決處刑書所載，被告先前所犯詐欺、毒品、偽造文書等案件，與本案所犯不能安全駕駛動力交通工具案件罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。㈢爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕，所為誠屬不應該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），酌以被告於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-中交簡-1826-20241231-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第195號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王裕德杜文財上列聲請人因被告等賭博案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2870號、112年度緩字第1599、1600號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號一所示之物沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王裕德、杜文財因賭博案件，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官為緩起訴處分確定，並於民國113年4月16日緩起訴期滿。惟扣案如附表所示之物，分別為被告王裕德、杜文財所有，且供被告2人本案犯行所用之物，爰聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又檢察官依第253條或253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查：　㈠被告王裕德、杜文財前因賭博案件，業經臺中地檢署檢察官以111年度偵字第5987、5988號為緩起訴處分，於112年4月1 7日確定，緩起訴期間自該日起至113年4月16日各事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭緩起訴處分書等件在卷可稽。　㈡扣案如附表編號1所示之物，係被告王裕德所有，並係供本案犯罪所用之物乙節，業據被告王裕德供承在卷（見臺中地檢署111年度偵字第5987號卷第90頁），並有「巨力賭博網站」帳務頁面擷圖、通聯調閱查詢單、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷足憑，是聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。　㈢至扣案如附表編號2所示之物，固為被告杜文財所有，惟被告杜文財於偵查中否認扣案如附表編號2所示之物為供犯罪所用之物，稱係其私人在用等語（見臺中地檢署111年度偵字第5987號卷第91頁），復查無證據證明如附表編號2所示之物係被告杜文財犯前揭犯行所用或所得之物，且如附表編號 2所示之物亦非違禁物，尚無從單獨宣告沒收，是聲請人此部分聲請，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項、第2項、第259 條之1，刑法第38條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號品名數量備註 1 行動電話 1支 1.即臺中地檢署111年度偵字第5987號卷第59頁扣押物品目錄表順位1。 2.無SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000。 3.所有人：王裕德。 2 行動電話（廠牌：三星 A51） 1支 1.即臺中地檢署111年度偵字第5987號卷第75頁扣押物品目錄表順位1。 2.無SIM卡，IMEI：000000000000000。 3.所有人：杜文財。

2024-12-31

TCDM-113-單聲沒-195-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1951號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周明琦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19366號），本院判決如下：　　主　　　文周明琦犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得髮夾壹個、髮圈壹個、襪子壹組、充電線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、周明琦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月23日19時32分許至同日19時43分許，在臺中市○○區○○ ○○街000號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）臺中黎明店內，徒手竊取寶雅公司所有放置在貨架上之髮夾1個、髮圈1個、襪子1組、充電線1條，得手後離去。嗣該店保安經理林哲因發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。案經寶雅公司委由林哲因訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告周明琦於警詢及檢察事務官詢問時之陳述。　㈡證人即寶雅公司保安經理林哲因於警詢時之證述。　㈢員警職務報告、商品售價標籤、現場照片、店內及路口監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並審酌被告行竊之手段、所竊得之財物價值，及被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，與其於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，未扣案之髮夾1個、髮圈1個、襪子1組、充電線1條，均為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　王曼寧得上訴。　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-1951-20241231-1