Know99判決書

搜尋結果：王玲櫻

共找到 196 筆結果（第 141-150 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1067號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉思辰 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵字第 1111號)，聲請宣告沒收違禁物(113年度聲沒字第886號)，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至8之第二級毒品甲基安非他命8包及其外包裝袋8個均沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告葉思辰涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以 112年度毒偵字第6583號、113年度毒偵字第1111號為不起訴處分確定（下稱本件不起訴處分）。惟扣案之毒品甲基安非他命19包（淨重共計14.4253公克，驗餘淨重共計14.2464公克），屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　　三、經查：　㈠新北市政府警察局蘆洲分局於新北市○○區○○街0巷00號A室（下稱A室）扣得如附表編號1至8所示之物，雖經警方使用愷他命試劑初步檢驗後，呈愷他命反應之初步鑑驗結果，然其後經送請臺北榮民總醫院為鑑定，則分別驗出如各編號「驗出成分與重量」欄所示之第二級毒品甲基安非他命等情，有扣押物品目錄表、新北市政府警察局蘆洲分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢、毒品純度鑑定書㈠、㈡、㈢、扣案物照片暨其標籤編號在卷可稽（見新北地檢署113年度毒偵字第1111 號卷《下稱毒偵1111卷》第31頁、第40頁、第107頁、第110至 115頁、第116至117頁）。又被告於警詢、偵查中均坦承警方於A室查扣之愷他命（其後經鑑定實含有第二級毒品甲基安非他命之成分，即如上述）為其所有，並捲菸吸食等語（見毒偵1111卷第13頁、第102頁反面），足徵附表編號1至8 所示含有第二級毒品甲基安非他命，均為被告持有且為被告施用所剩餘，合先敘明。　㈡而被告因施用第二級毒品甲基安非他命，為警採尿後檢驗出含有安非他命、甲基安非他命、Norketamine、ketamine成分之事實，有台灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物尿液檢驗報告可參（見毒偵1111卷第106頁），惟被告施用第二級毒品所涉違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官於民國113年8月23日為本件不起訴處分，並確定在案，此有本件不起訴處分書附卷可佐。堪認扣案如附表編號1至8之物確屬違禁物，且為被告持有及施用所餘，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。又甲基安非他命產生之細微結晶粉末，部分必已沾附於外包裝袋上，若欲完全析離，雖非不可能，但此舉對毒品危害防制政策之施行，並無特殊助益，且徒費執行之成本，故其外包裝袋應視同毒品，除須扣除鑑驗用罄無從再予處置部分外，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，以符執行之實際。　㈢至附表編號9至19所示之第二級毒品甲基安非他命，為警方於新北市○○區○○街0巷00號B室（下稱B室）所扣得之物，且據被告所稱：B室為其友人劉任哲所使用，其內所查扣之第二級毒品安非他命11包非被告所有等語（見毒偵1111卷第13頁正反面），核與為警搜索當日同在新北市○○區○○街0巷00號屋內之人張庭瑞於警詢所述互核相符（見毒偵1111卷第20頁反面），又卷內別無其他證據可茲證明附表編號9至19所示之第二級毒品甲基安非他命，與本件不起訴處分中被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行有何關聯，益徵該等甲基安非他命均非被告持有，亦非被告施用所餘，自應由檢察官另為適法之處置，從而，聲請人此部分聲請，尚屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻【附表】編號外包裝標籤編號扣案物原放置地點檢體編號驗出成分與重量鑑定結果出處扣案物照片出處 1 1 新北市○○區○○街0巷00號A室 C0000000-0 第二級毒品甲基安非他命4包總驗餘量3.1463公克毒偵1111卷第110頁毒偵1111卷第89頁反面、第113頁 2 2 毒偵1111卷第90頁、第113頁 3 6 毒偵1111卷第91頁、第113頁 4 8 毒偵1111卷第91頁反面、第113頁 5 3 C0000000-0 第二級毒品甲基安非他命1包總驗餘量0.4393公克毒偵1111卷第111頁毒偵1111卷第90頁、第113頁 6 C0000000-0 第二級毒品甲基安非他命1包總驗餘量0.4410公克 7 4 C0000000-0 第二級毒品甲基安非他命2包總驗餘量1.4173公克毒偵1111卷第112頁毒偵1111卷第90頁反面、第113頁 8 7 毒偵1111卷第91頁、第113頁 9 1 新北市○○區○○街0巷00號B室 C0000000-0 第二級毒品甲基安非他命7包總驗餘量5.3384公克毒偵1111卷第118頁毒偵1111卷第87頁 10 2 毒偵1111卷第87頁 11 4 毒偵1111卷第87頁反面 12 5 毒偵1111卷第88頁 13 7 毒偵1111卷第88頁反面 14 8 毒偵1111卷第88頁反面 15 11 毒偵1111卷第89頁反面 16 3 C0000000-0 第二級毒品甲基安非他命2包總驗餘量1.9732公克毒偵1111卷第118頁毒偵1111卷第87頁反面 17 9 毒偵1111卷第89頁 18 6 C0000000-0 第二級毒品甲基安非他命1包總驗餘量0.6063公克毒偵1111卷第118頁毒偵1111卷第88頁 19 10 C0000000-0 第二級毒品甲基安非他命1包總驗餘量0.8846公克毒偵1111卷第119頁毒偵1111卷第89頁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日

2024-12-06

PCDM-113-單禁沒-1067-20241206-1

附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2549號原告謝昇延訴訟代理人林明侖律師被告林愛玲上列被告因毀損等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：訴之聲明、事實及理由，均詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告林愛玲未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人於刑事訴訟得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；且提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。復按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照），是參照前開條文及最高法院判決意旨可知，附帶民事訴訟之提起，應以本案之刑事訴訟繫屬於法院為前提，此觀諸刑事訴訟法第487條第1項前段揭明：「因犯罪而受損害之人，『於刑事訴訟程序』得附帶提起民事訴訟」等語益明。倘原告提起附帶民事訴訟，並非於刑事訴訟程序附帶提起，其所提附帶民事訴訟即非合法，法院自應以判決駁回之。二、查原告謝昇延於民國113年12月2日以被告林愛玲涉犯毀損罪嫌，向本院提起附帶民事訴訟，然斯時被告並無刑事案件繫屬本院一節，有本件刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院刑事科分案室「刑事科查無」之戳章在卷可佐，足認原告提起上開刑事附帶民事訴訟時，被告並無刑事案件繫屬於本院，而無相關刑事訴訟程序存在。依照上開說明，該刑事附帶民事訴訟即無從於刑事訴訟程序中附帶提起，原告所提附帶民事訴訟即非合法，自應駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回之。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日

2024-12-06

PCDM-113-附民-2549-20241206-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1799號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳國良公設辯護人張哲誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第409 68號），本院裁定如下：　　主　文吳國良自民國113年12月12日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查，被告吳國良因詐欺等案件，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且因被告於偵查中自承自民國113年7月加入詐欺集團後，從事假投資取款車手共4日，得手數次，而有事實足認被告反覆實施詐欺或加重詐欺犯行之虞之情事，又據被告所陳，其除了臺南市○○區○○○街000號(D9）之租屋處外，別無其他住居所，且其是否仍得居住於上址租屋處，須視房東意願方可確認，亦認被告住居所不明等事實足認被告有逃亡之虞乙情，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款及同法第101條第1項第1款之羈押原因，復為確保後續審判程序之順利進行，不至於因被告居無定所無從傳喚，對被告予以羈押處分核屬必要，於民國113年9月12日起裁定羈押在案。　　三、茲因前開羈押期間即將屆滿，本案業於113年11月26日言詞辯論終結，並定於113年12月24日宣判。本院認本案雖業經言詞辯論終結及宣判，然其上述有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，以及逃亡之虞之羈押原因及必要性均無變動，尚無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段而取代之，故仍有繼續羈押之必要，爰經訊問被告後，裁定被告應自11 3年12月12日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日

2024-12-05

PCDM-113-金訴-1799-20241205-1

金訴

臺灣新北地方法院

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1383號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃泰榮（歿前）住○○市○○區○○路0段00巷0號9樓上列被告因期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12661號），本院判決如下：　　主　文黃泰榮被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告黃泰榮依其智識及其社會生活之通常經驗，可預見將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，足以供作他人從事不法行為收受款項之工具，而幫助他人從事犯罪，竟分別基於他人以其金融帳戶作為非法經營期貨交易收款之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助他人非法經營期貨交易業務之犯意，於民國108年10月4日前不詳時間，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶及合作金庫商業銀行帳號0000000000 00號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等資料，交予某地下期貨集團成員使用。嗣該地下期貨集團成員取得上開帳戶資料後，明知未經金管會證期局之許可並發給許照，不得經營期貨交易業務，竟仍於108年1月起至108年10月止，由該地下期貨集團成員透過手機或通訊軟體等方式，以LINE暱稱「江宜帆」、「邱小蘋」、「邱堯珍」等名義，招攬不特定投資人參與地下期貨指數投資交易，並遊說不特定投資人登入名為「1788巨富寶網路交易系統」（網址：www.r1788.cc）之非法期貨網路交易平臺，完成期貨開戶及帳號、密碼設定，其後即可在前揭交易平臺下單投資當日之國內外期貨（包括道瓊工業平均指數期貨、黃金牌價期貨、臺指期貨等金融商品）。然該地下期貨集團成員實際上並未將投資人之買賣下單至合法期貨交易市場，而係與投資人以買空、賣空方式結算損益，原則上均於當日以上開金融商品之漲、跌點數為計算標的，交易以「口」為單位，指數1點為新臺幣（下同）2 00元，單筆進出須繳交150元至750元不等之手續費，並以當日該期貨指數漲跌點數多寡乘以點數倍率作為結算之依據，亦即投資人買指數上漲，而該期貨指數確實上漲，則以每點 200元乘以下單時與賣出時之差額點數即為投資人所賺得款項；反之，倘該期貨指數事實上係下跌，則為投資人所損失款項，雙方並約定於結算損益額度，超過事先約定損益額度，則強制平倉結算交易盈虧，並以上開帳戶作為收受款項之金融帳戶。待收受款項後，則由該地下期貨集團成員將款項轉匯至被告江致宏（由本院另行審結）、黃泰榮所有之合庫銀行等帳戶，投資人獲利時則使用被告江致宏、黃泰榮所有之合庫銀行等帳戶做為出金與投資人使用。嗣有不詳之投資人於108年10月4日匯款4萬1,530元至上開中信銀行帳戶內。因認被告黃泰榮係犯刑法第30條第1項前段、違反期貨交易法第56條第1項而應依同法第112條第5項第3款論處之幫助他人非法經營期貨交易業務罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得　　不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第30 　　7條所明定。三、查本案經公訴人於113年6月27日提起公訴，於同年7月16日繫屬本院，惟被告黃泰榮於本案繫屬本院後之同年10月11日死亡等情，此有起訴書、臺灣新北地方檢察署113年7月16日新北檢貞荒113偵12661字第1139090910號函上本院收文日期章戳印、被告黃泰榮之戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，依前開說明，爰就被告黃泰榮被訴部分不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

PCDM-113-金訴-1383-20241204-1

附民

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2440號原告林永昌被告楊淵傑上列被告因竊盜案件（本院113年度易字第917號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第八庭審判長法官曾淑娟法官莊婷羽法官王玲櫻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官周品緁中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

PCDM-113-附民-2440-20241204-1

自

臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度自字第25號自訴人游茂樹籍設新北市○○區○○街0段000號（新北○○○○○○○○）上列自訴人因被告背信案件，提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319 條第2項、第329條第2項、第343條準用第307條分別定有明文。二、經查，自訴人游茂樹提起本件自訴，並未委任律師為代理人，是本件自訴之法律上程式顯有欠缺，復經本院於民國113 年11月12日以113年度自字第25號裁定命其於裁定送達後5日內補正上開事項，該裁定業於同年月19日送達自訴人，且由自訴人本人親自收受，有送達證書在卷可憑，然自訴人收受該裁定迄今仍未補正上開事項，此有本院收狀及收文資料查詢清單在卷可佐，依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-03

PCDM-113-自-25-20241203-2

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第200號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林品緁上列聲請人因被告違反醫療器材管理法案件(112年度偵字第5573 9號)，聲請單獨宣告沒收(113年度執聲沒字第583號)，本院裁定如下：　　主　文扣案之「アイリスCL-Iネオ」眼藥水3盒、「エルモ救急バン」絆創膏6盒均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)112 年度偵字第55739號被告林品緁違反醫療器材管理法案件，前經新北地檢署檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年，已於民國113年9月18日期滿。扣案之「アイリスCL-Iネオ」眼藥水3盒、「エルモ救急バン」絆創膏6盒，為供犯罪所用之物，且屬被告所有，爰依刑法第38條第2 項、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查：被告因違反醫療器材管理法案件，經新北地檢署檢察官以112年度偵字第55739號為緩起訴處分確定，緩起訴期間 1年，於113年9月18日期滿未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，而扣案之「アイリスCL-Iネオ」眼藥水3盒、「エルモ救急バン」絆創膏6盒均為被告所有，並供犯罪所用，且被告明知「アイリスCL-Iネオ」眼藥水為禁藥，「エルモ救急バン」絆創膏為醫療器材，竟未經核准，意圖販賣而陳列乙節，已為被告坦承不諱，並有新北市政府衛生局112年1月31日函、調查紀錄表、訪問紀要、檢查現場紀錄表、工作日誌表、現場及扣案物照片在卷可佐，揆諸上開規定，本件聲請洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

PCDM-113-單聲沒-200-20241203-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4371號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡崑聰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第3184號)，本院裁定如下：　　主　文蔡崑聰犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役 55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡崑聰因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；刑法第51條第6款亦有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91 年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨參照)。末按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1、3項亦有明定。三、本院前函請受刑人蔡崑聰於文到5日內，就關於本件定應執行刑案件表示意見，該函業於民國113年11月22日送達予受刑人，惟迄今未回函表示意見等情，有本院113聲4371字第4 1117號函、送達證書附卷可參，是本院已依法予受刑人表示意見之機會，先予敘明。四、查：受刑人因犯如附表所示之案件，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。參照前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑，又本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示各罪之總和(拘役60日)。準此，茲檢察官聲請就附表定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等外部性界限，就如附表所示各罪所處之刑，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、至受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖已易科罰金執行完畢，惟與其餘尚未執行完畢之罪既符合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍得合併定應執行刑，僅已執行完畢之部分於執行時應予扣除，併此說明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、刑法第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日

2024-12-03

PCDM-113-聲-4371-20241203-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4307號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人葉詩瑜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第3149號)，本院裁定如下：　　主　文葉詩瑜犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑6月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉詩瑜因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第50條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51 條規定自明。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨參照)。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照)。末按依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1、3項亦有明定。三、本院經詢問現在監執行之受刑人葉詩瑜關於本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示有意見，請判輕一點等語，有本院定應執行陳述意見表附卷可參，是本院已依法予受刑人表示意見之機會，先予敘明。　　　　四、查：受刑人因犯如附表所示之案件，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。另附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號2 所示之罪，則係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1至2所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人於民國113年10月24日定刑聲請切結書1份在卷可參，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示各罪之總和(有期徒刑8月) 。準此，上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為適當，應予准許。爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等外部性界限，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號2宣告刑「併科罰金3萬元」部分，並無合併定應執行刑之必要，併此敘明。　五、至受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，惟與其餘尚未執行完畢之罪既符合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍得合併定應執行刑，僅已執行完畢之部分於執行時應予扣除，併此說明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日

2024-12-03

PCDM-113-聲-4307-20241203-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4357號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王品森上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第3177號)，本院判決如下：　　主　文聲請駁回。　　事實及理由一、聲請意旨略以：受刑人王品森因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。又為明確限制數罪併罰適用之範圍，以維法安定性，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，致罪責失衡，且不利於受刑人，刑法第50條第1項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。且依同條第2項規定，對於判決確定前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護。換言之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院111年度台抗字第207號裁定意旨參照）。　　　　三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之案件，先後經判決確定如附表所示之刑，各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且本院為附表各案件犯罪事實最後判決之法院，是聲請人向本院聲請定其應執行之刑，固非無據。惟受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號1至5所示之罪（附表編號5所示之罪原屬得易科罰金之罪），前經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第1226號刑事裁定合併定應執行有期徒刑3年確定；而附表編號6所示之罪，屬得易科罰金之罪，是本案合於刑法第50條第1項但書之規定，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑，合先敘明。　㈡受刑人雖於民國113年10月22日之「定刑聲請切結書」中勾選「同意聲請定刑（提出聲請後不得再撤回請求，定刑裁定確定後，不得再聲請易科罰金及易服社會勞動）」之欄位，並於勾選處按捺指印，有上開切結書在卷可徵（見臺灣新北地方檢察署《下稱新北地檢署》113年度執聲字第3177號卷第3頁）。惟受刑人經本院通知就新北地檢署113年度執聲字第317 7號聲請書暨定應執行刑案件一覽表陳述意見時，則勾選「有意見」，並具體表明其意見為：「要繳納罰金，故不合併。」，有本院定應執行刑陳述意見查詢表為憑（見本院卷第 29頁）。應認受刑人於本院定刑裁定生效前，已變更意向而以上開定應執行刑陳述意見查詢表之內容撤回其先前定應執行刑之請求，依上開說明，受刑人所犯如附表編號6所示之罪與附表編號1至5所示之罪，應不得併合處罰。　㈢綜上所述，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑並生效，而訴訟關係尚未終結，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合其實際受刑利益。從而，檢察官就如附表所示各罪聲請定應執行刑，於法未合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　3　　日

2024-12-03

PCDM-113-聲-4357-20241203-1