Know99判決書

搜尋結果：王美玲

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　 113年度交上易字第639號上訴人即被告吳龍泉上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113 年度交易字第457號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11408號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告並就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論等均表示無意見等語（見本院卷第56頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。貳、與刑之減輕有關之事項　被告於肇事後停留在案發現場，警方獲報前往處理，被告在有偵查犯罪職權之公務員尚不知何人犯罪前，即向前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判，有雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見偵卷第79頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。參、上訴審之判斷：一、本件被告上訴意旨略以：被告收受判決後，對於犯罪事實並不爭執，然認為量刑過重，又被告有意願與告訴人進行和解，懇請鈞院安排調解期日，以利紛爭一次性解決，特提出上訴，請鈞院詳酌，賜為撤銷原判決，以維被告權益等語。二、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，詳予審酌被告擔任長照司機，本應謹慎駕駛才是，因認前方車輛行駛太慢，竟違規跨越雙黃線、逆向超車，導致對向車道之李延樺閃避不及而發生連環碰撞，由現場照片來看，丙車車頭凹陷，乙車車頭凹陷重創、後保險桿脫落並且前輪掉落入水溝中，足見撞擊力道甚大，馮士育、龔萬居因而受有上開傷勢，所為應予非難，被告雖坦認犯罪，但至今仍未賠償被害人分文，難認有誠摯悔意，另外，龔萬居駕車不當左偏跨越雙黃線，同為本案肇事原因，不能全部歸責於被告。原審也考量被告自述為○○畢業，擔任司機，需要扶養4名子女等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準，經核原判決之量刑尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予維持。再查，告訴人馮士育及被害人龔萬居之家屬等亦均表示無意願再與被告調解，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第23至24頁），是被告上訴意旨，徒以前詞，指摘原審量刑過重云云，自為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-07

TNHM-113-交上易-639-20250107-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11545號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告王美玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年12 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟壹佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國109年11月26日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及約定書、持卡人計息查詢、客戶消費明細表等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,770元合　　　　計　　　　　　 1,770元

2025-01-06

TPEV-113-北簡-11545-20250106-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第5號抗告人即受刑人黃建智上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月19日所為113年度聲字第2030號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人因妨害自由等案件，經如附表所示法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案號判決書附卷可憑。茲檢察官依受刑人請求就受刑人所犯如附表編號2、6、7、8所示得易科罰金、易服社會勞動之罪、如附表編號3所示得易服社會勞動之罪及如附表編號1、4、5所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之有期徒刑。受刑人已以書面陳述對定執行刑無意見，本院並審酌：受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍應受外部性界限及內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示。二、抗告意旨略以：原審裁定之犯行所受處罰將達高於其所犯其餘同類案件其裁量權之行使尚非妥適，自屬難昭折服。就定刑結果及數罪併罰之立法精神而言，抗告人之權益難認並無影響，綜上狀請鈞院庭上考量自由裁量之內部界限，其精神意義所在及詳加審酌抗告人上述所言，盼鈞院庭上秉持刑罰公平原則之前提，給予抗告人重新從輕之機會，並符合公平、正義及比例原則更裁，抗告人永感五內，絕不再犯，以昭法信。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。此刑法第50條定有明文。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。此外，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院110年度台抗字第1630號裁定意旨參照）。　　　　　　四、查本件抗告人即受刑人（下稱受刑人）所犯如附表編號1至8 所示之罪，先後經法院判處如附表編號1至8所示之刑，均經分別確定在案，且雖如附表編號2、6、7、8所示得易科罰金、易服社會勞動之罪、如附表編號3所示得易服社會勞動之罪及如附表編號1、4、5所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，然查，受刑人業已請求檢察官就附表編號1至8所示之各罪聲請定應執行之刑，有數罪併罰聲請狀在卷可參，況各罪俱係於如附表編號2所示判決確定日期前所為，自符合數罪併罰之要件，而原審法院亦為犯罪事實最後判決之法院（即如附表編號7至8）。是原裁定以受刑人已於上開數罪併罰聲請狀勾選陳述對定執行刑無意見，並審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍應受外部性界限及內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑為有期徒刑7年2月。經核，受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣苗栗地方法院以113年度聲字第148號裁定定應執行有期徒刑5年8月確定（其定刑比例約為0.985），是再與其他6 罪合併定其應執行刑時，乃不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至8所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2 曾定之應執行刑與附表編號3至8所定刑度之總和（共有期徒刑7年11月）。故原裁定就附表編號1至8所示各罪，酌定應執行刑為有期徒刑7年2月（其定刑比例約為0.905），乃屬其裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限的情形，且合於比例原則、公平原則、罪刑相當原則及恤刑之刑事政策，自形式上觀察，尚無違法或不當，亦未濫用其職權。至於抗告意旨所舉之其他法院定應執行刑之案件，因均與本件個案無關，自無從任意比附援引，亦併此敘明。五、綜上，抗告意旨徒以前詞，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNHM-114-抗-5-20250106-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒抗字第634號抗告人即被告黃楷翔上列抗告人即被告因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月29日所為113年度毒聲更一字第16號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件。二、抗告意旨略以：按原本高戒所評估標準表，前科項目欄，毒品首次犯罪年齡我勾選20歲，為17歲未成年使用毒品，被評估醫師加10分，而113年11月6日所呈陳述意見書敘明依刑事訴訟法，18歲前少年前科不得依據列入本案評分，然更一審裁定書中記載認定有查高等法院前案紀錄表，並查無被告有關少年事件之前科紀錄，而將原本勾選20歲，而另就重新更改毒品首次年齡21-30歲那一欄勾選分數改打5分，依被告91 年時勒戒那次來推算當時25歲，作為依據論斷裁定。少年事件前科原審即查無前案紀錄，就認被告之前所陳述難認採信，然即查無足已塗銷或無據，原審即更改首次「毒品年齡21 -30」在實際上及形式上，即不認少年前科之情事，而在多重毒品濫用之項，本案使用1種毒品第一級海洛因，而評估師問我過去曾使用何種藥物，我回答於83年年紀為17歲，用麻醉藥管制就在臨床評估定為多重毒品濫用加分10分，然原審即不採信被告17歲的前科，並敘明查無18歲前的前案紀錄，那原審勒戒評估師卻又引用被告回答評估師之語，而據以臨床評估勾選多重毒品濫用加10分，形式上顯然矛盾、失平衡、不平等瑕疵，不合法審判，依少年事件處理法第83條之 1、之2所有相關規定，任何人不得於媒體、資訊或以其他公示、方式，揭示有關少年保護事件之記事或照片使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告。原審即已認定查無少年前案紀錄，又已更改首次使用年齡之部分了，又依被告陳述，17歲使用麻醉管制藥和本案成年所犯毒品乙案，綜合一案，又再依評估多重毒品濫用評分10分，原審已形式上明確，有顯然違法，違反少年事件處理法第83條之1、之2所有相關規定，原審在裁定書上，公示、方式、揭示、記事、資訊來論斷被告陳述17歲時案件情況，明顯已有明確不合法情事，對於被告全於不利，有失公平正義、不公不允、不平等對待，原審即不採信被告陳述18歲前科及查無，但又引用被告回答心理師17歲曾用毒品之語來裁定分數，已顯然有違憲法保障原則、平衡原則、平等原則、比例原則，原審裁定明顯有不合法不當之處，並未依客觀狀審核。然原高戒所分數靜態57分、動態及社會穩定度分數12分，共69分，分數形式上有誤差，請明察秋毫。被告在南二監及至高戒所均無看診精神科，鈞院可查就醫紀錄。綜上所陳，懇請考量審酌上開之況，准予撤銷原裁定，給予抗告人較為適法並公平公正合情理的法律評價，一個改悔向上的機會，予抗告人重新從輕、最有利之裁定，早日重啟自新之機會，重新做人等語。三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20 條第2項後段定有明文。又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合併計算分數：㈠分數60分以上，判定為有繼續施用毒品傾向。㈡50分以下判定為無繼續施用毒品傾向。㈢51分至59分間判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由。而其中之「前科紀錄與行為表現」係依毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現；「臨床評估」係物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）；「社會穩定度」則係依工作、家庭等，作為判斷分數之依據。因此，評斷有無繼續施用毒品傾向，係一具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。四、經查：抗告人即被告（下稱抗告人）前因本案施用第一級毒品之犯行，經臺灣新北地方法院以112年度毒聲字第1007號裁定令入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，依該「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」記載之評分結果，抗告人在①【前科紀錄與行為表現部分】：1.毒品犯罪相關司法紀錄「有，2筆」，每筆5分，上限10分，計10分。2.首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」，計5分。3.其他犯罪相關紀錄「有，17筆」，每筆2分，上限10分，計10分。4. 入所時尿液毒品檢驗為「無毒品反應」，計0分；5.所內行為表現：持續於所內抽煙（2分）。②【臨床評估部分】：1. 物質使用行為：1-1.多種毒品濫用「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分。1-2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔）：「有，種類：菸」，計2分。1-3.使用方式：「有注射使用」，計10分。1-4.使用年數：「超過一年」，計10分，上開 4項靜態因子合計為32分。2.精神疾病共病（含反社會人格）：「無」，計0分、3.臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）為：「偏重」，計5分；③【社會穩定度部分】：1.工作：「全職工作：隱形鐵窗安裝員及磁磚工程人員」，計0分。2.家庭：2-1.家人藥物濫用：「無」，計0分。2-2.入所後家人是否訪視：「無」，計5分。2-3.出所後是否與家人同住：「是」，計0分。以上①至③部分之總分，合計為69分（靜態因子共計57分，動態因子共計12分），已在60分以上，而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，且上開評分部分，除【前科紀錄與行為表現部分】及【社會穩定度部分】中有關「2-2、入所後家人是否訪視」部分，是由「高戒所」進行評分，其餘部分則由「醫師」評分等情，有法務部○○○○○○○○113年9月24日高戒所衛字第11310006640號函附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份附卷可稽。故上開綜合判斷之結果，除需查考客觀紀錄之部分，是由高戒所人員進行評分外，其餘之部分，則是由具相關專業知識經驗之醫師，依據個案臨床實務問診之過程依其職權所進行，是依上開綜合判斷之結果，認定抗告人「有繼續施用毒品傾向」，自洵屬有據，檢察官聲請裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，核無不合。另原審於更裁前，業已使抗告人有以書面陳述意見之機會，抗告人並以陳述意見書詳予敘明其意見（見原審更一卷第63至81頁），是程序上業已保障抗告人憲法上之聽審權。故原裁定依檢察官聲請，參酌前揭有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表，令抗告人入戒治處所施以強制戒治，自核屬有據，於法無違。五、抗告意旨雖以前詞，主張原裁定為違法請求撤銷，惟查：（一）依法務部○○○○○○○○附設勒戒處所檢送之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，抗告人在「首次毒品犯罪年齡」記載為「21-30歲」，計5分，因此屬於【前科紀錄與行為表現部分】之項目，故評分者為「高戒所」，並非是由「醫師」於個案臨床問診評估後所為之評分，而高戒所參考抗告人前於91年間曾因施用第一級毒品案件，經臺灣板橋（現之新北）地方法院以裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒等情，因此認定抗告人「首次毒品犯罪年齡」為「21-3 0歲」，此核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且於該次受觀察勒戒時，抗告人確為21-30歲之間，故高戒所持上開客觀之依據所為之記載與評分，自核屬有據，並無違誤。（二）再查，依法務部○○○○○○○○附設勒戒處所檢送之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，於【臨床評估】「1-1 、多種毒品濫用」項目中，固係記載「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分，然因此屬於【臨床評估】之項目，評分者則為「醫師」，並非「高戒所」所為，故醫師以其親自對抗告人臨床評估時，抗告人自陳有多重毒品濫用等語，是評估醫師依其專業就此所為之認定與評分，亦非無據。因此，抗告意旨徒以此主張上開項目之評分，形式上有誤差，顯然矛盾、失衡、不平等，要屬無據，難認可採。且遍觀法務部○○○○○○○○附設勒戒處所檢送之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」與原裁定之意旨中，均並無提到抗告人少年案件之前科紀錄，故抗告意旨以原裁定明顯有違少年事件處理法第83條之1、之2等規定，並有違憲法保障原則、平衡原則、平等原則、比例原則云云，亦容有誤會，同難認可採。（三）末再依法務部○○○○○○○○附設勒戒處所檢送之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，抗告人在【臨床評估】「 2、精神疾病共病（含反社會人格）」項目中，乃記載為：「無」，計0分，故抗告意旨稱其在南二監及至高戒所均無看診精神科，可查就醫紀錄云云，自屬無必要，併此敘明。六、綜上，原審法院依據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第 20條第2項規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告人仍執上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNHM-113-毒抗-634-20250106-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1173號聲明異議人即受刑人高振豪上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更字第1408號及113年10月28日南檢和戊113執聲他1139字第1139079402號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度執更字第1408號執行指揮書、民國113年10月28日南檢和戊113執聲他1139字第1139079402號函之執行指揮命令均應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：查本件檢察官以臺灣臺南地方檢察署11 3年度執更字第1408號及113年10月28日南檢和戊113執聲他1 139字第1139079402號函否准受刑人易科罰金，期間未予受刑人陳述答辯及提示相關證據機會，本件執行檢察官即有悖正當法律程序，所為之執行指揮當屬違法，應予撤銷。又本件執行檢察官固以「受刑人多次犯妨害自由、恐嚇等案件，不尊重個人人身自由、健康、財產法益，若易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序。」否准受刑人易科罰金。惟原審法院對於受刑人為科刑時，已就受刑人之前案與科刑紀錄加以考量，則在諭知受刑人得易科之刑度確定後，執行檢察官復以受刑人多次犯妨害自由、恐嚇等案件為由，不准受刑人易科罰金之聲請，顯將原確定判決所已審酌事項再重為審酌，非但係對受刑人所犯罪行，有雙重評價之虞，亦違反易科罰金審查不應過於嚴苛之修法意旨，自非允宜。綜上，本件台南地檢署檢察官所為否准受刑人易科罰金之執行指揮確有未當而難予維持，受刑人所為本件聲請應認為有理由，臺灣台南地方檢察署113年度執更字第1408號及113年10月28日南檢和戊113執聲他1139字第1139079402號函不准受刑人易科罰金之執行指揮處分，應予撤銷，併准予易科罰金之諭知云云。二、按檢察官指揮執行裁判之內容，完成刑罰權之行使，屬廣義之刑事訴訟程序。法院於裁判中雖諭知其宣告刑得易科罰金，或所宣告之刑得予易服社會勞動，然檢察官於執行時仍得以受刑人之犯行、執行效果、犯罪時之社會環境、個人特質與法秩序之維護等一切因素為准否之裁量，不必然應為易刑處分之決定。實務上檢察官於執行時以准予易科罰金為原則，僅於特別情形始否准易科罰金之聲請，又是否准許受刑人易科罰金，攸關憲法人身自由權利之保障，檢察官對於其否准受刑人易科罰金之決定形成過程，依法應遵循憲法上之正當法律程序。然如何實現該正當法律程序，刑事訴訟法僅於第458條、第469條第1項分別明定刑事指揮執行應遵守書面原則以及傳喚原則，並未規定執行檢察官於傳喚後應親自經由訊問之方式聽取受刑人之意見。考諸檢察官在否准受刑人易科罰金、易服社會勞動之裁量前聽取受刑人意見之目的既在避免突襲，並使刑罰之行使手段與刑罰之目的相當，則倘執行檢察官以書面形式使受刑人有陳述意見之機會，實質上同樣足以達成使受刑人獲知資訊以避免突襲、表達其不同意見以進行防禦，以及促使檢察官注意到其表達之意見等目的，即難以檢察官於裁量前未經其親自訊問即指其違反正當法律程序（最高法院113年度台抗字第821號裁定意旨參照）。然若檢察官於否准受刑人易科罰金之決定前，程序上未使受刑人有以書面或言詞表達意見之機會，則難謂檢察官不予易刑之裁量已符合正當法律程序。因此就受刑人對於檢察官否准易科罰金聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體問題。　　三、經查，本件聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）於民國113 年5月24日數罪併罰調查表中，表示就其所犯不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，不請求定應執行刑，嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱執行檢察官）即就受刑人得易科罰金之數罪，向本院聲請定應執行刑，嗣經本院於113年6月20日以113年度聲字第507號裁定，定應執行刑為有期徒刑1年10 月，得易科罰金，執行檢察官於113年8月28日換發113年度執更戊字第1408號執行指揮書，備註欄記載「4.接續112年執緝丁字第730號指揮書之後執行」等語，受刑人於113年9 月3日收受後，受刑人之母親李芮瑜於113年10月22日具狀向執行檢察官聲請准予受刑人就上開得易科罰金之刑為易科罰金，執行檢察官收受後即於當日，於上開請求准予易科罰金聲請表上，批示「受刑人多次犯妨害自由等危及個人人身自由、財產犯罪，若易科罰金，難收矯正之效，不准易科」，繼於113年10月23日書記官呈核後，經檢察官、主任檢察官、檢察長核准後，於113年10月28日以南檢和戊113執聲他11 39字第1139079402號函告知受刑人及李芮瑜，於此期間內執行檢察官均未曾使受刑人有以書面或言詞就其否准易科罰金聲請之裁量有表達意見之機會，此業經本院調閱臺灣臺南地方檢察署113年度執更字第1408號、113年度執聲他字第1139 號執行卷宗核閱無誤。故檢察官於否准受刑人易科罰金之決定前，未曾使受刑人有以書面或言詞就其否准易科罰金聲請之裁量有表達意見之機會，是其逕為不准易科罰金之執行裁量，程序上即顯有瑕疵，難謂合乎憲法所保障之正當法律程序。從而，受刑人聲明異議意旨，先指摘檢察官上開執行指揮命令程序上均有明顯瑕疵，即為有理由，應由本院將上開執行指揮命令均予撤銷，另由檢察官為妥適之處分。　　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNHM-113-聲-1173-20250103-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 113年度聲字第1205號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳品衽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第712號），本院裁定如下：　　主　文陳品衽所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳品衽因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑。依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，此刑法第50條亦定有明文。經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表1份在卷可稽。而除附表編號1、5為得易科罰金之罪，其餘均為不得易科罰金之罪，惟受刑人已請求就附表所示各罪聲請定應執行之刑，此有執行筆錄1份在卷可稽（本院卷第7至8頁），且經查本院確為前揭犯罪事實最後判決之法院，經審核結果，認於法並無不合，並考量受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間等，而為整體之非難評價，及權衡受刑人之責任與整體刑法目的及恤刑等相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，暨參考受刑人於本院陳述意見調查表中表示「請求從輕量刑」等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。三、又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。故本件受刑人所犯如附表編號 1所示之案件，雖已於113年3月19日易科罰金執行完畢，本院仍應依上揭規定，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以扣抵刑期，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNHM-113-聲-1205-20250103-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第634號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳瑞南上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第723號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36818號、112年度偵字第368 19號），就無罪部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：於112年4月3日某時，在臺南市○○區○○路0段 000號，因告訴人甲○○持手機拍攝錄影蔡秀孌工作，被告乙○ ○心生不滿，遂以手臂扣住告訴人甲○○脖子，並將告訴人甲○ ○壓在地上，致告訴人甲○○受有肩膀及膝蓋擦挫傷等傷害，因認被告乙○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院113年度台上字第3993號判決意旨參照）。三、訊據被告乙○○堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：當時蔡秀孌在回收，甲○○在拍照搗亂，我生氣問甲○○為何來騷擾，想將甲○○手上之手機拿走而已，沒有打她等語。四、公訴意旨認被告乙○○涉有此部分犯行，無非係以證人即告訴人甲○○之證述、告訴人甲○○112年4月5日傷勢照片1份及手機錄影畫面截圖，為其主要論據。經查： (一)告訴人甲○○固於警詢、偵查及於另案聲請保護令之原審訊問時指稱：我在拍蔡秀孌時，蔡秀孌指使被告乙○○對我動手，被告乙○○用手臂扣住我脖子，將我壓在地上一段時間，我因為掙扎而手、腳、肩膀有瘀青、傷口等語(他一卷第85至87 、62至63、96頁)。另其在提出之錄音譯文(並未提供錄音，等同於告訴人甲○○之供述)敘明：我往後跑，被告乙○○順勢扣住我的脖子，我因此往後仰倒地，並壓在乙○○身上，多次要側身起來，再次被往後拉...我被扣住脖子多時，直到有客人來，才鬆手...因此肩膀、手部和腳有多處瘀青和傷口等情(他一卷第101頁)，可見告訴人甲○○指述其因被告乙○○ 行為而摔倒是仰倒，如此，身體受撞擊部位應在身體背部一側。 (二)再查，本件告訴人甲○○並未於112年4月3日即所指訴之受傷後，前往醫院或診所進行驗傷，故卷內並無案發當日或附近之驗傷診斷證明書可稽，此業據告訴人甲○○於偵查中陳述明確（他一卷第62頁），且依告訴人甲○○嗣於112年4月5日至警局拍攝之受傷照片，其受傷位置是在左右肩、左右膝蓋、左大臂、右小腿、右手肘等處(他一卷第90至94頁，應同第7 頁)。惟依告訴人甲○○之指訴，其當時主要是脖子　　被扣住，因此往後仰倒地，並壓在被告乙○○身上導致受傷，是依一般常情，其主要受傷之部位應係集中在頸部、或背部等處，而非是在左右肩、左右膝蓋、左大臂、右小腿、右手肘等處，故上開傷勢是否確為被告乙○○於本案發生日對其所為者，自尚非無疑，且此告訴人甲○○於案發後2日始至警局拍攝之照片，其上顯示之受傷部位，既又與告訴人甲○○之指訴情節，難認相符，自無從以此即作為告訴人甲○○上開指訴確與事實相符之補強證據。 (三)再依原審勘驗告訴人甲○○所提出案發當日之手機錄影畫面，僅可見告訴人甲○○原在拍攝蔡秀孌整理回收物品，蔡秀孌面向錄影畫面左側並以其手指向告訴人甲○○說：「你看她啦，她在那裡拍。」隨即發出「碰」一聲，錄影畫面並產生劇烈晃動，亦可見被告乙○○之右手擺放在其腰腹部處。嗣錄影畫面擺正後，被告乙○○站立於告訴人甲○○前方並逼近她，旋即錄影畫面快速往右擺動，並發生劇烈晃動，且可聽到被告乙 ○○稱：「恁北把你拿去丟掉，你拍三小？」，不久後，錄影畫面再次發生劇烈晃動，且可見被告乙○○與告訴人甲○○係近身接觸等情，有原審勘驗筆錄1份及截圖4張等在卷可查(原審卷一第67、147至148頁)，故雖可佐證被告乙○○自始即坦承其當日是因告訴人甲○○到其工作場所拍攝員工蔡秀孌工作，認告訴人甲○○是在故意擾亂，故要把她手機搶下等情，固屬明確，但對於被告乙○○後續是否有以扣住告訴人甲○○脖子之方式致其受傷等節，仍無從僅以上開錄影畫面即得佐證為真實。 (四)此外，告訴人甲○○固於112年5月16日、112年8月19日有因創傷後壓力症、急性；急性壓力反應等疾病，而有就醫紀錄，並有其提出之衛生福利部臺南醫院、東橋身心診所之診斷證明書各1份在卷可查(他一卷第77、81頁)，然觀察上開就醫之日期，均與本案發生之112年4月3日分別已經過月餘或數月之久，且期間告訴人甲○○尚與被告乙○○及吳宗訓等另有發生其他糾紛(詳原審判處有罪部分)，是告訴人甲○○上開就醫時之上開疾病，是否確與本案傷害間具有相當因果關係，亦並非無疑，自尚難僅憑上開診斷證明書即認得補強告訴人甲 ○○之上開指訴為真實。 (五)因此，本件卷內因缺乏其他積極客觀之補強證據，以佐證告訴人甲○○之上開指訴確與事實相符，致此部分被告乙○○是否確有傷害告訴人甲○○之犯行，仍有合理之懷疑存在。而檢察官本件之上訴意旨，固請求傳訊告訴人甲○○到庭作證，以明其傷勢是否確係遭被告攻擊毆打所致云云，然查，告訴人甲 ○○前既已於警詢、偵查、原審分別指訴在卷，而被告及檢察官對於其上開指訴之證據能力，亦於本院行準備程序及審理時均表示同意列為證據（見本院卷第56、76頁），自無再為傳喚之必要。且所謂補強證據，乃係指被害人之陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，而本件既因僅有告訴人甲○○之單一指訴，卷內並無其他足以補強其指訴真實性及憑信性之積極證據，亦均如前述，是縱再傳喚告訴人甲○○到庭，亦無法改變本件除告訴人甲○○之單一指訴以外，仍欠缺其他補強證據之結果，是檢察官上訴意旨所為之證據調查聲請，顯屬無必要，且其執此所為之上訴，亦為無理由，均併此敘明。五、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，依卷內現存全部證據資料，復查無其他積極具體證據足資認定被告確有檢察官此部分起訴之犯行，即屬不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開說明，自應為被告此部分無罪之諭知。原審以不能證明被告此部分犯罪，而為被告此部分無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，指摘原判決認事用法不當，請求本院撤銷改判，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日卷宗清單 1、他一卷：臺南地檢署112年度他字第5897號卷 2、他二卷：臺南地檢署112年度他字第7075號卷 3、他三卷：臺南地檢署112年度他字第7016號卷 4、偵一卷：臺南地檢署112年度偵字第36818號卷 5、偵二卷：臺南地檢署112年度偵字第36819號卷 6、偵三卷：臺南地檢署113年度偵字第9920號卷 7、併辦警卷：南市警永偵字第1120307210號卷 8、併辦偵卷：臺南地檢署112年度偵字第28475號卷 9、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第723號卷 10、上字卷：臺南地檢署113年度上字第319號卷 11、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第634號卷

2024-12-31

TNHM-113-上易-634-20241231-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1226號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人許添順上列受刑人因藥事法等案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（113年執聲付字第296號），本院裁定如下：　　主　文許添順假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因藥事法等數罪，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2 項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-聲保-1226-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第992號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王美玲上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8215號、第13938號、第14561號），本院判決如下：　　主　文王美玲犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王美玲與通訊軟體LINE暱稱「陳志文（音同）」及負責收水之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由王美玲負責擔任取款車手或收水工作，而分別為下列犯行：　㈠詐欺集團成員於附表一所示時間及方式，詐騙周素雲，使周素雲誤信而陷於錯誤，並依指示於附表一所示時間匯款如附表一所示之金額至中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號、戶名周粸緣帳戶（下稱本案郵局帳戶A）。嗣由不知情之周粸緣（經檢察官為不起訴處分）於附表一所示提領時間及地點，提領附表一所示款項（含他人匯入之不明款項）後，復於民國112年7月4日下午1時6分許，在彰化縣○○ 鄉○○路000號秀水國小門口前，將周素雲遭詐騙之詐欺贓款及其他人匯入之款項，合計新臺幣（下同）13萬3千元（超出周素雲所匯6萬2千元部分，不另為無罪之諭知，詳後述），交付予王美玲收執，王美玲再依「陳志文」指示，於同日晚間前往臺中某處，將上揭詐欺贓款轉交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團共犯。　㈡詐欺集團成員於附表二所示時間及方式，詐騙何秋蓉及凃淑芬，使其2人均陷於錯誤而分別匯款至中華郵政帳號000-000 00000000000號、戶名王瑞顯帳戶（下稱本案郵局帳戶B）、臺灣中小企業銀行帳號000-000000000000號、戶名羅光復帳戶（下稱本案臺灣中小企銀帳戶）。嗣王美玲於附表二所示提領時間及地點，提領附表二所示款項（含他人匯入之不明款項；就提領超出何秋蓉所匯1萬元部分，不另為無罪之諭知，詳後述）後，再依「陳志文」指示將所提領之詐欺贓款交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團共犯。二、案經周素雲、何秋蓉及凃淑芬分別訴由彰化縣警察局鹿港分局、北斗分局及彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　以下本案所引用被告王美玲（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第104、112頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自具有證據能力。至本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官、被告亦未爭執證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見113年度偵字第13938號卷【下稱偵13938號卷】第12 至15、65頁、113年度偵字第14561號卷【下稱偵14561號卷】第10至12頁、113年度偵字第8215號卷【下稱偵8215號卷】第20至22頁，本院卷第103、115頁），核與告訴人周素雲、何秋蓉、被害人凃淑芬於警詢所述（告訴人周素雲部分，見偵8215號卷第45至47頁；告訴人何秋蓉部分，見偵14561 號卷第17至18頁；被害人凃淑芬部分，見偵13938號卷第23 至24頁），及證人周粸緣（見偵第8215號卷第27、30至35頁）於警詢時所述，均屬相符。復有如附表一、二「證據名稱及出處」欄所示之非供述證據在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯罪事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。是該條既規定係是用最有利於行為人之「法律」，比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。因此，新舊法比較除應綜合其關聯條文比較後予以整體適用，尚不得任意割裂而分別適用有利之條文，自屬應然（最高法院99年度台上字第1789號、110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決參照）。是被告行為後：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年8月 2日施行，其中：　⑴該條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。」另於第43條規定「犯刑法第3 39條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」將符合一定條件之三人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰。查被告於附表一、二各編號所犯，均為刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，所收取或提領之金額均未達5百萬元，且均無該條例第44條第1項第 1款之加重情形，因此，被告即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於本案之犯行均係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，而刑法並未有相類之減刑規定，應可認詐欺犯罪危害防制條例第47條為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條關於自白減刑之規定，較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應適用該條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。又本條例第1條揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民」為其立法目的，且該條立法理由意旨亦說明「為使範本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序盡早確定，『同時』使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，已開啟其自新之路」等旨，是以，如行為人有犯罪所得，所繳交之犯罪所得須「同時」滿足被害人所受財產上之損害，始符合本條前段所訂之減刑條件，因此，該條所指「犯罪所得」解釋上應認為「被害人所交付之受詐騙金額」，又此與行為人之犯罪所得沒收，核屬二事，不容混淆（最高法院113年度台上徵字第4096號徵詢意見參照）。經查，附表一之告訴人周素雲因詐騙所交付之金額為6萬2千元，附表二之告訴人何秋蓉及被害人凃淑芬分別因詐騙所交付之金額為3萬元、10萬元，雖被告於偵查及審理中就其所犯各次之刑法第339條之4第1項第2款之罪均有自白，然其並未繳回上開「犯罪所得」，即無法依本條之規定予以減刑。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，其中：　⑴修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該罪移置第19條，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前之該法第16條第2條規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列至第23條第3項，並規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，乃有關宣告刑限制之規定，雖經新法刪除，但由於該規定乃係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑴經查，附表一之告訴人周素雲因詐騙所交付之金額為6萬2千元，並由被告向下層車手收取（詳後述），此為被告犯此部分之洗錢罪之財物或財產上利益；附表二之告訴人何秋蓉因詐騙所交付之金額為3萬元、被害人凃淑芬因詐騙所交付之金額為10萬元，然就被害人凃淑芬部分，被告僅提領7萬6千元（詳後述）。是以，被告於附表一、二所犯各次洗錢罪之財物或財產上利益，分別為6萬2千元、3萬元、7萬6千元，因此，本案被告各次犯洗錢罪之財物或財產上利益均未達1 億元，雖其於偵查及本院審理中就其所涉洗錢罪部分均為自白，然其並未繳回犯罪所得6千元（詳後述），依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然因被告不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，因此適用新法之處斷刑犯為應為「6月以上、5年以下有期徒刑」；而被告若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定而應減輕其刑（此為「必減」之規定），復因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」，故其處斷刑範圍為「1月以上、5年以下有期徒刑」，從而，依刑法第35條第2項前段規定比較結果，自以舊法為輕。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與通訊軟體LINE暱稱「陳志文」、負責收水之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，及該詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈣被告所犯上開2罪間，有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均爲想像競合犯，依刑法第55條規定，皆從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告就附表一、二所示3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告就本案所犯各次加重詐欺取財罪，雖於偵、審中均有自白，然其「犯罪所得」並未繳回，已如前述，均不符合詐欺犯罪危害防制條列第47條之規定而無法依該條減刑。惟被告就所犯各次洗錢罪於偵、審中均有自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定皆可減輕其刑，然因法律競合之適用，最終論以加重詐欺取財罪，自無從適用此規定予以減刑，但此部分本院將於量刑時一併審酌。　㈦爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖提領款項之報酬，而擔任詐欺集團之取款車手，除提領贓款外，並向下層車手收取贓款，而與詐欺集團共同為本件犯行，所為不僅影響財產交易安全及社會經濟秩序，亦破壞人際間信任關係，其犯罪之動機、目的及手段實為可責；惟考量被告犯後均坦承犯行，所為乃被動接受指示前往收取贓款、提領贓款交予上手，尚非本案詐欺集團之核心角色，就所犯洗錢罪部分，亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定；及其造成告訴人及被害人之財產損害非輕，且迄今尚未與告訴人及被害人達成和解或調解取得其原諒之情形；暨被告於本院審理中自陳：高中畢業、之前從事作業員及旅館房務人員、月薪約3萬元、未婚無小孩、無需扶養家人、經濟狀況普通等語（見本院卷第116頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告於本案集團中擔任之角色為集團底層、擔任車手之分工，並未參與實際詐騙告訴人及被害人之情形等犯罪情節、行為次數、危害法益情形，與告訴人及被害人受害情節等情狀，復審酌被告犯罪同質性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性等整體情狀，定應執行之刑如主文所示。再被告經依想像競合犯從一重論以三人以上共同詐欺取財罪後，已重於想像競合犯之輕罪罪名，本院認已足評價其所犯本件犯行之不法罪責內涵，而無須再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑，附予敍明。四、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。　㈠犯罪所得　　被告於本院審理中表示獲有合計6千元之報酬（見本院卷第1 15頁），此為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定於其所犯罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法第25條第1項之洗錢之財物或財產上利益　1.附表一之告訴人周素雲遭詐欺後，分別匯款6萬2千元、12萬 4千元至本案郵局帳戶A內，然案外人周粸緣先於112年7月4 日告訴人周素雲匯入6萬2千元後，提領合計13萬3千元（含他人匯入之不明款項7萬1千元，此部分不另為無罪之諭知，詳後述）交付予被告，再由被告依指示交予詐騙集團成員。而案外人周粸緣於同年月5日所提領合計12萬4千元，並未交付成功，而由告訴人周素雲領回，有贓物認領保管單（見11 3年度偵字第21388卷【下稱偵21388號卷】第51頁）附卷可參。是以，就附表一部分，被告實際經手告訴人周素雲部分之金額應為6萬2千元。　2,附表二部分，告訴人何秋蓉遭詐欺後，匯款3萬元至本案郵局帳戶B內，而由被告提領4萬元（含他人匯入之不明款項1 萬元，此部分不另為無罪之諭知，詳後述）；被害人凃淑芬遭詐欺後，匯款10萬元至本案臺灣中小企銀帳戶內，而被告僅提領7萬6千元，分別有本案郵局帳戶A交易明細（見偵145 61卷第47頁）、本案臺灣中小企銀帳戶交易明細（見偵1393 8號卷第19頁）可佐，被告提領上開金額後，亦依指示交予詐騙集團成員。故就附表二部分，被告實際經手告訴人及被害人部分之金額應為10萬6千元（3萬元+7萬6千元）。　3.本件被告雖經手附表一、二之告訴人及被害人之遭詐騙後所匯入款項，合計16萬8千元，且該款項均已經被告交予上手，業據本院認定如前。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨略以：被告與通訊軟體LINE暱稱「陳志文（音同）」及負責收水之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由王美玲負責擔任取款車手工作，而由詐欺集團成員分別於：⑴附表一所示時間及方式，詐騙告訴人周素雲，致其陷於錯誤而依指示於附表一所示時間匯款如附表一所示之金額至本案郵局帳戶A。嗣由不知情之周粸緣於附表一所示提領時間及地點，提領附表一所示款項後，復於民國112年7月4日下午1時6分許，在彰化縣○○鄉○○路000號秀水國小門口前，將提領逾告訴人周素雲被詐騙金額之7萬1千元交付予被告，被告再依「陳志文」指示將上揭詐欺贓款轉交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團共犯；⑵附表二所示時間及方式，詐騙告訴人何秋蓉，致其陷於錯誤而依指示於附表二所示時間匯款如附表二所示之金額至本案郵局帳戶B，嗣由被告於附表二所示時間提領逾告訴人何秋蓉被詐騙金額之 1萬元後，再依「陳志文」指示將上揭詐欺贓款轉交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團共犯。因認被告就上開部分，均亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。經查，附表一告訴人周素雲遭詐騙所匯入之款項6萬2千元，經案外人周粸緣領取後交予被告上繳給詐欺集團，及附表二告訴人何秋蓉遭詐騙所匯入之款項為3萬元，經被告提領後上繳予詐欺集團等事實，均經本院認定如前。惟就起訴書所論及、案外人周粸緣於112年7月4日提領逾告訴人周素雲所匯入之款項7萬1千元部分，實係由案外人陳玲美匯款6萬2千元及不詳之人以無摺現金存款9千元至本案郵局帳戶A而存入，此有本案郵局帳戶A交易明細（見偵8215卷第105頁）可資證明；就起訴書所論及、被告在113年3月19日提領逾告訴人何秋蓉匯入款項（ 3萬元）之1萬元不明款項，實亦為不詳之人跨行轉入，亦有本案郵局帳戶B交易明細（見偵14561卷第47頁）在卷可參。上開部分之金額（即7萬1千元、1萬元），均顯與檢察官所起訴之犯罪事實中之告訴人周素雲、何秋蓉遭詐欺之犯行無涉。是以，上開各部分之款項是否另有被害人遭被告及「陳志文」所屬詐欺集團為三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，即乏積極證明足以證明，自不能以被告有收取或領取上開款項之行為，即認被告上開各部分所為構成起訴書所指之罪嫌。綜上，前揭起訴書所指之部分，本應為無罪之諭知，惟起訴書既將之記載為附表一告訴人周素雲、附表二告訴人何秋蓉遭詐騙犯行之結果，並認數次提款之行為具有接續犯之實質上一罪關係（見起訴書第3頁），爰均不另為無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（民國/新臺幣）告訴人犯罪事實匯款時間及金額提領時間、金額提領地點交付贓款之時間、地點證據名稱及出處主文欄周素雲【113年度偵字第8215號案件】除犯罪事實欄一㈠所示之犯罪事實外，詐欺集團於112年4月上旬以社群軟體FACEBOOK暱稱「陳宏坤」及通訊軟體「沃利wally」與周素雲取得聯繫，向周素雲佯稱使用「澳門永利彩」網站即可下標彩券號碼獲利等語，致周素雲陷於錯誤而分別於右列時間、匯款右列金額至本案郵局帳戶A內。 112年7月4日上午9時48分8秒許，匯款6萬2,000元 ①112年7月4日中午12時5分38秒許、6萬元 ②112年7月4日中午12時7分9秒許、6萬元 ③112年7月4日中午12時8分56秒許、1萬3,000元彰化縣秀水鄉秀水郵局ATM（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 112年7月4日下午1時6分許、彰化縣○○鄉○○路000號秀水國小門口前 ①證人即告訴人周素雲112年7月6日警詢之供述（見警卷第12至15頁） ②臺南市政府警察局白河分局東山分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聨防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第18至22、24至26頁) ③告訴人周素雲與詐欺集團成員之對話擷圖（見警卷第27頁） ④郵政存款收執聯(見警卷第23頁) ⑤本案郵局帳戶A之個人資料、交易明細(見警卷第29至30頁、偵8215號卷第103至105頁) ⑥彰化縣警察局鹿港分局112年7月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押贓款照片（見偵21388卷第20至24頁） ⑦贓物認領保管單(見偵21388卷第51頁) 王美玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年7月4日下午2時45分45秒許，匯款12萬4,000元 ①112年7月5日上午7時9分9秒許、6萬元 ②112年7月5日上午7時10分25秒許、6萬元 ③112年7月5日上午7時11分43秒許、4,000元未交付成功附表二（民國/新臺幣）告訴人/被害人犯罪事實匯款時間及金額詐欺集團收款帳戶提領時間及金額提領地點證據名稱及出處主文欄告訴人何秋蓉【113年度偵字第14561號案件】除犯罪事實欄一㈡所示之犯罪事實外，詐欺集團成員於113年3月18日下午2時59分許致電何秋蓉，佯稱係其友人李麗珠，因需款恐急需借款等語，致何秋蓉陷於錯誤而匯款。 113年3月19日上午10時35分49秒許，匯款3萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶（即本案郵局帳戶B） ①113年3月19日上午10時57分56秒許，提款2萬元 ②113年3月19日上午10時58分35秒許，提款2萬元彰化縣○○鎮○○路0段000○0號之統一超商彰苑門市 ①證人即告訴人何秋蓉113年3月23日警詢之供述（見偵14561卷第17至18頁） ②雲林縣警察局北港分局好收派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵14561卷第19至21、25至29頁) ③告訴人何秋蓉與詐欺集團成員之對話擷圖、網路銀行轉帳紀錄擷圖（見偵14561卷第31至35頁） ④監視器翻拍照片(見偵14561卷第37至43頁) ⑤本案郵局帳戶B之交易明細（見偵14561卷第47至49頁) 王美玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。被害人凃淑芬【113年度偵字第13938號案件】除犯罪事實欄一㈡所示之犯罪事實外，詐欺集團成員於113年3月間與凃淑芬聯繫，佯稱可參與博弈投資等語，致凃淑芬陷於錯誤而匯款。 113年3月21日上午9時28分許，匯款10萬元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（即本案臺灣中小企銀帳戶） ①113年3月21日上午10時5分許，提領2萬元 ②113年3月21日上午10時6分許，提領2萬元 ③113年3月21日上午10時7分許，提領2萬元 ④113年3月21日上午10時8分許，提領1萬元6000元彰化縣○○市○○路000號之台中銀行彰化分行 ①證人即被害人凃淑芬113年6月24日警詢之供述（見偵13938卷第23至24頁） ②郵政跨行匯款申請書(見偵13938卷第25頁) ③本案臺灣中小企銀帳戶之交易明細(見偵13938卷第19頁) ④監視器翻拍照片(見偵13938卷第27至30頁) 王美玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-31

CHDM-113-訴-992-20241231-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1227號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人洪柏丞上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（113年執聲付字第298號），本院裁定如下：　　主　文洪柏丞假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-聲保-1227-20241231-1