Know99判決書

搜尋結果：監護人選

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

選任特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第333號聲請人陳千卉相對人韓運寬關係人陳碧珠上列當事人，聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、選任關係人陳碧珠（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為相對人韓運寬於辦理被繼承人韓珉初遺產分割事件之特別代理人，遺產之分割不得侵害受監護宣告人韓運寬之法定應繼分。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人韓運寬前於民國112年4月21日經本院以112年度監宣字第25號裁定宣告為受監護宣告之人，聲請人係相對人之姊，亦為相對人之監護人，因聲請人之父即被繼承人韓珉初於113年9月25日死亡，聲請人與相對人均為繼承人，聲請人為辦理遺產繼承分割，爰依法聲請選任關係人陳碧珠即相對人表姊為相對人辦理被繼承人韓珉初遺產分割事件之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人　　，民法第1113條準用同法第1098條第2項定有明文。三、經查，聲請人主張被繼承人韓珉初於113年9月25日死亡，因聲請人及相對人同為被繼承人之法定繼承人，就處理被繼承人遺產分割之事宜，有利益相反情事，此有戶籍謄本、112 年度監宣字第25號裁定為證，經核屬實，堪信為真實。茲審酌關係人陳碧珠為受監護宣告人韓運寬之表姊，非本件遺產分割事件之繼承人，且其有意願擔任受監護宣告人韓運寬之特別代理人，並提出戶籍謄本及同意書等件在卷可參，應可善盡保護受監護宣告人權益之責任，爰選任關係人陳碧珠為受監護宣告人韓運寬於辦理被繼承人韓珉初遺產分割事件之特別代理人。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-01-06

MLDV-113-監宣-333-20250106-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第165號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 關係人顏榮卿上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任顏榮卿（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為未成年人甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）於辦理被繼承人乙○○拋棄繼承事件之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為未成年人即相對人甲○○之姊，相對人生父不詳，生母即被繼承人乙○○於民國113年9月25日死亡，相對人之祖父母亦已歿，又相對人之同住兄姊均同為繼承人，與相對人利害相反，依法不得代理，爰依民法第10 86條第2項規定，聲請選任關係人即聲請人之父顏榮卿為相對人辦理被繼承人拋棄繼承事件之特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。民法第 1098條定有明文。三、聲請人主張上情，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、同意書等件為證，並有本院公務電話紀錄、戶籍資料查詢結果、新北○○○○○○○○113年12月19日新北林戶字第1135996526號函檢附戶籍資料等件附卷可稽，堪信為真實。相對人之父不詳，祖父母均已歿，又相對人之兄姊與相對人同為被繼承人乙○○ 之繼承人，就是否拋棄繼承，可能有利益衝突情形，致相對人現無代理人可為其辦理拋棄繼承事宜；茲審酌關係人顏榮卿為聲請人之父，與本件拋棄繼承事件無利害關係，且有意願擔任相對人之特別代理人，有聲請人提出之戶籍謄本、同意書等件附卷可參，堪認由其擔任相對人之特別代理人應可善盡保護相對人權益之責任，爰選任關係人顏榮卿為相對人於辦理被繼承人乙○○拋棄繼承事件之特別代理人。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第131 條之2 第2 項、第 122條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-01-06

MLDV-113-家親聲-165-20250106-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第392號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即聲請人之○○甲○○因○○，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明（障礙等級：○○）等件為證，又本院以公務電話詢問聲請人相對人可否陳述、回答本院訊問之問題，經聲請人答覆表示可能沒辦法，有時候會胡言亂語等情，有本院公務電話紀錄附卷可佐。另相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：被鑑定人最高學歷為○○畢業，病前人格外向，於○○○○ ○工作至00歲退休，平時休閒活動為喝酒、跳舞，有社交性飲酒，雖因○○而無法駕駛交通工具，但不影響其日常生活功能與職業功能，能自行管理財務，可維持一定程度的生活自理能力、職業功能、社會能力與經濟活動能力；被鑑定人因罹有○○○、○○○與○○○症而於高雄○○○醫院心臟內科追蹤治療，由於陸續出現記憶力下降、多疑以及計算能力下降之情形，故開始於精神科追蹤並接受藥物治療，被鑑定人於民國000 年間因○○○導致○○○○感染，接受腦部手術後之認知功能更行惡化，且未能藉由復健獲得改善；000年間除發現其認知功能持續惡化以外，情緒也時有波動，因出現懷疑配偶偷其金錢以及在外另與異性交往之妄想而時常對配偶動怒，睡眠節律紊亂，有視幻覺，當時之腦部影像學檢查顯示被鑑定人有腦部萎縮現象，曾因精神症狀惡化而接受精神科住院治療，雖情緒症狀與精神症狀經治療後能獲得緩解，但認知功能依然日益惡化，並逐漸無法辨認未同住的兩名女兒與其他親戚；此次聲請人因需處理存款變更之相關手續而聲請被鑑定人之監護宣告，鑑定時可發現被鑑定人雖然意識清楚，但語言不流暢，語言內容貧乏且偶有答非所問的現象，視幻覺以及與配偶相關之妄想雖經藥物治療能獲得部分緩解，然其思考流暢度與整體認知功能呈現非常顯著的障礙，除意識警覺度、注意力及定向能力存在完全障礙以外，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力也呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、職業功能、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆因認知障礙症而呈現完全障礙；綜上所述，鑑定人推測被鑑定人受認知障礙症影響，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度等語，有○○醫療社團法人○○醫院000年00月00日○○ 管理字第0000000000號函所附精神鑑定報告書在卷可憑。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為其○，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之○○，相對人之○○丙○○、○○丁○○及戊 ○○則均同意由聲請人擔任監護人，此有同意書可憑，足見相對人之最近親屬認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099 條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌丙○○為相對人之○○，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定丙○○為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2025-01-03

PTDV-113-監宣-392-20250103-1

司監宣

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司監宣字第40號聲請人柯景彰上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，　　法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其　　他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人　　，民法第1098條第2 項定有明文。復按人之權利能力，始於　　出生，終於死亡，民法第6 條亦定有明文。故如受監護宣告　　人已死亡，其權利能力即歸於消滅，自無再為其選任特別代　　理人之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人甲○○○（民國0 0年00月00日生、身分證字號：Z000000000號）之子女，甲○ ○○前經本院113年度監宣字第689號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人確定在案。而聲請人之父柯進顯於113年6月1日死亡，聲請人與受監護宣告之人同為被繼承人柯進顯之繼承人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜，彼此間利害相反，有利益衝突之情事，實有為受監護宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請為受監護宣告之人選任特別代理人等語。　　三、經查，本件受監護宣告之人甲○○○已於本件聲請後即113年12 月21日死亡，有本院依職權查詢之個人基本資料附卷可稽，其權利能力既歸於消滅，自無為其選任特別代理人之必要。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500 元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　呂欣璇

2025-01-03

KSYV-113-司監宣-40-20250103-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第457號聲請人新竹市政府法定代理人邱臣遠代理人甲○○ 丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○對於未成年人陳有福（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。選定新竹市政府為未成年人陳有福之監護人。指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：未成年人陳有福因其母不負扶養義務，經本院裁定停止親權轉由相對人監護。往昔相對人即曾因陳有福帶相對人姪女至便利商店遊玩，且相對人之母因避債失聯，而情緒失控拿捕魚網塑膠竿子對陳有福腿部進行施打致傷，而聲請人介入瞭解發現相對人之母有監護疏忽與不負扶養之實，而協助相對人取得陳有福之監護權。於民國111年11月1 7日教育通報陳有福遭受相對人姪女拿剪刀傷害，後續分別於112年2月22日、112年8月1日因陳有福過度使用手機無法穩定就學、欺負相對人友人之女等遭不當管教致傷下再度開案服務，並裁罰相對人進行強制性親職教育課程。112年10 月30日相對人因不滿社工每日追訪陳有福就學，與引注資源改善案家居家環境，故帶陳有福離開居所致妨礙陳有福就學，並揚言殺陳有福再讓社工通報等語，評估相對人對陳有福教養方式溺愛又欠缺原則，導致管束陳有福困難，陳有福無法建立良好生活習慣導致反覆輟學。考量陳有福年幼且無自保能力，相對人親職功能不彰，家戶欠缺足夠保護因子，為維護陳有福生命安全及其權益，於112年11月1日17時緊急保護陳有福，並經本院裁定繼續、延長安置在案。本案自110 年4月、112年8月兩度開案服務處遇迄今，綜觀相對人之照顧意願、能力及親職教養經本府提供家庭重整服務均停滯未能成長，實非適任監護人選，基於維護陳有福最佳利益，爰兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項請求停止相對人對於未成年人陳有福之親權，並聲請選定聲請人為未成年人之監護人，指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人則以：就是不要了，沒意見等語。三、經查：（一）按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。查本件未成年人為未滿12歲之人，依兒童及少年福利與權益保障法第 2條規定，即有該法之適用。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，亦為同法第71條第1項所明定。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。而所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。（二）聲請人主張之前開事實，業據其提出新竹市政府兒少保護個案報告為證，並經本院職權調閱陳有福之相關安置卷宗核閱屬實。另本院為明瞭相對人是否適任未成年人親權人，囑請社團法人台灣大心社會福利協會訪視相對人，評估相對人教養模式較缺乏管教規範與界線，又居住環境部分尚無法確認相對人有具體改善作為等情，有社團法人台灣大心社會福利協會113年10月7日113年心竹調字第155號暨未成年人收出養暨監護權訪視調查報告可佐，足認相對人確實未能提升親職能力，難以改善教養品質。又相對人已當庭同意本件聲請，有訊問筆錄在卷可證。是本院綜上事證，認聲請人之前開主張，堪信為真實。（三）本院審酌相對人多次發生不當管教事件，亦未能提升自身親職條件以滿足未成年人身心發展，足認相對人確長期疏於保護、照顧未成年人，且情節嚴重，不適宜擔任未成年人權利義務行使或負擔之人。是聲請人聲請宣告停止相對人對於未成年人之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。五、未成年人父不詳，其母業經本院以111年度家親聲字第4號裁定停止親權。又聲請人之外祖父母皆已死亡，又無同居之成年兄姊。復相對人對於未成年人之親權業經宣告停止，已如上述。從而，聲請人主張無適合之親屬可任監護人等語，應可採憑，依民法第1106條之1第1項規定，認聲請人請求選定未成年人之監護人，為有理由。六、本院衡酌聲請人為社會福利主管機關，具備保護兒童之完善專業人才與相關資源，且自未成年人安置後長期負責照顧未成年人，對於未成年人之身心需求與生活狀況具有相當程度之理解，故為保障未成年人之最佳利益，自應選定聲請人為未成年人之監護人，併指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2項、第3項所示。末聲請人就任監護人後，應依民法第1099條規定，於監護開始時，會同新竹市政府社會處處長於2個月開具財產清冊陳報法院。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周怡伶

2025-01-03

SCDV-113-家親聲-457-20250103-1

司監宣

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司監宣字第21號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請為受監護宣告人甲○○選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第 1098條規定甚明。上開關於未成年人之監護規定依民法第11 13條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，上開規定於家事非訟事件準用之，為非訟事件法第30條之1、家事事件法第97條所明定。二、本件聲請意旨略以：受監護人甲○○前經本院以113年度監宣字第238號裁定為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人。因聲請人之配偶即受監護人之父丙○○於民國113年6月13日死亡，現為辦理其遺產之繼承分割事宜。因兩造同為被繼承人丙○○之繼承人，利益相反，依法不得代理，爰依法聲請選任丁○○為受監護人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出其與受監護人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書及本院113年度監宣字第238號裁定暨確定證明書影本等件在卷可憑。惟查，被繼承人丙○○於民國113年6月13日死亡時，其繼承人為配偶即聲請人及子女甲○○、戊○○、己○○共4人，核各繼承人應繼分比例為4分之1。然觀諸聲請人所提出之遺產分割協議中受監護人並未分得任何遺產，顯然低於其應繼分比例而有損害受監護人利益之情事。經本院於民國113年12月17日命聲請人於文到7日內重新提出遺產分割協議書，該通知於同年月19日送達聲請人，然迄今仍未補正，有本件通知函及送達證書在卷可憑；是以，本件難認所選任特別代理人將為受監護人之利益辦理遺產之分割及登記事宜，自應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2025-01-02

CYDV-113-司監宣-21-20250102-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第530號聲請人呂明中相對人呂張淑毓上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任劉盈君為受監護宣告人呂張淑毓辦理被繼承人呂理保如附件所示遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人呂張淑毓（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）之子，而聲請人之父即相對人之配偶呂理保於民國113 年5月15日死亡，遺有不動產等之財產，相對人欲辦理被繼承人呂理保之遺產分割，然相對人之法定代理人呂玫惠亦為繼承人，有法律上之利害衝突，爰聲請選任關係人即相對人之孫媳婦劉盈君（女、77年10月4日、身分證統一編號：Z00 0000000號）為相對人辦理被繼承人呂理保遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表及遺產分割協議書影本等為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2 項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，，而相對人前經本院以113年度監宣字第541號選定呂玫惠為相對人之監護人，亦有該確定證明書及戶籍謄本附卷可稽，堪信為真正。關係人呂玫惠既為相對人之法定代理人，2人亦同為被繼承人呂理保之繼承人，關於被繼承人呂理保之遺產分割事宜，如擔任相對人之法定代理人，顯然利益衝突，依法不得代理相對人，聲請人聲請為該等事宜為相對人選任特別代理人，自屬有據。又據聲請人所提出如附件所示遺產分割協議書，該協議之內容對於相對人並無不利，是本院認選任由關係人劉盈君擔任相對人呂張淑毓辦理被繼承人呂理保遺產分割相關事宜之特別代理人，應可善盡保護相對人之權益，而關係人劉盈君亦出具同意書陳明願擔任特別代理人，是本院認由關係人劉盈君擔任相對人辦理被繼承人呂理保遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2025-01-02

TCDV-113-司監宣-530-20250102-2

司監宣

臺灣新北地方法院

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第47號聲請人李金龍關係人黃柳瑛上列聲請人聲請選定受監護人李加竹特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人李明滄遺產繼承分割事件之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○前經鈞院113年度監宣字第730號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任其監護人。被繼承人李明滄於民國113年2月12日死亡，聲請人與受監護宣告之人甲○○均為李明滄之繼承人，故聲請人就辦理李明滄遺產分割事宜與受監護宣告之人甲○○之利益相反，依法不得代理，爰依民法第1113條準用第1098條第2 項規定，聲請選任關係人丙○○即受監護宣告之人甲○○之大嫂，擔任受監護宣告之人甲○○之特別代理人等語。　二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出受監護宣告之人甲○○之戶籍謄本、被繼承人李明滄之除戶謄本、李明滄全體繼承人之戶籍謄本、土地所有權狀、遺產稅免稅證明書、繼承系統表、113年11月25日遺產分割協議書、同意書、關係人丙○○ 之戶籍謄本等件為證，堪認聲請人之主張為真實。本院審酌李明滄之繼承人為其配偶李蔡梅花、子女即受監護宣告之人甲○○、子女即聲請人乙○○、子女李東憲、外孫子女即李明滄之女李朴敏之代位繼承人吳國瑜、吳季樺等6人，是受監護宣告之人甲○○之應繼分為5分之1，而據聲請人提出於113年1 1月25日所簽立之遺產分割協議書可知，受監護宣告之人甲○ ○之應繼分已獲得保障。另關係人丙○○為受監護宣告之人甲○ ○之大嫂，其於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任受監護宣告之人甲○○之代理人之消極原因，並已出具同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人丙○○擔任受監護宣告之人甲○○之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-01-02

PCDV-113-司監宣-47-20250102-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第821號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝相對人乙○○ 法定代理人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝上列當事人間選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定聲請人臺中市政府社會局為相對人（國民身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定臺中市政府社會局指定之社工為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，民法總則施行法第4 條第2 項前段定有明文。又監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1 項之監護人者，法院得依受監護人、第10 94條第3 項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一。法院另行選定監護人確定前，由當地社會福利主管機關為其監護人；另法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條、第1094第4 項分別定有明文。此等規定，依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之法定代理人。相對人前經鈞院以85年度禁字第20號裁定為禁治產人確定，並由關係人即相對人之母丙○○為其法定監護人。嗣因關係人丙○○於民國 110年5月9日死亡，而相對人並無其他民法第1094條第3 項所定法定監護人選，而臺中市政府社會局為主管機關，負責相對人安置業務，負責療養照顧相對人，爰依法聲請選定聲請人為相對人之監護人，及指定聲請人所指定之社工為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、親屬系統表、本院民事裁定、身心障礙證明為證，自堪信為真實。是聲請人聲請依民法第1113條、第1106條第1 項第1 款規定，為相對人選定監護人，自屬有據。　㈡本院審酌聲請人為目前實際負責照顧相對人，為相關主管機關，而相對人別無其他近親得以擔任監護人等情後，認聲請人聲請選定其為相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定聲請人所指定之社工為會同開具財產清冊之人。　㈢依民法第1113條、第1106條第2 項規定，於本件裁定確定前，應由當地社會福利主管機關即臺中市政府社會局為相對人之監護人，附予敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2024-12-31

TCDV-113-監宣-821-20241231-1

司監宣

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司監宣字第22號聲請人陳○香關係人陳○昌上列當事人聲請選任受監護宣告人陳○栓之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選定陳○昌（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）擔任受監護宣告人陳○栓（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人陳○春（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國113年1月10日死亡）遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000 元由受監護宣告人陳○栓負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為陳○栓之女，並經本院113年度監宣字第000號裁定選定為陳○栓之監護人。因聲請人之父即受監護宣告人陳○栓之配偶陳○春前於民國113年1月10日死亡，聲請人及陳○栓同為陳○春之繼承人，於辦理陳○春之遺產繼承分割相關事宜時，聲請人與陳○栓之利益相左，依法不得代理，爰依法請求選定陳○昌擔任受監護宣告人陳○栓辦理陳○春遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，此即民法第1113條準用同法第1098條第2 項之規定。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突、法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出民事聲請狀、戶籍謄本、繼承系統表、本院拋棄繼承准予備查函、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、陳報狀等件為證。依聲請人聲請狀所述，其稱係為辦理遺產分割繼承登記而聲請選任特別代理人，按其所辦理事務，實質上為處理被繼承人陳○春之遺產繼承暨分割事宜，而本件聲請人既為受監護宣告人陳○栓之監護人，亦同時為被繼承人陳○春之繼承人，關於被繼承人陳○春之遺產繼承及分割事宜，顯有利益衝突之情，依法不得代理，自有為受監護宣告人選任特別代理人之必要。次查，財政部南區國稅局核定被繼承人陳○春之遺產總額係新臺幣（下同）12,318,070元，被繼承人之繼承人有5人，陳○栓之應繼分係遺產總額之5 分之1 即核定價額 2,463,614元〈計算式：12,318,070元÷5＝2,463,614 元〉，據聲請人提出之遺產分割方案所載，被繼承人所遺坐落屏東縣里○鄉○○○段0000地號土地由陳○○單獨繼承，坐落屏東縣里○ 鄉○○○段0000地號土地由陳○○單獨繼承，坐落屏東縣里○鄉○○ ○段0000地號土地及門牌號碼屏東縣里○鄉○○路0000號房屋由聲請人陳○○單獨繼承，○○鄉農會存款4,036,070元則由受監護宣告人陳○栓單獨繼承，就形式觀之，並未侵害受監護宣告人之應繼分，是關於遺產分割等繼承事宜之處置，自應予以尊重。復查陳○○已依據本院113 年度監宣字第000 號裁定會同聲請人開具受監護宣告人陳○栓財產清冊完畢，此經本院職權調閱上開卷宗查閱無訛。而關係人陳○昌雖亦為被繼承人陳○春之子女，惟陳○昌前已向本院具狀對被繼承人陳○ 春聲明拋棄繼承，並經本院113 年度司繼字第000 號准予備查在案，此亦有本院113年5月24日函在卷可參。是以關係人陳○昌既非繼承人，其於本件被繼承人陳○春之遺產繼承與分割事宜即無利害關係，且出具同意書表示同意擔任本件特別代理人，核與前揭法律規定，尚無不合。從而，聲請人聲請選任陳○昌於受監護宣告人陳○栓辦理被繼承人陳○春之遺產繼承與分割相關事宜之特別代理人，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2024-12-31

PTDV-113-司監宣-22-20241231-1