Know99判決書

搜尋結果：盧奕

共找到 187 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃交簡字第1621號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊證虎（原名莊正虎）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2865號），本院判決如下：　　主　　　文莊證虎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告莊證虎所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告有如聲請書所載論罪科刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認被告構成累犯之罪為不能安全駕駛動力交通工具罪，又再犯此相同罪名之犯行，具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本案縱於加重最低本刑之處斷刑範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無罪刑不相當之情形，而有依刑法第47條第1 項加重法定最低本刑之必要，故依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。另依最高法院 110 年度台上大字第 5660 號裁定意旨，基於精簡裁判，本判決主文不為累犯之諭知，附此說明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，除上開構成累犯之前科資料不再予以重複評價外，審酌被告之前即有酒駕經法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知警惕，仍於飲用酒類後，未待酒精退去，即貪圖本身行動之便利，貿然駕駛自用小客車行駛於一般市區道路上，未顧及恐生危害於己身及用路權人之可能，所為固屬可議，惟考量其犯後已能坦承犯行，及本件犯行幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情，暨其警詢時自陳國中畢業之智識程度、業工、勉持之家庭經濟狀況、酒測值達每公升0.43毫克等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2865號　　被　　　告　莊證虎　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊證虎前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃交簡字第750號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年9月2 7日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年9月18日中午12 時許起至同日下午1時許止，在桃園市新屋區社福路199巷口某工地飲用啤酒5罐，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3 時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣於同日下午3時50分許，行經桃園市新屋區社福路199巷140 弄口前為警攔檢，並經測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.43 毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊證虎於警詢時及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-27

TYDM-113-桃交簡-1621-20241127-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度壢原簡字第88號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘伯錩上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5472號），本院判決如下：　　主　　　文潘伯錩共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、論罪科刑： (一)核被告潘伯錩所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪、同法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告基於概括之犯意，於密切接近之時間及空間內，反覆持續實行上開行為，依社會通念，可認係屬集合犯，於刑法評價上，應各論以包括一罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪論處。 (二)被告與「阿軍」之某身分不詳成年人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行除危害社會經濟秩序外，亦有礙社會風氣，所為應予非難；惟衡酌其犯後坦承犯行不諱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、就本案擔任代理商所參與之程度及角色分工、代理之總下注金額、獲利之金額（詳後述），暨其智識程度、職業、家庭經濟狀況之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)被告供稱其因本案犯行獲取傭金共新臺幣5萬元，為其犯罪所得，未據扣案，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)扣案如附表所示之筆記型電腦1台，為被告所有而用以犯本案犯行之物，業經被告供承在卷，為犯罪工具，自應予沒收。至聲請書聲請沒收「扣得」充電器1個、滑鼠1個部分，卷內扣押物品目錄表並未記載該等物品，顯係未扣案而無從加以特定，審酌該等充電器及滑鼠並非違禁物，且具高度可替代性，縱使予以宣告沒收，僅徒增探查執行成本，不具預防犯罪之實益，故不予宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：扣案物名稱數量廠牌筆記型電腦 1台 Acer 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5472號　　被　　　告　潘伯錩　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘伯錩與真實姓名年籍不詳、綽號「阿軍」等人基於意圖營利供給賭博場所、以網際網路賭博財物之犯意聯絡，於民國112年12月4日前某時，由潘伯錩向「阿軍」取得「玖九sport」（網址：ag .tc9999.net）投注網站取得俗稱「代理」之組頭權限帳號「q61001」及密碼「aa5566」，再以電腦連結網際網路使用，並招攬不特定人成為下線會員後，再另外設定帳號及密碼提供下線會員輸入該帳號及密碼登入前揭簽賭網站，下線會員即得依簽賭網站所刊登之各種運動賽事及賠率等賭博項目，下注與代理經營者即潘伯錩對賭，再依據各運動賽事比賽勝負結果做為有無中獎之依據，輸贏則依該網站設定之賠率計算，賭客如所押注之隊伍贏球，可依簽注金額獲取賭盤賠率之賭金，如賭輸則所下注之金額全歸賭博網站所有，潘伯錩則可從中抽取5%傭金作為報酬，藉此提供不特定人士均得參與虛擬網域空間之賭博場所賭博而從中營利。嗣經警獲報後，於112年12月12日下午1時45分許，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票至潘伯錩址設桃園市○○區○○○路000巷0號4樓之居所進行搜索查獲，並扣得潘伯錩所有，用以從事本案賭博事宜之筆記型電腦1部、充電器1個、滑鼠1個。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告潘伯錩於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有臺灣桃園地方法院搜索票、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案電腦顯示「玖九sport」管理介面及會員下注資料擷取畫面等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、按刑法圖利供給賭博場所罪本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，最高法院94年度台非字第265號判決意旨可資參照。是被告創設上揭會員帳號，供下線會員輸入前開帳號、密碼連接網際網路連線登入該簽賭網站，聚集不特定多數人加入會員，至該簽賭網站下注，自符合刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所之要件。又觀諸刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪之構成要件，立法者已預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆或延續實行之集合犯行，行為人如僅實行單次行為固足以成立犯罪，縱令係基於同一意思下而多次反覆實行，亦僅成立一罪。三、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物、同法第268條前段意圖營利供給賭博場所等罪嫌。被告就本案與「阿軍」等真實姓名年籍不詳人士間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。再本件被告至112年12月12日為警查獲為止為期數月之期間，利用本案帳號聚集他人簽賭下注，以此賭博方式牟利，此種犯罪形態在本質上具有反覆、延續之特質，請論以包括一罪之集合犯。又扣案如犯罪事實欄所示之之物品部分，為被告所有供本件犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。至被告自承於本案獲利5萬元，是此部分犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-11-26

TYDM-113-壢原簡-88-20241126-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2713號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林子孺上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45437號），本院判決如下：　　主　文林子孺犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故對告訴人心生不滿，竟故意傷害告訴人致其受有普通傷害之結果，其所為實屬不該，復考被告迄未與告訴人達成和解並賠償其所受之損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑條文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45437號　　被　　　告　林子孺　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新北市萬里區野柳里8鄰港東112 　　　　　　　　　　　　　之1號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○泰　　　　　源分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子孺前與孫延年同為法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，詎林子孺因故對孫延年心生不滿，竟為此基於傷害之犯意，於民國113年3月27日13時49分許，在臺北監獄六工場浴廁門口，以徒手方式毆擊孫延年，致孫延年因此受有左臉擦傷、左眼角紅腫等傷害。二、案經孫延年告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林子孺於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人孫延年於偵查中之指訴大致相符，並有法務部○○ ○○○○○113年7月23日北監戒字第11327033410號函及所附資料、本署勘驗筆錄各1份附卷供參，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩

2024-11-25

TYDM-113-桃簡-2713-20241125-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1471號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張申憲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2870號），本院判決如下：　　主　文張申憲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張申憲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前於111年間因公共危險案件，經本院以111年度壢交簡字第1997號判決判處有期徒刑3月確定，於112年2月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽。其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前次犯行亦係飲酒後駕駛動力交通工具，與本案之犯罪型態、手法甚為相似，足顯被告對刑之執行不知逡悔改過，其對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，所為實屬不該。惟念其對於犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第17頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官盧奕勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2870號　　被　　　告　張申憲　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號3樓之　　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張申憲前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢交簡字第1997號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年 2月20日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年9月17 日中午12時許起至同日下午3時許止，在桃園市中壢區青埔某工地處飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間 7時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間7時47分許，行經桃園市○○區○○○路000號前為警攔檢盤查，並於同日晚間7時48分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張申憲於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩

2024-11-25

TYDM-113-壢交簡-1471-20241125-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 111年度交訴字第49號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告譚仁豪選任辯護人簡筱芸律師葉恕宏律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4 1229號），本院判決如下：　　主　文譚仁豪無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告譚仁豪於於民國110年2月17日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車沿桃園市中壢區明德南路往義民路方向行駛，同日10時10分許，行經桃園市○○區○○ 路000號停車場前，斯時被告先將所駕車輛右轉行駛至該停車場之入口車道讓車內乘客先行下車，而使其車頭朝向停車場入口，車尾則朝向明德南路，嗣被告欲駕車後倒而將該車停放在明德南路邊，詎被告本應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時天候等一切外在情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，即在該處貿然駕車後倒，適有訴外人陳明澱（本件所涉過失致死罪嫌，另經桃園地方檢察署為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車同沿明德南路往義民路方向行駛經過該處，因欲將所駕車輛停放在上開停車場，而入口處遭正在倒車之被告擋住而在上開路段之外側車道上暫停，此際陳明澱所駕車輛後方復有被害人張善松騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車經過該處，因未注意車前狀況而與陳明澱所駕車輛發生碰撞，致其當場人車倒地並受有頭頸部鈍性傷併頸椎骨折及損傷、臥床及肺炎感染引發呼吸衰竭死亡。因認被告涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認為被告涉犯過失致死罪嫌，無非係以被告供述、證人陳明澱之證述、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場勘查報告、現場照片、桃園市政府警察局中壢分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、聯新國際醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院新屋分院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會桃市鑑0000000案鑑定意見書、桃園市車輛行車事故鑑定覆議委員會桃市覆0000000號鑑定覆議意見書、現場監視錄影畫面檔案及相關截圖照片為主要論據。肆、訊據被告固坦承於上開時、地駕駛車輛與被害人騎乘之車輛發生碰撞，並導致被害人死亡等情，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：當時我倒車時有緩慢到車，且有注意後方來車等語，辯護人另為被告辯以：依據中央警察大學鑑定書鑑定結果認為被害人為肇事主因，其理由為未注意車前狀況，警大鑑定書經嚴謹科學調查，認定被告就事故無因果且無肇事因素，請為被告無罪判決等語。是本案爭點厥為：被告有無公訴意旨所稱倒車時未謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛之過失行為？伍、經查：　㈠被告於110年2月17日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車沿桃園市中壢區明德南路往義民路方向行駛，同日10時 10分許，行經桃園市○○區○○路000號停車場前，先將所駕車輛右轉行駛至該停車場之入口車道讓車內乘客先行下車，而使其車頭朝向停車場入口，車尾則朝向明德南路，嗣被告欲駕車後倒而將該車停放在明德南路邊，適有陳明澱駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車同沿明德南路往義民路方向行駛經過該處，因欲將所駕車輛停放在上開停車場，而入口處遭正在倒車之被告擋住而在上開路段之外側車道上暫停，此際陳明澱所駕車輛後方復有被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車經過該處，與陳明澱所駕車輛發生碰撞，致其當場人車倒地並受有頭頸部鈍性傷併頸椎骨折及損傷、臥床及肺炎感染引發呼吸衰竭死亡，迭據被告坦認在卷，有前開證據可佐，此部分事實堪以認定。　㈡公訴意旨固主張被告有「倒車時未謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛」之過失，並主張被告倒車之位置不得倒車，然卻未曾具體指出何道路交通安全規則規定被告所處之道路不得倒車，縱使被告當時位於停車場入口處，然位於停車場入口之車輛仍有需要倒車之情形，例如切入角度不足等情況，而無不得倒車僅能前進之道路交通法制規範。再者，依據113年7 月29日核鑑科字第1130006756號中央警察大學鑑定書，發生碰撞前後被告所駕駛之車輛平均車速約為1.1公里/小時（見本院卷第271頁），則被告既已以此速度緩慢倒車難以認定被告未謹慎緩慢後倒車，且當時陳明澱所駕駛之車輛為被告車輛之後車，其因發現前方被告之車輛緩慢自34.6公里/小時減速至31.87公里/小時、24公里/小時最終至7.2公里/小時（見本院卷第275頁），此亦有前開鑑定書可佐，可見與被害人機車同向行駛於同路段之駕駛人尚能注意前方車行狀況，且作為被告車輛之後車應能發現前方路況而為必要之減速行車措施，被害人於同一情境下竟未能注意車前狀況，可見有肇事責任，而被告已緩慢倒車經認定如上，應無未謹慎倒車之情形，此與前開鑑定書之意見略以：車禍當時為日間、晴天、車禍地點為直線段無路面障礙物，被告駕駛之車輛停車下客後慢速倒車，過了約1.571秒的畫面，被告車輛前輪前緣也行駛至路口南側行人穿越道標線北緣；陳明澱之車輛約以時速34.6公里通過行人穿越道標線沿外線車道內側往南行駛，在碰撞事故發生前1.767秒因欲停至停車場或發現前方有被告車輛倒車阻擋減速至時速24公里以下，並開始右偏，當繼續前行減速到時速7.2公里以下，左後車尾保險桿被以時速27.3公里左右由北向南之被害人機車前車頭撞擊，此事故發生前，被告之車輛已在停車場入口停車約11.143秒讓乘客下車，再以時速1.3公里左右慢速倒車6.143秒，後車尾剛過南向外線車道標線，屬被害人即陳明澱車輛之車前狀況。被害人騎乘機車未注意車前狀況、未保持安全距離並隨時採取必要之安全措施，與本事故發生有因果關聯，陳明澱及被告駕駛車輛與本事故無因果關聯等語相符（見本院卷第 277至第279頁），又與被告及陳明澱於偵查中所述以及本院勘驗結果大致相同（見相卷第19頁至第21頁、第29頁至第31 頁、本院卷第74頁至第75頁），是前開鑑定書之意見堪可採信並同本院對肇事責任部分之見解。又具前開鑑定書中可見被告慢速倒車行為為陳明澱所察悉，因此陳明澱亦提前減速為應變措施，其減速情況已如前述，則被害人撞上陳明澱之車輛與被告之車輛減速狀況無相當因果關係即被告之駕駛行為尚有陳明澱之駕駛行為中斷與其與被害人撞擊事故之因果關聯，是本院難認被告應對被害人之死亡結果負刑事責任，中央警察大學之鑑定意見書亦同此見解，併此敘明。另雖桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及覆議意見書均認定被告有未謹慎緩慢後倒且未充分注意其他車輛之過失，然觀諸上開意見書並無詳為就被告倒車速度提出客觀數據，是本院認為以前開交通警察大學之鑑定書內容較為詳盡可採。綜上，被告辯稱已盡倒車時之注意義務，應屬有據。從而，被告於前揭時、地駕駛車輛之行為並無公訴意旨所稱有未謹慎緩慢後倒且未充分注意其他車輛之過失，且其駕駛行為與被害人騎乘機車碰撞陳明澱之車輛間因果關係中斷，堪以認定。柒、綜上所述，本案車禍致被害人死亡誠屬不幸，然被告在倒車時已減速，並注意倒車之狀況，然因事出突然致無法避免，其行為並無過失，且與被害人車禍死亡之結果無因果關係，當不得遽以過失致死罪名相繩。檢察官所引各項事證未達於通常一般之人均不致有所懷疑，既容有合理之懷疑存在，自屬不能證明被告犯罪，應對被告為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TYDM-111-交訴-49-20241121-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第47號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翊昇實業股份有限公司代表人朱證諭被告聚全工業有限公司（原名為「豐安創新國際有限公代表人莊卓權被告潘安惲彭欽福彭春明蔡佩君上一人選任辯護人劉大正律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第30237號、111年度偵字第34586號、111年度偵字第3494 7號），本院判決如下：　　主　文翊昇實業股份有限公司、聚全工業有限公司、潘安惲、彭欽福、彭春明及蔡佩君均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡佩君係翊昇實業股份有限公司（下稱「翊昇公司」）於民國106年12月至107年間之負責人，亦為豐安創新國際有限公司（已更名為「聚全工業有限公司」，以下仍以舊名簡稱「豐安公司」）上開期間之實際負責人，被告潘安惲為豐安公司上開期間之員工，被告彭春明則為合夥商號「永捷聯行」上開期間之負責人，緣翊昇公司上開期間係領有乙級廢棄物清除許可證（證號：106桃廢處字第007 5-2號），所得清運之廢棄物為非有害廢集塵灰及其混合物（代碼D-1099）與一般性飛灰或底渣混合物（代碼D-1199），而被告蔡佩君曾於107年1月1日前某時與隆豐不動產投資有限公司（下稱「隆豐公司」）約定清除位在高雄市○○區○○ ○路000號場址內之非有害廢集塵灰及其混合物與一般性飛灰或底渣混合物，清運期間為107年1月1日起至107年12月31日止，而該址除堆置有非有害廢集塵灰及其混合物與一般性飛灰或底渣混合物外，亦有堆置廢棄物「金屬冶煉爐渣（代碼 D-1201）」，詎被告蔡佩君、潘安惲、彭欽福、彭春明均明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務，而渠等與翊昇公司、豐安公司均未申請或領有廢棄物金屬冶煉爐渣之廢棄物清除、處理機構許可文件，竟猶基於未經許可貯存、清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於107年1月1日後至107年 7月12日間某時點，由被告蔡佩君指示彭春明派遣受僱於永捷聯行之不知情真實姓名年籍不詳司機自前揭高雄市○○區○○ ○路000號場址清運不詳數量之廢棄物金屬冶煉爐渣前往豐安公司址設桃園市○○區○○路0段000巷0號之廠房後方土地堆置貯存，再由被告潘安惲、彭欽福依被告蔡佩君指示將前開清運而來之部分廢棄物金屬冶煉爐渣掩埋在豐安公司委由被告彭欽福在桃園市○○區○○路0段000巷00號施工建造之骨材庫工地（下稱本案工地）地面底下。嗣經行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊會同桃園市政府環境保護局於10 7年7月12日、107年10月31日前往翊昇公司及豐安公司營業處所進行稽查，並在桃園市○○區○○路0段000巷0號後方發現堆置有58包疑似盛裝廢棄物金屬冶煉爐渣之太空包（重量估算為73.08公噸），且表土嗅得明顯異味及冒白煙情形，經開挖本案工地地面，發現有疑似掩埋廢棄物金屬冶煉爐渣及破損太空包情形（已掩埋之體積估算為780.64至1951.6立方公尺），經就上揭太空包及開挖點進行督察採樣，並與107 年12月12日行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊會同高雄市政府環境保護局前往高雄市○○區○○○路000號場址督察採樣該處堆置之廢棄物金屬冶煉爐渣樣本就外觀及元素組成以定性分析檢測，發現2處樣本之外觀及元素組成雷同，始查悉上情。因認被告蔡佩君、潘安惲、彭春明、彭欽福所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未經許可貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。而被告翊昇公司及豐安公司分別因被告蔡佩君、被告潘安惲執行業務違犯同法第46條第 4款前段之罪，均應依同法第47條科以罰金刑等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本院排定於113年10 月9日下午2時35分行審理程序，而審理傳票於113年8月15日寄存送達於被告翊昇公司之代表人朱證諭新竹縣之戶籍地、於113年8月13日送達豐安公司之代表人莊卓權收受，然被告翊昇公司代表人朱證諭及豐安公司之代表人莊卓權均未於審理期日到庭，亦無提出合法之請假證明，故被告翊昇公司、豐安公司及其代表人均經合法傳喚，於本院審理程序無正當理由不到庭，此有本院送達證書、翊昇公司及豐安公司最新變更登記表、朱證諭及莊卓權戶役政個人基本資料查詢結果及臺灣高等法院在監在押簡表、113年10月9日審判期日報到單及筆錄在卷可稽（見本院訴卷二第235-241頁、第291-299 頁），而本院斟酌本案情節，認本案應係應諭知無罪之案件（詳如後述），揆諸前揭規定，爰不待被告翊昇公司及豐安公司到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。　　　　　四、公訴意旨認被告等人違反廢棄物清理法罪嫌無非係以被告蔡佩君、潘安惲、彭春明、彭欽福於偵查中之供述、證人鄧文翔、孫雍智於偵查中之證述、通訊監察譯文，以及翊昇公司、豐安公司、永捷聯行之公司登記資料、一般事業廢棄物委託處理合約書、合作協議書、禁止有害事業廢棄物進場規定切結書、合作同意書、匯款單據及備忘錄影本各1份、永勝環保企業有限公司請款單及清運紀錄、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件各1份、翊昇公司之廢棄物清理計畫書、處理機構基本資料各1份、行政院環境保護署110年12月27日環署督字第1101183414號函及其附件資料1份等為其主要論據。五、訊據被告蔡佩君、潘安惲、彭春明、彭欽福等人均堅決否認有何上開犯行，被告蔡佩君辯稱：我是翊昇公司的負責人，但豐安公司的負賣人是鄧順安跟我姑姑，翊昇公司可以處理代碼D-1099、D1199二類的廢棄物，沒有D-1201這類的廢棄物代碼，我們只有向在仁成公司收取D-1099並加工，我也不知道為何會有D-1201這類的廢棄物。我是叫潘安惲去處理鍋爐基礎，至於骨材庫有回填爐渣事我不清楚，我沒有指示潘安惲跟彭欽福去回填爐渣等語；被告潘安惲則辯稱：我是豐安公司的員工，老闆是蔡佩君，我都是聽蔡佩君的指示去處理基座，我不知道爐渣的事等語；被告彭春明則辯稱：我只是永捷聯行的人頭，實際負責人是蔡佩君，我沒有叫永捷聯行的司機去高雄載廢棄物等語；被告彭欽福辯稱：我是設備商，我在那邊架設骨材架，地基是被告潘安惲去挖的，我在被告潘安惲的回填的地基上去架設骨材，至於被告潘安惲在地基回填廢爐渣與我無關等語。經查：　⒈被告蔡佩君係翊昇公司於106年12月至107年間之負責人，被告潘安惲為豐安公司上開期間之員工，被告彭春明則為「永捷聯行」上開期間之負責人，翊昇公司上開期間係領有乙級廢棄物清除許可證（證號：106桃廢處字第0075-2號），得清運之廢棄物為非有害廢集塵灰及其混合物（代碼D-1099）與一般性飛灰或底渣混合物（代碼D-1199），但翊昇公司、豐安公司均未申請或領有廢棄物金屬冶煉爐渣（代碼D-1201 ）之廢棄物清除、處理機構許可文件。於107年1月1日前某時翊昇公司與隆豐不動產投資有限公司（下稱隆豐公司）約定清除位在高雄市○○區○○○路000號場址內之非有害廢集塵灰及其混合物與一般性飛灰或底渣混合物，清運期間為107年1 月1日起至107年12月31日止。嗣經行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊會同桃園市政府環境保護局於107 年7月12日、107年10月31日前往翊昇公司及豐安公司營業處所進行稽查，並在桃園市○○區○○路0段000巷0號後方發現堆置有58包盛裝廢棄物金屬冶煉爐渣之太空包（重量估算為73 .08公噸），而上開太空包採樣送檢，核與高雄市○○區○○○路 000號場址所堆置之廢棄物金屬冶煉爐渣樣本就外觀及元素組成以定性分析檢測之外觀及元素組成雷同等事實，業據證人即隆豐公司之經理孫雍智於偵查及本院審理時證述在卷（見偵30237號卷第313-317頁；本院訴卷一第295-301頁），並有翊昇公司、豐安公司、永捷聯行之公司登記資料（見他卷三第75頁；本院審訴卷第55頁及第57-60頁）、翊昇公司之事業廢棄物清理計畫及處理機構基本資料各1份（見偵130 65卷一第56-60頁）、一般事業廢棄物委託處理合約（見他2 154號卷四第156-159頁）、合作協議書（見他卷四第160-16 1頁）、禁止有害事業廢棄物進廠規定切結書（見他卷四第1 62-164頁）、合作同意書（見他卷四第164-165頁）、廢棄物稽查情形紀錄表、桃園市政府環境保護局事業廢棄物稽查工作紀錄表及現場照片（見偵13065卷二第39-85頁）及行政院環境保護署110年12月27日環署督字第1101183414號函附之豐安公司楊梅廠查處歷程說明（見偵30237號卷第127-133 頁）、桃園市政府環境保護局107年9月20日桃環稽字第1070 079109號函（見偵13065號卷二第11頁）、桃園市政府環境保護局107年10月19日桃環稽字第1070083302號函（見偵130 65卷二第89-89頁反面）、行政院環境保護署108年7月9日環署督字第1080049760號函暨行政院環境保護署督察總隊圖片檔案資料、行政院環保署環境督察總隊北區環境督察大隊稽查督察紀錄、行政院環境保護署環境檢驗所檢測報告及附件、行政院環保署督察總隊南區環境督察大隊督察紀錄、元素定性分析彙整表（見偵13065卷二第99-143頁）等在卷可查，此部分之事實可堪認定。　⒉被告等人並未參與在仁成公司非有害廢集塵灰及其混合物（代碼D-1099）與一般性飛灰或底渣混合物（代碼D-1199）及「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」等廢棄物之「清除」：　 ⑴高雄市○○區○○○路000號場址原係紐新企業股份有限公司廢棄物之棄置場址，後由在仁成企業股份有限公司（下稱「在仁成公司」）及欣邦事業股份有限公司（下稱「欣邦公司」）取得所有權，其後再為隆豐公司取得所有權，但上開場址之廢棄物，在仁成公司仍為清除義務人，隆豐公司僅係出資人，是有關清除上開場址廢棄物乃由在仁成公司與欣邦公司共同向高雄市政府環保局提出清運計畫等情，業據證人即時任隆豐公司經理孫雍智於偵查時證述在卷（見偵30237號卷第313頁），並有環境部環境管理署113年6月5 日環管北字第1137009363號函在卷可佐（見本院訴卷二第5 -6頁），此部分之事實先予認定。　 ⑵隆豐公司係透過永勝環保企業有限公司（下稱「永勝公司」）介紹找到蔡佩君，實際上是永勝公司把廢棄物清到翊昇公司，並由「永勝公司」向隆豐公司收費等情，業據證人孫雍智於偵查及本院審理時證述在卷（見偵30237號卷第31 5頁；本院訴卷一第303頁），並據其於偵查時提出「永勝環保企業有限公司請款單」及「清運紀錄」、「事業廢棄物妥善清理紀錄書面」等文件附卷足憑（見偵30237號卷第 343-355頁），而依前開證人孫雍智證述，為在仁成公司清除者僅有永勝公司，且依其所提出之前開文件記載，除永勝公司參與清除外，尚有「福升交通有限公司（下稱「福升公司」）」、「群福交通有限公司」等公司，但無翊昇公司、豐安公司或永捷聯行參與在仁成公司廢棄物之清除。復據本院向環境部環境管理署函詢有關在仁成公司所申報之清運計畫，於在仁成公司申報之「D-1099非有害集塵灰清除合約書」內載明（見本院訴卷二第82-86頁），在仁成公司委託「永勝公司」及「福升公司」清除在仁成公司所產生之一般事業廢棄物（D-1099非有害集塵灰），清除至翊昇公司固化處理等文字，且依該合約書第3條亦載明，由在仁成公司將費用交付予永勝公司，再由永勝公司支付予福升公司及翊昇公司，足見證人孫雍智上開證述情節，係由永勝公司負責清除並運送至翊昇公司處理，復由永勝公司統一向隆豐公司請款乙節，可堪採信。　 ⑶再據在仁成公司與翊昇公司所簽訂「一般事業廢棄物委託處理合約」第6條約定，兩造均同意清除機構「永勝公司」、「福升公司」負責清除廢棄物至翊昇公司，且第12條亦明定，廢棄物之處理以在仁成公司所在之廠區大門為責任分界點，離廠區大門前清運過程一切責任由在仁成公司所委託之清除機構負責，運交翊昇公司後由翊昇公司負責等文字（見本院訴卷二第109-110頁），是依據證人孫雍智證述及上開合約可知，翊昇公司僅係接收在仁成公司委託「永勝公司」、「福升公司」所清除之廢棄物（代碼D-1099），並為後續之固化處理程序，翊昇公司、豐安公司或永捷聯行並未參與在仁成公司場址廢棄物「清除」程序乙節可堪認定。　⒊本件並無證據證明永捷聯行有派遣司機為在仁成公司清運廢棄物：　　⑴永捷聯行至「聯成鋼鐵」載運爐渣到「允宸公司」或「東方窯業」等情，業據證人即時任永捷聯行司機鍾又詮（見偵13065號卷一第41頁反面）、黃聰賢（見偵13065號卷一第26頁）、鄧文翔（見偵13065號卷一第47頁反面）、陳青山（見偵13065號卷一第72頁）、羅尚和（見偵13065號卷一第84頁反面）於偵查時證述在卷，且證人鄧文翔於本院審理時到庭證述：「（審判長問：你不管是在豐安公司或是永捷聯行擔任司機期間，有無去過高雄載東西？）答：我不記得了。臺南有去過，高雄我沒有印象。」等語（見本院訴卷一第273頁）。又永捷聯行所申報之清運資訊，永捷聯行亦僅為「聯成鋼鐵股份有限公司」清運「電弧爐煉鋼爐氧化碴（石）（代碼R-1209）」至允宸國際有限公司再利用（見他卷三第78、86、88、95、102頁），別無至在仁成公司清運之紀錄。是依據前開證人之證述情節及申報資料，僅得證明永捷聯行所屬之司機，曾至「聯成鋼鐵」載運「電弧爐煉鋼爐氧化碴（石）（代碼：R-1209 ）」至「允宸公司」或「東方窯業」處理，尚無從證明曾至在仁成公司清運廢棄物，則永捷聯行是否有公訴意旨所指派遣司機前往高雄地區之在仁成公司清運金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）至翊昇公司或豐安公司，實非無疑。　　⑵復觀之卷內之永捷聯行所屬車牌號碼000-0000號營業半拖車（見他卷三第68-74頁）僅曾停留位在臺南市柳營區之「東悅公司」及豐安公司；卷內固有車牌號碼000-0000號營業半拖車卸載之相片，但地點不明（見他卷三第85頁），無從認定是否與本案有關。且於106年10月至107年5月間，永捷聯行所有車輛之車次停頓點均未在高雄地區，有「柳營五軍營勾稽結果分析」存卷可佐（見他卷三第135- 136頁），則依上開卷內資料，永捷聯行所屬之車輛未曾停留在高雄地區，自無從以上開照片及定位認定永捷聯行有為在仁成公司清運之實。　 ⒋在仁成公司將「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」委由「嘉頡金屬股份有限公司（下稱「嘉頡公司」）」、「金士盛股份有限公司（下稱「金士盛公司」）」處理，翊昇公司及豐安公司並無必要再為在仁成公司處理「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」：　　⑴在仁成公司已將「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」委託「東元交通股份有限公司（下稱「東元公司」）」及「昱成通運股份有限公司（下稱「昱成公司」）」清除，並運送至「嘉頡公司」、「金士盛公司」處理，此據證人孫雍智於偵查及審理時到庭證述在卷（見偵30237號卷第315-317 頁；本院訴卷一第300-301頁），並據環境部環境管理署函復本院之清運計畫所附，在仁成公司所申報之一般事業廢棄物清除合約書（見本院訴卷二第77-81頁）、廢棄物處理合約書（見本院訴卷二第87-91頁）、事業廢棄物代處理契約書（見本院訴卷二第93-96頁）等存卷可佐。而參酌在仁成公司委託嘉頡公司處理「金屬冶煉爐渣（代碼 D-1201）」及「非有害集塵灰（代碼D-1099）」等廢棄物重量合計1萬5000公噸（見本院訴卷二第87頁）、委託金士盛公司處理前開廢棄物之重量合計2萬公噸（見本院訴卷二第93頁），該等公司合計處理之量非少，則在仁成公司既已將鉅量之「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」分別委由東元公司及昱成公司清除，並運送至嘉頡公司及金士盛公司處理，在仁成公司實並無必要將「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」另行送交翊昇公司及豐安公司處理。更何況所查獲之盛裝「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」廢棄物之太空包58包，重量估算為73.08公噸，與在仁成公司委託金士盛公司及嘉頡公司處理數萬餘公噸之量體相去甚遠，縱然加計已掩埋之體積780.64至1951.6立方公尺，重量換算約為780.64至1951.6公噸（不考量密度情形下，1立方公尺=1公噸），亦有顯著之差距。且依據環境部環境管理署函復，於106年12月至107年6月間申報量（見本院訴卷二第196-197頁），翊昇公司與金士盛公司同時有申報處理量，顯見2公司同時間為在仁成公司處理上開廢棄物，則若在仁成公司有清運或處理「金屬冶煉爐渣（代碼D-12 01）」必要，在仁成公司直接透過合法申報之東元公司及昱成公司清除，並運送至金士盛公司處理即可，實無將少量「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」另行違法交付予翊昇公司或豐安公司處理之必要。　　⑵再者，翊昇公司為在仁成公司處理非有害廢集塵灰及其混合物（代碼D-1099）重量達1萬公噸，有「一般事業廢棄物委託處理合約」（見本訴卷二第150頁）在卷可佐，其所處理者乃非有害且可再利用之廢棄物，一般情形而言，其處理之費用應低於處理「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」，則翊昇公司僅為在仁成公司處理非有害廢集塵灰及其混合物（代碼D-1099），翊昇公司實無必要為在仁成公司另行處理「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」，徒增處理費用之可能，衡與常情不符。　⒌本件無從排除永勝公司、福升公司誤將金屬冶煉爐渣（代碼D -1201）」連同非有害廢集塵灰及其混合物（代碼D-1099）之廢棄物一併清除至翊昇公司：　 ⑴證人孫雍智到庭證述：我們出廠的時候會有一把檢測槍可以去檢測，可能是抽檢，比例不一定，我們曾經被退運很多東西，像是有混雜、顆粒不符等等，有各種要求退運的紀錄，如果是到那邊檢測不符規定，就會被退運等語（見本院訴卷一第304-305頁），則依據前開證述，在仁成公司於清除時，係以抽檢方式為之，檢測並非鉅細靡遺，難免有所掛漏，否則應無遭退運之可能。　 ⑵在仁成公司就廢棄物之「清除」與「處理」程序乃分別委託不同機構，在仁成公司之上開廢棄物之「清除」係委由永勝公司、福升公司等公司，翊昇公司、豐安公司或永捷聯行均未參與清除，已如前述，則永勝公司、福升公司於清除過程中有無誤將「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」連同非有害廢集塵灰及其混合物（代碼D-1099）之廢棄物一併清除，且於清出場址時在仁成公司或有漏未檢測之失，又運往翊昇公司處理，翊昇公司亦未能確實檢測及時退運而收受，實非無疑。是本件自無從排除係永勝公司、福升公司誤將金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」連同非有害廢集塵灰及其混合物（代碼D-1099）之廢棄物一併清除所致，實難認翊昇公司及豐安公司或其從業人員有何明知「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」之廢棄物仍為貯存或處理之故意，且本件亦無證據證明翊昇公司或其從業人員於收受後，已知其為「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」之廢棄物仍然貯存或處理之主觀犯意，自無從遽以認定被告等人有公訴意旨所指之上開犯行。六、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以使本院形成被告翊昇公司、豐安公司、潘安惲、彭春明、彭欽福及蔡佩君等人涉犯違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌之確信心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告等人有何公訴人所指之上述犯行，是不能證明被告等人犯罪，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。七、另本件發現堆置疑似盛裝廢棄物金屬冶煉爐渣之太空包58包，並有疑似掩埋廢棄物金屬冶煉爐渣及破損太空包情形部分：　㈠按裁判上一罪案件，檢察官僅就其中一部事實起訴者，經法院審理結果，如認為與未經起訴之其他事實均成立犯罪時，依刑事訴訟法第267 條規定，其效力及於全部，法院應就全部犯罪事實為審判，此為起訴效力之擴張。倘該案件經法院審理結果，認為起訴部分不成立犯罪時，即與未經起訴之其他事實，不發生一部與全部之關係，依同法第268條規定，法院不得就未經起訴之其他事實為審判，否則，即有同法第 379條第12款規定之未受請求之事項予以判決之違背法令（最高法院98年度台上字第7705號刑事判決意旨參照）。　㈡經查，本件起訴意旨係被告等人未經許可貯存、清除、處理「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」之犯罪事實，但經本院認為無從認定被告等人有何犯意而為無罪之諭知，然上址雖有貯存及掩埋廢棄物之犯罪事實，但其行為是否屬將合法收受之非有害廢集塵灰及其混合物（代碼D-1099）等物，未依廢棄物清除、處理文件內容貯存、處理，乃與起訴之犯罪事實不同，而依起訴書之記載難認已在起訴範圍，本院自無從審理。又起訴書原起訴之犯罪事實，經本院認定被告等人無罪，業如前述，即無公訴不可分原則之適用，法院自無從對未經起訴之部分予以審理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TYDM-112-訴-47-20241121-1

原易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原易字第35號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告丁冠豪盧奕烜陳禹丞許立緯林昱豪上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第611 6號），因被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文丁冠豪、盧奕烜、陳禹丞、許立緯、林昱豪犯傷害罪，各處拘役 20日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案被告丁冠豪、盧奕烜、陳禹丞、許立緯、林昱豪（下合稱被告5人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告5人於本院審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑㈠、核被告5人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告5人及同案被告鄭志勇（另由本院審理中）就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈢、爰審酌被告5人未思以和平方式理性解決糾紛，率爾出手攻擊他人致傷，所為應予非難；兼衡被告5人坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢部位與程度；暨考量被告5人於審理時自述之學經歷、工作情形及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6116號　　被　　　告　丁冠豪　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧奕烜　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳禹丞　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　許立緯　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭志勇　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林昱豪　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞與鄭學鴻前均為法務部○○○○○○○（址設基隆市○○區○○路000號，下稱基隆監獄）仁四房之受刑人，於民國113年1月18日10時27分許，在該舍房內，丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞因故與鄭學鴻發生口角爭執，渠等竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打鄭學鴻頭部，致鄭學鴻受有頭部及顏面鈍傷等傷害。二、案經鄭學鴻告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜於偵訊之供述證明被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞於上開時地，以上開方式毆打告訴人鄭學鴻之事實。 2 告訴人鄭學鴻於偵訊時之指訴證明全部犯罪事實。 3 衛生福利部基隆醫院診斷證明書1紙證明告訴人於案發後送醫，經診斷受有上開傷勢之事實。 4 基隆監獄113年4月29日第00000000000號函檢附之監視器影像光碟1片、收容人訪談紀錄7份佐證被告丁冠豪等6人於上開時地，毆打告訴人之事實。二、核被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告丁冠豪等 6人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴人鄭學鴻指稱被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞於上開時地，另同時以「拍三小（台語）」等語對其為辱罵，足生損害於其名譽，而認被告丁冠豪等 6人涉犯公然侮辱罪嫌部分：被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜於基隆監獄監所管理員訪談時及檢察事務官詢問時，均否認有口出上開語句，又查無其他證據足資佐證被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞有何公然侮辱之舉，尚難單憑告訴人之指訴，逕為被告丁冠豪等人不利之認定，而論以刑法妨害名譽罪責。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-21

KLDM-113-原易-35-20241121-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第79號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孔令旻選任辯護人張香堯律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10080號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文孔令旻犯過失致人於死罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內接受法治教育課程4場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告孔令旻於本院之自白、現場監視器錄影檔案於本院勘驗之結果」外，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪、同法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以過失致死罪。　　㈡被告於處理人員前往現場處理時在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑（相字卷第61頁），並到庭接受裁判，符合刑法第62條前段自首之要件，爰依此規定減輕其刑。　　㈢審酌被告於駕駛汽車發生事故後，將該汽車暫停於外側車道，打雙黃燈，並下車嘗試在該汽車後車廂找三角錐未果後，就站在該車道邊緣處，而未放置車輛故障標誌、三角錐等明顯警告設施；嗣有8輛汽車及9輛機車陸續駛至該處並均閃過該汽車而繼續前行；過數分鐘後，懷有被害人即胎兒邱○閎之告訴人傅○羚騎乘機車於該車道，綠燈直行前來，先轉頭看往左側，又看往前方，此際告訴人傅○羚與被告所暫停之該汽車約有4條地面白虛線之距離，且前方並無看不清楚有該汽車暫停於路上之障礙，路面亦無障礙物，白天天候晴朗，告訴人傅○羚雖維持直行，卻又轉頭持續看往左側約達4秒鐘，直到所騎乘機車撞上該汽車之後側為止，告訴人傅○羚因而人車倒地，且撞擊前後，該機車之剎車燈均未閃起，被告即從該車道邊緣走向告訴人傅○羚。之後告訴人傅○羚雖經送醫，然被害人仍因此死亡，造成本案告訴人無以彌復之傷痛、遺憾。被告犯後在辯護人協助下，坦承犯行，態度尚佳，且表明未能於本院判決前透過保險與告訴人方面達成和解之緣由。又依上開勘驗結果等事證，可認本案肇事之主責應在於與有過失之告訴人傅○羚，被告責任至多應占2成。本案告訴人雖受有上開傷痛，但仍能在冷靜考慮本案整體經過並聽聞辯護人所提關於被告量刑等辯護意旨後，於本院審理時表示對量刑「沒有意見」之意見。兼衡被告違反義務之程度、暨被告無前科之良好品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告應係一時失慮而罹本案刑章，審酌上情及本案告訴人於本院審理時所寬宏表示「對於給予被告緩刑沒有意見」之意見，可信被告經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為當；然衡酌當事人、辯護人所表示之意見等情，本院認仍應給予被告一定之負擔，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款規定，宣告如主文所示之附負擔緩刑及保護管束處遇，以利被告自新、受適當之追蹤輔導並習得正確觀念。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10080號　　被　　　告　孔令旻　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孔令旻於民國112年11月27日中午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿桃園市中壢區龍岡路3段往龍慈路方向行駛，嗣行經桃園市○○區○○路0段000號對面時與他人發生交通事故，詎此際被告本應注意發生道路交通事故後，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，而依當時天候等一切外在情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，即於未豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施之情形下，逕自將所駕車輛開啟雙黃燈後暫停在該處之外側車道，適同向有斯時腹內懷有邱○閎（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，斯時懷孕 38週）之傅○羚（真實姓名年籍詳卷）於同日12時44分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿桃園市中壢區龍岡路 3段外側車道行駛經過該處，即自後追撞孔令旻上開暫停在外側車道之車輛，致傅○羚因此受有前胸壁挫傷、右手肘及前臂擦挫傷、雙膝部挫擦傷、骨盆會陰部挫傷等傷害，亦因此於同日14時20分許在衛生福利部桃園醫院緊急剖腹產下邱 ○閎，惟邱○閎終因新生兒週產期窒息引發缺氧性腦病變死亡。二、案經傅○羚、邱○閎之父邱○增（真實姓名年籍詳卷）告訴及本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孔令旻於警詢及偵查中之供述被告有於如犯罪事實欄所示時點因與他人發生交通事故，而將所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車於未在後方放置警示標誌之情況下暫停在桃園市○○區○○路0段000號對面外側車道，嗣告訴人傅○羚即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後撞上車牌號碼0000-00號自用小客車之事實。 2 證人即告訴人傅○羚於警詢時之指訴告訴人傅○羚有於如犯罪事實欄所示時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後撞上斯時由被告停放在桃園市○○區○○路0段000號對面外側車道之車牌號碼0000-00號自用小客車，並因此受有如犯罪事實欄所示傷害，斯時告訴人傅○羚已懷孕38週，因本案事故產下被害人邱○閎時其無心跳，經過搶救後仍於112年12月2日宣告死亡之事實。 3 桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影畫面檔案及相關截圖照片、現場照片各1份被告有於如犯罪事實欄所示時點因與他人發生交通事故，而將所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車於未在後方放置警示標誌之情況下暫停在桃園市○○區○○路0段000號對面外側車道，嗣告訴人傅○羚即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後撞上車牌號碼0000-00號自用小客車之事實。 4 桃園市政府警察局中壢分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、被害人邱○閎之衛生福利部桃園醫院診斷證明書、出生證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片、告訴人傅○羚提供之孕婦健康手冊影本、宋俊宏婦幼醫院113年1月12日宋字第1130000002號函及所附資料各1份被害人邱○閎係因本件事故使其母即告訴人傅○羚緊急剖腹產導致新生兒週產期窒息引發缺氧性腦病變死亡之事實。 5 告訴人傅○羚之衛生福利部桃園醫院診斷證明書1份告訴人傅○羚因本件事故受有前胸壁挫傷、右手肘及前臂擦挫傷、雙膝部挫擦傷、骨盆會陰部挫傷等傷害之事實。二、按車輛發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除；前條第1款規定適當距離如下：四、最高速限50公里以下之路段：於事故地點後方30公尺處，道路交通事故處理辦法第 3條第1款、第4條第1項第4款定有明文，被告駕駛上揭車輛時自應遵守前開道路交通規定，且依當時天候等一切外在情事，亦無不能注意之情形，竟疏未注意，而於所駕車輛發生交通事故後未依上開規定為之，即逕自將之停放在車道上，致告訴人傅○羚騎乘機車自後追撞而受有前胸壁挫傷、右手肘及前臂擦挫傷、雙膝部挫擦傷、骨盆會陰部挫傷等傷害，再被害人邱○閎之死亡原因乃係因本件事故使告訴人傅○羚緊急剖腹產導致新生兒週產期窒息引發缺氧性腦病變死亡乙節，有本署相驗屍體證明書1份在卷可按，顯見被告於此具有應注意、能注意而未注意之過失，且本案被害人邱○閎之死亡結果、告訴人傅○羚之傷害結果均與上開被告之過失間存有相當因果關係，至此，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯涉犯刑法第276條第1項之過失致死（被害人邱○閎部分）、同法第284條前段之過失傷害（告訴人傅○ 羚部分）等罪嫌。被告本案係以一行為同時觸犯過失致死、過失傷害（告訴人傅○羚部分）等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之過失致死罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-20

TYDM-113-交訴-79-20241120-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度壢交簡字第1468號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳東澤（原名：吳文勝）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2864號），本院判決如下：　　主　文吳東澤駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第3、4行所載「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」，更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」。　　　㈡證據部分補充：「車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表各1 份」。二、核被告吳東澤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有高職畢業之智識程度（偵卷第21頁），猶知酒後駕車將影響其控制力，而對一般往來之公眾及駕駛人自身之生命、身體、財產法益，產生高度危險性，仍心存僥倖，無視法律禁令，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.33毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之狀態下，貿然駕車上路，所為應予非難。並考量被告前曾於民國97年間因不能安全駕駛案件而遭法院判刑之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第 11頁），足見其並未記取教訓；惟念被告犯後坦承犯行，暨被告酒測值為0.33毫升之酒醉程度、酒後駕駛之動力交通工具為普通重型機車之危險程度、實際行駛道路期間非長，無肇生交通事故，而未對他人之生命、身體、財產法益造成具體實害，兼衡被告之職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2864號　　被　　　告　吳東澤　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○村0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳東澤自民國113年9月17日晚間6時許起至同日晚間6時30分許止，在桃園市○○區○○○村0號住處，食用含有酒精成份之燒酒雞，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時許，自上址騎乘車牌號MBH-1219號普通重型機車離去。嗣於同日晚間8時11 分許，行經桃園市○○區○○路000號前為警攔檢，並經測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳東澤於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲

2024-11-18

TYDM-113-壢交簡-1468-20241118-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第752號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告中田至威林韋丞上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調少連偵字第3號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國112年9月11日晚間10時許駕車搭載甲○○○、少年褚○博【00年0月生，姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序等罪嫌，刻經本院少年法庭調查】、許○錡【00年0月生，姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪等嫌，業經本院少年法庭裁定交付保護管束】、林○辰【00年0月生，姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪等嫌，業經本院少年法庭裁定交付保護管束】行至桃園市中壢區西園路57巷內，許○錡突見與其有金錢糾紛之少年林○ 賢【00年0月生，姓名年籍詳卷】步行至上開地點，許○錡遂自乙○○駕駛之自小客車下車與林○賢理論，繼而兩人相互推擠，乙○○、甲○○○、林○辰、褚○博亦下車察看；乙○○、甲○○○ 、許○錡、林○辰、褚○博明知上開地點係不特定人得以共見共聞之道路，群聚三人以上發生衝突顯會造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，輪番持木棒、徒手或以腳踹等方式攻擊林 ○賢，林○賢受有頭皮挫傷併撕裂傷、右膝挫傷、左膝挫傷併擦傷等傷勢【傷害部分業經林○賢撤回告訴，詳後述】。二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、訊據被告乙○○、甲○○○就上揭事實均坦承不諱，核與證人即共犯許○錡、林○辰、褚○博、證人即告訴人林○賢、證人溫詩涵於警詢及偵查證述相符，且有桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明書、林○賢指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面翻拍照片及被害人傷勢照片、本院少年法庭113年度少護字第68號宣示筆錄、113年度少護字第8號宣示筆錄在卷可稽（見少連偵卷，第35至40頁、第49至53頁、第63至67頁、第77至79頁、第81至85頁、第87頁、第95至98 頁、第99至101頁、第113至117頁、第143至146頁、第151至 163頁、第165至169頁、第189至198頁），足認被告2人自白與事實相符，犯行堪以認定。二、論罪科刑；㈠、按所謂公共場所，係指特定多數人或不特定人得以出入、聚集之場所；所謂公眾得出入之場所，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定人於一定時段得以出入之場所。刑法第 150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，修正理由載敘：實務見解認為，聚眾係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如 LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照）。本件被告乙○○、甲○○○、許○錡、林○辰、褚○博毆打林○賢之地點為市區道路旁，鄰近住家或店家，人車可通行，係不特定之多數人均可自由出入之公共場所，且不因白天或黑夜而受影響，被告乙○○、甲○○○、許○錡、林 ○辰、褚○博對林○賢之施暴行為，確有可能使行經該處用路人或居民感到恐懼與不安，已然產生外溢效應，對人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害。其次，被告乙○○、甲○○ ○、許○錡、林○辰、褚○博在攻擊過程中曾持木棒毆打林○賢，而木棒屬質地堅硬且具有相當重量之物，倘持之對人行兇，當對人之生命、身體構成危險，係屬兇器無訛。是核被告乙○○、甲○○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第 1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。起訴書認被告乙○○、甲○○○係犯刑法第1 50條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有未恰，然與本院認定之事實具有社會事實同一性，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告乙○○、甲○○○ 、許○錡、林○辰、褚○博就上揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另刑法條文有結夥3人以上者，其主文之記載並無加列共同之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文以聚集三人以上為構成要件，自應為相同解釋，主文記載不另載共同字樣，併此敘明。　　㈡、犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150條第2項，得加重其刑至二分之一，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。惟該加重規定屬相對得加重條件，非絕對應予加重，法院得依個案具體情狀，綜合考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，而為裁量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告乙○○、甲○○○夥同少年許○錡、林○辰、褚○博攻擊林○賢，固有不該，然本案緣起許 ○錡與林○賢之金錢糾紛，過程中雖聚集多人，惟未持續增加人數，且攻擊對象僅林○賢，並未波及他人，其他民眾之人身、財物未受損害，又衝突時間非長，並無致危險程度難以控制之情形，所為侵害社會秩序安全之危害程度並無顯著擴大、提升現象，認未加重前之法定刑應足以評價被告乙○○、甲○○○所為犯行，就意圖供行使之用而攜帶兇器犯之部分，爰不予加重其刑。　㈢、被告乙○○、甲○○○為上揭犯行時係年滿18歲之成年人，許○錡、林○辰、褚○博均為未滿18歲之少年，有個人戶籍資料在卷可參（見少連偵卷，第13頁、第27頁、第41頁、第55頁、第 69頁），參以被告甲○○○於偵查供稱：我知道許○錡、林○辰、褚○博是未成年人等語（見少連偵卷，第195頁），被告乙 ○○於偵查供稱：我知道許○錡、林○辰、褚○博是未成年人等語（見少連偵卷，第197頁），證人許○錡於偵查證稱：乙○○ 與甲○○○知道我與林○辰、褚○博是未成年人等語（見少連偵卷，第191至192頁），足認被告乙○○、甲○○○明確知悉許○錡、林○辰、褚○博為未滿18歲之少年，仍與3位少年共同為妨害秩序犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之規定加重其刑。㈣、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告乙○○、甲○○ ○所為犯行侵害社會秩序之情節尚屬輕微，業如上述，且當庭與林○賢達成和解並支付賠償金，盡力修補犯罪行為造成之損害，犯後悔意甚殷，而其等所犯之罪，最輕法定本刑為有期徒刑6月，若逕予量處最低度刑，實屬情輕法重，衡其等犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本院依其等客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其等犯罪情狀，就其等上開妨害秩序犯行，爰均依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑度，並依法先加後減之。　　　㈤、爰審酌被告乙○○、甲○○○為具備正常智識之成年人，當知遇有爭端應循理性方式處理，斷非訴諸暴力，在獲悉少年許○錡與林○賢因糾紛致生口角與肢體衝突時，本應加以勸阻，以免事端擴大，竟捨此不為，反而在公眾道路旁對林○賢拳腳相向，造成公眾或他人之危害及恐懼不安，非但妨害社會安寧，尚致林○賢受傷，所為實非可取，兼衡被告乙○○、甲○○○ 犯罪後坦承犯行，更積極與林○賢和解且給付和解金，態度良好，並參酌其等智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名；刑法分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因刑法總則加重而提高，然刑法分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別。又刑法第41條第1項本文規定得易刑處分要件，所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，係指法定最重本刑而言，依前揭說明，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，既屬刑法總則加重，法定本刑不會因此加重規定提高，則成年人與少年共同實施犯罪，是否得依刑法第41條第1項本文規定為易刑處分，自應依各該罪名之法定最重本刑及宣告刑，作為判斷標準（最高法院113年度台非字第31號判決意旨參照）；被告乙○○、甲○○○所犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪雖依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重，然因屬刑法總則加重而非分則加重，法定最重本刑並未提高，仍係5年以下有期徒刑，本院宣告之刑均符合諭知易科罰金之要件，爰均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈥、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。本件用以攻擊林○ 賢之木棒為供犯罪所用之物，然無證據證明屬被告乙○○或甲 ○○○所有，且未據扣案，被告甲○○○於警詢供稱已將木棒丟棄（見少連偵卷，第10頁），衡量木棒取得容易，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。　　　　三、不另為不受理部分：㈠、公訴意旨另認被告乙○○、甲○○○攻擊林○賢，致林○賢受有頭皮挫傷併撕裂傷、右膝挫傷、左膝挫傷併擦傷等傷勢之行為，亦共同涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌。　㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。被告乙○○、甲○○○所涉犯之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，被告乙○○、甲○○○已與林○賢達成和解，林○賢當庭撤回對被告乙○○、甲○○○之傷害告訴，有本院審判筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可考，揆諸前開規定，本應為不受理之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前開妨害秩序犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第59條、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　15 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-15

TYDM-113-訴-752-20241115-1