Know99判決書

搜尋結果：盧重逸

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第30號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴庭祥選任辯護人許祖榮律師許清連律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第848號），本院裁定如下：　　主　文本件於113年8月7日所為「由受命法官獨任進行簡式審判程序」之裁定應予撤銷。　　理　由一、法院為進行簡式審判程序裁定後，認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2 項定有明文。二、本案前經本院以被告賴庭祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序在案，有該刑事裁定在卷為憑，現因雙方於審理中調解成立，被告已依調解條件履行，有調解筆錄、被害人家屬陳報狀在卷無憑，本院因認本案不宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依前述規定，將此裁定撤銷。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-11

KSDM-113-審交訴-30-20250211-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第30號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴庭祥選任辯護人許祖榮律師許清連律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第848號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告賴庭祥已於審判中自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-11

KSDM-113-審交訴-30-20250211-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第454號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第618號上訴人即被告楊竣博上列上訴人因詐欺等案件，對本院中華民國113年12月4日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內補提上訴理由書狀。　　理　　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由...者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。二、經查：本院113年度審金訴字第454、618號第一審判決，業於民國113年12月13日經上訴人即被告楊竣博收受，嗣於113 年12月31日提起上訴，惟其上訴狀內僅記載「對原判決實難誠服，依法聲明上訴，理由容後補呈」，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，本院即檢卷送上訴。如二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，依法即應以判決駁回之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-10

KSDM-113-審金訴-454-20250210-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第651號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第805號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第819號上訴人即被告楊竣博上列上訴人因偽造文書等案件，對本院中華民國113年12月4日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內補提上訴理由書狀。　　理　　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由...者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。二、經查：本院113年度審金訴字第651、805、819號第一審判決，業於民國113年12月13日經上訴人即被告楊竣博收受，嗣於113年12月31日提起上訴，惟其上訴狀內僅記載「對原判決實難誠服，依法聲明上訴，理由容後補呈」，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，本院即檢卷送上訴。如二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，依法即應以判決駁回之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-10

KSDM-113-審金訴-651-20250210-2

審訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第373號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林子揚上列被告因詐欺案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並定於114年3月17日上午11時10分在本院刑事第一法庭開庭審理，希準時到庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第一庭法官黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官盧重逸

2025-02-06

KSDM-113-審訴-373-20250206-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1170號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宣甫上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7373號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第919號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宣甫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳宣甫與身分不詳之成年人共同基於詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，擔任收取人頭帳戶提款卡之取簿手，獲得1次新臺幣（下同）50元之報酬。嗣由本案詐欺集團不詳成員指示伍彥榮於民國112年12月21日18時許，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡及密碼以香菸盒包裝後放置於高雄市 ○○區○○○路000號2樓「家樂福賣場」置物箱內。陳宣甫再依指示，於112年12月21日20時許，在上開「家樂福賣場」置物箱內領取裝有提款卡之香菸盒後，前往高雄市○○區○○○路○ ○○號，將該香菸盒寄至彰化之空軍一號，並收受50元報酬。該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶提款卡及密碼後，以附表所示之方式詐騙吳宛靜，致吳宛靜陷於錯誤，匯款如附表所示之匯款金額至本案郵局帳戶內，旋遭本案不詳詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、證據名稱：　㈠被告陳宣甫於警詢之供述。　㈡證人伍彥榮、告訴人吳宛靜於警詢中之證述。　㈢本案郵局帳戶交易明細表、監視器畫面之擷圖。　三、新舊法比較之說明：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告於審判中自白犯罪（偵查中未到庭），亦有上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第230 3號刑事判決意旨參照）。四、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。　㈡被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與身分不詳詐欺　集團成員彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢依卷附辦案進行單、點名單所示，被告於偵查中均未到庭，而被告於審理時已自白犯罪，依前述新舊法比較之說明，本案應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任取簿手，造成被害人吳宛靜受有附表所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有一次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟考量被告犯後之態度，並審酌被告自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　五、沒收　　㈠被告於警詢時自承獲得報酬為50元，故此50元為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　　　　　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案郵局帳戶之款項已經詐欺集團成員提領一空，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 吳宛靜 (提告) 於112年12月23日，詐欺集團成員聯絡吳宛靜，佯稱未簽署三大保障協議，需匯款完成認證云云，致吳宛靜陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月23日18時38分、18時39分、18時48分 4萬9983元、4萬9986元、4萬9985元（起訴書誤載為4萬9985萬元）至本案郵局帳戶

2025-01-24

KSDM-113-金簡-1170-20250124-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金簡字第1171號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭珮真上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25179號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第36號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文郭珮真犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、郭珮真依其智識程度與社會生活經驗，知悉任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟無正當理由，於民國113年1月17日起，以通訊軟體LINE與身分不詳自稱「信達專員許小姐」、「信達專員吳經理」之人聯絡，為順利貸款，約定由郭珮真提供金融機構帳戶予「信達專員吳經理」使用，郭珮真遂於同年月20日22時55分許，將其所申請開立如附表一所示6個帳戶之提款卡，以超商包裹寄件之方式交付予「信達專員吳經理」，再以電話告知密碼，以此方式使詐騙集團使用郭珮真之帳戶遂行詐欺犯罪。詐欺集團取得該等提款卡後，於附表二所示「詐騙時間」以該等「詐騙方式」致附表二所示被害人陷於錯誤，將款項匯入郭珮真如附表二所示之帳戶，再由不詳詐欺集團成員提領一空。二、證據名稱：　㈠被告郭珮真之自白。　㈡被告郭珮真所提出之通訊軟體對話紀錄截圖。　㈢證人即被害人高平、陳致融、黃志輝、賴儀珊、陳秋紅、楊碧玉、趙中源、李瑀琪、歐陽昆、簡啟翔、李彗嘉、廖仁松於警詢之證述。　㈣證人即被害人高平、陳致融、黃志輝、賴儀珊、陳秋紅、楊碧玉、趙中源、李瑀琪、歐陽昆、簡啟翔、李彗嘉、廖仁松所提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細。　㈤附表一所示帳戶之交易明細。　三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於113年7月31 日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於 000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。　㈡修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2 條第1項本文規定，應適用修正前第16條第2項之規定。　㈢核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪　㈣被告於偵查中坦承犯行，而本案為案情明確，無傳喚被告到庭行審判程序必要之簡易案件，是雖無被告之審理中自白，依前述新舊法比較之說明，仍應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案6個金融帳戶供不明人士使用，且其所提供之上開帳戶確實有詐欺集團用以向附表二所示高平等12人實施詐欺因而匯出之款項，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議，惟念及被告犯後已坦承全部犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，復考量被告並無前科之素行，有被告前案紀錄表在卷為憑，及被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依卷內資料並無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從為犯罪所得之沒收宣告或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　24　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表一編號銀行帳號 1 土地銀行 000-000000000000 2 第一銀行 000-00000000000 3 兆豐銀行 000-00000000000 4 中華郵政 000-00000000000000 5 永豐銀行 000-00000000000000 6 中國信託 000-000000000000 附表二編號告訴人及被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 高平 (提告) 113年1月初詐騙集團不詳成員，佯稱發現博亦公司漏洞可以賺錢等情，並提供網址供高平儲值，致高平陷於錯誤，依指示匯款。 113年01月24日　 11時25分 15萬元土地銀行 000-000000000000 2 陳致融 (不提告) 113年1月18日詐騙集團不詳成員，佯稱使用DRONENERDS代理商加，儲值發貨可賺錢等情，致陳致融陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月23日 09時08分 1萬元第一銀行 000-00000000000 113年1月24日 15時57分 15時58分 16時03分 16時03分 16時04分 16時06分 1萬元 1萬元 1萬元 1萬元 1萬元 8200元中國信託 000-000000000000 3 黃志輝 (提告) 113年1月4日詐騙集團不詳成員，佯稱投資翡翠可賺錢等情，致黃志輝陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月24日10時54分 3萬元第一銀行 000-00000000000 4 賴儀珊 (提告) 112年11月5日詐騙集團不詳成員，佯稱可以技術干預投注平台轉錢等情，致賴儀珊陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月24日16時01分 1萬4,000元兆豐銀行 000-00000000000 5 陳秋紅 (不提告) 112年11月24日詐騙集團不詳成員，佯裝交友再佯稱借款等情，致陳秋紅陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月24日9時10分 20萬元中華郵政 000-00000000000000 6 楊碧玉 (提告) 112年12月初詐騙集團不詳成員，佯為國外交友之友人，須借帳戶匯款，再佯稱金額過大須付保證金等情，致楊碧玉陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日9時37分 2萬元中華郵政 000-00000000000000 7 趙中源 (不提告) 112年12月詐騙集團不詳成員，佯稱投資翡翠可賺錢等情，致趙中源陷於錯誤，欲依指示匯款。 113年1月24日 9時30分許 5萬元 (經攔阻而未遂) 永豐銀行 000-00000000000000 8 李瑀琪 (提告) 112年12月初詐騙集團不詳成員，佯以交友，再佯稱生活困難需借錢等情，致李瑀琪陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日12時22分 5萬元永豐銀行 000-00000000000000 9 歐陽昆 (提告) 113年1月2日詐騙集團不詳成員，佯稱投資緬甸玉可賺錢等情，致歐陽昆陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月24日10時27分 5萬元永豐銀行 000-00000000000000 10 簡啟翔 (不提告) 113年1月18日詐騙集團不詳成員，佯稱註冊商家，入金提貨可以賺錢等情，致簡啟翔陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月24日14時34分 2萬元中國信託 000-000000000000 11 李彗嘉 (提告) 113年1月詐騙集團不詳成員，佯稱諮詢貸款，要收取諮詢費等情，致李彗嘉陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月19日20時22分（起訴書誤載為2月19日） 2萬9,800元中國信託 000-000000000000 12 廖仁松 (提告) 112年11月詐騙集團不詳成員，佯稱使用Walmart網路商城，匯款進貨可以賺錢等情，致廖仁松陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日11時48分（起訴書誤載為11時43分） 7萬元中國信託 000-000000000000

2025-01-24

KSDM-113-金簡-1171-20250124-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第202號上訴人即被告李玉婷上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年7月19日113年度交簡字第1549號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第35748號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李玉婷緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由一、按（第二審）被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，又依同法第455條之1第3項規定，簡易判決上訴程序準用第二審上訴程序之規定。查上訴人即被告李玉婷(下稱被告)無在監在押情形，於審判程序中經本院第二審合議庭合法傳喚，無正當理由而未到庭乙情，有本院準備程序筆錄、送達證書、刑事報到單暨審判筆錄、法院在監在押簡列表各1紙附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予敘明。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查本件被告於本院審理時明示僅就量刑上訴(交簡上卷第44頁) ，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。三、被告上訴意旨略以：本件我承認犯行，希望可以跟告訴人王李秀照談和解，刑度能判輕一點，並給予緩刑等語(交簡上卷第44頁)。四、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法。　㈡原審判決認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並以被告符合自首要件，而依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，復審酌「被告騎車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，然於起駛前疏未讓行進中之車輛先行而致生本件車禍，使告訴人受有附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告過失態樣、告訴人所受傷勢程度；暨考量被告自陳之智識程度與經濟狀況」等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，已妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。又被告於原審判決後與告訴人成立調解、現正分期付款賠償損害乙節（詳後述），雖為原審未及審酌，然本院考量告訴人因本案事故之發生，確受有非輕之傷勢，原審僅量處有期徒刑2月之刑度，已屬從輕量刑；且被告於原審時未能積極與告訴人達成調解、填補損害，上訴後始調解成立，實已耗費一定之司法資源，是縱衡酌上情，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判較輕之刑度，難認有理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告係因一時疏忽致罹刑章，犯後業已坦認犯行，態度尚可，且已與告訴人達成調解，目前均有依調解條件給付(賠付情形如附表所示) ，並經告訴人請求法院給予被告附條件緩刑之機會等情，有本院113年10月17日調解筆錄(交簡上卷第55-56頁)及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷足憑(交簡上卷第69頁)，堪認被告確有反省之心及彌補損害之誠意，且應已獲得告訴人之原諒，是損害有所減輕。茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信其經此偵審程序及刑之宣告，應有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復審酌被告與告訴人於本院成立調解之內容(如附表所示)，為督促其能確實履行，以保障告訴人之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表所示事項(即本院調解筆錄所載之方法及內容)給付告訴人，倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐附表：緩刑之負擔編號履行事項（即本院113年度雄司附民移調字第1649號調解筆錄內容) 1 被告李玉婷願給付告訴人王李秀照共計新臺幣(下同)12萬6,000元(不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，含車牌號碼000-000號普通重型機車之財物損失)，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，給付期日如下：㈠3萬元整，於113年11月17日以前給付。㈡餘款9萬6,000元，自113年12月17日起至全部清償完畢止，每月為1期，按月於每月17日前給付8,000元。㈢如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。備註：於本案113年12月26日言詞辯論終結前，被告已給付38,000元予告訴人(參見交簡上卷第69頁本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表)。【附件：原審判決】　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1549號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李玉婷（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5748號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第209號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李玉婷犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充「李玉婷考領有合格之駕駛執照」；證據部分增列「公路監理電子系統證號查詢機車駕駛人資料」及「被告李玉婷於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按駕駛人駕駛汽車（含機車），起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第89條第1項第7款定有明文。經查，被告考領有合格之駕駛執照，且為具有通常智識能力之成年人，當應注意騎乘機車時須依上開規定行駛於道路。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，事發當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意及此而貿然起駛，致與告訴人王李秀照所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，足見被告騎乘機車之行為確有過失，且告訴人之傷害結果與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可考，核與自首之要件相符，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，然於起駛前疏未讓行進中之車輛先行而致生本件車禍，使告訴人受有附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告過失態樣、告訴人所受傷勢程度；暨考量被告自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告個人隱私，故不揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官丁亦慧以上正本，係照原本作成，證名與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35748號　　被　　　告　李玉婷　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李玉婷於民國112年3月2日20時44分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，自高雄市○○區○○街000號前起駛時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛，適有王李秀照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿漢威街由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致王李秀照人車倒地，並受有右足第二趾趾骨骨折、右側前胸壁挫傷、左側踝部擦挫傷、左膝擦挫傷、頭部擦挫傷、尾椎擦挫傷、左肘擦挫傷之傷害。二、案經王李秀照訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告李玉婷於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地騎車與告訴人王李秀照所騎乘之機車發生碰撞之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：當下我有確認左右有無來車，而且我是靜止狀態，當時我的左方有廂型車，我機車停在廂型車的車頭，可能告訴人沒有注意到我的機車，她的視線被廂型車擋住，所以我們才會發生碰撞云云。 2 證人即告訴人王李秀照於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表及車輛詳細資料報表各2份、現場照片16張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市立小港醫院診斷證明書1份告訴人因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-23

KSDM-113-交簡上-202-20250123-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第430號原告陳瑞雄被告李承恩上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官盧重逸

2025-01-22

KSDM-113-審附民-430-20250122-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1785號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏正龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1126、1632、1654號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　主　文魏正龍犯如附表一所示之各罪，各處如附表一「主文」欄所示之宣告刑及沒收。附表一編號2、3所示宣告刑應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　事實及理由一、魏正龍分別為下列行為：　㈠基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年1月23日1 0時55分許經警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。　㈡基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月3日中午某時許，在高雄市某工地，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　㈢基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月31日20時許，在高雄市○○區○○○路000號瑞宮大飯店第605號房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　二、證據名稱：　㈠被告魏正龍之自白。　㈡刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0131號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月2日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0 131號）。　㈢臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書、高雄市政府警察局刑警大隊偵查第二隊5分隊113年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表（檢體代碼：L0-000-000號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年2月21日尿液檢驗報告（原始編號：L0-000-0 00號）。　㈣刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0139號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年3月20日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U 0139號）。　㈤高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索扣押照片、高雄市立凱旋醫院113年4月23日高市凱醫驗字第84143號濫用藥物成品檢驗鑑定書。　㈥高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈦臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表。三、被告魏正龍前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年2月24日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，3年內再犯本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定應予追訴處罰。四、核被告所為如事實㈠所示犯行，則係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品罪；如事實㈡、㈢所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次施用前持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為如事實㈠所示犯行，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪論處，起訴意旨認應分論併罰，容屬誤會，應予指明。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、刑之加重減輕　㈠被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑6月、2月確定，並定應執行有期徒刑7月確定，於109年8月4日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為憑，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌本案施用毒品犯行與前案犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，應依刑法第47第1項規定，加重其刑。　㈡被告如事實㈡所示犯罪係於員警尚未知悉其施用第二級毒品甲基安非他命犯行前，即主動坦承本件施用第二級毒品犯行，自首而願接受裁判，有警詢筆錄載明可稽，經核符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。六、審酌被告前經觀察、勒戒後，仍不知戒惕，再犯本案施用毒品犯行，足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能澈底體悟毒品危害之嚴重性，顯見其無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予譴責；惟念及施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，再施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並兼衡被告犯後已坦承犯行，及其經濟狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就附表一編號2 、3所示宣告刑均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案所為施用毒品犯行，罪質相同，犯罪時間前後相距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，就附表一編號2、 3所示宣告刑定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。七、沒收　㈠扣案如附表二編號1所示之物，經送驗後驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有前揭高雄市立凱旋醫院113年4月23日高市凱醫驗字第84143號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參，不論屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於相關罪刑項下宣告沒收銷燬。又鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬之。　㈡扣案如附表二編號2、3所示之物是被告所有，供其施用毒品所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於相關罪刑項下宣告沒收。　㈢以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖偉程起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表一編號犯罪事實　　主　文 1 如事實㈠所示魏正龍犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑8月。　　 2 如事實㈡所示魏正龍犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號3所示之吸食器1組沒收。 3 如事實㈢所示魏正龍份施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號1所示之毒品沒收銷燬。附表二編號2所示之吸食器1組沒收。附表二編號扣案物品鑑定結果備註 1 白色結晶1包檢驗前淨重0.153公克、檢驗後淨重0.140公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 1.被告所有 2.高雄市立凱旋醫院113年4月23日高市凱醫驗字第84143號濫用藥物成品檢驗鑑定書 2 吸食器1組被告所有 3 吸食器1組被告所有

2025-01-22

KSDM-113-審易-1785-20250122-1