Know99判決書

搜尋結果：票據金額

共找到 202 筆結果（第 141-150 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10423號聲請人潘信尹相對人陳依琳上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年一月九日，簽發之本票(票據號碼:WG 0000000)內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾貳萬元，及自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月9日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG0000000)，內載新臺幣720,000元，到期日113年1月9日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，利率未經載明時，定為年利六釐，且此條規定於本票準用之。此觀票據法第28條第1項、第2項及第124條規定即明。次按執票人依票據法第123條規定，向發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行時，如本票未約定利息者，應自到期日起依年利率六釐計算利息，未載到期日者，視為見票即付，此觀票據法第124條準用同法第97條第1項第2款規定及第120條第2項自明。又本票執票人聲請法院裁定強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（臺灣高等法院92年度抗字第4199號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人就票號WG0000000之本票依形式審查並無記載任何約定利息，堪認兩造就前開本票法律關係未約定利息，則聲請人請求利息逾週年利率6％範圍為無理由，應予駁回。其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-21

TCDV-113-司票-10423-20241121-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第147號原告柯明宏訴訟代理人陳欽煌律師複代理人吳哲華律師被告林祉秀上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰柒拾陸萬元，及自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾伍萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰柒拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）376萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣減縮利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日後1個月起算（見本院卷第1 53、175頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國108年至110年間於附表一所示借款日期陸續向伊借款附表一所示借款金額，共借款753萬9,3 00元，被告期間有間歇性還款。其中附表一編號1至7尚欠款 246萬元，依附表一「原證3相對應之匯款單」欄所示，伊已匯款至被告第一銀行帳戶交付借款；另附表一編號8至11尚欠款130萬元，依附表一「原證3相對應之匯款單」欄所示，伊以訴外人即伊胞兄柯仲書恆春鎮農會帳戶匯款、支出款項至被告帳戶交付借款；再依附表一「差額即預扣利息（原則以不超過月息3％計算，部分借款給予優惠利率）」欄所示，伊之借款金額預扣利息，故匯款給被告之金額款項與被告背書轉讓及簽發之票據金額有差額，被告背書轉讓附表二編號 1至4之支票、及簽發附表二編號5至7之支票（以下合稱系爭支票）以供擔保。詎料，依附表一「原證2經被告背書或簽發之支票」欄所示，系爭支票經伊屆期提示後均遭退票，被告並傳訊明示不再繼續還款，且嗣後未再清償任何借款，伊以起訴狀繕本送達作為催告被告還款之意思表示，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告376萬元，及自起訴狀繕本送達翌日後1個月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票與退票理由單、兩造間之通訊對話紀錄、原告匯款予被告之匯款單、原告之胞兄柯仲書恆春鎮農會交易明細紀錄、柯仲書之聲明書與戶籍謄本、原告之身分證正反影本、及匯款至林祉秀帳戶之取款憑條與支票存款送款簿在卷可稽（見本院卷第21至62、65至71、105至133、165至169、181 至183頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸法律關係、民法第478 條前段規定，請求被告給付376萬元，即屬有據。　㈡又按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判意旨可資參照）。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，借款人向貸與人借款而未約定清償期者，屬未定清償期且未約定遲延利息之消費借貸契約，經貸與人對借用人提起訴訟，經起訴狀送達而生催告之效果，再經1個月之相當期限，應認此未定期限之消費借貸已催告屆期，借款人若尚未清償，自應由翌日起負遲延責任自明。本件原告主張兩造間之借款未約定清償期限（見本院卷第139頁），而原告主張以本件起訴狀繕本送達日即113年3月22日（寄存送達日113年3月12日，經10日生效，見本院卷第87頁）生催告效力，自113年3月22日加計 1個月之相當期限，即113年4月22日始催告屆期，再自翌日即113年4月23日起算遲延利息。從而，原告依民法第478條、第233條規定請求被告返還借款376萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起1個月後即113年4月23日起支付法定遲延利息，於法有據四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告3 76萬元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定宣告被告預供擔保得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表一：編號借款日期（民國）借款金額（新臺幣）被告積欠未清償之借款餘額原證2 經被告背書或簽發之支票原證3 相對應之匯款單差額即預扣利息（原則以不超過月息3％計算，部分借款給予優惠利率） 1 108年3月14日 50萬元 246萬元 ⒈108年12月20日背書之60萬元支票及退票理由單（見本院卷第37至39頁） ⒉108年12月25日背書之80萬元支票及退票理由單（見本院卷第40至42頁） ⒊108年12月26日背書之36萬元支票及退票理由單（見本院卷第43至45頁） ⒋109年1月20日背書之70萬元支票及退票理由單（見本院卷第46至48頁）　左列⒈：遠東銀行108年9月2日之58萬元匯款單（見本院卷第60頁）左列⒉⒊：遠東銀行108年9月9日之102萬2,300元匯款單（見本院卷第59頁）左列⒋：遠東銀行108年10月23日之63萬7,000元（見本院卷第61頁）左列⒈：2萬元（期間經過3個月又18日，以4個月計算，換算實際利率約為月息0.8％）左列⒉⒊：13萬7,700元（期間經過3個月又16日，以4個月計算，換算實際利率約為月息3％）左列⒋：6萬3,000元（期間經過2個月又28日，以3個月計算，換算實際利率約為月息3％） 2 108年9月2日 58萬元 3 108年9月9日 102萬2,300元 4 108年10月23日 63萬7,000元 5 108年11月22日 80萬元 6 108年12月6日 50萬元 7 108年12月30日 30萬元 8 109年3月23日 80萬元 130萬元 ⒈110年5月24日簽發之50萬元支票及退票理由單（見本院卷第49至51頁） ⒉110年6月12日簽發之30萬元支票及退票理由單（見本院卷第52至54頁） ⒊108年6月28日簽發爭50萬元支票及退票理由單（見本院卷第55至57頁）左列⒈：108年3月14日匯出50萬元至被告帳戶（見本院卷第105頁）左列⒉：108年12月30日匯出30萬元至被告帳戶（見本院卷第113頁）左列⒊：108年12月6日匯出50萬元至被告帳戶（見本院卷第111頁） 9 109年7月23日 80萬元 10 109年11月23日 80萬元 11 110年1月25日 80萬元總計 753萬9,300元 376萬元附表二：被告背書轉讓及簽發交付原告之系爭支票編號發票人付款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼被告之票據地位退票理由單 1 陸武揚橋頭區農會信用部 108年12月20日 60萬元 FA0000000 背書人退票理由單單號00000000，退票日108年12月20日。 2 吳哲瑋高雄銀行桂林分行 108年12月25日 80萬元 BJA0000000 背書人退票理由單單號00000000，退票日108年12月25日。 3 陸武揚橋頭區農會信用部 108年12月26日 36萬元 FA0000000 背書人退票理由單單號00000000，退票日108年12月26日。 4 林攸茹新興郵局 109年1月20日 70萬元 B0000000 背書人退票理由單單號00000000，退票日109年1月20日。 5 林祉秀恆春鎮農會信用部 110年6月28日 50萬元 FA0000000 發票人退票理由單單號00000000，退票日110年6月28日。 6 林祉秀恆春鎮農會信用部 110年6月12日 30萬元 FA0000000 發票人退票理由單單號00000000，退票日110年6月15日。 7 林祉秀恆春鎮農會信用部 110年5月24日 50萬元 FA0000000 發票人退票理由單單號00000000，退票日110年6月21日。

2024-11-20

PTDV-113-訴-147-20241120-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第601號原告陳紫淵訴訟代理人林三元律師被告彭煒強即千宏診所訴訟代理人呂旺積律師林智群律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣204萬元，及自民國112年8月8日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣204萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第 436條第2項所明定。查本件原告原陳明訴訟標的為清償借款，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)204萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（司促卷第7頁)嗣變更訴訟標的為票據法律關係，並聲明為：如主文第1項所示。（苗簡卷第25頁）核原告訴訟標的及聲明之變更，均係基於原告主張其持有被告開立支票之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。二、另按本於票據有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序；通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，民事訴訟法第427條第2項第6款、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項分別定有明文。本件原告起訴時雖主張訴訟標的為清償借款，且因訴訟標的金額為204萬元，經本院分案為通常程序事件（112年度訴字第546號）；然原告於民國112年12月20日準備程序中，將訴訟標的變更為票據關係（訴卷第65頁），係因訴之變更，致訴之全部屬於民事訴訟法第427條第2項第6款應適用簡易程序者，故本院前於113年8月28日裁定，本件改用簡易程序審理，並由原受命法官依改用之程序繼續審理（訴卷第365至3 66頁），因此本件乃適用簡易程序予以審理，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告、訴外人吳昉諭及鄭琮霖3人共同經營址設苗栗縣○○鄉○○街00號1樓之千宏診所，因吳昉諭從事醫療藥品買賣有大額資金需求，自108年起即透過與原告共同友人即訴外人賴桂峰，以簽發支票供擔保之方式陸續向原告借款，至110年12月已積欠原告1000萬元。嗣原告於112年4月間向吳昉諭催告返還欠款時，吳昉諭交付被告名義所簽發之如附表各編號所示支票以分期償還。詎料如附表編號4所示支票經原告屆期於112年8月8日提示，竟遭存款不足退票，故依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：被告未曾簽立如附表編號4所示支票，其上之絕對必要記載事項（如國字金額、數字金額、日期等文字、「彭煒強」及「千宏診所」之印文）均非被告書立，乃吳昉諭所偽造。因原告未舉證證明兩造間具借貸關係，且原告已自認借貸關係存在於原告與吳昉諭間，是被告不負票據責任。吳昉諭亦已書立聲明書，表示支票係吳昉諭利用職務之便擅自開立之票據。被告直至收受原告之支付命令始知悉上情等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（苗簡卷第26至27頁）：　㈠被告、吳昉諭、鄭琮霖3人共同經營址設苗栗縣○○鄉○○街00號 1樓、登記為被告獨資設立之千宏診所。前因吳昉諭有大額資金需求，自108年間起以簽發支票供作借款擔保之方式陸續向原告借款，至110年12月間吳昉諭積欠原告1000萬元，吳昉諭與原告間具消費借貸契約關係。（司促卷第47至52頁）　㈡原告於112年4月間向吳昉諭催討上述1000萬元之借款時，吳昉諭告稱一次返還上述款項有困難，故交付原告如附表所示之支票5張以分期償還上述款項。　㈢如附表編號1至3所示之支票均如期兌現，惟如附表編號4至5 所示之支票經以存款不足而退票。如附表編號4所示支票係於112年8月8日經提示後遭到退票。（司促卷第11頁，訴卷第85至87頁）四、本院之判斷：　㈠如附表編號4所示支票，是否為被告所簽發？　⒈如附表編號4所示支票之印文應屬真正：　⑴按票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年度台上字第2030號判決參照）。本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號民事判決參照）。本件被告既然曾經爭執支票上印文之真正（訴卷第66頁），依上開法律說明，應由執票之原告負舉證之責。　⑵經核原告提出之如附表編號4所示支票（司促卷第9頁），及該支票所對應之支票存款開戶印鑑卡（訴卷第135頁），「彭煒強」及「千宏診所」之印文乃互相吻合，並無明顯出入，當足認定支票上之印文乃屬真正。另本院將上開原本資料送法務部調查局鑑定印文同一性，鑑定結果略以：上開資料「千宏診所」之印文相同；至「彭煒強」之印文形體大致疊合，惟如附表編號4所示支票原本「彭煒強」之印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不顯，欠難與該支票所對應之支票存款開戶印鑑卡原本印文鑑判異同等語，有法務部調查局113 年4月18日調科貳字第11303132270號函暨鑑定書附卷可佐( 訴卷第231至245頁)，亦足證實上開資料之印文相同而出自同一印章。如附表編號4所示支票印文之真正性，應無疑問。　⒉如附表編號4所示支票，縱非被告親自書立，被告仍應負票據責任：　⑴按票據行為亦為法律行為之一種，民法上有關代理之法條亦適用之，票據上之簽名亦係意思表示，自可由代理人為之（最高法院80年度台上字第1426號判決參照）。又代理人任意記明本人之姓名蓋其印章，而成為本人名義之票據行為者，祇須有代理權，即不能不認為代理之有效形式（最高法院73 年度台上字第3156號判決參照）。票據法第10條第2項規定，係指代理人逾越權限以代理人名義簽名於票據之情形而言。如代理人未載明為本人代理之旨，逕以本人名義簽發票據，即無上開規定之適用，而應適用民法第107條之規定，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失之執票人，而就代理人權限外之部分，仍須負票據責任（最高法院89年度台上字第901號、109年度台簡上字第61號判決參照）。再民法第10 7條本文規定，代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。本人將其名章及支票交予代理人，授與簽發支票之代理權，但限制其發票原因者，應屬代理權之限制，揆諸前揭規定，本人自不得以該限制對抗善意執票人（最高法院106 年度台簡上第53號判決參照）。　⑵被告固然提出吳昉諭書立之聲明書（訴卷第229頁），記載吳昉諭因職務之便保管被告及鄭琮霖之支票及大小章，以處理上開2人之財務，卻因圖方便而將上開2人交付之支票用於其私用，並轉交訴外人江狄成借貸使用。其多次在未獲被告或鄭琮霖授權下交由江狄成擅自開票交付其債權人。其未經授權擅自開立支票之行為，與上開2人無關，上開2人對其擅自對外借貸及擅自開立支票等事均一無所悉等語。然而，上開文字具體記載支票係轉交「江狄成借貸使用」，與本件情形即吳昉諭交付支票給原告乙節要屬不符，無法證實上開說明書所述對應之支票即為如附表編號4所示之支票，故難為被告有利之認定。　⑶又兩造於另件訴訟中(本院112年度苗簡字第925號給付票款事件)，所傳訊之證人吳昉諭證稱：如附表各編號所示之支票均為其蓋用被告大小章後交付給原告，開立時已填寫票據金額及日期，係作為其個人向原告借貸使用。其不確定被告是否授權其開立這5張支票(按：即如附表各編號所示之支票，包含本件訴訟標的即如附表編號4之支票)，但當時其有跟被告講其會開立支票，並負責票款的兌現，被告不知道其將票據開給誰。其、被告及鄭琮霖3人合夥經營千宏診所，各占3 0%，剩餘10%則做為福利。向原告借貸款項非用在千宏診所業務，都是其個人借貸用途。基本上票都是我開立的，因為其等合夥診所，其負責財務，而被告診所大小章均交給其管理。被告未限制只針對診所營運才能簽發支票，只要其能兌現票款被告都不問我用途。支票帳戶係其個人使用，存摺、印章也都是其保管等語（訴卷第292至293頁、第295至296頁）。　⑷審諸被告、吳昉諭、鄭琮霖3人共同經營址登記為被告獨資設立之千宏診所（兩造不爭執事項㈠），又自109年4月22日起至113年1月9日止支票帳戶內之兌現款項，大多為兌現當日或前幾日所匯入，有板信商業銀行作業服務部113年2月23日板信作服字第1137402143號函暨存款憑條可參、支票帳戶交易明細可參(訴卷第209至214頁、第321至332頁），與吳昉諭上述其曾告知被告會負責開立被告票據所應付之票款，只要能兌現票款，被告也不會過問其用途等情相合，足徵吳昉諭上開所述合乎真實而屬可信。本件被告乃授與吳昉諭代理權限開立支票，縱使被告未必詳知吳昉諭具體開立票據之細節如票面金額、到期日等節，但被告未加以限制吳昉諭開立票據之權限範圍，應認吳昉諭開立如附表編號4所示之支票乃出自有權代理，故被告自應負票據責任。　⑸縱便假設作為對被告有利之認定，即認定被告授權吳昉諭開立票據時，已限制發票原因為處理被告、吳昉諭、鄭琮霖3 人共同經營千宏診所之業務，吳昉諭開立支票乃出自其私人債務而超出代理權限制範圍，但因被告無法舉證原告對於吳昉諭開立票據超出代理權限制範圍乙節，有何故意明知或過失而不知之情事（即原告明知或過失不知吳昉諭開立之票據應僅限於處理千宏診所業務），揆之上開關於民法第107條規定之法律說明，其仍應就如附表編號4所示支票，負票據責任。　㈡被告原因關係之抗辯，是否有理？　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。又支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利(最高法院49年度台上字第334號判決參照)。由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13 條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性(最高法院102年度台上字第466號判決參照)。　⒉被告抗辯兩造間不具借貸原因關係，因此被告不負票據責任；惟依上開法律說明，支票既為文義證券及無因證券，原告本無庸舉證原因關係。更遑論如附表編號4所示支票乃原告自吳昉諭而非被告所得，原因關係自不會存在兩造之間。兩造間非支票之直接前後手，法律上無原因關係抗辯之適用，被告抗辯乃錯解法律規定，是此部分抗辯要屬無理由。　㈢原告依票據法律關係請求被告給付204萬元之本息，是否有理？　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1 項、第6條、第126條、第133條分別規定甚明。　⒉如附表編號4所示支票票面金額為204萬元，且經原告屆期於1 12年8月8日經提示後遭到退票（兩造不爭執事項㈢），且該支票應由被告負表見代理之責，被告就原因關係之抗辯並無理由，是原告依票據法律關係請求被告給付204萬元，及自退票日即112年8月8日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，核屬有據而應准許。五、從而，原告依票據法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。另依同法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號發票人發票日票面金額支票號碼備註 1 彭煒強即千宏診所 112年5月8日 200萬元 ML0000000 兌現 2 彭煒強即千宏診所 112年6月8日 200萬元 ML00000000 兌現 3 彭煒強即千宏診所 112年7月8日 202萬元 ML0000000 兌現 4 彭煒強即千宏診所 112年8月8日 204萬元 ML0000000 遭退票(本件訴訟標的) 5 彭煒強即千宏診所 112年9月8日 206萬元 ML0000000 遭退票(本院112年度苗簡字第925號訴訟標的)

2024-11-19

MLDV-113-苗簡-601-20241119-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9318號聲請人田金華相對人溫國彰上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票三件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，利率未經載明時，定為年利六釐，且此條規定於本票準用之。此觀票據法第28條第1項、第2項及第124條規定即明。次按執票人依票據法第123條規定，向發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行時，如本票未約定利息者，應自到期日起依年利率六釐計算利息，未載到期日者，視為見票即付，此觀票據法第124條準用同法第97條第1項第2款規定及第120條第2項自明。又本票執票人聲請法院裁定強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（臺灣高等法院92年度抗字第4199號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人就票號WG0000000、WG0000000、WG0000000之三紙本票雖主張口頭承諾請求利息利率為18%，惟依形式審查並無記載任何約定利息，堪認兩造就前開本票法律關係未約定利息，則聲請人請求利息逾週年利率6％範圍為無理由，應予駁回。其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 113年度司票字第009318號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 112年4月14日 500,000元 113年4月14日 113年4月14日 WG0000000 002 112年4月23日 500,000元 113年4月23日 113年4月23日 WG0000000 003 112年4月26日 1,000,000元 113年4月26日 113年4月26日 WG0000000 　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-18

TCDV-113-司票-9318-20241118-3

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第453號原告林明宏訴訟代理人張莠茹律師（法律扶助）被告李國英訴訟代理人陳琮涼律師李思怡律師上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國113年3月3日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，得為假執行；如被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、原告主張：一、原告前向訴外人凃美華於民國101年11月15日以總價新臺幣（下同）645 萬元購買坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地及其上同段134建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物（下稱系爭不動產），並借名登記在訴外人陳永坤名下。惟陳永坤於105年3月8日出售系爭不動產，未將所得價金2 42萬9,210元交予原告，原告遂對陳永坤提起返還不當得利訴訟(案號：鈞院108年度訴字第3339號判決、臺灣高等法院臺中分院109年度上字第530號判決，下統稱系爭不當得利案件）並經判決確定系爭不動產確為原告所有。被告於系爭不當得利案件中以證人身份出庭作證，自承有自陳永坤前述應返還原告之價金中取償100萬元，以沖抵原告向其所借100萬元（102年11月8日借50萬元、103年1月8日借30萬元、103年 4月9日借20萬元），惟該100萬元借款債權，兩造於104年4 月17日簽立「不動產權利讓渡書」，被告已向原告表示拋棄，自不得再向原告主張，被告事後竟向陳永坤表示原告仍積欠伊100萬元債務，要求陳永坤應將出售系爭不動產之價金拿來為原告還債，並自陳永坤處收受本屬於原告之100萬元價金，侵害原告權利而有不當得利，爰依民法第179條及第1 84條第1項後段，擇一為有利判決，請求被告返還或賠償100 萬元。三、被告抗辯抵銷部分：　㈠75萬元部分：　　兩造先於104年4月17日簽系爭讓渡書，被告與訴外人周方則於104年5月16日就坐落臺中市○○區○○○段○○○○段000000地號土地及其上同段155建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路○段 00號，下稱系爭龍井區南社路房地），先簽「和解書」，後再於105年3月1日以「協議同意書」作廢104年5月16日「和解書」，而105年3月1日「協議同意書」僅係104年5月16日「和解書」的延伸，故被告係於104年5月16日即履行其和原告間的承諾（亦即原告放棄爭南社路房地的所有權且雙方再也無債務關係，而被告需處理原告積欠周方的債務），原告讓渡系爭龍井區南社路房地予被告，條件亦包含被告應代為清償原告對周方之借款100萬元，被告自不得再於本件訴訟主張抵銷。參被告與陳永坤間簽署虛假之104年7 月31 日「對林明宏先生債務連帶清償保證切結」（下稱系爭保證切結書），債務時程表編號5記載：「林明宏（原告）向周方小姐借調105萬元整，由李國英（被告）同意代為償還，事後由林明宏以參拾萬元整償還李國英後，本債務關係確立註銷」等語，並經被告於系爭不當得利案件自承原告有給付30萬元，足見原告另已如實交付30萬元，用以處理原告積欠周方的100萬元債務（按：票據金額為105萬，惟原告實際收受的借款為100萬元），故兩造間有涉及周方的債務確已註銷（即兩造間已無債務關係），被告辯稱應抵銷其交付給周方之 75萬元，實無理由。　㈡6萬2,653元部分：此係被告與訴外人曾挺光間因返還所有物案件成立之和解，並自願給付6萬2,653元予曾挺光，乃被告自身考量後對於該訴訟案件所為讓步。兩造業於104年4月17 日簽署系爭讓渡書，原告放棄先前對系爭龍井區南社路房地支出及放棄系爭龍井區南社路房地所有權，縱被告以系爭龍井區南社路房地為原因，而於105年12月29日給付曾挺光6萬 2,653元，此亦是被告因所有權人之身份所為給付，與原告無涉，其據此主張抵銷並無理由。四、並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即113年2 月22 日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、於102年間原告需錢孔急，向被告詢問可否借款100萬元，遂由陳永坤為林明宏擔保借款清償，被告方願意借貸予原告，約定原告每月繳交利息4萬元，被告於102年11月8日至103年 9月18日間，將100萬元款項分3筆匯入原告所有華南商業銀行帳戶內，原告則簽立借據交予被告，原告至104年4月即未再繳納利息。陳永坤身為保證人，遂向陳永坤請求代負履行責任，經陳永坤簽立104年7月31日系爭保證切結書，同時以系爭不動產設定最高限額抵押權，為原告擔保100萬元債務，最終出售系爭不動產，將部分價金用以代償原告之100萬元債務，上情業經原告與陳永坤間系爭不當得利案件審認，原告自應受拘束，不得再於本案為相反主張。系爭保證切結書上雖然記載有自102年11月8日至103年4月9日之100萬元、 104年2月11日之55萬元、104年7月31日之30萬元，共計185 萬元，但被告當下是要求陳永坤須保證全部185萬元債務，然陳永坤認其餘款項與其無關，僅同意擔保102年11月8日至 103年4月9日之100萬元債務，並以主觀上處理自己所有系爭不動產意思，設定擔保抵押權，事後亦同樣僅匯款100萬元給被告供清償。若陳永坤主觀上明知系爭不動產為原告所有，則其毋須為原告利益而與被告爭執清償金額，僅需依系爭保證切結書記載，給付185萬元即可。至於原告聲稱被告於系爭不當得利案件中，自承原告已有給付30萬元，足見原告已如實交付並用以處理原告積欠周方的100萬元債務云云，被告則否認之，無記憶原告已償還，被告受償100萬元，並無侵權行為及不當得利之情事。二、被告抵銷抗辯部分：　㈠75萬元部分：　⒈被告先前委託原告購買系爭龍井區南社路房地，兩造於103年 10月1日、2日分別簽立不動產買賣委託授權書及不動產買賣委託授權書-但書，於103年11月27日，原告與曾挺光簽立買賣契約，以720萬元之價格買受含系爭龍井區南社路房地在內之4筆不動產（龍目井段水裡社小段172-18地號、184-6地號、155建號、172建號等4筆不動產），並約定登記於被告名下。系爭龍井區南社路房地之第一期款30萬元、第二期款 40萬元，第四期款650萬元（含貸款580萬元），均由被告支付。惟原告於受託購買系爭龍井區南社路房地之過程中，曾遲延給付價金，導致被告依約必須給付相當之違約金予出賣人，且系爭龍井區南社路房地更因原告想一屋二賣，103年1 1月10日復以系爭龍井區南社路房地，向周方招攬表示要共同投資，並向其收取100萬元，宣稱作為其受託購買房地之價金，更於104年3月31日遭周方聲請假扣押獲准而經查封。被告為避免系爭龍井區南社路房地遭拍賣，被告只能出面與周方協調，最終被告以75萬元代原告清償上開借款。　⒉原告與被告於104年4月13日簽立「不動產仲介買賣酬勞權利放棄書」，約定兩造間原100萬元之債務關係仍維持，由原告拋棄依委託授權書所得請求之酬勞以及所出資款項之追償權利（按：此應指委託授權書但書第3條所示代書及房屋仲介費用），被告則針對原告受託購買系爭龍井區南社路房地時，因未善盡注意義務致生之遲延損失不再追究。系爭龍井區南社路房地為被告所出資購買，依前揭兩造所簽立之「不動產買賣委託授權書－但書」約定，原告僅取得向被告請求給付25萬元仲介酬勞、以及倘若不動產後續售出，可得30% 淨利之請求權利，而該等權利才是原告於104年4月13日以「不動產仲介買賣酬勞權利放棄書」表示拋棄之部分。　⒊系爭讓渡書內並未記載原告與周方間之爭議，內容略以：「3 ．李國英（被告）先生放棄：林明宏（原告）先生…向其調借之款項－壹佰萬元整之債務追償權利。」，究其真意，並非債務之免除，而僅係「約定不向原告請求」之意，原告既無權利可供出讓，被告自必要同意無償免除原告之債務。實際應係因原告於104年4月當時已無資力，兩造間方簽立系爭讓渡書，經保證人陳永坤見證，約定被告就系爭100萬元之債務，不再向原告請求，而由被告另向陳永坤求償。　⒋被告作為利害關係第三人，依民法第311條、第312條規定，自得於其清償之限度內承受債權人周方之債權。若認被告受領陳永坤所代償之100萬元確屬不當得利，被告亦主張以前開對原告之債權相互抵銷。　　　㈡6萬2,653元部分：　　兩造簽立系爭讓渡書後，被告始得知原告受託購買系爭龍井區南社路房地時，不僅遲延給付價金，更有逾越受託權限與曾挺光和解之情事，導致被告另行起訴請求曾挺光返還所有權狀案件，被告與曾挺光就「簽立之不動產買賣契約」所生爭議，以6萬2,653元達成和解，此部分乃因原告處理委任事務逾越權限之行為所生之損害，亦得依民法第334條、第544 條規定，主張抵銷。　三、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　參、經兩造協商簡化爭點，兩造就下列事項不為爭執，本院自得為判決之基礎：一、原告於102 年11月8 日、103 年1 月8 日、103 年4 月9 日　　依序向被告借之50萬元、30萬元、20萬元（合計100 萬元）　　。　　二、林明宏（即原告）於臺灣高等法院臺中分院109 年度上字第530 號事件中，主張其於101 年11月15日以總價645 萬元向凃美華購買坐落臺中市○○區○○段000 ○000 地號土地及其上同段134 建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000 巷00號建物（下稱系爭不動產），林明宏因債信不佳且有稅款未繳，無法辦理貸款，乃與陳永坤約定借用名義辦理系爭不動產產權登記。陳永坤於105 年3 月8 日以950 萬元將系爭不動產出售予第三人，於清償銀行貸款餘額680 萬880 元後，及利息27萬元後，餘款242 萬9210元本應返還林明宏，經臺灣高等法院臺中分院109 年度上字第530 號確定判決認定陳永坤有以前述價金中100 萬元清償林明宏對李國英（即被告）100 萬元債務，而判命陳永坤僅應返還林明宏價金142 萬9,120 元。肆、本院之判斷：　　本件原告主張陳永坤於105 年3 月8 日處理原告借名登記之系爭不動產，本應將處理餘款242 萬9,210元返還原告，因被告向陳永坤表示原告積欠被告100萬元，陳永坤乃將前述價金餘款242 萬9,210元中之100萬元，代原告向被告清償被告所稱之100萬元債務（即不爭執事項之借款），為兩造所不爭執，已如前述（見不爭執事項），惟原告主張不爭執事項之借款，業經兩造協議拋棄，被告再向陳永坤主張原告欠其100萬元，使陳永坤代伊對被告清償100萬元，有侵權行為及不當得利之情事，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：①兩造於104年4月17日所簽「不產權利讓渡書」( 見本院卷第61頁），被告是否拋棄權利？若是，被告所拋棄之權利是否包含原告於102 年11月8 日、103 年1 月8 日、103 年4 月9 日依序向被告借之50萬元、30萬元、20萬元（合計100萬元）？②被告以原告積欠被告100萬元借款為由，自陳永坤處收受系爭不動產所得價金中之100 萬元，是否有不當得利或侵權行為之情事？原告請求被告返還100萬元，於法是否有據？③被告所為抵銷抗辯有無理由？茲就兩造爭執事項判斷如下：一、兩造於104 年4 月17日所簽「不產權利讓渡書」(見本院卷第61頁），被告是向原告表示拋棄權利，且被告所拋棄之權利包含原告於102 年11月8 日、103 年1 月8 日、103 年4 月9 日依序向被告所借之50萬元、30萬元、20萬元（合計10 0 萬元）債權：　㈠原告主張其前向周方借款100萬元資金，用以購買系爭龍井區南社路房地，於103年11月10日原告先與周方簽訂「委託買賣暨價金保管同意書」記載指定登記人為被告；原告又於同年月27日與曾挺光簽立系爭龍井區南社路房地之不動產買賣契約書，並於103年11月借名登記在被告名下等情，有被告所提出之系爭龍井區南社路房地買賣契約書及影本1份（見本院卷第115-122頁）、委託買賣暨價金保管同意書、調借資金流向保證切結書影本各1份（見本院卷第169-173頁）。按系爭買賣契約確由原告出名買受而與出賣人約明登記於被告名下，是原告主張其購買系爭龍井區南社路房地，而登記於被告名下，應非無據。又原告主張其資金週轉困難，遭周方追債，被告知悉原告財務困難後，並因系爭龍井區南社路房地借名登記在被告名下，被告向原告催討前述100萬元借款，原告乃放棄系爭龍井區南社路房地之利益，亦有原告提出周方出具之本院104年度司執全字第283號104年4 月22 日民事陳報狀、104年3 月23 日民事假扣押聲請狀（見本院卷第255-259頁）、被告於本院104年度司執全字第283號民事執行事件104年4 月17 日聲明異議狀、民事聲請停止執行狀（見本院卷第261-267頁）在卷可憑。再參諸被告所提出104 年4 月15 日由被告製作內容，並由原告簽署之委託系爭龍井區南社路房地不動產買賣款項匯入收據影本1份（見本院卷第123頁），其亦記載就系爭龍井區南社路房地買賣，被告應付原告150萬元，已付136萬元之事實，如原告對系爭龍井區南社路房地沒有權利，被告何會同意給付原告150萬元？是原告主張其係因遭周方、被告催債，僅得放棄系爭龍井區南社路房地之利益，應非無據。　㈡再依卷附兩造於104年4 月17日兩造所簽「不動產權利讓渡書」(見本院卷第61頁），其開宗明義記載「依據李國英先生與林明宏先生雙方於103年10 月2 日所簽訂不動產買賣委託授權書『但書』內條文第五條及第六條所述．．．」，由原告將權利讓渡予被告，其權利讓渡標的（壹）欄中，即記載系爭龍井區南社路房地之權利，而(貳）欄之編號3.記載「李國英放棄林明宏於102年11月8日至103年9月8日期間所有向李國英調借100萬元之債務追償權利。．．5.自權利讓渡日起，李國英與林明宏再無債權債務關係。」等語，除明確記載被告自原告處取得有關原告得對系爭龍井區南社路房地主張之權利外，亦載明原告在簽約（104年4 月15 日）前得向原告主張之債權亦一併拋棄，而前述被告對原告可得主張之系爭100萬元借款債權，其分別發生於000年00月0日、103 年1 月8日、103年4月9日，自在拋棄之列，是原告主張被告於前述104年4 月17日兩造所簽「不產權利讓渡書」已向原告表示拋棄系爭100萬元借款，系爭100萬元借款債權業已消滅，應屬可採。被告事後否認其有向原告為拋棄前述100萬元債款意思表示云云，應無可採。二、被告以原告積欠被告100 萬元借款為由，自陳永坤處收受陳永坤處分系爭不動產所得價金中之100萬元，確有不當得利之情事，原告請求被告返還不當得利100萬元，於法有據：　　按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。」民法第179條定有明文。被告就本得向原告主張之100萬元借款債權，惟被告於104年4 月17日兩造所簽「不產權利讓渡書」已向原告表示拋棄系爭100萬元借款，自不得再就原告之財產受償，訴外人陳永坤自其本應返還原告之242 萬9,210元款項中，提取其中100萬元，代原告向被告清償，被告所受之清償，並無法律上之原因存在，是原告主張被告受有不當得利100 萬元，並致原告受有損失，被告應予返還，於法有據。三、被告所為抵銷抗辯75萬元之範圍內為有理由：　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。查：　⒈被告抗辯原告因處理系爭龍井區南社路房地買賣，於103年11 月10日，向周方招攬表示要共同投資，並向其收取100萬元，並於104年4 月18 日出具調借資金流向保證切結書予周方，因原告事後無法對周方清償系爭100萬元，乃於104年3 月31日遭周方聲請假扣押獲准而經查封。為避免系爭龍井區南社路房地遭拍賣，被告只能出面與周方協調，最終被告以 75萬元代原告清償上開借款等情，有被告所提出之委託買賣暨價金保管同意書、調借資金流向保證切結書影本各1份（見本院卷第169-173頁）、本院104年度司裁全字第583號裁定暨查封登記函、104年5 月 16日和解書、105年3 月1日協議同意書及105年3 月8 日匯款申請書回條影本各1份（見本院卷第175-183頁），並為原告所未爭執，是被告抗辯其為清償被告對周方之負債，而代原告向周方清償給付75萬元等情，自堪信為真實。　⒉原告主張被告對周方之前述清償包括於104年4 月17日兩造所簽「不產權利讓渡書」已向原告表示拋棄之債權範圍內云云，惟系爭「不產權利讓渡書」並未明載此筆被告對周方之前述清償所生之債權，況被告對周方之前述清償，係於105年3 月1日成立協議同意書，並於105年3 月8 日匯款清償，其發生之日期在104 年4 月17 日之後，即被告因該清償所產生之債權，係於105年3月8日發生，其於104 年4 月17 日並未存在，原告主張被告於105年3月8日取得之債權，已於104 年4月17日拋棄，悖於常情，應無可採。是被告抗辯其對原告亦75 萬元債權可為得抵銷，應有理由。　⒊原告復稱依被告與陳永坤間簽署之系爭保證切結書，可證被告清償周方之款項，包涵於前述拋棄範圍云云，惟原告先是主張被告與陳永坤間簽署之系爭保證切結書內容為虛假（見本院卷第476頁），復又稱可依該證據之記載，證明被告清償周方之款項包涵於前述拋棄範圍云云，其前後陳述矛盾，亦無可採。且原告稱其已依系爭保證切結書清償被告30萬元，被告已為否認，原告復未舉證證明，原告上開主尚難遽採。　⒋被告復抗辯原告為其處理事務致其受有損失6萬2,653元，其得為抵銷抗辯云云，惟依被告所提出附卷之被告與曾挺光於臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第508號返還所有物事件中，於105年12月29日和解筆錄影本1份（見本院卷第365- 376頁），該筆錄是被告與曾挺光達成訴訟上和解，以終結其二人間之訴訟，係被告為自己訴訟利益而與曾挺光達成訴訟上和解，並支付款項，非為原告清償債務，應可認定。又被告就上開返還所有物（所有權狀）事件，於第一審為全部勝訴（本反訴全部勝訴），被告為終結訴訟，並盡速取得所有權狀，乃於第二審與曾挺光達成訴訟上和解，支付和解金予曾挺光，被告因和解而任意所為給付，與原告無涉，並非原告為被告處理事務所生，被告抗辯其對原告有　　6萬2,653元債權得以抵銷云云，自無可採。是被告抗辯其得以該6萬2,653元和解金之給付對原告為抵銷，為無理由。　⒌是於被告抵銷75萬元後，被告應給付原告之金額為25萬元（1 00萬元-25萬元=75萬元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開請求，經原告之催告而被告未為給付，應負遲延責任。準此，原告請求被告加計給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月3日起（見本院卷第73頁）至清償日止，按週年利率百分之五計付遲延利息，核無不合。　五、綜上所述，原告依不當得利返還請求權請求被告給付原告25 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月3日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，自屬正當，應予准許；惟原告逾此部分之請求，尚無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，為命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請准為宣告免為假執行，經核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之；至於原告敗訴部分其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用之負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2024-11-18

TCDV-113-訴-453-20241118-3

重簡更一

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡更一字第2號原告李義德訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被告王綉卿訴訟代理人洪御展律師吳存富律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告所持有如附表所示之本票，對於原告之本票債權不存在。二、本院112年司執字第169388號清償票款強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。三、被告不得再持本院112年度司票字第7411號裁定為執行名義，對原告為強制執行。　　　　四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票），前經本院以112年度司票字第7411號裁定准予強制執行，系爭本票既已由被告持以行使票據權利（112年度司執字第169388號），而原告否認被告對其系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票票據債權存否已發生爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之。是原告即有受確認判決之法律上利益，合於民事訴訟法第247條第1項規定之要件，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款亦有明定。查原告起訴時原聲明：「確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權請求權不存在。」，嗣歷次變更為如主文所示，核與上開規定相符，亦應准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：系爭本票之發票日為民國102年1月15日，且未記載到期日，故應自發票日即102年1月15日起算3年，而被告遲於112年8月28日始向鈞院聲請本票裁定，已逾3年時效，被告對原告之系爭本票債權請求權並不存在等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：　㈠伊不爭執系爭本票到期日為102年1月15日，且於105年1月14 日超過3年時效，被告確實遲至112年8月28日始持系爭本票聲請本票裁定。然因原告簽發系爭本票原因為借款，但原告尚未清償完畢，故被告仍持系爭本票，對原告之財產聲請強制執行，請求原告給付票款等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠票據上之權利，對本票發票人自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；又本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段及第120條第2項分別定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦定有明文。再按時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因此消滅；然債務人於時效完成時，得行使抗辯權；一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅（最高法院96年度台上第 1885號、104年度台上字第1376號、104年度台上字第538號、105年度台再字第3號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭本票之發票日為102年1月15日，未記載到期日乙節，此有系爭本票1紙存卷可參（重簡卷第17頁），且被告對此未加以爭執，揆諸上開規定，系爭本票視為見票即付，其請求權之消滅時效期間，應自102年1月15日起算3年，至1 05年1月15日止屆滿。又遍查卷內並無相關證據足以顯示被告於期間屆滿前曾向原告行使票據上之權利，是系爭本票債權之請求權，其時效期間已完成，經原告行使抗辯權，該請求權即歸於消滅而不存在。四、綜上所述，原告主張系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅，並聲明如主文各項所示，為有理由，應予准許。至被告提起反訴請求原告返還340萬元部分，前經經被告於113年11月 7日具狀撤回其反訴，本院即無庸審究此部分，附此敘明。五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟確認判決性質上並無執行力，故無庸另為假執行與免為假執行之諭知，併此說明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：民國/新臺幣發票日票據金額票據號碼到期日 000年1月15日 340萬元 CH687304 未記載

2024-11-14

SJEV-113-重簡更一-2-20241114-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10176號聲請人蕭立維相對人廖宜霆上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票5件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，利率未經載明時，定為年利六釐，且此條規定於本票準用之。此觀票據法第28條第1項、第2項及第124條規定即明。次按執票人依票據法第123條規定，向發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行時，如本票未約定利息者，應自到期日起依年利率六釐計算利息，未載到期日者，視為見票即付，此觀票據法第124條準用同法第97條第1項第2款規定及第120條第2項自明。又本票執票人聲請法院裁定強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（臺灣高等法院92年度抗字第4199號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人就票號TH0000000、TH0000000、TH0000000、W G0000000、WG0000000之五紙本票依形式審查並無記載任何約定利息，堪認兩造就前開本票法律關係未約定利息，則聲請人請求利息逾週年利率6％範圍為無理由，應予駁回。其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 113年度司票字第010176號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 113年10月26日 300,000元未記載 113年10月28日 TH0000000 002 113年10月11日 60,000元未記載 113年10月13日 TH0000000 003 113年10月17日 200,000元未記載 113年10月19日 TH0000000 004 113年8月29日 200,000元未記載 113年8月31日 WG0000000 005 113年9月25日 200,000元未記載 113年9月27日 WG0000000 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-13

TCDV-113-司票-10176-20241113-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10047號聲請人郭淑嫥相對人江素芬上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票3件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，利率未經載明時，定為年利六釐，且此條規定於本票準用之。此觀票據法第28條第1項、第2項及第124條規定即明。三、經查：　㈠聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息6%之利息請求，業據其提出本票原本3紙，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。　㈡上開本票並無關於利息約定之記載，依前開說明，聲請人得請求利息之利率即應以年利率6%為限，本件聲請人就該3紙本票請求利息逾年息6%之部分，於法無據，應予駁回。四、本件除前項外，其餘之聲請聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。七、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。本票附表：利息自利息起算日起至清償日止按週年利率百分之六計算 113年度司票字第010047號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 113年5月27日 2,000,000元未記載 113年10月28日 WG0000000 002 113年7月13日 1,000,000元 113年8月13日 113年10月28日 WG0000000 003 112年11月29日 3,000,000元未記載 113年10月28日

2024-11-11

TCDV-113-司票-10047-20241111-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9709號聲請人張馨云相對人卓春夏上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年九月十一日簽發之本票(票據號碼:WG 0000000)內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾伍萬元，其中新臺幣玖萬玖仟玖佰元及自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年9月11日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG0000000)，內載新臺幣450,000元，到期日113年9月11日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，利率未經載明時，定為年利六釐，且此條規定於本票準用之。此觀票據法第28條第1項、第2項及第124條規定即明。三、經查：　㈠聲請人就票載金額及自到期日起至清償日止按年息6%之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。　㈡上開本票並無關於利息約定之記載，依前開說明，聲請人得請求利息之利率即應以年利率6%為限，本件聲請人請求利息逾年息6%之部分，於法無據，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-08

TCDV-113-司票-9709-20241108-2

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第330號抗告人闕慧娟相對人李書宏上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月 16日本院113年度司票字第21526號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於自民國113年5月30日起至清償日止，准許強制執行之利息，於超過週年利率6%計算部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、抗告程序費用壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。又按發票人得記載對於票據　　金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利6釐，　　票據法第28條第1、2項定有明文，並為同法第124條所準用。二、抗告意旨略以：抗告人係先向相對人借款新臺幣（下同）50 萬元，而簽發如附表編號1所示本票，其後再向相對人借款5 0萬元，相對人要求抗告人簽發如附表編號2所示本票，至於附表編號1所示本票則作廢，故實際上抗告人僅向相對人借款共計100萬元，且相對人要求抗告人每週支付17,500元利息，亦屬過高，致抗告人無力清償，故原裁定准許相對人強制執行之聲請，尚有未當，為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人於附表編號1、2所示時間簽發之如附表編號1、2所示本票（下合稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經相對人屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定從形式審查認其聲請合於首揭法條規定，准許強制執行系爭本票所載金額共計200萬元，並無違誤。　㈡然系爭本票上並未記載利息若干，依票據法第124條準用第28 條第2項規定，應以週年利率6%計算，原裁定於超過此利率部分准許相對人強制執行，尚有未洽，抗告人以前詞抗辯利息過高，自屬可採，爰由本院將原裁定關於民國113年5月30 日起至清償日止，准許強制執行之利息，於超過週年利率6% 計算部分予以廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。　㈢至於抗告人雖以前詞抗辯其僅借款100萬元云云。惟此乃屬實體權利義務之爭執，依首揭裁定意旨，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，並非本件非訟程序所得審究，抗告人此部分抗告，為無理由。　㈣綜上所述，相對人聲請裁定准許就系爭本票金額共計200萬元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息為強制執行，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。原裁定准相對人得就系爭本票逾上開範圍部分為強制執行，即有未合，抗告意旨指摘此部分裁定不當，為有理由，爰本院將此部分廢棄，並駁回相對人於原審此部分之聲請。至其餘部分原裁定予以准許，並無違誤，抗告意旨指摘此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴　　訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第79條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　蘇錦秀本票附表：編號發票人本票號碼　發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日 1 闕慧娟 TH178506 112年1月2日 100萬元 113年5月30日 2 闕慧娟 CH0000000 113年4月30日 100萬元 113年5月30日合計 200萬元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-08

SLDV-113-抗-330-20241108-1