Know99判決書

搜尋結果：竊取

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　 113年度上易字第600號上訴人即被告盧怡豪選任辯護人江立偉律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第95號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21303號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧怡豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧怡豪曾於民國112年1月至同年2月間，在址設臺南市○區○○路000號之「○○○○有限公司」（下稱「 ○○○○公司」）工作，詎其竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年4月9日凌晨1時許，以不詳方式侵入有人居住之該址公司內，徒手竊取時任○○○○公司員工黃國恩、包志忠及顏瑞吾等人置於員工休息區桌上之電池共計5個（價值合計約新臺幣〈下同〉17,500元）後，徒步自現場離去。嗣因同日上午7時許，上揭黃國恩、包志忠及顏瑞吾等人發覺財物遭竊後報警處理，經警調閱相關監視攝影畫面，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款、第320條第1 項之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以證人即告訴人黃國恩、包志忠及顏瑞吾於警詢及偵查中之證述、蒐證照片12張、監視攝影畫面翻拍照片12張、與監視攝影光碟1片等資為主要論據。四、訊據被告堅決否認有何侵入有人居住之建築物竊盜之犯行，其辯解及上訴意旨略以：影片、照片中的人不是我，這樣要被判8個月很冤枉等語。辯護意旨則略以：依照警卷監視器翻拍照片，行竊者全身和臉部都被遮蓋住，沒有明顯特徵可以證明是被告本人。且告訴人黃國恩等3人雖然有指述本件是被告所為云云，但依照鈞院調閱被告之出勤班表，上面根本沒有記載被告與黃國恩等3人有經常共同出勤的紀錄，可以證明黃國恩等3人對被告根本不認識，顯見告訴人3人於原審之指述顯然僅憑主觀印象臆測之詞，如走路姿勢很像、有點駝背，並沒有客觀標準之說法可證。另依照鈞院調閱○○○○ 公司投保資料，從106年到112年間已經有80人以上從公司任職後離職，甚至於112年1至4月間，有王力賢等5人離職，與被告就職離職時間重疊，本件無法排除本件王力賢等5人中，有可能離職後穿著公司制服，進入公司行竊之可能。且本件發生時間在半夜，被告從嘉義住所到公司要1個小時之車程，而失竊金額只有1萬7仟多元，被告會為了這1萬7仟多元花費這麼大的時間成本到公司行竊，不無疑問。另從被告提供之ETC資料通聯紀錄，那一年也沒有被告開車到臺南之記錄，可證被告在事發當時人不在現場。故告訴人3人之指述並非客觀，被告嫌疑不足，請為無罪判決等語。五、本院之判斷：（一）被告曾於民國112年2月至同年3月間，曾在「○○○○有限公司」（下稱「○○○○公司」）設在臺南市○區○○路000號之地址工作過，乃被告於本院所不爭執者（見本院卷第80頁），並有○○○○有限公司之基本資料查詢單、○○/○○實業有限公司（台南廠）新進人員履歷表各1份在卷可參（見本院卷第17頁、警卷第25頁），是此部分之事實，固首堪認定。然起訴書及原判決均將「○○○○有限公司」記載為「○○○○ 有限公司」，並將被告實際任職期間之「112年2月至同年 3月間」，記載為「112年1月至同年2月間」，均屬與上開客觀事證不符，容有違誤，先此敘明。（二）次查，有一名男子於112年4月9日1時許，身穿有反光條之上衣、頭戴帽子，自○○○○有限公司之後門進入，竊取擺放在員工休息區桌上之物品後，再循原路離開，嗣於同日上午7時許，告訴人黃國恩、包志忠及顏瑞吾等3人發覺其等置於上開桌上之電池共計5個（價值合計約17,500元）遭竊後報警等情，亦據被告於本院所不爭執（見本院卷第80 頁），核與告訴人3人之指述大致相符，此外，並有監視器錄影畫面翻拍照片11張及監視攝影光碟1片等在卷可參（見警卷第41至51頁、偵卷第83頁光碟片存放袋），故此部分之事實，亦堪信為真實。（三）然被告自警詢、偵訊、及原審、本院審理時，均堅決否認　　　上開監視器錄影光碟及翻拍照片中之行竊者為其本人等語。再查：本件告訴人黃國恩雖於警詢時證稱：因為被告本身腳有受過傷有開刀，他走路姿勢都很慢，那監視器影像那個身影很像被告，所以我們目前是懷疑是他所為，且他本身積蓄就少，也於今年3月多離職，所以極有可能是他等語（見警卷第8至9頁），於原審審理時則係具結證稱：是根據影片中的人走進來那一段，有點稍微駝背，所以認為是被告，只有這樣等語（見原審卷第164頁）。另告訴人包志忠於警詢時證稱：因為被告本身腳有受過傷應有開過刀，他走路姿勢都很怪異，那監視器影像那個身影很像被告，所以我們目前是懷疑是他所為等語（見警卷第12至13頁），於原審審理時則係具結證稱：影片身材整個公司就是被告最像，所以才會說是被告，被告也有我們公司的衣服，我們公司的衣服，只要穿著，那隻狗會認得我們的衣服，牠就不會叫。沒有確定是被告，但身材跟走路跟他最像等語（見原審卷第166至167頁）。另告訴人顏瑞吾於警詢時證稱：因為被告本身腳有受過傷有開刀，他走路姿勢都很怪異，那監視器影像那個身影很像被告，所以我們目前是懷疑是他所為等語（見警卷第16至17頁），於偵查中具結證稱：被告髖骨有開過刀，所以畫面中可以看到他走路跟一般人不一樣，走路會一拐一拐的，因為這樣，所以我認為畫面中的人是被告等語（見偵卷第64頁）。於原審審理時則係具結證稱：他說他之前髖骨開過刀，走路跟正常人比較不太一樣，會一拐一拐的等語（見原審卷第169頁）。故告訴人3人固均一致證稱被告腳曾經有開刀過，故走路姿勢有與常人不同，但針對如何不同，告訴人黃國恩係證稱「走路很慢並有稍微駝背」，告訴人包志忠則證稱是「走路姿勢怪異」，告訴人顏瑞吾則證稱「走路會一拐一拐的」，是告訴人3人之上開證述，已難認屬一致，是否得互相佐證，要非無疑。（四）再者，經原審當庭勘驗上開光碟內4個檔案（檔名分別為：「00000000000000.mp4」、「00000000000000.mp4」、「00000000000000.mp4」、「00000000000000.mp4」）後，亦認無法辨識該名男子之面貌，且除「00000000000000.mp4」顯示該行竊者穿越工廠走道進入工廠內部時，走路姿勢看起來稍微外八以外，其餘畫面中之行竊者走路之速度或姿勢，均並無明顯異樣等情，有原審勘驗筆錄1份在卷可參（見原審卷第161至162頁）。故依據原審上開勘驗監視器光碟之結果，亦無從證實行竊者走路有很慢且駝背，或姿勢怪異，或有一拐一拐等情，是自亦無從以此佐證補強告訴人3人之上開證詞。又告訴人顏瑞吾固於原審審理時證稱：就如審判長剛才講的，（被告）走路有點外八等語（見原審卷第169頁），然其自警詢、偵查、原審均未曾自發性地證述被告有走路外八之情形，然於原審勘驗後，始證稱被告走路有點外八等語，故其此部分之證述，是否為附和法官或勘驗結果所言，及是否與事實相符而得予以採信，仍均非無疑。（五）復查，告訴人3人固曾分別證稱：被告積蓄少、有動機，且因其曾任職於○○○○公司，離職後未歸還故還保有○○○○公司之有反光條之制服上衣，且如此才知道○○○○公司有後門未上鎖，另○○○○公司養的狗會認○○○○公司的制服，故才不會吠叫等情，因而均「懷疑」是被告所為，然其等之上開證述，因均僅只於懷疑，並未能達到確信之程度，且除其等3人互不一致之描述，暨上開難認得以佐證、補強告訴人3人證述之監視器錄影翻拍照片、及原審勘驗光碟之筆錄外，卷內尚乏其他積極具體客觀之事證，得以明確佐證其等說法為真實。故而，本案之行竊者是否確為被告，仍非無合理之懷疑存在。（六）此外，被告名下所有、車牌號碼為0000-00號之自用小客車，其ETC通行費於「1年內無任何使用紀錄」等情，亦有車號0000-00號之車輛詳細資料報表、上開車輛之ETC通行紀錄截圖各1份在卷可參（見警卷第59頁、本院卷第67頁），另與被告同樣於112年間自公司離職、並辦理退保者，尚有王力賢、翁自勇、黃嘉賀、李睿玹、彭定宇等5人，亦有勞動部勞工保險局113年12月3日保費資字第113603 19120號函檢附○○○○有限公司自107年4月至112年4月退保之被保險人投保資料表1份在卷可參（見本院卷第93至107 頁），故並不能完全排除與被告有相同情形，即於離職後仍保有○○○○公司有反光條之制服上衣，並因此知悉○○○○公司有後門未上鎖，及○○○○公司養的狗不會對穿制服者吠叫等情者，可能尚有其他人，是自亦無從僅以上開臆測推論，即遽認定本案為被告所為。六、綜上所述，依本件檢察官所舉之證據，尚難認已達到超越合理懷疑之程度，是無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。是本件原審僅以告訴人3人難認一致之證述、及無法補強佐證其等證述之監視器翻拍照片、光碟勘驗筆錄等，即為被告有罪之諭知，其認事用法自容有違誤，被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決為不當，非無理由，應由本院將原判決撤銷，逕為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日卷宗清單 1、警卷：南市警六偵字第1120222330號卷 2、偵卷：臺南地檢署112年度偵字第21303號卷 3、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第95號卷 4、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第600號卷

2025-01-14

TNHM-113-上易-600-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4244號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪子祐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24260號），本院判決如下：　　主　文洪子祐犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得SIM卡（門號0000000000號）壹張沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充「基於竊盜之犯意」、第3行「動手竊取…」更正為「以自備的大頭針竊取…」；證據部分「證人蘇杞橙」補充更正為「證人即告訴代理人蘇杞橙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪子祐所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之SIM卡1張（門號0000000000號，價值新臺幣30 0元），核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案之自備大頭針，固為供被告犯本案所用之物，惟尚非違禁物，且屬日常生活可輕易購得之物品，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24260號　　被　　　告　洪子祐　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪子祐意圖為自己不法之所有，於民國113年6月1日20時59 分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之臺灣大哥大三多門市內，趁該店店員忙碌疏於注意之際，動手竊取店內展示手機內SIM卡（門號0000000000）1張價值新台幣（下同）300元，得手後將其置入其使用的手機內，隨即騎車離去。嗣經蘇杞橙發覺SIM卡遭竊報警，經警調閱監視器報警循線查獲，而查悉上情。二、案經蘇杞橙訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱暨待證事實：編號證　據　清　單　　　待　證　事　實　　　　　 1　被告於警詢時及偵查中之供述　　　　　　　坦承有拿犯罪事實內所載之物品，並坦承竊盜之犯行　 2　證人蘇杞橙於警詢中之證述敘述被告行竊被發現之經過 3 監視器翻拍照片16張被告行竊之經過二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-01-14

KSDM-113-簡-4244-20250114-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1412號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王家笙上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13788號、第18857號、第23146號、第23661號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王家笙犯如本判決附表所示之參罪，各處如本判決附表「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書事實一第4行補充「行使偽造特種文書」；事實一、㈠中之「中燦投資」均更正為「中璨投資」、事實一、㈠第7行「偽造署押【林易宏】」更正為「偽造署名【林易宏】」、事實一、㈠第9至10行【當場開立前揭現儲憑證收據予曹文龍收執而行使該偽造私文書】補充更正為【當場出示前揭工作證及開立前揭現儲憑證收據予曹文龍收執而行使該偽造特種文書及私文書】、事實一、㈠第1 0行補充【足生損害於林易宏、中璨投資股份有限公司】；事實一、㈡第7行「偽造署押【林俊偉】」更正為「偽造署名【林俊偉】」、事實一、㈡第9至10行之【當場開立前揭現儲憑證收據予曹文龍收執而行使該偽造私文書】補充更正為【當場出示前揭工作證及收據予蘇亦心收執而行使該偽造特種文書及私文書】、事實一、㈡第10行補充【足生損害於林俊偉、澤晟資產投資有限公司】；證據部分補充「被告王家笙於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉被告行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8月 2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就附件事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；就附件事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就附件事實一、㈠、㈡所示犯行，與「孟浩然」、「呂彥旻」及本案詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告及詐欺集團成員在附件事實一、㈠、㈡所示「現儲憑證收據」或「收據」文書上偽造印文、署名之行為，為其各次偽造私文書之部分行為，而被告各次偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其後各次行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告就附件事實一、㈠、㈡所示犯行，係各基於詐騙告訴人曹文龍、蘇亦心財物之相同犯罪目的，藉由分工參與行使偽造私文書及特種文書之方式著手騙取財物，應認被告所為具有局部行為合致，依一般社會通念，應評價為以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，而就附件事實一、㈠、㈡所示犯行均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。起訴意旨就附件事實一、㈠、㈡所示犯行雖均漏論行使偽造特種文書罪，惟漏論部分與起訴意旨所指部分有想像競合犯之裁判上一罪關係業如前述，且本院已當庭補充告知行使偽造特種文書罪名，無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。另被告就附件事實一、㈠、㈡、事實二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　⒈查被告就附件事實一、㈡所示犯行，於偵查及審理中均坦白承認已如前述，且其於偵查時供陳沒有獲取報酬等語（偵三卷第26頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告雖於偵查及審理中均自白有附件事實一、㈠所示犯行，惟其於審判時並未自動繳交其供陳之5 ,000元犯罪所得，尚與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件有別，爰不依前揭規定減輕其刑。　⒉至被告就附件事實一、㈠、㈡所示犯行雖均合於113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項前段之減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以行使偽造私文書及特種文書並擔任取款車手之方式共同詐騙他人財物，侵害告訴人曹文龍、蘇亦心之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人曹文龍、蘇亦心難以追償，此外復又恣意竊取他人如附件事實二所示物品，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與告訴人曹文龍、蘇亦心、方偉銘和解或賠償其等所受損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節；並考量被告於本院審判時自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第179頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並就附件事實二所示犯行諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告為附件事實一、㈠、㈡所示犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡被告所行使之偽造【「中璨投資股份有限公司工作證」及「現儲憑證收據」各1張】、偽造【「澤晟資產投資有限公司工作證」及「收據」各1張】，各為其如附件事實一、㈠、㈡所示犯行之犯罪工具，業經本院認定如前，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別附隨於被告所犯如附件事實一、㈠、㈡所示罪刑項下，沒收前開偽造私文書及特種文書；又因前揭文書均未扣案，爰均依刑法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至前開文書上偽造之印文、署名，係屬各該文書之一部分，既已隨同各該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「中璨投資股份有限公司」、「澤晟資產」印文之印章，而無證據證明有該等偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收該等印章。　㈢被告於偵審中供稱就附件事實一、㈠所示犯行獲有5,000元報酬等語（偵三卷第27頁、院卷第178頁），此屬被告之犯罪所得且未據扣案，且如附件事實二所示竊得之隱形眼鏡1盒，亦為被告未扣案之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別附隨於被告所犯前揭罪刑項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣另被告於偵查中供稱附件事實一、㈡所示犯行並未取得報酬業如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因該次犯行而獲取犯罪所得，自無就此次犯行宣告沒收或追徵犯罪所得之問題。　㈤至現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人曹文龍、蘇亦心所交付之款項，業由被告交予「呂彥旻」而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（得上訴）本判決附表：編號事實主文 1 附件事實一、㈠王家笙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之「中璨投資股份有限公司工作證」及「現儲憑證收據」各壹張、犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附件事實一、㈡王家笙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之「澤晟資產投資有限公司工作證」及「收據」各壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 附件事實二王家笙犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得隱形眼鏡壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13788號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18857號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23661號　　被　　　告　王家笙　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號(高　　　　　　　　　　　　　雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王家笙於民國112年10月間，與「孟浩然」、「呂彥旻」（均另由警偵辦中）等真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，而為下列犯行： (一)由暱稱「張天琪」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，透過通訊軟體LINE向曹文龍佯稱：可透過「中燦投資」APP儲值投資獲利云云，致曹文龍陷於錯誤，而與「張天琪」約定於112年10月16日11時7分許，在新北市○○區○○路0段000號面交現金新臺幣（下同）70萬元。王家笙復依本案詐欺集團成員指示在上揭時地持事先製作之「中燦投資股份有限公司」工作證、現儲憑證收據（上有偽造署押【林易宏】、偽造印文【中燦投資股份有限公司】），假扮該公司專員「林易宏」收取上揭款項，並當場開立前揭現儲憑證收據予曹文龍收執而行使該偽造私文書。王家笙取得上揭款項後，旋將款項交予「呂彥旻」。 (二)由暱稱「當沖小王子」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，透過通訊軟體LINE向蘇亦心佯稱：可在「澤晟資產」APP參與投資云云，致蘇亦心陷於錯誤，而與「當沖小王子」約定於 112年10月18日16時30分許，在高雄市○○區○○路000號之「卡啡那文濱館」面交現金120萬元。王家笙復依本案詐欺集團成員指示在上揭時地持事先製作之「澤晟資產投資有限公司」工作證、收據（上有偽造署押【林俊偉】、偽造印文【澤晟資產】），假扮該公司專員「林俊偉」收取上揭款項，並當場開立前揭現儲憑證收據予曹文龍收執而行使該偽造私文書。王家笙取得上揭款項後，旋將款項交予「呂彥旻」。二、王家笙另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年5月15日7時7分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之由方偉銘擔任店長之全家便利商店高雄九華店，徒手竊取置放在商品架上之隱形眼鏡1盒（價值88元），得手後旋騎乘其車牌號碼000-0000普通重型機車離開現場。三、案經曹文龍訴由臺中市政府警察局第二分局、新北市政府警察局海山分局分別報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦；蘇亦心訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦；方偉銘訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)113年度偵字第18857、23661號（告訴人曹文龍遭詐部分）編號證據名稱待證事實 1 被告王家笙於警詢時及偵查中之自白證明其受「孟浩然」之指示，於112年10月16日11時7分許，以「中燦投資股份有限公司」專員「林易宏」之名義，在新北市○○區○○路0段000號向告訴人曹文龍收取現金70萬元，並交付其偽造之現儲憑證收據，後將款項交予「呂彥旻」之事實。 2 證人即告訴人曹文龍於警詢時之證述證明其遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，因此於112年10月16日11時7分許在上址交付現金70萬元予被告之事實。 3 告訴人曹文龍與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖證明其遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤之事實。 4 監視器影像截圖暨照片證明被告於上揭時地收受告訴人曹文龍款項，並交付現儲憑證收據予告訴人收執之事實。 5 「中燦投資股份有限公司」工作證、現儲憑證收據照片證明被告持偽造之工作證、現儲憑證收據（上有偽造署押【林易宏】、偽造印文【中燦投資股份有限公司】）予告訴人曹文龍收執之事實。 (二)113年度偵字第13788號（告訴人蘇亦心遭詐部分）編號證據名稱待證事實 1 被告王家笙於警詢時及偵查中之自白證明其受「孟浩然」之指示，於112年10月18日16時30分許，以「澤晟資產投資有限公司」專員「林俊偉」之名義，在高雄市○○區○○路000號之「卡啡那文濱館」向告訴人蘇亦心收取現金120萬元，並交付其偽造之收據，後將款項交予「呂彥旻」之事實。 2 證人即告訴人蘇亦心於警詢時之證述證明其遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，因此於112年10月18日16時30分許在上址交付現金120萬元予被告之事實。 3 監視器影像截圖暨照片證明被告於上揭時地收受告訴人蘇亦心款項，並交付現儲憑證收據予告訴人收執之事實。 4 「中燦投資股份有限公司」工作證、現儲憑證收據照片證明被告持偽造之工作證、現儲憑證收據（上有偽造署押【林易宏】、偽造印文【中燦投資股份有限公司】）予告訴人曹文龍收執之事實。 (三)113年度偵字第23146號（涉犯竊盜罪嫌部分）編號證據名稱待證事實 1 被告王家笙於偵查中之自白證明其於113年5月15日7時7分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之高雄九華店，徒手竊取置放在商品架上之隱形眼鏡1盒之事實。 2 證人即告訴人方偉銘於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 車輛詳細資料報表1份證明車牌號碼000-0000普通重型機車為被告所有之事實。 4 監視器影像截圖暨照片證明全部犯罪事實。二、新舊法比較： (一)刑法及詐欺犯罪防制條例部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪防制條例於113 年7月12日制定，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」；同條例第44條第1項、第2項則規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）」。查本件被告就涉犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌部分，詐欺金額並未達500萬元，亦無前述詐欺犯罪防制條例第44條第1項、第2項所規定之情形，而無該條例第43條、第44條之適用，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。 (二)洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月16日修正，於同年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後前開規定移列為洗錢防制法第19條第1項，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額為 50,000元、30,000元、32,000元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，合先敘明。三、核被告就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第 1項之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與其所屬之詐欺集團成員偽造上開收據上印文及署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告各以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請均依刑法第 55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論斷。又被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上揭三人以上共同詐欺取財之2罪、竊盜1罪，犯意各別，行為互異，被害對象亦有不同，在刑法評價上各具獨立性，請予分論併罰。四、至被告供承所得之詐欺犯罪所得5,000元及隱形眼鏡1盒，均未扣案，均請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞

2025-01-14

KSDM-113-審金訴-1412-20250114-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4283號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪子祐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25967號），本院判決如下：　　主　　　文洪子祐犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得SIM卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實第3至4行補充為「以自備圖釘竊取店內展示機之sim卡（價值新臺幣300元）」；證據部分「證人黃德君」更正為「證人即告訴代理人黃德君」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪子祐所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準四、被告竊得之SIM卡1張，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案之被告自備圖釘，固為供被告犯本案所用之物，惟尚非違禁物，且屬日常生活可輕易購得之物品，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25967號　　被　　　告　洪子祐　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪子祐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月23日20時55分許，在高雄市○○區○○○街0000○0號(台灣大哥大苓雅門市)，以自備圖釘竊取店內展示機之sim卡，得手後即離開。經店長黃德君發覺，報警循線查獲上情。　　　二、案經黃德君訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告洪子祐於警詢及偵查中之供述坦承本案犯行 2 證人黃德君於警詢及偵查中之證述發現sim卡被竊之經過 3 監視器翻拍截圖、車輛詳細資料報表佐證本案犯行二、核被告洪子祐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

2025-01-14

KSDM-113-簡-4283-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5151號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37451號），本院判決如下：　　主　　　文王彥凱犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得UBIKE單車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王彥凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之財物或為適度之賠償，被害人所受損害未受填補，兼衡被告犯罪之動機、徒手竊取之手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），及其如法院前案紀錄表所示之多次竊盜前科素行一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告本件竊得之UBIKE單車1輛，為被告本案犯罪所得，未據扣案，迄今未返還被害人亦未為賠償，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37451號　　被　　　告　王彥凱　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王彥凱於民國113年6月19日3時16分許，行經高雄市○○區○○○ 路00號騎樓，見李侑劼向微笑單車股份有限公司（下稱微笑單車公司）租用之UBIKE單車（車身編號：0000000號，下稱本案單車）1輛，停放在該處未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案單車得手，旋即供己代步使用騎離現場。嗣李侑劼發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據: (一)被告王彥凱於警詢中之自白。 (二)證人即被害人李侑劼於警詢時之證述。 (三)監視器錄影畫面擷圖。 (四)綜上，被告之自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之本案單車，為其犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-14

KSDM-113-簡-5151-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4794號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告姜凱翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32799號），本院判決如下：　　主　　　文姜凱翔犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行補充更正為「113 年9月1日0時25分至同日…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告姜凱翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取財物而未付款，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，所竊物品雖未發還予告訴人，然事後與告訴代理人達成和解，且賠償新臺幣（下同）3960元完畢，有和解書在卷為憑（見本院卷第21 至23頁），堪認告訴人所受損害已獲填補；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊物品之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之包裹1件（內容物：虱目魚頭包2個），固屬其犯罪所得，惟因被告已與告訴代理人達成和解並賠償3960元，業如前述，因此可認被告實際上已未保有犯罪所得，參酌刑法第38條之1第5項規定之意旨，本院就此即不再宣告沒收及追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32799號　　被　　　告　姜凱翔　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、姜凱翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月1日0時分至同日0時34分止，在高雄市○○區○○路00號「統一超商武昌門市」內，徒手竊取放置在EC自助取貨區貨架上、尚未付款之包裹1件（內容物：虱目魚頭包2個，取件者：姜凱翔，廠商名稱：shopline，電話末碼：901，商品價值新臺幣3,960元），旋藏放進外套內，未經結帳即離開店家而得手，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣店員郭惠娟發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始悉上情，惟未扣得上開遭竊商品。二、案經卓玉蟬委由郭惠娟訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告姜凱翔於警詢時坦承不諱，並經告訴代理人郭惠娟於警詢時指述明確，復有監視器影像截圖照片14張、車輛詳細資料報表1份附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-14

KSDM-113-簡-4794-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4227號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃信雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第445號），本院判決如下：　　主　　　文黃信雄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得球鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃信雄辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、是核被告黃信雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告係民國00年00月生，有被告個人戶籍資料在卷可憑，於本案行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後否認犯行，且尚未與告訴人陳子豪達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物類型，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告竊得之球鞋1雙，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第445號　　被　　　告　黃信雄　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、黃信雄於民國113年5月31日13時50分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱上開機車），行經高雄市○鎮區○ ○街000號前，見陳子豪將其所有的球鞋3雙暫置在道路上晾曬，認為有機可趁，竟萌為自己不法所有的竊盜犯意，徒手竊取其中1雙球鞋（價值不詳），得手後放置在機車腳踏板上載運離去。嗣經陳子豪發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經陳子豪訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)認定被告黃信雄涉有犯罪嫌疑所憑的證據：　1、被告於警詢及檢察官訊問時有關於上開機車均為其所騎用暨其確有拿取球鞋的事實。　2、證人即告訴人陳子豪於警詢時的證述。　3、監視器影像檔案3個、勘驗筆錄1份與監視器影像截圖7張。　4、被告照片3張。　5、車輛資料詳細報表1份。 (二)被告所辯不可採信的理由：　　被告辯稱：我誤判那是人家要丟掉的云云。然，檢視卷內的監視器影像截圖可知，告訴人共計晾曬 3雙球鞋在路邊，且該3雙球鞋是整齊、緊鄰擺放，旁邊別無其他物品，衡諸常情，一般人均可從物品的外觀與擺放狀態輕易辨識該3雙球鞋並非棄置在該處之物，並無誤認為無主物的可能。 (三)綜上，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： 1、論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論科。 2、刑的減輕事由：被告為00年00月0日生，行為時年逾80歲，請審酌是否依照刑法第18條第3項規定減輕其刑。 3、沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　穎　芳

2025-01-14

KSDM-113-簡-4227-20250114-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第65號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34139 號、34508號、34995號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表所示之罪，共肆罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分於如附表所示時間、地點，以如附表所示方式竊取如附表所示被害人之財物。嗣警獲報，經調閱現場監視錄影畫面及採集證物送驗，並於113年9月13日10時許，在高雄市○○區○○○路00號旁，查扣尤弘昱所棄置如附表編號4竊取之腳踏車1台（紅黑色，已發還），而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局、高雄市政府警察局林園分局及高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告尤弘昱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院審原易卷第81、84、86頁），核與告訴人謝美香、郭雅玲及被害人許素禎、李春正於警詢時證述之情節相符，並有現場監視錄影畫面截圖、現場照片、監視錄影光碟、高雄市政府警察局 DNA型別鑑定書、林園分局刑案現場勘察報告、扣押筆錄及所附扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、扣案物照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)法律說明：　　按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且不以被告攜帶到場為限，於犯罪地所取用者亦同。查被告如附表編號2、3、4用以犯案之一字起子、剪刀、老虎鉗，雖均未扣案，然既可用以撬開抽屜、剪斷密碼鎖，可認其質地堅硬，如持以攻擊人身，顯然對人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性，自屬兇器無訛。 (二)罪名：　1.是核被告就附表編號1所為，係犯第320條第1項竊盜罪；就附表編號2所為，係犯第321條第1項第2、3款毀越門窗、攜帶兇器竊盜罪；就附表編號3所為，係犯第321條第1項第2、 3款踰越安全設備、攜帶兇器竊盜罪；就附表編號4所為，係犯第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。　2.起訴意旨雖認被告如附表編號1所為，係犯刑法第321條第1 項第2款踰越門扇竊盜罪，然按刑法第321條第1項第2款所定踰越門扇竊盜之「越」字，係指越入，而如係走入不得謂之「越」（最高法院24年7月民刑庭總會決議參考），且「踰越」之文義上應係指「跨越」亦即自上方通過之意思。本件被告於本院審理時表示：門沒有鎖就開門進去了等語（見本院審原易卷第81頁），且告訴人謝美香於警詢時亦未指述門鎖遭破壞（見警一卷第47頁至第51頁），卷內也無門鎖遭破壞之照片，可見被告並非以毀壞或踰越之方式入內，自難以刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪相繩，基於罪疑有利被告原則，應認被告本件係犯刑法第320條第1項之竊盜犯行，且因二者社會基本事實同一，且本院並補充告知法條（見本院審原易卷第80頁），亦無礙被告攻擊防禦權利之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條後審理之。　3.起訴意旨另認被告如附表編號3所為，係犯刑法第321條第1 項第2款毀越門扇竊盜罪，然被告於本院審理時表示：那是一個鐵皮搭蓋的檳榔攤，上面有縫隙我就爬進去了等語（見本院審原易卷第81頁），且告訴人郭雅玲於警詢時亦未指述門鎖遭破壞（見警二卷第7頁至第9頁），卷內也無門鎖遭破壞之照片，故被告應係犯踰越安全設備罪，起訴意旨認被告係犯毀越門扇竊盜罪，雖有未合，惟此僅加重竊盜罪加重要件之變更，論罪科刑之法條本係相同，尚無庸變更起訴法條。 4.被告所犯如附表所示之4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定： (一)犯罪工具：　　本案被告行竊時如附表編號4所用之老虎鉗1把，為被告所有且係供本件犯行所用之物，惟未經扣案，且據被告表示已丟棄（見本院審原易卷第81頁），為免執行困難，爰不予宣告沒收。另被告行竊時如附表編號2、3所用之一字起子、剪刀各1把，均非被告所有，且未經扣案又非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 (二)犯罪所得：　　被告本件犯行所竊得如附表編號1、2、3所示之物，並未扣案，亦未實際發還告訴人謝美香、郭雅玲、被害人許素禎，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得如附表編號4 所示之物，因已尋獲並返還被害人李春正，有扣押物具領保管單（見偵三卷第37頁）在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點行竊方式及所竊之物主文 1 113年9月5日4時26分許高雄市○○區○○路00號謝美香經營之牛排店開啟謝美香未上鎖之牛排店大門，入內竊取櫃台抽屜內之零錢及愛心捐獻筒1個（零錢總計約新臺幣〈下同〉1千元）得手。尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即愛心捐獻筒壹個（內有零錢新臺幣壹仟元），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年9月6日5時32分許高雄市○○區○○路0段000號許素禎經營之豆腐店破壞許素禎豆腐店廁所窗戶後，攀爬入內，持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之一字起子1把，撬開櫃台抽屜竊取其內現金約5,430元得手。尤弘昱犯毀越門窗、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年9月14日1時09分許高雄市○○區○○路0段000號郭雅玲經營之檳榔攤攀爬隔間牆板由牆板上縫隙進入郭雅玲之檳榔攤，持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀1把，撬開檳榔攤抽屜竊取其內現金約10,000元、香菸約40包（價值約5,000元）得手。尤弘昱犯踰越安全設備、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬元、香菸肆拾包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年9月8日1時35分許高雄市○○區○○○路00號前騎樓持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之老虎鉗1把，剪斷密碼鎖竊取李春正之腳踏車1台（紅黑色，價值約5,000元）得手。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-14

KSDM-113-審原易-65-20250114-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第55號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31866 號、第31868號、第32031號、第32061號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表所示之罪，共拾罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均引用如附件，並就證據部分補充：被告尤弘昱於本院審理時之自白（見本院卷第164、168、170頁）。三、論罪科刑：（一）法律說明：　　1.按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門扇」係指毀損或超越及踰越門扇之情形，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，使用鑰匙開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越門扇竊盜之情形不侔，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院63年度台上字第50號、 77年度台上字第1130號等判決意旨參照）。　　2.按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且不以被告攜帶到場為限，於犯罪地所取用者亦同。查被告如起訴書附表編號5、9、10用以犯案之尖銳器具及螺絲起子，雖未扣案，然既可用以割破帆布、破壞大門、撬開收銀機及抽屜，可認其質地堅硬，如持以攻擊人身，顯然對人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性，自屬兇器無訛。　（二）罪名：　　　核被告就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪；就起訴書附表編號2至4、6至8 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書附表編號5所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪；就起訴書附表編號9所為，係犯刑法第321 條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪；就起訴書附表編號10所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨認被告就起訴書附表編號2所為係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪，容有誤會，惟因兩者間起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條並為審理。被告所犯上開10罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之減輕事由：　　　被告如起訴書附表編號5部分，雖已著手竊盜犯行之實行，然未竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟以起訴書附表所示方式竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會秩序，所為均有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：（一）犯罪工具：　　　被告如附表編號2、3、9、10行竊時所用之自備鑰匙、尖銳器具、螺絲起子，均未據扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　被告竊得如附表所示之物，並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本件所犯法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 尤弘昱犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元、點鈔機壹台、小型電風扇壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元、手機支架貳個、藍芽喇叭貳顆，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心零錢箱（內有零錢新臺幣貳仟元）壹個、香氛機壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹台、平版電腦壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙壹串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號8 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表編號9 尤弘昱犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零壹佰元、香菸壹條、飲料壹罐，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表編號10 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得平版電腦壹台、POS機壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31866號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第31868號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32031號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32061號　　被　　　告　尤弘昱　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號2樓　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分於如附表所示時間、地點，以如附表所示方式竊取如附表所示被害人之財物。嗣警獲報，經調閱現場監視錄影畫面，並通知尤弘昱到案，查扣尤弘昱犯案用、棄置之腳踏車1台，始循線查悉上情。二、案經謝芳芳、蕭亦涵訴由高雄市政府警察局鹽埕分局、陳茂凱、莊淑芬、吳春瑤、周芷涵、黃儀旻、王祖檳訴由高雄市政府警察局苓雅分局及徐瑞華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤弘昱於警詢時之自白。被告坦承分於如附表所示時間、地點，以如附表所示方式竊取如附表所示財物之事實。 2 告訴人謝芳芳、蕭亦涵、陳茂凱、莊淑芬、吳春瑤、周芷涵、黃儀旻、王祖檳、徐瑞華及被害人鄭欽煌於警詢時之指訴。告訴人及被害人共10人餐飲店或攤位財物遭竊之事實。 3 現場監視錄影畫面截圖共114張、現場照片共15張、監視錄影光碟共4片、扣押筆錄及所附扣押物品目錄表1份、扣案物照片1張。被告為本案竊盜犯行，並員警扣得上開物品之事實。二、核被告所為，就如附表編號1、2所示部分，係犯刑法第321 條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌；就如附表編號3、4、6 、7、8所示部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就如附表編號5所示部分，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；就如附表編號9所示部分，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器、毀越門窗竊盜罪嫌；就如附表編號10所示部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告所犯4次加重竊盜、5次竊盜及1 次加重竊盜未遂罪間，犯意個別，行為有異，請予分論併罰。至被告犯罪所得及扣案腳踏車1台，併請依法處理之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤附表編號時間地點行竊方式及所竊之物 1 民國113年9月17日3時25分許高雄市○○區○○路00巷0號謝芳芳經營之京華餐廳攀爬、逾越餐廳廚房之窗戶入內，竊取收銀台內現金新臺幣（下同）1萬2千元及點鈔機、小型電風扇各1台得手。 2 113年9月18日2時36分許高雄市○○區○○街000○0號蕭亦涵經營之咖啡店持自備鑰匙開啟咖啡店鐵門，由鐵門處步入並竊取櫃台抽屜中現金2萬6千元得手。 3 113年8月28日4時20分許高雄市○○區○○○路000號陳茂凱經營之鍋燒麵店持不詳器具撬開設於騎樓處之置物櫃抽屜，竊取其內現金2,350元、手機支架2個、藍芽喇叭2顆得手。 4 113年8月31日3時51分許高雄市○○區○○○路000號莊淑芬任職之飲料店（店長為黃珉心）徒手竊取店內櫃台上之愛心零錢箱（內有零錢約2千元）1個及香氛機1個得手。 5 113年8月31日4時01分許高雄市○○區○○○路000號鄭欽煌經營之飲料店持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之尖銳器具1把，割破攤車之外包帆布，翻開帆布找尋攤車內財物；惟因未尋得錢財始作罷、未遂其行。 6 113年8月31日4時55分許高雄市○○區○○○路00號吳春瑤經營之餐飲店持不詳器具撬開店內抽屜，竊取其內手機及平板電腦各1台（價值約7,500元）得手。 7 113年8月31日5時16分許高雄市○○區○○○路000號周芷涵經營之飲料店徒手竊取店內櫃子抽屜內之鑰匙1串得手。 8 113年8月31日5時33分許高雄市○○區○○○路000號黃儀旻經營之飲料攤徒手翻開外包帆布並竊取攤位內之公用手機1支（價值約1萬元）得手。 9 113年9月8日2時41分許高雄市○○區○○○路000巷0弄0號王祖檳經營之拉麵店持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之螺絲起子1把，破壞拉麵店大門，由大門入內持前開器具撬開收銀機，竊取收銀機內現金5千元、抽屜內零錢5千1百元、香菸1條及飲料1罐得手。 10 113年9月2日1時56分許高雄市○○區○○路000號前徐瑞華經營之咖啡餐車持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之螺絲起子1把，撬開餐車抽屜竊取其內平板電腦及POS機各1台（價值約5萬元）得手。

2025-01-14

KSDM-113-審原易-55-20250114-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第51號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21690 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即背包壹只、新臺幣捌仟玖佰元、吸塵器壹臺，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、尤弘昱意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年6月8日23時許，騎乘電動自行車行經高雄市○○ 區○○○路000○0號前，見陳雅秀所有之飲料攤車停放該處無人看管，遂跨越前方圍擋之餐車設備，掀開攤車帆布並打開抽屜物色財物，然未發現任何值錢物品而未遂，於同日23時09 分許逕自騎車離去。 (二)於113年6月8日23時30分許，騎乘電動機車行經高雄市○○區○ ○路00號顏秉祥所開設之牛軋糖店，見該店面已打烊四下無人，遂強行拉開已上鎖之塑膠拉門進入店內，竊取顏秉祥所有之斜背包1只（內有新臺幣【下同】8,900元現金）及吸塵器1臺（價值1,200元）。得手後欲離去之際，發現被拉門困住，遂持店內之美工刀將拉門割開，於同日23時54分許騎車逃離現場。竊盜所得現金花用殆盡，斜背包與吸塵器則丟棄在不詳處所。　　嗣因陳雅秀發現攤車遭人翻動，顏秉祥發現店內現金與物品失竊而報案，經警方調取附近路口監視畫面比對，循線查悉上情。二、案經高雄市警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告尤弘昱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院審原易卷第77、81、83頁），核與證人即被害人陳雅秀、證人即告訴人顏秉祥於警詢時證述之情節相符，並有路口監視錄影畫面翻拍照片、警方蒐證照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就事實欄一、（一）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；如事實欄一、（二）所為，係犯刑法第第320條第1項、321條第1項第2款毀越安全設備竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之加重減輕事由：　　1.公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項，提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。　　2.被告就事實欄一、（一）所為，已著手於竊盜行為之實行，惟因未能竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟分別竊取他人財物既、未遂，破壞社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：　被告如事實欄一、（二）所竊之背包1只、現金8,900元及吸塵器1臺均未扣案，亦未實際發還被害人、告訴人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

KSDM-113-審原易-51-20250114-1