Know99判決書

搜尋結果：管轄錯誤

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　114年度金訴字第150號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張庭毓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8315號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張庭毓基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年4月15日21時41分許，在位於臺南市○區○○路000號之統一便利商店立興門市，將其申辦之連線銀行帳號000000000000號帳戶提款卡（下稱本案帳戶），交寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並透過通訊軟體LI NE將該提款卡密碼告知上開詐欺集團成員，該詐欺集團成員旋共同意圖自己不法所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之方式施用詐術，致如附表所示之告訴人陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。三、經查：㈠本案係於114年2月10日經檢察官提起公訴繫屬於本院，有臺灣屏東地方檢察署114年2月6日函文及其上之本院收文戳章在卷可查（見本院卷第5頁），是本案有無管轄權，即應取決於犯罪地或本案繫屬時被告之住所、居所或所在地，是否在本院管轄區域為斷。㈡本案被告於網路上申請本案帳戶後，即在位於臺南市○區○○路 000號之統一便利商店立興門市，寄送本案帳戶提款卡並將該提款卡密碼告知他人等情，業據其於警詢及偵查中供述在卷（見警卷第4至6頁，偵卷第19至22頁），並有寄貨單據在卷可稽（見偵卷第37頁），且經起訴書記載明確；又本案告訴人林書嫺、劉祐境、藍治閔分別於臺北市、臺中市、桃園市遭詐欺而匯款等情，業據告訴人林書嫺、藍治閔於警詢時供述明確（見警卷第28至29、37頁），且有警方就告訴人劉祐境報案所開立之受理案件證明單在卷可證（見警卷第47頁），是本案被告犯罪之行為地、結果地，均難認在本院管轄區域。　㈢再者，被告早在113年10月間即將其戶籍地及住居所，自屏東縣○○鄉○○路00巷0號遷往臺南市○區○○路000巷00弄00號之1至今等情，有其個人戶籍資料、本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第17至19頁），堪認本案繫屬時被告已無居住在屏東縣○○鄉○○路00巷0號之事實，且被告亦無在監、在押之紀錄，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足憑（見本院卷第13頁），難認本案繫屬時被告之住所、居所或所在地在本院管轄區域。㈣綜上所述，本案犯罪地以及被告之住所、居所、所在地，均難認在本院管轄區域內，揆諸首揭規定及說明，本院就本案自無管轄權，檢察官向本院提起公訴，即有未合；本院為期審理程序順利進行，並兼顧被告應訴之便，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並將本案移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間及金額 1 林書嫺假冒告訴人林書嫺之胞弟，佯稱：欲借款項云云 113年4月21日15時2分許 2萬5,000元 2 劉祐境假冒告訴人劉祐境之友人，佯稱：欲借款項云云 113年4月21日15時2分許 3萬元 3 藍治閔假冒告訴人藍治閔之表妹，佯稱：急需款項云云 113年4月21日15時20分許 3萬元

2025-02-26

PTDM-114-金訴-150-20250226-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第2號上訴人詹勇全選任辯護人林嫦芬律師上訴人朱國龍選任辯護人陳引超律師上訴人吳信輝選任辯護人張嘉明律師上訴人何昌駿王昆陽（原名王金科）上一人原審辯護人蔡皇其律師上訴人黃聖崲蔡金學王遵富陳明政上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月22日第二審判決（110年度金上重訴字第38號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第12915、19709號；追加起訴案號：同署107年度偵緝字第1664、1835、1836、1860號、1 08年度偵緝字第378號、108年度偵續一字第35號、109年度偵緝字第953號、109年度偵字第15689號），提起上訴（王昆陽係其原審辯護人為其利益提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴第三審部分（即原判決事實欄〈下稱事實〉一除上訴人蔡金學幫助詐欺取財3罪刑〈即原判決附表《下稱附表》A 編號1、6、7部分〉外以及事實二）：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決認上訴人何昌駿、陳明政、詹勇全、朱國龍、黃聖崲、王昆陽（原名王金科）有事實一所載如附表一所示（如「所涉被告」欄之記載），基於行使偽造私文書、行使偽造公文書以及（三人以上）詐欺取財之犯意聯絡，先以「買受名義人」欄與「不動產所有人（出賣人）」欄所示之人名義簽立各編號所示不動產之買賣契約，及由「貸款人頭之提供人」欄所示之人，洽覓「貸款名義人（貸款人頭）」欄之同意，共同偽造如「偽造之文書」欄及「偽造不實所得資料情形」欄所示之私文書，並推由詹勇全另偽造貸款人頭之不實國稅局綜合所得稅各類所得清單（下稱財產清單）公文書，再由何昌駿持向「貸款銀行」欄所示之銀行行使，因而使承辦貸款案件之銀行行員誤信上開不動產係由具資力之貸款人頭以較高之價格所購置而交付「詐貸金額」欄所示之金額，並足生損害於各該不動產所有人對外表彰名義及國稅局對稅務資料管理之正確性等犯行；蔡金學有事實一所載如附表一編號5、9所示基於幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意，幫助詐得附表一編號5、9「詐貸金額」欄所示之金額，暨上訴人吳信輝、王遵富有事實二所載如附表二所示，與王采翎、林家和（均經判處罪刑確定）基於行使偽造私文書、行使偽造公文書及詐欺取財之犯意聯絡，共同偽造林家和與余本中簽立不實之買賣契約及偽造林家和不實之財產清單公文書，持向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）三重埔分行申辦房屋貸款以行使，足生損害於余本中對外表彰名義及國稅局對稅務資料管理之正確性，使彰化銀行之承辦人員陷於錯誤而詐得新臺幣（下同）1070萬元等犯行，因而撤銷第一審關於何昌駿之附表A編號1、4、5、9、10（以下附表A 部分僅記載其編號序列）、陳明政之編號6、10、朱國龍之編號2、4、10、蔡金學之編號5、9及詹勇全、黃聖崲（均編號1）、王昆陽（編號9）暨吳信輝、王遵富之附表B之有罪判決，就何昌駿之編號1、陳明政之編號6、朱國龍之編號2 及詹勇全、黃聖崲之編號1、吳信輝、王遵富之附表B部分，均分別改判仍論其等共同行使偽造公文書罪刑（均競合犯民國103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪〈下稱普通詐欺罪〉、行使偽造私文書罪）；就何昌駿之編號4、 5、9、10、陳明政之編號10、朱國龍之編號4、10及王昆陽之編號9部分，均分別改判仍論其等三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑（均競合犯行使偽造私文書、行使偽造公文書罪）；蔡金學之編號5、9分別改判仍論幫助加重詐欺2罪刑，並為沒收（追徵）之諭知；另維持第一審關於何昌駿之編號2、3、6、7、8、陳明政之編號3、8及朱國龍之編號8部分之行使偽造公文書罪刑（均競合犯行使偽造私文書、普通詐欺罪），駁回檢察官、何昌駿、陳明政、朱國龍此部分第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。核其所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人等之上開部分，尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴人等關於上開部分之上訴意旨，分述如下：㈠事實一（蔡金學僅編號5、9）部分： ⒈何昌駿部分：　①原判決僅列各項證據名稱，並未依各該證據如何定其取捨而詳敘其得有罪心證之理由，有理由未備之違誤。伊並未自始即知悉全部詐貸案都有偽造公文書情形，大約在第5件超貸案後才知悉全部詐貸案件均有偽造公文書的情形，是以編號 1、2、3、6、7等5件詐貸案，伊與共犯間並無偽造公文書之犯意聯絡，不應論伊行使偽造公文書罪。　②編號1、3、8、10等4件詐貸案件之貸款雖然已經撥款，但最終被害銀行已回收貸款本金，亦即上開4筆貸款並未有積欠本息情形，即未生具體財產上之損害，與詐欺取財之要件不符。　③伊參與程度不若共犯金德儀，但原審對伊所處之刑卻只少金德儀有期徒刑（以下所載主刑種類均相同)4月至6月不等，另原審既認為伊有部分犯行應依較有利之103年6月18日修正前之普通詐欺罪論處，但此部分所處之刑卻未較原審論加重詐欺罪部分所處之刑為輕，量刑違反比例原則、公平原則。 ⒉陳明政部分：　①原判決對於伊究竟如何與金德儀等人就各該犯行有犯意聯絡及行為分擔，未於理由中敘明，有判決理由欠備之違誤。　②原審未逐一提示附表一「偽造之文書」欄內之買賣契約、財產清單等文書供伊辨認，而係以口頭讀誦方式進行提示，有判決不適用刑事訴訟法第164條第1項之違誤。　③原審受命法官於112年10月24日明白告知伊只要符合緩刑條件，認罪並繳交犯罪所得就可以緩刑，伊才會因而認罪，但認罪內容為何，並不具體，應認伊於原審所為之自白，係法官以不正方法取得，不能作為證據，原審援引該非任意性自白作為證據，有不適用刑事訴訟法第154條、第156條第1、2項之違誤。 ⒊詹勇全部分：　伊雖有另案尚在法院審理中，然伊在該案審理時否認犯罪，該案也尚未判決確定，應受無罪推定之保障，原審未審酌本件犯罪時間點為102年間，迄今已11年多，伊在此期間均謹言慎行、奉公守法，原審在裁量是否為緩刑諭知時，並未綜合「刑罰目的」、「一般預防功能」與「再社會化作用」等妥為裁量，與其他諭知緩刑之同案被告相較，明顯有差別待遇，違反罪責相當原則及平等原則。 ⒋王昆陽部分：伊犯後深感悔悟，並未推諉責任，且與被害人達成和解，犯後態度良好，難認有刑罰反應力薄弱情事，原判決依累犯加重其刑，復未依刑法第59條之規定酌減其刑，有量刑過重而違反比例原則、公平原則情事。 ⒌朱國龍部分：　①伊僅坦承擔任借名登記買賣之人頭而已，原判決卻誤以為伊全部認罪並以伊全部自白判伊有罪，有判決理由未備之違誤。 ②原判決固然以證人吳靜怜之證詞認為伊對於偽造文書部分也知情並參與，但吳靜怜是本案共犯，依法應有補強證據為佐始得認定伊犯罪，本件原判決根據吳靜怜之供述認定伊有罪，欠缺補強證據，違反證據法則；何況吳靜怜於臺灣臺北地方法院110年度金字第77號案件言詞辯論期日陳稱：其記不清楚是何人交付公司資料給伊拿去銀行對保等語，且其證詞最多僅能證明編號2部分之犯行，編號4、8、10部分與編號2 部分既然各自獨立，當不得以前開證人之證詞作為編號4、8 、10部分之證據。 ③伊犯後已經繳回全部犯罪所得，且伊為具備體育專長之教師，希望能給予緩刑之諭知。 ⒍蔡金學部分：　依金德儀之供述，伊與房仲簽的合約都是正常的合約，伊簽完約後也將合約交給公司去處理，伊會簽合約都是因為兼職的緣故，伊不知道老闆會做不法之事。 ⒎黃聖崲部分：　伊已經取得受害銀行的原諒，符合緩刑之要件，不能以其另案經提起公訴即認為伊在本案不符合諭知緩刑之要件。㈡事實二（即吳信輝、王遵富之附表B）部分：　 ⒈吳信輝部分：　①依共同被告林家和之供述，實際上要向伊買房子的人是田坤章（未據提起公訴），是田坤章要林家和當人頭；且依王遵富之供述，王遵富因本件貸款案件有收到90萬元，並已將之交付給田坤章，財產清單是王遵富造假的，也是王遵富找王采翎去辦貸款，可見本案主謀是田坤章、林家和及王遵富，並無證據可以證明伊知道田坤章、林家和、王遵富有以偽造公文書對銀行施以詐術，既然連銀行都不知道林家和等人提出的財產清單公文書是假的，伊只是賣屋者，如何能知悉本案有詐貸之事。伊如果知道林家和是人頭，也不會將房子賣給人頭林家和。伊僅認知到林家和買屋不付頭期款，主觀上只有超額貸款之故意，不知道有偽造財產清單之事，原審並未區分本案究竟是超額貸款之「真貸款」，還是放倒銀行之「惡質貸款」，即不能正確評價伊之行為，應依所知輕於所犯之理論，僅論伊偽造私文書及普通詐欺罪，不能論伊偽造公文書罪。　②伊在第一審因為想要透過認罪協商程序取得可以易科罰金之刑度，所以才表示願意借王遵富錢一起還錢給銀行，以免和解破局，不料王遵富另案遭收押，如果知悉此事，伊不會借錢給王遵富。後來協商不成，法院告知變更起訴法條為偽造公文書且要伊認罪，但伊在第一審及原審早已表示如果知悉王遵富有偽造公文書、林家和是人頭，而不是真正買家，伊不會簽約，是以原判決謂伊坦承全部犯行，即與卷證資料不符，不符合自白任意性，亦難謂符合論理法則。另伊於原審提出聲請傳喚田坤章、王遵富、林家和等人進行對質，原審以第一審係認罪才輕判，要辯護人放棄證據調查，於法未合。就此原判決有判決理由不備及調查職責未盡之違誤。　③原審以伊另有他件不動產貸款案件遭起訴之事，未對伊為緩刑之諭知，違反無罪推定原則。　④本案第一審既經協商程序，於原審亦有實質協商之情形，且伊已盡力完成和解，原審未審酌伊是因為協商才會認罪及和解，應肯認伊已有實質協商之情形，予以從輕量刑。 ⒉王遵富部分：　相較於其他被告，伊是在第一審言詞辯論終結前即與被害人達成和解，且賠償之金額大於伊實際上取得之報酬，原判決對伊所處之刑，容有過重。四、惟查：㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決已依調查證據之結果，敘明上訴人等分別有事實欄此部分所示犯行之得心證理由（見原判決第6 至7頁），並就其等原審辯護人於原審所為辯護各節，說明如何均不足採信，予以指駁（見原判決第7至10頁），經核原判決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤，自難率指為違法。再：　 ⒈刑事訴訟法第164條第1項所指審判長應提示證物使當事人、代理人、辯護人、輔佐人辨認，並不限於證物之原物，倘前開當事人等對於證物之存在及其同一性並無爭議，且審判長對於證物調查方式，已足使前開當事人等理解為對該證物之調查，縱令未以原物提出使當事人等直接目視辨認，亦不足影響被告之防禦權利及判決之結果，不得執為上訴第三審之理由。依原審之審理筆錄記載，陳明政及其原審辯護人於原審審判長提示證據前表示已就其被訴事實為認罪之表示，並於原審審判長以電子卷證提示本案偽造之買賣契約書、財產清單公文書等（指將文書內容透過放映設備供辨認）並告以要旨後，詢以：「有無意見？」時，分別表示：「請辯護人回答」、「同前所述」等語，並未當場對訴訟程序之進行提出異議或表達希望提示文書原件供其等辨認之意（見原審卷五第177、183、194至204頁），即表示對電子卷證透過放映設備顯示之文書同一性並無爭議，該等提示辨認之方式，並未影響陳明政防禦權之行使，自不得執此任意指摘原審所行調查證據之程序違法不當。 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。又共同正犯之成立，只須有犯意之聯絡與行為之分擔，各共犯不必每一階段犯行均經參與；此犯意之聯絡，不以明示或事前有所協議為限，縱使間接、默示或行為當時出於共同犯罪之意思參與，允以從事部分分工行為以遂行犯罪行為一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的者，即應就全部犯行負共犯之責任。依卷附資料，吳信輝先接洽附表二所示不動產之出賣人余本中，以870萬元價格取得附表二之不動產，並未過戶即偽以內容為余本中以1340萬元之價格出賣前揭不動產給王遵富找來之人頭林家和，由吳信輝、王采翎、林家和共同偽造私文書，持向附表二所示銀行行使，因而貸得1070萬元，均有卷存證據資料可資覆按。又吳信輝於第一審、原審已就被訴事實為全部認罪之表示，並於原審審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」時，與其原審辯護人分別答以：「請辯護人回答」及「無」等語（見原審卷五第243頁），且吳信輝自承自99年起與王采翎、蕭金勝長期合作從事不動產仲介買賣業務直至蕭金勝於102年間生病拆夥為止，對於買賣不動產之買方辦理貸款應檢附之文件包含財產清單公文書，自無不知之理。再不動產之價值高昂，不動產買賣契約為保障買賣雙方權益之重要文書，倘買方確有資力及意願在將來清償前述向銀行詐取之高額貸款，直接與有意願之買方簽約即可，何以要由賣方支付高額報酬給介紹人王遵富及其找來之人頭買方林家和偽簽契約？無非因知悉找來之人頭實際上並無資力也無意願清償貸款，如未於財產清單上造假，勢必無法取得高額貸款從中獲利。從而，依本件吳信輝之自白及其偽造私文書之情節以觀，已足認其關於行使偽造財產清單公文書部分與王遵富、王采翎、林家和有犯意聯絡，行使偽造公文書屬其等共同犯罪分工行為之一部，原審認其犯行事證明確，未再為無益之調查，無調查職責未盡之可言。 ⒊被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為認定被告犯罪事實之證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。上開規定所謂之「利誘」，乃詢問者誘之以利，因而影響受詢（訊）問人之意思自由而為自白者。倘詢（訊）問者並未誘之以利，而係被告與其辯護人討論案情以後，自行斟酌考量並權衡得失利弊而自白犯罪，其等自白既本於被告之自由意思而為陳述，即難謂其自白有何欠缺任意性之可言。依卷附資料，吳信輝因於第一審準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述，經以簡式審判程序審理而為判決，其與陳明政、朱國龍於原審審理時，均為認罪之表示，且與其等原審辯護人於原審審判長以電子卷證提示其等於偵查、第一審及原審之準備程序筆錄供其等辨認並告以要旨後，詢以：「有何意見？」時均答稱：「都是出於自由意識所為陳述」等語（見原審卷五第241頁），佐以陳明政、朱國龍、吳信輝於112年10月24日原審受命法官行準備程序時分別供稱：「我在偵查、原審（按：指第一審）有認罪」、「我原審（按：指第一審）有認罪，但是我上訴是否要認罪，我再考量」、「我在一審認罪」等語，其等原審辯護人復均在場為其等為實質辯護而分別辯護稱：「被告於原審（按：指第一審）本來有針對部分認罪…我們覺得說被告有從輕發落之可能，所以建議被告認罪」、「朱國龍在一審是因為檢察官有說要用簡易判決處刑書才願意認罪」、「我們在第一審的時候…我才勸被告有這樣的行為才去認罪」等語，有卷存資料可資覆按（見原審卷四第175、176、180、181頁），堪認陳明政、朱國龍、吳信輝顯然均在其等原審辯護人實質協助之情形下，經討論斟酌後始於原審審理庭為認罪之表示，陳明政、朱國龍甚至因而均經原審依詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑，難指其等於第一審或原審之自白係法官以輕判、緩刑為由引誘其等自白，是以原判決援引其等自白作為認定事實之依據，於法尚無不合。 ⒋補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。倘與指訴之事實具有相當關聯性，且與共犯間之供述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。原判決已詳述其何以認定朱國龍關於其編號2、4、8、10部分犯行與其他共犯均有犯意聯絡與行為分擔之理由（見原判決第6至9頁），且除共犯吳靜怜之供述外，另有附表一「偽造之文書」欄、「相關書證」欄所示證據及附表五之證據可佐，非以吳靜怜之證述為唯一補強證據，與證據法則無違。至吳靜怜於另案言詞辯論期日所為之證述內容，不影響原判決之認定，亦難執以指摘原判決違法。㈡按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明，其經具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決關於上訴人等（蔡金學僅編號5、9部分）之量刑有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。而共同犯罪固然應共負其責，然仍應分別綜合刑法第57條各款情狀而為量刑，原判決已就各共犯分別情節而為量刑，何昌駿所處之刑並未高於本案主謀金德儀，在各次詐得金額均非少之情形下，所處之刑甚至均接近法定最低刑度（1年1月至1年5月不等）。另何昌駿前開編號所示犯行之動機、手段均相同，依想像競合之例從一重所論之行使偽造公文書或加重詐欺罪名之法定本刑，除後者得併科罰金外，均同為1年以上7年以下有期徒刑，編號 1至3、6至8之普通詐欺罪既已因想像競合之例，從一重論以行使偽造公文書罪，難以前開編號與編號4、5、9、10所論處之刑相近為由，任意指摘原判決所處之刑違反比例原則或公平原則。再刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法賦予法院得為自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59 條規定酌減王昆陽之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原判決已說明王昆陽等人如何無刑法第59條規定適用之餘地（見原判決第15頁）。另原判決已敘明其如何認定王昆陽有刑罰反應力薄弱，而應依累犯加重其刑之理由（見原判決第14頁），關於原判決依累犯加重其刑部分，於法亦無不合。又法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未為緩刑宣告，即率指為違法。原判決已詳細說明，如何認為詹勇全、朱國龍、黃聖崲、吳信輝等人並無刑法第74條第1 項所定其宣告刑以暫不執行為適當之情形（見原判決第25頁），就此也無逾越法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權限之違法情形。至原判決以詹勇全、黃聖崲、吳信輝另有相同類型案件在偵查中等情作為其等不宜宣告緩刑所考量之因素之一，均係原審適法之職權行使，該考量尚無涉於另案有罪與否之判斷，與無罪推定原則無關，亦無理由不備之可言。五、上訴人等（蔡金學僅編號5、9部分）之前揭上訴意旨，俱非依據卷內資料具體指摘原判決關於此部分究有如何違背法令之情形，徒對原審採證認事用法及量刑職權之適法行使，持憑己見，而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人等對此部分得上訴第三審之（幫助）加重詐欺、行使偽造公文書、行使偽造私文書罪名部分之上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。至王昆陽、蔡金學以外之上訴人等分別就編號1至3、6至8及附表B部分所犯普通詐欺罪名部分，既經第一審及原審均為有罪認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱與行使偽造私文書、行使偽造公文書罪名均有想像競合之裁判上一罪關係，但其等對行使偽造私文書、行使偽造公文書罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯普通詐欺罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應從程序上併予駁回。又本院為法律審而本件就此部分均為程序判決，朱國龍上訴後請求諭知緩刑，並提出其教師聘書及教練證書，本院尚無從審酌，附此敘明。貳、不得上訴第三審部分（即蔡金學之編號1、6、7幫助詐欺取　財3罪刑）：一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告之利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。二、本件原判決撤銷第一審關於論處蔡金學編號1、6、7之幫助詐欺取財3罪刑部分之有罪判決，改判仍論處蔡金學幫助詐欺取財3罪刑。核上開罪名，屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款所列不得上訴第三審法院之案件。依上述說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，蔡金學猶對之提起上訴，為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-2-20250226-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第360號抗告人王佳齡上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月7日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第1043號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，刑事訴訟法第477 條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，參諸同法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用同法第477條第1項規定，由該數罪併罰案件之犯罪事實最後判決之法院管轄。二、本件抗告人王佳齡前因違反毒品危害防制條例之數罪，分別由不同法院判處罪刑確定，嗣經原審法院以107年度聲字第8 0號裁定(下稱A裁定)定應執行刑，及臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院) 以107年度聲字第715號裁定(下稱B裁定)定應執行刑，抗告人主張就A裁定附表編號4之罪與B裁定附表編號2至16之罪，請求臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署) 檢察官向法院聲請重新定應執行刑，經高雄地檢署檢察官於民國113年11月8日以雄檢信岳113執聲他2644字第000000000 00號函復否准其重定執行刑之請求，因而向原審法院聲明異議，指摘檢察官執行之指揮不當。基此，抗告人就A裁定附表編號4之罪與B裁定附表編號2至16之罪合併成一組，請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑，上開各罪之犯罪事實之最後裁判法院，為B裁定附表編號12至16所載之高雄地院，揆諸首揭說明，抗告人以檢察官否准其上開請求之指揮執行為不當所提起之聲明異議，自應向高雄地院為之，始屬適法。乃抗告人竟向原審法院聲明異議，於法未合，原裁定以無管轄權為由裁定駁回其聲明異議，核無不合。抗告意旨並未具體指摘原裁定所認其聲明異議之法院管轄錯誤有何違法或不當，仍以其聲明異議所主張之重新組合定刑之方案為正當之理由再為爭執，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-360-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6091號上訴人即被告袁稜閎（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）選任辯護人劉博中律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院中華民國 113年12月24日所為第二審判決（113年度上訴字第6091號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文袁稜閎所犯持有第二級毒品罪、施用第二級毒品罪二罪部分，上訴駁回。　　理　由一、按「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。」，刑事訴訟法第376條第1 項第1款定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，復為刑事訴訟法第384條前段所明定。二、經查：　㈠本件上訴人即被告袁稜閎因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年12月24日以113年度上訴字第6091號判決在案，有本院判決附卷可稽。被告袁稜閎不服本院判決而提起上訴，惟其未表明僅就其中一罪上訴，視為全部上訴（見上訴狀）。　㈡惟被告袁稜閎所犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共二罪），分別係最重本刑為2年以下有期徒刑、3年以下有期徒刑之罪，依刑事訴訟法第376條第1項第1款規定，不得上訴第三審法院。故被告袁稜閎對本院就其犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共二罪）部分所為之第二審判決，向第三審法院提起上訴，為法律上不應准許，應予駁回。　㈢至被告袁稜閎所犯其他得上訴第三審法院部分，本院待卷證齊全後，再送最高法院審理，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6091-20250226-2

重附民

臺灣新北地方法院

證券投資信託及顧問法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　114年度重附民字第1號原告富邦證券投資信託股份有限公司法定代理人黃昭棠訴訟代理人劉仁閔律師張雅雯律師張爲翔律師被告林俊宏王婼葳李思賢上列當事人間因證券投資信託及顧問法等案件（本院113年度金重訴字第6號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、就刑事訴訟諭知管轄錯誤及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟為同一之諭知，刑事訴訟法第489條第2項有明文之規定。二、原告起訴被告林俊宏、王婼葳違反證券投資信託及顧問法等行為之犯罪事實，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官向本院提起公訴，惟本院認無管轄權，已於民國113年11月13日判決諭知管轄錯誤，並移送於臺灣臺北地方法院，依上開規定，原告此部分起訴自應為同一之諭知。至原告起訴被告李思賢部分（檢察官為緩起訴處分），因與被告林俊宏、王婼葳所涉犯嫌存在共犯關係，屬依民法負賠償責任之人，應一併移送於同一法院進行審理，以臻周延。三、依刑事訴訟法第489條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

PCDM-114-重附民-1-20250225-1

自

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度自字第18號自訴人葉秉洋自訴代理人陳樹村律師陶厚宇律師被告馬惠玲選任辯護人吳祈緯律師唐世韜律師裘佩恩律師上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、自訴意旨詳如刑事自訴狀所載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑　　事訴訟法第5條第1項定有明文。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；而自訴案件管轄錯誤者，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院；且管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第304條前段、第307條、第335條、第343條分別定有明文。三、經查：　㈠本案繫屬本院時，被告馬惠玲戶籍地址係高雄市○○區○○路000 巷00號，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第89頁）；又被告並無在監在押之情形，有法院在監在押簡表在卷可考（見本院卷第91頁），足見被告於本件自訴提起時之住、居所及所在地，均非本院轄區。　㈡綜上，本件於自訴人提起自訴時，因被告之住、居所及所在地不在本院轄區內，本院並無管轄權，自訴人向本院提起自訴，自有未合。揆諸上開法條，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決。又自訴代理人已於本院準備程序中聲明請求將本案移送至臺灣橋頭地方法院（見本院卷第95頁），故同時諭知移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第304條、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNDM-113-自-18-20250225-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第132號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王怡涵上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5395號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度桃簡字第57號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王怡涵基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月19日凌晨4時0分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在臺灣某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月19日凌晨2 時20分許，在桃園市○○區○○路000號前為警盤查，當場在其所駕駛自小客車駕駛座車門把手扣得含有第二級毒品異丙帕酯之菸彈2個(扣案時屬第三級毒品，尚未列為第二級毒品) 。因認被告渉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第3 07條、第451條之1第4項但書第3款、第452條分別定有明文。再定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。三、經查：　㈠本案於114年1月6日繫屬本院，此時被告設籍於新北市○○區○○ ○路00號，被告亦未曾陳報另有其他居所，此有卷附臺灣桃園地方檢察署桃檢秀忠113毒偵5395字第1149000172號函上本院收狀章、被告之個人基本資料查詢結果附卷可參。　㈡聲請簡易判決處刑書僅記載被告「在臺灣某不詳地點」施用毒品，而被告於警詢、偵訊中均堅詞否認有何施用毒品之犯行（見毒偵卷第16至17、104頁），卷內亦無其他事證顯示其犯罪地在本院轄區內。　㈢綜上，本案繫屬本院時，被告之住所非於本院所轄，且被告亦無在監在押之情形，而查無所在地係本院轄區之情況，本院自無管轄權。爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並將本件移送於被告住所地之臺灣新北地方法院。　㈣按法律本身若僅規定罪名、法律效果及部分犯罪構成要件，至於該規範所禁止之內容則藉助其他法律或行政命令暨規章加以補充以完足其犯罪構成要件者，即所謂空白刑法，該用以填補空白刑法之法規命令，僅在補充犯罪構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，該空白刑法補充規範之變更，僅係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院 111年度台上字第2419號判決意旨參照）。本案雖扣得含有異丙帕酯之菸彈2個，惟異丙帕酯原為法務部所列之第三級毒品，嗣於113年11月27日經行政院院臺法字第1131031622 號公告修正列為第二級毒品，揆諸上開規定，仍應以被告行為時空白刑法填補之事實即異丙帕酯為第三級毒品以適用法律，是本案查獲時被告係持有第三級毒品，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-114-易-132-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3564號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林威朋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺南地方檢察署11 3年度偵字第17359號），嗣臺南地方法院以管轄錯誤判決移送本院（113年度金訴字第1544號），及檢察官移送併辦（南投地方檢察署113年度偵緝字第341號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文林威朋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑伍年。扣案如起訴書附表二編號1之手機及起訴書附表二編號5之犯罪所得新臺幣柒萬捌仟伍佰元均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第16行補充「足生損害於附表一所示之被害人、『林聖翔』、『和鑫投資證券部』及『鼎盛投資股份有限公司』」；起訴書附表一刪除「林威朋獲得報酬」一欄；證據部分則補充「另案共犯林佳勳交付被害人王玲英之鼎盛投資股份有限公司收據1份、被告林威朋於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、被告於本院準備程序雖稱其扣案如起訴書附表二編號1手機中通訊軟體Telegram「必強」台灣取現通道-操作群之群組內訊息非其回覆，而係另案共犯林佳勳持其手機所回覆等語（本院卷第109頁），惟林佳勳於偵查及訊問程序中均稱：我不知道被告跟「人間」有聯絡，我沒有掩飾實際上回報的人是被告。我沒有加入飛機群組，我不知道被告在群組裡，我是用自己的手機跟「人間」聯絡，被告在車上有用手機，我不知道他在傳什麼，群組我是到警局才知道的，我覺得我被被告騙了，我不知道他為什麼在群組，我也沒跟他說我在做這個等語（偵15351卷一第449至461頁，卷二第321至333 頁）。核與被告偵查中自陳林佳勳下車去找客戶時會留下一支電話給我使用，給我只是說他好了，叫我詢問群組下一單是什麼時候可以去，手機是我在用，對話也是我打的等語（他卷第103頁），較為相符，堪認被告確為監控、使用Teleg ram群組回報現場狀況之人無疑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布、同年8月2日施行，然該條例未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，較有利於被告，自可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。　⒉另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7 年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查起訴書附表一編號1部分為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件，且為首次加重詐欺等犯行，有法院前案紀錄表在卷可憑，依上開說明，自應併論其參與犯罪組織之犯行。　㈢核被告如起訴書附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；其就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告共同偽造「和鑫投資證券部」及「鼎盛投資股份有限公司、「鼎盛投資」印文之行為，為偽造附表所示私文書之階段行為，不另論罪；被告共同偽造收據後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈣被告雖未親自對附表一所示告訴人、被害人實施詐術行為，然被告在上開行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡範圍內，負責搭載車手、監控與回報現場狀況之工作，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告與另案共犯林佳勳、「人間」、「光明」、「梅花」等不詳詐欺集團成員間，有三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤起訴書附表一編號3所示之告訴人遭詐欺而多次交付款項，係於密切接近之時、地實行，基於侵害同一被害人財產法益之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。　㈥被告就起訴書附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，及就附表一編號2至5所犯之行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告就附表一編號1至5所示之犯行，犯意各別，被害人有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈧被告於偵查中及本院審理時，均自白三人以上共同詐欺取財犯行（他字7163卷第105頁，本院卷第109、131頁)，又其獲取之犯罪所得已遭扣案（詳後述)，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定減輕其刑。　㈨被告於偵查中及本院審理時，就參與犯罪組織及洗錢犯行亦均自白不諱，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然此屬想像競合犯其中之輕罪，本院爰依刑法第57條於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈩臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第341號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴書附表一編號4之犯罪事實相同，本院自得併予審究。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為圖輕易賺取高額不法報酬而加入詐欺集團擔任監控車手之工作，造成他人之財產損失，且觀被告扣案手機內之詐欺群組對話內容，對於遭詐欺之被害人恣意評論、訕笑(見他卷第21至43 頁），充分展現惡意，又漠視他人財產權，並增加檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害重大，所為應嚴予非難；又被告犯後雖坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項及修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，然仍有避重就輕之舉，業如前述，難認已真心悔悟。另被告與起訴書附表編號2、3、5之告訴人達成調解（本院卷第97至92頁），尚能遵期履行賠償等情（本院卷第93、109 、139頁）；惟觀被告與前開告訴人等達成之賠償金額僅佔告訴人所受損害之1.2%至1.5%左右，比例甚為懸殊，且尚未履行完畢，實難認上開告訴人所受損害已實質獲得填補，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人彭錦明希望法院判重一點之量刑意見（本院卷第132頁）、被害人陳月嬌表示遭詐騙後身心受打擊，頻繁進出醫院等情（見被害人陳月嬌114年1月2日民事陳報狀），暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第131頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復審酌被告所犯各罪之犯行時間、行為態樣、罪質、被害人數、金額，定刑時應整體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，定其應執行刑如主文。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物即起訴書附表一編號1至5被害人、告訴人交付另案共犯林佳勳之現金，除遭另案扣押之新臺幣(下同)30 萬元外，業經林佳勳交付暱稱「人間」之不詳詐欺集團成員，被告並無管領權，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈡又被告於本院準備程序中雖稱本案報酬係另案共犯林佳勳所給，每次1到2萬元，其領到後已經花用完畢，本案扣押之7 萬8500元係自己領出來要喝酒用的等語（本院卷第58至59、 109頁）；然其於偵查中已自陳：車上的37萬8500元現金，其中30萬元是林佳勳的，7萬8500元是我的報酬，我的報酬是林佳勳決定的，每跑一個點林佳勳就會給我報酬，每跑1 個點給1至2萬元，我上述說只賺林佳勳的車錢是不實在的等語（他卷第103、104頁），被告於本院準備程序中任意翻異前詞，自難採信，仍應認扣案如起訴書附表二編號5之7萬85 00元現金實為被告之犯罪所得，應依刑法第38之1第1項前段宣告沒收。　㈢扣案如起訴書附表二編號1所示之手機，則為被告自陳與林佳勳聯繫使用（本院卷第59頁），為供被告犯詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條宣告沒收。其餘扣案如起訴書附表二所示之物，則無證據顯示與本案有關，爰均不予宣告沒收，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官張姿倩移送併辦，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：被告主文　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實宣告刑 1 起訴書附表一編號1（被害人陳月嬌）林威朋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 起訴書附表一編號2（告訴人張美慧）林威朋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3 起訴書附表一編號3（告訴人彭錦明）林威朋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 4 起訴書附表一編號4（被害人王玲英）林威朋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 起訴書附表一編號5（告訴人莊惠娟）林威朋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17359號　　被　　　告　林威朋　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之　　　　　　　　　　　　　9 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○00街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林威朋（Telegram暱稱「豪有量」）透過另案共犯林佳勳（業經臺灣高等法院臺南分院刑事判決應執行有期徒刑4年4月確定）介紹，與林佳勳共同基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月16日前之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳Te legram暱稱「人間」、「光明」、「梅花」等人所組成三人以上，以實施詐術及將詐欺贓款以面交等方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），由林威朋擔任司機與監控角色，林佳勳擔任車手之工作，分別藉此賺取報酬。林威朋、林佳勳與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先於附表一所示時間，以透過通訊軟體LINE與附表一所示之人聯繫，以假投資為由誆騙附表一所示之人交付財物，致渠等陷於錯誤，由林威朋搭載林佳勳至指定地點，附表一所示之人先後依指示面交現金予該詐欺集團所指派之車手林佳勳，林佳勳再交付偽造之收據與附表一所示之人，並由林威朋負責於現場回報面交狀況及把風，收得款項後，再由林佳勳負責將詐欺贓款層層上繳，致無從追查而隱匿移轉犯罪所得，林威朋於每次搭載林佳勳向附表一所示之人收取款項，可獲得 2萬元以上之報酬，嗣於112年5月17日林威朋駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭載林佳勳，因交通違規為警追緝後自撞安全島後為警逮捕，並扣得如附表二所示之物與報酬。二、案經本署檢察官簽分偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告林威朋之供述坦承加入詐欺集團，使用Telegram暱稱為「豪有量」，擔任詐欺集團司機與監控角色，依指示搭載共犯林佳勳至指定地點向附表一所示之人收取詐欺款項後再交付集團上手，並因此獲取報酬，扣案如附表二所示手機（含SIM卡）為與詐欺集團聯繫之用，扣得現金為其報酬。二另案被告林佳勳於警詢、偵查、羈押庭之供述坦承加入詐欺集團並擔任面交車手，由被告林威朋擔任司機搭載其至附表一所示之地點，向附表一所示之人收取詐欺所得財物，並由其製作偽造之收據與附表一所示之人，其後再依指示上繳詐得財物之工作。三 1.被害人陳月嬌之指述 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單證明於附表一編號1所示時間遭詐欺之犯罪事實，由另案被告林佳勳自稱為「林聖翔」以0000000000號行動電話撥打工作用之行動電話號碼撥被害人行動電話聯繫取款之事實四 1.告訴人張美慧之指述 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 3.告訴人提領款項之存摺影本及交易明細 4.被告林佳勳交付告訴人之「現儲憑證收據」 5.告訴人張美慧與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、通話紀錄 6.被告林佳勳搭乘車輛及至犯罪現場之監視錄影擷取畫面證明被告林威朋搭載另案被告林佳勳於附表一編號2所示時間向告訴人收取附表所示款項之事實五 1.告訴人彭錦明之指述 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 3.告訴人與詐欺集團之LINE對話截圖 4.被告林佳勳向告訴人收取現金之現場監視錄影截圖證明被告林威朋搭載另案被告林佳勳於附表一編號3所示時間向告訴人收取附表所示款項之事實六 1.被害人王玲英之指述 2.匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書 3.被告林佳勳向被害人收取現金之現場監視錄影化面截圖 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明被告林威朋搭載另案被告林佳勳於附表一編號4所示時間向告訴人收取附表所示款項之事實七 1.告訴人莊惠娟之指述 2.和鑫投資股份有限公司現金收款收據、現儲憑證收據證明被告林威朋搭載另案被告林佳勳於附表一編號5所示時間向告訴人收取附表所示款項之事實八調閱0000000000號行動電話雙向通聯、門號分析證明另案被告林佳勳確實持用該工作用之行動電話搭載左列號碼與附表一所示五名被害人聯繫之事實。九 1.臺南市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄 2.扣案物品照片 3.扣案被告林威朋、另案被告林佳勳所持用行動電話通訊軟體對話截圖、扣案行動電話撥打電話之通話紀錄 1.證明被告林威朋受詐欺集團指示，持用扣案行動電話（暱稱「豪有量」）與物品，回報另案被告林佳勳向附表一所示被害人收取詐欺款項之現場狀況、流程與遵循事項。 2.另案被告林佳勳持用工作機行動電話號碼為0000000000號電話，並確實有撥打予附表一所示告訴人與被害人之事實，並交付偽造收據之事實。十車牌號碼000-0000號自用小客車車辨紀錄與道路監視器錄影擷取畫面、被告駕駛車輛搭載另案被告林佳勳至犯罪現場之監視器錄影畫面擷圖被告林威朋搭載另案被告林佳勳至指定地點，且駕駛之AAB-2596號自用小客車，卻改掛扣案之BAX-9803號車牌，躲避追緝之事實。十一內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表詐欺集團使用被告所持用之收據、印章所載之「璋霖」、「和鑫證券」、「威旺」、「鼎盛」、「精誠」等投資公司名義詐欺被害人並以面交方式收取詐欺款項十二另案被告林佳勳本案判決書證明被告與共犯林佳勳共犯本件附表一所示之罪之事實二、核被告林威朋所為，附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；其就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與另案被告林佳勳及系爭詐欺集團不詳成員共同行使前揭偽造私文書前，不詳成員偽造印章或印文之行為，屬偽造各該私文書之階段行為，而上開偽造私文書之行為，亦核屬嗣後行使該等文書之低度行為，均不另論罪。被告與另案被告林佳勳、「人間」、「光明」及其他詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告就附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，及就附表一編號2至5所犯之行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。就附表一編號1至5所示之犯行，犯意各別，被害人有異，行為互殊，應予分論併罰。扣案如附表二所示之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告所獲取如附表一所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫　昱　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附表一編號告訴人詐欺方式收款時間收款地點收款金額面交車手司機與把風林威朋獲得報酬 1 陳月嬌本案詐欺集團以「吳敏轄」LINE暱稱聯絡陳月嬌，向陳月嬌佯稱可下載和鑫證券投資app購買股票，並要求陳月嬌將投資現金交付給佯裝外務經理之男子，致陳月嬌陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列款項予本案詐欺集團派遣之車手。 112年5月12日上午9時8分全家便利商店三重成功店 100萬元林佳勳林威朋 2萬元 2 張美慧（提告）本案詐欺集團以「李書婷」LINE暱稱聯絡張美慧，向張美慧佯稱可下載和鑫證券投資app購買股票，並要求張美慧將投資現金交付給佯裝外務經理之男子，致張美慧陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列款項予本案詐欺集團派遣之車手。 112年5月12日上午11時15分臺北市○○區○○路000巷00號1樓 200萬元林佳勳林威朋 2萬元 3 彭錦明（提告）本案詐欺集團以「陳文娟」LINE暱稱聯絡彭錦明，向彭錦明佯稱可下載和鑫證券投資app購買股票，並要求彭錦明將投資現金交付給佯裝外務經理之男子，致彭錦明陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列款項予本案詐欺集團派遣之車手。 112年5月15日中午12時30分萊爾富頭份興隆店 800萬元林佳勳林威朋 2萬元 112年5月16日中午12時20分萊爾富頭份興隆店 1200萬元林佳勳林威朋 2萬元 4 王玲英本案詐欺集團以「Carolyn」LINE暱稱聯絡王玲英，向王玲英佯稱可下載鼎盛app購買股票，並要求王玲英將投資現金交付給佯裝外務經理之男子，致王玲英陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列款項予本案詐欺集團派遣之車手。 112年5月15日下午2時45分統一超商中心園門市 70萬元林佳勳林威朋 2萬元 5 莊惠娟（提告）本案詐欺集團以「劉雅雯」LINE暱稱聯絡莊惠娟，向莊惠娟佯稱可下載和鑫證券app購買股票，並要求莊惠娟將投資現金交付給佯裝外務經理之男子，致莊惠娟陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列款項予本案詐欺集團派遣之車手。 112年5月15日下午4時整統一超商豐詳門市 300萬元林佳勳林威朋 3、4萬元附表二編號品名數量 1 iphone 13手機（含SIM卡） 1支 2 遠傳電信SIM卡 1張 3 國際標準商用卡 1張 4 警徽識別證 1張 5 現金（即林威朋之報酬）新台幣7萬8千500元

2025-02-25

TCDM-113-金訴-3564-20250225-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第287號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭瓊如上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47029號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度中交簡字第1506號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：鄭瓊如於民國112年12月1日18 時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市南區復興路2段由南往北方向行駛，至南區復興路2段與南平路交岔路口，自南區復興路2段外側車道欲往左迴轉至同路段對向車道時，原應注意迴車前應先顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛及讓行進中車輛優先通行，始得迴車，而依當時天候晴、道路有開啟照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即驟然迴車；適徐宇澤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿同向之南區復興路2段行駛至上開地點，見狀後不及閃避，兩車發生碰撞，致徐宇澤人車倒地，受有右側大腿擦傷（約25平方公分）、右側膝部擦傷與挫傷（約40平方公分）、右側小腿腳踝擦傷與挫傷（約25平方公分），後續併發右側下肢蜂窩組織炎之傷害。鄭瓊如肇事後，於犯罪偵查機關未發覺前，主動向到場處理之警員自首，即陳明其為肇事者並願接受裁判。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。而法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第451條之1第4項第3款、第452條亦有明文。三、經查，被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告經本院調解成立，並經告訴人於114年2月18日具狀聲請撤回告訴等情，有調解結果報告書、本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽，爰依前開規定，改依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-114-交易-287-20250225-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第168號聲明異議人即受刑人張上文上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行指揮之命令（114年度執助字第37號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」所載。　二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言。倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院111年度台抗字第704號刑事裁定意旨參照）。三、經查，聲明異議人即受刑人張上文（下稱聲明異議人）前因違反洗錢防制法等罪，經臺灣桃園地方法院以111年度易字第1261號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，於民國113年11月14日確定，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度執字第17009號分案執行，並囑託臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以114年度執助字第37號代為執行等情，有上開刑事判決書、法院前案紀錄表附卷可佐。足見屏東地檢署檢察官據以指揮執行之確定裁判，及實際宣示其主刑之裁判，均係臺灣桃園地方法院111年度易字第1 261號判決，而非本院判決。從而，本院就本件聲明異議並無管轄權，聲明異議人誤向無管轄權之本院聲明異議，其聲請為不合法，應予駁回。又刑事訴訟法第304條固規定：「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」然該條文僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，自無從以管轄錯誤之判決為移送該法院之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-02-25

PTDM-114-聲-168-20250225-1