Know99判決書

搜尋結果：簡伶潔

共找到 151 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第267號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李朋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 239號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李朋於民國112年7月7日13時55分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，在其位於雲林縣○○ 鄉○○村○○00號住處旁由東往南方向倒車行駛時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意後方往來車輛即貿然倒車，適其後方有告訴人廖泰山騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿雲13線公路由南往北方向行駛，見狀閃避不及，其騎乘之機車因而與被告駕駛之自用小客貨車右後方發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下出血、右側鎖骨及右側肋骨骨折、右側顏面骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，屬告訴乃論之罪，茲因被告與告訴人達成調解，並經告訴人具狀撤回告訴，有本院113年度司刑移調字第508號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

ULDM-113-交易-267-20241127-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第671號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人謝芷彤上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2266號），本院裁定如下：　　主　文謝芷彤所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝芷彤因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另刑法第4 1條第1項前段之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項定有明文。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6月之案件，仍得易科罰金。三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之各罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有附表所示各罪之刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示之2罪，均為施用第二級毒品罪，並斟酌受刑人兩次犯罪之時間間隔非長、各次行為方式、犯罪情節相似及法益侵害程度相當，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，復參以本院已寄送意見調查表徵詢受刑人之意見，受刑人未回覆表示意見乙節，有本院送達證書1份附卷可查等一切情狀，裁定定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：受刑人謝芷彤定應執行刑案件一覽表編　　　　號１２罪　　　　名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑5月犯罪　日期 112年10月29日 112年10月9日偵查機關年度案號機關臺灣桃園地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案號 113年度毒偵字第1328號 112年度毒偵字第1428號　最　後　事　實　審法院臺灣桃園地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度桃簡字第806號 113年度六簡字第72號判決日期 113年5月2日 113年5月30日　確　定　判　決法院臺灣桃園地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度桃簡字第806號 113年度六簡字第72號確定日期 113年6月4日 113年7月12日是否為得否易科罰金之案件是是備　　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第8697號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2266號

2024-11-27

ULDM-113-聲-671-20241127-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第146號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張瑞斌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第467號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文張瑞斌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第10行所載「遂對其」補充為「遂於同日2時7分許對其」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告張瑞斌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。考量現行刑事訴訟法之起訴方式仍採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院。被告構成累犯之前科事實，如經檢察官記載於起訴書之犯罪事實欄，且起訴後併送提出於第一審法院之偵查卷內有內政部警政署刑案資訊系統摘要表附卷，即可認檢察官就被告構成累犯之前科事實，已於起訴時提出主張，且尚難謂完全未指出證明方法（最高法院111年度台上字第4706號判決意旨參照）。查被告前因公共危險案件，經本院以109年度港交簡字第195號判處有期徒刑4月確定，於109年8月11日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於聲請簡易判決處刑書上指明構成累犯之前案所在，復表明本案與前案公共危險案件之罪質相同，請求依累犯規定加重其刑。是被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其構成累犯之前案包含酒駕之公共危險罪，與本案罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，核無司法院大法官第775號解釋所謂罪刑不相當之情形。從而，檢察官主張被告構成累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑，自屬有理（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。四、爰審酌酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告除前揭所載之公共危險前科外，於100年間亦曾因公共危險經臺灣雲林地方檢察署檢察官作成緩起訴處分，及101年間因公共危險案件，經本院以101年度港交簡字第147號判處有期徒刑3月確定，於102年1月8日執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告對此應有相當之認識，但其卻漠視國家禁令及用路人之安全，仍在飲酒後騎乘電動輔助自行車行駛於道路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險，實未見被告有何警惕或克制自己之心，其所為不應再予輕縱；惟念及被告於犯後坦承犯行之態度，本案遭員警攔查而未肇事或造成他人實質損害，及所測得之吐氣酒精濃度為每公升0.46毫克；暨被告自陳高中畢業（戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料記載「高職畢業」）之教育程度，從事製造業，家庭經濟狀況勉持（警詢筆錄【受詢問人】欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第467號　　被　　　告　張瑞斌　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張瑞斌前於民國109年間，因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以109年港交簡字第195號判決判處有期徒刑4月確定，於109年8月11日以易科罰金執行完畢。詎其不思悔改，復自113年8月19日23時許起至113年8月20日1時許止，在雲林縣麥寮鄉某檳榔攤，飲用啤酒後，明知其酒精尚未消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月20日1時30 分許，騎乘電動輔助自行車行駛於道路。嗣於113年8月20日 1時50分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○○路0段000號前，因行車未戴安全帽為警攔查，員警發現其身上酒味甚濃，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 46毫克。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張瑞斌於警詢及偵訊時坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所述犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而本案與前案罪質係相同，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉建良本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政煜所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-27

ULDM-113-港交簡-146-20241127-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第210號原告洪瑋廷訴訟代理人康志遠律師被告蔡秉卲上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第333號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官簡伶潔法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王麗智中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-27

ULDM-113-交附民-210-20241127-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第434號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王家和上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2172號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王家和於民國112年4月3日11時34分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱甲車），自雲林縣土庫鎮雲97鄉道由南往北方向行駛，行經雲97鄉道與雲97 -1鄉道口時，本應注意車輛行經行車管制號誌交岔路口，應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，反超速行駛，適有告訴人蔡余賢駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）搭載告訴人侯懿真、侯○錚（000年00月生，真實姓名年籍詳卷），沿對向車道左轉駛至，被告所駕甲車撞及告訴人蔡余賢所駕乙車，告訴人蔡余賢因此受有右側第三掌骨閉鎖性骨折、胸廓及軀幹多處鈍傷、四肢多處擦傷等傷害；告訴人侯懿真受有右側手臂肱骨幹骨折、頭部挫傷併頭皮血腫、胸部及腹部挫傷、下巴3公分擦傷等傷害；告訴人侯○錚則受有臉部4公分撕裂傷、左上門牙斷裂1顆、右上門牙搖晃、腹部鈍傷、四肢多處擦傷及鈍傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，屬告訴乃論之罪，茲因被告與告訴人等均達成調解，並經告訴人等具狀撤回告訴，有本院113年度司刑移調字第495號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

ULDM-113-交易-434-20241127-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第144號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊正華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第471號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文楊正華駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行所載「明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍」補充為「明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」、第3 行所載「上路」補充為「，自上開飲酒處出發欲返家，而行駛於道路」；證據補充「證人周偉涵之警詢筆錄、公路監理電子閘門系統、車輛詳細資料報表各1份」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告楊正華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告曾有2次酒後駕車之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告對此應有相當之認識，但其卻漠視國家禁令，及枉顧自身與公眾往來之交通安全，仍在飲酒後駕駛自用小客車行駛於道路，構成其他用路人生命、財產安全之危險，復參以其所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克（MG/L），已超出標準值，並因酒後注意力、控制力減弱致生交通事故，危害道路交通往來安全，足見其心存僥倖，任意觸法，置己身及其他用路人之生命、身體、財產損失於不顧，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；暨被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度，職業派車，家庭經濟狀況貧寒（見警詢筆錄【受詢問人】欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第471號　　被　　　告　楊正華　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊正華於民國113年8月20日12時許，在雲林縣東勢鄉某檳榔攤飲用海尼根啤酒後，明知飲酒後不能駕駛動力交通工具，仍於同日17時許駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路。嗣於同日17時59分許，行經雲林縣褒忠鄉158甲縣道與雲107鄉道交岔路口時，不慎與周偉涵騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，經警到場處理後，並於同日18時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊正華於警詢及偵訊中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、酒精測定紀錄表、密錄器影像截圖、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及現場照片在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-27

ULDM-113-虎交簡-144-20241127-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第278號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭福順上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2723號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭福順於民國112年5月22日9時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿雲林縣○○鎮○○里 ○○道路○○○○○○○○○○號溫厝37分16電桿旁無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓右方車先行，即貿然前行，適有告訴人李林審騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿產業道路由北往南方向行駛至，2車因而發生碰撞，致告訴人受有左足外踝開放性骨折、創傷性腦出血、左側肋骨骨折併血胸、脾臟撕裂傷、左足內踝韌帶斷裂等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，屬告訴乃論之罪，茲因被告與告訴人達成調解，並經告訴人具狀撤回告訴，有本院113年度司刑移調字第517號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

ULDM-113-交易-278-20241127-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第692號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林志明上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2229號），本院裁定如下：　　主　文林志明所犯如附表編號１、３所示之罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘聲請（如附表編號２部分）駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林志明因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51 條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，比照第51條第5款之規定定其刑期。但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文。所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、8 2年度台抗字第313號、86年度台抗字第472號、第488號、88 年度台抗字第325號判決意旨參照）。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，而其中如附表編號３所示之罪，前經原判決定應執行拘役120日確定；附表編號１所示之罪，前經本院以112年度簡字第269號判決拘役35日確定，此有如附表所示各罪之刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑，揆諸前揭說明，本院就附表所示之罪再為定應執行刑之裁判時，本不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限（即拘役120日）。受刑人所犯如附表編號１所示之罪刑，雖已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟按數罪併罰之數罪，縱令其中一罪已經執行完畢，揆諸前開說明，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就已執行部分予以折抵，是本案聲請於法並無不合。茲檢察官聲請就如附表編號１、３所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核該數罪俱係在首先確定之科刑判決（即附表編號１）確定前所犯，復無重覆裁定情形，且上開各該犯罪事實最後判決之法院為本院，因認本件聲請為正當，應予准許。爰衡酌罪責相當原則及特別預防之刑罰目的，具體審酌附表編號１、３所示整體犯罪過程之各罪關係、各該行為之行為方式、危害情況、彼此間之時間與空間關係、偶發性、各別刑罰規範之目的、侵害法益之專屬性或同一性、輕重罪間體系之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，復參以本院已寄送意見調查表徵詢受刑人之意見，受刑人未回覆表示意見乙節，有本院定刑陳述意見調查表暨送達證書1份附卷可查等一切情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，於不逾越內、外部界線之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。　㈡至聲請人固聲請就附表編號２所示之罪與附表編號１、３所示之罪定應執行刑，惟上開刑法第51條、第53條之適用，係以最先確定之判決確定日為基準，即以附表編號１所示之罪判決確定日民國113年2月2日為基準，而本件被告所犯附表編號２所示之罪之犯罪時間為113年2月26日，既在最先確定之附表編號１所示之罪判決確定後，則不應與如附表所示其餘各罪合併定應執行刑，是檢察官聲請就附表編號２所示之罪合併定應執行刑部分，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：受刑人林志明定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　　　１　　　　　２　　　　　３罪　　　　　　名竊盜竊盜竊盜（共7罪）宣　　告　　刑拘役35日拘役20日 ①拘役20日 ②拘役20日 ③拘役20日 ④拘役20日 ⑤拘役20日 ⑥拘役20日 ⑦拘役20日犯　罪　日　期 112年10月28日 113年2月26日 ①112年10月24日 ②112年12月11日 ③112年12月13日 ④112年12月17日 ⑤112年12月18日 ⑥112年12月19日 ⑦112年12月23日偵查機關年度案號機　　關臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案　　號 112年度偵字第10980號 113年度速偵字第124號 113年度偵字第254、1598號　最　後　事　實　審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 112年度簡字第269號 113年度六簡字第78號 113年度六簡字第88號判決日期 112年12月26日 113年5月21日 113年5月21日　確　定　判　決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 112年度簡字第269號 113年度六簡字第78號 113年度六簡字第88號確定日期 113年2月2日 113年7月3日 113年7月3日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1246號（已執畢）。 ①不在本件定應執行刑範圍。 ②臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2228號。 ①臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2229號。 ②原判決定應執行拘役120日。

2024-11-27

ULDM-113-聲-692-20241127-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第824號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳立昇陳豊傑朱欣耀上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3364號），本院受理後，認為不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度虎簡字第231號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告即告訴人（下稱被告）丙 ○○、丁○○為朋友關係，其等與被告即告訴人（下稱被告）乙 ○○、告訴人甲○○（涉犯傷害罪嫌等部分，另為不起訴處分）素不相識。於民國112年11月30日15時23分許，在雲林縣○○ 鎮○○里○○0號之空地，被告丙○○、丁○○與其他真實姓名、年籍不詳之成年人（卷內無相關證據證明為未成年人）共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，先持棍棒毆打告訴人甲○○之身體，致告訴人甲○○受有後背挫傷之傷害。而被告乙○○明知持鐵籠朝他人丟擲，可能會擊中他人而對他人遭成傷害，竟仍基於傷害之不確定犯意，持鐵籠朝被告丙○○、丁○○之位置丟擊，致被告丙○○受有左腳挫傷之傷害、被告丁○○受有右後枕部1.5公分×0.5公分撕裂傷之傷害。而被告丙○○、丁○○與其他真實姓名、年籍不詳之成年人（卷內無相關證據證明為未成年人）另共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，持棍棒毆打被告乙○○之身體，致被告乙○○受有左臉挫傷併血腫、左前臂擦挫傷之傷害。因認被告3人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴人；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。經查，本件告訴人等告訴被告等傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告3人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，經本院審酌檢察官聲請簡易判決處刑書及全案卷證之結果，亦同此認定，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人等與被告等達成調解，並於113年9月24日具狀撤回告訴，有本院11 3年度司刑簡移調字第20號調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀4 份在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官程慧晶聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

ULDM-113-易-824-20241127-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第312號原告吳碩琳被告賴紜霏上列被告因詐欺等案件（本院111年度訴字第672號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告訴之聲明詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為同法第487條第1項所明定，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、經查，被告賴紜霏（原名賴曼欣）因詐欺等案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第5478、7795、8468、9 428等號提起公訴，觀諸起訴書所載被告賴紜霏涉案部分犯罪事實（即起訴書附表編號2、3、5部分），均與本件原告無關，是被告賴紜霏就原告被害部分（即起訴書附表編號1 部分）既未經起訴，則本件附帶民事訴訟就被告賴紜霏部分即無刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告此部分所提之訴顯不合法，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭審判長法官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

ULDM-112-附民-312-20241017-2