Know99判決書

搜尋結果：素蘭

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2272號原告周貝珊訴訟代理人盧建喬被告劉俐吟訴訟代理人黃山益上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第331號），本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬柒仟伍佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣壹佰貳拾陸萬柒仟伍佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月23日12時56分許，駕駛汽車，行經新北市新莊區新泰路與中平路路口時，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，且右轉前應注意右側或右後方有無來車，致與騎乘訴外人林伊如所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左側第6根至第11根肋骨骨折之傷害（下稱系爭事故）；嗣林伊如並已將對被告之本件機車損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 本文；第193條、第195條等規定，請求醫療費用新臺幣（下同）507,730元、看護費用219,000元、不能工作損失602,36 3元、系爭機車維修費15,246元、眼鏡損毀費用25,000元、衣物毀損費用4,918元、安全帽毀損費用1,900元、交通費用 23,305元之財產上損害，及非財產上損害300,000元之精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,699,462元，及自 113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求之金額並不合理，就專人照護期間，應以住院日數加計醫囑建議之30天計算，且因被告係由家人照顧，金額應以1天1,200元；就不能工作之日數，應以3個月計算，醫囑建議休養6個月不代表不能工作，且原告之每日薪資，應以2,000元認定；而交通費用部分，因強制險已有理賠，原告不應再為請求；再就原告主張之各項財物損失，均應依法折舊，末原告之慰撫金請求過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條、第195條前段分別定有明文。原告主張系爭事故之發生經過係被告疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，且右轉前應注意右側或右後方有無來車所致，原告並因此受有前揭傷勢等節，為被告所不否認，亦有天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）之診斷證明書、新北市政府警察局新莊分局11 3年7月25日新北警莊刑字第1133981653號函附之車禍現場圖、報告表、談話表等件在卷可稽，堪認被告確有因過失侵害原告身體、健康權之事實，再被告因上開過失行為，經本院 113年度審交易字第255號刑事判決過失傷害有罪在案，亦有該判決1紙在卷可佐，並經本院調取該案卷宗核閱屬實，審諸刑法之上之過失傷害罪本係為保護個人身體法益所設，自屬保護他人法律無訛。準此，揆諸上引規定，被告自應對原告負擔損害賠償之責，賠償範圍並及於增加生活上需要之財產上損害，及精神上痛苦非財產上損害甚明。四、茲就原告請求被告賠償之各項損害項目，說明如下：　㈠醫療費用　　原告主張其因系爭事故受有支出醫療費用507,730元之損害等語，並提出各該醫療單據為證，且為被告所不爭執，堪認原告屬實，自得請求被告賠償。　㈡看護費用　⒈原告主張其因系爭事故需聘請看護照護，看護日數為73日，每日看護費用應以3,000元計算等語，為被告否認，並以前詞置辯。查原告因系爭事故，於112年3月23日至輔大醫院急診就診，並於同日住院至同年月28日始出院，又於同年月28 日赴臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）急診，於同年月30日入院手術，至同年4月3日出院等情，有各該醫院之診斷證明書在卷可憑，再原告所陳其於112年3月29日即入住急診室病床等語，本院審酌上開診斷證明書所載之就診、手術日期，認原告所言尚屬合理，是原告主張其住院治療之總日數為12日等語，自為有據。　⒉又原告於112年4月3日出院後，經北醫醫院醫囑宜專人看護1 個月等情，有北醫醫院之診斷證明書在卷可考，原告雖主張其於出院後2個月仍由看護人員照顧，並提出經訴外人陳碧蘭簽章之看護證明為憑，惟就逾前揭醫囑所稱1個月之部分，尚無證據可認有所必要。是以，原告因系爭事故所需專人照護之總日數，應為42日（即1個月之30日＋12日＝42日）。　⒊原告主張每日看護費用應以3,000元為計算等語，經被告爭執，並抗辯原告係由家人照顧，故應以1日1,200元計算等語。查被告所辯之上開事實，經核與前揭原告所提陳素蘭出具之看護證明相符，本院審酌上情及市價行情，認本件看護費用應以每日2,200元計算，方屬合理，故原告所得請求之看護費用，應為92,400元（計算式：2,200元×42日＝92,400元）。　㈢不能工作損失　⒈原告於112年4月11日至北醫醫院門診就診後，經醫囑建議宜休養6個月等情，有該診斷證明書在卷可按，醫囑既建議原告休養上開日數，則原告自有按醫囑建議休養，以求因系爭事故所致傷勢順利復原之必要，且上開休養日數之記載，倘佐以原告所受之傷勢係多根肋骨閉鎖性骨折、血胸之事實，應屬合理。又原告既係在治療出院後仍有因休養而不能工作 6個月之必要，則原告在系爭事故發生之日即112年3月23日起，至4月11日至門診再次就診之日止之共計20日，因治療尚未完成，衡情亦屬不能工作。準此，原告主張其不能工作之日數應以195日計算，核屬有據；至被告所稱休養不代表不能工作等語，尚無足採。　⒉原告主張其每日薪資應以3,089.04元計算，並提出其所任職之佳普股份有限公司（下稱佳普公司）111年度所得扣繳憑單為證，惟據被告否認，辯以應以每日2,000元計算等語。查原告長期任職於佳普公司受領薪資，有本院職權調取之所得查詢結果、勞保資料等件存卷可稽。本院審酌上情，認原告主張其每日薪資應以所得扣繳憑單之金額除以365日計算，尚屬合理，故原告每日薪資以3,089計算（計算式：1,127 ,500元/365日＝3,089元，元以下四捨五入），應為可採，故原告所得請求之不能工作損失，為602,355元（計算式：3,0 89元×195日＝602,355元）；被告空言辯以上詞，尚無可取。　㈣系爭機車維修費　　系爭機車為訴外人林伊如所有，林伊如並已將對被告之損害賠償請求權讓與原告乙節，有債權讓與證明書存卷可佐。又系爭機車之維修費用為15,246元（含工資2,535元、零件12, 711元），有報價單、收據為憑。惟零件部分既係以新換舊，自應依法折舊。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭機車之領牌日期為107年5月4日，則自系爭機車出廠至本件事故發生之日止，顯使用逾3年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為1,271元。基此，原告所請求之系爭機車維修費，即為3,806元（2,535元＋1,271元＝3 ,806元）。　㈤眼鏡、衣物、安全帽毀損費用　⒈原告所有之眼鏡、衣物因系爭事故毀損等節，業經原告提出上開財物受損前、後照片為證，且原告主張眼鏡價值為25,0 00元、衣物價值4,918元等情，亦為被告所不爭執，堪認屬實。原告另主張其安全帽毀損等語，並提出統一發票收據為證，此固足證明其有購買安全帽之事實，惟究不能以此證明安全帽確有毀損，先予敘明。　⒉依原告所提眼鏡之銷售明細單所示，原告眼鏡係於系爭事故發生前之108年8月24日購買，自應扣除折舊。參酌行政院公布之什項設備分類明細表，以金屬、玻璃為主要材質之「背視眼鏡」最低使用年限為5年，則同以金屬、玻璃材質為主之眼鏡，其耐用年數同以5年計算，應屬適當；又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，以定率遞減法計算每年折舊1000分之369，原告眼鏡計算折舊後，所餘殘值應為4,929元（詳如附表一計算式）。　⒊依原告所提原告衣物消費之信用卡帳單所示，原告衣物係於系爭事故發生前之109年12月17日購買，亦應扣除折舊。參酌行政院公布之什項設備分類明細表，以布料為主要材質之「窗簾」最低使用年限為3年，則同以布料材質為主之原告衣物，耐用年數同以3年計算，應屬適當；又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，以定率遞減法計算每年折舊1000分之536，原告衣物計算折舊後，所餘殘值應為870元（詳如附表二計算式）。　⒋職此，原告得請求被告賠償眼鏡、衣物之損害，共計為5,799 元（計算式：4,929元＋870元＝5,799元）。　㈥交通費用　　原告主張系爭事故發生後，由其配偶駕駛汽車搭載原告前往醫院就診，支出油費760元、停車費用545元、司機費用22,0 00元等語，經被告所否認。查原告固提出停車單據、新北市代駕收費標準等件為證，然就支出油費及停車費用部分，因實際之駕駛人既屬原告配偶，則支出該等費用之人，亦為原告配偶，故原告就此部分之請求，尚乏依據。就司機費用部分，本院酌以原告請求既有就醫之必要，則配偶接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，自不能加惠於加害人，故原告主張受有司機費用損害，尚屬有據。就其計算方式而言，原告已自陳其住家至輔大醫院距離為3.3公里，至北醫醫院之距離則為20.7公里等語，並提出Google地圖試算結果為憑，堪信屬實，再參諸原告提出新北市代駕收費標準，10公里以內不超過1,000元、22公里以內不超過1,600元，則路程如在 10公里以內，平均1公里應以100元計；如在22公里內，平均 1公里應以73元計，方屬合理。基上，本件原告所得請求之代駕費用，應為16,720元（計算式：100元×3.3公里×2次＋73 元×22×10次＝16,720元）。　㈦慰撫金　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告身體、健康權之行為態樣、程度，暨原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金300,000元尚屬過高，應酌減為130,0 00元，方為允當。　㈧小結　　從而，原告因系爭事故所得向被告請求之損害賠償，共計為 1,308,810元（計算式：507,730元＋92,400元＋602,355元＋3, 806元＋5,799元＋16,720元＋130,000元＝1,358,810元）。五、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故領取強制汽車責任險保險金91,245元一節，為兩造所不爭執，並有國泰產險理賠給付明細在卷可佐，依前揭規定，本件原告得向被告請求之賠償金額，自應再扣除91,245元，為1,267,565元（計算式：1,358,810元－91,245元＝1,267, 565元）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2本文；第193條、第195條等規定，請求被告賠償因系爭事故所受之損害1,267,565元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第436 條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣附表一 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　25,000×0.369=9,225 第1年折舊後價值　　25,000-9,225=15,775 第2年折舊值　　　　15,775×0.369=5,821 第2年折舊後價值　　15,775-5,821=9,954 第3年折舊值　　　　9,954×0.369=3,673 第3年折舊後價值　　9,954-3,673=6,281 第4年折舊值　　　　6,281×0.369×(7/12)=1,352 第4年折舊後價值　　6,281-1,352=4,929 附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　4,918×0.536=2,636 第1年折舊後價值　　4,918-2,636=2,282 第2年折舊值　　　　2,282×0.536=1,223 第2年折舊後價值　　2,282-1,223=1,059 第3年折舊值　　　　1,059×0.536×(4/12)=189 第3年折舊後價值　　1,059-189=870

2024-12-27

PCEV-113-板簡-2272-20241227-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第38062號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人潘瑋涵林素蘭一、債務人林素蘭、潘瑋涵應向債權人連帶清償新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾玖元，及如附件附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人潘瑋涵於民國110年1 1月至111年4月間邀同債務人林素蘭為連帶保證人，向聲請人訂借「就學貸款放款借據」1紙，結欠本金計新臺幣18,82 9元整，另加計利息與違約金，詳如附表所載。二、依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人潘瑋涵自就讀學校畢業後未依約履行，迭經催討未果，債務人林素蘭既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請貴院鑒核迅賜對相對人發支付命令，限令如期清償並連帶負擔督促程序費用。釋明文件：借據一份三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-27

TCDV-113-司促-38062-20241227-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第156252號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段000號7樓　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　林美蘭　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　陳素蘭即陳怡如　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行應由執行標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，始由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文規定。二、本件債權人以債務人目前並無任何所得財產，請求本院查詢債務人之投保資料，此屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，惟債務人之住所係在新北市中和區，非在本院轄區，此有債務人之戶籍資料在卷可參，依強制執行法第7 條第1 項、第2 項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-12-27

TYDV-113-司執-156252-20241227-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37975號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人連素蘭一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬壹仟捌佰陸拾柒元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年09月止，共積欠電信費新臺幣11,867元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000。釋明文件：催繳函三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-26

TCDV-113-司促-37975-20241226-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第823號原告張家誠訴訟代理人曾耀聰律師複代理人鄧雅旗律師被告林耀燦林耀鉉林耀鈴林家祿林勝豊林蘇對林耀文林榮華林婉玉孫張玉犁兼上一人訴訟代理人梁勝利被告施許阿選施許秀梅廖德東廖嘉宏廖振偉廖玉婷廖語絜廖誼菁林淑美林秀華林美華林明清陳美玲陳美芬陳姍姍兼上三人訴訟代理人陳信吉被告梁周淑華周至銘原住彰化縣○○鄉○○街00巷0號楊永福楊素貞林楊素珠楊素香楊淑寬楊永吉徐勝華楊素蘭徐勝龍林水得林炳煌黃義錳上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林耀燦、林耀鉉、林耀鈴、林家祿、林勝豊、林蘇對、林耀文、林榮華、林婉玉、孫張玉犁、梁勝利、施許阿選、施許秀梅、廖德東、廖嘉宏、廖振偉、廖玉婷、廖語絜、廖誼菁、林淑美、林秀華、林美華、林明清、陳美玲、陳信吉、陳美芬、陳姍姍、梁周淑華、周至銘、楊永福、楊素貞、林楊素珠、楊素香、楊淑寬、楊永吉、徐勝華、楊素蘭、徐勝龍（下稱被告林耀燦等38 人）應就其被繼承人林營所遺坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地應有部分3/12辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地，分割如附圖二所示，編號A部分由兩造按附表所示比例維持共有，作為道路使用；編號B部分分歸被告林耀燦等38人公同共有；編號C部分由原告與被告黃義錳按應有部分6158/70818、64660/70818之比例維持共有；編號D部分分歸被告林炳煌取得；編號E部分分歸被告林水得取得。訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　除被告林耀燦、孫張玉犁、梁勝利、施許阿選外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段00地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第 823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地。又系爭土地登記名義人林營已死亡，惟其繼承人尚未辦理繼承登記，爰併請求其繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：㈠林耀燦、被告林耀鉉、林耀鈴、林家祿、林勝豊、林蘇對、林耀文、林榮華、林婉玉、孫張玉犁、梁勝利、施許阿選、施許秀梅、廖德東、廖嘉宏、廖振偉、廖玉婷、廖語絜、廖誼菁、林淑美、林秀華、林美華、林明清、陳美玲、陳信吉、陳美芬、陳姍姍、梁周淑華、周至銘、楊永福、楊素貞、林楊素珠、楊素香、楊淑寬、楊永吉、徐勝華、楊素蘭、徐勝龍（合稱林耀燦等38人）應就其被繼承人林營所遺系爭土地應有部分3/12辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地應分割如附圖二（下稱原告方案）所示。二、被告方面：　㈠林耀燦、施許阿選答辯略以：不同意分割，因原告取得原告方案中最精華的地方，認為不公平，我們數位親戚打算要做分割方案，或願以合理價格購買等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡孫張玉犁、梁勝利答辯略以：如果原告開合理價格，伊願意賣土地給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢林榮華未於言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述略以：不同意分割，原告所提方案僅是以土地應有部分比例分割，並無考慮到土地占用現況及土地價值等語。　㈣陳美玲、陳美芬、陳姍姍、陳信吉未於言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述略以：原告應先找被告協商，等履勘過後再決定如何分割等語。㈤楊永福未於言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述略以：大家同意伊就同意分割，但伊覺得原告方案不合理等語。㈥楊素香未於言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述略以：不同意分割等語。㈦黃義錳未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：同意分割，同意原告方案等語。㈧廖德東、廖振偉、廖玉婷、廖嘉宏、廖誼菁、廖語絜未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：未曾聽聞直系長輩就系爭土地有協議分割，伊就系爭土地繼承部分，尚無主張分割協議等語。㈨其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查林營為系爭土地共有人，於本件訴訟繫屬前死亡，林耀燦等38人為其繼承人，迄未就林營所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記等情，有土地查詢資料、繼承系統表、戶籍謄本可稽。從而，原告請求分割系爭土地，併請求林耀燦等38人就被繼承人林營所遺系爭土地應有部分3/12辦理繼承登記，應予准許。　㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824條第2項亦定有明文。查系爭土地為特定農業區甲種建築用地，共有人及應有部分比例如附表所示，又系爭土地查無套繪管制資料，復無其他不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情，有土地登記查詢資料（卷第355-356頁）、彰化縣秀水鄉公所112年8月22日函（卷第69頁）可佐，故原告請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。部分被告雖不同意分割等語，惟核其理由均與物之使用目的或法律限制不得分割之情形無涉，自非可採。　㈢又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：　⒈系爭土地面積1,229平方公尺，呈不規則狀，現況如附圖一所示，編號A三合院（門牌號碼：蘇周巷138號）為廢棄水泥或磚造平房，編號B鐵皮屋，據訴外人林清松於履勘時到場稱為其所有，並稱編號C鐵皮屋（門牌號碼：民生街673巷21號）之雨遮，為林清松及其兄弟即訴外人林火城所有等語，系爭土地北側部分土地為民生街673巷，以及系爭土地南側有道路可向西通往蘇周巷等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片（卷第231-241頁）、彰化縣○○000○0○00○○○○○巷000號房屋稅籍登記表及平面圖（卷第65-68頁）、彰化縣地○○○○0 00○0○0○○○○○街000巷00號房屋稅籍證明書、紀錄表、平面圖（卷第245-254頁）可佐。　⒉次查，原告方案係按照兩造應有部分換算面積分割，且分割後各坵塊地形尚屬方正，利於土地利用，且附圖二A坵塊維持兩造共有以作為道路使用，亦不致生通行問題，又附圖一編號A三合院已廢棄，經濟價值極低，且亦無共有人表示保留，為求被告均能分配取得土地，故本件分割即不再將該建物是否保留之問題列入考量，是林榮華辯稱原告方案未考慮到土地占用現況及價值等語，並非可採。至於林耀燦、施許阿選雖辯稱原告取得精華地方並不公平，並願買土地等語，惟林耀燦等38人之應有部分僅3/12，換算面積為307.25平方公尺，而附圖二C坵塊面積為708.18平方公尺，是依渠等應有部分尚不足分配C坵塊面積，自難將C坵塊分配予林耀燦等 38人。另有關價購土地之分割方法，由於並無共有人提出具體之買賣金額及購買範圍，而無從採為分割方法。從而，本院斟酌上情及土地現狀、經濟效益，並兼顧兩造公平，認系爭土地依原告方案分割合理可採，爰判決如主文第2項所示。至於將來分割判決後，分得土地者相互間是否再協議價購，亦不失為解決途徑，併予敘明。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，爰審酌兩造因分割所得利益，認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號共有人應有部分暨訴訟費用負擔比例 1 林耀燦、林耀鉉、林耀鈴、林家祿、林勝豊、林蘇對、林耀文、林榮華、林婉玉、孫張玉犁、梁勝利、施許阿選、施許秀梅、廖德東、廖嘉宏、廖振偉、廖玉婷、廖語絜、廖誼菁、林淑美、林秀華、林美華、林明清、陳美玲、陳信吉、陳美芬、陳姍姍、梁周淑華、周至銘、楊永福、楊素貞、林楊素珠、楊素香、楊淑寬、楊永吉、徐勝華、楊素蘭、徐勝龍（即林營之全體繼承人）公同共有3/12 （訴訟費用連帶負擔） 2 林水得 1/18 3 林炳煌 1/18 4 黃義錳 7/12 5 張家誠 1/18

2024-12-26

CHDV-112-訴-823-20241226-2

司聲

臺灣花蓮地方法院

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第116號聲請人張之瑜相對人廖素蘭上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院105年度存字第186號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣14,000元，准予返還。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者。（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期　　間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件　　，法院始得裁定返還擔保金。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲請人前依鈞院105年度花簡聲字第16號民事裁定為擔保聲請停止本院105年度司執字第11261號民事強制執行程序，曾提供新臺幣（下同）14,000元之擔保金，並以鈞院105年度存字第186號提存在案。茲因本案訴訟已終結、聲請人並訂20日以上之期間催告相對人行使權利而相對人未於期間內行使權利，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經本院依職權調閱105年度花簡字第247號、105年度存字第1 86號及105年度司執字第11261號等相關卷審核，經查相對人已將前揭民事強制執行事件撤回、105年度花簡字第247號已判決確定及聲請人以訂20日以上之期間通知相對人行使權利而相對人未為權利之行使等情，有前揭各卷證及聲請人所提出之花蓮中山路郵局存證98號存證信函及回執影本以及本院索引卡查詢-當事人姓名查詢乙紙附卷可參。依前揭法規意旨，本件聲請為有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-26

HLDV-113-司聲-116-20241226-1

鳳簡

鳳山簡易庭

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第418號原告郭素蘭訴訟代理人李翰承律師被告陳信安陳怡君陳映蓉上三人共同訴訟代理人陳文卿律師上列當事人間所有權移轉登記事件，經本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原依民法第767條第1項、第179條之法律關係，請求：㈠被告應協同原告向監理機關辦理車籍過戶登記，將車牌號碼000-0000號車輛之車籍過戶登記予原告；㈡訴訟費用由被告負擔（本院卷第7頁）。嗣於審理時變更其聲明為：被告應返還車牌號碼0 00-0000號車輛予原告，並偕同原告向監理機關辦理車籍過戶登記，將車牌號碼000-0000號車輛之車籍過戶登記予原告。如不能返還，被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自民事訴之追加暨變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第209至210頁），核原告前開變更聲明是基於同一基礎事實而生，核與上開規定相符，自應予准許。貳、實體事項一、原告主張：伊與訴外人陳世洲為同居情侶關係，伊於民國10 6年3月購入車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），支付定金30,000元、頭期款175,000元，並向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）辦理500,000元購車貸款，前開款項均由伊繳付完畢。於111年3月間，因訴外人陳世洲感懷晚景淒涼，名下並無財產，伊念及30餘年情侶情誼遂將系爭汽車借名登記於訴外人陳世洲名下。嗣訴外人陳世洲於 112年10月26日過世，伊與訴外人陳世洲借名登記契約亦因訴外人陳世洲死亡而中止，系爭汽車為伊所有之財產，且始終由伊管領支配，自不屬於訴外人陳世洲之遺產，被告等人為訴外人陳世洲之繼承人，逕將系爭汽車視為訴外人陳世洲之應繼遺產，並將系爭汽車登記於被告陳信安名下，經伊向被告多次請求返還系爭汽車並辦理車籍過戶未果。爰依民法第767條第1項、第179條之法律關係，先位請求被告返還系爭汽車予原告，並偕同辦理車籍過戶登記予原告，如先位請求不能，被告應返還系爭汽車於起訴時之交易價額400,000 元。並聲明如前述變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭汽車於111年3月辦理移轉所有權登記於訴外人陳世洲名下之原因甚多，如原告主張係因借名登記方移轉登記應由原告負擔舉證之責。又訴外人陳世洲平均月薪為15 8,000元，無將系爭汽車借名登記於名下之必要，且系爭汽車於訴外人陳世洲因公安事故過世時，停放於訴外人陳世洲工作場所，足認系爭汽車係由訴外人陳世洲使用，是原告主張系爭汽車係借名登記予訴外人陳世洲名下，不值採信等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件爭點厥為：㈠原告與訴外人陳世洲間就系爭汽車有無借名登記契約存在？㈡如無，訴外人陳世洲即被繼承人對原告是否負擔不當得利之返還義務，並由被告繼承該返還義務？茲分述如下：四、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭汽車係其於106年3月購入，登記於其名下，由其支付定金30,000元、頭期款175,000元，並向和潤企業股份有限公司辦理500,000元購車貸款，貸款於108年9月23日由其繳付完畢；訴外人陳世洲於112年10月26日過世，被告等人為訴外人陳世洲之繼承人，且系爭汽車於113年1月3日後登記於被告陳信安名下等節，業據原告提出106年4月6日郵政劃撥儲金存款收據、106年3月16日中國信託銀行匯款申請書、和潤公司分期貸款繳款單據、和潤公司通知向監理機關註銷動產擔保登記之函文、為系爭汽車於106年3月16日投保保險之汽車保險費收據、訴外人陳世洲、訴外人陳世洲之父陳宗旋、訴外人陳世洲之母陳方素蘭及被告之戶籍謄本、繼承系統表、訴外人陳世洲家事事件（全部）公告查詢結果等證據（本院卷第15至30、45至59頁），另有本院依職權向交通部公路局高雄區監理所臺東監理站及和潤公司函詢取得之系爭汽車車籍查詢結果、系爭汽車於108年9月23日將全部分期款項繳納完畢之函文在卷可稽（本院卷第69至71、193 至197頁），前開事實，堪以認定為真。另原告主張系爭汽車係於111年3月間登記於訴外人陳世洲名下，後因訴外人陳世洲於112年10月26日死亡，於113年1月3日後因繼承法律關係而登記於被告陳信安名下乙節，為被告所不爭執（本院卷第201、211頁），亦堪認為真，合先敘明。　㈡原告之舉證不足以證明原告與訴外人陳世洲間就系爭汽車有借名登記契約之存在：　⒈按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。本件系爭汽車於111年3月間由原告名下過戶至訴外人陳世洲名下，已認定如前。惟就原告主張原告與訴外人陳世洲間就系爭汽車於過戶時有借名登記契約乙節，既為被告所否認，揆諸上揭說明，自應由原告就與訴外人陳世洲間有借名登記契約存在之事實負舉證責任。　⒉依原告所述，其與訴外人陳世洲為相戀相伴30餘年之情侶，其甚至為訴外人陳世洲之緊急聯絡人，情感深厚，故原告將其所購入系爭汽車於111年3月移轉登記於訴外人陳世洲名下之原因多端，依前揭最高法院判決揭示之旨，尚不得僅以系爭汽車係原告出資所購，而登記於訴外人陳世洲名下即逕認原告就系爭汽車與訴外人陳世洲間有借名登記契約存在，原告仍應就其與訴外人陳世洲確有借名登記合意為舉證，然原告不僅迄未提出其曾與訴外人陳世洲有借名登記合意之證明，且由原告所提出其於111年3月、112年3月以轉帳方式為系爭汽車投保保險時，於轉帳明細上特別備註「陳世洲車險保費」，有中國信託銀行存摺明細在卷可參（本院卷第31至32 頁），可佐證原告主觀上認定系爭汽車為訴外人陳世洲所有，是原告與訴外人陳世洲間就系爭汽車是否有借名登記之約定，已非無疑。　⒊再者，依原告所稱系爭借名登記係肇因於訴外人陳世洲感嘆晚景淒涼，名下並無財產，故將系爭汽車登記於訴外人陳世洲名下，但仍由原告繼續使用云云。惟訴外人陳世洲111年度收入1,900,000元，平均月薪158,000元，有訴外人陳世洲 111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（本院卷第1 57頁），要與原告所稱訴外人陳世洲晚景淒涼，名下並無財產，尚需伴侶借名登記系爭汽車以為撫慰之境況相去甚遠，誠難認原告所稱借名登記之原因足以憑採。況原告並不爭執被告所稱，系爭汽車於訴外人陳世洲過世當日，係由訴外人陳世洲駕駛前往工作，停放於工作場所，於訴外人陳世洲過世後由被告陳信安領回等節，而由前開訴外人陳世洲使用系爭汽車方式可悉，訴外人陳世洲對系爭汽車有實際使用支配權利，與借名登記契約中出名人僅單純出名為登記，並無管理使用權限之情況迥異，益徵原告所稱其與訴外人陳世洲間就系爭汽車有借名登記云云，諉無足採。　㈢原告固提出為購入系爭汽車於106年4月6日支付定金、106年3 月16日支付頭期款、106年3月16日至108年9月23日間繳付貸款之單據，然原告繳付前開費用之時間均係系爭汽車登記於原告名下期間，原告亦係以為自己所有之汽車繳納款項之意思而為給付，與訴外人陳世洲無涉。其後原告於111年3月間將系爭汽車登記於訴外人陳世洲名下，而原告與訴外人陳世洲就系爭汽車並無借名登記之約定，業經本院認定如前，而原告亦未舉證證明訴外人陳世洲就系爭汽車對原告另有何不當得利之返還義務，從而原告主張繼承人即被告因繼承被繼承人即訴外人陳世洲系爭汽車後對原告負有不當得利之返還義務，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之法律關係，請求被告返還系爭汽車予原告，並偕同辦理車籍過戶登記予原告，如先位請求不能，被告應返還系爭汽車於起訴時之交易價額400,000元，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-12-26

FSEV-113-鳳簡-418-20241226-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第167號聲請人即債務人張素蘭上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內，補繳「聲請清算費用新臺幣1,0 00元（此為聲請費用，與清算程序費用不同）」，並預納清算程序費用新臺幣7,000元，逾期未補繳暨預納，即駁回清算之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第6條、第8條分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，漏未補繳如主文所示之費用到院，且經本院審查完畢，認有預繳清算程序費用之必要，爰定期命補繳暨預納如主文所示費用金額，如逾期未補繳暨預納，則駁回本件聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-26

TNDV-113-消債清-167-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第820號上訴人即被告劉淑貞上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1499號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1739號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉淑貞緩刑參年。並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑、沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑、沒收妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告劉淑貞（下稱被告）不服第一審判決（下稱原判決）之「刑」（包含宣告刑、執行刑及應否諭知緩刑）、「沒收」部分，單獨提起上訴，有其刑事上訴狀記載（見本院卷第5頁）可明，檢察官未上訴，被告於本院準備程序時再度確認僅針對上開部分提起上訴（見本院卷第32頁）。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑、沒收妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：㈠原審雖已審酌被告犯後均坦承犯行，但未審酌被告並無前科紀錄，素行尚且良好之科刑資料，已有漏未審酌刑法第57條各款事由之處。㈡原審雖認被告僅與部分被害人達成和解，然公訴人起訴範圍為每月5日之合會，被告與原判決附表所列被害人均已達成和解，故被告應與本案每月5日合會之全部被害人均達成和解，原判決對此有所誤認，並以此作為量刑之理由，即有量刑過重之嫌，自應予撤銷改判。又被告此次冒標行為係因投資失利負債造成被告一時失慮，已深感後悔，且被告罹患○○○，難再負荷勞力工作致收入不穩定，其他親友亦無力協助，請念在被告已與被害人成立和解並依約賠償損害，被害人等亦均表示願意給予被告緩刑機會，請求為緩刑之宣告。㈢另每月5日合會之活會會員應包含黃献銘、陳素蘭（陳弈伶）2人，被告已與黃献銘、陳素蘭分別達成和解賠償新臺幣（下同）9萬元（黃献銘部分含每月10日合會部分）、5萬5千元，此部分應於被告犯罪所得予以扣除，原判決漏未扣除上開和解金額，認事用法尚有違誤，請求上訴救濟等語。　　三、本院之判斷（駁回上訴之理由）　㈠原審認被告就原判決犯罪事實所認定3次冒標行為，均係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。其所犯3次詐欺取財犯行，各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以行為人之責任為基礎，審酌「被告擔任合會會首，竟罔顧會員對其信任，為貪圖不法財物，擅以活會會員名義冒標，至少造成本案活會會員之損害，所為實屬不該；兼衡被告於犯後均坦承犯行，且已與部分（此處「部分」2字係贅繕，詳下述）被害人和解並部分賠償損害，暨其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節，及其犯罪對於各被害人造成之損害額、被告所獲得利益」等一切情狀，分別量處如原判決【附表一】「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準。另酌以「按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪之時空固然有別而應分論併罰，惟犯罪手段、行為態樣相似，各罪間之關聯性甚高，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，暨考量被告應受矯正之程度而為整體評價後」，定其應執行之刑如原審判決主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。經核所為量刑、定刑均堪稱妥適，未有輕重失衡之情形。　㈢被告上訴意旨雖以前揭二、㈠㈡理由指摘原審量刑不當一節。惟刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查被告所犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，法定本刑5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，經原審綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上開㈡述之一切情狀，分別量處如原判決【附表一】「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，暨在各刑中之最長期（有期徒刑4月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑1年）以下定其應執行之刑有期徒刑8月，已充分審酌被告犯案情節之輕重，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所定應執行之刑，亦無違於內部界線與外部界線，所為量刑及定刑均在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形。原審於科刑審酌時雖未特予記載被告並無前科紀錄、素行諸語，然原審於量刑時已載明前揭㈡述「等」一切情狀，即已包含被告前科素行在內，僅未逐一詳載而已，非謂未予審酌。至原審審酌時雖記載「且已與部分被害人和解並部分賠償損害」，此部分對照原判決「犯罪事實及理由」欄二、㈠即判決書第1頁第27至28頁所載「【本案剩餘活會會員為張富美、于保生、…、李成銓、陳櫻、吳再添、林吉雄等6人，下稱本案活會會員】」（對照上開「等6人」及原判決【附表二、犯罪所得】中「被告與本案活會會員和解金額（新臺幣）」欄記載6名活會會員姓名，相互對照，此處「陳奕玲（即陳素蘭）」應係贅載），亦即原判決前揭記載「且已與部分被害人和解並部分賠償損害」之第1個「部分」應係贅載，明顯易見，此並無礙於原審量刑之斟酌，且就被告上訴意旨所指之本案活會會員業均已和解但均僅為部分賠償等情，實際上已經原審予以審酌，並非未予審酌，故原審就被告本案所犯3次詐欺取財犯行方僅各量處有期徒刑4月，每罪均高於法定最低度刑2月而已，整體再定刑為有期徒刑8月，已較合併計算之有期徒刑1年再減輕4 月，已屬偏低度之量刑及定刑，核其所為量刑並未違背比例原則、罪刑相當原則，且予適當之恤刑，均屬原審量刑職權之適法行使，不容再任意指摘。被告上訴意旨以上開情節認為原審量刑及定刑均過重，指摘原判決關於刑部分之不當，為無理由。　㈣被告上訴意旨另以前揭三、㈢理由指摘原審沒收金額部分不　　當一節。然被告迭自偵查、原審及本院準備程序時均供稱：　　我是跟黃献銘、陳素蘭借標，我沒有冒標（見112交查100卷第10、26頁；原審卷第69頁；本院卷第33頁），核與告訴人黃献銘於偵查及原審審理時（見112交查100卷第55頁；原審卷第70頁）指述情節相符。被告既然徵得黃献銘、陳素蘭名義借標，即無冒標問題，縱使被告未將其借標所得的金錢返還，僅屬其等民事合會之債權債務問題，尚不該當詐欺取財罪之構成要件（此部分如同被告另行招募每月10日合會部分亦經檢察官予以不起訴處分確定），事後被告雖與黃献銘、陳素蘭均達成和解，並為部分賠償，亦與本案詐欺犯行無涉，被告前揭上訴意旨主張應於沒收被告犯罪所得時再予扣除其2人部分賠償款項一節，自屬無據。　㈤綜上所述，被告上訴意旨所指摘各情均屬無據，其提起本件上訴為無理由，應予駁回。末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其係初犯，因一時短於思慮，致罹刑典，固值可議，惟其於偵查期間已與原判決【附表二】所示本案活會會員均達成和解，並賠償其等部分損害且均履行完畢，其等並均表示願意給予被告從輕量刑或緩刑之機會，有和解書在卷（見111偵緝1739卷第73、75、77、81、83、85頁）可按，堪認被告已盡力徵得被害人等人之諒解，又被告前罹癌且需繼續門診追蹤治療，有其提出診斷證明書在卷（見本院卷第35頁）可按，本院審酌上情，認被告經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，原審所為宣告刑、定應執行刑以均暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以啟自新。另為導正被告之行為與法治之正確觀念，認有賦予其一定負擔之必要，衡量其本案之危害程度，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告依執行檢察官之命令，接受如主文第2項所示之義務勞動。再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條之1第1項第4 款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附錄本案科刑法條】刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-26

TCHM-113-上易-820-20241226-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第476號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張束娥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4582號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第1506號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張束娥於民國113年3月23日11時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺北市文山區指南路3段由北往南方向行駛，行駛至該路段與指南路3段34巷口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，適有告訴人廖素蘭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在被告車輛之前方，因向左偏移而遭被告駕駛之車輛自後方撞擊，造成告訴人受有下背鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪而聲請簡易判決處刑。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；而告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依刑法第287條規定，屬告訴乃論之罪。嗣雙方調解成立，告訴人因而撤回告訴等節，有告訴人之刑事撤回告訴狀在卷足憑，揆諸前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TPDM-113-交易-476-20241225-1