Know99判決書

搜尋結果：給付貨款

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付貨款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第85號原告陸威達國際汽車有限公司法定代理人林敏益被告蔡志強上列當事人間請求給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）432,500元，應繳第一審裁判費4,740元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳惠萍

2025-02-25

TNEV-114-南簡補-85-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3434號原告誠品生活股份有限公司法定代理人吳旻潔訴訟代理人楊傳薪葉長青被告汪偉琳即豐瑞誠商號上列當事人間請求給付貨款等事件，經臺灣新北地方法院以113 年度訴字第474號裁定移送前來，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百一十二年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告因經營餐廳，於民國111年7月29日向原告購買吧檯設備一批及安裝，費用共新臺幣（下同）1, 050,000元，原告提供報價單，經被告發函確認並附上訂金支票300,000元。嗣原告如期交貨及安裝，被告迄未支付餘款750,000元。又被告委由原告進行吧檯拆除工程，費用12, 000元，被告確認簽回原告之報價單，並提供支票，然原告依約拆除、搬運設備後，該紙支票卻遭退票。原告多次催討被告清償上開費用，均未獲置理。為此，爰依兩造間之契約關係及票據法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告762,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：伊已支付300,000元，但吧檯有瑕疵，實際上拿到的貨物價值不及300,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。第按若負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任之人有利之認定。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告就所抗辯之事實，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，如被告就此利己之抗辯事實並無確實證明方法，應為其不利益之裁判（最高法院100年度台上字第1187號、106年度台上字第2536號判決意旨參照）。本件原告主張被告向其購買吧檯設備一批，並委由原告安裝，金額為1,050,000元，原告已依約履行，惟被告僅支付300 ,000元，尚有款項750,000元未付等情，業據原告提出報價單、被告函文、台北龍江路郵局第102號存證信函為憑（見臺灣新北地方法院112年度司促字第31350號卷，下稱新北司促卷，第11頁至第23頁），被告就此並無異詞，僅抗辯原告給付之貨物有瑕疵，則本院審酌上開事證，認原告主張之事實堪信為真實。從而，原告請求被告給付餘款750,000元，洵屬有據，應予准許。被告雖辯稱吧檯存有瑕疵，價值不及其所支付之價金云云，然被告就此未提出證據以明，其所辯自難憑採。至原告另請求吧檯設備拆除工程款12,000元部分，觀諸原告提出之報價單（新北司促卷第25頁），原告已收受被告開立支付款項之支票，並經原告人員簽收記載於報價單，原告復未提出事證證明該紙支票未經兌現，難認原告主張被告尚未清償此筆債務乙情為真實，則原告此部分請求，礙難准許。　　　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明。查本件原告請求被告給付款項，屬未定期限之金錢債務，亦無約定遲延利息之利率，依前揭規定，原告自得請求被告加付自支付命令送達之翌日即112年12 月1日（見新北司促卷第45頁）起至清償日止，按年息5%計算遲延利息。四、綜上所述，原告依兩造間之契約關係，請求被告給付750,00 0元，及自112年12月1日至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-25

TPDV-113-訴-3434-20250225-2

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1196號上訴人即被告澤洋國際有限公司法定代理人余泰德以上上訴人與被上訴人即原告御軒食品有限公司間因113年度訴字第1196號請求給付貨款事件，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）52萬8,589元，應徵第二審裁判費1 萬0,635元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第二庭法官黃若美以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官林俊宏

2025-02-25

PCDV-113-訴-1196-20250225-2

訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3636號反訴原告即被告麗暉生技有限公司法定代理人施紀宏訴訟代理人王俞堯律師反訴被告即原告安邑機械科技有限公司法定代理人陳長琪上列反訴原告即被告（下稱反訴原告）與反訴被告即原告（下稱反訴被告）間給付貸款事件，反訴原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件反訴原告訴之聲明主張：㈠、反訴被告應給付反訴原告新臺幣(下同)2,675,000元，及其中200萬元自民國111年10月1日起至清償日止；其中675,000元自113年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算對利息。㈡、反訴被告應將設置於彰化縣○○鎮○ ○街000巷00號之「100造粒產線設備」拆除，並回復設置前之原狀。承上，反訴原告反訴聲明第1項之訴訟標的價額核定為2,917 ,438元（詳如附表所示，元以下四捨五入）；另反訴聲明第2項聲明部分，係反訴原告主張解除契約後反訴被告應回復原狀，故其目的皆在回復解除契約後之原狀，所欲達成之經濟目的亦為單一，均應以其如獲勝訴判決所受之利益為準，兩者訴訟標的之價額並無不同，且互相競合，原則上即以原告聲明第1項主張之債權額為準。是本件訴訟標的價額核定為2,917,438元，應徵第一審裁判費35,664元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期即駁回反訴原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官楊玉華附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額請求金額2,675,000元 1 利息 200萬元 111年10月1日 114年2月13日 5％ 237,260.27元 2 利息 675,000元 113年12月20日 114年2月13日 5％ 5,178.08元小計 242,438.35元合計 2,917,438元

2025-02-25

TCDV-113-訴-3636-20250225-1

店小

新店簡易庭

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1321號原告酒田有限公司法定代理人鍾新民訴訟代理人杜書豪被告陳國龍即風生水起餐飲店鄭仁儀上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣48,270元，及自民國113年8月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣48,270元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，亦合先敘明。二、原告主張：被告陳國龍即風生水起餐飲店自民國113年4月30 日至同年5月27日間，向原告購買金額合計為新臺幣（下同) 48,270元之各種酒類數批，雙方簽訂有買賣契約書，並約定由被告鄭仁儀擔任連帶保證人，惟被告陳國龍即風生水起餐飲店於受領貨品後，遲不給付上開貨款，經原告屢次催討均置之不理，爰依買賣契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告48,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之應收帳款對帳單、銷貨單、繼續買賣契約書為證（見板小卷第13至20頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，是認原告之主張為真。而被告既已與原告為上開買賣之約定，且未履行其給付價金之義務，原告依買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。五、綜上，原告依買賣契約與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付48,270元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月 13日（見板小卷第33頁、第39頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-24

STEV-113-店小-1321-20250224-1

湖簡

內湖簡易庭

給付貨款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第161號上訴人即被告格格興業股份有限公司法定代理人李曼昕訴訟代理人陳立娟被上訴人即原告源新發國際股份有限公司法定代理人劉昭毅訴訟代理人王奕凱上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此於簡易訴訟程序適用之。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第43 6條之1第3項、第442條第2項前段亦有明文。次按，送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。同法第138條第1項、第2項亦有明文。二、本件上訴人對於民國113年12月12日本院第一審判決不服，提起上訴到院。因其未繳納第二審裁判費，經本院於114年1 月20日裁定上訴人於收受裁定後3日內補繳，此項裁定已於1 14年2月4日寄存送達上訴人住所地之警察機關臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所以為送達，有卷附送達證書可稽（見本院卷第285頁），依前揭規定，自寄存之日起經10日即1 14年2月14日發生送達效力。上訴人逾期迄未補正，有上揭裁定、送達證書、收費答詢表、繳費狀況查詢清單附卷可稽（見本院卷第281至285、289至291頁），是其上訴難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-24

NHEV-113-湖簡-161-20250224-4

補

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第266號原告真旺國際食材有限公司法定代理人邱垂昌上列原告因請求給付貨款事件，曾聲請本院對被告日曜聯合貿易股份有限公司核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,994,533元，應徵第一審裁判費50,500元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳50,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 23 日書記官蔡梅蓮

2025-02-24

TPDV-114-補-266-20250224-1

六簡調

斗六簡易庭

給付貨款

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第56號聲請人凱力有限公司法定代理人游權力上列聲請人與相對人名谷營造有限公司間請求給付貨款事件，聲請人應於收受本裁定後7日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項：一、聲請人起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）135,717元，應繳第一審裁判費2,020元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後 7日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。二、提出相對人「名谷營造有限公司」之商業登記資料，及其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 114 年 2 月 24 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官蕭亦倫

2025-02-24

TLEV-114-六簡調-56-20250224-1

橋補

橋頭簡易庭

給付貨款等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1152號原告劉昱廷上列原告與被告江鎮宇間給付貨款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）339,000元，應徵第一審裁判費3,640元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 23 日書記官林國龍

2025-02-21

CDEV-113-橋補-1152-20250221-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2925號債權人黃淇苓即台南志成行（獨資商號）債務人曄拓保養品股份有限公司法定代理人賴明三一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾萬玖仟肆佰陸拾柒元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-21

TNDV-114-司促-2925-20250221-1