Know99判決書

搜尋結果：繼承遺產

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

選任未成年子女特別代理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家親聲字第19號聲請人丙○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）依如附件遺產分割協議書所示方式辦理被繼承人李○○遺產分割協議事件之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之配偶即被繼承人李○○過世後，由聲請人及子女共同繼承遺產，惟子女甲○○為未成年人，聲請人為其法定代理人，為協議分割遺產，恐涉及自己代理或雙方代理，與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項規定，聲請選任關係人即未成年人甲○○之舅舅乙○○，為未成年人甲○○辦理被繼承人李○○遺產分割協議事件之特別代理人等語。二、父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。三、經查，聲請人之前開主張，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等件為憑，堪認其主張屬實。本院審酌關係人乙○○為未成年人甲○○之舅舅，其於該遺產繼承事件中，非繼承人或有何利害關係，亦無不適宜擔任特別代理人之消極原因，且同意擔任未成年人甲○○之特別代理人，為未成年人甲○○處理被繼承人李○○之遺產分割事宜，此有特別代理人之身分證正反面影本及同意書在卷可參，復審酌聲請人所提出如附件遺產分割協議書所示之遺產分割方案，未成年人甲○○分得之遺產價值符合其法定應繼分，對未成年人甲○○並無不利，堪信由關係人乙○○為未成年人甲○○辦理被繼承人李堃玄遺產分割協議事件之特別代理人，應可善盡保護未成年人甲○○之權益。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡附件(聲請人於114年2月25日陳報之遺產分割協議書)

2025-02-27

ULDV-114-家親聲-19-20250227-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第179號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師複代理人王晨瀚律師劉忠勝律師被告黃富祥黃碧雲黃文淵黃文週黃文國蔡黃秀鑾盧正義盧正強盧正偉盧雅菁黃阿星黃瑞其黃玉光原住○○市○○區○○路00巷00號13樓被代位人黃文章上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人黃四妹所遺如附表一所示之遺產，應按被告及被代位人黃文章如附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔8分之1，其餘由被告如附表二「應繼分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　　被告黃富祥、黃碧雲、黃文淵、黃文週、蔡黃秀鑾、盧正義、盧正強、盧正偉、盧雅菁、黃阿星、黃瑞其、黃玉光未於最後言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　　被代位人黃文章積欠訴外人彰化商業銀行股份有限公司(下稱彰化銀行)債務美金12萬6,623元及利息、違約金未清償，有臺灣臺中地方法院91年度執字第7686號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為據。嗣彰化銀行將其對被代位人之債權讓與訴外人龍星昇第三資產管理股份有限公司(下稱龍星昇公司)，龍星昇公司復將上開債權讓與原告。又如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）原為被繼承人黃四妹所有，黃四妹於民國80年4月15日死亡，系爭遺產由黃四妹之繼承人即被告及被代位人所繼承，是系爭遺產現由被告及被代位人公同共有中，且被告及被代位人對於系爭遺產之應繼分比例如附表二「原告主張之應繼分比例」所示。又系爭遺產於黃四妹死亡後迄今，被代位人本得就系爭遺產行使分割請求權並出賣其分得部分，以此清償被代位人對原告之債務，且系爭遺產無不分割為分別共有之協議，亦無不能分割為分別共有之情形，然被代位人竟怠於行使上開權利，並已陷於無資力，原告自有必要代位被代位人就系爭遺產行使共有物分割請求權以保全債權。爰依民法第242條、第1164條、830條第2項準用第823條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：被繼承人黃四妹所遺如附表一所示之遺產，應按被告及被代位人黃文章如附表二「原告主張之應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。二、被告黃文週、黃文國、蔡黃秀鑾、黃阿星則以：　　同意原告請求等語。三、被告黃富祥、黃碧雲、黃文淵、盧正義、盧正強、盧正偉、盧雅菁、黃瑞其、黃玉光未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。四、本院得心證理由　㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利（民法第242條）。而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第24 3條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產（民法第1151條、第1164條本文）。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93 年度台上字第2609號判決意旨參照）。　㈡本件被代位人積欠原告美金12萬6,623元及利息、違約金未清償，且被代位人名下財產扣除系爭遺產後，名下無任何財產等情，有系爭債權憑證、債權讓與文件、財產所得調件明細表為證（見本院卷第27頁至第34頁、限閱卷），足認原告有保全債權之必要。　㈢本件繼承人及應繼分之比例：　⒈遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138 條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1144條1款定有明文。　⒉本件被繼承人黃四妹80年4月15日死亡，其配偶黃鎮江於69年 7月14日先於被繼承人死亡，兩人育有長男黃廣義、次男黃文龍、三男黃文成、四男黃文淵、五男黃文章、六男黃文週、七男黃文國、長女盧黃秀蘭、次女蔡黃秀鑾；又被繼承人之長男黃廣義於昭和15年7月4日死亡且絕嗣；被繼承人之次男黃文龍於110年10月1日死亡，黃文龍之繼承人，即配偶黃蔡錦、長男黃博崇、次男黃富祥、長女黃碧雲、次女黃曼惠於111年3月1日就黃文龍繼承黃四妹之系爭遺產，除長男黃博崇拋棄繼承外，協議由次男黃富祥、長女黃碧雲繼承；被繼承人之三男黃文成於107年8月29日死亡，其繼承人為配偶黃阿星、長男黃瑞其、次男黃玉光；被繼承人之長女盧黃秀蘭於80年4月20日死亡，盧黃秀蘭之繼承人即配偶盧景(104 年6月8日死亡，繼承人為盧正義、盧正強、盧正偉、盧雅菁 )、長男盧正義、次男盧正強、三男盧正偉、長女盧雅菁等情，此有被繼承人、黃文成、黃文龍之繼承系統表、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢頁面等件存卷可參(見本院卷第217 頁至第259頁、本院110年度埔簡字第7號民事卷第379頁、限閱卷)；又被告及被代位人並無拋棄繼承之情形，亦有家事事件公告查詢結果、臺灣彰化地方法院、福建金門地方法院、臺灣臺北地方法院函文可考(見本院卷第317頁至第322頁、第335頁至第338頁)，則依前揭規定，被告及被代位人為被繼承人黃四妹之全部繼承人，系爭遺產應由被告及被代位人繼承，應繼分如附表二「應繼分比例」欄位所示，應堪認定。　㈣被繼承人黃四妹之遺產範圍：　　被繼承人黃四妹遺有如附表一所示之遺產，此有財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書在卷，且為被告黃文週、黃文國、蔡黃秀鑾、黃阿星所不爭執。被告黃富祥、黃碧雲、黃文淵、盧正義、盧正強、盧正偉、盧雅菁、黃瑞其、黃玉光經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第 280條第3項本文規定，視同自認。㈤被繼承人黃四妹死亡後由被告與被代位人所繼承，其等間應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄位所示，已如前述。而系爭遺產無不分割為分別共有之協議，亦無不能分割為分別共有之情形等情，有系爭遺產之土地登記第一類謄本、被告及被代位人戶籍謄本、南投縣埔里地政事務所113年10月9日埔地一字第1130011621號函等件為證（見本院卷第101頁至第11 1頁、第113頁至第140頁、第169頁至第274頁），且為兩造所不爭執，是依證據調查結果，原告主張為保全債權，依民法第242條規定代位被代位人行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割被繼承人黃四妹遺留之系爭遺產，為有理由，應予准許。㈥公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人（民法第830條第2項、第824條第1項、第2項第1款本文）。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平裁量。本件原告主張按被告及被代位人間之應繼分比例分割為分別共有等語，經本院衡酌原告所主張之分割方案僅係將公同共有分割為分別共有，並不損及被告及被代位人間之利益。況若將系爭遺產分割為分別共有，被告及被代位人對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於繼承人較為有利，本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及各繼承人間之公平，足認原告請求系爭遺產應按被告及被代位人間如附表二所示之「應繼分比例」，分割為分別共有，實為妥適。五、綜上所述，原告依法代位請求分割黃四妹所遺系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。逾此範圍為無理由，應予駁回。六、按因分割共有物、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。原告代位黃文章提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使黃文章之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由原告按被代位人黃文章之應繼分比例及被告按渠等應繼分比例，各自負擔，方符事理之平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　27　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶附表一：編號遺產標的面積（單位：㎡）權利範圍價　值 (新台幣) 01 南投縣○○鄉○○○段00000地號土地 5703 公同共有7分之1 附表二：編號繼承人原告主張之應繼分比例應繼分比例 01 黃文章 8分之1 8分之1 02 黃文淵 8分之1 8分之1 03 黃文週 8分之1 8分之1 04 黃文國 8分之1 8分之1 05 蔡黃秀鑾 8分之1 8分之1 06 盧正義 32分之1 公同共有8分之1 07 盧正強 32分之1 08 盧正偉 32分之1 09 盧雅菁 32分之1 10 黃阿星 24分之1 公同共有8分之1 11 黃瑞其 24分之1 12 黃玉光 24分之1 13 黃富祥 16分之1 公同共有8分之1 14 黃碧雲 16分之1 上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-27

NTEV-113-埔簡-179-20250227-2

親

臺灣臺中地方法院

確認收養關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第10號原告甲○○○○○○ 被告乙○○○ 訴訟代理人蘇文俊律師複代理人蔡韋白律師被告臺灣臺中地方檢察署檢察官訴訟代理人蔡婉茹上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：一、原告之祖父丙○○生前曾向原告之父親丁○○表示，原告之祖母戊○○有駝背致工作能力較弱，遂讓何○○於日據時期來從事童工，當時礙於有觸犯法令之虞，乃於戶籍上將何○○載為丙○○ 之養子，以規避日本法律，何○○亦知悉此情，然何○○對於丙 ○○、戊○○不滿，會打丙○○、戊○○，故丙○○、戊○○不敢辦理更正登記，且於何○○死亡後2年始補辦養父母之登記。經原告向戶政機關求證，戶政人員稱有見到原告及原告之母親前往辦理此部分之登記，惟原告從未曾辦理登記，原告之母亦謂無此事。又據原告所知，收養需以書面並經當事人同意，然丙○○及戊○○皆不識字，因此當時根本不可能會有收養被告乙 ○○○之契約。被告乙○○○之目的係寄養，以求存活，丙○○、戊 ○○僅是出借名義，雙方並無收養之合意，然被告乙○○○之本生父母一直未將被告乙○○○領回。而且被告乙○○○皆與其親生父母維持聯繫，甚至被告乙○○○出嫁亦由其親生父母主持婚禮，丙○○、戊○○均不知亦未參與。原告方面始終認為無收養關係存在，直至訴外人何寶賢（即何○○之子）提起分割共有物之訴，始顛覆原告方面之認知，被告乙○○○反倒向原告方面嗆聲應自行處置一切。綜上，為釐清真實身分關係，爰提起本件確認之訴等語。二、並聲明：先位確認丙○○、戊○○與已故何○○、被告乙○○○間之收養關係不存在；備位請求終止丙○○、戊○○與已故何○○、被告乙○○○間之收養關係。貳、被告方面：一、被告乙○○○答辯略以：㈠、本件原告請求確認收養關係不存在之訴，而養父母丙○○、戊○ ○及養子何○○均已死亡，其等間之收養關係是否存在，對於丙○○、戊○○、何○○之全體繼承人繼承遺產之權利均有影響，必需以丙○○、戊○○、何○○之全體繼承人一同起訴或被訴，當事人適格方無欠缺。惟原告僅列檢察官及乙○○○為被告，是原告所提之本件訴訟顯然當事人不適格甚明，且迄未補正，依民事訴訟法第244條第1項、第249條第2項規定，應予駁回。㈡、被告乙○○○於日治時期昭和7年（即民國21年）11月20日出生，本生父母為賴○○、賴○○；嗣於昭和8年（即民國22年）養子緣組入籍，並於戶籍登記申請書登記為丙○○之養女，揆諸相關實務見解，被告乙○○○與丙○○間確實已成立收養關係，堪可認定。又被告乙○○○自昭和8年養子緣組入籍後，皆設籍於養家戶內，嗣均無「離緣」、「離緣復戶」之記載，且現今之戶籍資料上仍記載養父母為丙○○、戊○○。又被告乙○○○ 於36年11月20日即年滿15歲，有能力可親自與丙○○達成終止收養關係之合意，然其不僅自養父丙○○內以養女身分出嫁，婚後亦未見有與丙○○終止收養關係之記載，或遷回本生父母戶口之記載，甚至迄今仍從養父姓氏「何」，堪認被告乙○○ ○自上開時日入籍後，均無回復入籍於本生家庭，亦無回歸本生家庭生活等情事，故其顯無與養家終止收養或回復與本生家庭共同生活之客觀事實存在，亦無與丙○○斷絕、終止收養關係之意，應屬明確。況原告就本件究有何事證證明被告乙○○○與丙○○間無收養關係存在，抑或終止收養之情，均未舉證以明，則原告請求確認被告乙○○○與丙○○間之收養關係不存在，並無理由，應予駁回。㈢、爰聲明：原告之訴駁回。二、被告臺灣臺中地方檢察署檢察官答辯略以：請依法判決等語。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之（最高法院80年台上字第2378號判決要旨參照）。而所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之（最高法院26年渝上字第639號判決意旨可資參照）。二、次按家事事件法第39條第1項規定：「第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告」；同法第50條第3項規定：「依第39條規定提起之訴訟，於判決確定前被告均死亡者，除別有規定外，由檢察官續行訴訟」。而檢察官非親子關係當事人，除立法者認係涉及公益之民事事件，如無當事人時，有必要由檢察官做為職務上之當事人，成為被告，以便利並確保訴訟程序之遂行，乃於法律明文規定外，尚不得於法律未有明文情形，以檢察官為被告。而確認收養關係存在或不存在事件，為家事事件法第3條所定甲類家事訴訟事件，倘由第三人提起者，因同法第67條就被告適格並無特別規定，自應適用同法第39條之規定，即以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告，其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。如雙方均死亡者，因同法第50條第3項限於第三人業已依第39條規定提起之訴訟，於判決確定前被告均死亡時，始得由檢察官續行訴訟。倘第三人提起此類訴訟前，訟爭身分關係當事人雙方均已死亡者，因此時尚無訴訟繫屬，自無從逕列檢察官為被告，若逕列檢察官為被告，提起確認收養關係存否之訴，即屬欠缺當事人適格。再按「查司法院家事事件法研究制定委員會原參照日本人事訴訟法第26條、第27 條規定，分別所擬之草案第27條之1（相當本法第39條)第3 項規定：「依前二項（相當本法第39條第1項、第2項）規定，應為被告之人已死亡，而無應為被告之人者，以檢察官為被告。」、第37條之1（相當本法第50條）第3項規定：「依第二十七條之一第一項或第二項規定提起之訴訟，於判　　決確定前被告均死亡者，除別有規定外，由檢察官續行訴訟。」（見司法院家事事件法研究制定資料彙編第七冊675 至 679頁），為司法院所提之家事事件法草案刪除上開草案第2 7條之1第3項規定，且經立法院制訂本法第39條規定：「第三條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。（第一項）前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。（第二項）。」、第50條第3項規定：「依第三十九條規定提起之訴訟，於判決確定前被告均死亡者，除別有規定外，由檢察官續行訴訟。」，足見於本法第3條所定甲類事件（含第1項第4款之確定收養關係存在或不存在事件），係有意排除「應為被告之人已死亡，而無應為被告之人者，以檢察官為被告。」事項，尚難參酌上開日本人事訴訟法規定認係法律漏洞，類推適用本法第63條第3項規定，以檢察官做為職務上之當事人而為被告。是收養人已死亡，僅得由有法律上利害關係之第三人以被收養人為被告，起訴請求確認收養關係存在或不存在；被收養人不得逕以檢察官為被告，提起確認收養關係存否之訴，否則即欠缺當事人適格。」臺灣高等法院108年度家上字第9號判決之裁判要旨可資參照。三、經查：　㈠原告先位訴請確認丙○○、戊○○與已故何○○、被告乙○○○間之收養關係不存在；備位請求終止丙○○、戊○○與已故何○○、被告乙○○○間之收養關係。而丙○○、戊○○及何○○均於原告提起本件訴訟前即已死亡，則原告自應以丙○○、戊○○、何○○之全體繼承人一同起訴或被訴，當事人適格方無欠缺。然本院先於 112年12月6日發函命原告提出丙○○、戊○○、何○○之繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本等；復於113年2月6日裁定命原告提出適格之被告及適法訴之聲明之書狀；再於113年8月 8日當庭闡明命原告應具狀特定適格之當事人、訴訟標的、原因事實及訴之聲明等，有本院112年12月6日中院平家如11 2年度家補字第364號函、113年度親字第10號民事裁定、本院113年8月8日訊問筆錄附卷可稽，惟原告不僅未提出丙○○ 、戊○○、何○○之繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本等資料，其113年8月25日民事補正狀之「相對人」仍僅列「台中地方法院檢察署檢察官代表」及「乙○○○」，此亦有原告之1 13年8月25日民事補正狀在卷為憑，則原告之本件訴訟顯屬當事人不適格甚明。　㈡再者，本件原告請求確認丙○○、戊○○與已故何○○間之收養關係不存在部分，所確認之法律關係是存在於已死亡之何接技、戊○○與何○○之間，因訟爭身分關係當事人均已死亡，揆諸前揭說明，此部分並無家事事件法第50條第3項規定之適用，無從以檢察官為被告。原告逕列臺灣臺中地方檢察署檢察官為被告，提起本件訴訟，不符家事事件法第39條規定，其被告當事人適格亦有欠缺。　㈢此外，何○○之養父母為丙○○、戊○○，乙○○○亦為丙○○與戊○○之養女等情，有其等之戶籍資料在卷可參。原告復未舉證證明丙○○、戊○○與何○○、乙○○○之間，有何收養關係不存在或終止收養之情形，則其請求確認渠等間之收養關係不存在，及請求終止渠等間之收養關係，均屬無據，不應准許。四、綜上，原告先位訴請確認丙○○、戊○○與何○○、被告乙○○○間之收養關係不存在；備位請求終止丙○○、戊○○與已故何○○、被告乙○○○間之收養關係，均無理由，應予駁回。五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴費用新臺幣6,750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-27

TCDV-113-親-10-20250227-2

聲

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第24號聲請人洪嘉鴻上列聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按強制執行法第十八條第二項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程序中，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院94年度台簡抗字第15號民事裁定意旨參照）。復按法院依強制執行法第十八條第二項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號民事裁定意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203 條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。二、本件聲請意旨略以：　　緣聲請人於民國（下同）113年11月至12月間，經鈞院民事執行處以113年度司執辛字第36921號函，通知聲請人尚有繼承父親洪全成所遺房屋二棟、土地一筆，但父親尚有負債，土地部分於113年底遭鈞院查封拍賣。起初，聲請人原先認為不應負擔父親所遺百萬債務，而向鈞院聲請拋棄繼承（11 3年度司繼字第2142號），惟經思考後，嗣向鈞院聲請撤回拋棄繼承之聲請，改提停止強制執行（土地）。蓋聲請人認為父親雖於106年6月19日逝世，但聲請人於102年12月23日服刑迄今無從得知自父親逝世後，聲請人有繼承父親遺產，又鈞院於程序上，並無使債權人與繼承人進行協商，即逕行查封拍賣土地，致繼承人之權益受損，故鈞院於強制執行程序上有疏失，爰向鈞院聲請停止執行等語。三、本院之判斷：　㈠查本件聲請人以伊無從得知自父親逝世後有繼承遺產、本院於強制執行程序上並無使債權人與繼承人進行協商即逕行查封拍賣土地，致繼承人即聲請人之權益受損，因而聲請本件停止執行等語。　㈡次查，聲請人所指之強制執行案件為本院113年度司執字第36 921號清償債務事件（下稱系爭執行案件），經本院調卷且核閱該案卷後，系爭執行案件尚無回復原狀之聲請、提起再審或異議之訴、對於和解為繼續審判之請求、提起宣告調解無效之訴或撤銷調解之訴、對於許可強制執行之裁定提起抗告等情形，而與強制執行法第18條第2項規定之要件不符，本院無從依該條規定酌定相當並確實之擔保而為停止強制執行之裁定，故本件縱果有如聲請人所稱依法應停止之事由存在，本院亦無從准予。是聲請人聲請本院113年度司執字第3 6921號清償債務之強制執行程序應暫予停止，為無理由，應予駁回。四、依強制執行法第18條、非訟事件法第195條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-02-26

CHDV-114-聲-24-20250226-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第20號原告甲OO 訴訟代理人雷皓明律師複代理人洪琬琪律師劉奕靖律師被告乙OO 訴訟代理人羅誌輝律師複代理人黃婉菁律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾萬貳仟玖佰柒拾陸元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國一百一十二年二月四日起，其中新臺幣肆佰伍拾萬貳仟玖佰柒拾陸元自民國一百一十三年十二月三十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第二項於原告以新臺幣壹佰捌拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰伍拾萬貳仟玖佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘之訴及聲請（含假執行之聲請）均駁回。訴訟及聲請費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第25 5條第1項第3款、家事事件法第51條分別定有明文。原告起訴時原請求：（一）被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費用新臺幣（下同）1萬9972元，至丙○○成年之日止。如遲誤1期未履行者，其後之6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期，則視為全部到期。（二）被告應給付原告6萬5070元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（三）被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（參本院卷一第13頁）。嗣於113年12月27日變更聲明為：（一）被告應自113年11月4日起，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費用1萬9972元，至丙○ ○成年之日止。如1期逾期不履行者，其後之12期喪失期限利益，如所餘期數未達12期，則視為全部到期。（二）被告應給付原告49萬9300元，及自家事追加聲明曁準備㈥狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）被告應給付原告645萬189元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達之翌日起；其餘545萬189元自被告收受家事追加聲明暨準備㈦狀繕本之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（參本院卷三第221至223頁）。原告所為變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回。家事事件法第51條準用民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文規定。查：原告於112年8月8日具狀追加備位聲明部分，請求與被告離婚，並酌定未成年子女親權、請求被告給付將來扶養費、返還代墊扶養費、分配夫妻剩餘財產（參本院卷一第277至279頁）；嗣於113年5月8日言詞辯論期日當庭撤回前開追加部分，並經被告同意（參本院卷二第578頁），與前開規定無違，亦應予准許。　貳、實體部分：一、原告主張： (一)兩造前於104年1月15日結婚，育有未成年子女丙○○（男、00 0年0月0日生）。嗣兩造於111年10月3日協議離婚，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。 (二)將來扶養費部分：　　未成年子女自兩造離婚迄今均與原告同住生活，由原告照料其生活起居，被告既為未成年子女之父，自應對未成年子女負擔扶養義務，不因兩造離婚而受影響。而未成年子女現居臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市109年每人每月平均非消費性及消費性支出合計為2萬9958 元，且兩造為使未成年子女有較優質之學習環境及資源，於離婚前即協議讓未成年子女就讀葳格國際學校小學部，每學期約需花費16萬元，而未成年子女目前就讀情況甚佳，為免其就學受到影響，應以2萬9958元作為未成年子女所需扶養費用之計算標準。而原告從事保險業，每月收入約5萬元，被告為飯店業總經理，年薪高達250萬元，未成年子女現由原告照顧撫育，原告所付出勞力、時間，亦非不能評價為扶養費之一部，被告應至少負擔未成年子女扶養費之3分之2。為此，爰依民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第11 16條之2、第1119條之規定，請求被告按月於每月10日前，給付未成年子女之扶養費1萬9972元。 (三)代墊扶養費部分：　　未成年子女於111年10月3日至113年11月3日間均由原告獨力扶養，被告並未負擔此段時間之未成年子女扶養費，因而受有免履行扶養義務之利益，依被告每月應負擔扶養費之數額 1萬9972元計算結果，原告已為被告代墊25個月之扶養費合計49萬9300元。為此，爰依民法第179條之規定，請求被告返還原告所代墊之未成年子女扶養費。 (四)剩餘財產分配部分：　⒈兩造前於104年1月15日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制。後兩造於111年10月3日協議離婚，即應以該日為計算兩造剩餘財產分配之基準日。　⒉而原告婚後存款皆用於家庭生活開銷，亦無任何車輛或不動產，名下雖有如附表一所示之財產，惟原告之父於104年5月間去世，原告與其姊於111年5月5日將繼承取得之桃園市○○ 區○○○段000○0地號土地（下稱蘆竹土地）以6361萬元之價格出售，原告所得價金2637萬9964元並匯入如附表一編號2所示帳戶（下稱原告中信帳戶），後原告即於111年9月7日投保如附表一編號1所示之保險（下稱安聯保險），並以前開出售土地所得繳清保險費300萬元，故原告中信帳戶存款於基準日之餘額2224萬3572元及安聯保險均為原告所繼承遺產之變形，非屬原告之婚後財產，原告並無婚後財產，剩餘財產為0元。　⒊另被告之婚後財產及婚後債務分別詳如附表二、三編號2所示，其中如附表二編號15所示部分，被告以其婚後財產清償婚前債務即門牌號碼臺中市○區○○○道0段000號21樓之6房地（下稱臺灣大道房地）貸款，依民法第1030條之2第1項之規定，應納入現存之婚後財產計算。是被告剩餘財產為1290萬37 8元。　⒋據此，原告自得依民法第1030條之1之規定，請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數645萬189元等語。 (五)並聲明：⒈被告應自113年11月4日起，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費用1萬9972元，至丙○ ○成年之日止。如1期逾期不履行者，其後之12期喪失期限利益，如所餘期數未達12期，則視為全部到期。⒉被告應給付原告49萬9300元，及自家事追加聲明曁準備㈥狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應原告645萬189元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達之翌日起；其餘545萬189元自被告收受家事追加聲明暨準備㈦狀繕本之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋前2項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)將來扶養費及代墊扶養費部分：　　兩造原本約定於離婚後仍繼續同住，以利共同行使親權，原告卻於111年10月21日攜未成年子女離家，是被告係自111年 11月起始未再支付未成年子女之扶養費，且原告曾於傳送予被告之訊息中承認兩造係約定被告自112年1月起始支付未成年子女之扶養費。而依行政院主計處公布之109年臺中市每人每月平均消費性支出為2萬4187元，應以此為扶養費之計算標準。至未成年子女就讀私立小學之學費並非日常生活支出所需，不應列入扶養費之參考標準。此外，原告繼承大筆遺產，資力顯大於被告，且被告尚負債，實應由原告應負擔 3分之2之扶養費，惟被告同意兩造平均負擔未成年子女之扶養費。另被告自112年1月起，按月負擔未成年子女之健保費 2823元，共25個月，合計為7萬575元，此部分應予扣除。 (二)剩餘財產分配部分：　⒈原告之婚後財產詳如附表一所示，無婚後債務，剩餘財產合計為2527萬6572元。　⒉對於如附表二編號1、2所示不動產（下稱五權西路房地）價值並無爭執，惟應扣除房地合一稅、仲介費及貸款，始得計入被告之婚後財產。而如附表二編號3所示車輛價值應以被告出售價額71萬元認定之；如附表二編號4所示保險為被告於婚前所投保，如附表二編號5、6所示保險均為乙○○所贈與，均非屬被告之婚後財產。另對於如附表二編號7至14所示帳戶餘額並無爭執，惟就其中如附表二編號7、8、11、12、 13、14所示帳戶分別應扣除被告之婚前財產6萬8212元、440 5元、98元、21萬2523元、4萬4366元、4萬4001元後，始得計入被告之婚後財產。而如附表二編號15所示部分，被告不爭執有以婚後財產清償臺灣大道房地之房貸，惟臺灣大道房地為被告之婚前財產，亦應扣除臺灣大道房地出售所得1090 萬5880元。另被告之婚前財產尚應扣除被告之父乙○○所贈與如附表四所示之款項。此外，被告為參與德州撲克競技，於 111年1月25日、111年3月9日分別向友人甲○○借款300萬元、 250萬元，被告係於113年2月10日始以現金清償該筆債務，是被告於基準日尚有該筆550萬元之婚後債務。依此計算結果，被告婚後財產應為-696萬7194元，原告自無從請求分配剩餘財產。且原告婚後全無財產，所有生活開支均由被告負擔，被告失業期間除接受乙○○贈與，亦向他人借款求翻身，而未成年子女白天上課，晚上係由兩造照顧，是原告之家庭貢獻甚低，縱兩造剩餘財產有差額，亦應依民法第1030條之 1第3項為減輕或免除等語資為抗辯。 (三)並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　 (一)將來扶養費部分：　　　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）。兩造婚姻關係經兩造協議離婚，並協議未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之等情，有兩願離婚書、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（參本院卷一第37、47至 51頁），原告雖主張兩造已協議由原告擔任主要照顧者，惟為被告所否認，辯稱原告係私自帶同未成年子女搬離兩造住所等語，並提出對話紀錄為證（參本院卷一第363頁），原告復未能提出任何證據以實其說，原告前開部分主張即無可採。則未成年子女權利義務之行使或負擔，既由兩造共同任之，兩造依法即需共同負擔未成年子女之扶養費。蓋於由父母共同任親權之時，未成年子女之父母雙方對於未成年子女所受領之將來扶養費，依法均有共同管理、使用、收益、處分之權限，任一方（父或母）並無法以自己名義，向他方（父或母）請求未成年子女之將來扶養費，且原告並未請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔，是原告請求被告按月給付未成年子女將來扶養費部分，揆諸前揭說明，於法尚有未合，應予駁回。 (二)代墊扶養費部分：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告自兩造於111年10月3日離婚後即未曾支付未成年子女之扶養費，原告已為被告代墊111年10月3日至113年1 1月3日間共25個月之未成年子女扶養費等情，為被告所否認，辯稱：被告係自111年11月起始未負擔未成年子女扶養費，且原告曾於傳送予被告之訊息中承認兩造係約定被告自11 2年1月起支付未成年子女之扶養費等情。查：兩造於離婚後原仍共同居住，原告係於111年10月21日帶同未成年子女搬離，而由原告照顧未成年子女迄今等情，為兩造所不爭執（參本院卷一第119、287頁），應堪認定，則被告於離婚初始既仍與未成年子女同住，原告復未提出任何證據證明被告於同住期間均未負擔未成年子女之扶養費用，自僅得自被告所不爭執未再與未成年子女同住時間即自111年10月21日起算代墊扶養費之期間，是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告所代墊自111年10月21日起至113年11月3日止之未成年子女扶養費，自屬有據。至被告雖辯稱原告曾於傳送予被告之訊息中承認兩造係約定被告自112年1月起始支付未成年子女之扶養費，並提出對話紀錄為證（參本院卷一第36 3頁），惟觀之該對話內容，原告稱：「請問離婚時，口頭說好於民國112年1月開始時每月給付25000供孩子的撫養費請問何時兌現」，被告則回稱：「112年1月1號起，我付孩子的學費，妳有和我協調念哪嗎？」等語，實難認兩造已就未成年子女扶養費之分擔金額、分擔期間等方式達成任何協議，自不足對被告為有利之認定。　⒊而原告雖未提出未成年子女每月所需費用內容及完整單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市111年每人每月消費性支出為2 萬5666元；另依衛生福利部公布之112年度臺中市最低生活費為每月1萬5472元。佐以原告陳稱其從事保險業，每月收入約5萬元，108年至110年給付總額分別為104萬5519元、82 萬9400元、52萬533元，名下有房屋及土地多筆、汽車1輛，財產總額為3億餘元；被告於訪視時陳稱其年薪約270萬元，獎金另計，108年至110年給付總額分別為341萬4161元、310 萬9372元、250萬2412元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1 輛，財產總額為399萬5900元，有渠等稅務電子閘門財產所得調件明細表、社工訪視調查報告等件在卷可稽（參本院卷一第81至104、107至112頁、卷二第602頁）。本院審酌未成年子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費應以3萬元為適當。又兩造均為壯年，衡酌渠等經濟及工作能力，及未成年子女於該段期間係由原告照顧等情狀，認兩造應平均分擔未成年子女之扶養費，是被告每月應負擔未成年子女之扶養費用為1萬5000元（計算式：3萬元×1/2＝1 萬5000元）。又被告確有自112年1月1日起按月支付未成年子女之健保費2823元等節，業據其提出投保單位保費計算明細表、保險對象基本資料表為證（參本院卷三第263至263頁），且為原告所不爭執，堪以採信，則被告於112年1月1日至112年11月3日間為未成年子女繳納之健保費合計6萬4929 元（計算式：2823元×23月＝6萬4929元）自屬被告為未成年子女所支出之扶養費，應予以扣除。　⒋據此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自111年10 月21日起至113年11月3日止，共2年13日，原告為被告代墊之未成年子女扶養費合計30萬1571元（計算式：1萬5000元× 24月＋1萬5000元×13/30月－6萬4929元＝30萬1571元），即屬有據，應予准許。逾此數額之請求，尚屬無據，不應准許。 (三)剩餘財產分配部分：　　　　　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文。原告主張兩造前於104年1月15日結婚，婚後未約定夫妻財產制，後兩造於111年10月3日協議離婚，應以該日為兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日等情，均為被告所不爭執，是依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，原告請求計算兩造於基準日之剩餘財產差額進行分配，即屬有據。　⒉原告主張其無婚後財產、債務等情，為被告所否認，並以前詞置辯。查：蘆竹土地為原告與訴外人簡嘉敏繼承取得，於 111年5月5日售予訴外人曾春田，並辦理不動產買賣價金安全信託，後受託人聯邦商業銀行即於111年7月26日轉入結算金額2637萬9964元至原告中信帳戶等情，業據原告提出不動產買賣契約書、存摺影本、存款交易明細等件為證（參本院卷二第513至535頁），且為被告所不爭執（參本院卷三第19 頁），堪以認定。而原告後於111年9月7日投保安聯保險，並於111年9月21日透過原告中信帳戶繳納全部保費300萬元，而原告中信帳戶於基準日餘額為2224萬3572元等情，亦有投保資料、安聯人壽預收第一次保險費相當額送金單、帳戶交易明細等件在卷可稽（參本院卷一第317頁、卷二第539頁、卷三第75至81頁），此部分事實亦足堪認定。則前開出售土地所得2637萬9964元扣除原告繳納保費300萬元後，既尚有2337萬9964元，遠高於原告中信帳戶基準日餘額2224萬35 72元，且前開保費繳納時間距基準日不到1月，被告亦未提出任何證據證明前開出售土地所得後已遭原告花用殆盡，是原告主張安聯保險及原告中信帳戶存款均為因繼承取得之蘆竹土地之變形，而非屬原告之婚後財產，即屬有據。被告空言否認此情，尚無可採。　⒊原告主張被告於基準日之婚後財產、婚後債務詳如附表二、三編號2所示等情，為被告所否認，並以前詞置辯。查：　⑴如附表二編號1、2所示部分：　　　　原告主張五權西路房地為被告之婚後財產，且該房地於基準日價額為2602萬7577元等情，為被告所不爭執（參本院卷三第253頁），應堪認定。而被告辯稱乙○○贈與如附表四編號3 、4所示款項供被告購買前開房地等情，業據其提出匯款申請書、存摺影本等件為證（參本院卷三第41至43頁），並經證人乙○○於本院具結證稱：伊在被告要買房子或是失業時，都會資助被告，伊為如附表四編號3所示匯款原因是為了讓被告清償99年所購房屋之貸款；伊為如附表四編號4所示匯款原因是要讓被告換屋買第2棟房子，但伊不清楚是付何款項，只知道是付房子的錢等語明確（參本院卷三第190至192 頁），佐以被告係於107年6月11日經核撥五權西路房地貸款，後於108年4月26日始將臺灣大道房地出售，並於108年5月 7日清償臺灣大道房地貸款，有地籍異動索引、放款客戶歷史交易明細查詢、繳款紀錄表等件在卷可稽（參本院卷三第 163至165、173、217至218頁），堪認被告確係以乙○○所贈與如附表四編號3、4所示款項支付五權西路房地款項，而非清償臺灣大道房地貸款，此部分款項自應由五權西路房地價額扣除，而不應列計。原告空言主張乙○○證述偏頗，自無足採。至被告辯稱應扣除如附表三編號2所示貸款、房地合一稅193萬4652元、仲介費104萬1103元云云，惟前開貸款為被告婚後債務，與婚後財產之價值計算無涉，被告迄今亦未具體敘明其得扣除前開房地合一稅、仲介費之依據為何，此部分辯解，即乏所據，不足憑採。是五權西路房地價額應認定為2052萬7577元（計算式：2602萬7577元－550萬元＝2052萬7 577元）　⑵如附表二編號3所示部分：　　原告此部分主張，業據其聲請本院將該輛汽車送請臺中市汽車商業同業公會鑑定，而經該公會鑑定結果，認與前開汽車同款之自用小客貨車於111年10月3日之價值約90萬元，有該公會112年12月11日（112）中汽吉字第064號函在卷可稽（參本院卷二第281頁），且被告並未具體敘明本件鑑定過程有何違反論理及經驗法則之情形，本院認前開鑑價結果堪以採憑，應以此認定該輛汽車於基準日之價值，原告此部分主張，自屬有據。被告雖辯稱該輛汽車於基準日之價值應為被告嗣後出售之價格71萬元，並提出中古汽車（介紹買賣）合約書為證（參本院卷三第35頁），惟被告出售時間距基準日已逾年餘，自無從以此價格回推認定前開汽車於基準日之價值，是被告此部分辯解，尚無可採。　⑶如附表二編號4所示部分：　　按人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬被保險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有（最高法院101年度台上字第227號判決意旨參照）。又要保人享有保單之財產價值，就婚前投保之保險於基準日扣減於結婚前 1日之保單價值，應予列計為婚後財產（最高法院106年度台上字第716號判決參照）。原告此部分主張，有國泰人壽保險股份有限公司112年11月10日國壽字第1120110969號函檢附之保險契約狀況一覽表1份在卷可稽（參本院卷二第251至 253頁），則就被告於婚前所投保之該筆保險於基準日即111 年10月3日之保單價值6萬4445元，扣減於結婚前1日即104年 1月14日之保單價值3萬6235元，餘額2萬8210元即屬被告之婚後財產，原告此部分主張，堪以採信。被告徒以該筆保單為被告於婚前所購買，而認非屬被告之婚後財產，即無可採。　⑷如附表二編號5、6所示部分：　　　原告此部分主張，固有新光人壽保險股份有限公司113年1月 30日新壽保全字第1130000040號函檢附之投保簡表1份在卷可稽（參本院卷二第441至443頁），惟被告辯稱該2筆保險均為乙○○所贈與等情，並據其提出保單繳費資料及乙○○存摺影本為證（參本院卷三第61頁），而觀之前開繳費資料記載，該2筆保單之保險費均係以乙○○所申設中和宜安郵局帳號0 0000000000000號帳戶轉帳方式所繳納，堪認該2筆保單確屬被告無償取得之財產。原告前開主張，顯與卷證有違，無足採憑。　⑸如附表二編號7、8、11至14所示部分：　　①原告主張如附表二編號7、8、11至14所示帳戶存款於基準日餘額詳如附表二編號7、8、11至14所示等情，為被告所不爭執（參本院卷三第253頁），此部分事實，應堪認定。　②被告辯稱前開帳戶應分別扣除被告之婚前財產6萬8212元、44 05元、98元、21萬2523元、4萬4366元、4萬4001元，另應扣除如附表四所示款項等情，為原告所否認，辯稱乙○○所為證詞偏頗，且匯款、轉帳原因眾多，非必然為贈與，被告如於 110、111年間因失業需向乙○○借款、救濟，自無可能於111 年間為投資德州撲克數百萬元之大額投資行為云云。　③惟按夫或妻之財產不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第1017條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。而銀行存款有婚前存款與婚後存款因金錢混同而無法辨識之特性，除非能證明基準日存款與婚前存款具財產同一性，始例外予以扣除；倘不能證明具同一性，則不得自基準日存款扣除婚前存款，基準日存款應全數列入現存婚後財產予以分配。　④就如附表四所示款項為乙○○所贈與乙節，其中如附表四編號3 、4所示款項，係乙○○贈與被告用以購買五權西路房地，而應自五權西路房地價額中扣除該部分無償取得之款項等情，已據前開認定，自無庸於此再重複扣除。而其餘部分則業據被告提出匯款申請書、存摺影本等件為證（參本院卷三第39 至49頁），核與證人乙○○於本院具結證稱：卷附匯款資料都是伊匯款給被告之相關資料，伊為如附表四編號1所示匯款原因為對被告於99年間購屋時之資助；伊為如附表四編號2 所示匯款原因為兩造生子；伊為如附表四編號3所示匯款原因是為了讓被告清償99年所購房屋之貸款；伊為如附表四編號4所示匯款原因是要讓被告換屋買第2棟房子，但伊不清楚是付何款項，只知道是付房子的錢；伊為如附表四編號5、1 2、13所示匯款原因是當時被告失業，要讓被告養妻小，伊為如附表四編號6至11所示轉帳原因，則是零星贊助，補貼被告之生活開銷等語大致相符（參本院卷三第190至192頁），被告此部分辯解，即屬有據，堪以採憑。原告空言否認此情，尚無足採。　⑤是就如附表二編號7所示帳戶部分，觀之該帳戶交易明細（參本院卷二第17至184頁），於兩造婚姻關係存續期間，帳戶資金頻繁流動，其內多有其他帳戶轉帳存入、現金存入及支出金額，而夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或贈與、投資、經營事業等需求而支出花用金錢，事屬尋常，已有金錢混同無法分辨之情形，本院尚無從認定基準日存款餘額與被告婚前存款及受贈如附表四編號 1、2所示款項具財產上同一性，被告亦未能提出其他證據以實其說，則依民法第1017條第1項之規定，無法證明為婚前或婚後財產者，即應推定為婚後財產，而以該帳戶存款於基準日餘額認定被告之婚後財產數額，被告辯稱應扣除婚前餘額及受贈款項云云，尚無可採。　⑥就如附表二編號8、13、14所示帳戶部分，觀之前開各該帳戶交易明細（參本院卷二第239至248、487至491、496至497頁），於兩造婚姻關係存續期間，各該帳戶資金頻繁流動，其內多有其他帳戶轉帳存入、現金存入及支出金額，而有金錢混同無法分辨之情形，本院尚無從認定基準日存款餘額與被告婚前存款具財產上同一性，被告亦未能提出其他證據以實其說，是依民法第1017條第1項之規定，無法證明為婚前或婚後財產者，即應推定為婚後財產，而以各該帳戶存款於基準日餘額認定被告之婚後財產數額，被告辯稱應扣除婚前餘額云云，尚無可採。　⑦就如附表二編號11所示帳戶部分，觀之該帳戶交易明細（參本院卷一第419頁），於兩造婚姻關係存續期間確無交易明細，亦未產生任何孳息，堪認該筆存款確屬被告之婚前財產，原告主張應計入被告之婚後財產，尚乏所據。　⑧就如附表二編號12所示帳戶部分，觀之該帳戶交易明細（參本院卷一第429至443頁），乙○○於110年9月9日匯入50萬元至該帳戶前，該帳戶餘額僅70元，後直至基準日即110年10 月3日前，該帳戶所有存入款項，除如附表四編號5至13所示款項外，僅有2筆分別為43元、142元之存款息，堪認如附表二編號12所示帳戶內存款，均為被告受贈而無償取得，原告主張應計入被告之婚後財產，尚與卷證有違，不足憑採。至被告雖辯稱應扣除如附表四編號5至13所示款項，惟乙○○贈與前開款項後，被告已轉出多筆，自難認除該帳戶餘額外之其餘受贈款項尚存，而得一併予以扣除，是被告此部分辯解亦無足採。　⑹如附表二編號9、10所示部分：　　原告此部分主張，有台北富邦銀行客戶資料明細表在卷可稽（參本院卷三第85頁），且就如附表二編號9所示帳戶部分，為被告所不爭執（參本院卷三第253頁）；就如附表二編號10所示帳戶部分，被告於本件言詞辯論終結前，亦未提出任何爭執，均堪採信。　⑺如附表二編號15所示部分：　　　原告主張被告有以其婚後財產支付如附表二編號15所示之臺灣大道房地貸款等情，為被告所不爭執（參本院卷三第253 頁），應堪認定。是依民法第1030條之2第1項之規定，此部分即應納入被告現存之婚後財產計算。被告雖辯稱應扣除被告出售臺灣大道房地所得1090萬5550元，惟被告於108年5月 9日將出售臺灣大道房地所得匯入如附表二編號9所示帳戶後，於同日即已轉出遠高於前開售屋所得之440萬元、833萬87 31元，實難認屬婚前財產之前開售屋所得於基準日時仍存，而得予以扣除，是被告此部分辯解，尚乏所據，不足憑採。　⑻如附表三編號1所示部分：　　被告主張有此部分婚後債務等情，業據提出借據、借貸清償證明、甲○○住宿資料、還款照片等件為證（參本院卷三第51 、109、265至269頁），核與證人甲○○於本院具結證稱：伊以前是被告公司的實習生，和被告認識已18年，平常大約1 、2個月聯絡1次，而伊與被告先前並無金錢往來，但被告於 111年間表示需要一些錢去投資，說賺到錢會還伊，伊覺得被告薪水穩定，所以就同意借款給被告，但沒有過問金錢如何使用，被告共向伊借款2次，好像分別是300萬元、200萬元，但已忘記詳細金額，伊都是在伊住處交付現金給被告，因為伊是土地開發商，保險箱都有現金，300萬元不算是太大筆的數目，伊不想浪費時間去銀行，而每次借款時都有簽立借據，第2次是簽立本院卷三第51頁之借據，當時有銷毀第1次所簽立之借據，而被告說3年內會還，伊沒有與被告約定利息，後來被告是在被告位於臺北的辦公室還錢的，伊記得被告還錢時還有拍攝伊和現金的合照等情大致相符（參本院卷三第187至189頁），應堪採信。原告雖辯稱被告與甲○○ 所證述之第2次借款數額、借款原因、借款所開立單據之流程均不一致，惟證人甲○○證述既有前開書證可資佐證，其亦證稱細節無法詳細記得，尚難僅以其因隨時間久遠而淡忘之記憶，遽認其證述有何不可採之情，是原告此部分主張，尚乏所據，不足憑採。　⑼如附表三編號2所示部分：　　　被告主張有此部分婚後債務等情，為原告所不爭執（參本院卷三第235頁），應堪認定。　⑽從而，被告於基準日應計入分配之現存婚後財產（即如附表二編號1至4、7至10、13至15所示）合計為2624萬7767元，婚後債務合計為1524萬1815元，被告之剩餘財產為1100萬59 52元（計算式：2624萬7767元－1524萬1815元＝1100萬5952元）。　⒋據此，原告之剩餘財產為0元，被告之剩餘財產為1100萬5952 元。是兩造剩餘財產差額之半數為550萬2976元【計算式：（1100萬5952元－0元）÷2＝550萬2976元】。原告依民法第10 30條之1第1項之規定，請求被告給付550萬2976元，即屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒌再按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。被告雖辯稱原告對家庭生活之維持幾無協力，惟其於訪視時亦自陳平日係由原告負責照顧未成年子女，伊平日需住在公司，但會抽空與原告及未成年子女用餐，假日則由伊主要照顧未成年子女等語，有前開訪視報告為憑（參本院卷二第603頁），是依兩造家庭協力狀況觀之，已難僅以被告負擔大部分之家庭支出，逕認原告對於婚後財產之取得有貢獻不相當之情；此外，被告亦未能提出其他證據證明原告有何對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平，而需調整或免除其分配額之情形，本院自無從依前開規定調整或免除原告之分配額，是被告此部分辯解，亦無可採。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之剩餘財產分配債權、代墊扶養費債權，核均屬無確定期限之給付，又未約定利率，既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責任，原告就代墊扶養費部分，併請求自家事追加聲明曁準備㈥狀繕本送達翌日即113年11月9日起（參本院卷三第186頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；就剩餘財產分配部分，併請求其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日即1 12年2月4日起（參本院卷一第55頁）；其餘自家事追加聲明暨準備㈦狀繕本送達翌日即113年12月31日起（參本院卷三第 273至274頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付30萬1 571元，及自家事追加聲明曁準備㈥狀繕本送達翌日即113年1 1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付550萬2976 元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日即112年2月4日起，其中450萬2976元自家事追加聲明暨準備㈦狀繕本送達翌日即113年12月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就請求分配剩餘財產之勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權酌定被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。至原告就請求分配剩餘財產之敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另原告就請求返還代墊扶養費部分雖為假執行之聲請，惟扶養費用屬家事非訟事件，而家事非訟事件並無準用民事訴訟法有關假執行之相關規定，是原告併請求為假執行之宣告，於法不合，亦應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　　七、據上論結，本件原告之訴及聲請為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第95條第1項、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號　　　　　　　財產名稱基準日價額 1 安聯人壽吉利發變額萬能壽險保險保單價值準備金 300萬元 2 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶存款 2227萬6572元附表二：（金額：新臺幣）編號　　　　　　財產名稱基準日價額 1 臺中市○○區○○段000地號土地 2602萬7577元 2 臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○路0段000號5樓之7） 3 車牌號碼000-0000號自用小客車 90萬元 4 國泰人壽鍾愛終身保險保單價值準備金 2萬8210元 5 新光人壽全心全意終身還本保險保單價值準備金 70萬1934元 6 新光人壽永保安康終身壽險保單價值準備金 3萬7734元 7 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 31萬8170元 8 合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶存款 244元 9 台北富邦商業銀行臺中分行帳號00000000000000號帳戶存款 18萬1914元 10 台北富邦商業銀行臺中分行帳號00000000000000號帳戶存款 4元 11 木柵郵局帳號00000000000000號帳戶存款 98元 12 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 106萬0210元 13 臺灣土地銀行西屯分行帳號000000000000號帳戶存款 152元 14 渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶存款 65元 15 以婚後財產清償臺灣大道房地貸款 429萬1431元附表三：（金額：新臺幣）編號債務名稱基準日餘額 1 積欠甲○○之消費借貸債務 550萬元 2 台北富邦商業銀行房屋貸款 974萬1815元附表四：（時間：民國；金額：新臺幣）編號　贈與時間金額　　　　存入帳戶 1 99年4月26日 150萬元如附表二編號7所示帳戶 2 104年1月30日 50萬元 3 107年4月9日 100萬元 4 107年6月14日 450萬元如附表二編號9所示帳戶 5 110年9月9日 50萬元如附表二編號12所示帳戶 6 110年10月4日 1萬元 7 110年11月8日 1萬元 8 110年12月9日 1萬元 9 110年12月29日 1萬元 10 111年1月28日 1萬元 11 111年3月1日 1萬元 12 111年3月28日 100萬元 13 111年7月22日 100萬元

2025-02-26

TCDV-112-家財訴-20-20250226-1

司家催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司家催字第7號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務處法定代理人王國能上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人及繼承人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人姜維新（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年12月6日死亡，生前最後住所：臺南市○○區○○里○○路00號世紀大樓一樓臺南○○○○○○○○新營辦公處）之債權人、受遺贈人及繼承人為公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。被繼承人姜維新之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起壹年貳月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人姜維新之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人姜維新係大陸來臺之國軍退除役官兵，於民國(下同)113年12月6日死亡時，被繼承人在臺灣地區無親屬，故其繼承人之有無尚屬不明，聲請人係被繼承人生前之主管機關，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項、第3項、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，應為被繼承人之法定遺產管理人，故依民法第1179條第1項第3款規定，聲請就該被繼承人之債權人、受遺贈人及繼承人為公示催告，俾利管理被繼承人遺產等語。二、按家事事件法第138條規定，法院依遺產管理人聲請為公示催告時，除記載第137條第1項第2款及第5款所定事項外，並應記載下列事項：㈠遺產管理人之姓名、住所及處理遺產事務之處所，㈡報明債權及願否受遺贈聲明之期間，並於期間內應為報明或聲明之催告，㈢因不報明或聲明而生之失權效果。次按，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項規定，現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產。又亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。而遺產管理人對亡故退除役官兵之遺產，應向其住所地之法院聲請對大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人分別依民法規定為公示催告，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條、第6條第1項前段分別定有明文。再遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之，民法第1179條第1項第3款亦規定甚明。三、經查，本件被繼承人姜維新為聲請人轄管之退除役官兵，且死亡時在臺無其他親屬等情，此有被繼承人除戶戶籍謄本、個人資料等在卷可憑，核聲請人之聲請與上開規定尚無不符，爰依民法第1179條第1項第3款及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6條第1項前段規定，准予對被繼承人之債權人、受遺贈人及繼承人為公示催告。　　四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。　　　　　五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　宋凰菁

2025-02-26

TNDV-114-司家催-7-20250226-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第70號抗告人即聲請人許芳瑞律師即被繼承人黃志元之遺產管理人上列抗告人因聲請酌定遺產管理人報酬事件，對於中華民國113 年5月10日本院113年度司繼字第2593號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人前經本院以112年度司繼字第1435、2 628號民事裁定選任為被繼承人甲○○之遺產管理人。抗告人任被繼承人遺產管理人期間已辦理：㈠關於遺產管理事項：申請被繼承人財產參考資料、申請被繼承人土地及建物登記謄本、辦理被繼承人遺產管理人登記、編製被繼承人遺產清冊、聲請法院公示催告、受理債權人報明債權、申報被繼承人遺產稅並取得遺產稅免稅證明書；㈡關於訴訟事件：臺灣高雄地方法院（下稱雄院）112年度司促字第17005號支付命令事件、112年度雄小字第3256號給付票款事件、113年度司促字第2986號支付命令事件；㈢關於拍賣抵押物事件：雄院1 12年度司拍字第284號拍賣抵押物事件；㈣關於強制執行事件：雄院112年度司執字第138913號拍賣抵押物強制執行事件、臺灣橋頭地方法院113年度司執助字第899號給付票款強制執行事件。又依財政部發布之「稽徵機關核算112年度執行業務者收入標準」（下稱「收入標準」）、「代管無人承認繼承遺產作業要點」（下稱「作業要點」），各應依遺產現值之百分之1.5、百分之9計算報酬，且若辦理被繼承人所遺不動產之遺產管理人登記、申報被繼承人遺產稅並取得遺產稅證明書，亦各有新臺幣(下同)5,000元、4萬元之報酬。是參酌被繼承人之遺產現值為787萬元，以及抗告人前述辦理之事項，原裁定僅核定遺產管理人之酬勞為3萬元，實屬過低，抗告人認本件遺產管理人之酬勞以8萬元為適當等語。並聲明：原裁定廢棄。　　二、遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；法院就關於酌定遺產管理人報酬事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，民法第1183條、家事事件法第18 2條分別定有明文。　三、經查：　㈠抗告人前經本院選任為被繼承人之遺產管理人，並執行前揭遺產管理人之事務，業據其提出本院112年度司繼字第1435 、2628號民事裁定暨其確定證明書、家事事件（全部）公告查詢結果、家事事件公告查詢、遺產稅財產參考清單、109 、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、土地及建物登記第一類謄本、網路申辦案件送件列印、被繼承人遺產清冊、民事聲請公示催告狀、高雄市稅捐稽徵處函、本院112年度司家催字第152號裁定、遺產稅申報書、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、民事陳報債權暨匯款帳號狀、臺灣高雄地方法院支付命令、民事判決、民事裁定、民事聲明異議狀、臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭通知、民事陳述意見狀、臺灣橋頭地方法院執行命令、臺灣高雄地方法院民事執行處通知、交易憑證、戶政規費收據、購買票品證明單、普通掛號函件執據為證（原審卷第19-111頁，抗告卷第25-26頁），堪信為真實。　㈡抗告人雖主張遺產管理報酬應以財政部頒訂之上開「收入標準」及「作業要點」為酌定依據。惟本院審酌「作業要點」係財政部因應國有財產局或所屬各地區辦事處經法院裁定選任為遺產管理人所制訂之行政規則，尚無拘束法院之效力，且抗告人職為律師，亦非該要點第1點揭示之適用對象；又「收入標準」則僅係稅捐稽徵機關針對執行業務者課徵稅捐時採用之參考標準，而遺產管理人管理遺產事件，其程序繁雜與否，往往繫於遺產項目多寡及被繼承人生前債權債務狀況繁雜等因素，未必與資產價值高低正相關，僅憑遺產價值之一定成數核定報酬，無法完整呈現遺產管理人所付出之時間與勞力程度，亦不能當然比附爰引上開「收入標準」。　㈢本院審酌抗告人擔任被繼承人之遺產管理人期間，迄今僅約1 年餘，尚非甚久，被繼承人之遺產數量僅有土地及其上建物各1筆，亦屬單純。且參諸聲請人所提出之前揭證明文件，其所進行之職務內容多為申請被繼承人財產資料、聲請公示催告、辦理遺產管理人登記、申報遺產稅、管理不動產、收受各類文書等例行性職務；又上述期間經訴訟審理程序確認之債務亦僅有1件（見原審卷第89頁之判決書，該案係小額訴訟，且判決書僅記載主文，顯見案情單純，無須繁瑣之證據調查），於強制執行程序中雖有須具狀陳述意見之部分，然所陳述之意見亦僅為單純請債權人提出債權證明之例行事務(詳原審卷第95頁)，未見抗告人需為確認被繼承人之債權債務關係頻繁出庭應訴或有其他特別繁雜之事務須處理。況抗告人為被繼承人遺產最大利益所參與之必要民事訴訟及強制執行程序，目的為確認被繼承人之債權、債務，性質為遺產管理事務之一部，其內容已概括涵蓋各類訴訟、非訟程序事務及法律文件之撰擬，具整體性，無法細項分割，個別計酬。又原審所核定之報酬數額雖包含抗告人代墊之費用，然依照抗告人所陳報，其擔任遺產管理人期間代墊費用亦僅36 5元（詳原審卷第15頁，又聲請公示催告之程序費用業經本院以112年度司家催字第152號裁定費用由被繼承人之遺產負擔，毋庸再重複納入計算）。準此，抗告人處理上開遺產管理事務所需勞費尚非甚為繁重，代墊費用亦甚微，原審所核定抗告人得請求代為管理被繼承人遺產之報酬3萬元尚屬適當，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-02-26

KSYV-113-家聲抗-70-20250226-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

辦理繼承登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第51號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：被繼承人丙○○於民國113年9月25日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為繼承人，應繼分如附表二所示，而被繼承人丙○○並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在，今兩造未能達成分割協議，原告自得訴請分割遺產，爰依民法第1164條規定，訴請分割被繼承人丙○○之遺產，分割方法則如附表一分割方法欄所示等語。並聲明：兩造就被繼承人丙○○所遺如附表一所示遺產辦理繼承登記，並依附表一之分割方法予以分割。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證理由　　㈠原告主張被繼承人丙○○於113年9月25日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造現為繼承人，並應由兩造按附表二所示應繼分共同繼承，惟雙方現無法協議分割等情，有被繼承人丙○○除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等附卷可稽；又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。準此，本院審酌上開證據資料，堪認原告之主張為真實。　　㈡按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第1 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第2 順序或第3順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2 分之1 。三、與第1138條所定第4 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3 分之2 。四、無第1138條所定第1 順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。民法第1138條、第 1144條分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。第1151條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對附表一所示遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。　　㈢次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。本院審酌被繼承人如附表一編號1至5所示遺產之性質屬可分之金錢、股票，其分割方法應以原物分配為適當，將附表一編號1至5所示之遺產按兩造應繼分比例方式分割，本院認尚無不合，爰定分割方法如附表一分割方法欄所示。　　㈣至原告請求被告應協同原告就附表一編號1至5所示遺產辦理繼承登記部分，因附表一編號1至5所示遺產並非不動產，毋庸先行由兩造繼承人辦理繼承登記，始得分割，準此，原告之請求，自無理由，應予駁回。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2 項所示。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯附表一：被繼承人丙○○之遺產編號遺產項目分割方法 1 第一銀行麻豆分行(帳號:00000000000號)存款:新臺幣29,838元。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。 2 華南商業銀行麻豆分行(帳號:000000000000號)存款:新臺幣1,924元。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。 3 中華郵政公司麻豆郵局(帳號:000000000號)存款:新臺幣268,810元。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。 4 中華郵政麻豆郵局(帳號:000000000000號)存款:新臺幣11,676元。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。 5 華南永昌證券麻豆分公司統一證(00000000)000股。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。附表二:應繼分比例　姓名應繼分比例甲○○ 1/2 乙○○ 1/2

2025-02-26

TNDV-113-家繼簡-51-20250226-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第173號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告翟氏珠輔佐人即被告之子詹盛傑上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11615號、113年度偵字第513號）及移送併辦（113年度偵字第2697、4723號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文壬○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、壬○○知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能遭他人作為詐取被害人匯款之人頭帳戶使用，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能以該帳戶作為收受、轉帳、提領詐欺犯罪所得之工具，提領後將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使幫助詐取他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月12日某時，至雲林縣西螺鎮某統一超商，將其所申辦之中華郵政帳戶（帳號：0000000000 0000號，下稱本案帳戶）之提款卡寄送給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「浩峰」之網友（下稱「浩峰」，無證據證明為未成年人），並以通訊軟體LINE告知「浩峰」本案帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料），以此方式將本案帳戶提供與「浩峰」使用。嗣「浩峰」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表編號1至11所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別匯款至本案帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間及金額詳如附表編號1至11所示，無證據證明該詐欺集團有3人以上或有以加重詐欺為手段），旋遭本案詐欺集團成員轉帳或提領一空（附表編號1至7、9、11部分），壬○ ○即以此方式幫助「浩峰」詐欺如附表編號1至11所示之人，並幫助製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得（其中附表編號8、10部分之款項因本案帳戶遭警示，未及移轉而洗錢未遂）。　　二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告壬○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱（偵11615卷第336頁，本院卷第80、276至279、286、291至29 2頁），並有中華郵政股份有限公司112年8月25日儲字第112 0994894號函附本案帳戶基本資料及歷史交易清單1份（偵11 615卷第55至61頁）、中華郵政股份有限公司113年6月6日儲字第1130035779號函附警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、郵政匯款申請書、歷史交易明細各1份（本院卷第97至103 頁）、新北市政府警察局淡水分局113年9月25日新北警淡刑字第1134299801號函附職務報告、被告112年9月18日之警詢筆錄、被告提供通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖照片1份（本院卷第171至192頁）及如附表「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新、舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期另定之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查：　　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告如有犯罪所得，需繳交全部所得財物後方得減刑。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且於偵查及審判中均自白幫助洗錢犯行，亦無證據其有犯罪所得，而有修正前、後自白減刑規定（必減）及幫助犯減輕規定（得減）之適用。是被告若依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑及刑法第30條第1 項得減規定，其處斷刑範圍為1月未滿6年11月以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定減輕其刑及刑法第30條第1項得減規定，其處斷刑範圍為1.5月以上4年11月以下。經比較新、舊法結果，應認修正後規定較有利於被告，整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項及同法第23條第3項前段規定處斷。　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上第3101號判決意旨參照）。查被告供稱：我不認識「浩峰」，也不知道他的真實姓名，因為對方說要匯款給我，我就提供本案帳戶資料給他；（問：被告曾表示知道賺錢不易，只要提供金融帳戶資料，不用做其他事情就可以賺錢，顯然不合常情？）是。（問：被告在偵查中表示也聽說過詐欺集團，知道不能隨便把帳戶給別人，是否如此？）是等語（本院卷第85、291至2 92頁），可知被告係將本案帳戶資料提供給不存在堅強信任關係之人，且被告依其生活經驗，其主觀上已預見將本案帳戶資料交付他人使用後，其實際上已無從控制、追索本案帳戶內資金去向，他人極有可能以其帳戶作為犯罪工具，並製造金流斷點，而對他人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得之去向有所助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，被告竟仍提供本案帳戶資料予「浩峰」使用，對於本案顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。又被告固已預見其提供本案帳戶資料將有助於「浩峰」施行詐欺取財罪，但並無證據證明被告已預見「浩峰」可能會以加重詐欺之手段施行詐術，是縱使「浩峰」所屬詐欺集團有使用加重詐欺之手段，被告也僅應論以其主觀認知之幫助普通詐欺取財罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪（附表編號1至7、9、1 1所示部分），暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪（附表編號8、10所示部分）。　㈣被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助「浩峰」詐欺附表編號1至11所示之人共11人，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢（含未遂）罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈤臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第2697、4723號移送併辦意旨書所載如附表編號9至11之犯行，經核與已起訴部分之犯罪事實均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈥對公訴意旨之說明：　　⒈起訴書原認定被告僅交付本案帳戶之提款卡及提款卡密碼，惟部分被害人之款項係遭轉帳至其他金融帳戶等情，有本案帳戶基本資料及歷史交易清單1份（偵11615卷第55至61頁）附卷足參，卷內復無證據顯示被告曾操作本案帳戶之銀行轉帳功能，被告亦供稱：我有交付網路銀行之帳號、密碼等語（本院卷第161頁），足認被告當時有將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼一併交付「浩峰」。因基本社會事實同一，檢察官已當庭補充此部分起訴書之犯罪事實（本院卷第161頁），被告對上開事實之補充並無意見（本院卷第162頁），尚無礙其防禦權之行使，爰補充更正如事實欄所示。　⒉起訴書原認被告本案所犯洗錢罪應適用修正前之舊法，容有誤會。因此僅新、舊法比較問題，且經本院補充告知被告修正後之罪名及法條（本院卷第157、274至275頁），被告對補充告知之罪名、法條均表示認罪（本院卷第279、292頁），應無礙其防禦權之行使，亦無庸變更起訴法條。　　⒊附表編號8、10之人遭詐欺匯入本案帳戶後，本案帳戶因遭警示凍結，上開款項未被轉出，事後已發還被害人等情，有中華郵政股份有限公司113年6月6日儲字第1130035779號函附警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、郵政匯款申請書、歷史交易明細各1份（本院卷第97至103頁）附卷為憑，是此部分被告所犯應屬一般洗錢未遂罪。公訴意旨原認被告此部分犯行構成幫助一般洗錢既遂罪，容有未洽。惟經本院補充告知構成幫助一般洗錢未遂罪（本院卷第79、157、274至275 頁），檢察官亦已當庭更正罪名（本院卷第86頁），被告亦表示認罪（本院卷第279、292頁），且此僅為行為態樣之改變，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　　㈦刑之減輕規定：　⒈本件被告於偵查及審理中均自白本案洗錢犯行（詳細卷頁如前貳、一、㈠所述），且無證據證明有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，就被告本案所犯之幫助一般洗錢罪，減輕其刑。　⒉被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供「浩峰」使用，使本案帳戶淪為詐欺被害人及洗錢之犯罪工具，不僅造成他人受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序安全，所為實有不該。考量被告於本案以前未曾因涉犯刑事案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚可。參以本案共有11名被害人，附表編號1至11之人遭詐欺而匯入本案帳戶之金額共489,884元（其中附表編號8、10之被害人已取回遭詐欺款項）之犯罪情節；另被告與附表編號2、11之被害人達成調解，於本案言詞辯論終結前均依調解筆錄履行等情，有本院調解筆錄2份（本院卷第89至90、151頁）及被告提出之賠償匯款資料1份（本院卷第171、301至311頁）為據，堪認被告尚有彌補其犯行所生損害之行為。復念及被告坦承犯行之犯後態度；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院卷第294頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第293頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　　　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第 1項規定。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2項過苛條款之規定。　㈡查附表編號1至11之人遭詐欺後匯至本案帳戶之款項，雖屬被告犯幫助洗錢罪之洗錢財物，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟考量上開款項大多遭本案詐欺集團成員轉帳至其他人頭帳戶或直接提領一空，剩餘款項則已發還部分告訴人或轉列郵局應付款，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，且被告已支付相當賠償金予調解成立之被害人，若再對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告供稱：沒有取得任何報酬等語（本院卷第87、279頁），卷內復乏積極證據足證被告因本案犯行獲取任何不法利得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱啓仁、黃立夫移送併辦，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間匯入銀行帳戶及金額（新臺幣）詐欺方式卷證出處備註 1 甲○○ 112年2月14日21時許於112年7月20日11時52分匯款13,000元至被告壬○○之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。本案詐欺集團成員於左列時間以通訊軟體LINE暱稱「雲寶」之人向甲○○佯稱其母親逝世須喪葬費、生活費等語，致甲○○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶內。 ⒈告訴人甲○○112年8月9日之警詢筆錄（偵11615卷第21至27頁） ⒉告訴人甲○○提出通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖、郵政匯款申請書各1份（偵11615卷第77至85、99頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11615卷第67至71頁） 112年度偵字第11615號、113年度偵字第513號起訴書附表編號1 2 乙○○ 112年4月17日17時30分許於112年7月21日15時35分、37分許，分別匯款50,000元、9,684元至本案帳戶。本案詐欺集團成員於左列時間以通訊軟體LINE暱稱「唐優」、投資群組向乙○○佯稱可於APP投資獲利，須先儲值等語，致乙○○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶內。 ⒈告訴人乙○○112年7月26日之警詢筆錄（偵11615卷第29至33頁） ⒉告訴人乙○○提出通訊軟體LINE截圖1份（偵11615卷第127至141頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11615卷第107至109、117至119頁） 112年度偵字第11615號、113年度偵字第513號起訴書附表編號2 3 己○○ 112年7月23日6時14分許於112年7月23日16時10分許，匯款15,200元至本案帳戶。本案詐欺集團成員於左列時間偽稱旋轉拍賣賣家，向己○○佯稱欲販賣平板電腦，需先轉帳等語，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 ⒈告訴人己○○112年7月27日之警詢筆錄（偵11615卷第35至37頁） ⒉告訴人己○○提出通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖、轉帳畫面截圖各1份（偵11615卷第163至193頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11615卷第151至155頁） 112年度偵字第11615號、113年度偵字第513號起訴書附表編號3 4 辛○○ 112年7月21日15時許於112年7月23日17時15分許，匯款22,000元至本案帳戶。本案詐欺集團成員於左列時間在臉書社團「台北新北好好租屋」貼文出租房屋，向辛○○佯稱看房須先匯款1個月房租作為訂金等語，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 ⒈告訴人辛○○112年7月25日之警詢筆錄（偵11615卷第39至41頁） ⒉告訴人辛○○提出通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖、交易明細表1份（偵11615卷第215至225頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11615卷第207至209頁） 112年度偵字第11615號、113年度偵字第513號起訴書附表編號4 5 寅○○ 112年7月24日某時許於112年7月24日11時10分許，匯款37,000元至本案帳戶。本案詐欺集團成員於左列時間偽稱臉書賣家「傅育芳」，向寅○○佯稱欲購買包包腦，需先轉帳等語，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 ⒈告訴人寅○○112年7月26日之警詢筆錄（偵11615卷第43至45頁） ⒉告訴人寅○○提出臉書對話紀錄畫面截圖1份（偵11615卷第243至251頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局興仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11615卷第231至233頁） 112年度偵字第11615號、113年度偵字第513號起訴書附表編號5 6 庚○○ 112年7月25日11時41分前某時許於112年7月25日11時41分許，匯款25,000元至本案帳戶。本案詐欺集團成員於左列時間偽以臉書賣家貼文出售DYSON吹風機、電棒捲、包包等，向庚○○佯稱如欲購買，需先轉帳等語，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 ⒈告訴人庚○○112年7月26日之警詢筆錄（偵11615卷第47至50頁） ⒉告訴人庚○○提出通訊軟體LINE對話紀錄、臉書頁面截圖、轉帳截圖畫面1份（偵11615卷第267至270頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11615卷第259至262頁） 112年度偵字第11615號、113年度偵字第513號起訴書附表編號6 7 丑○○ 112年4月某時許於112年7月25日13時06分許，匯款30,000元至本案帳戶。本案詐欺集團成員於左列時間以通訊軟體LINE暱稱「唐優」、投資群組向丑○○佯稱可於網路銀行投資股票獲利等語，致丑○○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶內。 ⒈告訴人丑○○112年7月27日之警詢筆錄（偵11615卷第51至54頁） ⒉告訴人丑○○提出通訊軟體LINE對話紀錄、國內匯款申請書影本、正達操盤工作室飆股跟單保險契約書影本各1份（偵11615卷第299頁、第309至318頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11615卷第279至280、291頁） 112年度偵字第11615號、113年度偵字第513號起訴書附表編號7 8 子○○ 112年7月25日14時44分前某時許於112年7月25日14時44分許，匯款34,000元至本案帳戶。本案詐欺集團成員於左列時間在臉書租屋社團貼文出租房屋，向子○○佯稱欲保留物件需先轉帳訂金等語，致子○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內（未及移轉）。 ⒈告訴人子○○112年9月26日之警詢筆錄（偵513卷第15至17頁） ⒉告訴人子○○提出通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖1份（偵513卷第41至42頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵513卷第31至35頁）　 112年度偵字第11615號、113年度偵字第513號起訴書附表編號8 9 戊○○ 112年7月11日某時許 (移送併辦意旨書誤載112年7月19日某時許，應予更正) 於112年7月19日9時41分許，匯款40,000元至本案帳戶。本案詐欺集團成員於左列時間以通訊軟體LINE暱稱「哈琳(劉佳琳)」向戊○○佯稱可於網站投資外匯獲利等語，致戊○○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶內。 ⒈告訴人戊○○112年9月9日之警詢筆錄（偵2697卷第81至83頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2697卷第69至71、99至101頁） ⒊告訴人戊○○提出通訊軟體LINE對話紀錄、投資APP畫面截圖、網路銀行轉帳交易畫面截圖1份（偵2697卷第117至126頁) 113年度偵字第2697號移送併辦意旨書併辦事實㈠ 10 癸○○ 112年7月25日11時55分許 (移送併辦意旨書誤載112年7月24日20時許，應予更正) 於112年7月25日14時40分許，匯款14,000元至本案帳戶。本案詐欺集團成員於左列時間偽以臉書賣家販賣相機、音響，向癸○○佯稱如欲購買，需先轉帳等語，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內（未及移轉）。 ⒈告訴人癸○○112年10月30日之警詢筆錄（偵2697卷第85至88頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2697卷第73至75、137至138頁） ⒊告訴人癸○○提出臉書對話紀錄畫面截圖、轉帳交易明細1份（偵2697卷第143至145頁) 113年度偵字第2697號移送併辦意旨書併辦事實㈡ 11 丁○○ 112年5月某時許於112年7月19日12時11分、13分許，分別匯款100,000元、100,000元至本案帳戶。本案詐欺集團成員於左列時間以通訊軟體LINE暱稱「潘婕如」向丁○○佯稱需要錢要繼承遺產跟房子等語，致丁○○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶內。 ⒈告訴人丁○○112年12月27日之警詢筆錄（偵4723卷第95至97頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵4723卷第113至114頁）　 113年度偵字第4723號移送併辦意旨書

2025-02-26

ULDM-113-金訴-173-20250226-1

司繼

臺灣苗栗地方法院

選任遺產管理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1131號聲請人陳林來有關係人李基益律師上列聲請人聲請選任被繼承人林黃對妹之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、指定關係人李基益律師為被繼承人林黃對妹（女，身分證統一編號：Z000000000號，民國112年10月31日死亡，生前住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00巷00○00號）之遺產管理人。二、准對被繼承人林黃對妹之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。三、被繼承人林黃對妹之大陸地區以外繼承人，應自本公示催告最後登載新聞紙之日起，1年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林黃對妹之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。四、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林黃對妹之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之養父為林乞食，於民國64年12 月26日死亡，其繼承人為配偶林葉雲、聲請人及被繼承人林水勝三人，其中林葉雲、林水勝已分別於72年12月27日、10 6年6月10日死亡，聲請人已完成林乞食之遺產稅申報及林葉雲之再轉繼承遺產稅申報，被繼承人之再轉繼承遺產稅申報因繼承人除其配偶林黃對妹外，其餘繼承人均已辦理拋棄繼承，惟林黃對妹於112年10月31日死亡，其全體繼承人亦已辦理拋棄繼承，且其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，經國稅局告知可由聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，再由遺產管理人辦理相關遺產稅申報，以利後續辦理林乞食之繼承登記，爰依民法第1178條第2 項規定聲請選任遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第 1176條第6項分別定有明文。次按法院選任、改任或另行選任財產管理人時，應詢問利害關係人及受選任人之意見。又上開規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之，家事事件法第146 條、第141條亦有明文規定。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人之戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記第一類謄本、本院拋棄繼承公告（以上均影本）等件為證，堪信為真實。從而，兩造確實同為林乞食遺產之繼承人，聲請人對被繼承人所遺之遺產應為利害關係人，其聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。茲審酌被繼承人之繼承人均拋棄繼承在案，未必得以善盡遺產管理人之注意義務，難求積極、有效管理遺產，本院請聲請人陳報有意願之專業人士擔任被繼承人之遺產管理人，經李基益律師具狀表示同意，有同意書及律師證書影本在卷為證；另聲請人之送達代收人張家榮地政士亦於電話中表示聲請人同意由李基益律師擔任被繼承人之遺產管理人，有本院公務電話紀錄在卷可稽。茲審酌關係人李基益律師學有專精，持有具高度公信力之專門職業技術執照，對於遺產管理事件應較熟稔，應能積極有效地發揮遺產之最大效益，爰指定李基益律師為被繼承人之遺產管理人，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2025-02-26

MLDV-113-司繼-1131-20250226-1