Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：繼續犯

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第694號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾柏維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第531 69號、114年度偵字第4153號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，經本院裁定獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表一編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 壹年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、戊○○於民國113年10月間某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入真實姓名年籍不詳、暱稱「黑」、「往事」、「一路發 世運」、「水到渠成」等成年人（無證據證明為未成年人） 所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團犯罪組織，負責聽從指示至超商領取內含人頭帳 戶提款卡包裹後以轉寄或丟置於指定地點轉交所屬詐欺集團 之「取簿手」工作，並約定領取每個包裹可獲取新臺幣（下 同）1000至1500元不等之報酬。嗣戊○○與其所屬詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及無正當理由以詐術使他人交付而收集帳戶之犯意聯絡 ，先由詐欺集團不詳成員於附表一編號1至5所示時間，以附 表一編號1至5所示之詐騙手法，對附表一編號1至5所示之人 施用詐術，致渠等均因陷於錯誤，而依指示將其等所有如附 表一編號1至5所示帳戶金融卡以超商店到店方式寄送方式交 付，再由戊○○於113年10月27日13時許，聽從「黑」指示至 臺中市○區○○路○段000號統一超商鑫中華門市欲領取包裹之 際，為警察覺有異上前盤查，戊○○坦承為取簿手，並配合警 方領取包裹後交予警方，而扣得附表二所示之物，始悉上情 。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告戊○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告確有於113年10月間某日，加入「黑」等人所屬詐欺 集團，並擔任取簿手，而於上揭時地聽從「黑」指示前往 領取內含附表一編號1至5所示被害人己○○、乙○○及告訴人 丙○○、丁○○、庚○金融卡之包裹為警查獲等情，業據被告 於警詢、偵查及本院審理時自白不諱，並有113年10月27 日、12月16日員警職務報告、被告手寫之提領包裹後三碼 及取件人名稱、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證 明、貨態查詢系統、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局數位證物取證同意 書、被告手機畫面、密錄器影像擷圖及查獲照片等件在卷 可稽（見偵53169號卷第35頁至第36頁、第71頁至第77頁 、第85頁至175頁；偵4153號卷第23頁至第25頁），足徵 被告自白與事實相符，堪以信採。 （二）附表一編號1至5所示被害人己○○、乙○○及告訴人丙○○、丁 ○○、庚○均係因遭詐騙而交付金融卡等情，另有⑴被害人己 ○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀 錄表、對話紀錄擷圖（見偵53169號卷第179頁至第187頁 、第191頁至第203頁）；⑵告訴人丙○○於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六 分局斗六派出所受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖（見 偵4153號卷第221頁至第233頁、第237頁至第247頁）；⑶ 告訴人丁○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受理各 類案件紀錄表、對話紀錄擷圖（見偵4153號卷第163頁至 第169頁、第173頁至第181頁）；⑷告訴人庚○於警詢所為 指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府 警察局新湖分局新工派出所受理各類案件紀錄表、合作金 庫銀行存摺封面影本（見偵4153號卷第251頁至第259頁、 第267頁）；⑸被害人乙○○於警詢所為指訴、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪 派出所受理各類案件紀錄表、臺灣臺中地方檢察署辦案公 務電話紀錄表、存摺封面影本、對話紀錄擷圖（見偵4153 號卷第185頁至第195頁、第201頁、第205頁至第217頁、 第287頁）等件附卷可參，此部分事實亦足認定。 （三）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 （一）按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。被告 加入「黑」、「往事」、「一路發世運」及「水到渠成」 等人所組成之三人以上詐欺集團，先由所屬詐欺集團成員 以詐騙被害人後，再由「黑」指示被告或「一路發世運」 、「水到渠成」前往指定地點領取內含帳戶金融卡之包裹 後，以寄送或埋包之方式轉交，足見該集團組織縝密、分 工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬有結構性 之組織。參以被告及「黑」、「往事」、「一路發世運」 及「水到渠成」參與詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之獲 利情形、報酬交付等方式，堪認本案詐欺集團係以實施詐 術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織 犯罪防制條例所規範之犯罪組織至明。 （二）次按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後 多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織 時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加 重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。可知其上所指避免重複評價 者，乃立基於被告參與「同一犯罪組織」之繼續行為中， 所犯各次詐欺取財犯行而言，自未及被告若有參與「不同 犯罪組織」之情形，就被告所參與之「不同」犯罪組織「 分別」論及參與組織犯行，當無重複評價之虞。亦即，被 告如參與數個犯罪組織，其各次參與犯罪組織犯行自均應 論以一參與組織犯行，然其於各該犯罪組織中所為數次詐 欺取財犯行，其參與犯罪組織之行為應與該案中之首次犯 行論以想像競合之一罪關係。查被告自陳其係於113年10 月始加入本案「黑」等人所屬詐欺組織，擔任取簿手，與 其前於113年8月間加入「Elisha」等人所組成之犯罪組織 ，擔任取簿手，抑或其於113年10月間加入「砲房龜」等 人所組成之犯罪組織，擔任提款車手，均屬不同詐欺集團 ，而本案「黑」所屬詐欺集團所涉案件，並未曾遭判刑之 紀錄（見本院卷第71頁至第74頁、第119頁、第128頁）， 可知被告前固曾因參與「Elisha」及「砲房龜」等人所組 成之詐欺集團遭提起公訴，然與本案所屬詐欺集團顯然無 涉，公訴意旨誤認被告本案所犯參與組織犯行業經另案提 起公訴，實有違誤，惟起訴書已載明被告確有參與「黑」 等人所屬詐欺集團犯行，並經本院當庭告知罪名（見本院 卷第122頁至第123頁），對於被告之防禦權不生影響，本 院自得變更起訴法條併予審理。 （三）又本案係經警方接獲超商通報有異常包裹提領之情形主動 到場，被告因察覺有異而未提領包裹，欲離開超商時，為 警方上前盤查，坦承為取簿手，並配合警方領取包裹，有 前開員警職務報告可佐（見偵53169號卷第35頁至第36頁 ），足見被告確已著手於犯罪行為之實行，惟因上開交易 行為係在員警之掌控監督下，事實上不能完成犯行，是就 此部分應論以三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂 罪。公訴意旨認被告應構成既遂犯行，容有未恰，然其基 本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變 更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、1 02年度台上字第1998號判決意旨參照），尚毋庸變更起訴 法條。 （四）核被告附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第2 1條第2項、第1項第5款之以詐術非法收集他人金融帳戶未 遂罪；附表一編號2至5所為，則均係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢 防制法第21條第2項、第1項第5款之以詐術非法收集他人 金融帳戶未遂罪，均為想像競合犯，應從一重論以刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪。 （五）被告與「黑」、「往事」、「一路發世運」、「水到渠成 」及其等所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡， 且有行為分擔，應論以共同正犯。又詐欺取財之罪數認定 ，係以一名被害人為區隔，詐欺一名被害人論以一個詐欺 取財罪，此係因不同被害人屬不同財產法益，故不同被害 人應論以數個詐欺取財罪。是被告所為附表一編號1至5所 示犯行，應予分論併罰。 （六）刑之加重減輕 　　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定甚明。查被告自陳其本案因遭警方 查獲，未及繳回包裹內之金融卡，故未獲取報酬（見本院 卷第128頁），卷內亦無證據證明被告因本案而取得任何 報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所 得，且被告於偵查及審理均坦認本案洗錢犯行，應認合於 詐欺危害防制條例第47條前段規定，得以減輕其刑。 　　2.另被告所屬詐欺集團成員業對附表一編號1至5所示告訴人 及被害人施用詐術，被告並前往現場欲領取包裹轉交，僅 因為警當場發現而不遂，其客觀上已著手於詐欺取財及洗 錢行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 規定減輕之，並依法遞減輕之。 　　3.按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」又想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪 部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意 旨可參）。查被告就上開洗錢犯行於偵查及本院審理時坦 承不諱，且卷內亦無證據證明其因本案獲取報酬，業如前 述，依上開規定，原應依法減輕其刑，然被告所犯一般洗 錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院 於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 ，併此敘明。　　　 （八）爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不 思循正當途徑獲取財物，縱前業因擔任取簿手、面交車手 為警查獲，仍為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，再度 加入本案詐欺集團，對於社會治安及人際信任危害甚鉅， 所為毫無可採；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角 色、犯罪動機及手段，犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡被 告自陳高職畢業之智識程度，113年7月底失業迄今，需扶 養2名未成年子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第130 頁）及其所為尚合於洗錢防制法減刑規定等一切情狀，分 別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復考量被 告係於同一時間，同時提領附表一編號1至5所示告訴人及 被害人所寄送之包裹，其犯罪罪質相同、犯罪時間相近、 犯行之方式、態樣亦相同及違反之嚴重性及貫徹刑法量刑 公平正義理念等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分 （一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2 項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特 別規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺 犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。查 扣案如附表二編號1所示之物，為被告所有，且為其本案 犯罪所用之物，為其所自承（見本院卷第127頁），應予 宣告沒收。 （二）又扣案如附表二編號2至6所示之物，雖為被告本案詐得之 物，然考量該等物品均可透過掛失、重新申辦等方式使之 失其效用，無法再供犯罪集團使用，是將上開物品沒收欠 缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2 1條第1項第5款、第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條、第48條 第1項，刑法第11條、第25條、第28條、第339條之4第1項第2款 、第2項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如 主文。　　 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙手法 寄交物品 罪名及宣告刑 1 己○○ 詐騙集團不詳成員於113年10月23日某時許，以TIKTOK及LINE暱稱「蔡主管」與己○○聯繫，向其佯稱：可協助辦理貸款，但須提供帳戶美化金流以增加貸款額度云云，致己○○陷於錯誤，而於113年10月24日15時50分許，將其所有之右列帳戶資料寄送至統一超商鑫中華門市。 黃依庭之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡各1張 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 丙○○ 詐騙集團不詳成員於113年10月25日前某時許，以TIKTOK及LINE暱稱「王專員」與丙○○聯繫，向其佯稱：貸款須提供帳戶為由云云，致丙○○陷於錯誤，而於113年10月25日18時0分許，將其所有之右列帳戶資料寄送至統一超商鑫中華門市。 丙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡及玉山商業銀行000-00000000000號帳戶金融卡各1張 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 3 丁○○ 詐騙集團不詳成員於113年10月23日，以TIKTOK及LINE暱稱「蔡專員」與丁○○聯繫，向其佯稱：可協助貸款但須提供帳戶為由云云，致丁○○陷於錯誤，而於113年10月24日14時25分許，將其所有之右列帳戶資料寄送至統一超商鑫中華門市。 丁○○之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 4 庚○ 詐騙集團不詳成員於113年10月23日，向庚○佯稱：貸款須提供帳戶為由云云，致庚○陷於錯誤而於113年10月25日19時12分許，將其所有之右列帳戶資料寄送至統一超商鑫中華門市。 庚○之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡及合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡各1張 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 5 乙○○ 詐騙集團不詳成員於113年10月25日9時31分許，以LINE暱稱「欣怡」、「黃天牧」與乙○○聯繫，向其佯稱：其3萬元美金被凍結在金管會，其表哥是金管會主委，可以幫忙開通，但需要提款卡云云，致乙○○陷於錯誤，而於113年10月25日9時58分許，將其所有之右列帳戶資料寄送至統一超商鑫中華門市。 乙○○之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表二 編號 品項與數量 備註 1 紅色IPHONE11手機1支 被告所有，且為其本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 2 己○○之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡各1張 雖為被告本案犯罪所得，然不具刑法重要性，不予宣告沒收。 3 丙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡及玉山商業銀行000-00000000000號帳戶金融卡各1張 4 丁○○之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 5 庚○之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡及合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡各1張 6 乙○○之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張

2025-03-19

TCDM-114-金訴-694-20250319-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第867號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張淑婷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第25368號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度審金易字第463號），爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 張淑婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行所載「自己所 申辦」更正為「第三人」、第8行所載「以其所開立之金融 帳戶」更正為「以其提供之金融帳戶」、第22行所載「全數 轉匯而提領出交予張淑婷使用」補充更正為「分別轉匯至陳 伶佳之郵局帳戶後領出、或轉匯至張淑婷母親綁定郵局帳號 之街口帳戶再由張淑婷提領、或經由陳伶佳一卡通帳戶、陳 伶佳綁定郵局帳號之街口帳戶轉匯至張淑婷母親之上開街口 帳戶，再由張淑婷提領等方式交由張淑婷使用」；證據部分 增加「被告張淑婷於本院準備程序時之自白」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決 意旨參照）。查被告張淑婷於民國112年5月間提供陳伶佳本 案帳戶資訊後，先後於同年月3日、同年6月6日、同年7月19 日指示陳伶佳將告訴人林坤韋匯入本案帳戶之款項轉匯或提 領與被告，屬實質上一罪之接續犯（詳後述），則應以同年 7月19日認定其行為之時間，先予說明。　　 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同 年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科 刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整 體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2 303號判決參照），其中： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⑵另關於自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；113年7月31日經修正，條次移置為第23條第3項前段， 規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後 之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要 件。 　⑶本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且於偵查中未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後洗 錢防制法自白減刑規定之適用，參考前揭說明，若適用修正 前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年；倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，經綜合整體比較結果，應認修正前之規定較有利 於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，一併適用被告行為 時即修正前之洗錢防制法處斷。　　 　⑷至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「 掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修 正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無 庸為新舊法比較。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ⒉詐騙之人雖陸續向告訴人實行詐術，致其有多次匯款至本案 帳戶之行為；被告並有多次指示陳伶佳將告訴人匯入本案帳 戶之款項轉匯或提領，惟均係本於同一犯罪動機，於密切接 近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。 ⒊被告與「蘇方蕙」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 ⒋被告利用不知情之陳伶佳提供本案帳戶資訊並指示其轉匯提 領款項，係間接正犯。 ⒌被告同時觸犯詐欺取財、一般洗錢等罪名，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供陳伶佳之本案 帳戶資料供作人頭帳戶使用，而與「蘇方蕙」分工，遂行詐 騙行為，除造成告訴人受有財產上損害外，並使社會互信受 損，擾亂金融交易往來秩序，又指示不知情之陳伶佳將匯入 款項轉匯或提領一空，隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員 不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；復衡被告於 偵查中雖坦承詐欺，否認洗錢，嗣已坦承全部犯行；末衡被 告高中肄業之智識程度、入監前業理貨員、已婚、無小孩、 無人需其扶養、入監前與配偶同住等一切情況，量處如主文 欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準 。 　㈣沒收：　　 　　告訴人匯入本案帳戶之1萬6,000元，業經被告指示陳伶佳全 數轉匯、提領及自行提領，為被告犯罪所得，未據扣案，為 避免其因犯罪享有犯罪利得，依照刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25368號 　　被　　　告　張淑婷　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住高雄市美濃區廣德里竹山溝5之10 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張淑婷理應瞭解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾 渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人 所申辦之金融帳戶存、提款項及轉帳金錢，以確保犯罪所得 之不法利益並掩人耳目，他人是否持以犯罪雖無確信，然於 客觀上可以預見一般取得他人所開立金融帳戶使用之行徑， 常與財產犯罪所需有密切關聯之情形下，預見將自己所申辦 之金融帳戶帳號提供予他人使用，可能供他人為遂行詐欺取 財犯罪之取款工具，竟基於縱有人以其所開立之金融帳戶帳 號實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之詐欺取財 及洗錢之不確定故意，與真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「 蘇方蕙」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月間，將不 知情之陳伶佳（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴之處分）所申 設中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之帳號資訊，提供予「蘇方蕙」及所屬詐欺集團使用。嗣「 蘇方蕙」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之帳號資訊，即與 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員以附表所示之詐欺 方式詐騙林坤韋，致林坤韋陷於錯誤，而於附表所示之匯款 時間，以現金存款方式將附表所示之款項存入本案帳戶內， 張淑婷復指示陳伶佳將該等款項於附表所示之轉匯時間，全 數轉匯而提領出交予張淑婷使用，以此等迂迴層轉之方式， 製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣因林坤韋察覺有異 ，報警處理，始悉上情。 二、案經林坤韋訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張淑婷於警詢及偵查中之供述。 證明被告將同案被告陳伶佳所申設之本案帳戶之帳號資訊告知「蘇方蕙」，且指示同案被告陳伶佳將匯入本案帳戶之款項全數轉匯而提領出交予被告使用之事實。 2 同案被告陳伶佳於警詢及偵查中之供述。 證明被告向同案被告陳伶佳借用本案帳戶，並指示同案被告陳伶佳將匯入本案帳戶之款項全數轉匯而提領出交予被告使用之事實。 3 告訴人林坤韋於警詢中之指訴。 佐證告訴人遭詐騙而陷於錯誤，依指示為附表所示之匯款行為之過程。 4 告訴人提供之交易明細、對話紀錄截圖等資料。 佐證告訴人遭詐騙而陷於錯誤，依指示為附表所示之匯款行為之過程。 5 本案帳戶交易明細、同案被告陳伶佳申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細、街口電子支付股份有限公司113年4月11日街口調字第11304007號函、被告母親曾宛蛉之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、本署112年度偵字第12394號不起訴處分書各1份。 證明告訴人遭詐騙而存入本案帳戶之款項，全數由同案被告陳伶佳轉匯或提領出後，交由被告使用管領之事實。 二、核被告張淑婷所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告張淑婷與前揭 詐欺集團成員，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。又被告張淑婷係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 至被告未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1萬6000元，倘於 裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許玉香 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 轉匯時間 轉匯金額 1 林坤韋 詐欺集團成員以LINE暱稱「王凱雲」向林坤韋佯稱：因林坤韋有金融信用問題，應先繳錢作擔保費及公證費云云，致林坤韋陷於錯誤而為右列匯款行為。 112年5月3日18時40分 1萬元 112年5月3日18時59分 1萬元 112年6月6日12時24分 3000元 112年6月6日12時35分 3000元 112年7月19日18時34分 3000元 112年7月21日10時36分 3625元

2025-03-19

CTDM-113-金簡-867-20250319-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第18號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許志嘉 選任辯護人 林冠宏律師 被 告 林興旺 選任辯護人 蘇泓達律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第447 1號），被告等人於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如 附表二編號1至10所示之物均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟 元沒收。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年， 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供義務勞務陸拾小時，及履行如附表一 「調解筆錄內容」欄所示之事項，緩刑期間付保護管束。扣案如 附表二編號1至2、13所示之物均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣貳 仟元沒收。 　　事　實 一、丁○○（本院通緝中，另行審結）、戊○○、乙○○於民國113年2 月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳自 稱「卓緯杰」（暱稱JJ）、「梁庭宇」（暱稱五條悟） 之 人所屬具有牟利性、持續性詐欺之有結構性組織之犯罪集團 （下稱本案詐欺集團），由丁○○擔任向被害人收取詐欺款項 之「車手」，戊○○擔任在收款現場把風及向車手收取贓款後 上繳之「收水」工作，乙○○則擔任監控及第二層「收水」之 工作。丁○○、戊○○、乙○○與本案詐欺集團其他成員共同意圖 為自己不法之所有、掩飾及隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去 向與所在，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成 員自113年1月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「周芯彤」聯 繫己○○，並佯稱：可以投資股票獲利等語，致己○○陷於錯誤 ，因而於同年2月2日9時30分許，在其位於高雄市○○區○○路0 00巷00號之住處，交付新臺幣（下同）60萬元予丁○○，而丁 ○○則交付由該詐欺集團不詳成員所偽造如附表編號1所示之 收款收據1張（上含偽造之「驊昌投資股份有限公司」印文1 枚、「陳得宏」印文1枚）予己○○而行使之，足以生損害於 己○○、「驊昌投資股份有限公司」及「陳得宏」。嗣丁○○旋 將60萬元贓款交予戊○○，由戊○○依上游指示攜往高鐵左營站 並放置於2樓男廁內，再由乙○○前往收取後轉交予「卓緯杰 」，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所 在。嗣己○○發覺受騙後報警處理，並配合警方再與本案詐欺 集團相約面交150萬元款項，丁○○、戊○○、乙○○即接續前開 犯意，由本案詐欺集團不詳成員偽造如附表編號2所示之收 款收據1張（上含偽造之「驊昌投資股份有限公司」印文1枚 、「陳得宏」印文1枚）及「現金儲值員 陳得宏」工作證1 張，並交予丁○○，由丁○○於同年2月22日9時49分許，持往己 ○○前揭住處，向己○○出示上開工作證並交付收款收據1張而 行使之，戊○○及乙○○則在附近把風及監控，足以生損害於己 ○○、「驊昌投資股份有限公司」及「陳得宏」；嗣丁○○欲向 己○○取款之際，丁○○、戊○○及乙○○即為現場埋伏之員警當場 逮捕，而未詐得財物，並扣得如附表二所示之物。 二、案經己○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、組織犯罪防制條例部分 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞 例外規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條 例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。查證 人即告訴人己○○於警詢所為陳述，於被告戊○○、乙○○（下稱 被告2人）涉及違反組織犯罪防制條例明定之罪名（詳後述 ），不具證據能力，僅援引為被告2人所涉其他犯罪之證據 。 二、組織犯罪防制條例以外之部分 　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第27 3條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時， 審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理 人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑 事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告2人於本院行準 備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，依前揭規定，經聽取 當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序。另簡式審判程序 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不適用證據提 示、交互詰問及傳聞法則有關證據能力限制等規定，是卷內 所列之各項證據，自得作為證據。​​​​​　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人己○○於警詢之證述相符，並有高雄市 政府警察局左營分局113年2月22日搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：戊○○、 乙○○）、戊○○與乙○○所持用手機之Telegram通訊軟體對話紀 錄、門號資料及通話紀錄翻拍照片、113年2月2日、2月22日 收款收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件 證明單在卷、臺灣橋頭地方檢察署113年7月5日贓證物款收 據（乙○○、戊○○）及臺灣橋頭地方檢察署查扣犯罪所得檢視 表、查扣清冊及贓款保管登記簿在卷可稽，復有附表二所示 之扣案物可佐，足徵被告2人上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為 人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告 刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定 。被告於本案行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」。就本案被告2人洗錢之財物並未達1億元，該當於 113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依 被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項 之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高為7年；而依113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期 徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果，以113年8月2日修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定，對被告2人較為有利。 　㈡法律適用之說明： 　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告2人於本院訊問程序中均坦承係於113年2月初加入 本案詐欺集團，被告乙○○於本案犯行前一共取款4、5次（警 卷第50頁、偵卷第11頁），而本案犯行係113年2月2日、22 日，經檢察官起訴而於113年3月15日繫屬於本院，被告2人 於本案繫屬前，均未因參與本案詐欺犯罪組織而經提起公訴 等情，有臺灣橋頭地方檢察署113年3月14日橋檢春收113偵4 471字第1139012101號函及其上本院收文章、法院前案紀錄 表在卷可佐（金訴卷第3、27至31頁），足見本案犯行為被 告2人參與本案詐欺犯罪組織之後，最先繫屬於法院之案件 之首次加重詐欺犯行，揆諸上開說明，被告2人均應論以組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢罪名： 　　核被告乙○○、戊○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。本案詐欺集 團偽造如附表二編號1、2「備註」欄所示之「驊昌投資股份 有限公司」及「陳得宏」印文各1枚之行為，為偽造私文書 之階段行為，不另論罪；又共同被告丁○○持本案詐欺集團事 先偽造之識別證、收款收據，復持之以行使，其偽造之低度 行為亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣共同正犯之說明： 　　被告2人與同案被告丁○○、真實姓名年籍不詳自稱「卓緯杰 」（暱稱JJ）、「梁庭宇」（暱稱五條悟） 之人及其等所 屬本案詐欺集團其他成員間，對於上開犯行具有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈤罪數之認定： 　　被告2人與同案被告丁○○及所屬詐欺集團先後於113年2月2日 、同月22日間詐騙同一告訴人，而由被告丁○○依指示先後前 往面交取款、被告戊○○在現場把風並向車手收取款項、被告 乙○○負責監控及擔任第二層收水等行為，均係本於同一犯罪 動機、目的，在密切接近之時間、地點實施，且侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就 該部分犯行，應屬接續犯，縱被告2人第二次面交時，為事 先埋伏之員警逮捕而未能取得款項，然被告2人於112年2月2 日面交時，既已取得告訴人所交付之詐欺款項，並依指示轉 交上游而掩飾犯罪所得之去向，是就本案犯行應認已屬既遂 ，並以三人以上共同詐欺取財一罪論。公訴意旨認為應論以 數罪，容有誤會，附此敘明。又被告2人上開犯行，係以一 行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、 一般洗錢罪、行使偽造文書罪、行使特種文書罪，為想像競 合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥刑之加重： 　　查被告戊○○前因違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑 2月，併科罰金1萬元確定，有期徒刑部分於112年12月21日 易服社會勞動執行完畢等情，有前開判決及法院前案紀錄表 附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官提出上開判決書並 請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並主張前案與本案 罪名相同應裁量加重其刑，堪認已就被告戊○○上開犯行構成 累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，本院審酌被告戊○○本案與前案罪質相同 ，均為故意犯罪侵害他人財產法益，本次更是從前案提供帳 戶提升犯意擔任詐欺集團收水收取被害人款項，足見其守法 觀念薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰 ，則無法使被告戊○○心生警惕，且依被告戊○○本案之犯罪情 節，並無量處法定最低本刑之可能，認予以加重，不致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條 第1項規定加重其刑。 　㈦刑之減輕： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」立法理由係為使犯本條例詐欺 犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪 所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。所謂「自動繳交 其犯罪所得者」，固指犯罪行為人本應自發性地將全部犯罪 所得繳交，惟行為人於其犯罪所得業經偵查機關扣押時，倘 於偵查及歷次審判中均自白，並供承該扣案物為其犯罪所得 ，因業已積極展現誠摯悔悟之自新態度，其言行與自動繳交 犯罪所得予警方無何差異，當可將其前述坦承犯罪及扣案物 為犯罪所得之舉，從寬認定為主動繳交犯罪所得，而有上揭 減刑條項之適用。被告2人於偵查、本院準備程序、審理時 均自白本案犯行，並參以被告2人為警詢問時即坦承犯案及 其身上查獲之現金內含有本案之犯罪所得，方為警扣得附表 編號11、14所示之款項，倘非被告主動承認為其犯罪所得， 檢警亦無從確認屬於被告犯罪所得加以扣押，有臺灣橋頭地 方檢察署查扣犯罪所得檢視表、查扣清冊及贓款保管登記簿 可佐，且被告2人於本院審理程序時亦表示願意繳回犯罪所 得等語（金訴卷第494、515頁），復以上開扣押之款項，既 應予沒收（詳如後述），應寬認被告2人已有自動繳交犯罪 所得之言行，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。 　⒉關於想像競合中輕罪之減刑規定： 　　被告2人於偵查中及本院審理時自白本案犯行，且自動繳交 全部所得財物者，已如前述，本均應依洗錢防制法第23條第 3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑 ，然被告2人所犯一般洗錢、參與組織之犯行，經與其等所 犯三人以上共同詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，均無從再適用輕罪之洗錢防制法第 23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減 刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，均於量刑 時併予審酌，附此敘明。 　㈧量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式獲 取財物，竟圖不勞而獲，加入詐欺集團並擔任車手、收水之 工作，與詐欺集團成員牟取不法報酬，其所為不當，應予非 難，並考量被告乙○○坦承犯行，與告訴人和解並有遵期履行 和解條件、被告戊○○雖坦承犯行並與告訴人達成和解，然未 遵期履行與告訴人之和解條件，有和解筆錄、本院電話紀錄 、轉帳交易明細（金訴卷第123至125、191至193頁）可稽， 且被告戊○○經本院諭知交保後並未遵期到庭，於本院通緝後 始歸案之犯後態度。又參以被告2人均符合現行洗錢防制法 第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事 由，復參酌被告乙○○前無經法院論罪科刑、被告戊○○前有毒 品前科之素行（被告戊○○違反洗錢防制法之前科，業經本院 於前開累犯加重部分予以審酌，此部分不予重複評價），有 法院前案紀錄表存卷可佐(金訴卷第531至535頁)，暨斟酌告 訴人本案所受之損害及對於本案被告2人量刑之意見（金訴 卷第447頁），另本件雖符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定，惟被告2人所繳回之犯罪所得係為警所查扣在案 ，是於具體量刑時僅酌量減輕其刑，不予過度減讓。再衡酌 被告2人非屬詐欺集團之核心、主導犯罪之參與程度，與本 案被告2人所領取之報酬，兼衡被告戊○○於審理時自陳高職 畢業之教育程度、離婚，有1名未成年子女，目前從事工地 工作、日薪約1500元，與小孩同住；被告乙○○自陳高中畢業 之教育程度、未婚，無子女，目前從事服務業、月薪3萬200 0元，與父親、姑姑、弟妹同住，並提出低收入戶證明書（ 金訴卷第119頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 　㈨被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表在卷可參（金訴卷第535頁），本院審酌被告 乙○○所為本案犯行雖有不當，然犯後已坦承犯行，且已與告 訴人達成和解，告訴人並表示同意給予從輕量刑及緩刑之意 見，有前開電話紀錄可參，諒其應係一時失慮，致罹刑章， 信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕。從而，本 院認被告乙○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告如主文第2項所示緩刑期間，以 啟自新。另為促使被告乙○○確實履行其賠償告訴人之承諾， 不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款 規定，將上開調解筆錄內容，引為被告乙○○應支付告訴人之 損害賠償，命被告乙○○應履行如附表一「調解筆錄內容」欄 所示之事項，資以兼顧告訴人，另為使被告乙○○記取教訓， 避免再犯，爰命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文第 2項所示之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知其於緩刑期間付保護管束。再者，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，違反上述緩刑條件而情節重大，足認上開宣告 緩刑無法達到原本預期之效果，而有執行刑罰之必要時，可 撤銷本件緩刑之宣告，併此說明。　 三、沒收： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、 中華民國刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」 。經查，附表二編號1至2所示之物，均為供被告2人犯本案 詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收（附表二編號1至 2所示偽造之收款收據既經沒收，則收款收據上偽造如附表 二編號1至2備註欄位所示之印文，自毋庸再依刑法第219條 規定宣告沒收），於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收；附表 二編號3至4、6①、7⑤、8所示之物，均為供被告戊○○犯本案 詐欺犯罪所用之物；附表二編號13所示之物，均為供被告乙 ○○犯本案詐欺犯罪所用之物，上開物品不問屬於犯罪行為人 與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別 於被告戊○○、乙○○所犯罪刑項下宣告沒收。另附表二編號5 、6②、7①②③④⑥、9、10所示之物，均為被告戊○○持有，預備 供詐欺犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收，於被告戊○○所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查，本件扣案如附表二編號11所示之現 金5,000元，其中2,000元，以及同表編號14所示之現金7,00 0元，其中2,000元之部分，分別為被告戊○○、乙○○本案之犯 罪所得，業據被告2人於本院準備程序及審理時供陳明確（ 金訴卷第494、515頁），爰均依刑法第38條之1第1項前段規 定，分別於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收，另附表二編號1 1、14所示其餘現金，為被告2人於本院審理時否認係本案犯 罪所得，且卷內亦無其他證據證明被告2人有獲得前開2000 元以外之報酬，是就其餘現金均不予以沒收。 　㈢扣案如附表二編號12所示之手機，雖為被告乙○○所有，然與 案本案犯行無關，業據被告乙○○於本院準備程序時供承在卷 （金訴卷第108頁），卷內復無其他證據證明上開手機有供 本案犯罪所用，故不予以沒收。 　㈣犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。查被告2人於113年2月2日向同案被告丁○○收水之款項 60萬元，被告2人業依指示輾轉交予詐欺集團其他成員，此 雖屬其等洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被 告2人分別擔任詐欺集團第2、3線之收水手，並非實際施用 詐術之人，亦係聽從上游之指示而為，且款項均上繳本案詐 欺集團，並非由被告2人所支配，倘予宣告沒收此部分洗錢 財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收、追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官饒倬亞、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 和解筆錄案號 調解筆錄內容 本院113年度附民字第178號 被告乙○○願給付原告（即告訴人己○○）新臺幣20萬元，自民國113年5月20日起至清償日止，以匯款方式於每月20日前給付5仟元分期匯入聲請人指定帳戶（詳卷），至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 附表二： 編號 物品名稱 數量 持有人 備註 1 收款收據 1張 己○○ 日期113年2月2日，含偽造之「驊昌投資股份有限公司」印文1枚、「陳得宏」印文1枚 2 收款收據 1張 日期113年2月22日，含偽造之「驊昌投資股份有限公司」印文1枚、「陳得宏」印文1枚 3 手機 1支 戊○○ 含0000000000號SIM卡1張 4 手機 1支 含0000000000號SIM卡1張 5 工作證 4張 6 私章 2個 ①陳得宏 ②羅智先 7 公司章 6個 ①歐洲期貨交易中心 ②沐笙投資股份有限公司 ③誠實投資股份有限公司 ④世貿投資股份有限公司 ⑤驊昌投資股份有限公司 ⑥日銓投資股份有限公司 8 USB 1個 9 收款收據 1張 繳款人「李龍魁」 10 空白資料 1疊 11 現金 5000元 12 手機 1支 乙○○ 含0000000000號SIM卡1張 13 手機 1支 14 現金 7000元

2025-03-19

CTDM-113-金訴-18-20250319-2

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第19號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 卓禾豐 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第370 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 卓禾豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告卓禾豐於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的 記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因加重詐欺而洗錢之特定 犯罪即加重詐欺罪之最重本刑為有期徒刑7年，故一般洗錢 罪所得科刑之上限為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項規定，故一般洗錢罪所得科之有期徒刑乃6 月以上5年以下。依刑法第35條第2項規定，應以修正後之規 定較有利於被告。 　③被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正 公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規 定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，應適用行為時即107年11 月7日所修正之洗錢防制法第16條第2項規定。 　④經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適 用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下（適用107年11月7日所修正之洗錢防制法第16條第2 項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期 徒刑6月以上5年以下（被告於偵查中未自白洗錢犯行，無從 適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗 錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書 ，適用現行洗錢防制法之相關規定。 　⒉被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第 1項第4款之加重處罰事由，對於本案並無影響，自無須為新 舊法比較，而逕行適用修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈢被告就本案犯行，與本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣本案詐欺集團成員，向告訴人許振吉施行詐術，使其接續轉 帳至本案帳戶，以及被告分別於如起訴書附表編號1所記載 之時間，多次提領告訴人遭詐騙款項之舉動，都是於密切接 近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的 、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之一罪。 　㈤被告本案犯行，是以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥又被告雖於本院程序均自白犯行，惟於偵查中否認犯行，也 未自動繳回犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　㈦本院審酌⒈被告於本案犯行前有因詐欺犯罪受緩刑宣告之紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⒉被告不思以 合法途徑賺取錢財，擔任車手侵害告訴人之財產權益，破壞 社會治安；⒊被告終能於本院程序均坦承犯行；⒋告訴人受騙 金額為54萬餘元，被告與告訴人已成立調解，有調解成立筆 錄在卷可證（本院卷第67-68頁），犯後態度尚可；⒌被告於 本院審理時自陳高中肄業之教育程度，入監前在露營區上班 ，經濟及家庭生活狀況（本院卷第54頁)等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告於偵查及本院審理中陳稱：我領了5天的錢，總共獲得1 萬多元的報酬等語（偵卷第55頁、本院卷第55頁），又被告 於本案擔任車手總共提領2日，應獲有4,000元之報酬，可認 定其犯罪所得為4,000元，然考量被告已與告訴人達成調解 ，而依上開調解內容所示，被告應給付之賠償金額已逾其犯 罪所得，且調解筆錄得為民事強制執行之執行名義，於被告 違反調解內容時，告訴人亦得聲請法院強制執行，是本院認 被告就本案所成立之調解內容，已足達沒收制度剝奪被告犯 罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收，將使被告承受過 度之不利益，容有過苛之情，依刑法第38條之2第2項規定， 就被告上開犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。 　㈡告訴人被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟告訴人所匯入本案帳戶之款項，已由被告提領交付給 詐欺集團成員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產， 倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定，不宣告沒收或追徵。 　㈢本案帳戶資料部分： 　　被告提供之本案帳戶雖係供本案犯罪之用，但該帳戶業經警 示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中華民國114年3月19日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第370號 　　被　　　告　卓禾豐 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、卓禾豐於民國109年9月間加入由年籍不詳綽號「渡我不渡他 」、「三得利」、「Money Like」之成年人及其他真實年籍 資料不詳之人等所組成之3人以上，以施用詐術為手段而騙 取不特定人金錢為目的，且具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地 方檢察署檢察官以109年度偵字第27616號提起公訴、以110 年度偵字第13897號、第40771號、111年度偵字第13295號追 加起訴及以109年度偵字第5404號、110年度偵字第84號、第 2352號、112年度偵字第25號聲請移送併辦，業經臺灣臺中 地方法院以109年度金訴字第501號、110年度金訴字第1141 號、111年度金訴字第11號、111年度金訴字第680號判決確 定，故非屬本案起訴範圍），於109年9月間某日由卓禾豐將 其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案 帳戶)之資料，提供予本案詐欺集團成員收受。迨本案詐欺 集團所屬成員於取得本案帳戶之資料後，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案帳戶之 資料為犯罪工具，以假投資之方法，詐欺附表所示之人，致 其陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，將附表所示之金 額匯入附表所示之帳戶內，並旋即遭卓禾豐於附表所示之時 間提領附表所示之金額，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪 所得去向。嗣附表所示之人查覺遭騙並報警處理，始查知上 情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告卓禾豐於偵查中之供述 證明被告於109年9月間有提供本案帳戶予本案詐欺集團使用，並為如犯罪事實欄所示之領款之事實。 2 證人即告訴人許振吉於警詢中之證述、通訊軟體LINE之對話紀錄截圖 證明告訴人遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之客戶基本資料表及交易明細 證明告訴人遭詐騙後，將附表所示之款項匯入本案帳戶，並旋遭提領一空之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單及受理各類案件紀錄表 證明告訴人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 5 臺灣臺中地方法院109年度金訴字第501號、110年度金訴字第1141號、111年度金訴字第11號、111年度金訴字第680號刑事判決 1.證明被告自109年9月間起，加入由年籍不詳綽號「渡我不渡他」、「三得利」、「Money Like」之成年人及其他真實年籍資料不詳之人等所組成之3人以上，以施用詐術為手段而騙取不特定人金錢為目的之本案詐欺集團，並提供其申辦之本案帳戶之帳號作為收取詐騙款項之人頭帳戶，亦同時負責擔任提款車手，於收取所領得之詐騙款項後，轉交給本案詐欺集團成員之事實。 2.證明被告於參與本案詐欺集團期間，與由年籍不詳綽號「渡我不渡他」、「三得利」、「Money Like」之成年人及本案詐欺集團其他成員有共同基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿三人以上共同詐欺取財之犯罪所得去向、所在之犯意聯絡之事實。 二、按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗 錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2 條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物 行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯 罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之 餘地（最高法院110年度臺上字第2080號判決意旨參照）。 查本件年籍不詳綽號「渡我不渡他」、「三得利」、「Mone y Like」等人所屬之本案詐欺集團，係3人以上以實施詐術 為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，已如前述， 且本案詐欺集團組織內不詳成員實際上係以假投資之欺騙方 式使附表所示之人陷於錯誤而匯款至附表所示之帳戶內，即 屬詐欺之舉；被告依指示擔任本案詐欺集團之提款車手，為 該集團收取告訴人因受騙而交付之款項，則已直接參與取得 詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處。 三、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決參照）。被告加入本案詐欺 集團，負責提款，顯係與該集團成員在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，自應與該集團成員對於集團實施詐騙犯罪全部 所發生之結果共同負責。 四、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判例意旨參照；又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照 ；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責，最高法院32年上字第1905號判例意旨參照。次 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟 最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 查被告既參與上述詐欺集團，負責收取詐欺所得款項工作， 縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之分工，或 係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之 車手，或係負責招攬車手、收購帳戶之人，各成員就詐欺集 團所實行之犯罪行為，均應共同負責。則被告既已參與詐欺 取財集團並實行詐欺犯行之構成要件，且此行為已使該犯罪 所得之去向無從查緝，是以，核被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪等罪嫌。被告與年籍不詳綽號「渡我 不渡他」、「三得利」、「Money Like」等人就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。又 被告以提供本案帳戶並提領附表所示之人匯入款項之行為， 同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告於偵查中自 承有收取新臺幣（下同）1萬元之報酬，係其犯罪所得，未 據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。本案告訴人許振吉損失金額已達54萬餘元，被害情形嚴 重，對於生活影響甚鉅，且被告為取款車手，在本案詐欺集 團成員指揮監督之下，分工縝密，再者被告於犯本案前，已 有多次取款記錄，足見被告涉入集團犯罪甚深，建請就被告 從重量處1年6月以上有期徒刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人(是否提告) 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 許振吉（提告） 109年9月3日14時27分許 20萬2,492元 本案帳戶 109年9月3日15時13分許 21萬元 109年9月4日14時6分許 34萬7,012元 109年9月4日15時1分許 35萬元

2025-03-19

NTDM-114-金訴-19-20250319-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1586號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴世偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 32號），本院判決如下： 　　主　文 賴世偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月；扣案 如附表編號1至8所示之物均沒收。 　　事　實 一、賴世偉於民國112年12月初加入通訊軟體Telegram群組暱稱 「蔡英文」、「高啟翔」、「賴清德」（即阿瑞）等真實姓 名年籍不詳之成年人所組成之3人以上以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐 欺集團，其後羅婉珊亦加入本案詐欺集團）。緣本案詐欺集 團中暱稱「蕾咪-Rami's Love & Live」、「陳明佳」等真 實姓名年籍不詳之成員，自112年9月18日起以通訊軟體LINE 向陳秝緁佯稱：可下載「德鑫e點通」APP，以操作認購新 股獲利云云，致陳秝緁陷於錯誤，而於112年12月8日20時18 分許，在基隆市○○區○○○路000號交付新臺幣（下同）47萬元 與本案詐欺集團某成員（賴世偉未參與此部分犯行)。嗣暱 稱「陳明佳」之本案詐欺集團成員復於112年12月15日向陳 秝緁佯稱：因認購新股抽中股票，須補繳差額云云，陳秝婕 察覺有異遂報警處理，並配合警方偵辦而與本案詐欺集團約 定於112年12月21日16時30分許，在新北市○○區○○路0段000 號見面交易。賴世偉、羅婉姍（已另案判刑確定）與本案詐 欺集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及行使偽造私文書、特種文書暨隱匿詐欺犯罪 所得之洗錢犯意聯絡，由賴世偉依本案詐欺集團之指示，於 112年12月21日6時30分許，在臺北車站將附表編號1至8所示 物品交付羅婉姍，羅婉姍再依暱稱「蔡英文」、「高啟翔」 之指示，於同（21）日16時55分許，至新北市○○區○○路0段0 00號前與陳秝婕見面，羅婉珊並向陳秝婕出示如附表編號1 所示偽造之工作證及如附表編號3所示偽造之「買賣外幣現 鈔及旅行支票業務交易收據」（其上有偽造「沐德投資股份 有限公司」、「曹德風」及「羅佩萱」之印文各1枚暨偽造 「羅佩萱」之署名1枚），表示其係德鑫外派服務經理受「 沐德投資股份有限公司」之委託向陳秝婕收取購買泰達幣（ USDT）13,950顆之價款45萬元之意思，而行使該偽造之特種 文書（工作證）及私文書（交易收據），足以生損害於陳秝 婕、沐德投資股份有限公司、曹德風及羅佩萱等人（陳秝婕 配合警方偵辦而以假鈔45萬元交付羅婉珊），旋為警當場逮 捕並扣得如附表所示之物。嗣羅婉姍供述如附表所示之物係 賴世偉所交付，再由檢察官指揮員警循線查悉上情。 二、案經陳秝緁訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係採法定證據原則 ，則本案關於告訴人即證人陳秝婕（下稱告訴人）之警詢筆 錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採 為被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用告 訴人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺取財未遂、行使 偽造私文書、特種文書暨洗錢未遂罪部分具有證據能力。 　㈡本件認定犯罪事實所引用之證據（下列告訴人之警詢筆錄未 採為被告犯參與犯罪組織罪之積極證據），皆無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院準備及 審判程序均同意作為證據（113年度金訴字第1586號卷〔下稱 本院卷〕第66、206頁），經審酌該等證據作成之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。 二、實體方面： 　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　1.上開犯罪事實（關於被告參與犯罪組織部分之證據排除告 訴人之警詢筆錄），業據被告於警詢、偵查、本院準備及 審判程序均自白不諱（偵卷第6-8、57-60頁、本院卷第65 -67、207-208頁），核與共犯羅婉珊於警詢及本院法官訊 問時之供詞相符（偵卷第10-12頁、本院卷第105-122頁) ，並經告訴人於警詢時證述明確（偵卷第13-16頁），並 有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表（偵卷第19-29頁）、被告與本案詐欺集團成員之通 訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第25-26頁)、告訴人與本案詐 欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第28-31頁反 面）、警方查獲羅婉珊之現場照片（偵卷第32頁)、扣案 物品照片（偵卷第32頁反面、第33頁）附卷可稽，堪認被 告之任意性自白與事實相符。 　　2.被告自承其參加本案詐欺集團後，擔任收款之車手工作， 並依上游「阿瑞」之指示，將附表編號1至8所示物品交付 羅婉珊，且自112年12月7日起至同年月21日止約收款4至5 次，其與本案詐欺集團成員間係使用通訊軟體Wechat與Te legram聯繫等情不諱（偵卷第6-8頁)，共犯羅婉珊於本院 法官訊問時亦供稱：本案詐欺集團成員包括暱稱「蔡英文 」、「高啓翔」、「賴清德」等人；我當天有去臺北車站 待命，被告有將包包及工作機交給我，並把我的手機收走 等情（本院卷第106-107、114頁）。由是可知，本案詐欺 集團成員包括暱稱「蔡英文」、「高啓翔」、「賴清德」 、羅婉珊及被告等人，足認被告參與者確係3人以上之詐 欺集團。又本案詐欺集團之組織分工及獲利均屬明確，已 具備「結構性」、「牟利性」，酌以被告自承加入本案詐 欺集團後迄為警查獲時止，至少已向多名被害人收取約4 至5次款項，則本案詐欺集團亦具備「持續性」。從而， 本案詐欺集團符合「結構性」、「持續性」、「牟利性」 等要件，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組 織甚明。 　　3.綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法 論科。　 　㈡論罪與科刑： 　　1.罪名： 　　　⑴參與犯罪組織部分： 　　　　本案詐欺集團符合「結構性」、「持續性」、「牟利　 性」等要件，屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯 罪組織，已如前述。又現今詐欺組織成員皆係為欺罔他 人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若 行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時 ，其犯行始行終結。故參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就與參與 犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行，論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。惟如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案 件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與 犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則（參照最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨）。查本案係113年7月3日繫屬本院，有臺灣新北 地方檢察署113年7月3日新北檢貞群113偵30032字第113 9084375號函上所蓋本院收狀日期戳印可考（113年度審 金訴字第2033號卷第5頁）。而被告加入本案詐欺集團 後另犯加重詐欺取財罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢 察官於113年7月16日以113年度偵字第19978、19656、1 9657、22847、30710、31259、32737、33191、34734、 34735、34736號提起公訴，然該案係於113年10月31日 始繫屬臺灣桃園地方法院，有該起訴書及法院前案紀錄 表在卷可憑。是本案係被告加入本案詐欺集團犯罪之數 案中「最先繫屬於法院之案件」，縱使本案非屬被告加 入本案詐欺集團後之事實上首次犯行，依上開說明，仍 應以本案之加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。再者，被告雖另因犯參與犯罪組織罪經臺灣彰化地 方法院以113年度訴字第1194號判決處以罪刑在案，惟 該案係於113年12月24日始繫屬於臺灣彰化地方法院， 且被告於該案所參與之犯罪組織與本案之犯罪組織不同 ，被告係於本案為警查獲後始另行起意於113年9月下旬 透過臉書應徵工作而加入該案之犯罪組織，亦有臺灣彰 化地方法院113年度訴字第1194號判決附卷可參（本院 卷第221-230頁）。是核被告加入本案詐欺集團犯罪組 織之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參 與犯罪組織罪。 　　　⑵加重詐欺取財未遂部分： 　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於000年0月0日生效施行。惟刑法第339條之4之 加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例公布施行後，其 構成要件及刑度均未變更。查詐欺犯罪危害防制條例第 43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44 條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並 有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪 者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定 提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪 名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較 之問題（參照最高法院113年度台上字第3589號判決意 旨）。是核被告參與本案詐欺集團施用詐術欲詐騙告訴 人交付款項而未遂之行為，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　　　⑶行使偽造私文書及特種文書部分： 　　　　被告參與本案詐欺集團向告訴人出示偽造如附表編號1 所示工作證及偽造如附表編號3所示「買賣外幣現鈔及 旅行支票業務交易收據」，該偽造如附表編號1所示工 作證係表示羅婉珊是「德鑫外派服務經理」，為關於服 務及工作之證書，核屬刑法第212條規定之特種文書； 該偽造之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」係 表示羅婉珊是德鑫外派服務經理受「沐德投資股份有限 公司」之委託向陳秝婕收取購買泰達幣（USDT）13,950 顆之價款45萬元之意思，核屬刑法第210條規定之私文 書。被告參與本案詐欺集團向告訴人行使如附表編號1 所示偽造之特種文書及附表編號3所示偽造之私文書， 均足以生損害於告訴人、沐德投資股份有限公司、曹德 風及羅佩萱等人。是核被告此部分行為係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第21 2條之行使偽造特種文書罪。被告偽造如附表編號4所示 印章及偽造如附表編號3、4所示印文係偽造私文書之部 分或階段行為，其偽造私文書及特種文書之低度行為則 為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　　　⑷洗錢未遂部分： 　　　 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行 ，於113年8月2日起生效。茲就新舊法比較說明如下： 　　　　①有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制 法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟被 告之犯行無論依修正前或修正後之規定，均構成洗錢 ，尚不生有利、不利之影響。 　　　　②有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。」並刪除修正前第14條第3項規定。有關自白減 刑部分，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」是依修正前之規 定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減 輕其刑；惟依修正後之規定，行為人除須於偵查及歷 次審判中均自白外 ，復增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定。查被告於偵查及本院 審理時均自白犯罪，且本案屬加重詐欺未遂，尚無犯 罪所得，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段所 規定「主動繳交犯罪所得」之問題。是被告均符合修 正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段之減刑規定。是被告如適用修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其 所犯洗錢罪之宣告刑上下限為有期徒刑1月以上7年以 下（宣告刑不得超過刑法第339條之4第1項第2款加重 詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段及第23條第3項前段規定，其宣告刑 之上下限為有期徒刑3月以上4年11月以下。是修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告（ 按刑之重輕，以最重主刑為準）。 　　　　③綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗 錢防制法較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書規 定，本件應依修正後之洗錢防制法處斷。是被告參與 本案詐欺集團著手向告訴人收取款項俾轉交本案詐欺 集團其他成員以隱匿加重詐欺犯罪所得而未遂之行為 ，係犯修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。 　　2.共同正犯： 　　　共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接 之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行 為當時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認 識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之。本件被告知悉其所為係參與本案詐欺集團 以上開手段詐騙被害人交付款項後，再將款項轉交本案詐 欺集團其他成員，係以自己犯罪之意思，加入本案詐欺集 團，主觀上有共同犯罪之意思聯絡，客觀上有相互利用彼 此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被告未確 知集團間分工細節，或未全程參與詐騙被害人之全部行為 ，然既相互利用彼此部分行為而彼此分工，則其與羅婉珊 及本案詐欺集團其他成員間，堪認係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，應論以共同正犯。是被告與羅婉珊及本案詐 欺集團其他成員間，就上開加重詐欺取財未遂、行使偽造 私文書、特種文書及洗錢未遂犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　　3.想像競合犯及刑之減輕事由： 　　　⑴被告係以一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、三人以 上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書、特種文書罪 及洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。公訴意旨漏 未論及被告犯行使偽造特種文書罪，容有未洽，惟此部 分既與其他論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，基於審判不可分法則，本院自應併予審究，況且本院 於言詞辯論前已曉諭兩造就本案應併論以刑法第216條 、第212條行使偽造特種文書罪一併進行辯論（本院卷 第207頁），已充分保障被告之訴訟防禦權，併予敘明 。 　　　⑵被告著手實行三人以上詐欺取財犯行而未得逞，為未遂 犯，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕其刑。被告於偵審中均自白犯三 人以上詐欺取財未遂罪，且本件無犯罪所得，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑。至於被 告著手實行洗錢而未得逞，符合刑法第25條第2項之減 刑規定，暨被告於偵審中均自白犯參與犯罪組織罪及洗 錢未遂罪，亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及 洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，然因被告構成想 像競合犯之輕罪部分即參與犯罪組織及洗錢未遂犯行， 並未形成本件處斷刑之外部性界限，爰均於科刑審酌時 列為酌量從輕量刑之因素。 　　4.科刑：　 　　　茲以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取 錢財，為圖一己私利，參與本案詐欺集團並交付如附表編 號1至8所示物品與共犯羅婉珊，而與本案詐欺集團成員間 基於犯意之聯絡，共同利用集團內部細緻分工之隱匿性， 以行使偽造之私文書及特種文書進而實行本案三人以上詐 欺取財犯行，助長詐欺集團犯罪風氣，破壞正常交易秩序 ，使本案詐欺集團其他成員得以躲避查緝，然因遭警當場 查獲而詐欺取財及洗錢未遂，兼衡被告之犯罪手段、自陳 教育程度為高職肄業，現從事餐飲業，經濟狀況勉持（本 院卷第208頁），犯後自白參與本案犯罪組織並犯三人以 上加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書及特種文書暨洗錢 未遂之犯行，態度尚稱良好，且於本院審理時與告訴人達 成調解，願意賠償告訴人47萬元並自114年3月起分期每月 給付1萬元，至全部清償為止，告訴人表示願意宥恕被告 並給予被告從輕量刑之機會，有本院調解筆錄在卷可考（ 本院卷第195頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又 本院整體審酌被告之犯罪情節、刑罰對被告之作用等，認 對被告科處如主文所示之有期徒刑，已較洗錢罪之法定刑 度為重，基於充分但不過度之科刑評價之考量，尚無併予 宣告洗錢防制法第19條第1項後段所定併科罰金刑之必要 。再者，被告雖與告訴人達成調解，已如前述，然被告另 因加重詐欺等案經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第119 4號判決應執行有期徒刑1年10月在案，復因加重詐欺等案 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第19978、19 656、19657、22847、30710、31259、32737、33191、347 34、34735、34736號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院11 3年度金訴字第1515號審理中，有法院前案紀錄表、上開 臺灣彰化地方法院判決及臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴 書各1份附卷可考，且本件被告犯行危害社會治安情節非 輕，自不宜宣告緩刑，附此敘明。 　㈢沒收： 　　1.洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物 或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規 定宣告沒收。惟告訴人係配合警方偵辦而交付假鈔45萬元 與被告，是被告並未實際取得洗錢之財物或財產上利益， 則本件尚無洗錢之財物或財產上利益應予沒收之情形。 　　2.本案屬加重詐欺取財未遂，被告並未詐得告訴人之財物， 且查無證據足認被告因犯本案而取得任何財物或財產上之 利益，是本件尚無犯罪所得應予沒收之情形。 　　3.詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。」查附表編號1至8所示之物均係被告交付羅婉珊供實 行加重詐欺犯罪所用之物，業據被告及羅婉珊供明在卷， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收（如附表編號4所示之物屬偽造 之印章，不問屬於犯人與否，依刑法第219條規定，亦應 宣告沒收）。又附表編號3、6所示偽造之印文及署名，已 因附表編號3、6所示之物之沒收而包括在內，自無庸重為 沒收之諭知（參照最高法院63年台上字第2770號判決意旨 ）。又本案並未扣得與附表編號3、6所示偽造之「 　　　「沐德投資股份有限公司」及「曹德風」印文相同內容、 樣式之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際偽刻印章 ，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造 印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之「沐 德投資股份有限公司」及「曹德風」印文確係透過偽刻印 章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造之「沐德投資股份 有限公司」及「曹德風」印章之存在而應予宣告沒收之情 形。 　　4.扣案如附表編號9所示藥品明細收據，係被告看診所取得 之收據，與本案無關，不得宣告沒收。又如附表編號10所 示現金3,800元，因共犯羅婉珊供稱係其所有之財物，與 本案無關等情在卷（本院卷第113頁），且無證據足認該 現金3,800元係被告因犯本案所得之財物，爰不予宣告沒 收。　　　 三、退併辦部分： 　㈠臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第31295號移送併辦意旨略 　　以：被告賴世偉於112年12月初加入Telegram群組暱稱「高 啟翔」、「賴清德」（即阿瑞）等人，以實施詐術為手段， 組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任 面交取款車手工作，即依本案詐欺集團成員提供之資訊至指 定地點向被害人收取款項，再將款項上繳回詐欺集團，藉此 製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，並 從中獲取一天1萬5千元至2萬元之報酬。被告與上開詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於112年12月19日介紹友人羅婉姍 加入該詐欺集團，擔任取款車手工作，且由詐欺集團不詳成 員於112年12月19日晚間，在臺北車站交付裝有偽造文件之 背包等物予羅婉姍，羅婉姍再與真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，先由真實姓名年籍不詳、暱稱「陳怡如」及「迅捷官 方客服」之詐欺集團成員，於112年11月間以LINE通訊軟體 對塗惇義佯稱：可投資獲利云云，致塗惇義陷於錯誤，而於 112年12月20日15時分許，在臺北市○○區○○路00巷0號1樓交 付30萬元，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法 第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。 　㈡按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數 定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。查移送併辦 之犯罪事實係被告涉嫌與羅婉珊及本案詐欺集團其他成員共 同對被害人塗惇義施用詐術，致塗惇義陷於錯誤而於112年1 2月20日15時分許，在臺北市○○區○○路00巷0號1樓交付30萬 元。是移送併辦部分之被害人係塗惇義，與本案被害人陳秝 婕不同，且兩者之犯罪時間及空間亦有相當差距，應屬犯意 各別，行為互殊，而應分論併罰。是臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第31295號移送併辦部分，顯與本案並無實質上或 裁判上一罪關係，即非本案起訴效力所及，本院自無從併予 審理，應退由檢察官另行依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 偽造「德鑫外派服務經理羅佩萱」之工作證1張 供加重詐欺犯罪所用之物。 2 行動電話（廠牌型號：iPhone SE）1支（IMEI：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 同上。 3 偽造「沐德投資股份有限公司」受陳秝婕委託以新臺幣45萬元買入13,950顆泰達幣（USDT）之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」1張（其上有偽造「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」及「羅佩萱」之印文各1枚暨偽造「羅佩萱」之署名1枚）。 同上。 4 偽造「羅佩萱」之印章1個 同上。 5 偽造「德鑫外派服務經理羅佩萱」之工作證11張 同上。 6 偽造「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」8張（每張均有偽造「沐德投資股份有限公司」及「曹德風」之印文各1枚）。 同上。 7 偽造「華碩投資股份有限公司財務部經辦專員羅佩萱」之工作證3張 同上。 8 偽造「誠實投資控股股份有限公司財務部外派專員賴偉辰」之工作證1張 同上。 9 黃啟彰內兒科診所藥品明細收據（姓名賴世偉）1張 與本案無關。 10 現金新臺幣3,800元 與本案無關。

2025-03-19

PCDM-113-金訴-1586-20250319-1

訴
臺灣臺東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度訴字第2號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林詩堯 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第3994號），本院判決如下： 　　主　文 林詩堯犯非法持有制式空氣槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新 臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年，緩刑期間內付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內 ，接受法治教育課程肆場次。 扣案之如附表所示之物沒收。 　　事　實 一、林詩堯明知可發射子彈且具有殺傷力之制式空氣槍，係槍砲 彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲，非經許可 不得持有，竟於民國110年前某日，在臺東縣○○鎮○○路00號 住處，基於持有可發射子彈且具有殺傷力之制式空氣槍之犯 意，在網路上向不詳賣家購得如附表所示可發射子彈且具有 殺傷力之制式空氣槍，並自行更換彈簧以增強其射擊精準度 而持有之（查無證據足認係將原不具有殺傷力之槍枝予以加 工，使成為具有殺傷力之槍枝）。嗣警方於113年9月2日持 搜索票至其上開住處實施搜索，當場扣得上開空氣槍，因而 查悉上情。 二、案經臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案據以認定被告犯罪所引用之供述證據，因檢察官、被告 及其辯護人於本院審理程序時，同意其證據能力（見本院卷 第108頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有 證據能力。 二、另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同 之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使 當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用 禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告對於上開犯罪事實於偵查中及本院審理中均坦承不 諱(見偵卷第51頁；本院卷第107、135頁)，並有本院113年 聲搜字第247號搜索票、臺東縣警察局成功分局搜索扣押筆 錄、目錄表、收據、臺東縣警察局槍枝性能檢測報告、刑案 現場照片、內政部警政署刑事警察局113年10月11日刑理字 第1136114045號鑑定書、臺東縣警察局成功分局扣押物品清 單等在卷可稽(見偵卷第21頁、第23至29頁、第31至36頁、 第37至41頁、第63至67頁、第75頁)，復有扣案如附表所示 之物可佐，而扣案如附表所示之本案空氣長槍，經送內政部 警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如附表鑑定結果欄所載， 認本案空氣長槍則具有發射彈丸足以穿入人體皮肉層之殺傷 力，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物無訛。足認被告 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持 有制式空氣槍罪。被告自110年前某日購得本案空氣槍後即 持有之，直至113年9月2日為警查獲時止，係同一持有行為 繼續進行，應屬繼續犯，僅論以一罪。 (二)按犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4項有關 空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第6項定有明文。立法意旨乃因空氣槍殺傷力較 低，倘不論犯罪情節輕重，均以原法定刑相繩，尚嫌情輕法 重，致罪責與處罰不相對應，有違比例原則，因而增列本項 得減輕其刑之規定。經查，被告所持有之空氣槍雖已逾一般 認定殺傷力之客觀標準，然與一般以火藥為發射動力之槍枝 相較，扣案空氣槍所具之殺傷力顯然尚低，可責程度即屬有 別，且被告前無任何槍砲彈藥刀械管制條例前科紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，再被告持有本案空 氣槍數量僅1枝，並據其於偵查中自陳：其係為打靶才購買 等語(見偵卷第51頁)，且被告持有之目的單純，對於社會治 安之危害尚非重大，如不分情節輕重，將之與同條項以火藥 為發射動力可發射子彈之具殺傷力槍枝罪，同處3年以上有 期徒刑之處斷刑，罪責與處罰顯然不相對應，堪認被告持有 制式空氣槍之行為，與一般擁有更具威力之以火藥為發射動 力槍枝之可責程度仍屬有別，故本院認被告之犯罪情節尚屬 輕微，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之規定，予以 減輕其刑。 (三)至辯護人雖為被告利益主張：被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例犯行應再依刑法第59條規定再酌減其刑等語。然查： 　1.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。次按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之減輕其刑規定與刑法第59條之酌量減輕其刑規定雖無必不可併用之理，然上開條例第8條第6項之規定，至少已涵攝部分刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」之立法理由（最高法院110年度台上字第4265號判決意旨參照）。 　2.查被告無故非法持有本案具殺傷力之空氣槍，對於他人身體、生命之安全及社會治安，造成潛在之危險，原即不宜輕縱，且在客觀上並無足以引起一般同情而堪可憫恕之情形，再者，被告所犯非法持有非制式空氣槍罪，經依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定減輕其刑後，最低度法定刑已大幅降低為有期徒刑1年6月，是縱科以此最低度刑，亦難認有情輕法重之情，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人上開主張，即屬無據。 (四)爰審酌被告明知空氣槍屬危險物品，非經主管機關許可不得 擅自持有，仍無視法令而持有之，足見其守法觀念淡薄，且 對我國社會治安及廣大民眾之人身安全造成潛在之隱憂，所 為實有不該；惟念及其持有具有殺傷力之空氣槍情節顯非如 一般擁槍自重、專持供從事不法犯行之幫派、歹徒所為；兼 衡被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，且前無前科紀錄，此 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好；暨 被告於本院審理中自陳智識程度為高職畢業、職業為救生員 、月收入約新臺幣(下同)3萬1,000元、經濟狀況為勉持、未 婚、現無人需撫養等一切情狀(見本院卷第136頁)，量處如 主文所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 (五)緩刑 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述 ，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮而實施非法持有制式 空氣槍犯行，犯後已坦承犯行，信其經此偵、審程序及罪刑 宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告 所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。但審酌其所為欠缺 守法觀念，為導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯， 認有依其惡性、犯罪手段、對法益侵害之程度等科予一定負 擔之必要，爰參酌依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告 應於本判決確定後1年內參加法治教育4場次，並依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使其於 法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危 害，培養正確法律觀念。又其若未履行前開負擔，且情節重 大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告， 併此指明。　 三、沒收 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，如附表所示扣案之空氣長槍1枝，經 鑑定後認具殺傷力，已如前述，屬槍砲彈藥刀械管制條例所 定之違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡、林威霆提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 邱奕智 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳偉達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 施伊玶　　　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 附表 物品名稱 數量 鑑定結果 空氣長槍 （槍枝管制編號：0000000000號） 1枝 係口徑0.22吋(5.5mm)制式空氣槍，為西班牙 GAMO 製 BLACK KNIGHT 型，槍號為 04-1C-000000-00，以壓縮彈簧帶動活塞壓縮空氣為發射動力，經以鉛彈測試3次，其中鉛彈(口徑 5.5mm、質量 0.935g)最大發射速度為251公尺/秒，計算其動能為29.4焦耳，換算其單位面積動能為123焦耳/平方公分（槍砲彈藥殺傷力之認定基準為彈丸單位面積動能達每平方公分20焦耳以上）。

2025-03-19

TTDM-114-訴-2-20250319-1

訴
臺灣臺東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度訴字第10號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 黃建豐 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第4083號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺 幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。 扣案之如附表所示之物沒收。 　　事　實 一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係屬槍砲彈 藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之管制物品，非經中 央主管機關許可，不得無故持有，竟仍基於非法持有可發射 子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國113年2月間， 在臺東縣東河鄉北源村某果園旁之河床，拾得可發射子彈具 有殺傷力之非制式手槍1支（含通槍條、瞄準器，槍枝管制 編號：0000000000號，下稱上開非制式手槍），而非法持有 之。嗣經警於113年8月30日17時18分許，持本院113年度聲 搜字第249號搜索票，在臺東縣○○鄉○○村00鄰○○00號之乙○○ 居所，執行搜索，並當場扣得具殺傷力之上開非制式手槍1 支，而悉上情。 二、案經臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案據以認定被告乙○○犯罪所引用之供述證據，因檢察官、 被告及其辯護人於本院審理程序時，同意其證據能力（見本 院卷第36頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均 有證據能力。 二、另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同 之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使 當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用 禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告對於上開犯罪事實於偵查中及本院審理中均坦承不 諱(見偵卷第59頁；本院卷第35、61頁)，並有本院113年聲 搜字第249號搜索票、臺東縣警察局成功分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、臺東縣警察局槍枝性能檢測報告表、 刑案現場照片6張、內政部警政署刑事警察局113年11月6日 刑理字第1136114046號鑑定書、臺東縣警察局成功分局扣押 物品清單等件在卷可稽(見偵卷第23頁、第25至29頁、第39 至42頁、第43至46頁、第89至90頁、第97頁)，復有扣案如 附表所示之物可佐，而扣案如附表所示之本案手槍，經送內 政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如附表鑑定結果欄所 載，認本案手槍具有殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例列管 之違禁物無訛。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持 有非制式手槍罪。被告自113年2月間拾得本案手槍後即持有 之，直至113年8月30日為警查獲時止，係同一持有行為繼續 進行，應屬繼續犯，僅論以一罪。 (二)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例可資參照）。經查，被告前無任何槍砲彈 藥刀械管制條例前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可佐，再被告持有本案非制式手槍數量僅1枝，並據 其於偵查中自陳：其看槍枝很漂亮所以才撿回家等語(見偵 卷第59頁)，且被告持有之目的單純，對於社會治安之危害 尚非重大，是其行為與持有槍枝以擁槍自重或據以從事其他 犯行之徒顯然有別，對社會造成之危害尚無從相提並論。從 而，本院審酌上情，衡諸被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項之非法持有非制式手槍罪之法定最低本刑為3年以 上有期徒刑，與其犯罪情節相較，自有「情輕法重」之憾， 依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，認此部分犯 行，客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之 處，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑。 (三)爰審酌被告明知非制式手槍屬危險物品，非經主管機關許可 不得擅自持有，仍無視法令而持有之，足見其守法觀念淡薄 ，且對我國社會治安及廣大民眾之人身安全造成潛在之隱憂 ，所為實有不該；惟念及其持有具有殺傷力之非制式長槍情 節顯非如一般擁槍自重、專持供從事不法犯行之幫派、歹徒 所為；兼衡被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，且前無前科 紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行 良好；暨被告於本院審理中自陳智識程度為國小畢業、職業 為砍草鋸樹、日收入約新臺幣(下同)2,200元、經濟狀況勉 持、已婚、育有未成年子女5名、需撫養子女、配偶及父母 親、父親罹有胰臟頭部惡性腫瘤、胰臟癌(此有臺灣基督長 老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書及國立成 功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書附卷可參，見本院卷 第65、67頁)等一切情狀(見本院卷第62頁)，量處如主文所 示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資 懲儆。 (四)緩刑 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述 ，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮而實施非法持有制式 空氣槍犯行，犯後已坦承犯行，信其經此偵、審程序及罪刑 宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告 所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。但審酌其所為欠缺 守法觀念，為導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯， 認有依其惡性、犯罪手段、對法益侵害之程度等科予一定負 擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於 本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之款項。 又其若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　 三、沒收 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，如附表所示扣案之非制式手槍1枝， 經鑑定後認具殺傷力，已如前述，屬槍砲彈藥刀械管制條例 所定之違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 邱奕智 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳偉達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 施伊玶　　　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 附表 物品名稱 數量 鑑定結果 非制式手槍(含通槍條、瞄準器)（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝 係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供 擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。

2025-03-19

TTDM-114-訴-10-20250319-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1556號 上 訴 人 即 被 告 黃世清 選任辯護人 劉嘉堯律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣雲林地 方法院112年度訴字第90號中華民國113年7月30日第一審判決（ 起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3195號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃世清明知屬於槍砲主要組成零件之槍管、具殺傷力之子彈 ，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，未經許可， 不得持有，竟基於持有槍砲主要組成零件、具殺傷力子彈之 犯意，於民國110年下半年間，自彰化縣某模型店及網路上 購得附表編號1所示具殺傷力之子彈39顆、編號2所示具殺傷 力之子彈11顆、編號6所示之槍管1支而持有之。嗣經警於11 1年4月12日20時45分許，在雲林縣麥寮鄉○○路與○○路之交岔 路口對其實施攔查，為警在其所駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車內扣得附表所示之物，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分（證據能力）： 一、本案所蒐集之證據資料，應認有證據能力： 　㈠按學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一 ，而「誘捕偵查」，分為「創造犯意型」、「提供機會型」 2種。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警 察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著 手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者。後者，係指行為人原 已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲 悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與 之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之 實行時，予以逮捕、偵辦者。「創造犯意型」之誘捕偵查所 取得之證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手 段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進 而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦，因此取得之證據資料 ，應不具證據能力；「提供機會型」之誘捕偵查，係屬偵查 技巧之範疇，並未侵害憲法上基本人權，且於公共利益之維 護有其必要性，故依此蒐集之證據資料，尚非無證據能力（ 最高法院113年度台上字第1203號判決意旨參照）。 　㈡本件被告及辯護人主張本案為陷害教唆，故卷內之證據資料 均屬違反法定程序所取得之證據，無證據能力等語（本院卷 第126頁）。經查： 　⒈證人即雲林縣警察局臺西分局（下稱臺西分局）偵查隊小隊 長周志清於原審審理時證稱：本案是我們接獲線民檢舉，有 人要過來跟線民買彈匣，線民稱已與被告聯絡好，被告要帶 槍枝過來核對彈匣，我有看到線民與被告關於交易彈匣的對 話紀錄，考量該線民平時有在網路上賣槍枝零組件，被告也 說要自己帶槍枝來核對彈匣，故認為線民訊息可靠等語（原 審卷第289至293頁）。而依被告於原審及本院供稱：我只知 道線民是賣家，是在露天拍賣網站為了買生存遊戲的東西而 認識，他也有張貼一些槍的零件。我本來要跟他買空氣槍， 他跟我聊到他的操作槍和子彈的問題，我說我有操作槍，是 合法的，槍管沒有通，只是沒有彈匣，他有拍槍枝和彈匣給 我看，我說彈匣很好看，因為我本來塑膠的彈匣很像假的， 我看到當然會心動，所以我想要買，他說想要可以賣給我， 並請我帶槍枝、子彈過去合合看等語（原審卷第210、314至 315、394頁，本院卷127頁），可知本件被告係主動上網與 擔任賣家之線民聯繫，且其供稱為了購買彈匣而約妥攜帶相 關之槍枝零組件、子彈前往以利比對之情，亦與證人周志清 證稱看到該線民與被告之對話紀錄情形相符，實難認被告主 動在網路上洽詢賣家之過程，係經司法警察之設計誘陷。又 依被告所見，該線民既然擁有拍賣帳號，並張貼所欲販賣商 品之照片，更無從逕謂並無該線民存在。 　⒉被告雖辯稱，其係因賣家慫恿將與槍有關的東西均攜往交易 現場，始向友人魏燿茗借用事實欄所載之槍管及子彈等語（ 本院卷第127至129頁）。惟，審酌賣家於販售時為確保出售 彈匣係被告需要且適用之商品，於交易時要求被告攜帶自身 所有之槍枝零組件等物前來比對是否合適，以減少後續消費 糾紛，實屬合理，則若該等槍枝零組件、子彈均非被告所有 ，應無特地持往與賣家出售之彈匣進行比對之必要。再者， 被告於本院審理中固供稱，其於110年間在朋友處吸毒時認 識魏燿茗，並無何交情，平常很少聯絡，但事發那陣子有在 吸毒，所以有在聯絡，其之前看過魏燿茗持有槍管、子彈， 因而在交易當天前往吸毒據點找魏燿茗借用，並未事先以電 話聯絡，魏燿茗叫其等一下，不知前往何處拿取，就交付以 塑膠袋裝著之槍管、子彈，後來其就很少與魏燿茗聯繫等語 （本院卷第128至130頁），然衡以槍管、子彈均屬違禁物， 未經許可而持有之行為涉有刑責，非法持有者通常不會輕易 將之示以無密切關係之人，更遑論出借予無特殊交誼者。是 以，被告所辯其係於交易當日，始臨時前往無何交情之魏燿 茗處借用槍管、子彈一情，顯與常情有悖。何況，被告於警 詢、偵查時均自陳事實欄所載之槍管及子彈皆為其所有，直 至原審法院審理時，始改稱係應賣家要求而與魏燿茗商借， 惟該情節有違常理，已敘明如上，自難採認。 　⒊承上，本件應係被告自行上網與賣家洽談，且因自己想要購 買彈匣，並為了與本身持有之槍枝零組件、子彈進行比對， 始攜其所有如事實欄所載之槍管及子彈到場等節，堪予認定 ，並非員警或屬於線民之賣家以不正當方法教唆創造被告非 法持有槍管及子彈之犯意。從而，被告抗辯稱本案屬於陷害 教唆，卷內之證據均無證據能力，難認有據。 二、綜合上述，本判決所援引之供述及非供述證據，均係依法取 得，皆有證據能力，並經本院於審理期日踐行合法之調查， 自得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不諱言其於111年4月12日20時45分許，在雲林縣 麥寮鄉○○路與○○路之交岔路口為警攔查，並經警扣得如附表 所示之物等事實，惟否認有何非法持有槍砲主要組成零件及 非法持有子彈之犯行，辯稱：扣案如附表編號1所示之子彈3 9顆、附表編號2所示之子彈11顆、附表編號6所示之槍管1支 ，均是賣家叫我攜帶前往，我才向魏燿茗商借的，槍管及子 彈都是魏燿茗的等語。經查： 　㈠被告於111年4月12日20時45分許，在雲林縣麥寮鄉○○路與○○ 路口之交岔路口為警攔查，經警扣得附表所示之物，附表編 號1、2所示之子彈合計50顆，均具有殺傷力，附表編號6所 示之槍管1支，經鑑定後認係已貫通之金屬槍管，可供組成 具殺傷力槍枝使用，屬公告之槍砲主要組成零件等情，為被 告所不爭執（原審卷第206頁，本院卷第130頁），且有臺西 分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第17至23頁） 、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）111年7月13 日刑鑑字第1110046769號鑑定書（偵卷第37至46頁）、雲林 縣警察局112年1月11日雲警刑一字第1120001983號函（偵卷 第75至77頁）、車輛詳細資料報表（警卷第49頁）、臺西分 局112年2月23日雲警西偵字第1120002611號函及所附職務報 告（原審卷第23至25頁）、刑事警察局112年5月3日刑鑑字 第1120040544號函（原審卷第63頁）各1份、刑案照片3張（ 警卷第51至52頁）在卷可佐，暨如附表編號1、2、6所示之 物扣案可憑，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告於警詢供陳：扣案物品均為我所有，槍管是在彰化縣溪 湖鎮模型店購買，子彈均是網路上買來蒐集觀賞用等語（警 卷第14頁）；於偵查時供稱：扣案物都是我的，槍管是於11 0年7、8月間在溪湖元發模型店購買，子彈是於110年底在蝦 皮網站購買，都是買來蒐集、觀賞用等語（偵卷第23至27頁 ），均未曾提及上揭扣案物品係向魏燿茗借用取得。又被告 在原審準備程序供稱其於警、偵之陳述均是出於自由意志等 語（本院卷第205頁），是應無自白任意性之疑慮。且觀以 其於警、偵之供述內容，均有供明具體之購買時間、地點， 前後供詞亦屬相符。佐以被告為警扣得附表編號8所示之塑 膠彈匣，則其供述有意購買金屬彈匣而與賣家見面一情，亦 與證人周志清證述其自線民處得知，被告欲向線民購買彈匣 而前來乙節合致，是被告攜帶自己所有之槍管及子彈等物到 場進行比對，應屬合理，顯見被告於警、偵中所述如附表編 號1、2、6所示之物皆為其所有，是於110年下半年間購買等 語，應非虛構。 　㈢至被告於原審及本院審理中雖辯稱如附表編號1、2、6所示之 物，係遭查獲當日始向魏燿茗借用之情節，惟如此作法非但 無法達到將其既有之槍枝零組件、子彈等物，與其欲購入之 金屬彈匣比對之目的，再者，如被告向魏燿茗借得並攜帶前 往與賣家進行比對、確認是否吻合適用後，仍須返還魏燿茗 ，則被告何需大費周章於工作繁忙之際，仍於交易前驅車前 往向魏燿茗借用上開槍管及子彈，再攜往與賣家進行交易比 對，難認合理。甚者，與被告無特別情誼之魏燿茗，何以不 擔心自身非法持有之犯行曝光或遭檢舉，而願於未事先約妥 之情形下，臨時出借予被告，亦與情理相違而殊難想像。是 被告此部分之辯解實不合邏輯，不足採信。 　㈣辯護人另辯護稱被告無持有槍管及子彈之主觀犯意等語，惟 槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條 例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件，置於自己 實力支配下之狀態而言；行為人主觀上對該等物品有執持占 有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態， 即足當之，是其持有如未經主管機關許可，且無正當理由， 即足以成立該罪，至於持有時間長短，皆所不問(最高法院9 9年度台上字第7329號、111年度台上字第3380號判決意旨參 照)。故刑事法上之持有行為，係指行為人對於犯罪構成要 件所定之物品，具有一定之實質支配或管理能力而言，所重 者，唯其人與該物間之實力支配關係。查，被告於警、偵中 均一致供稱上開槍管及子彈為其購得後所持有之物品，業如 前述，此行為足徵被告主觀上對附表編號1所示之子彈39顆 、編號2所示之子彈11顆、編號6所示之槍管1支有執持占有 之意思，且被告遭警查獲當日，上開扣案物品均置於被告所 駕駛之車輛內，被告之外顯行為，客觀上觀之已屬對於該等 槍管及子彈以自己居於所有人之地位而使用，當可評價為置 於自己實力支配下之持有行為無訛。又被告所辯上開物品係 向魏燿茗借得一情，無足採認，業已認定如上，自不須就該 情形論述被告是否具持有之意思，附此敘明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯係推諉卸責之詞，不 足採信，被告上開非法持有槍砲主要組成零件、非法持有子 彈之犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項、第18條第 1項、第4項規定，於113年1月3日修正公布，於同年0月0日 生效施行，關於同條例第13條第1項之部分，本次修正僅將 第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲 或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，關於本案槍 枝主要組成零件，並未修正，不生新舊法比較問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時法即現行槍砲彈藥刀械管制條 例第13條第1項規定論處。至同條例第第18條第1項、第4項 之部分，修正後之規定係將原所定應減輕或免除其刑部分， 修正為「得」減輕或免除其刑，依刑法第2條第1項之規定， 比較新舊法規定之結果，修正後之規定對被告並非較為有利 ，自應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4 項之規定。 　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法 持有槍砲主要組成零件罪及同條例第12條第4項之非法持有 子彈罪。 　㈢又按未經許可製造、持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如同時製造或持有之違禁物客體種類相同（例 如同為手槍，同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成或 持有之客體數量不止1個（如數支手槍、數顆子彈或數個爆 裂物），仍為單純一罪，不發生一行為侵害數罪法益而觸犯 數罪之想像競合犯問題。除非同時製造或持有2種以上不同 種類及罪名之違禁物客體（如同時製造或持有手槍及子彈、 同時製造或持有子彈及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之 想像競合犯規定之適用（最高法院112年度台上字第1997號 判決意旨參照）。查，被告自110年下半年間某日，購得附 表編號1所示之具殺傷力之子彈39顆、編號2所示具殺傷力之 子彈11顆、編號6所示之槍管1支後，其持有行為繼續至111 年4月12日為警查獲時始終止，是被告非法持有具殺傷力子 彈之行為，應僅論以繼續犯之單純一罪。被告同時持有上開 槍管及子彈，為以一行為觸犯上開二罪名之異種想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，應從一重論以非法持有槍砲主要 組成零件罪。 　㈣刑之減輕： 　⒈本案無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段及刑法 第62條之適用： 　　證人周志清於原審審理中證述其接獲前述線民之線報而前往 現場查緝之情形稱：線民稱買家已經從彰化縣過來了，並提 供買家所駕駛車輛之車號，我們警員就有1人假裝是賣家， 在超商前面等待買家。買家開車過來時，剛開始是停在超商 前，後來又開離開，我們就追過去，買家就停在樹底下。買 家停下來後我們去敲他的玻璃，待他把車窗搖下來，我們就 表明身分，請他熄火下車。後來買家即被告有主動從車子駕 駛座底下拿出子彈1包，之後我們再附帶搜索查扣了其他物 品，所以槍枝之主要組成零件即槍管，不是被告主動提出的 等語（原審卷第289至307頁）；且依卷內臺西分局112年2月 23日雲警西偵字第1120002611號函所附職務報告，亦載明： 本案查獲經過係員警先接獲線民舉報，被告於111年4月12日 會至麥寮一帶購買槍枝零件，本分局員警遂於上記時、地埋 伏，見黃嫌形跡可疑，上前對其施以盤查，黃嫌當場主動交 付子彈1包（30顆）予警方，經實施附帶搜索，當場查扣手 機2支、疑似手榴彈1顆、槍枝零件1批、改造子彈（短）41 顆、改造子彈（長）14顆、子彈底火81顆、子彈殼11顆等物 品供警方查扣等語（原審卷第23至25頁）。堪認被告於警員 實施搜索前，並未主動交出附表編號6所示之槍管；且本件 警方對被告實施盤查前，即已接獲線民舉報稱被告會攜帶槍 枝前來購買彈匣乙節，而因該線民前確有販賣槍枝零組件之 紀錄，並有出示其和被告間之對話紀錄讓警方查看，足見警 方已有確切之根據得以合理懷疑被告持有槍枝或其主要組成 零件。是以，被告本案所涉持有槍砲主要組成零件之重罪部 分，並不符合自首之要件，而無修正前槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1項前段及刑法第62條適用之餘地。 　⒉本案無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用： 　⑴按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其刑之規 定，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而 查獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。依上開 規定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與 所轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員， 得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而 發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件（最高法院 113年度台上字第2181號判決意旨參照）。 　⑵查，被告固於偵查中自白犯行（偵卷第27頁），且經原審法 院函詢是否因被告供出而查獲本案槍管、子彈之來源，經函 覆略以：本案有因被告之供述，查獲犯嫌張源洲涉嫌持有改 造手槍1支、彈匣1個、子彈10顆等情，有臺西分局112年12 月25日雲警西偵字第1120021154號函所附職務報告1份存卷 可憑（原審卷第225至227頁）。惟，被告於警詢及偵訊中均 供稱，其係於110年7、8月間，在彰化縣溪湖鄉之模型店購 買槍枝零件，並於110年年底，在蝦皮拍賣網站購買子彈等 語（警卷第14頁，偵卷第25至26頁），顯見張源洲並非被告 所持有扣案槍管及子彈之來源。復依被告於檢舉張源洲之筆 錄中供稱：我曾於111年4月8日左右在雲林縣○○○道0號交流 道下，向張源洲購買第二級毒品甲基安非他命時，有看到張 源洲包包內有1把槍，該手槍滑套是黑色的，手把為銀色的 等語（原審卷第115頁），亦未供述其有向張源洲購入槍管 及子彈之情形。本件被告遭扣案槍管及子彈之來源均非張源 洲，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用 。　　 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠原審以被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有 槍砲主要組成零件罪，事證明確，予以論罪科刑，並審酌被 告無視法律禁令，持有如附表編號1、2、6所示之槍管及子 彈等違禁物，顯然欠缺守法意識，漠視上開違禁物具有高度 危害他人之生命、身體安全及社會治安之可能性，非常不可 取，應予嚴正非難；犯後復自原審審理時突改口否認犯行（ 此為被告防禦權之行使，雖未以此作為加重量刑之依據，但 與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑 因素之一部予以通盤考量，以符平等原則），不願真誠面對 自己行為所鑄成之過錯，撇清自己應負之責任，顯見其犯後 態度消極，未見悔悟之意，實不宜輕縱，就犯後態度部分無 從為其有利之考量；復衡以被告於原審審理中自陳之教育程 度、家庭生活經濟狀況，暨被告犯罪動機、情節、手段，並 參酌檢察官、辯護人及被告於原審對於量刑之意見等一切情 狀，量處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣（下同）3萬6千元 ，且諭知以1千元折算1日之罰金易服勞役折算標準。另就沒 收部分，以扣案如附表編號1①所示具殺傷力非制式子彈23顆 （未試射）、附表編號1④所示具殺傷力非制式子彈2顆（未 試射）、編號6所示槍管1支，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之子彈及其主要組成零件，乃未經許可不得持有之違 禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣 告沒收；其餘扣案具殺傷力之非制式子彈，均已試射，因擊 發後剩餘分解之彈殼、彈頭不具子彈之完整結構，亦失去其 效能，不具殺傷力，非屬違禁物，爰均不予宣告沒收之；另 其餘扣案物，均無證據證明與被告犯行具有直接關聯性，而 難認屬於供其本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，故均不予宣告沒收。核其認事用法並無不當，量刑尚屬妥 適，沒收之諭知亦無不合。 　㈡被告雖以本件係由警方陷害教唆，如附表編號1、2、6所示之 物皆因警方喬裝之買家慫恿，始起意向魏燿茗商借取得等節 提起上訴。然，被告上開所辯情節均不可採認之理由，業論 敘如前，是被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 名稱及數量 鑑定結果 卷證出處 1 具殺傷力之非制式子彈39顆（另有2顆不具殺傷力，不在檢察官起訴範圍） ①35顆，均認係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣12顆試射，均可擊發，認具殺傷力，另23顆未試射，被告及辯護人均不爭執具有殺傷力（原審卷第206頁）。 ②1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ③1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經檢視，彈頭陷落，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ④3顆，均認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，另2顆未試射，被告及辯護人均不爭執具有殺傷力（原審卷第206頁）。 ⑤1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，不具底火、火藥，認不具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局111年7月13日刑鑑字第1110046769號鑑定書1份（偵卷第37至46頁）。 2 具殺傷力之步槍彈11顆（另有3顆不具殺傷力，不在檢察官起訴範圍） ①13顆，研判均係口徑5.56mm（0.223吋）制式子彈，11顆，均可擊發，認具殺傷力；2顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 ②1顆，研判分係口徑5.56mm（0.223吋）之制式彈殼與制式銅包衣彈頭。 ①內政部警政署刑事警察局111年7月13日刑鑑字第1110046769號鑑定書1份（偵卷第37至46頁）。 ②內政部警政署刑事警察局112年5月3日刑鑑字第1120040544號函1份（原審卷第63頁）。 3 打釘槍空包彈81顆 認均係口徑0.27吋打釘槍用空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局111年7月13日刑鑑字第1110046769號鑑定書1份（偵卷第37至46頁）。 4 彈殼11顆 ①7顆，研判均係口徑9×19mm制式彈殼。 ②2顆，認均係截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。 ③2顆，認均係非制式金屬彈殼。 內政部警政署刑事警察局111年7月13日刑鑑字第1110046769號鑑定書1份（偵卷第37至46頁）。 5 滑套1個 認係金屬滑套，非主要組成零件 ①內政部警政署刑事警察局111年7月13日刑鑑字第1110046769號鑑定書1份（偵卷第37至46頁）。 ②雲林縣警察局112年1月11日雲警刑一字第1120001983號函1份（偵卷第75至77頁）。 6 槍管1支 認係已貫通之金屬槍管，屬公告之槍砲主要組成零件 7 槍身1個 塑膠槍身，非主要組成零件 8 彈匣2個 塑膠彈匣，非主要組成零件 9 復進簧3個 金屬彈簧，非主要組成零件 10 復進簧桿1個 金屬復進簧桿，非主要組成零件

2025-03-19

TNHM-113-上訴-1556-20250319-2

金訴
福建金門地方法院

違反銀行法

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第22號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 許小妹 選任辯護人 沈炎平律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第40號）及移送併辦（113年度偵字第570號），本院判決如下： 　　主　文 許小妹犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理匯兌業務 罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起 陸個月內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 扣案由許小妹繳回之犯罪所得新臺幣參萬捌仟肆佰肆拾捌元，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；扣案如附表三 所示之物沒收之。沒收部分，併執行之。 　　事　實 一、許小妹明知未經主管機關核准，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，自民國107年11月間起至110年11月底止，提供其所有之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱許小妹帳戶）、其配偶邱建華之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱邱00帳戶，所涉違反銀行法部分，已不起訴處分），及其子邱○遠之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱邱○遠帳戶），供附表一所示客戶即匯款人，於附表一所示匯入時間，依許小妹指定匯率換算等值之新臺幣款項（即匯入金額）匯至如附表一所示許小妹指定之匯入帳戶（即本案帳戶），許小妹再以網路銀行、微信支付、支付寶充值等線上操作方式，自個人大陸地區金融帳戶將等值人民幣轉至該客戶指定之大陸地區帳戶；並於附表二所示匯出時間，由許小妹按指定匯率換算等值新臺幣款項，自附表二所示之匯出帳戶（即本案帳戶），將如附表二所示匯出金額（新臺幣）轉匯至如附表二所示客戶即收款人指定之臺灣地區金融帳戶，該客戶再將等值人民幣以網路銀行、微信支付、支付寶充值等方式，轉至許小妹個人在大陸地區之金融帳戶，藉此方式與在他地之分支機構或特定人間清算資金，為客戶辦理異地間款項之收付，完成資金之移轉，非法辦理地下匯兌業務，並從交易中賺取約千分之一之匯差，匯兌金額累積達新臺幣（下同）3,844萬8,383元（3,011萬5,688元+833萬2,695元），匯差所得合計3萬8,448元（四捨五入）。嗣經警查獲並扣得如附表三所示，及邱健華所有之小米行動電話1支（含SIM卡2張）、郵局存簿10本、提款卡1張、中國銀行存簿（含U盾）1本、邱○遠所有之OPPO行動電話1支（含SIM卡1張）、郵局存簿15本、許小妹大兒子所有HUAWEI行動電話1支（含SIM卡1張）等物品。 二、案經金門縣警察局及彰化縣警察局移送福建金門地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、 被告及其辯護人，於本院準備程序及審理時表示對該等證 據之證據能力均不爭執，並同意有證據能力，且迄於言詞辯 論終結前亦未聲明異議（見本院卷 第53-56、149-153、184 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，而認以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定均有證據能力。另認定本案犯罪 事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（彰化警卷第4-11、304-311頁，偵40卷一第35頁、卷二第290頁，偵570卷第12-17、138-139、287-288頁，本院卷第53、57、149、184、196-198頁），核與證人余博元、林娟、巫孟修、邱建華、王嘉琪、林家明、黃良成、吳宜芳、張瑀軒、陳威穎、黃金富、趙偉傑、李前明、劉力行、李秉勳、鄭吉林、王瓊雪、楊丁利、王園芝等人證述之情節相當，並有被告與余博元網路通訊軟體微信對話紀錄截圖、被告及邱建華、邱○遠等人之郵局帳戶交易明細、余博元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款基本資料暨網銀紀錄、林娟郵局帳號000-00000000000000號帳戶申辦資料暨帳戶基本資料暨查詢局內約定/預約轉帳資料及與邱建華帳戶歷史交易清單、巫孟修第一銀行帳號000-00000000000 號帳戶客戶基本資料及約定轉帳明細查詢表、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、被告與余博元持有之中國信託商業銀行地下匯兌情形及匯出帳戶一覽表、交易明細表、内政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單、被告及邱建華、邱○遠郵局帳戶之匯入(出)一覽表、匯入金額50萬元以上帳戶一覽表及交易往來明細表、王嘉琪永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易往來明細、崴傑國際有限公司彰化銀行帳號003654號帳戶客戶基本資料查詢及交易明細、黃良成第一銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、蔡火灶客戶基本資料、匯盛國際有限公司兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料表及交易明細、LINE「wayne」個人資料、張瑀軒中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺明細、陳威穎中信銀行存款基本資料、「生活幾何」微信個人資料、黃金富國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料查詢表、趙偉傑玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶個人資料、李前明玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶個人資料、劉力行個人資料及交易明細表、李秉勳客戶存款往來交易明細表、鄭吉林存款基本資料及交易明細、王藝娟中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、鄭珮姍中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、楊丁利國泰世華商業銀行客戶基本資料查詢及交易明細，以及福建金門地方檢察署收受扣押款通知、贓證物款收據，與本院自行收納款項收據等件在卷可佐，復有附表三所示之物扣案可資證明，可見被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 二、綜上，被告上開犯行，事證明確，洵足認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決 意旨參照）。本案被告所為非法辦理國內外匯兌業務之犯行 始於107年11月間，終於110年11月底，雖始於銀行法第125 條108年4月17日修正公布、同年月19日施行之前；惟因屬集 合犯之實質上一罪（詳後述），揆諸上揭說明，自應逕行適 用現行法，而無比較新舊法問題。 (二)銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金輸送，藉與在他地分支機構或特定人間資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當（最高法院104年度台上字第251號判決意旨參照）。又銀行法第125條於107年1月31日修正公布，其立法理由㈡「...可見銀行法第125條第1項後段將『因犯罪獲取之財物或財產上利益達一億元以上者』，作為非法經營銀行業務之加重處罰條件，主要係基於違法辦理收受存款業務或辦理匯兌業務，所收受匯兌款項或吸收資金，其規模越大對社會金融秩序之危害影響愈大，乃特以立法評價，予以重罰。而與同法第136條之1規定之『犯罪所得』為不法利得之沒收，其範圍有所不同。故此所稱『犯罪獲取之財物或財產上利益』，於違法辦理匯兌業務場合，解釋上自係指行為人違法辦理匯兌業務之資金總額而言。因違法辦理匯兌業務所經手之資金，本須兌換一定金額予兌換人。倘若計算犯罪獲取財物時，將所兌換之金額予以扣除，則其餘額即非原先違法辦理匯兌之全部金額，顯然無法反映違法辦理匯兌業務之真正規模。且若將已兌換之金額予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，自與上揭立法意旨有悖。換言之，依立法意旨之解釋，此『犯罪獲取之財物或財產上利益』之計算，於違法辦理國內外匯兌業務之場合，係以所收受款項為計算對象，非僅指犯罪之實際獲得利潤而言。縱行為人於收取匯兌款項後，有交付所欲兌換貨幣種類之金額，亦不得用以扣抵。方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的（最高法院112年度台上字第1295號判決意旨參照）。」。準此，本案被告藉由本案帳戶及其大陸地區個人金融帳戶，將等值之人民幣轉帳支付予臺灣客戶指定之大陸地區金融帳戶，反之，將新臺幣轉入客戶指定收款人帳戶，以此方式為臺灣與大陸地區間之款項收付，清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，自屬辦理匯兌業務之行為；且被告未經許可辦理臺灣與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務，匯兌金額總計3,844萬8,383元，參照上開說明，尚與「因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上」之規定不相吻合。 (一)是核被告所為，係犯銀行法第125條第1項前段非法辦理匯兌 業務罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、 延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件 之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅 成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集 性等具有重複特質之犯罪均屬之。本案被告基於同一之犯意 ，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，依社會通 念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於 刑法評價上，即應僅成立集合犯之實質上一罪。此外，移送 併辦部分，雖未據起訴，惟此部分與起訴部分之犯罪事實， 具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應一併予 以審理。 (二)按「犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一」，銀行法第125條之4第2項定有明文，此旨在鼓勵被告於犯罪後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物於偵審中自動繳交者，因已足認確有悛悔之意；且所謂偵查中自白，不論其後有無翻異（參最高法院105年度台上字第1590號判決要旨）；且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人「自己實際所得財物」之全部為已足（最高法院107年度台上字第3331號判決意旨參照）。查本案被告於偵查中自白，已如前所述；又於偵查及審判中自動繳交其已實際獲得之匯差即犯罪所得3萬8,448元，有福建金門地方檢察署贓證物款收據（偵570卷第290頁）及本院贓證物款收據附卷為憑（本院卷第67、167頁），爰依前開規定減輕其刑。至辯護人辯稱被告一開始係因同鄉之需求，並無藉此牟利之想法，雖後有賺取匯差，但犯罪所得輕微，請求依刑法第59條減輕被告之刑；惟被告匯兌金額達3,844萬8,383元，情節非輕，且確有牟利之事實，犯罪情狀依一般通念，難認有情堪憫恕；況被告業經依法減輕其刑，亦無情輕法重之情，並無刑法第59條減輕其刑之適用餘地。　 (三)爰審酌被告非法辦理新臺幣與人民幣匯兌業務，匯兌總金額 達3,844萬8,383元，影響金融秩序及政府對於資金之管制非 輕，以及被告犯後坦承犯行，且無前案紀錄之素行；兼衡其 高職畢業、已婚、有2名未成年子女、以打工之基本工資維 生之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。又被告未有前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷足憑，其因 一時失慮，致罹刑典，但犯後坦承犯行，並繳交犯罪所得， 足見其深具悔意，經此偵審程序及科刑之宣告後，應有所警 惕而無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為當，爰依刑法 第74條第1項第1款、第2項第4款，諭知緩刑3年，並應於本 判決確定之日起6個月內向公庫支付10萬元，以資砥礪，改 過自新。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　 四、沒收：　 (一)查刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分（例如：追徵），仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被告行為時，刑法沒收新制已生效施行，參照前開說明，本案之沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1規定；未予規範之沒收部分，再回歸適用刑法沒收新制之相關規定。 (二)銀行法第136條之1明定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之。」。所稱之「犯罪所得」，係側重於各該 犯罪行為人自己因參與實行犯罪「實際」所取得之犯罪所得 之自動繳交或剝奪，此與判斷吸金規模即銀行法第125條第1 項後段所規定之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算 及範圍，尚屬不同；且犯罪所得數額，係關於沒收或追徵標 的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不 適用「嚴格證明法則」，應由事實審法院綜合卷證資料，依 自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。本案被告自承獲 取匯兌總金額3,844萬8,383元千分之一之匯差利益（偵40卷 一第35頁、卷二第290頁，本院卷第196-198頁），即38,448 元（四捨五入），該犯罪所得雖已繳納國庫，惟僅不必併為 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 而已，仍應就此部分所得財物，依銀行法第136條之1規定， 諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，始 為適法。另如附表三所示扣案物品，為被告所有供本案犯罪 所用，業經被告供承在卷（本院卷第193-194頁），且銀行 法未有該等物品沒收規定，應回歸適用刑法第38條第2項前 段規定，為沒收之宣告。以上沒收部分，併執行之。至扣案 邱健華所有之小米行動電話1支（含SIM卡2張）、郵局存簿1 0本、提款卡1張、中國銀行存簿（含U盾）1本，邱○遠所有 之OPPO行動電話1支（含SIM卡1張）、郵局存簿15本，許小 妹大兒子所有HUAWEI行動電話1支（含SIM卡1張）等物品均 非屬被告所有，乃不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張漢森提起公訴、檢察官陳岱君移送併辦，檢察官 張漢森、林伯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳連發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林敬展 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 魏玉英 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一：許小妹為匯兌人民幣，以臺灣金融帳戶收受新臺幣 編號 匯款人 匯入時間 匯入帳戶 匯入金額 (新臺幣) 1 林娟 107年11月19日起至110年9月6日止 ①邱建華帳戶 ②許小妹帳戶 ①1,128萬9,544元 ②4萬690元 2 蘇子競(實際委託被告匯兌者為王園芝) 108年5月5日起至110年11月20日止 ①許小妹帳戶 ②邱建華帳戶 ③邱〇遠帳戶 ①6萬5,940元 ②42萬5,735元 ③7萬2,690元 3 陳威穎 108年12月13日起至109年9月19日止 ①許小妹帳戶 ②邱〇遠帳戶 ①5萬元 ②106萬1,569元 4 余博元 109年1月9日起至109年12月8日止 ①邱○遠帳戶 ②邱建華帳戶 ③許小妹帳戶 ①747萬8,837元 ②161萬1,534元 ③28萬7,701元 5 黃金富 109年2月15日起至110年11月30日止 ①邱建華帳戶 ②邱〇遠帳戶 ①106萬20元 ②202萬2,553元 6 張瑀軒 109年3月23日起至109年4月28日止 邱〇遠帳戶 65萬1,303元 7 巫孟修 109年11月27日起至110年2月15日止 許小妹帳戶 193萬9,824元 8 趙偉傑 110年4月9日起至110年9月1日止 ①許小妹帳戶 ②邱〇遠帳戶 ①94萬9,498元 ②110萬8,250元 合計 3,011萬5,688元 附表二：許小妹為匯兌新臺幣，以臺灣金融帳戶匯出新臺幣 編號 收款人 匯出時間 匯出帳戶 匯出金額 （新臺幣） 1 王嘉琪 109年11月27日起至110年1月29日止 ①許小妹帳戶 ②邱建華帳戶 ①87萬3,400元 ②54萬3,600元 2 崴傑國際有限公司 109年2月17日起至109年3月10日止 ①④邱建華帳戶 ②邱〇遠帳戶 ③之資金來源，分別自邱建華、邱〇遠帳戶領出 ①55萬8,600元 ②21萬3,500元 ③29萬8,550元 ④21萬4,250元 3 匯盛國際有限公司 109年8月6日起至109年9月21日止 ①②③④邱建華帳戶 ⑤⑥⑦邱〇遠帳戶 ①42萬元 ②42萬元 ③23萬8,000元 ④31萬2,785元 ⑤10萬5,900元 ⑥21萬元 ⑦21萬1,500元 4 黃良成 109年10月23日起至110年8月31日止 ①邱建華帳戶 ②邱〇遠帳戶 ③許小妹帳戶 ①141萬5,580元 ②60萬3,530元 ③42萬3,500元 5 李前明 109年12月29日起至110年1月5日止 ①許小妹帳戶 ②邱建華帳戶 ①61萬元 ②66萬元 合計 833萬2,695元 附表三： 編號 扣案物品 1 小米手機1支（含SIM卡2張） 2 許小妹郵局存簿2本 3 許小妹臺灣銀行存簿1本 4 許小妹土地銀行存簿1本 5 郵局提款卡1張 6 臺灣銀行提款卡1張 7 郵局等銀行帳戶匯款單據42張 8 中國銀行金融卡2張 9 中國工商銀行金融卡1張 10 中國建設銀行金融卡1張

2025-03-19

KMDM-113-金訴-22-20250319-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金簡字第31號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾雅汶 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45936 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議 庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 鍾雅汶犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩刑 肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨參加法 治教育參場次。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應 更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被 告鍾雅汶於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、程序事項：按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「 訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」， 以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之 2 、第159條之3 及第159 條之5 等規定。此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例經修正，並未修正上開 規定，自應優先適用（最高法院109 年度台上字第2484號判 決意旨參照）。查證人即告訴人蔡冰瑩於警詢之陳述，依前 揭規定及說明，於被告所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳 後述），不具證據能力，僅引為被告所犯行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪之證據，應予指明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而 言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為400 萬元，未達1 億 元，且被告在偵查、本院審理時均自白所為一般洗錢犯行， 應依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，業如前述，則被 告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上 7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現 行法第19條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自白犯 罪，且於本案查無獲有犯罪所得，自得依現行法第23條第3 項規定予以減刑，故其法定刑範圍為6 月以上5 年以下，處 斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規定， 現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新 舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告， 依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條 第3 項規定論處。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3 人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 ；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。查被告加 入本案詐欺集團係屬3 人以上，以詐騙他人金錢獲取不法所 得為目的，而分別由詐欺集團成員對被害人施用詐術，或負 責上下聯繫、指派工作、回收款項等，堪認其所參與者，係 透過縝密之計畫與分工，成員間彼此相互配合，由多數人所 組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完 善結構組織，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成之 具有持續性及牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條 例第2 條第1 項所稱之犯罪組織。 　㈢次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第 3945號判決意旨參照）。經查，被告於加入本案詐欺集團後 ，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」即為本案，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，依上開說明 ，被告就本案詐欺犯行，應論以參與犯罪組織罪。 　㈣再按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，欲以附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本 案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢 警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗 錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產 上利益均未達1 億元，核與修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段一般洗錢罪之要件相合。 　㈤按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按刑 事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯 罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯 罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧 之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益 之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有 詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施 詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員 配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事 實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未 遂罪。本案被告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實 行，惟因告訴人蔡冰瑩已事先發覺有異報警處理，並配合警 員誘使被告約定見面交易以求人贓俱獲，是告訴人並無交付 財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財及洗錢之行 為，而均僅止於未遂階段。 　㈥按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名 義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為 真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立 （最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。本案 詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號二所示之「北富銀創業 投資股份有限公司（存款憑證）」（其上附有「北富銀創」 及「北富銀創業投資股份有限公司　統一編號00000000」橢 圓戳章等偽造之印文）後，交由被告在「經辦人」欄內署名 蓋印後交予告訴人而行使，上開文件係用以表彰其代表「北 富銀創業投資股份有限公司」向告訴人收取400 萬元款項， 已為一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書。縱「北富銀創 業投資股份有限公司」係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行 使偽造私文書罪之成立。又按刑法第212 條之偽造、變造護 照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他 相類之證書、介紹書，此等文書，性質上有屬於公文書者， 有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有 關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕 ，乃關於公文書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上 字第910 號判決意旨參照）。又偽造公司之員工在職證明書 再持以行使，因該在職證明書，應認係關於服務或其他相類 之證書，該行為係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特 種文書罪（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照） 。查，被告配戴如附表二編號一所示偽造之「北富銀創業投 資股份有限公司」業務部「鍾雅汶」之工作識別證，並向告 訴人出示以行使，用以表示自己係「北富銀創業投資股份有 限公司」業務部員工之用意，依上開說明，該偽造之工作識 別證應認係關於服務或其他相類之證書，是被告此部分所為 自該當刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書之構成 要件。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽 造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電 腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且被告係依真實姓名 、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「林耀賢」之成年人（下稱 「林耀賢」）之指示至便利商店列印上開偽造之存款憑證， 業經被告供述明確（見偵卷第15頁），是依卷內現存事證， 無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式 蓋印偽造，則尚難遽認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在 ，併此敘明。 　㈦是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第2 條第1 款、第19條 第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪，且被告參與本案詐 欺犯罪組織之行為，亦犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後 段之參與犯罪組織罪。公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯行使 偽造特種文書罪，惟此部分與上開業經起訴之行使偽造私文 書、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂部分，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且本院於審 判過程中已就被告所涉罪名之構成要件為實質之調查，無礙 於其訴訟上防禦權之充分行使（最高法院93年度台上字第33 2 號判決意旨參照），自應併予審理，附此敘明。 　㈧被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作識別證並進而持以 行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文 書之高度行為所吸收，不另論罪；又被告及其所屬詐欺集團 成員偽造其交付予告訴人之「北富銀創業投資股份有限公司 （存款憑證）」內容中印文之行為，係偽造該私文書之部分 行為，其等偽造私文書後，復持之行使，其等偽造之低度行 為，應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈨又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與「林耀賢 」、真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「李怡芳」之 成年人（下稱「李怡芳」）及其等所屬本案詐欺集團其餘成 員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為 ，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈩又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為並無局部之重疊 ，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一 行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組 織，並分工加重詐欺取財行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及 加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取 財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有 過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。加重詐欺取財 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以行為人主觀 犯意（單一、概括或分別起意）、被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立 一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織 之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組 織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為 其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一 參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後 所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院111 年度台上 字第968 號判決意旨參照）。參酌前揭所述，被告所犯參與 犯罪組織罪，應與本案中最先著手之首次加重詐欺犯行所犯 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪成立想像競合犯，依刑法 第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處 斷。 　刑之減輕： 　⒈本案詐騙集團成員已實施詐術並指示被告前往收取款項，業 已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢行為之實施，但尚未 取得詐騙所得，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。本案被告所犯刑法第339 條之4 第2 項、第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪危 害防制條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告 於偵查及審理中均自白犯行，且自陳尚未領得報酬等語，卷 內復無證據證明被告已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，自 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並 依法遞減之。 　⒊按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除輕 罪最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條 但書關於重罪科刑封鎖作用規定之情形外，倘若輕罪之減輕 其刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法 第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因 素（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。經 查： 　⑴按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3 條第1 項但書定有明文。查被告參 與本案詐欺集團犯罪組織，負責擔任車手收取贓款，由詐欺 集團分工以觀，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上 開規定減輕和免除其刑之餘地。 　⑵復按組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定：「犯第3 條 之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告就 依指示收取贓款之參與犯罪組織事實，於偵查及本院審理時 均坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，合於上開減刑之 規定。 　⑶又按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。查本案被告就原欲收取贓款後 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本 院審理期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件 事實有所自白，且被告於本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復 無證據證明被告已獲有犯罪所得而須自動繳交，堪認其合於 上開減刑之規定。 　⑷綜上，被告就所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪雖分別 合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從 一重依刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上 開規定減刑，惟上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性 界限，仍應於量刑時審酌上開減刑事由，附此敘明。 　爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等手法以取信於告訴人，堪認其法治觀念薄弱， 所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之 信任關係，並考量本案經警及時查獲，致未造成金流斷點， 告訴人亦未因被告之行為產生實際損害，然仍對告訴人之財 產法益形成具體危險，亦使詐欺集團成員得以隱匿真實身分 ，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會 治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等 文書之公共信用，所為自應予以非難；兼衡被告之素行，及 其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被 告犯後坦認犯行之犯後態度，且其就詐欺犯罪及洗錢犯行， 於偵查及審理中均自白，又其於本案未獲有犯罪所得，已符 合相關自白減刑規定，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨 被告高職畢業之智識程度、目前在材料行打工、每日工時約 6 小時，及其家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 　末查本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院雖認被告 為本案犯行實有不該，但考量被告之素行，家庭經濟等個人 狀況，及被告涉犯本案犯行之原因，綜合上開情節，得認執 行刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為 已足，經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而 信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依 刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。 又考量被告並未對告訴人提出賠償方案，並期被告能深切反 省、避免再犯，併依刑法第74條第2 項第5 、8 款規定，諭 知被告應於本判決確定之日起1 年內向檢察官向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或 團體提供60小時之義務勞務，暨應參加法治教育3 場次，以 提升法治觀念。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政 法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬 執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、 政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體之 需求，妥為指定。並依刑法第93條第1 項第2 款諭知被告緩 刑期內付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上 開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定 ，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查扣案如附表二編號一至四 所示之物，均屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依上 開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收；又附表二 編號二偽造之私文書既經依前開規定予以沒收，其上偽造之 印文自均無再依刑法第219 條規定重複諭知沒收之必要，併 此敘明。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告自陳並未 獲取其參與分工收取款項之報酬，而依卷內證據亦無從認定 被告有何因參與分工收取款項而取得對價或免除債務之情形 ，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒 收或追徵其價額。 　㈢至其餘扣案物與本案俱無關連一節，業據被告於本院準備程 序中供陳明確，爰均不於本案中宣告沒收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 組織犯罪條例第3 條第1 項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第1 至4 行 鍾雅汶自民國113 年8 月26日起，加入暱稱「林耀賢」、「李怡芳」（真實姓名年籍均不詳。所涉犯嫌，由警另行追查）等人所屬3 人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織 鍾雅汶自民國113 年8 月26日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「林耀賢」、「李怡芳」之成年人（下稱「林耀賢」、「李怡芳」）等所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織 犯罪事實欄一 、第8 至10行 共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡 意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡 犯罪事實欄一 、第17行 前往不詳超商列印現金收據 前往不詳超商列印如附表二編號一所示偽造之本案工作識別證特種文書，及附表二編號二所示之存款憑證私文書 犯罪事實欄一 、第21至25行 鍾雅汶復於113 年8 月30日15時11分許，前往桃園市○鎮區○○路00號前向蔡冰瑩收取400 萬元，並向蔡冰瑩出示前開偽造之私文書及特種文書持以行使，欲向蔡冰瑩面交收取400 萬元款項時，即遭埋伏警員逮捕而未遂 鍾雅汶復於113 年8 月30日15時11分許，假冒為「北富銀創業投資股份有限公司」業務部專員，且出示如附表二編號一所示偽造之本案工作識別證特種文書，藉以取信蔡冰瑩而行使之，而向蔡冰瑩收取現金400 萬元，並於附表二編號二所示之存款憑證「經辦人」欄位簽名用印後，而偽造完成上開「北富銀創業投資股份有限公司（存款憑證）」收據私文書1 紙，當面交予蔡冰瑩收執而行使之，用以表示已代表「北富銀創業投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於北富銀創業投資股份有限公司及蔡冰瑩。嗣經在場埋伏員警見機上前逮捕而未遂 附表二： 編號 物品名稱 偽造之印文 數量 一 「北富銀創業投資股份有限公司」業務部「鍾雅汶」工作識別證 1 張 二 北富銀創業投資股份有限公司（存款憑證） 「收訖專用章」欄偽造之「北富銀創業投資股份有限公司　統一編號00000000」橢圓戳章印文1 枚 1 張 「公司地址」欄偽造之「北富銀創」印文1 枚 三 電子產品（IPHONE 13 PRO 手機，IMEI：000000000000000、000000000000000 ） 1 支 四 「鍾雅汶」印章 1 枚 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45936號 　　被　　　告　鍾雅汶　女　18歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾雅汶自民國113年8月26日起，加入暱稱「林耀賢」、「李 怡芳」（真實姓名年籍均不詳。所涉犯嫌，由警另行追查） 等人所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實 施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯 罪所得去向、俗稱「車手」之角色，鍾雅汶依上游以通訊軟 體LINE下達之指示，前往指定地點向被害人面交拿取款項後 ，再轉交與上游詐欺集團成員。嗣鍾雅汶與「林耀賢」、「 李怡芳」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員向蔡冰瑩佯稱： 可透過「北富銀創」APP投資股票以獲取利益等語，致蔡冰 瑩陷於錯誤，而同意交付款項與詐欺集團成員用於投資股票 ，並自113年6月24日起至同年8月23日止，多次交付現金與 詐欺集團成員。惟蔡冰瑩於同年8月29日驚覺受騙，而聯繫 警方求助，警方遂提供新臺幣（下同）400萬元之假鈔與蔡 冰瑩，由蔡冰瑩聯繫詐欺集團成員稱欲繼續投資，「林耀賢 」見狀即指派鍾雅汶前往不詳超商列印現金收據，並在原印 有「北富銀創」印文之存款憑證（無證據證明係先偽刻「北 富銀創」印章1個後再蓋用其上）之「日期」、「新臺幣 現 金」等欄位上，分別填寫「113年8月30日」、「0000000」 ，以此方式偽造上開私文書。鍾雅汶復於113年8月30日15時 11分許，前往桃園市○鎮區○○路00號前向蔡冰瑩收取400萬元 ，並向蔡冰瑩出示前開偽造之私文書及特種文書持以行使， 欲向蔡冰瑩面交收取400萬元款項時，即遭埋伏警員逮捕而 未遂，並當場查扣鍾雅汶持用之IPHONE 13 PRO行動電話1支 （IMEI：000000000000000、000000000000000）、「北富銀 創」存款憑證等物，始查悉上情，足以生損害於北富銀創公 司、林玉芳。 二、案經蔡冰瑩訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾雅汶於警詢及偵訊時之自白。 被告就上開犯行坦承不諱。 2 告訴人蔡冰瑩於警詢時之指述。 ㈠證明告訴人遭詐欺，而自113年6月24日起至同年8月23日止，多次交付現金與自稱「北富銀創」公司員工之詐欺集團成員之事實。 ㈡證明被告依詐欺集團成員指示，於上開時間前往上開地點，欲向告訴人收取400萬元款項之事實。 3 告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、「北富銀創」存款憑證翻拍照片。 證明告訴人遭詐欺，而自113年6月24日起至同年8月23日止，多次交付現金與自稱「北富銀創」公司員工之詐欺集團成員之事實。 4 密錄器畫面截圖、現場照片。 證明被告依詐欺集團成員指示，於上開時間前往上開地點，欲向告訴人收取400萬元款項時，旋遭埋伏警員逮捕之事實。 5 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 證明警員於上開時間、地點，查扣被告持用之上開IPHONE 13 PRO行動電話1支、「北富銀創」存款憑證等物之事實。佐證被告依詐欺集團成員指示，於上開時間前往上開地點，欲向告訴人收取400萬元款項之事實。 6 被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。 ㈠證明被告依詐欺集團成員指示，於上開時間前往上開地點，欲向告訴人收取400萬元款項之事實。 ㈡證明被告除本件向告訴人收取款項之犯行外，早於113年8月29日，即已依「林耀賢」指示，向不詳被害人收取現金、貴金屬（黃金）之事實。佐證被告主觀上本即有犯罪之意思之事實。 二、所犯法條： （一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字 第816號判例意旨參照。次按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告 鍾雅汶行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外， 其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 （二）又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於 同年0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年8月30日， 自有詐欺犯罪危害防制條例適用之可能。而詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本 條主要對於詐騙金額達一定數額以上加重刑責，且以刑法 第339條之4之罪為基礎，詐欺所獲取之財物或財產上利益 達新臺幣500萬元者，方能適用。本案被告犯刑法第339條 之4第1項之罪，詐欺金額未達500萬元，自無詐欺犯罪危 害防制條例第43條之適用，應回歸適用刑法第339條之4， 併予敘明。 （三）再按「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為兩種類型，即 「創造犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」 ；前者，亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故 意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯 罪構成要件之行為者。「陷害教唆」係司法警察以引誘或 教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯 意而實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕 偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法 對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對 於公共利益之維護並無意義，向為法所不許。後者，係指 行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其 犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，亦稱為「釣魚偵查」， 因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機 關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意， 但該行為人應成立未遂犯（最高法院110年度台上字第505 4號判決意旨參照）。本案詐欺集團前已對告訴人詐欺取 財得手數次，顯然原本即有詐欺取財之故意，告訴人察覺 受騙後，與警方合作佯裝受騙繼續與「北富銀創專線客服 006」帳號相約面交投資款項、提供機會讓其等犯罪，並 由警方於其等再次犯罪時當場逮捕被告，自屬合法之「釣 魚偵查」，再予敘明。 （四）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、違反修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂、刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造私文書之低度行為，為 其後行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與本案詐 騙集團成員間，係基於自己犯罪之意共同參與該集團組織 之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的，均屬遂行前開犯行不可或缺 之重要組成，縱被告無法確知其他成員之分工，亦與其他 成員無直接聯絡，均無礙於其共同正犯之成立，其等間有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯 。又被告本案所犯參與犯罪組織、洗錢未遂、3人以上共 同詐欺取財未遂、行使偽造私文書等罪嫌，雖然其犯罪時 、地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符 合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未 遂罪嫌處斷。 （五）扣案之上開IPHONE 13 PRO行動電話1支、「北富銀創」存 款憑證為被告所有，且為被告犯罪所用之物，請依刑法第 38條第2項規定，宣告沒收。偽造之「北富銀創」印文1枚 （蓋印於扣案之「北富銀創」存款憑證），請依刑法第21 9條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2025-03-19

TYDM-114-審金簡-31-20250319-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.