Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：罪疑唯輕

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

虎交簡
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第96號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉宜泓 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3827號），本院判決如下： 　　主　文 劉宜泓駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安全 駕駛，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　劉宜泓於民國113年4月13日7時許，在雲林縣○○鎮○○街00號 之工地，飲用含有酒精成分之飲品後，不顧其感知及反應能 力已受酒精影響而降低，已達不能安全駕駛之狀態，仍基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時30分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，返回其位於雲林縣虎尾鎮北 平路之住所，旋承前酒後駕駛動力交通工具之犯意，接續於 同日11時40分許，駕駛上開自用小客車自上址出發，行駛於 道路上。嗣於同日11時48分許，行經雲林縣○○鎮○○里○○0○0號 前，不慎與阮紅菊所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機 車發生碰撞，致阮紅菊受有挫傷（劉宜泓涉嫌過失傷害部分 未據告訴，非本案審理範圍），經警據報前往處理，並於同 日12時9分許，測得劉宜泓吐氣所含酒精濃度為每公升0.27 毫克。 二、上開犯罪事實，業據被告劉宜泓於警詢、偵訊、本院訊問程 序均坦承不諱，核與證人即被害人阮紅菊之指述情節大致相 符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份 、事故現場照片16張在卷可稽。 三、按刑法第185條之3第1項第2款規定「駕駛動力交通工具而有 前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能 安全駕駛」之罪，係指被告吐氣所含或血液中酒精濃度雖未 達同項第1款規定之數值，但有其他證據足以佐證被告已達 不能安全駕駛之狀態。有論者指出，可用來佐證不能安全駕 駛之典型證據，當然是錯誤的駕駛行為，如蛇行駕駛、偏離 車道等，而（吐氣或）血液中的毒品（或酒類）含量越高， 法院對於其他證據的要求程度便可相對地降低（參閱蔡聖偉 ，服用毒品與不能安全駕駛──評臺灣高等法院臺中分院106 年度交上易字第353號判決，月旦裁判時報，第66期，106年 12月，第74頁）。經查，被告本案為警測得之吐氣所含酒精 濃度為每公升0.27毫克，雖然不能排除誤差值之情形，而無 法認定已達每公升0.25毫克之法定數值，但縱使採取最有利 被告之判定，其吐氣所含酒精濃度至少已達每公升0.24毫克 （詳後述），相當接近法定數值，且被告本案酒醉駕車過程 中發生車禍，可見其駕駛、操控能力確實受到酒精影響，其 自承已達不能安全駕駛之狀態，應核與事實相符，自可採為 論罪科刑之依據。 四、聲請簡易判決處刑意旨雖主張被告涉犯刑法第185條之3第1 項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪嫌等語，查卷內呼氣酒精測試器檢定合格證書 所載，本案警方施測之酒測器，施測當時仍在檢定合格之有 效期間（次數）內，則檢定合格之有效期間（次數）內酒測 器所測得之數值，在無儀器故障或操作失誤情況下，應否扣 除度量衡相關法規所規定之「公差」？ 　㈠實務對此問題，容有不同看法： 　⒈實務少數見解採肯定說，理由略以（參閱臺灣高等法院暨所 屬法院106年法律座談會刑事類提案第8號之甲說）： 　⑴凡有量測必有誤差，此為公眾周知之事實。即使是檢定檢查 　　合格之儀器，對相同酒精標準濃度氣體多次測試結果，並非 　　固定數值，檢定檢查合格之儀器所測試顯示之數值，至多祇 　　能確保該數值與真值（即使窮盡現有科技亦未可知之絕對值 　　）在可容許之公差範圍內，而僅具相對之可信度。倘考量技 　　術規範上可容許之誤差範圍，吐氣酒精濃度未達每公升0.25 　　毫克者，應認事實有未合致構成要件之合理懷疑。刑事審判 　　不應徒依定然會有誤差之酒測器所測數值決定成罪與否，而 　　應設定除錯機制防冤，即應考量儀器公差並予扣除。 　⑵我國刑法第185條之3第1項第1款，以吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克之定值酒精濃度，作為成罪標準。然此吐氣所 含酒精濃度，易受空氣濕度或吐氣技術影響，故呼氣酒精測 試器實測吐氣所含酒精濃度，存有較大之誤差可能性，且在 現代法治國家，不應容忍因度量衡器之誤差，致生成罪與否 之不同結果。況本於刑法謙抑思想，作為最後手段性之刑法 ，其涵攝自應較諸行政法愈為嚴格。因此，司法實務允應接 受，縱使是檢定檢查合格之酒測器，亦有誤差之風險，而應 將酒測器測得之數值，加上法規容許範圍之誤差值，作為定 罪門檻，如此方能兼顧無罪推定與定罪標準明確化之要求。 　⑶參照違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條 第1項第12款規定：「行為人駕駛汽車或慢車經測試檢定， 其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克 ，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為 適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對 其施以勸導，免予舉發。」故經檢定檢查合格之度量衡器， 其測量數據仍可能由於各別度量衡器之物理特性，產生若干 差異，正因考量各別度量衡之存有公差，遂有上開每公升0. 02毫克之「寬容值」規定。 　⒉實務多數見解採否定說，理由略以（參閱臺灣高等法院暨所 屬法院106年法律座談會刑事類提案第8號之乙說、審查意見 、研討結果及臺灣高等法院臺南分院105年度交上易字第271 號判決【列為高院暨所屬法院刑事庭具參考價值裁判】）： 　⑴查依度量衡法第18條授權經濟部指定專責機關（經濟部標準 檢驗局），訂定之度量衡器檢定檢查辦法第3條第4項之附表 「應經檢定公務檢測用法定度量衡器之適用對象、執行法規 名稱及其用途別」所示，該附表明定：「呼氣酒精測試器及 分析儀」，其所「適用對象、執行法規名稱及其用途別」為 「警察機關執行刑法第185條之3移送法辦用或執行道路交通 管理處罰條例舉發用」。故經濟部標準檢驗局乃進而依度量 衡法第14條、第16條之授權，訂定公告「呼氣酒精測試器及 分析儀檢定檢查技術規範」（下稱「（酒測器）檢定檢查技 術規範」），作為「酒測器檢定檢查技術性事項」之合格判 準（見酒測器檢定檢查技術規範第6點－呼氣酒精測試器之檢 定程序、第7點－呼氣酒精分析儀之檢定程序）。另依度量衡 器檢定檢查辦法第3條所臚列應經檢定檢查之法定度量器種 類繁多，故經濟部標準檢驗局，乃就各式度量衡器訂定公告 各類檢定檢查技術規範，該等度量衡器，概有「器差」、「 公差」等規定，以作為技術性檢定檢查之依循。從上開「度 量衡法規」所建構體系，可知「檢定公差」、「檢查公差」 規範之作用與目的，在於「（酒測器）檢定檢查程序」之判 準，限定在如何之條件下，得判定「受檢法定度量衡器」合 格，而不在於「具體個案」指示「度量衡器」是否存有科學 極限之可能誤差。是「檢定公差」、「檢查公差」之適用範 圍，自不應及於公務實測之具體個案。 　⑵「（酒測器）檢定檢查技術規範」為了檢覈確認受檢酒測器 「器差」是否在法定允許範圍內之目的，乃有「公差」之抽 象容許規範設計，以資為所有公務檢測「酒測器」受檢程序 之依循，然此並非謂凡經檢定檢查合格之酒測器，於供具體 個案之公務實測時，尚普遍存有此等範圍內之可能誤差。故 凡經檢定檢查合格之酒測器，其於供具體個案實際測試時， 苟儀器本身並無故障或操作失誤之特殊情況，在檢定檢查合 格之前提與框架內，規範意義上即具備準確性。具體個案應 用實踐上，即不容再窮究「實測數值與物理極限」之差距。 蓋各種度量衡相關法規之作用，均在藉由縝密之檢覈程序， 以驗證並擔保「儀器本身」，於實際使用時之精準與可靠。 是凡經檢定檢查合格之酒測器，既已考量並確認法定所允許 之器差（在上開檢定檢查技術規範第6點－呼氣酒精測試器之 檢定程序、第7點－呼氣酒精分析儀之檢定程序，二者均已要 求應符合技術規範之表2準確度公差），在無相反事證之情 況下，即不容再於具體個案實測時，否定其量測數值之準確 性。故而，酒測器暨其測試結果，於刑事訴訟程序上之資格 （證據能力）與價值（證明力），如合於度量衡相關法規之 驗證（即經檢定檢查合格者），則就「儀器本身之器差」在 法定允許範圍內一節，既經校驗並認證無訛，而有可信之堅 實基礎，於具體個案之證據評價時，即不應再回溯去考量「 儀器本身之器差」，始與整體規範意旨契合，否則在無相反 事證之情況下，再於實測時回返質疑，否定其量測數值之準 確性，將造成循環論爭，於社會生活事實之定紛止爭，並不 具合理之必要性。 　⑶當事人受測當時呼氣酒精濃度，理論上，固有一絕對數值， 然以檢定檢查合格之酒測器數次測試結果，數值或有符合公 差範圍內之差異，關於證據之蒐集、調查與事實之認定，就 執法技術而言，雖非不得為數度施測，而從較低、平均或中 間值採認之設計，然此俱為道路交通管理執法主管機關所不 採，反於道路交通管理處罰條例之授權法規「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則」第19條之2第3項前段明 白規定：「實施酒精測試儀器檢測成功後，不論有無超過規 定標準，不得實施第二次檢測」，除非「遇檢測結果出現明 顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測 ，並應留存原異常之紀錄」（同條項但書參照）。是以，單 純呼氣酒精濃度測試之執法規範，既不允許持業經檢定檢查 合格之酒測器，於具體個案重複施測，從法規解釋之整合性 意義而言，原則上，當不考慮再以其他測試（數值）作為調 查認定事實之手段，此於相當程度上，非不得視為是證明方 法之法定限制。 　⑷至於肯定說所援引「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則」第12條第1項第12款之規定，其乃行政行為適用 抽象規範之裁量指示，與事實之調查認定，有本質上之殊異 。上開規範，行為人在其「吐氣所含酒精濃度超過規定之標 準值，未逾每公升0.02毫克」之前提要件，容許逾一定數值 下之違規，於不甚危害交通之情況下，為合目的性之裁量， 僅施以勸導而免予舉發，固可謂係抽象規定之「『舉發』寬限 值」，但此乃立基於行政秩序罰之「便宜原則」反應。而刑 法第185條之3第1項第1款，其犯罪構成要件，明確規定為「 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上……」，規範本身， 在罪刑法定構成要件明確性要求以外，並不存在規範上的「 寬限值」，自難以彼類此。 　⑸「行為人未接受酒精濃度測試或『測試後酒精濃度未達前揭標 準﹙達0.25mg/L以上』，惟『有其他客觀情事』認為確實不能安 全駕駛動力交通工具時」，則係成立刑法第185條第1項第2 款之罪（立法理由參照），其與同條項第1款之罪，係排斥 關係。從而，司法審判就實測所得唯一酒測值之證據評價， 如（僅）從抽象之法定允許器差斟酌，於無當下實測之其他 相異數值佐憑之情況下（按法規實不允許），據為心證之自 由判斷而不採，並不符規範意旨。 　⑹刑事有罪事實之證明標準，僅設定在幾近確定之可能性，亦 即達可排除合理懷疑之確信即足，其本質為經驗理性上之高 度蓋然性，並不要求科學上毫無可疑之絕對確定。何況，即 便是現今公認具證據容許性與高度憑信價值之科學證據，亦 存有已究明之極細微潛在錯誤率。故檢定或檢查合格之酒測 器，在別無現實存在之儀器故障或操作失誤情況下，測得之 呼氣酒精濃度數值，其作用於推認待證事實之價值，應認已 達近乎確定之可能性，而器差或公差之潛在不良因素，既業 經縝密嚴謹之合格檢定或檢查程序所排除，則此等不必要之 虞慮，即難認是足以否定確信之合理懷疑。從而，遽因酒測 器存有未能達與度量衡標準器始終一致之物理極限，於欠缺 實際存有相反事證降低其證明力之情況下，徒以有器差或公 差存在之抽象可能，遂認事實不明，依罪疑唯輕原則，從有 利被告採認之見解，恐非的論。 　⑺具體而言，特定酒測器受檢時，依「（酒測器）檢定檢查技 術規範」，經以標準酒精濃度重複測試所得之具體數值，如 於「標準酒精濃度＜0.400」之情形時，檢定公差須在「±0.0 20mg/L」以內，且其與平均值之離散程度，並須達標準差「 ＜0.007mg/L」限制範圍內之精準程度始能合格，是知受檢酒 測器之施測，於檢定合格實際使用於公務檢測時，並非恆然 或通常有±0.020mg/L之法定允許最大誤差值。設若將「（酒 測器）檢定檢查技術規範」之檢定或檢查公差，援為證據評 價之考量，進而依罪疑唯輕原則，從有利被告之事實認定， 則實測酒精含量數值為0.28mg/L未滿之諸如0.27…mg/L、0.2 6…mg/L或0.25…mg/L等案例，扣除檢查公差0.030mg/L（即檢 定公差0.020mg/L之1.5倍，同上技術規範第9.3點參照）之 結果，概不該當「0.25mg/L以上」構成要件而不成罪，如此 一來，不無「0.25mg/L以上」之法定明文，卻未能涵攝0.27 …mg/L、0.26…mg/L、0.25…mg/L等客觀事實之邏輯矛盾與脫 節，更難免招致形同變更法定構成要件之質疑。此等疑慮， 亦將擴及其他以量化之度量衡數值為犯罪構成要件之事例， 例如：毒品危害防制條例第8條第6項與第11條第3至6項之轉 讓或持有各級毒品達一定數量／純質淨重○公克以上等罪（按 經濟部標準檢驗局就秤量重量之衡器檢定檢查所訂定公告之 「衡器檢定檢查技術規範」同有相關之公差規定）。再者， 觀察實測酒精含量數值0.28mg/L以上之案例，司法實務鮮為 扣除檢查公差之有利認定，兩相對照，其所呈現者，係就相 同證據方法（同一酒測器）所得證據資料之證明力，採不同 評判標準之歧異現象，此亦徵顯扣除檢查公差之論點瑕疵。 　⒊實務少數見解對於多數見解之批評，再回應以（參閱臺灣臺 南地方法院106年度交易字第769號判決）： 　⑴誤差值的概念並不違背罪刑法定及明確性原則，蓋罪刑法定 原則是避免國家濫權處罰人民，明確性原則則是要求立法者 制定明確之法律以避免執法者任意解釋以處罰人民，故此等 原則均旨在保護人民避免遭受國家不合理之處罰，而非作為 處罰人民之標準，而排除酒測器誤差值造成的風險，實是無 罪推定原則的具體實現，因此，罪刑法定原則和明確性原則 ，並未剝奪法院依據客觀現實的情形，合理考慮「存在無罪 可能的因素」來保護人民的權限。簡言之，此等原則並不會 導出「不可以用誤差值詮釋0.25mg/L法定標準」的結論。 　⑵誤差值的概念不會使定罪標準不明確，論者雖然質疑，若酒 　　測器檢測結果明明檢驗超過了0.25mg/L，倘還容許被告用誤 　　差值來脫罪，會不會沒完沒了，讓審判失去了「定紛止爭」 　　的功能？事實上，只要將法律容許的誤差值加上0.25mg/L的 　　法定標準，作為成立犯罪的標準，就能同時兼顧無罪推定原 　　則和定罪標準明確化的要求。 　⑶正視誤差值風險始能落實無罪推定原則：為了落實無罪推定 　　原則，刑事訴訟除了發展出嚴格證明原則之外，也發展出罪 　　疑唯輕原則。此原則要求罪證評價之後，法官心證有所懷疑 　　時，不能確定的利益是要歸於被告，也就是證據的呈現可能 　　是有利於被告（犯罪的人可能不是被告）也可能是不利於被 　　告（犯罪的人可能是被告）之時，法院必須作出有利於被告 　　之結論。只有如此，才能避免冤枉人民，此應現代非極權國 　　家的普世價值，任何為了實現此價值所作的取捨，都應該認 　　為具有合理的必要性。具體案例中，因為不知道酒測器測出 　　之0.25mg/L是真的0.25mg/L，還是因為誤差才飆到0.25mg/L 　　，在無罪推定和罪疑唯輕原則的前提下，應該宣告被告無罪 　　，以避免被告冤枉獲罪，此即為無罪推定原則存在之目的。 　⑷立法者明定0.25mg/L的標準，並非接納了誤差值的風險：刑 法第185條之3第1項第1款的（酒後駕車）公共危險罪，在10 2年6月11日修正時，明定以吐氣酒精濃度超過0.25mg/L作為 處罰的標準，當時的立法理由是「不能安全駕駛罪係屬抽象 危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項， 增訂酒精濃度標準值，以此作為認定不能安全駕駛之判斷標 準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生」，此立法理由完全看不 出來立法者認為不必考量儀器誤差值，甚至可以認為，立法 者在立法的時候，根本未想到有儀器誤差值此現實存在的因 素，從而在本罪適用上，應該和超過道路交通安全規則第11 4條第1項第2款所規定的0.15mg/L科行政罰的情形一樣，接 受誤差風險的現實。 　㈡學說上，有論者對於實務多數見解提出具體之評論（參閱蔡 聖偉，酒測器的誤差值─評臺灣高等法院臺南分院106年度交 上易字第722號判決，月旦裁判時報，第69期，107年3月【 以下引用稱「前揭文」】，第61至63頁）： 　⒈應如何理解經濟部標準檢驗局合格檢定酒測器之意義？首先 ，倘若警方使用的酒測器連標準檢驗局的檢定程序都未通過 （或是已經超過檢驗效期），則該酒測器所測得之數值（並 不限於些微超過臨界值的情形）的可信度都會大打折扣，甚 至被推翻，但我們並不能由此再跳躍式地推論：「只要酒測 器檢定合格，所測得的數據對於刑事法院具有絕對的拘束力 。」如實務上曾有案例，某甲因發生車禍，經警方實施吐氣 酒精濃度測試，測得數值達每公升0.58毫克，但某甲堅決否 認酒駕，警方也證稱未發覺某甲酒味或其他酒醉生理反應， 某甲隨即自費前往醫院抽血檢驗，血液酒精濃度為0，嗣檢 察官認為罪嫌不足予以不起訴。可見即便是檢定合格之酒測 器，其數值也不應該有絕對拘束司法機關的效力。事實上， 經濟部標準檢驗局的檢驗，只是行政機關內部的一個自我管 控機制，基於技術或成本因素，允許了一定範圍的誤差存在 。因此，檢定合格只是表示該酒測器的誤差值有被控制在法 定容許範圍內，但這個合格認定當然不會讓一臺原本帶有（ 法律所容許之）誤差的酒測器突然變成「零誤差」。而刑事 法院審理時，所要決定的是法定構成要件是否實現、是否存 在構成要件該當事實，此必須靠證據來認定。酒測器測定的 數值當然可以是一個證據，甚至會是一個重要的證據，但如 果要使用該檢測數值證明構成要件的實現，當然就必須面對 這個數值有一定誤差範圍的現實。 　⒉加入誤差值是否會變更法定構成要件？如果依照肯定說即實 務少數見解，將誤差值列入考量，會該當刑法第185條之3第 1項第1款構成要件的情形，就是吐氣或抽血檢驗的酒測值超 過「法定數值＋誤差值」，但此所涉及只是程序上的證明問 題（怎樣的事實才會該當構成要件），而未觸及實體法上的 處罰條件，易言之，即便考量了誤差值，法院所適用的處罰 依據仍然是刑法第185條之3第1項第1款所規定的法定數值， 構成要件本身並無任何變動，只是基於檢測技術必然存有誤 差的現實，必須再加上誤差值才能確認個案事實是否確切無 疑地該當此構成要件。由於誤差值的存在，就有可能發生同 一個行為人，依照甲派出所的酒測器酒測值剛好超過每公升 0.25毫克，但換成乙派出所的酒測器卻低於法定標準的情形 ，這種情形才會影響法律適用的安定性。 　㈢本院見解： 　⒈首先，或有看法認為，刑法第185條之3第1項第1款所謂「吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」，指的就是「酒測 器測得每公升0.25毫克以上」之情形，實務亦有見解認為： 依本罪於102年6月11日修正之修正理由謂：「一不能安全駕 駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原 條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安 全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。二至 於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標 準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具 時，仍構成本罪，爰增訂第2款（即『有前款以外之其他情事 足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。』）」則 修正理由二指明「接受酒精濃度測試後，酒精濃度未達第1 款0.25以上之『標準』」，即「酒測值未達第1款0.25以上之 標準」，已比較清楚地界定第1款修正理由所謂的「標準值 」，是指酒精濃度的測試值，不再加減誤差值，進一步言之 ，以現行實務運作的吐氣酒精濃度檢測方法而論，測試值即 為警方酒精測試器於檢測後所得出酒測值，在酒精測試器於 合格且正常有效使用中，並由具有操作經驗之警員，於標準 作業程序下實施酒測所採得的數值，即為立法者所明訂應予 刑事處罰或不處罰的數值（參閱臺灣高等法院臺南分院106 年度交上易字第232號判決意旨）。從而，在探討酒測器誤 差值之前，最先應該確認的問題是：本罪規定「吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上」之構成要件，是否指員警於 標準作業程序下，使用「檢定合格、正常有效之酒測器」所 測得之數值？ 　⒉按度量衡法第2條第3款明文：度量衡標準器，指經主管機關 認定，在量測領域內作為定值依據之器具或裝置。同條第4 款規定：法定度量衡器，指經主管機關指定，供交易、證明 、公務檢測、環境保護之用，或與公共安全、醫療衛生有關 之度量衡器。第5款規定：檢定，指檢驗法定度量衡器是否 合於規定之行為。第6款規定：檢查，指對檢定合格在使用 中之法定度量衡器，檢驗其是否仍合於規定之行為。第7款 規定：器差，指受檢驗之法定度量衡器顯示值減去供檢驗之 度量衡標準器之標準值所得之數值。第8款規定：公差：指 法定允許之器差。依上第3款、第7款之規定，與前述誤差值 之定義相符，足見於適用度量衡法時，亦應考量到器差之誤 差值，此與科學證據於證據能力之判斷上，別無不同，至於 度量衡法所容許之器差（誤差）即公差，係指檢定或檢查之 結果，須在公差範圍內，始得判定儀器設備為檢定或檢查合 格，再參同法第14條明文：度量衡專責機關得對法定度量衡 器施予檢定。前項應經檢定法定度量衡器之標示、構造、「 檢定公差」、檢定合格有效期間、最長使用期限及相關技術 規範，由度量衡專責機關公告之；第16條第1項、第2項明定 ：經檢定合格在使用中之法定度量衡器，應接受檢查。前項 檢查之「檢查公差」、檢查方法及相關技術規範，由度量衡 專責機關公告之。可見立法者要求公差必須公告週知，乃在 促使使用人於個案注意合格儀器設備測定結果，並非標準值 ，其仍存有法令所容許之誤差存在。此乃對科學求真求實的 謙卑表現，非謂檢定或檢查合格之儀器設備，其於個案依標 準流程操作所得之數值，即無須考量公差或誤差（參閱臺灣 高等法院臺南分院106年度交上易字第232號判決意旨）。可 知縱使檢定或檢查合格之儀器設備，其測得之數值，仍有可 能與「度量衡標準器之標準值」具有公差範圍內之誤差，兩 者自有可能是不同之數值。至此而言，前開問題可以聚焦為 ：本罪構成要件之「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上」，係指「標準值」（意義理解上，應等同於上開實務多 數見解所謂之「理論上之絕對數值」），也就是行為人「實 際、真實」呼氣之酒精濃度？抑或員警於標準作業程序下， 使用「檢定合格、正常有效之酒測器」所測得之數值（下稱 「測定值」）？本院認為應是指「標準值」，理由如下： 　⑴罪刑法定原則的刑法所規定之犯罪與刑罰，必須盡量求其明 確，此即為明確性原則，包括構成要件之明確與法律效果之 明確，前者指刑法對於犯罪行為法律要件的規定應力求明確 ，避免使用可以彈性擴張而具伸縮性或模稜兩可或模糊不清 的不明確概念或用詞（參閱林山田，刑法通論【上冊】，97 年1月，第75頁），「標準值」作為一個「絕對」數值，相 較於容有誤差變動範圍之「測定值」，自然相對明確，如果 立法者有意將「測定值」作為本罪構成要件，條文應明定「 於標準作業程序下，使用檢定合格、正常有效之酒測器測得 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」，或者明文將「 標準值加計公差範圍」列為構成要件，否則必定無法解釋， 何以「標準值」未達每公升0.25毫克之情形，卻仍依照本罪 論處，更無法向人民說明，原來本罪所謂之「每公升0.25毫 克」，竟然不是一個「臨界『點』」的數值，而是一個「公差 之『範圍』」？如此實有違罪刑明確原則。 　⑵從立法歷史解釋觀察： 　①本罪於102年6月11日修正公布之修正理由以：「一不能安全 駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正 原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能 安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。二 至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭 標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工 具時，仍構成本罪，爰增訂第2款」，其中修正理由一已提 及「增訂酒精濃度『標準值』」，則對照度量衡法第2條第7款 「器差：指受檢驗之法定度量衡器顯示值減去供檢驗之度量 衡標準器之標準值所得之數值。」之規定，從體系解釋之立 場，自應將本罪理由所稱之「標準值」與度量衡法所謂「度 量衡標準器之『標準值』」作相同理解。至於上述雖有實務見 解認為：從前開修正理由二指明「接受酒精濃度測試後，酒 精濃度未達第1款0.25以上之『標準』」，可知修正理由一所 謂之「標準值」係指「測定值」等語，然所謂「測試後未達 『標準』」，是否可以直接推論立法者係以「測定數值」作為 「有無達『標準』」之判斷依據？還是說係指「測試後考量公 差等因素後判斷未達『標準』」？並非無解釋空間。 　②上開修正之立法過程中，法務部提出之修正意旨說明略以： 依據研究顯示，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克時，即會產 生複雜技巧障礙，駕駛能力亦隨之變差等語（參閱立法院公 報，第102卷，第17期，委員會紀錄，第34頁），而修正後 本罪即以「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」作為 構成要件，是上開修正意旨所提及之研究對於此構成要件之 解釋，自有相當參考價值。關於酒精對於人體之影響，國內 外有豐富之研究成果，而各種研究之結果，常見如：血液酒 精濃度10至50mg/100ml（呼氣酒精濃度換算0.047至0.238mg /L），症狀為精神欣快，降低精細工作的控制能力等，而血 液酒精濃度50至100mg/100ml（呼氣酒精濃度換算0.238至0. 467mg/L），症狀為興奮或鎮靜，肌肉協調能力受損，反應 遲鈍等；又或者，血液中酒精濃度0.03%至0.05%，多數駕駛 人心境逐漸變幻不定等，血液中酒精濃度0.05%至0.08%，反 應遲鈍、駕駛能力受損等（參閱傅幸梅，酒精對駕駛行為績 效影響之研究，國立雲林科技大學工業工程與管理研究所碩 士班碩士論文，93年6月，第30至31頁），可知許多研究結 果對於酒精影響程度之區分，有明確之臨界「點」，而非一 個「範圍」，例如「呼氣酒精濃度0.047至0.238mg/L」是一 個層級，下一個層級便緊接著為「0.238至0.467mg/L」，區 分為「0.238mg/L」此一臨界「點」，則參考該等研究之本 罪修正，所謂「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」 自應該也是一個「標準值」之臨界「點」，而非「測定值」 之臨界「（公差）範圍」，甚至根本而論，真正影響行為人 的是「實際、真實」的呼氣酒精濃度，而非酒測器所測得之 「測定值」。 　③上開修正之立法過程中，已有提案立委注意到「酒測器誤差 」之問題，如立委丁守中等20人提案，提案主張增訂「酒精 濃度超過不能安全駕駛動力交通工具之規定標準」，說明略 以：生理檢測難具有客觀標準，不若儀器檢測具有較高可信 度，如果認為儀器檢測可能仍會有誤差時，警察可改善酒測 方式，例如當場改採另一具檢測儀器、輔以其他更精密儀器 進行檢測、或先允許休息幾分鐘後再進行檢測。若經兩具或 兩種以上檢測儀器皆顯示超過容許值時，儀器發生錯誤的可 能性已是微乎其微，應可直接認定駕駛人有危害公共安全之 虞（參閱立法院第8屆第3會期第10次會議議案關係文書，第 161至166頁），更可徵本罪該次修正增訂之「吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上」構成要件，仍賴「執行」時以 其他方式檢測，以排除「誤差」、「證明」合乎該構成要件 。 　④關於酒測器誤差之問題，立法院院總第246號委員提案第2166 0號，其案由為：「本院委員林德福、江啟臣等18人，有鑑 於酒駕撞死人的案件層出不窮，為貫徹酒駕零容忍政策，避 免有心人士再以酒測器誤差值為由，爭取酒駕無罪。本席等 爰提出『中華民國刑法第185條之3條文修正草案』，修正吐氣 酒精濃度標準，將儀器誤差值納入，改採範圍區間認定，凡 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，誤差值正負0.030㎎/L 範圍區間，即可依公共危險罪移送法辦，以貫徹酒駕零容忍 精神，維護民眾及用路人安全。是否有當？敬請公決。」， 說明則以：「一、酒駕案件層出不窮，105年取締酒駕違規1 0萬4756件，移送法辦6萬2959件。105年1至12月A1類道路交 通事故酒駕肇事死亡人數102人，受傷人數54人。106年1至1 1月取締酒駕違規9萬6730件，移送法辦5萬6813件。106年1 至11月酒駕肇事死亡人數77人。二、經濟部標準檢驗局訂定 「呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範」，依標準「 呼氣酒精測試器及分析儀」檢定公差應符合表±0.020㎎/L， 檢查公差為檢定公差之1.5倍（±0.030㎎/L）。三、曾有多起 民眾酒駕案件，呼氣酒測值為每公升0.26毫克，某地方法院 認為酒測器會有誤差，有可能未達0.25毫克法定刑罰標準， 而判酒駕民眾無罪。」，而提出之刑法第185條之3第1項第1 款修正條文則為「一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 ，誤差值正負0.03毫克範圍區間或血液中酒精濃度達百分之 0.05以上。」（參閱立法院第9屆第5會期第1次會議議案關 係文書，第173至174頁），足見立法者已意識到「酒測器公 差值」之「立法漏洞」，為達成所謂之「酒駕零容忍」的立 法目的，欲修法將誤差值列入法律構成要件中，該「法定吐 氣酒測值」成為「範圍區間」，與現行法之臨界「點」顯然 有別，更可見現行法之「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上」實指「標準值」此一臨界「點」無誤。 　⑶上開實務多數見解已提及，依度量衡法相關法規規定，酒測 器之適用對象為「警察機關執行刑法第185條之3移送法辦用 或執行道路交通管理處罰條例舉發用」，則適用相同檢定、 檢查規定之酒測器，其測得之酒測值對於刑罰或行政罰規定 之意義應該相同，所以酒駕行政罰規定有關酒測值之解釋適 用，自然可據為本罪構成要件解釋之參考。酒駕行政罰之規 定係道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款「汽車駕駛人 ，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準」，而「規定 標準」則為道路交通安全規則第114條第2款「汽車駕駛人有 下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達 百分之0.03以上。」，此規定之方式與本罪在文義上並無不 同，而依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 12條第1項第12款規定「行為人有下列情形之一，而未嚴重 危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交 通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導 ，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所 含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」上揭 實務多數見解指出，此乃行政行為適用抽象規範之裁量指示 ，與事實之調查認定，有本質上之殊異，本院贊同此看法， 蓋該規定僅謂「得」免予舉發，而非「應」免予舉發，如果 「測定值」必須扣除「公差」，其結果若未達每公升0.15毫 克，自然不得依上開規定處罰，當非僅「『得』免予舉發」而 已，不過此規定係依道路交通管理處罰條例第92條第4項規 定授權交通部會同內政部訂定，則該等行政機關對於上開條 文之理解，自具有相當參考價值。查交通部89年7月21日函 覆內政部警政署之交路字第044471號函文略以：「酒精濃度 過量之執法取締標準及處罰於道路交通管理處罰條例及道路 交通安全規則均已有明文規範，而本案所涉係員警便用之執 法儀器精準度事宜，其無涉法令之釋疑，故員警取締酒精濃 度過量實務執行認定之作業規定，究應如何規範，仍請貴署 自行核處；惟算計執法使用之各種量測儀器之容許誤差值後 ，方依法舉發處罰之作法，應尚稱合理。」；交通部又於90 年6月5日以另案函覆內政部警政署略以：「算計執法使用之 各種量測儀器之容許誤差值及考量現行已實施多年之規定後 ，方篩選作為依法舉發處罰對象之作法，應尚稱合理，本部 亦表同意。至於，篩選後舉發之違規者，其逾越法規標準之 核算，本部認為宜依量測違規數值扣除各該執法器材容許誤 差值（而非貴署所指之寬容值），經與法規標準扣減後，所 得之值即為實際違規值（例如：以固定地磅舉發核定總重量 為35公噸之半聯結車，如其量測違規數值為42公噸，則其實 際超載違規值為6.9公噸，6.9=42-0.1【警政署提供之公差 值】-35），再據依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及 處理細則規定予以分級處罰，俾較符合法理與度量衡相關量 測之規定。」均已明白指出，在適用上開違反道路交通管理 事件統一裁罰標準及處理細則所謂「行政行為適用抽象規範 之裁量指示」規定之「前」，應「先」將「測定值」扣除公 差（容許誤差）值後，方得出「實際違規值」（等同於本院 所稱之「標準值」），再據以適用該規定，即「實際違規值 」是否「超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克」、有無「 未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當 」之情形，再決定是否施以勸導，免予舉發。上述理解，論 者有清楚指出：儀器之誤差，乃儀器本身所有，有因人之校 正、不校正而歸於正確或不正確，並不因其關涉者為行政罰 或刑事罰而異其出現之可能性，所以在「考量儀器誤差值」 之情形，若謂行政罰規定容許，刑罰規定應無不容許之理由 （參閱陳景發，試論幾則取締酒駕的法律問題，月旦法學雜 誌，第127期，94年12月，第101至102頁）。綜此而言，若 謂酒駕行政罰規定之「飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03 以上。」是不包含「誤差」在內之「標準值」，本罪規定「 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」之構成要件亦然 。 　⑷從外國立法例觀察： 　①德國： 　Ａ、德國刑法第316條第1項規定：「因服用酒類飲料或其他麻 醉藥品，致不能安全駕駛，仍駕駛交通工具參與交通活動 者，若其行為不在第315a條或第315c條處罰之列，處1年 以下有期徒刑或罰金。」（參閱德國刑法典，李聖傑、潘 怡宏編譯，106年6月，第399頁），論者說明，德國司法 實務（聯邦最高法院西元1990年6月28日之裁定）關於「 絕對不能安全駕駛」的認定，就考量了誤差值，而將原本 不能安全駕駛的血液酒精濃度基礎值「0.10%」加上「0.0 1%」的「附加誤差安全值而成為「0.11%」，該國學界及 實務界對此均無不同意見（參閱蔡聖偉，前揭文，第60頁 ；許澤天，論酒精影響下的不能安全駕駛罪，興大法學， 第15期，103年5月，第151至152頁），足見依德國通說， 「測定值」並不能直接作為判斷「絕對不能安全駕駛」之 基準，應以排除「誤差安全值」後所得到之「標準值」作 判斷。 　Ｂ、德國道路交通法第24條之1規定：「凡呼氣每公升含0.25毫 克以上之酒精、血液中含千分之0.5以上之酒精，或於體 內含有導致如此呼氣或血液酒精濃度之酒精量者，於道路 交通中駕駛動力交通工具，屬違反秩序行為」，在西元19 70年代之立法理由明白表示「該數值業已包含可能的誤差 值」（參閱蔡聖偉，前揭文，第58頁、第63至64頁），於 此相對，我國本罪之立法理由並未作如此表示，甚至依前 述立法歷史之說明，更有可能是指「未包含、已排除誤差 值」之「標準值」。 　②美國在西元1984年之Californiav.Trombetta案件，該案法院 判決表示，被告權利已經相當程度受到制度性保障：一來本 案使用之酒測器的正確性受到加州衛生部門之肯定，二來， 為了避免酒測器故障，或酒測結果受到前次檢測的影響，該 部門設計兩套獨立之檢測步驟。更重要的是，該案被告還有 其他方式可以挑戰該檢測結果，譬如質疑機器校正不完善， 機器測量時有無關因素介入（例如無線電波或是受測者飲食 中之化學物質），以及測量者的操作錯誤等，依照加州的規 定，被告甚至可以現場挑戰酒測器的正確性（參閱李佳玟， 反酒駕戰爭的幾個程序問題，月旦法學雜誌，第225期，103 年2月，第170至171頁），可見美國對於「測定值」之正確 性有「兩套獨立之檢測步驟」作擔保，且被告仍可以其他方 式質疑該「測定值」之正確性，其立論自亦以「標準值」為 基礎，才有所謂「測定值」是否「正確」之問題。 　⑸若本罪規定「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」之 構成要件指的是「包含、不排除誤差值」之「測定值」，顯 然並非理想的立法方式，甚至有違憲之可能： 　①如論者指出：前述德國道路交通法明白表示「該數值業已包 含可能的誤差值」之立法理由，飽受德國文獻上之批評，被 指摘造成立法體系上之混亂，混淆了實體法與程序法之分野 ，因為誤差值的考慮本質上應該是程序法上的證據評價問題 。易言之，立法者在構成要件上僅須（能）決定基礎值，而 將數值測量之問題留給法律適用者面對，亦即由事實審法官 決定，酒測器測得之數值是否足以讓其產生實際酒精含量之 確信。況且，檢測技術會不斷改善，立法者在技術上當然不 可能考慮到日後的技術發展程度，倘若立法者將誤差值加入 法定臨界值，那麼當檢測技術進步使附帶的誤差值降低時， 就必須修法調整法定數值，曠日廢時。與此相對，委諸實務 界自行斟酌法律適用當下的技術狀態，自然較為快速，能富 彈性隨時反應檢測技術的現況（參閱蔡聖偉，前揭文，第63 至64頁），例如前述德國聯邦最高法院之裁定，即採用西元 1989年之聯邦衛生署之鑑定報告（附加安全值千分之0.1） ，至於先前較舊之聯邦最高法院見解，則是援引西元1966年 聯邦衛生署之統計鑑定，認為罪疑唯輕觀點下應加上「附加 安全值千分之0.2」才是絕對不能安全駕駛（參閱許澤天， 前揭文，第151至152頁）。但更嚴重的問題只怕是，將「誤 差值」列入法定構成要件數值之作法，因為司法者已不能再 考慮「誤差值」，如此恐違反罪刑明確性原則，舉前述德國 「絕對不能安全駕駛」之數值為例，基礎值均為血液中酒精 濃度千分之1.1，差別在於附加安全值千分之0.1與千分之0. 2之不同，如果依照西元1989年之前較舊之檢測技術，必須 加上千分之0.2之安全值，故絕對不能安全駕駛之法定數值 為「千分之1.3」，則當檢測技術進步，誤差降到千分之0.1 以內時，因為法定數值未變更，將造成原先應該受處罰之行 為人（真實酒測已逾千分之1.1，但因為檢測技術進步，「 測定值」並不會超過千分之1.3）變成不罰，而造成實質上 刑罰適用範圍之變動，也使得該罪之處罰範圍隨著檢測技術 之進步會有所不同，當有違反罪刑法定原則之疑慮。 　②倘本罪「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」之構成 要件解釋為「測定值」，最嚴重的問題是違反平等原則，蓋 「測定值」與「標準值」係不同之數值，也就是說，「測定 值」與行為人「實際、真實」的吐氣酒精濃度可能會有落差 ，暫且不論前述立法委員林德福、江啟臣等18人所提出之本 罪修正案，提案將本罪構成要件修正為「一、吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克，誤差值正負0.03毫克範圍區間或血 液中酒精濃度達百分之0.05以上。」在立法論層次上之良窳 ，至少該修正條文能擔保適用本罪之平等性，舉例而言，（ 假設公差為正負0.03毫克），今日酒測器測得之數值為0.25 毫克，行為人「實際、真實」的吐氣酒精濃度可能是每公升 0.22毫克至0.28毫克間，在此區間內，不論行為人「實際、 真實」之吐氣酒精濃度是何種數值，都會受到「修正後」本 罪之處罰，相對於此，若直接將本罪構成要件解釋為「測定 值」，則當行為人「實際、真實」之吐氣酒精濃度是每公升 0.25毫克之情形，也就是行為人相同的酒醉駕車情形，卻因 為公差之影響，導致酒測器之「測定值」可能呈現0.22至0. 28毫克之間不等之情形，行為人卻僅在發生0.25至0.28毫克 之「測定情形」才會受到處罰，顯然欠缺合理的差別待遇而 違反「等者等之」之平等原則。 　⑹依照多數實務及學說見解，本罪「吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克以上」之構成要件，所規範者為「絕對無駕駛能 力」之情形，禁止反證推翻（參閱臺灣高等法院臺中分院刑 106年度交上易字第401號判決；張麗卿，酒測0.91毫克竟也 無罪─評臺灣高等法院99年度交上易字第246號刑事判決，收 錄於新刑法探索，103年9月，第510至512頁；許澤天，前揭 文，第158至159頁），有論者說明，本罪上開規定係以危險 性指標方式作為犯罪構成要件的一部分，實質上是「不可反 駁之法律推定」（參閱蔡蕙芳，新修正刑法第185條之3不能 安全駕駛罪之證明問題，月旦法學雜誌，第236期，103年12 月，第113頁）。雖然學說上仍有反對見解，認為酒測數值 僅是一種證據方法，並不能作為唯一證據，仍應尋求其他證 據以證明「不能安全駕駛」之待證事實（僅參閱盧映潔，刑 法分則新論，102年2月，第230頁），但不難看出本罪構成 要件「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」之「決定 重要性」，如果我們採取「測定值」的見解，只要員警於標 準作業程序下，使用「檢定合格、正常有效之酒測器」，測 得之數值達每公升0.25毫克以上就成立本罪且不允許反證推 翻，則前述某甲立刻抽血檢驗酒精濃度為0之情形應如何處 理？當上述正反見解還在爭論雖然行為人體內「確實」達到 每公升0.25毫克以上之酒精濃度，但每個人酒精耐受程度不 同，未必即欠缺正常駕駛能力而非不能安全駕駛時（參閱陳 子平，刑法各論【下】，105年9月，第98至99頁），難道我 們竟要採取只要「測得」0.25毫克以上，不管行為人「實際 、真實」的情形是否達「0.25毫克以上」，甚至不論行為人 體內有無酒精都要論以本罪之見解？如此作法，唯一能說明 的合理目的只有「執行取締之便利性」，但其手段顯然已違 反罪刑相當，甚至更上位之比例原則。 　⒊確認本罪「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」之構 成要件係指「標準值」，即行為人「實際、真實」吐氣所含 酒精濃度之數值後，具體案例之適用上，法院自應判斷依檢 察官所提出之證據，能否認定被告該當上開構成要件，是否 有合理懷疑之存在。而依首揭最高法院76年台上字第4986號 判例意旨，其證明應達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，始為有罪之認定。則： 　⑴相對於血液酒精濃度測試，吐氣酒精濃度測試具有較大之誤 差空間（參閱許鴻文，酗酒駕車不二罰之研究，東海大學法 律學系碩士論文，98年，第11頁），所以論者指出，德國實 務僅接受血液酒精濃度值作為任何人在可想像的各種情況下 ，因酒精影響造成駕駛能力下降，而無可反證地成立不能安 全駕駛，亦即吐氣值不能當作「絕對不能安全駕駛」之判斷 標準，此係基於呼氣測試的不可靠性所為的考量（參閱許澤 天，吐氣值不應作為判定不能安全駕駛的一般有效經驗法則 ／最高院98台非15判決，台灣法學雜誌，第247期，103年5月 ，第205、208頁；蔡聖偉，前揭文，第60頁），雖然在比較 法上，日本道路交通法、道路交通法施行令有類似本罪以吐 氣酒精濃度值作為刑罰構成要件之立法例（參閱謝煜偉，交 通犯罪中的危險犯立法與其解釋策略，月旦法學雜誌，第21 0期，101年11月，第110頁），但仍不能忽略吐氣酒精濃度 之「測定值」存有誤差的事實，在此可以得出第1個「誤差 程度的比較」：吐氣酒精濃度之測定值的「誤差」高於血液 酒精濃度測試。 　⑵上述實務多數見解有一段論述相當有道理：檢定合格之酒測 器於實際檢測時，並非恆然或通常有法定允許之最大誤差值 等語，蓋在實際案例中，自然有毫無誤差、該「測定值」即 等同於「標準值」之可能，甚至我們還可以窮追不捨，謂： 難道檢定合格之酒測就不會突然發生零件故障，導致「測定 值」的誤差超過「公差」嗎？如此一來，豈非無窮無盡，根 本無從依照「測定值」判定是否該當本罪？也就是說，所謂 「法定允許之最大誤差值」（公差）是否代表了「測定值」 「所有可能」之「誤差範圍」？此問題本院於另案曾函詢經 濟部標準檢驗局，該局於107年7月24日以經標四字第107000 68700號函文回覆略以：在檢查公差之範圍內，經檢定合格 之酒測器於有效期間使用，如測得行為人之吐氣酒精濃度為 0.27mg/L，則行為人實際呼出之吐氣酒精濃度介於0.240mg/ L至0.291mg/L是有其可能性，且超出此檢查公差範圍之可能 性非常低（此計算方式是依照「【酒測器】檢定檢查技術規 範」第3版之規定），準此，可以得到第2個「誤差程度的比 較」：吐氣酒精濃度「測定值」在「公差範圍內」發生誤差 的可能性，是遠高於「公差範圍外」發生誤差之可能性。 　⑶上述實務多數見解認為：刑事有罪事實之證明標準，僅設定 在幾近確定之可能性，亦即達可排除合理懷疑之確信即足， 其本質為經驗理性上之高度蓋然性，並不要求科學上毫無可 疑之絕對確定。何況，即便是現今公認具證據容許性與高度 憑信價值之科學證據，亦存有已究明之極細微潛在錯誤率。 故檢定或檢查合格之酒測器，在別無現實存在之儀器故障或 操作失誤情況下，測得之呼氣酒精濃度數值，其作用於推認 待證事實之價值，應認已達近乎確定之可能性，而器差或公 差之潛在不良因素，既業經縝密嚴謹之合格檢定或檢查程序 所排除，則此等不必要之虞慮，即難認是足以否定確信之合 理懷疑等語，就前半段而言，實屬的論，如論者指出：當DN A鑑定結果認為，兩者並非同一人的機率為10億分之1，也就 是俗稱之DNA檢測相符，由於全球人口不過數十億，殊難想 像法官會相信發生10億分之1之「巧合」，此10億分之1的發 生機率，難以構成法律上的「合理懷疑」，其結果就是法官 受拘束，應判定兩者為同一人（參閱林鈺雄，自由心證：真 的很「自由」嗎？台灣本土法學雜誌，第27期，90年10月， 第24至25頁），當科學證據已達到「近乎確定」之程度時， 自難謂尚有「合理」懷疑之存在，但酒測器之情形是否屬於 如此？從上述兩個「誤差程度的比較」可知，吐氣酒精濃度 之測定值的「誤差」是高於血液酒精濃度測試，而吐氣酒精 濃度在「公差範圍內」發生誤差的可能性，是遠高於「公差 範圍外」發生誤差之可能性，準此而言，難道我們能比照DN A檢測技術之極高確認性，說吐氣酒精濃度在「公差範圍內 」所發生之誤差是不重要的疑慮，不能算是「合理」之懷疑 ？依經濟部標準檢驗局上開函文之說明另略以：依本案酒測 器適用之「（酒測器）檢定檢查技術規範」第3版第7.3節規 定，檢查公差為檢定公差之1.5倍，則舉例說明，執行檢查 時，以標準酒精濃度為0.240mg/L之標準酒精氣體（依前揭 技術規範第7.1節及第7.3節規定，其檢查公差為正負0.030m g/L），輸送至待檢查之酒測器後，若該酒測器讀值介於0.2 10mg/L至0.270mg/L之間，則判定該酒測器為合格；以標準 酒精濃度為0.291mg/L之標準酒精氣體（依前揭技術規範第7 .1節及第7.3節規定，其檢查公差為正負7.5%），輸送至待 檢查之酒測器後，若該酒測器讀值介於0.270mg/L至0.312mg /L之間，則判定該酒測器為合格。綜上，經檢定合格之酒測 器於有效期間使用，如測得行為人之吐氣酒精濃度為0.27mg /L，則行為人實際呼出之吐氣酒精濃度介於0.240mg/L至0.2 91mg/L是「有其可能性」，且超出此檢查公差範圍之可能性 非常低等語，應可得出一個結論：合格酒測器所測得之吐氣 酒精濃度在「檢查公差範圍內」之誤差，屬於合理懷疑之範 疇，「超出檢查公差」之範圍，則難謂「合理懷疑」。 　⑷至於上述實務多數見解謂：司法審判就實測所得唯一酒測值 　　之證據評價，如（僅）從抽象之法定允許器差斟酌，於無當 　　下實測之其他相異數值佐憑之情況下（按法規實不允許）， 　　據為心證之自由判斷而不採，並不符規範意旨等語，但既然 　　合格酒測器所測得之吐氣酒精濃度在「檢查公差」範圍內之 　　誤差，已是事實而屬於合理懷疑之範疇，自應由檢察官舉證 　　以說服法院此合理懷疑不存在，而非謂還須有「其他相異數 　　值佐憑」才能建立起此「合理懷疑」。 　⒋回歸酒測器誤差值在實體法與程序法之區分，仍應辨明：本 　　院上開結論，並非以本罪「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 　　毫克以上」規定扣除「檢查公差」作為「變動」、「新的」 　　犯罪構成要件，而僅屬訴訟證明之問題，詳言之，在訴訟程 　　序上，檢察官自然還能透過其他方式，來說服法院上開「檢 　　查公差範圍內」之「合理懷疑」並不存在，或者並不那麼「 　　合理」。具體而言，例如： 　⑴誠如上述實務多數見解所述，檢定合格之酒測器於實際檢測 　　時，並非恆然或通常有法定允許之最大誤差值等語，本院曾 　　思考是否可以從「個別」酒測器每次送檢定、檢查之具體狀 　　況，判斷該酒測器是否特別準確、並不存在如檢查公差範圍 　　如此大之誤差？惟經本院另案函詢經濟部標準檢驗局，該局 　　回覆之結論已如上開函文所示，並說明：酒測器執行檢定時 　　，係於具控制溫度、濕度等實驗室條件下進行檢測，因與警 　　方實際執行酒測勤務環境存有相當程度之差異，僅就檢定紀 　　錄表檢定當時之器差值，並無科學數據可進一步推估本案酒 　　測器於當時環境實際酒測測定之器差值等語，雖然無從作為 　　對本案被告不利之認定，但日後若有科學研究結果可以佐證 　　檢定情形與實際施測情形之關聯性，此不失為可排除、推翻 　　吐氣酒精濃度在「檢查公差」範圍內的誤差此合理懷疑之方 　　法。 　⑵早有論者指出：目前國內實施酒精測試均以1次為限，不論第 2次是否施測或第2次檢測值為何，均以第1次檢測值為移送 標準，此種作法實有改進之處，外國的作法值得參考，美國 警方認為雖然呼氣酒精測試法非常適合在路邊執行，但是如 果要作為刑事證據的話，必須更謹慎為之，因為分析方法與 樣本本身具有變異性，尤其是對於一些測試結果接近邊緣值 的情形，就可能產生有罪與無罪兩種截然不同的結果，該如 何避免這種錯誤呢？簡單的說，就是應採取更嚴格的作業標 準，在實施呼氣測試前，應有15分鐘的觀察時間，然後施測 2次或3次，2次測試間隔時間約2至5分鐘，測試結果的數值 應達小數點後3位，取其平均值，然後再減去合理的扣除額 （不確定的變異因素），2次測試值的誤差應不能超過0.02g /210L，以最後這樣的數值來起訴駕駛人，至少可以聲稱是 最低值，具有最高的信賴度（99%或99.9%），如此嚴謹的程 序便可消除長期以來在酒醉駕車案件中，被告律師對警方執 法的標準吹毛求庛或挑剔（參閱何國榮、黃益三、王銘亨， 人體血液中酒精濃度與呼氣酒精濃度在實例上的探討【下稱 酒精濃度實例探討文】，89年道路交通安全與執法研討會， 第280至281頁），類此方式，應屬可以排除前開「合理懷疑 」之參考方向。關於現行警察執勤實務僅准許駕駛人進行單 次酒測之做法，有論者即批評：警政署或許只是為了省事或 省錢，但這種方式一來沒有給予駕駛足夠的保障，二來它省 了警察的事，卻多了檢察官及法院的工作（參閱李佳玟，前 揭文，第171頁），則警察實際執行酒測層面上，考量酒測 器公差之合理懷疑，應有檢討現行僅准1次施測規定之空間 。至於上述實務多數見解所言：違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第19條之2第3項前段規定：「實施酒精 測試儀器檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第 2次檢測」，除非「遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停 止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之 紀錄」（同條項但書參照）。是以，單純呼氣酒精濃度測試 之執法規範，既不允許持業經檢定檢查合格之酒測器，於具 體個案重複施測，從法規解釋之整合性意義而言，原則上， 當不考慮再以其他測試（數值）作為調查認定事實之手段， 此於相當程度上，非不得視為是證明方法之法定限制等語， 尚且不論該違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 僅屬法規命令之位階，可否作為刑事訴訟「證明方法之法定 限制」有所疑慮，縱屬無誤，在罪疑惟輕之原則下，在此等 「法定限制之證明方法」，恐怕檢察官會失去所有排除前開 「合理懷疑」之機會，當非上述實務多數見解所樂見，更非 本罪之立法本旨。 　⑶又如前述德國司法實務在適用酒駕刑罰規定時，僅承認抽血 　　檢驗得出之血液酒精濃度可作為絕對判準，與此相對，由於 　　呼氣酒精濃度測試器容易受到空氣濕度及操作瑕疵所影響， 　　其檢測出的吐氣酒精濃度數值不論多高，都只能當作「相對 　　」不能安全駕駛的間接證據（參閱蔡聖偉，前揭文，第60頁 　　），雖然與我國法制未盡相符，但仍可清楚觀察出，血液酒 　　精濃度之「可靠性」是高於吐氣酒精濃度測試，當吐氣酒精 　　濃度測試之「測定值」扣除公差後未達每公升0.25毫克之情 　　形，在符合發動強制處分之前提下，未嘗不可透過抽血檢驗 　　血液酒精濃度之方式，排除上開「合理懷疑」，至於程序法 　　上與執行層面應如何設計並落實，則屬另外問題。 　⑷綜合上述，「測定值」是否要扣除「公差值」，或者要扣除 「多少」公差值，端視檢察官舉證之程度而定，此屬事實證 明之問題，與本罪之法定構成要件無涉。至於上述實務多數 見解所謂：實測酒精含量數值為0.28mg/L未滿之諸如0.27…m g/L、0.26…mg/L或0.25…mg/L等案例，扣除檢查公差0.030mg /L之結果，概不該當「0.25mg/L以上」構成要件而不成罪， 如此一來，不無「0.25mg/L以上」之法定明文，卻未能涵攝 0.27…mg/L、0.26…mg/L、0.25…mg/L等客觀事實之邏輯矛盾 與脫節等語，然本罪「吐氣酒精濃度達0.25mg/L以上」之法 定明文始終未變，至於實測酒精含量數值為0.28mg/L未滿之 諸如0.27…mg/L、0.26…mg/L或0.25…mg/L等案例，是否「概 不該當」本罪構成要件，當繫於檢察官之舉證程度，實與一 般犯罪成立與否之認定並無不同。 　⒌上述實務多數見解另謂：酒測器若合於度量衡相關法規之驗 　　證（即經檢定檢查合格者），則就「儀器本身之器差」在法 　　定允許範圍內一節，既經校驗並認證無訛，而有可信之堅實 　　基礎，於具體個案之證據評價時，即不應再回溯去考量「儀 　　器本身之器差」，始與整體規範意旨契合，否則在無相反事 　　證之情況下，再於實測時回返質疑，否定其量測數值之準確 　　性，將造成循環論爭，於社會生活事實之定紛止爭，並不具 　　合理之必要性等語，有待說明者有二，其一，誠如前揭學者 　　評論所言，檢定合格、有效期間內之酒測器，充其量是擔保 　　該酒測器測得之數值，發生「公差範圍外」誤差的可能性非 　　常低，甚至低到已不能算是「合理懷疑」，但「公差範圍內 　　」之誤差仍然有其可能性，如果我們已經肯認本罪構成要件 　　「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」是指「標準值 　　」，是否該當本罪自然必須檢驗「測定值」可否證明已達該 　　「標準值」，也就是憑藉這個「測定值」能不能證明被告「 　　事實上、實際的」吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以 　　上，基於罪疑唯輕原則，當然必須考量此「公差範圍內」之 　　誤差。其二，所謂定紛止爭之訴求，似可觀察出上述實務多 　　數見解之出發點：酒駕案件之「明確性」、「便於判斷」。 　　如同前揭學者之批評，現行警察執勤實務僅准許駕駛人進行 　　單次酒測之作法，或許省了警察的事，卻多了檢察官及法院 　　的工作等語，上述實務多數見解是否也有相同之傾向？如果 　　法院判斷酒駕案件一律以合格檢定之酒測器的「測定值」有 　　無達到每公升0.25毫克以上為準，既不考慮公差值，又不准 　　被告提反證推翻，則案件之審理何其明確？檢察官更無庸擔 　　憂舉證之問題。但只要合格檢定之酒測器仍舊存有公差範圍 　　內之誤差，如此作法終究無法說服被告：為何該等誤差不影 　　響酒測值的判斷？是不是換另一臺檢定合格的酒測器測試可 　　能就不會被處罰？最後可能是：案件被法院結掉了，但紛爭 　　卻仍然沒有解決。 五、單從結論而言，縱使不探討本院上述所有的法律理論，上揭 實務多數見解始終無法合理解決少數見解1個簡單而重要的 質疑：甲、乙2個酒測器都是通過檢測也在有效期限和使用 次數範圍內，而被告喝酒駕車上路後，經警察攔查施以吐氣 酒精濃度測試之結果，卻有可能會發生以甲酒測器測量結果 超過0.25mg/L，但以乙酒測器測量結果卻低於0.25mg/L之情 形，法院難道還能單憑甲酒測器測量之結果，判處被告酒駕 罪刑嗎？如果可以，恐怕已不是在處罰被告酒駕之行為，而 是在處罰被告的「運氣不佳」，因為警察並不是用乙酒測器 對其施測，此結果之不合理處，昭然若揭。 六、準此，本案被告經員警以本案酒測器施測，測得其吐氣酒精 濃度為每公升0.27毫克等情，業如前述，惟本案酒測器之檢 查公差規定應適用「（酒測器）檢定檢查技術規範」第4版 之規定，依該規範第9.1、9.3點規定，當標準酒精濃度小於 0.400mg/L時，檢查公差為「±0.030mg/L」，對照上開經濟 部標準檢驗局函文之算法，被告實際呼出之吐氣酒精濃度介 於0.24mg/L至0.30mg/L是有可能性，則依前述說明，本罪構 成要件「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」是指「 標準值」，也就是本院必須判斷被告實際呼出之吐氣酒精濃 度是否達於每公升0.25毫克以上，則依本案酒測器測得之數 值，依有關酒測器準確性之主管機關即經濟部標準檢驗局見 解推算，僅能判斷被告實際呼出之吐氣酒精濃度介於0.24mg /L至0.30mg/L之間，也就是被告實際呼出之吐氣酒精濃度可 能達每公升0.25毫克以上，但也有可能僅介於每公升0.240 毫克至0.249……毫克之間而未達每公升0.25毫克，檢察官又 未提出其他事證證明被告實際呼出之吐氣酒精濃度已達每公 升0.25毫克以上，應認仍有合理懷疑之存在，與刑法第185 條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上罪之構成要件不符（應採相同結論，可 參閱臺灣新竹地方法院111年度交易字第178號判決意旨）， 聲請簡易判決處刑意旨容有誤會。 七、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 　　論科。 八、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力交 通工具而有其他情事足認服用酒類，致不能安全駕駛罪。聲 請簡易判決處刑意旨認被告係犯同項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，尚有未合 ，惟聲請簡易判決之事實與本院認定之事實具有同一性，且 本院已當庭諭知被告可能涉犯刑法第185條之3第1項第2款之 罪，被告對此坦認不諱（見本院卷第39頁），被告、公訴檢 察官亦均同意繼續適用簡易程序（見本院卷第39、40頁）， 是本件並無礙當事人之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例及妨害自由等案件，經 臺灣高等法院臺南分院以108年度聲字第967號裁定定應執行 有期徒刑3年6月確定，經入監服刑，於111年9月12日縮短刑 期假釋出監，於112年4月30日假釋付保護管束期滿，假釋未 經撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官主張、提出臺灣高等 法院被告前案紀錄表為憑，是被告於上開案件執行完畢後故 意再犯本案，為累犯。至於是否應依累犯加重其刑部分，公 訴檢察官雖主張本案累犯加重並非於有期徒刑得否易科罰金 之界限上，本案應依累犯規定加重等語；被告則表示希望從 輕量刑等語。本院考量被告上開案件與本案罪質不同、關聯 性較為薄弱，參以被告本案犯罪情節，認為應依大法官釋字 第775號解釋意旨，不予加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開刑事案件紀錄， 考量其本案酒醉駕駛自用小客車，測得吐氣所含酒精濃度每 公升0.27毫克、發生車禍等情節，又念及其犯後坦承犯行， 已與被害人達成調解、賠償完畢，犯後態度尚可，參以當事 人之量刑意見，兼衡被告自陳國小畢業之學歷、未婚、無子 女、領有中度身心障礙證明、從事雜工、板模工作、平均月 收入約新臺幣2、3萬元、與母親、姐姐同住、母親年事已高 等生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 九、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第300條，逕 以簡易判決處刑如主文。 十、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。 本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑，檢察官葉喬鈞到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　潘韋丞 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪之法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-07

ULDM-113-虎交簡-96-20250307-1

簡
臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第375號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭家鋐 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1472號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：113年度審易字第2331號），爰不經通常審理程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告乙○○於準備程 序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ） 二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟不思以和平方式解決紛爭，僅因與附件所示告訴人有感情 糾紛，即以附件所示強暴手段妨害附件所示告訴人之行動自 由，欠缺尊重他人之法治觀念，所為實不足取。惟念被告終 能坦承犯行，態度尚可，且妨害手段非鉅、妨害期間非長； 兼衡被告之犯罪動機、手段、情節；並考量被告於準備程序 自承之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11472號 　　被　　　告　乙○○　男　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張清雄律師 　　　　　　　　郭小如律師 　　　　　　　　陳宥廷律師 上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與成年女子代號AV000-A113049(真實姓名詳卷，下稱A 女)為同居男女朋友，居住在高雄市○○區○○○街000巷00號3樓 。民國112年12月18日23時0分至23時30分止，在上址客廳， 2人因感情因素發生爭執，乙○○竟基於強制之犯意，違反A女 意願，強行退去其所穿著內褲，並將其壓制於沙發上，以此 方式妨害A女自由行動的權利。 二、案經A女訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 一 被告乙○○於警詢及偵訊時之陳述 坦承與A女因感情因素發生爭執，並有脫掉A女內褲之行為。惟否認有何強制犯行。 二 告訴人A女於警詢及偵訊中之指訴、被告與A女對話截圖 證明被告全部犯行。 三 證人AV000-A113049A於偵查中之證述 (1)證明於112年12月18日23時30分許，證人開門查看外面狀況前，就有聽到房間外哭鬧聲之事實。 (2)證明被告有將A女壓制在沙發上，且A女不斷掙扎之事實。 (3)證明A女身上所穿的內褲遭脫下之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認為被告涉有強制性交未遂之犯行（報告 意旨誤為刑法第228條利用權勢性交未遂），惟此業據被告 堅詞否認，且依A女於警詢及偵查中所陳述之內容，被告於 退去內褲後，除用手將A女壓制於沙發上外，並無為其他行 為，無法排除被告僅係因感情之事與A女發生肢體衝突並將 其壓制，且無法證明被告有何強制性交之犯意，依罪疑唯輕 原則，自不得依此遽令被告擔負刑法強制性交未遂罪之刑責 。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴之犯行，係屬一罪之 關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-07

KSDM-114-簡-375-20250307-1

聲自
臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號 聲 請 人 即 告訴人 扶東成 代 理 人 謝沂庭律師 扶停雲律師 被 告 郭美雲 上列聲請人等即告訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察 署臺中檢察分署檢察長民國113年12月13日113年度上聲議字第31 20號駁回再議之處分（原不起訴處分案號113年度偵字第21699號 ），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略詳如「刑事聲請准予提起自訴狀」所載（如附件 ）。 二、本案聲請合法： 　㈠聲請人即告訴人扶東成，以被告郭美雲涉犯刑法第335第1項 之侵占、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，於民國113年2月 19日向新北市政府警察局汐止分局司法警察官提出告訴（委 任律師提出告訴狀），經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113 年度偵字第21669號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議 ，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於113年12月13 日以113年度上聲議字第3120號為再議無理由而予以駁回， 駁回再議處分書於113年12月19日送達聲請人位在本裁定「 當事人」欄所載新北市汐止區之住所，聲請人於送達後10日 加計在途期間6日共16日內即113年12月30日委任律師為代理 人向本院聲請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁 回再議處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事 聲請准許提起自訴聲請狀在卷可參，並經本院依職權調取原 不起訴處分及駁回再議處分之偵查卷宗確認無訛，是聲請人 向本院聲請准許提起自訴，未逾刑事訴訟法第258條之1第1 項所定10日之法定期間，其聲請合法，本院即應依法審究本 件聲請有無理由。 　㈡至聲請意旨雖主張聲請人係於113年1月23日報案云云，惟觀 諸聲請人於113年1月23日前往臺北市政府警察局大安分局新 生南路派出所報案之警詢筆錄，其僅提及其有出借其第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳 戶）存摺、提款卡及印章（下合稱本案第一銀行帳戶資料） 予被告，並受被告詐騙新臺幣（下同）160萬元，隻字未提 後述「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所指被告拒不返還其 帳戶資料及其有受詐騙而損失750,150元等事實，反係聲請 人透過律師所書113年2月19日刑事告訴狀另行提出，而聲請 人於113年1月23日提告部分，已經臺灣高雄地方檢察署檢察 官另行向本院提起公訴，是聲請意旨上開所指「本案」提告 時間，應有誤會，先予敘明。 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權，是以法院僅對檢察機關 之處分是否合法、適當性加以審查。且法院裁定准許提起自 訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准 許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之 案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准 許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事 訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應 提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲 請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟 酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則 及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 四、聲請人原告訴意旨略以： 　　被告涉嫌於民國111年5月30日，在高雄市○○區○○○路00巷0號 6樓住處，向聲請人索借聲請人所有本案第一銀行帳戶資料 寄交予被告；被告復於111年5月30日至111年11月28日間， 向聲請人佯稱：需要討債預備費、訴訟及律師費、賠償金及 保釋金等理由，向聲請人借款云云，致聲請人陷於錯誤，接 續匯款共750,150元至上開帳戶予被告，且被告迄未返還上 述帳戶資料及印章。因認被告涉犯刑法第335第1項之侵占、 第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。 五、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原 駁回再議處分意旨略以： 　㈠原不起訴處分意旨略以： 　⒈針對詐欺罪嫌部分： 　　依證人即聲請人於偵訊時之證述，可認聲請人原本可不借貸 金錢予被告，係基於情誼與信任關係始同意出借款項予被告 。此外，聲請人既已知悉被告經濟狀況不佳，然仍本於自由 意志評估後同意借款予被告，自應承擔債務人經濟狀況起伏 之風險。如此，難謂被告於借款之初有何施用詐術使聲請人 陷於錯誤之情事，被告所為乃與刑法詐欺罪之構成要件不符 ，自不得遽令被告擔負刑法詐欺罪責。 　⒉針對侵占罪嫌部分： 　　依被告、聲請人於偵查中所述，及卷存資料，無從認定被告 有將聲請人上開物品易持有為所有之意思，亦未見被告有何 將之據為己有之處分行為。核被告所為，即與刑法侵占罪之 構成要件不符。 　⒊基於上述理由，應認被告於本案犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟 法第252條第10款為不起訴之處分等語。 　㈡原再議駁回處分意旨略以： 　　被告為聲請人之弟扶銘雄之配偶（雙方於113年4月2日兩願 離婚）。本案聲請人認被告涉有侵占、詐欺取財等罪嫌，所 指訴之犯罪時間為111年5月30日及111年5月30日至111年11 月28日間，當時被告尚未與配偶扶銘雄離婚，聲請人與被告 郭美雲間仍有三親等內姻親關係，依法應於6個月內提起詐 欺及侵占罪之告訴，然聲請人卻遲至113年1月23日始向新北 市政府警察局汐止分局提出告訴，足見聲請人之告訴已逾法 定6個月之告訴期間，應依刑事訴訟法第252條第5款為不起 訴處分。原檢察官雖以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，惟本 案對於不起訴處分之結論並無不同，無再對原不起訴處分撤 銷之必要。是認本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條 前段為駁回之處分等語。 六、本院得心證之理由： 　㈠聲請人對被告提起本案告訴，應屬合法： 　⒈法律適用： 　⑴按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。再 按於直系血親、配偶、同財共居親屬或其他五親等內血親或 三親等內姻親之間，犯竊盜罪章之罪者，須告訴乃論；此一 規定於侵占罪準用之，刑法第324條、第338條亦分別定有明 文。而本案聲請人主張被告所涉罪名，分別係刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌，及刑法第335條第1項之侵占罪嫌， 依上開規定，均須告訴乃論，且應在「知悉犯人之時起，於 6個月內」提起告訴。 　⑵次按刑事訴訟法第237條第1項規定所謂「知悉犯人」，係指 得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言，如事涉曖昧，或雖 有懷疑，但未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行 。故告訴期間之進行與否，係以其主觀之知悉情形為斷，且 其知悉必須達到確信之程度，告訴期間始予起算。倘得悉僅 致懷疑程度而猶待證實者，其告訴期間自應至有確據確悉之 日起算。又告訴是否逾期，固屬事實認定範疇，但受經驗法 則、論理法則支配，且須以客觀之事實作為基礎，並參酌告 訴人之主觀認知，予以綜合判斷。且告訴人何時知悉犯人， 為影響告訴是否逾期之程序事項，與犯罪事實及其法律效果 之認定無涉，並不適用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資料， 依自由證明程序，釋明其合理之依據予以認定為已足(最高 法院112年度台上字第428號、87年度台上字第3704號、89年 度台非字第405號、96年度台上字第5978號、98年度台上字 第6678號判決意旨參照)。 　⒉經查： 　⑴被告於91年4月15日與扶銘雄結婚，於94年11月21日辦理離婚 登記，於97年7月8日撤銷前開離婚登記，並於113年4月2日 兩願離婚乙節，有被告之個人戶籍資料-全戶戶籍資料在卷 可查。聲請人為被告配偶之胞兄，其等間於被告與其配偶婚 姻關係存續期間，為二等姻親關係等情，業據被告於偵訊時 認明在卷，核與證人即聲請人於警詢時之證述相符，並有卷 存親屬關係圖在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。是依前 開規定，聲請人若欲對被告提告本案刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，及同法第335條第1項之侵占罪，應於知悉犯人時 起6個月內為之。 　⑵聲請人係於113年2月19日始提起本案告訴等情，已如前述， 可見其提起告訴的時間形式上已明顯逾越「四、聲請人原告 訴意旨略以」欄所指被告犯罪時間6個月。然細閱卷存被告 與聲請人間於112年12月31日起至113年1月22日止之通訊軟 體LINE對話紀錄，對話時間區間固晚於聲請人交付本案第一 銀行帳戶資料及給付「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所指 750,150元等事宜，內容亦未提及任何有關該750,150元之事 項，惟顯示聲請人於113年1月22日前，針對其交付予聲請人 、與本案無關的其他款項多有所討論，其中尚包含聲請人曾 於113年1月10日向被告確認「秘書」有無領到錢、同日表示 「謝謝你的好意」，復於同年月13日陳明「我會盡力幫忙」 ，又於同年月15日傳送「謝謝妳的支援」等帶有致謝意味的 言詞予被告，直至113年1月22日前，未見其等間有任何爭執 ，堪認在其113年1月23日至臺北市政府警察局大安分局新生 南路派出所提起另案告訴前，其與被告間存在一定程度的信 賴關係。果若聲請人早在告訴意旨所指犯罪時間即知悉被告 所為係詐欺及侵占，則理應不會願意與被告繼續以上開模式 來往及互動，是應可推論出，聲請人截至113年1月下旬為止 ，均未自認受被告詐騙或侵占財物。再詳端上開對話紀錄， 聲請人最後於113年1月22日向被告表示，其有於同年月21日 向律師確認本案第一銀行帳戶內有款項為被告所提領，並要 求被告將本案第一銀行帳戶資料交還予被告，若不返還本案 第一銀行帳戶資料等物，其欲提起告訴，益見聲請人主觀上 應係於該日時起認定自己一直以來乃受被告所詐欺，且被告 所為另涉及侵占本案第一銀行帳戶資料，揆諸前開說明，應 認聲請人係於113年1月21日起始「知悉犯人」、對於其受詐 欺及侵占之事實於斯時起有明確之認知，其於同年2月19日 始提起本案告訴，仍合乎刑事訴訟法第237條第1項規定，駁 回再議處分意旨錯認聲請人提告的時間點，並認定其告訴不 合法，而未進行實體認定，均容有違誤。 　㈡雖駁回再議處分有前開瑕疵，然經本院核閱前開偵查案卷內 事證後，認原不起訴處分書所為判斷，並無事實認定欠允當 或論證違反經驗論理法則之情事，且原不起訴處分書已敘明 如何調查及調查所得之心證。是本院除肯認上揭不起訴處分 書之各項理由外，茲另就聲請人所提理由予以指駁如下： 　⒈本案無爭議事實之認定： 　⑴被告有於111年5月30日向聲請人取得本案第一銀行帳戶資料 ，且迄至聲請人提起本案告訴時止均未歸還之事實，業據被 告於偵訊時供承在卷，核與證人即聲請人於警詢時之證述相 符，並有上開通訊軟體LINE對話紀錄、聲請人與被告間111 年5月30日所簽具的切結書存卷可考，此部分之事實，堪以 認定。 　⑵聲請人有於111年5月30日起陸續轉帳（含手續費）共750,150 元至本案第一銀行帳戶，並經提領殆盡等事實，有聲請人11 3年2月19日刑事告訴狀及本案第一銀行帳戶存摺影本在卷可 徵，此部分之事實，亦足認定。 　⑶再依前開對話紀錄可知，聲請人係於113年1月22日要求被告 返還本案第一銀行帳戶資料。 　⒉詐欺取財罪嫌部分： 　⑴聲請人固指稱被告有於「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所 載時間、方式對其施以詐術，並使其陷於錯誤而交付財產， 惟此為被告於偵訊時所否認，辯稱：我就只是跟聲請人講說 我要跟他借錢等語。由於卷內無任何證據得以適足補強聲請 人指稱被告有對聲請人實行「四、聲請人原告訴意旨略以」 欄所指詐術，難為被告不利之認定。 　⑵至聲請人提起告訴時，雖以上開對話紀錄作為主張其有受詐 欺的依據，然該等對話紀錄談話之時間區間未涵蓋本案告訴 事實，亦從未見被告與聲請人間有提及與前述750,150元相 關事項，自無法作為聲請人本案供述的補強證據；又卷內固 有本案第一銀行帳戶存摺內頁影本，可證聲請人帳戶內存有 資金進出等事實，然金錢往來的原因有多，萬不可徒憑聲請 人有出借帳戶資料予聲請人、匯款至本案第一銀行帳戶等事 實，推斷聲請人有受被告實行「四、聲請人原告訴意旨略以 」欄所載詐術，並以此認定被告所言「借錢」純屬虛妄，是 此存摺內頁縱作為補強證據，其證明力亦屬薄弱，均併予指 明。 　⒊侵占罪嫌部分： 　⑴按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變 易持有為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件， 雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本 罪構成之要件相符，如僅將持有物延不交還或有其他原因致 一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高 法院101年度台上字第6254號判決意旨、68年台上字第3146 號判決意旨可參）。又按所謂不法所有之意圖，其主觀之目 的，須在排除原權利人，而逕以所有人自居，謀得對系爭之 財物，依其經濟上之用法而為使用、收益或處分。而行為人 主觀上是否具備不法所有之意圖，乃隱藏於其內部之意思， 自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事實，及其與被害人彼此 間平常金錢往來之關係，觀察其易持有為所有之緣由、目的 及其本身認知之關聯性，佐以行為人或被害人於事前、事後 之動作與處置等情況證據，綜合考量，以判斷行為人主觀上 究竟有無不法所有之意圖（最高法院109 年度台上字第2969 號判決意旨參照）。再按行為人縱有向他人借用物品未歸還 之事實，檢察官仍應證明其主觀上具有侵占之意圖及故意， 且在客觀上有排除物品原權利人對於物品處分權之行使，而 居於所有權人地位為拋棄、毀壞、隱匿等事實上處分或將使 用收益權利轉讓給第三人之法律上處分行為外觀，始可構成 刑法之侵占罪，否則僅屬債務不履行之民事責任範疇（臺灣 高等法院臺南分院113年度原上易字第1號判決意旨同此見解 ）。 　⑵經查，聲請人係於113年1月22日始請求被告交還本案第一銀 行帳戶資料，且迄至聲請人提起本案告訴時止，被告均未返 還等情，已據本院認定如前。細閱聲請人與被告間111年5月 30日所簽具的切結書，可見聲請人與被告間約定，聲請人應 「無條件」出借本案第一銀行帳戶資料予被告，被告亦於偵 訊時供稱：帳戶是聲請人自己給我的，因為我跟人家作保， 信用不好，聲請人就自己說要將帳戶借給我使用等語，堪信 2人間就本案第一銀行帳戶資料應存有民事上的使用借貸或 類似法律關係。依前開說明，縱使2人間就該帳戶內款項是 否涉有不法存有爭議，於無證據證據證明被告有實際從事拋 棄、毀壞、隱匿該等資料，或將之轉讓、贈與、出售予他人 之處分行為時，被告拒不返還本案第一銀行帳戶資料之行為 ，至多僅得解為其於民事上債務不履行，無足遽認被告客觀 上以有以所有權人自居的外顯行為，亦當然無法據以推認針 對本案第一銀行帳戶資料存有侵占犯意及不法所有意圖。 　⒋基於上開理由，本院認定現存事證不足證明被告所涉詐欺取 財及侵占罪之犯罪嫌疑已達起訴門檻，聲請意旨就此部分所 持之理由，無非係就原不起訴處分已論斷之事項，重為爭執 ，或為其見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法 使本院形成依卷內現存證據，達到足認其等有犯罪嫌疑而應 由檢察官提起公訴之心證程度。 　㈢雖再議駁回處分所補充之理由，於程序方面雖有前揭違誤， 然原不起訴處分於實體方面既已詳予調查卷內所存證據，認 查無被告確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上 存有對其等有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟原則 ，無從遽認被告涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷依據 ，經核其證據取捨、事實認定理由，尚無明顯違背經驗法則 、論理法則及證據法則之情形，是原偵查檢察官為不起訴處 分的決定，與駁回再議之結論尚無不同。 七、綜上所述，本件並無足以動搖原偵查結果之認定，而得據以 裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴， 並無理由，應予駁回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍 本裁定不得抗告。 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭永媚 附件：刑事聲請准予提起自訴狀

2025-03-07

KSDM-114-聲自-5-20250307-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3220號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蘇孝剛 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1864號、第1865號），本院判決如下： 　　主　　文 蘇孝剛幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蘇孝剛可預見將虛擬貨幣帳戶提供予他人使用，極易遭詐欺 集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人虛擬貨幣帳戶使 用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用，可能幫 助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款 項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容 任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿 詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國112年7月20日14時 21分許前某時許，提供其個人資料及第一商業銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），向現代財富科技有 限公司註冊取得MaiCoin帳戶（下稱MaiCoin帳戶）後，旋將 MaiCoin帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺犯罪者使用 。嗣不詳詐欺犯罪者取得MaiCoin帳戶後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐 欺方式，致附表所示之人陷於錯誤，而分別於附表所示繳費 時間，至統一超商以代碼繳費之方式，繳納如附表所示之金 額，儲值至MaiCoin帳戶內，旋遭不詳詐欺犯罪者購買虛擬 貨幣後轉出，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得 款項之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理， 始查悉上情。 二、案經王櫪淇、李婉菱訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人 、被告蘇孝剛於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明 異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸 上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查 程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第49頁），核與證人即告訴人王櫪淇、李婉菱於警詢時之證 述大致相符（頁碼見附表「證據名稱及卷證頁碼」欄），並 有第一銀行帳戶基本資料、現代財富科技有限公司113年7月 5日函及所附MaiCoin帳戶之註冊資料及交易紀錄、附表「證 據名稱及卷證頁碼」欄所示證據附卷可稽（見偵10702卷第1 45頁，偵緝1864卷第49-55頁），足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規 定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗 錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法 比較之列（最高法院113年度台上字第3673號、第2303號判 決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，故修正前洗 錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定 最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制， 得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；本案被告所涉洗錢之財 物未達新臺幣（下同）1億元，故於修法後係該當修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，法定最高刑度為有期徒刑5 年、法定最低刑度為有期徒刑6月。經綜合比較後，以修正 前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，應依刑法第2條 第1項前段規定，整體適用修正前規定。　 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。可知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得 尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。而本案 被告於偵查中否認犯行（見偵緝1864卷第36頁），於本院審 理時始自白犯罪，均無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑 規定之適用，故此部分之修正，即與本案被告整體所應適用 之法條無影響，附此敘明。　　　 　㈡查被告可預見提供帳戶供他人使用，他人有將之用於詐欺取 財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，以其金融帳戶申 設綁定MaiCoin帳戶後提供予他人，供其實施詐欺取財及隱 匿犯罪所得去向之犯行，則被告雖未實際參與詐欺取財及隱 匿犯罪所得去向之行為，然顯係以幫助之不確定故意，參與 詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。復因卷內 並無充分證據，足以認定不詳詐欺犯罪者之人數是否達3人 以上，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以其金融帳戶申設綁定MaiCoin帳戶後提供予真實姓名、 年籍不詳之詐欺犯罪者之一行為，幫助不詳詐欺犯罪者對附 表所示各告訴人實施詐欺取財、一般洗錢犯行，侵害其等財 產法益，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重以一個幫助一般洗錢罪處斷。　 　㈣又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減 輕其刑。 　㈤爰審酌被告將MaiCoin帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺 犯罪者使用，使該人得以掩飾真實身分而為詐欺取財、一般 洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危 害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得 以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成附表所 示各告訴人財產損害與求償上之困難，所為實屬不該；惟念 被告犯後終能坦認犯行，雖稱有調解意願（見本院卷第49頁 ），但被告與本案2位告訴人未於調解期日到場，被告迄未 與上開告訴人達成調解或彌補損害，有本院刑事案件報到單 及調解報告書附卷可佐；又酌以被告未實際參與詐欺取財及 一般洗錢犯行，責難性較小；復衡其前無犯罪紀錄，此有法 院前案紀錄表附卷可參；兼衡被告於本院審理中自陳之智識 程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第50頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準，以資警惕。又依刑法第41條第1項規定 得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑 」者為限，本案被告所犯為修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科 罰金，是被告所犯雖經本院判處如主文所示之有期徒刑，依 法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項 規定，得以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動 。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後， 另由執行檢察官依相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍， 附予敘明。　 四、沒收部分： 　㈠查被告於本院審理時供稱未因本案行為獲得報酬等語（見本 院卷第49頁），本案復無充分證據，足資證明被告交付帳戶 後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯 輕、有疑利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有 犯罪所得，本院爰不予諭知沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，附表所示之人以代碼繳費之方式，儲值至MaiCoin帳戶 內之款項，業經不詳詐欺犯罪者購買虛擬貨幣後轉提，復無 證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，故如對其 宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 超商代碼繳費時間、繳費代碼（第二段條碼） 金額（新臺幣） 證據名稱及卷證頁碼 1 王櫪淇 不詳詐欺犯罪者於112年7月19日前某時許，在臉書張貼不實之貸款廣告，嗣王櫪淇於112年7月19日瀏覽該廣告後而與LINE暱稱「李宗達」聯繫，「李宗達」對王櫪淇佯稱可在其提供之網站註冊個人資料辦理貸款，但王櫪淇之金融帳戶被凍結不能撥款，需繳交解凍金才能順利撥款云云，致王櫪淇陷於錯誤，而依指示為右列繳款。 ㈠112年7月21日16時51分許、030721C9ZHVKWS01 ㈡112年7月21日16時54分許、030721C9ZHVKWU01 ㈠1萬9,975元 ㈡1萬9,975元 ⒈王櫪淇於警詢時之陳述(偵10702卷第51-55頁) ⒉王櫪淇提供之對話紀錄擷圖(偵10702卷第59-73頁) ⒊王櫪淇提供之7-ELEVEN繳款證明聯2份(偵10702卷第75頁、第81頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵10702卷第57-58頁、第91頁、第93頁) ⒌被告之現代財富科技有限公司帳戶基本資料、繳費代碼(偵10702卷第21-23頁) 2 李婉菱 不詳詐欺犯罪者於112年7月22日前某時許，在臉書張貼貸款廣告，嗣李婉菱於112年7月22日瀏覽該廣告後而與LINE暱稱「全方位借貸-李小姐」、「線上客服」聯繫，「全方位借貸-李小姐」、「線上客服」對李婉菱佯稱為規避風險、帳號輸入錯誤、需給付違約金云云，致李婉菱陷於錯誤，而依指示為右列繳款。 112年7月24日12時許、030724C9ZHVL7901 1萬9,975元 ⒈李婉菱於警詢時之陳述(偵12025卷第43-45頁) ⒉李婉菱提供之7-ELEVEN繳款證明聯(偵12025卷第49頁) ⒊李婉菱提供之對話紀錄擷圖(偵12025卷第65-81頁) ⒋高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵12025卷第41頁、第47-48頁、第55頁、第57頁) ⒌被告之現代財富科技有限公司帳戶基本資料、繳費代碼(偵12025卷第19-21頁)

2025-03-07

TCDM-113-金訴-3220-20250307-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1024號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐怡貞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5631號），本院判決如下： 　　主　文 徐怡貞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、徐怡貞雖得預見提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予不明人 士使用，該帳戶即可能作為他人收受及提領詐欺取財等特定 犯罪所得用途，而他人提領後亦將產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺 取財之不確定故意，於民國112年12月25日11時30分許，在臺 北捷運南港展覽館站2A號出口，將其申請開立之台北富邦商 業銀行（代碼012）帳號00000000000000號（下稱台北富邦 帳戶）、樂天國際商業銀行（代碼826）帳號0000000000000 0號（下稱樂天帳戶）、國泰世華商業銀行（代碼013）帳號 000000000000號、玉山銀行（代碼808）帳號0000000000000 號等帳戶之提款卡放置在置物櫃內，並透過通訊軟體LINE傳 送台北富邦帳戶、樂天帳戶及玉山帳戶提款卡之密碼，而以 此方式提供金融機構帳戶予某真實姓名不詳之成年人或轉手 之不明人士任意作為收受及提領詐欺取財所得款項之洗錢工 具使用。嗣即有真實姓名不詳之成年人意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別向附表所示之被害人 謝雅慧、應佩瑄、鄭家榛、黃仰慈、張宜蓁、林倚亘（下合 稱謝雅慧等6人）行使詐術，致謝雅慧等6人各自陷於錯誤， 因而將附表所示之款項匯至附表所示之帳戶內得逞（各被害 人遭騙匯款之時間、金額及匯入帳戶等均如附表所示），並 旋遭不明人士持提款卡提領殆盡，而以此方式掩飾、隱匿上 開犯罪所得財物之去向及所在。迨謝雅慧等6人發覺受騙報 警處理後，始悉上情。 二、案經謝雅慧等6人訴由臺北市政府警察局南港分局報請臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 一、本判決下述被告徐怡貞以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告於本院審理時均未曾爭執證據能力，且迄辯論終結前亦 無聲明異議，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證 據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告徐怡貞於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人謝雅慧、應佩瑄、鄭家榛、黃仰慈、張宜蓁 、林倚亘於警詢時所為之證述相符，並有樂天帳戶之開戶及 交易明細資料、台北富邦帳戶之開戶及交易明細資料（以上 見臺灣士林地方檢察署113年度立字第778號卷，下稱立卷， 第47至53頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12 月18日國世存匯作業字第1130199063號函附交易明細表、玉 山銀行集中管理部113年12月23日玉山個(集)字第113015022 6號函附交易明細表（以上見本院卷第27至31頁、第37至47 頁）與如附表所示之相關證據資料在卷可憑，足以佐證被告 自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。查被告徐怡貞於本案行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「 （有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並 刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定不 法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一 般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制， 而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就 此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢 之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減例 之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法 論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較 結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意 旨參照）。 （二）依本案卷內積極證據資料，尚無法證明被告參與分擔對謝 雅慧等6人實施詐騙之過程，或其曾實際提領獲取詐得贓 款，則本案既僅能認定被告提供金融機構帳戶提款卡及密 碼予某真實姓名不詳之成年人任意使用，其所為自屬詐欺 取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為，且在無積極證據 證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下 ，依罪疑唯輕原則，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告無正當 理由提供3個以上帳戶予他人使用之低度行為，則為幫助 一般洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。　　　 （三）被告以單一提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，使不 明正犯得以分別騙取謝雅慧等6人之金錢，並掩飾、隱匿 其犯罪所得財物之去向及所在，乃以一行為觸犯數罪名， 屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢罪論斷。又被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行 ，其罪責程度仍與正犯有別，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕其刑。 （四）爰審酌被告提供金融機構帳戶提款卡及密碼予不明人士任 意使用，助長詐欺取財、洗錢犯罪之風氣，造成無辜民眾 受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源 ，兼衡其犯罪動機、目的、手段及謝雅慧等6人被騙遭洗 錢款項之金額，暨被告前無刑案前科紀錄之素行狀況，有 法院前案紀錄表在卷可參，且其於本院審理時尚知坦認犯 行，惟僅與告訴人鄭家榛達成民事和解（已履行第1期款 項），有本院114年附民字第18號和解筆錄及114年2月26 日公務電話記錄足憑，另被告自陳：學歷為高中畢業，目 前無業，家中經濟狀況普通，無親屬需要扶養等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 四、依卷內積極證據資料內容，尚無從認定被告徐怡貞曾因本案 取得任何報酬利益之情，是既難認被告實際獲有何不法利得 ，自不得對之宣告沒收。另現行洗錢防制法第25條第1項固 規定：「犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」惟被告非實際提領詐欺贓款之人，其自身尚無直接掩飾隱 匿詐欺贓款之犯行，非屬修正前洗錢防制法第14條第1項之 正犯，且洗錢行為之標的已遭不明人士提領殆盡，並無由檢 警現實查扣者，同無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，故為避免單獨對被告開啟執行沒收或 追徵，將造成過苛及無謂程序不利益之結果，爰不就洗錢款 項予以宣告沒收、追徵，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官李安蕣偵查起訴，檢察官劉畊甫到庭執行公訴職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 相關證據資料 1 謝雅慧 於112年12月27日起，透過通訊軟體LINE向謝雅慧佯稱：需進行帳戶驗證，才能解除賣場下單限制云云，致謝雅慧陷於錯誤，依指示轉帳匯款 112年12月27日21時33分許 3萬45元 台北富邦帳戶 LINE對話紀錄、轉帳紀錄擷圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第56至60頁、第62、65頁） 2 應佩瑄 於112年12月17日起，透過通訊軟體LINE向應佩瑄佯稱：先前匯款因卡在系統，需匯款相同款項至指定帳戶才能出來云云，致應佩瑄陷於錯誤，接續依指示轉帳匯款 112年12月27日21時1、2分許 5萬元、5萬元 台北富邦帳戶 LINE對話紀錄、轉帳紀錄擷圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第84至85頁、第86、87、91頁） 3 鄭家榛 於112年12月27日起，透過通訊軟體LINE向鄭家榛佯稱：需依指示使用網路銀行匯款到指定帳戶，才能通過賣場認證云云，致鄭家榛陷於錯誤，依指示轉帳匯款 112年12月27日18時9分許 2萬1987元 樂天帳戶 LINE對話紀錄、轉帳紀錄擷圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第100至103頁、第106頁） 4 黃仰慈 於112年12月27日起，透過通訊軟體LINE向黃仰慈佯稱：需依指示操作網路銀行，才能開通賣場云云，致黃仰慈陷於錯誤，依指示轉帳匯款 112年12月27日17時50分許 4萬5900元 樂天帳戶 轉帳紀錄擷圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第109、113頁） 5 張宜蓁 於112年12月27日起，透過通訊軟體LINE向張宜蓁佯稱：需使用網路銀行進行操作，才能認證為本人云云，致張宜蓁陷於錯誤，接續依指示轉帳匯款 112年12月27日17時51、52、53分許 9999元、9998元、9995元 樂天帳戶 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第121至123頁） 6 林倚亘 於112年12月27日起，透過通訊軟體LINE向林倚亘佯稱：需借款周轉云云，致林倚亘陷於錯誤，依指示轉帳匯款 112年12月27日21時8分許 2萬元 台北富邦帳戶 LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第131、135頁）

2025-03-07

SLDM-113-訴-1024-20250307-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1671號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 章文杰 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 洪聖淵 王世榮 上 一 人 選任辯護人 鍾欣紘律師 鄒宜璇律師 上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 易字第442號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25565號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告章文杰、洪聖淵、王 世榮等為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　　1.章文杰部分：章文杰給付之發票總額為新臺幣（下同）20 3,000元（55,000元、148,000元），核與黃馨蟬認知之交 付20萬元數額不同；且發票日期為民國109年10月27日、1 09年10月29日，而善柏生命禮儀服務契約（下稱善柏契約 ）之簽約日則為109年10月28日，二者並不相符；況善柏 生命禮儀服務契約價金為每份149,000元，黃馨蟬交付之 價金堪認以全額繳付1份契約之全部價金，然契約中均僅 記載「分期繳付」、「簽約時僅繳付1,000元」，則黃馨 蟬繳付之情形，顯非全額用於購買服務契約。是章文杰陳 稱：黃馨蟬支付之款項用以購買上開服務契約，顯然有使 黃馨蟬陷於錯誤而交付款項。 　　2.洪聖淵部分：因卷內並無篆刻經文骨灰罐提貨券可資比對 查證其確實價額，雷音石藝有限公司更已解散，然以洪聖 淵自述「每張提貨券為2萬至3萬元價值」相較，洪聖淵交 付之8張提貨券總價值28萬元顯低於黃馨蟬交付之29萬元 ，洪聖淵實係虛報每張提貨券價額，使黃馨蟬誤認每張提 貨券價值為3萬元以上，而為超額給付。是洪聖淵應有詐 欺上開價差。 　　3.王世榮部分：王世榮供稱：黃馨蟬欲購買每張12萬元之水 蓮鈦金內膽提貨券10張（總額120萬元），其中以每張1萬 元之心經提貨券5張為扣抵（扣抵額5萬元）、交付現金30 萬元，則黃馨蟬尚應給付之85萬元則由王世榮先行墊付云 云（見易字卷二第145-146頁），然卷內並無何廠商同意 以心經提貨卷「升級扣抵」、更無相關之價格文書可佐， 又無王世榮墊付之金流可資為憑，何以王世榮墊付之總額 竟超過黃馨蟬實際交付金額？業已交付之提貨券中除有「 水蓮鈦金內膽」外，竟又有「水蓮內膽」等不同材質者， 王世榮交付之商品是否與約定相符？倘以王世榮所擬之委 託同意書，王世榮可再向黃馨蟬請求支付90萬元之代墊費 ，故難認王世榮未向黃馨蟬施用詐術。被告與黃馨蟬至黃 明玉住處本即為籌措黃馨蟬買賣水蓮內膽事宜，並非王世 榮所稱之「捧場」，否則何以黃明玉表示欲報警，王世榮 即慌張離去？可認王世榮顯有詐欺情事。 　　4.章文杰、洪聖淵、王世榮三人均明知黃馨蟬欲為買賣之商 品，卻先後向黃馨蟬詐騙購買其不需要之商品，待黃馨蟬 交付款項後，即未再與黃馨蟬聯絡，難認此三人無涉詐欺 。僅因黃馨蟬年事已高，難免記憶不全，法院非不可本於 經驗法則為認定。是原審僅因黃馨蟬之陳述瑕疵，即判決 被告3人無罪，有認定事實、適用法律不當之違誤等語。 　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已 詳細敘明就⑴章文杰、洪聖淵之部分，依據黃馨蟬於警詢、 偵查、審理中證述之買賣內容，業經章文杰、洪聖淵所否認 ，又呂逸蕎、彭豊翔僅能證明呈遠創意行銷有限公司（下稱 呈遠公司）販售商品內容、章文杰之任職狀況，另善柏契約 亦僅能證明呈遠公司與黃馨蟬間後續恐有民事債務不履行之 責任，而洪聖淵交付之提貨券雖因雷音石藝有限公司事後解 散等情，然均無法補強黃馨蟬證述有關詐術、締約具體內容 等情；⑵王世榮之部分，黃馨蟬於警詢、偵查、審理中陳稱 之買賣內容前後矛盾，而黃明玉證述提及黃馨蟬所指之交易 內容均為聽聞黃馨蟬一人所言，屬黃馨蟬證述之累積證據， 是亦僅存黃馨蟬之單一證述而無補強證據；故均無法以此為 不利於章文杰、洪聖淵、王世榮之認定，原審就卷內證據調 查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚 詳，基於罪疑唯輕原則為章文杰、洪聖淵、王世榮無罪之諭 知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或 有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。 　㈢就章文杰部分：黃馨蟬固證稱：章文杰一開始是詢問是不是 要賣塔位，後來說持有之骨灰塔永久使用權狀需繳納管理費 ，後來我錢是交給林靖恩，我交20萬元，包括展雲管理費3 萬6千元，林靖恩帶我去繳錢時，並不是管理費，說是行政 什麼的。章文杰拿給我的是生前契約2本、發票2張，拿到時 我都沒有細看，我本來是要賣塔位，後來契約的事情，我都 是跟公司的賴經理（後來改稱彭經理）聯絡等語（見易字卷 二第92-101頁），復由黃馨蟬提出之日記（見偵字卷第345- 346頁）、呈遠公司統一發票（見偵字卷第307頁）相互勾稽 可知，黃馨蟬之日記係記載「10/21我去吉林路公司。林（ 指林靖恩）、章一起收錢。進公司之前，章文杰在門外交給 我9萬元。我交付29萬後，開兩張收據。9萬元給章，我20萬 」、「10/27跟章文杰簽約，預定11/10交易。」、「11/2章 文杰送來發票及契約，給我簽名，給我兩份契約，他保留兩 份。」，而呈遠公司統一發票金額則分別為109年10月27日5 5,000元、109年10月29日148,000元（總額20萬3千元）、備 註欄記載「YT988236、No030178」，是黃馨蟬交付約為20萬 元，取得總額20萬3千元（含稅）發票、善柏契約（契約編 號WSB029523、029522），由金額觀之，因其中尚有稅額之 計算，此總額差額，核與一般交易無違；由日期觀之，呈遠 公司交付統一發票之日期雖記載為109年10月27日、109年10 月29日，而與善柏契約之簽約日為109年10月28日不同，然 此發票日期分別記載之情形，核與一般交付將定金、於簽約 後再交付尾款分別開立2張發票之交易習慣相符；且呈遠公 司於109年10、11月間代銷售善柏契約，併請客戶簽立委託 書，由業務將款項交付公司會計乙節，業經呂逸蕎、彭豊翔 證述明確（見偵字卷第449-152頁），故可認黃馨蟬與呈遠 公司間就善柏契約之代銷、交付款項情形並無異狀。至萬榮 國際股份有限公司112年2月6日榮禮字第1120206001號函（ 見偵字卷第389-397頁）雖覆稱：與黃馨蟬訂立之善柏契約 另有發票（金額2,000元）等情，使黃馨蟬交付之金額與善 柏契約之交付款項總額及善柏契約記載情形不合，然由黃馨 蟬日記、發票備註欄記載可知，黃馨蟬交付20萬元，除部分 為取得善柏契約之價款外，明顯預計另含「11/10交易」存 在、或管理費，且由黃馨蟬日記其後日期之記載均在促成該 「11/10交易」，可認該「11/10交易」始為黃馨蟬交付款項 之主要目的，復善柏契約第8條亦明定「甲方得於全數支付 本契約總款項後，依行政作業規範辦理登記轉讓本契約於第 三人，並得依次再為轉讓」，故此交易金額差異是否因尚有 其他交易存在，亦非無可能。故實難逕以黃馨蟬交付之款項 總額與善柏契約記載總額不合，逕為不利於章文杰之認定。 檢察官上訴以：由發票、善柏契約之金額、日期記載不一致 ，可認章文杰有施展詐術云云，尚嫌速斷。 　㈣就洪聖淵部分：依據契約自由原則，提貨券之市場實際價額 與最後買賣契約價格，非必然相同，只要買賣雙方主觀認定 相符而成立契約，此利潤亦符合交易市場合理範圍，實難逕 認此等契約合致存有詐欺。本件洪聖淵為黃馨蟬處理提貨券 相關事宜，契約約定價額本即應為提貨券之成本價、一定之 利潤、服務費用等之加總，而上開8張提貨券成本與契約約 定總價相差約在1萬元上下，尚難認為顯不合理。且黃馨蟬 證稱：洪聖淵是我兒子逼我來告的。洪聖淵拿8張提貨券， 每張1萬5千元，我記不清楚。還有1張是因為我付的錢不夠 ，洪聖淵先出，所以那一張他拿著等語（見易字卷二第102 頁），是黃馨蟬主觀上並無任何其與洪聖淵交易對價給付不 一致之認定。則檢察官逕以：提貨券之客觀市場價格與洪聖 淵所稱之價格不同，故為詐術云云，實難憑採。 　㈤就王世榮部分：就王世榮與黃馨蟬間之交易，黃馨蟬證稱： 王世榮是說買家要升等，升等後又說要買什麼，我拿錢之後 又說不行，最後那筆36萬元要趕快給，才可以交易，我才帶 著王世榮去黃明玉家。升等後王世榮有給我8張水蓮鈦金內 膽骨灰罐保管單，另2張水蓮內膽骨灰罐保管單就是我後來 去當鋪借30萬元買的，王世榮水蓮內膽要36萬元，因為我只 有給30萬元，所以有一些沒有給我等語（見易字卷二第106 頁），故以黃馨蟬所陳，王世榮依約交付相當之「水蓮鈦金 內膽」提貨券，至其中出現之部分「水蓮內膽」提貨券則係 因黃馨蟬交付款項不足，而另外購買取得，且黃馨蟬尚有部 分「水蓮鈦金內膽」提貨券款項尚未補足等情，是本件黃馨 蟬總價不足，自難交付全部之提貨券，而提貨券中出現「水 蓮鈦金內膽」、「水蓮內膽」亦因黃馨蟬交付差額所致。又 黃馨蟬、洪聖淵間之交易於洪聖淵交付相當於黃馨蟬對價之 提貨券後，該契約即履行完畢，若無其餘契約未完成事項， 雙方即無再保持聯繫之必要，自難以雙方其後中斷聯繫、一 方放棄向他方之追索，而認定前開交易為詐欺。況黃明玉證 稱：有關事情均係聽黃馨蟬講的，人我也不太認得。我覺得 王世榮是騙子，什麼交易我也不記得，黃馨蟬並沒有說她跟 王世榮做過什麼交易等語（見易字卷二第122頁），故黃明 玉之證述，亦難以補強認定王世榮於交易過程中施展何等詐 術。檢察官上訴意旨以：王世榮自黃明玉家中慌張離去、提 貨券內膽材質出現差異，王世榮就代墊款項竟可再向黃馨蟬 追索，故王世榮有施展詐術云云，顯忽略契約自由精神，尚 有誤會。 　㈥至檢察官聲請再次傳喚黃馨蟬，以：就被告之答辯再向黃馨 蟬為確認，因原判決僅有在最後一段第7頁提及黃馨蟬之證 述，故有再行傳喚之必要等情（見本院卷第122頁）為主張 。惟黃馨蟬於原審已經具結、並經交互詰問完畢，就與章文 杰、洪聖淵、王世榮交易之情形，已於檢察官主詰問時，證 述明確，檢察官於本院聲請欲再次傳喚之待證事實，與原審 詰問之內容相同，原審判決引用之程度，核與是否有再行傳 喚之必要無涉，檢察官既亦無法說明於本院欲行「重行聲請 傳喚」之必要性原因，就聲請於本院再度詰問黃馨蟬之部分 ，即屬刑事訴訟法第163條之2第2項第4款之同一證據再行聲 請調查，亦與刑事訴訟法第196條之規定有違，故此部分之 聲請應予駁回，附此敘明。 三、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再 為不同之評價，並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足 以使本院對於被告3人產生有罪之確信。本院認原審所為章 文杰、洪聖淵、王世榮無罪之判決，並無不當，檢察官提起 上訴，為無理由，應予駁回。 四、章文杰經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行 判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官朱佳蓉提起公訴，檢察官周慶華提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第442號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　章文杰 　　　　　　洪聖淵 　　　　　　王世榮 上　一　人 選任辯護人　鄒宜璇律師 　　　　　　鍾欣紘律師 　　　　　　黃暐程律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25565 號），本院判決如下： 　　主　文 章文杰、洪聖淵、王世榮均無罪。 　　理　由 一、檢察官起訴之主要內容： 　　被告章文杰原為呈遠創意行銷有限公司（下稱呈遠公司）之 業務員，其與被告洪聖淵、王世榮（合稱被告3人，分別以 姓名代稱之）因不詳方式得知告訴人黃馨蟬（下稱告訴人） 持有眾多塔位、骨灰罐欲求售，均認有機可乘，竟分別為下 列犯行： 　㈠章文杰意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國109年9月24日致電告訴人相約於臺北捷運萬隆站4號出口 處，向告訴人謊稱可代為仲介出售其持有之塔位，告訴人遂 口頭委託章文杰銷售塔位。章文杰數日後即致電告知告訴人 稱已找到買家，然需支付仲介管理費用新臺幣（下同）29萬 元，其可代出9萬元云云，使告訴人陷於錯誤，於109年10月 21日，至呈遠公司位於臺北市○○區○○路00巷00○0號5樓辦公 室處，交付20萬元現金與章文杰。然章文杰僅於109年11月2 日交付發票2張、善柏生命禮儀服務契約2份與黃馨蟬，隨即 推由呈遠公司同事稱其違反規定代出金錢以致買賣破局等語 ，後斷絕聯繫，告訴人始悉遭騙。 　㈡洪聖淵意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110 年8月19日致電告訴人，向之謊稱可代為仲介出售其持有之 塔位，然需購買骨灰罐上心經「篆刻經文」服務始能順利銷 售等語，使告訴人陷於錯誤，於110年8月24日，在其位於臺 北市文山區羅斯福路（地址詳卷）之住處樓下，交付現金29 萬元與洪聖淵，洪聖淵則交付8張「篆刻經文」服務之提貨 券與告訴人後，隨斷絕聯繫，告訴人始悉遭騙。 　㈢王世榮知曉告訴人向洪聖淵購買「篆刻經文」提貨券後，另 意圖為自己不法之所有，於110年9月1日致電告訴人，向之 謊稱可代為仲介出售其持有之塔位，然告訴人需將手上之骨 灰罐內膽升級為「水蓮鈦金」內膽方能出售云云，告訴人因 而陷於錯誤，於同日在其上開住處樓下，將其向洪聖淵購買 之8張「篆刻經文」提貨券交與王世榮「升等」內膽，王世 榮則於110年9月2日在上開處所交付「水蓮鈦金」內膽提貨 券8張與告訴人，然旋即聲稱其所接洽之塔位買家尚須10個 「水蓮鈦金」內膽，告訴人因而再於110年9月7日，在上開 地點交付現金30萬元與王世榮，王世榮再交付「水蓮鈦金」 內膽提貨券2張與告訴人，並稱內膽數量還是不足，需再支 付36萬元購買內膽才能完成塔位買賣交易，黃馨蟬迫於無奈 ，僅得帶同王世榮尋找其胞姐黃明玉商借金錢，然遭黃明玉 拒絕，王世榮見告訴人已無資力，遂推託聲稱買家因染疫無 法完成交易，即斷絕聯繫，告訴人始悉遭騙。因認被告3人 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（ 最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。又被害 人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處 罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大 。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證 據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱 。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須 就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據 以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已 踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其 指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上 字第6017號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告3人之供述、告 訴人之指訴、證人即呈遠公司之前負責人呂逸蕎偵查中之證 述、證人即呈遠公司前員工彭豊翔偵查中之證述、證人即告 訴人胞姊黃明玉之證述、告訴人提供其與洪聖淵之通訊軟體 LINE資料照片、其與王世榮之簡訊對話截圖、章文杰之名片 照片、告訴人提供之雷音骨灰罐保管單影本10張、告訴人簽 立與王世榮之委託同意書、告訴人提供之呈遠公司發票、善 柏生命禮儀服務契約、萬榮國際股份有限公司（下稱萬榮公 司）112年2月6日函件暨函覆之生前契約申購申請書、委託 書及發票各1份等件為主要論據。 四、訊據被告3人固坦承有販售如起訴書所載之生前契約、篆刻 經文服務、水蓮鈦金內膽等商品，並分別收受告訴人如起訴 書所載之價金，然否認有何詐欺取財之犯行，並分別辯稱如 下： 　㈠章文杰辯稱：我因投遞名片而與告訴人認識，係告訴人需要 購買生前契約，遂約我於109年9月24日在臺北捷運萬隆站附 近碰面，我沒有向告訴人推銷商品，第2次碰面時，告訴人 有交與我價金，我亦有交付發票及生前契約，然沒有代墊9 萬元等語。 　㈡洪聖淵則稱：告訴人向我說其他公司仲介會為她處理既有的 商品，我有向她建議骨灰罐有經文會比較好出售，但我亦有 提供篆刻經文之提貨券與告訴人，我並沒有為告訴人販售商 品，告訴人應該係混淆我與其他公司業務等語。 　㈢王世榮另稱：我於110年8月有致電與告訴人詢問有無殯葬商 品需求，告訴人稱要將經文提貨券升級，我們有見面洽談， 亦沒有要為告訴人銷售商品，且告訴人係欲添購更多殯葬商 品方帶著我去向黃明玉借錢等語。 　㈣王世榮之辯護人為其辯護稱：王世榮確有交付相應之殯葬商 品與告訴人，無為告訴人販售商品等語。 五、本院之判斷： 　㈠在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純 民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：㈠、「 締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害 人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀 上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成 立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相 當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就 根本不存在之標的物締結契約並給付價金；㈡、「履約詐欺 」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於 不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給 付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如 以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履 約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡 意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬 不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故 在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為 ，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意 （最高法院109年度台上字第5289號刑事判決判決意旨參照 ）。 　㈡章文杰及洪聖淵之部分： 　⒈告訴人雖於警詢、偵訊中、審理中證稱：⑴章文杰電話主動聯 繫其，並於收受管理費或行政費用20萬元即能代為轉銷其持 有之塔位，我給付後改口說是買生前契約的錢等語（臺灣臺 北地方檢察署111年度偵字第25565號卷【下稱偵字卷】第32 頁、第36、37頁、第173頁；本院卷二第96-99頁）；⑵洪聖 淵電話主動聯繫其，得知其有塔位擬販售後，並表示有買家 欲與刻有心經之骨灰罐合併購買，其遂交付29萬元向洪聖淵 購買篆刻經文服務等語（偵字卷第32頁、第37、38頁、第17 4頁；本院卷二第102-105頁），然此部分俱為章文杰及洪聖 淵所否認，且卷內除了證人呂逸蕎及彭豊翔之證述（偵字卷 第449-452頁）可以證明呈遠公司有販售殯葬商品及章文杰 曾短暫任職於呈遠公司；證人黃明玉之證述得證明聽妹妹言 及章文杰及洪聖淵之姓名外，並無任何證據足資補強說明章 文杰及洪聖淵係主動聯繫告訴人，且有向告訴人佯稱已覓得 塔位買家需要同時購入其他殯葬商品等詐術行為，則章文杰 及洪聖淵與告訴人於締約之初所為之要約具體內容究竟為何 ，尚難僅憑告訴人之單一指訴，即率認章文杰及洪聖淵有告 訴人所指訴之詐欺方式出售殯葬產品。 　⒉檢察官固提出善柏生命禮儀服務契約2份（偵字卷第309-343 頁）、發票2張（偵字卷第307頁）及萬榮公司112年2月6日 榮禮字第1120206001號函文（偵字卷第389頁）認告訴人所 持有之善柏生命禮儀服務契約2份，僅支付服務費共2,000元 ，履約金共29萬6,000元待履約時才須一次給付而構成詐欺 取財罪等情，然此反而可見告訴人所取得之生前契約倘履行 繳納義務後仍有效，章文杰及相關呈遠公司之人員縱與告訴 人間之委託代購殯葬服務商品有履約不順暢之情形，亦僅能 說明後續恐有民事債務不履行責任，仍無以遽然反推章文杰 於締約之初即有何締約詐欺之故意或有刻意不履行契約之故 意，否則其毋寧僅須杜撰捏造生前契約與告訴人，豈有畫蛇 添足繳付服務費與萬榮公司之必要。至洪聖淵確已提供「篆 刻經文」提貨券8張，此由王世榮向廠商升等為「水蓮鈦金 」內膽提貨券乙情，為王世榮及告訴人供述甚明，因此，縱 然雷音石藝有限公司於112年3月14日解散，有經濟部商業司 商工登記公示資料查詢結果附卷足證（偵字卷第483-487頁 ），仍無以推認洪聖淵與告訴人締約之際有何詐欺之主觀犯 意，是尚無從由告訴人之指訴、被告3人之陳述及檢察官所 提供其他之證據，認定章文杰及洪聖淵有起訴書所指之詐欺 取財犯行。 　㈢王世榮之部分： 　⒈告訴人於警詢、偵訊中、審理中證稱：王世榮主動聯繫其， 並告以有買家擬連同塔位購買鈦金內膽骨灰罐10個，需將篆 刻心經之骨灰罐8個升級，再給付30萬元購買2個，其遂現金 交付與王世榮。嗣王世榮又稱差36萬元才能幫忙出售，其遂 偕同王世榮至黃明玉家等語（偵字卷第32頁、第38頁、第17 4、175頁；本院卷二第106-111頁）。 　⒉證人黃明玉雖於偵查中曾結證稱：告訴人帶王世榮來我家， 並說只要我借王世榮36萬元，王世榮有辦法幫她完成出售靈 骨塔的交易，王世榮也在旁邊幫腔，當天王世榮陳稱要幫告 訴人賣靈骨塔等語（偵字卷第465、466頁）。然其於審理中 則證稱：告訴人說被告3人要幫她賣東西還是買東西，我搞 不清楚，也不確定有無見過在庭之被告王世榮，告訴人當天 帶陌生人來我家，並表示該人會幫忙辦事，我不清楚告訴人 與來的陌生人間有無為交易及過程，我聽不懂只知道當天是 告訴人要我拿錢出來給陌生人，陌生人只是等著取款去辦陰 宅事業的事情，因告訴人而陸續有很多人欲向我取款等語（ 本院卷二第120-126頁），本院審認其於經公訴檢察官、辯 護人於開放式問答所為之證言與偵訊時有明顯差異，經公訴 檢察官提示偵訊筆錄，證人再次確認後方陳稱偵訊時所述屬 實等情，然就告訴人偕同王世榮至黃明玉家當日，王世榮究 竟有無陳述要為告訴人販售靈骨塔或陳述是最後成功交易的 36萬元之本案重要事實，黃明玉之證詞已然反覆不一而具有 瑕疵，是否可憑此作為告訴人指訴之補強證據，容有可議。 　⒊黃明玉復證稱：告訴人向其講過很多人名，其也不清楚究竟 係何人借告訴人財物、係何人要告訴人補錢，告訴人實在與 太多人交易、被太多人詐騙等語（本院卷二第123、124頁） ，足見黃明玉就告訴人持有殯葬商品及與他人商議販售或購 買商品之具體經過均沒有親自見聞，而俱係由告訴人轉述所 悉，則其證述當屬累積證據，而無以補強告訴人之前開指訴 。由上可知，告訴人與王世榮所談具體內容及詳細過程證人 恐係全然不知，且無法排除黃明玉就前開⒉之證述受到至親 胞妹即告訴人之認知、言談所影響，有高度混淆告訴人或其 他曾見面之殯葬業者陳詞之可能，進而誤認王世榮曾言及要 收款為告訴人販售塔位，是其證述尚難採憑。 　⒋末查，檢察官固以告訴人指訴王世榮佯稱已覓得購買塔位之 買家，要求被告另行購買「水蓮鈦金內膽」搭配後一併出售 ，並提出雷音骨灰罐保管單（偵字卷第88-91頁）、告訴人 簽立與王世榮之委託同意書1紙（偵字卷第43頁）為據，然 觀諸告訴人自述當時處於急欲脫手塔位之心態（本院卷二第 95頁、第98頁），倘王世榮已覓得塔位之買主，且其手上亦 有「水蓮鈦金內膽」、骨灰罐等殯葬商品可供販售，告訴人 自可將其持有之塔位先行出售與王世榮後，再由王世榮出售 與客戶即可，何需大費周章先由告訴人購買，造成告訴人需 再行支付費用又無法及時售出塔位之不合理情形。是以，告 訴人就犯罪事實之陳述，別無其他證據資料可佐，亦有上述 不合理處仍須有其他證據資料以供驗證，故王世榮是否確係 以告訴人指訴之詐欺方式出售殯葬產品，實屬有疑。 六、綜上所述，起訴書所稱被告3人所涉詐欺取財犯行，檢察官 所舉之前開證據，不能證明被告3人有詐欺告訴人之主觀犯 意及客觀犯行，檢察官之舉證尚難認已達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定有疑 唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前開規定 及說明，即應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成

2025-03-06

TPHM-113-上易-1671-20250306-1

審原訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第173號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊家豪 選任辯護人 吳宏毅律師 (法律扶助) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第227號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同以網際網路為傳播工具向公眾散布而犯詐欺 取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案如附表A所示偽造之收據壹紙沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除以下更正、補充外，其餘均引用 檢察官起訴書所載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄第一段第4至5行「基於3人以上共犯加重詐 欺取財、洗錢等犯意聯絡」更正為「基於3人以上以網際網 路為傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書 、行使偽造私文書及洗錢等犯意聯絡」。 　㈡起訴書犯罪事實欄第一（一）段第2至3行「利用網路隨機拉 人方式，將之加入虛偽創設即時通訊平臺LINE投資群組」更 正為「利用在社群軟體Facebook上建立社團並發布通訊軟體 LINE好友連結之方式，使乙○受到吸引而點前揭連結，與身 分不詳之詐欺集團成員成為LINE好友，不詳詐欺集團成員即 將乙○加入虛偽創設之LINE投資群組」。 　㈢起訴書犯罪事實欄第一（二）段第3至4行「佯裝該投資機構 收款人員，依約赴會收款，並簽具交付假保管單以資取信」 補充為「配戴偽造之工作證，佯裝該投資機構收款人員依約 赴會收款，並簽具交付假保管單以資取信」、同段第7至8行 「其後所得贓款下落不明(無積極證據證明詐欺贓款流向或 甲○○已喪失事實上處分權限)」更正為「甲○○收款後，再依 指示將款項交付予身分不詳之詐欺集團成員」。 　㈣增列「被告甲○○於本院審理中之自白」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告甲○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後 之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）30萬元，若 適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊 法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第 1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路為傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財罪 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同偽 造印文及署押之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又 被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低 度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同以 網際網路為傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特 種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　㈢起訴書法條漏論刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪，然此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名部分 業經本院當庭諭知，是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得 併予審酌，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告所犯三人以上共同以網際網路為傳播工具向公眾散布而 犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、 洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應 從一重論以三人以上共同以網際網路為傳播工具向公眾散布 而犯詐欺取財罪。 　㈤被告於偵查及本院審理中均自白，且查無犯罪所得（詳後述 ），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪 ，未另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然 得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而參與詐騙集團之犯行，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵查中、本院審理中均坦承犯罪，且與告訴人調解成立（調解筆錄見本院卷第121頁；履行期尚未屆至）；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨其自述高中肄業（惟戶籍資料登載為「高職肄業」）之智識程度、從事木工、需扶養父母、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第75頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭 刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若 有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規 定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈡被告向告訴人行使之偽造收據1紙（內容如附表A所示，未扣 案），為被告犯本案加重詐欺取財罪所用之物，應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至該偽造收據 上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際 製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文 ，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行 偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而 有諭知偽造印章沒收之問題。 　㈢被告於偵查及本院審理中均稱伊沒拿到報酬等語（見少連偵 卷第18頁；本院卷第68頁），卷內亦無其他證據足認被告就 本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從宣告沒收犯罪所得。 　㈣被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問 屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交 而取得之詐欺贓款（30萬元）均已由被告依指示全數交付予 詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 　㈤至於未扣案之本案偽造工作證1張，固為被告犯本案犯行所用 之物，然被告於本院審理中供稱：「工作證我忘記我是丟掉 了還是交還給上游了，我沒有保留」等語（見本院卷第68頁 ）。本案既未查扣被告犯本案所用之偽造工作證，卷內復無 證據得認此偽造工作證尚未滅失，爰不予宣告沒收，附此敘 明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。　 本案經檢察官劉忠霖偵查起訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表A： 應沒收之偽造收據 參見卷證 抬頭：「勝凱國際操作資金保管單」 日期：113年3月1日 金額：新臺幣30萬元 （上有偽造之「勝凱國際投資股份有限公司」印文壹枚、偽造之「黃嘉明」簽名、指印各壹枚） 少連偵卷第105頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第227號 　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號8樓 　　　　　　　　　　　 (另案在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年2月不詳時間，加入即時通訊軟體Telegram 暱稱「順風耳」、「千里眼」及其他真實姓名年籍不詳成員 合計3人以上所組詐欺集團，彼等內部成員間共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共犯加重詐欺取財、洗錢等犯 意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組 分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而 為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪行為 ： (一)緣該集團以「假投資騙課金」方式行騙附表所示受害民眾乙 ○，利用網路隨機拉人方式，將之加入虛偽創設即時通訊平 臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程式(APP)，經由 詐欺集團成員以投資顧問或群組成員、網路平臺客服人員等 身分指導操作，致使信以為真，隨即花招百出騙取面交現金 。 (二)待乙○因入彀而陷於錯誤，其中即由甲○○依上游成員指示， 到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號)，先取得附表所 示偽造投資機構公司印文之保管單(簡稱假保管單)，佯裝該 投資機構收款人員，依約赴會收款，並簽具交付假保管單以 資取信；同時預備查獲後憑此證據逆向操作，誤導司法機關 ，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、個人。其 後所得贓款下落不明(無積極證據證明詐欺贓款流向或甲○○ 已喪失事實上處分權限)，以此方式製造金流斷點，致難以 追查資金去向。 (三)嗣乙○察覺受騙報案，為警循線查獲上情。 二、案經乙○訴由臺北市政府警察局松山分局(簡稱松山分局)報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵訊時供述。 坦承犯行 1、惟另辯稱：假保管單上「黃嘉明」簽名非其所為云云。 2、其所涉犯嫌，有以下證據清單所列事證可佐，應堪以認定。 2 1、附表所示告訴人乙○於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其受騙相關提款、網路通訊、假單據、報案紀錄。 佐證附表所示告訴人等遭詐欺集團騙取面交現金予被告。 3 1、松山分局刑案現場勘察報告。 2、內政部警政署刑事警察局113年6月20日刑紋字第1136074035號指紋鑑定書。 3、本署檢察官113年度偵字第9481、11184號(簡稱前案)起訴書。 佐證被告曾以「黃嘉明」名義擔任面交車手，且於假保管單上採得其指紋跡證，益徵其應有經手本案假保管單洵明。 二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人(俗稱「收水人 員」)，扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪(更遑論或有「取簿 手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員)。佐 以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被 害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊 軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱， 甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參 與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用 相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則 應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺 集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所 蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之 款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被 害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害 人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或 至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提 領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經 驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之 工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之 工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須 有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為 ，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高法院 刑事判決112年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避 免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受 款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具 高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話 即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎 ，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之 人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取 應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無 法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳 遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應 非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得 一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後：(最高法院113年度台上字第3589號判決 理由參照) (一)詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行 為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例 制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情 形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法 第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」， 為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院 依法應負客觀上注意義務。 2、詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害 人所交付之受詐騙金額。 (1)詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙 行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元 以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋。 (2)再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐 欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資 料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手 」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參 與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不 可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量 刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知， 惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺 犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為 而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠 償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任， 從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之 受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得 之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳 交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯 與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪 並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法 保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為 行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所 得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為 人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規 定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障 人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。 (3)行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐 騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是 以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯 亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動 繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依 民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不 待言。 (4)詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯 詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至 犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所 得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。 (5)詐欺防制條例第47條後段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，…並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」，依其立法說明二：「…為 使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以 利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己 所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或 其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓 勵。」可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律 規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條 後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必要。是以 第47條後段所謂「使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得」者之減免其刑，與前段所定「始終自白，如有犯罪 所得，並自動繳交犯罪所得」之減輕其刑效果及條件雖有異 ，惟使被害人獲實質賠償之結果相同，其內涵自應為相同之 解釋。 (6)另關於詐欺防制條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首」 之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收新制 澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所 受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪 行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。 」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之規 定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之財 產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人個 人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本條 例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額，甚 至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲得 減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制定 ，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減 刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」亦 應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不包 括犯罪未遂之情形。 3、依上所述，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2 項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條 項第1款、第3款或第4款之1，前項加重其刑，其最高度及最 低度同加之」，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質， 則依修正後之規定最高度及最低度刑期同時加重2分之1，可 知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項之規定 ，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定，顯不 利於被告；且本案被告並未繳回犯罪所得，故經新舊法比較 結果，適用修正後之規定未較有利於被告。 (二)洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比 較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條 第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為 人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案 而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後 之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論 處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後 第19條第1項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 四、核被告甲○○所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書 、第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工 具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條 而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參加本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假收據之行為，屬偽造私文書 之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯行使偽造私文書、三人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共犯加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。 (四)偽造附表所示印文、署名，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中， 因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯 罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就 其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可 能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證 為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。惟若追 訴者所起訴之事實經其舉證證明成立時，但被告提出具有使 評價轉向或者阻卻評價事項存在之主張時，此時其提出之待 證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉證之事項，被 告如未能舉證以造成評價轉向，甚而推翻評價關係，仍須認 定追訴者之事實成立(最高法院100年度台上字第6294號、臺灣 高等法院109年度上易字第2178號判決意旨參照)。 2、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時， 始得以估算(至 於有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時 ，法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯 而易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍 與價額時，才能援 用估算的規定。法院若未盡合理調查及依 憑相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍 與價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認 定者，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如 何估算之理由(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照 ) 3、被告固坦承有現場取款，一概認罪，卻就經手資金去向、其 他共犯身分資料等相關案情均推稱一無所知。然觀諸卷附事證 ，堪認其有自附表所示告訴人處取得詐欺贓款，雖未能予以 扣案，然亦無從證明已層轉上手，惟已足認其應對詐欺贓款 有事實上處分權限，並製造金流斷點，否則如何解釋詐欺贓 款何在？矧揆諸最高法院113年度台上字第3589號判決理由 說明：「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額，而 非行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬；另參諸前揭三、 (五)、2實務見解，不能僅憑被告片面供述遽為審認，益徵 「犯罪所得」不等同於「犯罪報酬」，不容混淆。 4、從而，請就被告應追徵之不法所得，以附表所示被害人面交 贓款數額/附表所示參與共犯人數(本件即被告+犯罪事實所 載機房+指揮)平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、10 8年度台上字第559號判決理由參照)。倘其主張自己實際所得 較低或0所得，應就此自行舉證尚有其他共犯分攤。否則坦 承有取得不法報酬者須宣告沒收，隱匿不報者反而可保有， 不啻鼓勵詐欺集團成員隨口喊價，嚴重損及司法公信力，造 成「坦白從嚴、抗拒從寬」之荒謬境地。 (六)另請審酌現今詐欺集團慣用伎倆，無非先是利用虛假證據妄 圖誤導司法，若計不成則趕緊自白犯罪，開啟「認罪+0所得 」供述模式，一面認罪一面假意和解兼賣慘爭取輕判，只要 得逞不會被重判，反正犯罪所得頗豐，足以支應具保、罰金 或賠償部分被害人損失，尚有盈餘。如同經營詐欺事業所需 之營業費用，亦即犯罪成本極其低廉，只要不交代經手資金 去向、其他共犯身分資料，隨時可東山再起。就此套路實不 宜輕縱，否則無異為虎作倀，放縱一再犯案。故請視被告於 審判時之供述與犯後態度，有無主動提出任何與詐欺被害人 和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以免發 生「假認罪(和解)騙輕判」情事，方足資警懲。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交時間/金額 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手(1號) 詐欺贓款流向 不法所得 1 乙○ (提告) 假投資騙課金 113年03月01日 09時30分許 30萬元 乙○在臺北市松山區住處(地址詳卷) 受託機構/保管單位： 勝凱國際投資股份有限公司 黃嘉明(署名+捺指印) 甲○○ 不詳 不詳

2025-03-06

TPDM-113-審原訴-173-20250306-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第890號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴火盛 選任辯護人 白丞堯律師 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 易字第530號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察署113年度偵字第3351號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官所舉之證據， 不足以證明被告賴火盛（以下稱被告）確有檢察官所起訴之 傷害、對醫事人員以強暴方法妨害執行醫療業務等犯行，因 而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告於民國112年12月3日22時27分許，在彰基急診室第2病床 就醫，護理師甲女在第2病床旁，要求被告以舉手方式進行 肌肉力量測試，過程中被告伸起左手朝甲女揮擊，而揮到甲 女身體並打落甲女右手手持板夾，且甲女所要求被告實行之 肌肉力量測試係為醫療行為，業經原審判決認定如前【詳判 決書三㈠、㈡】。再者，甲女於審判中證稱：（所以妳認為被 告是故意這樣子做的？）因為我當下請他手舉起來，他問我 哪隻手，我回答他左手，他先轉頭看了我一眼後，手才揮過 來，所以我覺得他的眼神是故意的等語（原審於113年9月24 日審判筆錄第14頁）。且從原審審判中勘驗筆錄以觀，編號 10：被告躺在病床上，則有左右轉頭、挑眉等之動作；編號 11：被告及其友人則先看向甲女方向，之後被告與其友人對 話，並以右手比畫動作（見圖2-9）；編號12：一名穿藍袍 男子至櫃台拿記錄板走向被告等人，並與被告及其友人對話 。被告此時則舉起其左手。之後穿藍袍男子則對被告為評估 ，並與被告友人對話，嗣後則由眼鏡男子在記錄板上簽字。 則被告顯然知悉身處的環境及周遭的人事物，卻仍於甲女要 求以舉手方式進行肌肉力量測試時，蓄意斜上朝甲女身體處 揮擊，造成揮到甲女身體並打落甲女右手手持板夾，被告顯 有傷害及妨害執行醫療業務故意甚明。 　㈡又病歷係醫師於醫療業務過程中，依法所必須製作之紀錄文 書，並應依醫療法規定保存，屬其醫療業務行為之一部分， 且醫師對於傷勢之認定，乃依其專業知識，綜合病人主訴、 表徵觀察、病理檢驗、影像判讀等各項醫療處置後所為之判 斷，並非僅僅聽從病人之單方說法，而診斷證明書又係依病 歷所轉錄之證明文書，製作病歷、診斷證明書之醫師，與被 告、告訴人雙方均無利害關係，衡情當無虛偽記載之可能。 綜合上情，足認卷內之彰基診斷書，要無何悖於常情事理或 不可採信之處，可知告訴人確因被告之攻擊行為，受有胸部 挫傷乙情，堪予認定，是原審認定被告未有傷害或妨害執行 醫療業務之犯意，自與經驗法則或論理法則有所違背，難認 適法。 　㈢綜上所述，原審判決既有上述違背法令事由之違誤，爰依刑 事訴訟法第344條第1項及第361條第1項提起上訴，請將原判 決撤銷，另為適當合法之判決等語。 三、原審諭知被告無罪，業已詳述其理由，茲再就檢察官上訴意 　　旨所指，分敘明如下： 　㈠被告於112年12月3日22時27分許，在彰化基督教醫院急診室 第2病床就醫，護理師即告訴人卷內代號BJ000-H112137（以 下稱告訴人）在第2病床旁，要求被告以舉手方式進行肌肉 力量測試，過程中被告伸起左手朝告訴人揮擊，而揮到告訴 人身體並打落告訴人右手手持板夾之事實，業經證人即告訴 人於原審審理時證述明確（原審卷第135至142頁），且經原 審當庭勘驗監視錄影光碟確認無訛，有原審勘驗筆錄及擷圖 9張附卷可按（原審卷第94至98、121至125頁）。依上開勘 驗結果，被告被推入急診室後，除前開以左手朝告訴人揮擊 之動作外，並無其他暴力之舉動，且除與告訴人及旁邊陪同 其就醫之友人交談外，並無大聲喧嘩、吵鬧之情形，過程大 致平和。且依告訴人及當日陪同被告前往就醫之證人陳○○於 原審審理時之證述（原審卷第140、146頁），案發時係告訴 人走至第2病床旁，請被告將手舉起來，被告問要舉哪隻手 ，告訴人說左手，被告才將左手往左上方揮擊到甲女等情觀 之，被告係經告訴人要求舉起左手後，才突然出現上開舉起 左手揮擊之動作，然在未有任何阻擋之情形下，並未繼續有 攻擊告訴人之行為，整個過程亦無出現任何其他暴力行為， 此與一般醫療暴力行為之情形已有所不同，是以被告固然有 上開左手揮擊的動作，然是否具有傷害或妨害執行醫療業務 之犯意，並非無疑，自難僅憑告訴人主觀上認被告係故意為 之，即遽認被告有傷害及妨害執行醫療業務之犯行。 　㈡又證人陳○○於原審審理時證述：被告於案發時確實處於酒醉 之狀態等語（原審卷第144至145頁），且經警於當日23時17 分許對被告進行吐氣酒精濃度測試，測得被告吐氣所含酒精 濃度高達每公升0.82毫克，有酒精測定紀錄表附卷可稽（偵 3351號卷第35頁），可見被告於案發時酒醉程度確實不輕。 衡以一般人處於酒醉之狀態下，縱然能與旁人對談，惟難免 會產生語言理解力及身體控制力下降之情形，且參以上開勘 驗結果，被告確實僅有出現這一次左手揮擊之動作，又於同 日22時30分許，由一名男性醫師手持記錄板夾走向被告，評 估被告之狀況，被告斯時即往上舉起其左手，可見被告第二 次即有正確理解醫師之指示為左手往上舉之動作而完成評估 （原審卷第98頁），則在告訴人要求被告舉起左手之時，實 不能排除被告係因一時語言理解力及身體控制力下降，而誤 將左手往左上方揮擊到告訴人身體及所持板夾之可能性，自 難依此逕認被告有何傷害或妨害執行醫療業務之犯意。 　㈢另依卷附告訴人之彰化基督教醫院診斷書（偵3351號卷第33 頁），其上固記載告訴人受有胸部挫傷之傷害，然依告訴人 於原審審理時之證述：當下會覺得痛，但表面沒有紅腫、破 皮、瘀青等現象，外觀沒有明顯傷勢，在急診外傷科如果沒 有明顯撕裂傷或擦傷可形容的傷勢，基本上只要有外力撞擊 ，都會屬於挫傷等語（原審卷第139、140頁），可見告訴人 固然當時雖有遭被告揮擊到胸部，但外觀上並無明顯傷勢， 且被告係徒手揮擊，時間僅一瞬間，而告訴人當時有穿著外 套，則告訴人是否確實有因被告之瞬間揮擊而成傷，亦非無 疑，基於罪疑唯輕原則，此部分亦應為有利於被告之認定。 　 四、綜上所述，本案公訴人所提出之證據或所指出之證明方法， 尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告有罪之 心證，且在本院亦無其他不利被告之積極舉證，而原審已詳 細審酌本案卷內之全部證據後，認為仍無從為有罪之確信， 經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決不當， 　　尚無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官 葉建成、柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附件：　　　　　　　　　　 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第530號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　賴火盛　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路000號之3 　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○里○○路00○0號（ 　　　　　　　　　　　指定送達處所） 選任辯護人　白丞堯律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第335 1號），本院判決如下： 　　主　文 賴火盛無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告賴火盛（下稱被告）於民國112年12月3 日22時27分許，在彰化縣○○市○○街000號「彰化基督教醫院 」（下稱彰基）急診室第2病床就醫，適有該醫院急診室護 理師代號BJ000-H112137女子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女 )在第2病床旁，因欲對被告進行症狀評估，遂要求被告以舉 手方式進行肌肉力量測試，未料被告竟基於傷害、對於醫事 人員執行醫療業務時施強暴行為之犯意，伸起左手朝甲女揮 擊並打落甲女右手手持板夾，因而造成甲女受有胸部挫傷之 傷害，而妨害甲女執行醫療業務，因認被告涉犯醫療法第10 6條第3項之對於醫事人員以強暴之方法，妨害其執行醫療業 務罪嫌，及刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判決意旨參照），又認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判 決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪及醫療法第10 6條第3項妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌，無非係以：被 告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲女於警詢之指訴 、彰基診斷書、彰基急診室之監視器影像光碟及截圖照片、 衛生福利部醫事查詢系統之醫事人員查詢資料等為主要論據 。訊據被告固坦承於上開時、地至彰基急診室就診，護理師 甲女在旁要求被告以舉手方式進行肌肉力量測試，過程中被 告伸起左手朝甲女揮擊並打落甲女右手手持板夾之事實，然 堅決否認犯行，辯稱：我沒有傷害的意圖，當時我是酒醉， 我是依照醫護人員的指示去做，她叫我舉手我就舉手，沒有 傷害意圖，而且甲女於5個小時之後才去驗傷，那個傷怎麼 驗的出來，不是我造成的等語。辯護人則為被告辯護稱：依 勘驗監視錄影畫面結果，被告當時確實是處於酒醉，而且酒 測值0.82狀態下，確實已經到了不醒人事、意識不清的爛醉 程度，在這樣的情況下，甲女請被告做症狀評估，被告在舉 手過程中打到她，從這個畫面短短大概一秒的時間來看，在 當時的時空背景下，被告並無動機去傷害或妨害醫療行為， 更何況證人甲女審理中作證時也有提到其實她是沒有外傷， 不需任何後續處置，在這樣的情況下不符合傷害罪的構成要 件，另外關於妨害醫療行為，必須要有一個強暴的行為，證 人甲女也證述其實本件並無所謂的醫療行為，從被告躺在病 床上推進去只有短暫的由甲女做肌肉力量評估，並無進行後 續的進一步檢測或治療行為，都還沒有進到醫療階段就結束 ，所以我們不認為今天被告手舉起來這樣一個行為有達到強 暴的方式來妨害醫療行為，請審酌刑法的謙抑性及比例原則 來看待確實被告在那個時空背景下，沒有這樣的動機，也確 實沒有傷害的結果，也確實也沒有達到妨害醫療的行為，給 予被告無罪之諭知等語。經查： 　㈠辯護人雖辯稱甲女當時在對被告進行肌肉力量測試，尚未開 始醫療行為。惟按醫師、護理師均為醫療法所定之醫事人員 ，醫療法第10條第1項定有明文，又所謂醫療業務，係指以 醫療行為為職業而言，不問是主要業務或附屬業務，凡職業 上予以機會，為非特定多數人所為之醫療行為均屬之。且醫 療業務之認定，並不以收取報酬為其要件。上述所謂醫療行 為，謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷 害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、 診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等 行為之全部或一部的總稱（最高法院109年台上字第742號刑 事判決意旨參照）。而護理人員執行健康問題之護理評估， 為護理人員業務範圍之一，護理人員法第24條第1項亦定有 明文。本案被告為上開行為時，甲女正對其進行肌肉力量測 試，以判斷是否有中風徵兆之護理評估，自屬上開醫療業務 、醫療行為之範疇，辯護人此部分尚有所誤解，核先敘明。 　㈡被告於112年12月3日22時27分許，在彰基急診室第2病床就醫 ，護理師甲女在第2病床旁，要求被告以舉手方式進行肌肉 力量測試，過程中被告伸起左手朝甲女揮擊，而揮到甲女身 體並打落甲女右手手持板夾之事實，業經證人甲女於本院審 理時證述明確（見本院卷第135至142頁），且經本院當庭勘 驗監視錄影光碟確認無訛，有本院勘驗筆錄及擷圖9張附卷 可按（見本院卷第94至98、121至125頁），此部分事實固堪 認定。 　㈢然依上開勘驗結果，被告於112年12月3日22時27分許被推入 彰基急診室後，除上開以左手朝甲女揮擊之動作外，並無其 他暴力之舉動，且除與甲女及旁邊陪同其就醫之人交談外， 並無大聲喧嘩、吵鬧之情形，過程大致平和。參以證人甲女 及當日陪同被告前往就醫之證人陳○○於本院審理時之證述（ 見本院卷第140、146頁），案發時係甲女走至第2病床旁， 請被告將手舉起來，被告問要舉哪隻手，甲女說左手，被告 才將左手往左上方揮擊到甲女。則觀察上開過程，被告係經 甲女要求舉起左手後，才突然出現上開揮擊左手之動作，然 在未有任何阻擋之情形下，並未繼續有攻擊甲女之行為，此 外整個過程亦無出現任何其他暴力行為，此與一般醫療暴力 行為之情形已有所不同，足徵被告辯稱是因為甲女要其舉起 左手才有上開動作等語，尚非無據，是以被告固然有上開左 手揮擊的動作，然是否具有傷害或妨害執行醫療業務之犯意 ，容非無疑。 　㈣又證人甲女於本院審理時雖證述當時評估被告之臨床意識為 滿分15分，因為詢問被告姓名及生日，被告可以回答，也可 與被告對談等語（見本院卷第141頁），惟依證人甲女、陳○ ○於本院審理時之證述：被告於案發時確實處於酒醉之狀態 （見本院卷第141、144至145頁），且經警於當日23時17分 許對於被告進行呼氣酒精濃度測試，測得被告吐氣所含酒精 濃度仍高達每公升0.82毫克，有酒精測定紀錄表1份附卷可 稽（見偵卷第35頁），可見被告於案發時酒醉程度確實不輕 ，衡以一般人處於酒醉之狀態下，縱然仍能與旁人對談，惟 難免仍會產生語言理解力及身體控制力下降之情形；且參以 上述勘驗結果，被告確實僅有出現這一次左手揮擊之動作， 又於同日22時30分許，由一名男性醫師手持記錄板夾走向被 告，評估被告之狀況，被告斯時即往上舉起其左手，可見被 告第二次即有正確理解醫師之指示為左手往上舉之動作而完 成評估，則在甲女要求被告舉起左手之時，實不能排除被告 一時因語言理解力及身體控制力下降，而誤將左手往左上方 揮擊到甲女身體及所持板夾之可能性，自難依此逕認被告有 何傷害或妨害執行醫療業務之犯意。 　㈤另依卷附之甲女彰基診斷書（見偵卷第33頁），其上固然記 載甲女受有胸部挫傷之傷害，然依證人甲女於本院審理時之 證述：當下會覺得痛，但表面沒有紅腫、破皮、瘀青等現象 ，外觀沒有明顯傷勢，在急診外科如果沒有明顯撕裂傷或擦 傷可以形容的傷勢，基本上只要有外力撞擊，都是屬於挫傷 等語（見本院卷第139頁），可見甲女固然當時雖有遭被告 揮擊到胸部，但外觀上並無明顯傷勢；且依上開勘驗結果， 被告係徒手揮擊，時間僅一瞬間，且甲女當時有穿著外套， 則甲女是否確實有因被告之揮擊而成傷，亦非無疑，基於罪 疑唯輕原則，此部分亦應為有利於被告之認定。　 四、綜上所述，被告於上述時、地突然將左手往左上方揮擊到甲 女身體及所持板夾，固有不該，然尚不能排除被告係一時因 酒醉語言理解力及身體控制力下降，而誤將左手往左上方揮 擊到甲女身體及所持板夾之可能性，尚難依此逕認被告有何 傷害或妨害執行醫療業務之犯意，另甲女是否有因被告之揮 擊而成傷，亦非無疑。是本件檢察官所提出之證據，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有起訴意旨 所指傷害或妨害醫事人員執行醫療業務犯行之程度，本院自 無從形成被告有罪之確信，依據前開說明，自應為被告無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 法　　　官　紀佳良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林盛輝

2025-03-06

TCHM-113-上易-890-20250306-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第92號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王俊鈞 選任辯護人 林子恒律師 (法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第2751號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○可預見金融機構帳戶資料交予他人 使用，可能幫助該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪 所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國113年7月8日12時34分許，在臺南市○○ 區○○000號之統一超商蓮營門市，將其申設之第一商業銀帳 號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡寄送予真 實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並告知對方提款卡密 碼。詎該詐騙集團成員早於同年6月15日時，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過社群 軟體臉書(Facebook)張貼貼文及傳送訊息向告訴人乙○○佯稱 ：有意出售手鐲等語，致告訴人陷於錯誤而同意購買，並於 該集團取得本案帳戶後(起訴書誤載為先取得帳戶再施用詐 術)，依指示於同年7月12日15時32分許，匯款新臺幣(下同) 13,100元至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式 掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定事實之證據，係指足以認定被告確定犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之依據；次按認定不利被於被告之事時，須依積極證據， 苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此 用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常依般人均不至於有所 懷疑，勘予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無 從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年度上 字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、7 6年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按交付金融帳戶 而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而 知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具， 向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而取得財物；反之， 如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因 而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非 認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其 單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘 若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡 及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯 罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意 旨參照）。 三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第 1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書。就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明( 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。是除法院 係因認定檢察官所提出之證據無證據能力，而以卷存其餘有 證據能力之證據，尚不能使法院達到前述確信心證為理由， 判決被告無罪外，其餘無罪之判決，無庸交代證據能力。查 本案非因檢察官所提出之證據無證據能力，方諭知被告無罪 ，故無庸交代證據能力。 四、本案檢察官認定被告涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪嫌， 無非係以被告之供述、證人即告訴人乙○○之證述、被告與不 詳詐欺集團成員應徵工作之對話紀錄截圖、告訴人與不詳詐 欺集團成員購買手鐲之對話紀錄截圖、本案帳戶開戶基本資 料及交易明細為主要論據。 五、訊據被告對上揭交付本案帳戶之提款卡並告知密碼之事實固 不否認，且對告訴人因遭不詳詐欺集團成員佯稱可購買手鐲 ，而於113年7月12日15時32分許依指示匯款13,100元至本案 帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出等情不爭執，惟堅詞否認有 何公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，辯稱： 伊於113年6月中旬因家庭經濟關係需要兼差打工，伊想在網 路上找家庭代工來做，對方有跟伊介紹一些相關家庭代工的 手工資料跟公司地址給伊，還有合約，伊當時看了覺得這個 工作可以做，與太太商量後，太太也覺得OK，所以才寄出卡 片，沒有想那麼多等語（見本院卷第49頁）。選任辯護人亦 為其辯護稱：被告先前做過的工作均為領現工作，沒有經過 轉帳交易，也都是現場勞力工作，沒有在家工作後通過郵寄 寄出成品的，所以才會認為把提款卡交給對方專款專用有道 理，並且對方還有提供被告公司營業登記資料、地址，甚至 於身分證，所以對被告來說，對方並非不詳第三人，被告當 下認為可以找得到對方，被告固然有輕率之處，但並無幫助 詐欺、洗錢既遂之不確定故意等語(見本院卷第49、50頁)。 六、經查被告於113年7月8日12時34分許，在臺南市○○區○○000號 之統一超商蓮營門市，將本案帳戶提款卡寄送予真實姓名年 籍不詳之詐騙集團成員，並告知對方提款卡密碼。另該詐騙 集團成員早於同年6月15日時，透過臉書張貼貼文及傳送訊 息向告訴人佯稱手鐲買賣，致告訴人陷於錯誤而同意購買， 並於同年7月12日15時32分許，依指示匯款13,100元至本案 帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出乙節，業據被告供陳於前， 核與證人即告訴人乙○○之證述內容相符(見警卷第31至33頁) ，並有告訴人與不詳詐欺集團成員購買手鐲之對話紀錄截圖 、被告與不詳詐欺集團成員應徵工作之對話紀錄截圖、本案 帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷第55至57頁、第59至9 1頁、第35頁、偵卷第15至16頁)在卷可佐，是上揭事實，首 勘認定。惟： 　㈠按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷 行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為 人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與 第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發 生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「 意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且 過失行為之處罰，以有特別規定者為限。詐欺集團猖獗盛行 ，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐 欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得 帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧， 以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及 密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面 領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得 僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺 、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率 爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。 易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被 害人，其是否係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫 助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事 實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所 致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者 最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證 足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參 與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自 應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院11 3年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。是本案被告提 供帳戶之行為是否成立犯罪，仍應綜合考量其素行、教育程 度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，審慎認定 。 　㈡經查被告就何以提供本案帳戶資料之原因為應徵工作，且自 警詢、檢察事務官詢問、本院審理中均供述一致，並無明顯 出入之情，又觀被告與不詳詐欺集團之對話紀錄中，暱稱「 林美云」之人主動以「徵工客服」之身分與被告接觸，並在 確認被告住址後，開始傳送許多手工之流程影片與注意事項 ，後開始提供被告關於公司之資訊、薪資與工時計算方式、 合約書、「林美云」之身分證正反面照片等，並在這之後才 提及需要被告之身分證、提款卡等資料，用作供應商購買專 用備用材料，更提醒被告卡裡餘額應領出、寄出提款卡時應 如何包裝卡片等，有被告提出之應徵工作對話紀錄存卷可稽 (見警卷第59至91頁)，根據以上雙方之對話紀錄可知，本案 詐騙集團接觸被告之原因，確實與被告所供稱之「找打工貼 補家用」原因相符，並且在接觸過程中透過提供充分之公司 行號、工作內容資訊甚至是「林美云」之身分證鬆懈被告的 心防，誤以為真有此公司、工作存在，使被告產生重大信任 後，方再導引被告提供本案帳戶之提款卡，更稱提款卡在材 料配送到府後會連同材料一起歸還，迄至約定配送材料到府 且歸還卡片的時間，本案帳戶資料早已淪為本案詐騙集團之 犯罪工具。本案詐騙集團之手法細膩，設局甚深，與直接徵 求、收購帳戶或無特殊目的開始接觸不久即要求提供帳戶使 用者顯有不同，確有相當高度的可能性使經濟較為弱勢之民 眾陷於騙局之中。 　㈢又被告於113年7月14、15日刷存摺時，發覺存摺內有6筆陌生 收入，遂於15日下午將本案帳戶提款卡停用，嗣又於30日接 到農會櫃台人員電稱帳戶遭停用，驚覺有異就去報警等情， 業據被告供陳甚明(見本院卷第55頁)，並有被告113年7月30 日警詢筆錄以及報案資料等在卷可參（見警卷第19至22頁、 第41頁至44頁）。被告停用本案帳戶提款卡之時間早於本案 帳戶受通報為警示帳戶之時點，有新北市政府警察局三峽分 局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可證（ 見警卷第49頁）。因此，被告於提供本案帳戶資料時，確有 可能未預見本案詐騙集團欲利用本案帳戶資料從事詐欺、洗 錢犯罪，該結果之發生實際上是違反被告行為時的本意，否 則被告豈有在預設提款卡會歸還的情況下，未與「林美云」 確認後即停用本案帳戶提款卡，更在接到帳戶停用電話後主 動報警？是被告既於察覺受騙後，即積極採取避免損害擴大 之措施，可見被告實無幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意。 　㈣公訴檢察官固於論告時主張：被告並非至愚之人，具備高職 學歷，並非不能預見若將專屬自己之帳戶資料控制權交予他 人使用，會發生遭他人用作不法使用之可能性，所以被告縱 無直接故意，也確實可以預見有這樣的可能性存在，所以仍 有幫助犯意等語(見本院卷第57頁)。惟查本案詐騙集團精心 設局詐騙被告本案帳戶資料之事已詳如前述，因對方提供大 量之工作、身分資料用於取信被告，加以被告供陳此前之工 作經驗，係保全、蘭花照顧、汽車美容等工作地點固定之類 型，無本案所應徵的線上完成工作後將成品寄出之工作型態 相關經驗(見本院卷第55頁)，被告方陷於錯誤，誤以為在家 庭手工一行確實有將提款卡交予公司購買材料之作法，方依 指示提供。又被告為經濟不甚寬裕之人才會上網應徵打工貼 補家用，此業據被告供陳在前，故被告雖依「林美云」之提 醒將本案帳戶之餘額提領至64元，有本案帳戶交易明細表在 卷可佐(見偵卷第15頁)，然因被告已對「林美云」之指示深 信不疑，其並非主動認知到該行為涉及幫助他人犯罪，而僅 係依照「林美云」之指示盲目操作，自不能單以被告有先將 本案帳戶餘額提領，遽論以該行為係有預見提供行為可能幫 助他人遂行犯罪。又政府、媒體廣為宣導詐騙集團利用各種 方式騙取民眾帳戶資料作為犯罪工具，此社會事實恰可證明 仍有相當多民眾會誤入詐騙集團推陳出新、五花八門之詐騙 手法，若已無民眾會受騙，豈有積極宣導之必要？是應認確 實難以排除被告因本案詐騙集團之話術而受騙的可能性。 　㈤總結而論，自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本 案帳戶資料時有輕率疏漏之處，未經謹慎、相當之查證即信 任對方，但無足夠證據可認被告提供本案帳戶資料時已預見 自己的行為在客觀上已屬詐欺取財、洗錢犯罪之幫助犯，並 對該結果之發生不違反其本意。申言之，若被告具有幫助詐 欺取財以及洗錢之不確定故意，則被告應不會主動在預想本 案提款卡能取回的情況下仍停用卡片，亦不會盡速報案。　 七、綜上所述，公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無 合理懷疑確信門檻，從而，本案無足夠證據能認定被告確有 公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNDM-114-金訴-92-20250306-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第649號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 沈安岑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第39905號），本院受理後（113年度審金訴字第2552號） ，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 沈安岑幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告沈安岑於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。洗錢防制法於民國113年7月31日修 正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。 　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說 明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」， 可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即 所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　　⒋經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113 年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前 洗錢防制法之規定。 （二）核被告沈安岑所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 （三）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上 仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查 本案詐欺集團成員，向本案告訴人蕭名宏施行詐術，使其 接續前往超商儲值，係於密切接近之時間、地點，向同一 被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財 產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，各應視一數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，應論以 接續犯之一罪。 （四）被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依 刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （五）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。又修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」經查，本件被告於偵查及審判中均自白 本案犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，並依法遞減其刑。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人受騙 ，金額共達新臺幣（下同）13,030元，所為實非可取；惟 念被告犯後坦承犯行，並願與本案之告訴人洽談調解，惟 因告訴人未到庭，致無法達成調解等情，複衡諸被告犯罪 之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活 狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑 7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告 ，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。 （七）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯 行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無 再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以 啟自新。而為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度 犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判 決確定之日起1年內向公庫支付5萬元，冀能使被告確實明 瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違 反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷 ，併此指明。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙而儲值 匯入被告帳戶之13,030元，屬洗錢之財產，惟考量被告就 洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25 條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度 禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39905號 　　被　　　告　沈安岑　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈安岑能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之帳號、密碼等 資訊提供予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等帳戶以 收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財 產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年1月15日21時35分許 前某時，將其向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公 司所申辦之虛擬貨幣交易帳戶（下稱本案帳戶）帳號、密碼 提供予詐欺集團使用。嗣取得上開本案帳戶相關資料之詐欺 集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意，於113年1月15日某時透過網際網路向蕭名宏佯稱須 押保證金方能見面云云，致蕭名宏因此陷於錯誤，而分別於 113年1月15日21時35分許、113年1月16日21時33分許持不詳 詐欺集團成員以本案帳戶所產生之付款條碼前往超商加值共 計新臺幣（下同）1萬3,030元至本案帳戶內。 二、案經蕭名宏訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈安岑於偵查中之供述 被告曾將本案帳戶之帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳人士之事實。 2 ①告訴人蕭名宏於警詢時之指訴 ②告訴人提供之繳款單據影本及訊息對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受（處）理案件證明單各1份 告訴人有於如犯罪事實欄所示之時點遭詐欺後，持如犯罪事實欄所示之付款條碼前往超商繳付如犯罪事實欄所示款項之事實。 3 本案帳戶之開戶資料及交易明細各1份 本案帳戶係被告所申辦，告訴人並有於如犯罪事實欄所示時點以付款條碼加值如犯罪事實欄所示金額款項至本案帳戶之事實。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。本件被告提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之人 ，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用 之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據 證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供 帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行 ，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第33 9條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用 政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並 無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而 加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一 認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範 圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員 雖以上開方式對本件告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶 交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟 對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識， 故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故 意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款 加重詐欺罪之罪名相繩。 三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法全文業 於113年7月31日經總統公布修正施行，除第6條及第11條以 外，其餘條文均自同年8月2日起生效，此次修法將洗錢行為 之處罰由第14條移至第19條。修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19 條第1項則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較 修正前後之法律，本案因洗錢之財物未達1億元。新法之法 定刑上限反較舊法為低，是本案經新舊法比較之結果，應以 現行之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告 較為有利。 四、核被告沈安岑所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢，刑法第30條第1項前段、刑 法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供本案 帳戶之行為觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌 處斷。被告係幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，請依刑法第 30條第2項之規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩 所犯法條　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TYDM-113-審金簡-649-20250305-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.