Know99判決書

搜尋結果：羅崔萍

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2783號原告蔡智璿訴訟代理人黃子浩律師被告永宸國際工程股份有限公司兼法定代理人曾憲鴻上列當事人間請求給付票款事件，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣20,900,000元，及自民國113年10月2 2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告持有由被告永宸國際工程股份有限公司所簽發由被告曾憲鴻背書如附表所示之支票3紙，經原告屆期提示，詎遭以存款不足為由未獲付款而遭退票，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）20,900,000元，及自民國113年10月22 日起至清償日止，按年息6%計算之利息。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　㈠按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，以年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126 條、第144條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。原告主張被告永宸國際工程股份有限公司簽發如附表所示之支票3紙共20,900,000元，永宸國際工程股份有限公司之法定代理人即被告曾憲鴻並於該張支票背書，經屆期提示遭退票等情，業據提出前述支票及退票理由單等影本為證（本院卷第13至16頁），足認原告上開主張為真實，堪予認定；是依上開規定，被告等自應就系爭附表所示之支票負發票人、背書人之支付票據金額責任，並得請求被告等給付自付款提示日（即113年10月22日）起，按年息6%計算之遲延利息，均屬有據。　㈡綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告等應連帶給付4 0萬元，及自付款提示日（即113年10月22日）起，按年息6% 計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表：編號發票日(民國）票據金額（新臺幣) 票據號碼提示日(民國) 1 113年6月24日 2,000,000元 RA0000000 113年10月22日 2 113年6月27日 8,900,000元 RA0000000 113年10月22日 3 113年7月5日 10,000,000元 RA0000000 113年10月22日

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-2783-20250220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2725號原告林陳瑪麗被告柯懿珊上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第192號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13萬元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢意思，於民國112年9月6日前某日，在址設高雄市○ ○區○○○路00○00號空軍一號客運高雄站，將其名下安泰商業銀行帳號0000000000000（下稱安泰帳戶）之存摺、印章寄予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並透過Telegr am訊息告知提款卡密碼，嗣該詐騙集團成員取得安泰帳戶後，於於112年9月25日起，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「客服經理-柯志昇」，向原告佯稱：可匯款投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年10月31日14時52分許，匯款款新臺幣（下同）13萬元，至安泰帳戶內，旋遭提領一空，使原告受有上開財產損失，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　四、得心證之理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱本院113年度金簡字第289號刑案卷宗確認相符，有該案判決（本院卷第11至21頁）及電子卷證可憑。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付29萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月29日（附民卷第5頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-2725-20250220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第45號原告陳俊維訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師被告郭峻豪訴訟代理人林岡輝律師林桂子律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第535號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣114,985元，及自民國112年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣114,985元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告於民國111年11月16日上午5時43分許，在高雄市○○區○○路000號前，因為攤位擺放及機車停放問題發生口角，被告一時氣憤遂徒手毆打伊，並搶下原告之鐵製伸縮桿朝伊頭部攻擊（下稱系爭事故），致伊受有右眉撕裂傷4公分縫合手術後、臉部挫傷、頸部鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害），造成伊受有如附表所示之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,250,107元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張之侵權行為事實伊不否認，惟原告請求項目中與「右眉撕裂傷4公分縫合手術後、臉部挫傷及頸部鈍挫傷」無關部分，被告不須負擔損害賠償責任，就損害內容表示意見如附表二等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第58頁）：　㈠被告與原告於111年11月16日上午5時43分許，在高雄市○○區○ ○路000號前，因為攤位擺放及機車停放問題發生口角，被告竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告，原告亦基於傷害他人身體之犯意，拿起擺攤用之鐵製伸縮桿毆打被告，被告將鐵製伸縮桿搶下後，又持鐵製伸縮桿毆打原告。被告因此受有左肘挫瘀傷及右膝挫擦傷之傷害，原告受有右眉撕裂傷4公分縫合手術後、臉部挫傷、頸部鈍挫傷之傷害。　㈡原告主張因系爭事故支出附表一編號1-4醫藥費3,223元，被告不爭執數額及必要性。　㈢原告因系爭事故需休養1個月又7天，受有不能工作損失。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，經本院依職權調閱本院112年度簡字第3108號刑事卷全卷卷證確認無訛，亦為被告所不爭執，堪信真實。原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開故意侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　　　⒈醫藥費：　　原告主張因本件系爭事故所受系爭傷害，支出醫藥費用3,22 3元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件（附民卷第49至57頁）為證，經核對金額相符，且為被告所不爭執，原告此部份請求，自屬有據。原告另主張因系爭傷害有持續至高雄榮民總醫院（下稱榮總）之神經外科、一般外科、外科急診、整形外科、眼科、耳鼻喉科就診，經核原告所提出之診斷證明書有記載處置意見「患者以右眉撕裂傷4公分縫合手術後、頭部鈍挫傷因於2022/11/16 06:11入本院急診，於2022/11/16 08:54離院，應休息一周，門診複查，若有不適應速回」、「病患於2022/11/16受傷，11/16至本院急診就診，陸續神經外科門診求診藥物治療。休息一個月並門診追蹤複查。」（附民卷第157、161頁），原告病歷亦顯示有關神經外科、一般外科、外科急診、整形外科均與原告於系爭傷害發生當日進行縫合手術後，繼續後續拆線、檢查傷口、確認頭部內傷、外傷狀況有關（本院卷一第289至336、35 1、352、356、361、363、369、374頁）。另經本院函詢榮總有關原告持續就診傷勢是否與系爭傷害有關，經榮總回復因原告右眼結膜下出血成因係因為右眼鈍傷，而該日診斷包含腦震盪、硬腦膜下出血、顏面骨折及眼科相關診斷（結膜下出血、角膜挫傷）均可能為11月16日之相關傷勢眼眶周邊之骨折、瘀血均可能導致延遲性結膜下出血；因原告在急診時腦部電腦斷層顯示右側額竇附近骨裂並有側額竇水腫，安排至而鼻喉科門診追蹤治療，有榮總113年8月1日高總管字第1131013692號函文在卷可查（本院卷一第247頁），足見如附表一所示有關神經外科、一般外科、外科急診、整形外科、眼科、耳鼻喉科之醫藥費均與系爭事故有相當因果關係，原告此部份請求，自屬有據。另原告至身心科就診之醫藥費，依據原告於榮總身心科就診之門診病歷記載「後續仍然持續感到害怕，緊張…」（本院卷一第279頁）、「晚上會做惡夢，會驚醒…」（本院卷一第290頁）、「看到路上高壯的人心理還是會漏一拍」(本院一卷第330頁)、「覺得體力還是不好…最近睡眠品質又更差了惡夢也變多了…」（本院卷一第366頁），且經榮總函復此部分就診，係原告於事件發生後第6天起即至身心科門診就診，當時主訴有侵入性症狀，如反覆噩夢、易受驚嚇、迴避事件相關之事務、失眠及情緒症狀，病人一年內持續就診時也表現相關症狀，…依據當時情況，應有至身心科治療之必要（本院卷一第248頁），足見榮總係依原告一年來之多次診療狀況，綜合判斷原告確時有至身心科就診必要，是原告主張因系爭事故而需至身心科就診，亦可採信。至於原告請求金額內含證書費用，因上開傷勢均與系爭事故有關，為原告證明其損害所支出，此部分請求，亦屬有據。是原告請求醫藥費共22,922元，均屬有據。　⒉將來手術費、將來醫藥費：　　原告主張因系爭事故，其從原本毋須配戴眼鏡之正常視力驟降至其左右眼裸視視力僅剩零點一，視力嚴重受損完全無法正常看清物體，需過雷射手術恢復視力，並需於修復期間應搭配使用淚寶舒人工淚液之濃縮眼膠(440元/條)、BSS不含防腐劑之人工淚液(250元/瓶)、預防角膜混濁藥水(220元/ 瓶)及控制度數藥水(420元/瓶)，為被告所否認。經查，依據原告報考汽車駕駛執照之體檢資料顯示，原告當時體格檢查欄位未記載裸視視力，僅記載「矯正視力左0.8、右0.8」（本院卷一第121頁），難認原告為正常視力、無近視之人，是原告主張其目前近視為系爭事故所造成，已難憑採。況且，榮總亦函覆右眼鈍傷可能導致視力短期惡化；結膜下出血不需要別治療等語（本院卷一第247頁），是亦難認原告有何損害而需治療，原告此部分主張，均無可採。　⒊不能工作之損失：　　原告主張其與堂哥為銷售一般家庭的生活用品、消耗品等物之攤販，因系爭事故受有三個月又一週不能工作之損失，每月平均薪資144,500元，並提出其自行製作之薪資收入excel 表格、薪資表等件為證（附民卷第19至23、131至156頁），然為被告所否認，辯稱依原告提出之單據無法證明其每月收入為144,500元，應以111年度每月最低基本工資25,250元計算，且原告僅受有一個月又一週之不能工作損失等語。經查，原告因系爭事故於111年11月16日急診當日，醫囑即有載明應休養一週，隔日回診時醫囑指示應休養一個月部分，為被告所不爭執，是原告主張受有一個月又一週之不能工作損失，可以認定；又依原告提出之榮總診斷證明書，醫囑亦有載明「因顱內出血及右側額竇骨折併水腫…宜休養一個月」、「病患於2022/11/16受傷，11/16至本院急診就診，陸續神經外科門診求診及藥物治療。休息一個月並門診追蹤複查」（本院卷一第159、161頁），上開診斷證明書所載傷勢，均與系爭事故有因果關係，業經本院認定如前，是原告主張除一個月又一週外仍受有兩個月不能工作損失，亦可採信。又依據原告提出之薪資收入excel表格觀之，係原告自行製作之文書，薪資表部分111年8月薪資表亦為原告自行製作之文書，111年9月、10月薪資收入文件則為多張估價單，該等估價單上所載之品名難以辨認，且品名項下亦有記載數字之情況，無從得知究竟如何得出原告每月收入為144,500元，再衡以原告亦自承堂哥算是其所僱用，但未將要給堂哥的薪資作為成本扣除（本院卷二第17頁），可見原告之實際收入並非144,500元，此部分亦未據原告提出其他確切之事證如營運成本、營運天數等資料供本院審酌，自難憑採。本院衡酌原告確有固定之工作，然卻不能證明其平均收入，依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌111年度每月最低基本工資為25,250元，被告亦同意以111年每月最低基本工資計算，是原告不能工作損失以每月25,250元計算始屬合宜，以此計算三個月又一週不能工作之期間，共82,063元（計算式： 25,250×3+25,250×1／4＝82,063，元以下四捨五入），為有理由。逾此範圍之請求，係屬無據，為不可採。　⒋慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開故意行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌事發當時之情節係兩造口角，以及原告所受右眉撕裂傷4公分縫合手術後、臉部挫傷、頸部鈍挫傷之傷害，需需休養三個月又一週等情，被告攻擊部位為原告之臉部，且傷害手段為徒手及以鐵製伸縮桿攻擊，侵害原告身體法益而造成原告身體上之痛苦，對原告之心理亦影響甚鉅，兼衡兩造之所得狀況等一切情狀，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表資料可憑（本院卷一第71至81頁），及依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金數額以30,000元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。　㈢又被告曾因系爭事故賠償原告20,000元，為原告所不爭執，並同意自本院認定之賠償數額中扣除（本院卷二第57至58頁），是本件原告得請求114,985元【計算式：22,922+82,063 +30,000-20,000＝114,985元】。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付114,98 5元，及自112年10月8日（見附民卷第175頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表一附表二編號項目原告請求數額(新臺幣/元) 被告之意見本院認定之數額(新臺幣/元) 1 醫藥費 22,922 除附表一編號1-4醫藥費3,223元外，其餘均與系爭事故無關。 22,922 2 將來手術費 78,000 原告視力本非正常，且原告上開原告視力之狀況，與系爭事故無關。 0 3 將來醫藥費 79,560元同上。 0 4 不能工作之損失 469,625 不爭執原告因系爭事故需休養1個月又7天，受有不能工作損失。其餘傷勢與系爭事故無關，且原告主張之營業收入資料無法證明其淨收入，應以111年基本薪資計算。 82,063 5 精神慰撫金 600,000 過高 30,000 1,250,107 134,985 兩造均同意扣除被告已先賠償原告之20,000元 114,985

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-45-20250220-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第17號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人黃淑芬顏嘉瑩被告黃語宸即黃宗珅陳家羚即陳若盈上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣68,009元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣68,009元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表（幣別：新臺幣）編號計息本金利息違約金起日迄日年息 1 68,009元 113年7月1日 113年11月24日 1.775％自113年8月2日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 113年11月25日清償日 2.775％

2025-02-20

KSEV-114-雄小-17-20250220-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2054號原告賈寧被告賈景雯上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣199,400元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣199,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國109年起陸續向伊借款，迄今共積欠新臺幣（下同）199,400元未清償，此有被告於111年10月23 日所傳送之LINE對話訊息「我現在欠你199400」可證，是被告積欠伊上開金額，迭經催討未獲置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：這些款項都是原告贈與給伊生活的錢，伊雖然在 LINE對話中是說要向原告借錢，但內心是認為原告要給伊錢，且有些款項包含伊替原告照顧狗所需支出之費用，並非伊之借款，至於伊在111年10月23日在兩造LINE對話訊息中傳送「我現在欠你199400」係因該日原告至伊住所砸窗，伊心生畏懼才會依原告電話指示傳送上開訊息等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。是消費借貸為要物契約，祇要雙方當事人有合意之意思表示並有物之交付即得成立生效，並不以書面為必要。又貸與人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。　㈡原告上開主張，業據提出兩造LINE對話紀錄截圖為證（本院卷第20、89至175頁），依據上開LINE對話內容顯示，被告確有在如附表A欄所示日期向原告討要如附表B欄所示金額，原告亦在期間數次傳送累計欠款金額予被告，其中在109年8 月23日原告曾傳送「你要借多少呢」之訊息予被告，被告則回復「22000」；109年9月19日被告亦傳送「錢也會趕快還你」、「該還你的我都會還你」予原告；又在109年11月20 日原告傳送「700000多你要怎麼還」之訊息後，被告則回復「不然我這個月就去打工慢慢還你」；110年4月14日時被告又傳送「我很後當初借錢給爸，借錢給他現在害我沒錢要跟你借還要還錢」之訊息予原告（本院卷第93、103、125、16 5頁），從上開訊息脈絡可知被告確實自109年起陸續向原告借款，否則原告不會在訊息內記帳，被告亦不會傳送會還錢給原告之訊息予原告，且被告亦自承上開LINE對話內容顯示之款項原告均有交付（本院卷第186頁）。是以，直至111年 10月23日被告又在兩造LINE對話訊息中傳送「我現在欠你19 9400」，可認原告主張迄今被告尚積欠199,400元，堪以採信。　㈢而被告雖抗辯其雖在兩造對話中向原告表示借錢，但內心是認為原告本來就要給錢云云。惟按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不在此限。民法第86條定有明文。此為民法有關「真意保留」之規定，其心中保留之關鍵在於表意人明知無此意思，卻將其真實之意思保留內心，而故意為虛偽之表示，換言之，表意人雖具外觀上之意思表示行為，卻無發生法律效果之內心意欲，然除相對人就表意人真意保留已明知者外，相對人本即無從了解表意人內心之真意，是表意人之心中保留必須相對人所明知者，其意思表示方為無效。就本件情節而論，原告對被告上開主張已明確表示「我怎麼知道她內心在想什麼」（本院卷第184頁），本院自無從認定原告對被告保留之心意已明知，被告既未舉證證明「被告明知其非真意，仍願就原告非真意之表示，為相與之合意（亦即，被告明知原告表現於外部之使用借貸意思表示俱屬虛構，仍願就此為允受之意思表示）」，即不容被告執上詞否認兩造有消費借貸之合意。　㈣至於被告仍抗辯係因原告到111年10月23日8時許到被告住處恐嚇被告，同日又在電話中脅迫原告云云。經查，原告確有在111年10月23日8時許至被告住處砸毀被告住家之窗戶，此經調閱本院113年度簡上字第184號刑事案卷查閱無訛，有該案電子卷證可稽，惟該案係被告認為原告毀損窗戶而報警，原告亦係遭判處毀損罪，有該案刑事判決在卷可稽（本院卷第77至83頁），若當時被告有心生畏懼，衡情應會一併向警方表明，此外，被告雖主張原告有用LINE通訊軟體打給被告並在通話中脅迫被告打上欠款金額（本院卷第233頁），然依據原告所提之LINE對話紀錄內容，並無兩造間之通話紀錄，按意思表示係被詐欺或脅迫而為，屬於變態事實，當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，自應就其被詐欺或脅迫之事實，負舉證之責任。本件被告並未提出證據證明其主張之意思表示係被脅迫，則被告上開所辯，即難憑採。另被告雖抗辯此部分金額包含替原告養狗的錢，惟上開金額既係被告自行傳送予原告之訊息，若有包含原告應負擔之金額豈會未予扣除，自難認其內容會包含原告本應給與被告之費用，被告此部分所辯，亦無可採。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告應給付原告19 9,400元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均不影響判決結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍編號被告訊息中借款時間（民國）　　【A】被告訊息中所借金額（新臺幣）　　【B】 1 109/8/23 22,000 2 109/9/19 7,000 3 109/9/19 6,000 4 109/10/20 10,000 5 109/11/9 6,000 6 109/11/19 3,000 7 109/11/20 13,539 8 110/1/10 6,000 9 110/1/12 21,000 10 110/2/4 6,000 11 110/3/9 2,000 12 110/3/19 4,000 13 110/4/16 3,000 14 110/2/19 1,679 15 110/2/20 6,000 16 110/2/20 4,000 17 110/3/9 2,000 18 110/4/26 8,000 19 110/5/14 8,300

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-2054-20250220-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第392號原告黃慶光上列原告與被告謝明金間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正足資特定被告之性別、年籍、身分證字號等資料，並敘明符合一貫性之事實及理由，如逾期未補正或補正不完足，即駁回其訴。　　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第244條第1項第1款及第116條第 1項第1款前段、第2項分別定有明文。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為同法第249條第1項第6款明定，此依同法第436 條第2項、第436條之23規定，於小額訴訟程序亦有適用。二、經查：㈠本件原告起訴記載被告為「甲○○」，而未提出任何可資辨別特定被告之性別、年籍、身分證字號等資料，致無從特定被告之人別同一性，起訴程式尚有不備，爰依前引規定命原告於收受本裁定送達後7日內具狀補正被告「甲○○」之性別、年籍、身分證字號、住所等足資辨別特定被告之資料。㈡依據原告起訴狀所載，被告係向公司老闆借款，為何向公司老闆借錢得由原告起訴向被告請求返還6,500元？依原告所主張之事實，即令全部屬實，亦無從導出被告應為還錢給原告之結論，可認原告之主張欠缺事實主張之一貫性。茲依民事訴訟法第249條第2項規定，命原告於主文所示期限內補正符合一貫性之事實理由。三、請依上開命補正、陳報之事項，提出更正後記載完備之起訴狀（補正被告之年籍、住居所、原因事實），並按被告人數提出繕本及所附證物資料，原告如逾期未補正上開事項，即裁定駁回原告之訴，特此裁定。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-114-雄小-392-20250220-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第47號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳立鴻被告陳冠廷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣139,152元，及自民國100年4月20日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息；自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,850元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣139,152元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國99年12月17日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳款，如逾期未付即按年息19.7 1％計算遲延利息（嗣依銀行法第47條之1規定，自104年9月1 日起按年息15％計算）。詎被告未依約繳款，累計尚欠本金新臺幣（下同）139,152元未清償，嗣大眾銀行於106年1月1 7日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、信用卡消費明細表、行政院金融監督管理委員會函文及合併案公告等件為證（本院卷第11至31頁），核屬相符，應認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。　　　五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-114-雄簡-47-20250220-1

雄小

高雄簡易庭

請求合約無效事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2608號原告顏可萱訴訟代理人顏欣晴被告菁英國際文教事業有限公司附設菁英國際語文短期補習班法定代理人蔣興強訴訟代理人陳孟新上列當事人間請求合約無效事件事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，均自民國113年9月17日起，其中新臺幣29,000元至113年12月25日止，其餘新臺幣1,0 00元至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔500元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年1月20日與被告簽訂「全方位課程合約書暨學員守則」（下稱系爭契約），並交付價金新臺幣（下同）73,800元，約定課程分兩期，每期6個月，並約定以原告第一次登錄上課為開課日。惟簽約時原告仍為未成年人，係與奶奶一同與代表被告之業務員簽訂系爭契約，未經原告之法定代理人事前允許或事後承認，系爭契約不生效力；退步言之，因原告當時為未成年人，被告係乘原告急迫、輕率、無經驗與原告訂立系爭契約，應依民法第74條規定撤銷之。原告於113年3月4日登錄上了一堂課後，已於同年月29日向被告申請全額退費，惟因被告竟拒不退還，原告遂於113年4月19日向高雄市政府消費者保護官聲請協商退費事宜，被告仍拒不返還，爰提起本件訴訟向被告請求返還價金。並聲明：㈠被告應給付原告73,800元，及自113年8月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造依系爭契約第3條約定，實際開課日為113年 1月21日，課程分2期，每期有效期限為6個月。原告於113年 3月4日登錄上第一堂課時已經成年，可認原告成年後已有履行系爭契約而為承認；兩造簽訂系爭契約之過程經被告一一說明系爭合約之規定，自非係乘原告急迫、輕率、無經驗之情況所訂定。如原告認課程不符合其需求，依系爭契約第2 條第5項第A款約定，得於同年3月20日前提出退費申請，得退還第1期二分之一的費用，以及第2期全額，如逾約定開課日起全期或課程總時數三分之一，則不得申請退費。然原告遲至113年3月29日方請求被告退費，亦已逾第1期全期6個月課程之三分之一，被告依系爭契約約定，得不予退費。另兩造有就系爭契約於113年7月2日在高雄市政府舉行消費爭議協商會議，被告願寬認原告已於該時申請退費，願依系爭契約及高雄市短期補習班管理自治條例第15條規定，退還第2 期課程費用其中29,000元予原告，並已發存證信函催告原告受領，原告於113年12月25日收受，被告自斯時起即不負遲延責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張於113年1月20日向被告報名「全方位菁英B班第一期、第二期」之課程，兩造簽訂「全方位課程合約書暨學員守則」，原告並於同日繳納全額費用73,800元。原告於成年後之113年3月4日第一次登錄上課。其後原告於113年7月2日向被告高雄市政府提出消費爭議申請全額退費，但協商未果，有該課程合約書暨學員守則、收據、高雄市政府教育局113 年12月19日高市教社字第11337247200號函在卷可稽（見本院卷第13至16頁、107至130頁），並為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告雖主張系爭契約簽訂時其未成年而不生效力，惟按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力；限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力，民法第77條、第79條、第81條定有明文。查本件原告係00年0月0日出生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第17頁），其於113年3月4日第一次登錄上課時已經成年，是原告成年後既有履行系爭契約之行為，應認已對系爭契約為承認，系爭契約自屬有效，原告上開主張，自無足取。　㈢原告復主張系爭契約簽訂時其未成年，應依民法第74條撤銷其意思表示。按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付」，民法第74條第1項定有明文。原告雖主張系爭約定是因被告乘原告急迫、輕率或無經驗使原告簽立，惟依據原告訴訟代理人自承原告在未成年時就參加過很多補習班（見本院卷第173頁），以及原告自陳其諮詢本件課程之經過係先用電話諮詢1次，又帶朋友去現場諮詢課程具體內容1次，最後才帶原告之奶奶一起去簽約（見本院卷第174頁），難認原告簽訂系爭契約時有何急迫、輕率或無經驗之情形，原告就此亦未提出任何證據以實其說，自難認原告主張為可採，是原告依上開規定主張撤銷簽訂系爭契約之意思表示，乃屬無據。　㈣系爭契約既屬有效，則原告若有退款之需求，僅能依約向被告為之，查系爭契約約定三、「約定開課日：雙方約定113 年1月21日為約定開課日，於開放日起開放全部報名課程(包含實體及線上)供學員使用」，以及二、5.退費相關規定「於開課日(見本約第三條『約定開課日』)起，且未達全期或總課程時數三分之一期間內提出退費申請者，應退還當期開班約定繳納費用總額之二分之一；注意「期間」或「總課程時數」任一超過三分之一均不予退費。」（見本院卷第14頁），本件自應依系爭契約約定開課日113年1月21日作為退費之計算基準日，原告雖主張開課日期應以簽約時兩造間口頭約定以原告第一次上課時起算（即原告113年3月4日第一次登錄上課之時間），然為被告所否認，亦與系爭契約約定之內容不相符，原告亦未提出其他證據證明兩造曾有此合意，原告此部分主張，即非可採。　㈤又原告主張其於113年3月29日即向被告提出解約退費申請，為被告拒絕後轉而向高雄市消費者服務中心提出申訴，為被告所否認，並辯稱原告仍應正式提出書面向被告申請退費，被告僅寬認兩造至113年7月2日開消費爭議協商會議時被告始知悉原告欲解約退費。經查，原告主張113年3月29日即向被告提出退費申請，並未提出任何證據證明，此部分即不足採信。而原告確實在113年4月19日向高雄市政府消費者服務中心提出消費爭議申訴資料，並經轉由高雄市政府教育局於 113年4月29日發函予被告，請被告就系爭契約消費爭議案件協處並回復，被告亦於113年5月4日發函回復高雄市政府教育局，足見被告至遲在113年5月4日前就已經知悉原告有解約退款之請求，此部份經上開行政機關以書面公文轉知被告，已合於系爭契約之書面要求，被告上開所辯，即無足採。是被告既已在113年5月4日前收受由高雄市政府教育局函文告知原告在113年4月19日之消費爭議申訴內容，知悉原告已就系爭契約請求解約退款，被告抗辯遲至113年7月2日消費爭議協商會議時始知悉，為不可採。　㈥是以，兩造系爭契約約定開課日為113年1月21日，第一期課程期間為113年1月21日至113年7月20日，在113年5月4日原告提出退費時，已違反上述不得逾課程期間三分之一之約定，其退費之請求，自屬無據。而第二期課程期間則從113年7 月21日起至114年1月20日止，原告於113年5月4日前已提出退費請求，此部份依據系爭契約約定，即應退還第二期課課程全額，是原告請求被告給付30,000元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，即非有據。　㈦按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第234條定有明文。因被告抗辯就其中29,000元部份，被告已發存證信函予原告，請原告受領，原告已於113年12月25日收受上開存證信函（本院卷第1 75頁），是依上開規定，被告自斯時起就29,000元部份，即不負遲延責任。　㈧綜上所述，原告請求被告給付30,000元，均自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（見本院卷41頁）起其中29,000元至 113年12月25日止，其餘1,000元至清償日止，均按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄小-2608-20250220-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2392號原告陳志東被告洗微榕上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告澳幣1萬元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國98年5月25日在澳洲透過訴外人黃珠茗向伊借款澳幣1萬元，伊遂將自己之信用卡卡號給黃珠茗，讓被告在同日刷卡共澳幣1萬元，被告並交付其所書寫之借據一紙，陳明回臺灣後會還款，被告迄今仍未清償，迭經催討未獲置理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊當時確實有要向原告借錢，但並沒有收到款項，借據是黃珠茗脅迫伊所寫，文字內容均是依黃珠茗之指示等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。是消費借貸為要物契約，祇要雙方當事人有合意之意思表示並有物之交付即得成立生效，並不以書面為必要。又貸與人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任，而證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。　㈡原告主張之前開事實，業據提出借據、玉山銀行98年5月信用卡消費明細對帳單、合作金庫銀行98年6月消費明細帳單、聯邦銀行信用卡98年6月消費明細對帳單為證（本院卷第123 至127頁），查玉山銀行帳單內確實有一筆在98年5月25日消費「AUAUD5,000」之紀錄，合作金庫銀行帳單內亦有一筆在 98年5月25日消費「AUD1,000」之紀錄、聯邦銀行帳單則有四筆在98年5月25日消費各「AUAUD1,000」之紀錄，上述合計金額為澳幣1萬元，與原告提出被告所書寫之借據內亦載明「在5月25日刷1萬元澳幣，匯率以當日信用卡計算」等語及表明自己回臺灣之還款計畫等字句相符，衡情被告若未透過使用原告之信用卡，指示原告為其代償對他人之債務豈會結算刷卡金額並主動表示還款之誠意，則被告否認有受領借款即不足採信。徵上各情，被告不爭執有借款之合意，依卷內現有事證，亦堪認原告已依被告指示之方式提供信用卡刷卡代償被告之債務以交付借款，原告主張兩造間有成立消費借貸契約，自堪信為真實。　㈢至於被告雖抗辯該借據係受黃珠茗脅迫所書寫云云，然按意思表示係被詐欺或脅迫而為，屬於變態事實，當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，自應就其被詐欺或脅迫之事實，負舉證之責任。本件被告並未提出證據證明其主張之意思表示係被脅迫，則被告上開所辯，即難憑採。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第 1項所示本息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均不影響判決結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-2392-20250220-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2717號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告葉士銘即維顓科技企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣227,045元，及如附表所示利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣227,045元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7月7日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110年7月29日至113年7月29日止，利息則按原告企業換利指數(月)利率加碼3％按日計付，並機動調整（目前計息利率為年息4.44％），被告應按月攤還本息，如未遵期繳納，則逾期在6個月以內者，按上開計息利率1 0％；逾期超過6個月部分，按上開計息利率20％計算違約金。詎被告自112年12月7日起即未依約繳款，迄今仍積欠如附表所示之借款本金、利息及違約金未付，爰依借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢等件為證（本院卷第13至25頁），又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告依借款契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表（幣別：新臺幣）編號計息本金利息違約金起日迄日週年利率 1 227,045元 112年5月5日清償日止 4.44％自112年6月5日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-2717-20250220-1