Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：美化金流

共找到 167 筆結果（第 141-150 筆）

金易
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第35號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李姿穎 黃俊郎 上二人共同 選任辯護人 顏嘉盈律師（法扶律師） 上列被告等因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9696、9851、12777號），本院判決如下： 　　主　文 黃俊郎、李姿穎共同犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無 正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，各處有期徒刑伍 月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃俊郎、李姿穎為男女朋友，其等依其智識程度及一般社會 生活之通常經驗，知悉不得將自己或他人向金融機構申請開 立之帳戶提供予他人使用，且金融帳戶為個人理財之工具， 攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，若提供予他人使用 ，與一般商業、金融交易習慣不符，又申辦貸款時，核貸機 構應以申貸者真實信用及財務狀況為評估基礎，如申辦貸款 前提供金融帳戶帳號供他人轉入款項，以製造不實金流，進 而美化帳戶，顯非提供金融帳戶帳號之正當理由，竟共同基 於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意聯絡 ，於民國113年3月下旬某日，由黃俊郎提供其所申辦之中華 郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱Ａ帳戶）、李姿穎則提供其所申辦之中華郵 政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱Ｂ帳戶）、彰化商 業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱Ｃ帳戶），其等將上開3個帳戶存摺拍照後 ，由黃俊郎以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱 稱「陳建斌」之詐欺集團成員，而提供合計三個以上帳戶予 「陳建斌」及所屬不詳詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員 取得李姿穎、黃俊郎提供之上開帳戶資料後，即向附表所示 之人詐騙，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表 所示之金額至李姿穎、黃俊郎提供之帳戶內（各被害人匯款 時間、匯款金額及匯入帳戶詳如附表所載）。黃俊郎、李姿 穎並經「陳建斌」指示，共同於附表所示之提領時間、地點 ，提領附表所示之金額後，將提領之款項全數交付予「陳建斌 」所指派真實姓名年籍不詳綽號「阿旺」之人。 二、案經彰化縣警察局和美分局、彰化分局、鹿港分局報告臺灣 彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察 官、被告李姿穎、黃俊郎及辯護人均已明示同意作為證據（ 本院卷第75至79頁），本院審酌各該證據製作時之情況，並 無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告李姿穎、黃俊郎固坦承有提供上開Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶之 行為，惟均矢口否認有何違反洗錢防制法之犯行，辯稱：我 們是被騙，「李冠杰」說要給我們貸款，「李冠杰」介紹「 陳建斌」給我們，對方說要讓銀行信任才可以貸款等語。辯 護人則為被告辯護稱：被告李姿穎於幼年時腦部受損，智力 較一般人低落，並患有重鬱症，有時無法理解他人所述，會 沉迷於自己幻想世界，長期於精神科門診治療，被告李姿穎 之辨識能力本屬低於一般正常之人；被告黃俊郎僅國小畢業 ，靠打臨工維生，為社會底層之人，不擅於學習，未曾向銀 行申辦過貸款，完全不懂一般金融交易習慣。依修正前增訂 洗錢防制法第15條之2立法理由五之說明「…惟倘若行為人受 騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本 條處罰，併此敘明。」立法理由固指出以申辦貸款為由交付 或提供帳戶、帳號予他人使用，非屬本條所稱之正當理由， 然若行為人因「受騙」而對於構成要件無認識時，因欠缺主 觀故意，自不該當本條處罰。本案被告2人固與暱稱「陳建 斌」、「李冠杰」、「阿旺」等人聯繋，且依指示將本案3 個帳戶資料以拍照傳送LINE訊息之方式給對方受領，然勾稽 被告黃俊郎與「陳建斌」LINE對話紀錄截圖，被告於對話紀 錄内容前後連貫且自然，觀其對話内容，確實如被告2人所 辯均與申辦貸款有關，且詐欺集團分別以「陳建斌」、「李 冠杰」兩個角色同時跟被告2人聯繫，「李冠杰」一方面要 求被告李姿穎提供銀行帳戶，並介紹「陳建斌」為其舅舅可 幫忙被告2人做金流美化帳戶及財力證明，一方面要求被告2 人將帳戶内優化後之款項提領出來交給「阿旺」後，貸款即 會核准，以此方式使被告2人深信其確實係與「陳建斌」合 作做帳戶資金流證明且不久即將收到貸款，足證被告2人主 觀上以為交付本案3個帳戶是要做貸款之美化金流使用，並 非提供給詐騙集團詐騙他人所用，確實無詐欺取財及掩飾隱 匿詐欺犯罪所得之故意。此與常見假藉申辦貸款廣告手法騙 取可以逃避執法人員追查之金融帳戶供其等使用無違，未見 有明顯惇離常情之處。而一般求助民間借貸之人通常係處於 急迫、經濟實力不對等之情境下，未及深思利弊得失即順應 詐騙集圑成員所假冒貸方之要求，交付金融帳戶存摺、金融 卡等物，並配合將金融卡密碼或網路銀行帳號密碼告知對方 ，致遭詐騙集團利用之情，在現今社會實非少見，被吿2人 確有可能為取得貸款而誤信詐騙集團成員所言，並順應對方 要求提供本案3個帳戶資料予對方使用，可認被告2人確係遭 「陳建斌」等詐騙集團成員話術所迷惑，誤信提供本案3個 帳戶確實係作為申請貸款之正常環節與必備程序，自不宜「 事後」以「理性客觀人」之角度，要求被告2人於借貸當時 必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，足證被 告2人確實係因受騙而提供本案3個帳戶，對於構成要件並無 認識，其所為既欠缺主觀故意，即與洗錢防制法第22條第3 項第2款規定不符，自無從以該罪相繩。被告2人係於被告黃 俊郎前往郵局欲提領款項時，經行員告知帳戶遭設警示時， 始知悉遭「陳建斌」等詐騙集團成員話術所詐騙，旋即於11 3年4月10日前往草港派出所報案處理，並於113年4月28日前 往彰化分局民生路派出所製作筆錄時，有指認「阿旺」之人 ，堪認被告2人亦屬被害人，確實係因受騙而提供本案3個帳 戶，尚難遽認被告2人主觀上有交付合計3個以上帳戶之犯意 ，依「罪證有疑，利於被告」之法則，即應作有利於被告2 人之認定等語。經查： 　㈠被告李姿穎、黃俊郎有於113年3月下旬某日，由被告黃俊郎 提供其所申辦之Ａ帳戶、被告李姿穎則提供其所申辦之Ｂ帳戶 、Ｃ帳戶，其等將上開3個帳戶存摺拍照後，由被告黃俊郎以 通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「陳建斌」 之詐欺集團成員，而提供合計三個以上帳戶予「陳建斌」及 所屬不詳詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得被告李姿 穎、黃俊郎提供之上開帳戶資料後，即向附表所示之人詐騙 ，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金 額至被告李姿穎、黃俊郎提供之帳戶內（各被害人匯款時間 、匯款金額及匯入帳戶詳如附表所載）。被告黃俊郎、李姿 穎並經「陳建斌」指示，共同於附表所示之提領時間、地點 ，提領附表所示之金額後，將提領之款項交付予「陳建斌」所 指派真實姓名年籍不詳綽號「阿旺」之人等事實，業據被告 李姿穎、黃俊郎供承在卷，並有Ａ帳戶、Ｂ帳戶、Ｃ帳戶之基 本資料、交易明細（偵9696號卷第43至45頁、第47至49頁、 偵9851號卷第37至41頁、偵12777號卷第81至83頁）、自動 櫃員機提領畫面、監視器影像照片（偵9851號卷第99至106 頁） 、被告李姿穎提供之LINE頁面、通訊軟體對話紀錄、 存摺影本（偵9696號卷第39至42頁、偵9851號卷第25至27頁 ）、被告黃俊郎、李姿穎之中華郵政帳戶交易明細、被告李 姿穎之彰化銀行存摺影本、與暱稱「陳建斌」之通訊軟體對 話紀錄（偵9696號卷第275至297頁）在卷可稽。且經證人即 告訴人梁俊賢、李菑宸、郭家慈、葉雅菱、劉鏡樂分別於警 詢時證述明確，告訴人梁俊賢受詐騙部分，並有告訴人梁俊 賢提供之蒐證照片、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9696號卷第101至117 頁、偵9851號卷第47至52頁）；告訴人李菑宸受詐騙部分， 有受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李菑宸提 供之存摺影本、交易明細、對話紀錄（偵9696號卷第129至1 67頁、偵9851號卷第55至69頁）；告訴人郭家慈受詐騙部分 ，有受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報 單、告訴人郭家慈提供之蒐證照片、對話紀錄、交易明細（ 偵9696號卷第61至85頁、偵9851號卷第73至83頁）；告訴人 葉雅菱受詐騙部分，有受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、告訴人葉雅菱提供之蒐證照片、 對話紀錄、存摺影本（偵9696號卷第183至207頁、偵9851號 卷第89至98頁）；告訴人劉鏡樂受詐騙部分，有受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、告訴人劉鏡樂提供之存摺影本、匯款單 、對話紀錄（偵9696號卷第219至236頁、偵12777號卷第55 至77頁）在卷足憑，此部分事實堪以認定。 　㈡被告李姿穎、黃俊郎及辯護人雖以前揭情詞置辯。然洗錢防 制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2關於無正當理 由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定， 並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或 提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情 形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請 開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付 服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開 辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶 審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之 幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴 ，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬 嚴並進之處罰方式。立法理由並提到：現行實務常見以申辦 貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號 予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵 工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資 之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號 支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（ 例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵 工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本 條所稱之正當理由等語。而金融帳戶為個人理財之工具，攸 關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融 機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳 戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或 與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用 之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有 交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用 ，方符常情。被告李姿穎、黃俊郎均為智識成熟之成年人， 有工作經驗（見本院卷第89頁被告二人之供述），對此社會 常情自無諉為不知之理。被告二人與「李冠杰」、「陳建斌 」並不相識，除通訊軟體Line之外，別無其他聯絡方式（見 本院卷第86至87頁被告二人之供述），顯見被告二人與對方 彼此之間並無信賴關係可言，依被告二人供述，其等為能順 利借得款項，經對方表示需提供帳戶美化金流讓銀行信任才 比較容易借到錢，而提供數量多達3個帳戶資料予對方，所 為並非一般正常借款之常態，被告二人提供上開帳戶資料， 實難認有正當理由，亦難認符合一般商業、金融交易習慣， 被告二人主觀上具無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人 使用之犯意，已堪認定。本件事證明確，被告二人犯行均堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主 義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要 件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律 有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容， 修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內 容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之 輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明 文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬 該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上 字第1616號判決意旨參照）。被告李姿穎、黃俊郎行為後， 洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條 、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效 施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移 至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳 號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣 ，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」 修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳 戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申 請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此 限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫 停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而 就第5項酌作文字修正，與被告二人所為本件犯行無涉，自 不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用 裁判時法，起訴書認應適用修正前洗錢防制法第15條之2第1 、3項之規定論處，容有誤會，先予敘明。 　㈡核被告李姿穎、黃俊郎所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第 2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢被告李姿穎、黃俊郎就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李姿穎、黃俊郎無正當 理由提供上開帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破 壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其等帳戶作不法使用， 用以向附表所示之人實施詐欺，所為殊值非難，再酌以被告 二人犯罪之原因、所生危害、被告李姿穎智識程度為國中畢 業、工作為臨時工、離婚、女兒已成年、患有重鬱症；被告 黃俊郎智識程度為國小畢業、為臨時工、低收入戶、未婚等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。 　㈤被告李姿穎、黃俊郎均否認有因本案獲得任何利益（見本院 卷第87頁被告二人之供述；Ｃ帳戶餘額10,161元也已遭圈存 ，見偵9696號卷第75頁165專線協請金融機構暫行圈存疑似 詐欺款項通報單），卷內亦無其他積極事證足認被告二人獲 有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 梁俊賢 113年3月29日12時53分許 12,988元 Ｃ帳戶 113年3月29日12時58分許 20,000元 彰化縣○○市○○路00號之中華郵政彰化光復路郵局 2 李菑宸 113年3月29日12時54分許 24,123元 113年3月29日13時0分許 17,000元 113年3月29日13時4分許 4,999元 113年3月29日13時6分許 20,000元 彰化縣○○市○○路00號之彰化銀行彰化分行 113年3月29日13時6分許 5,000元 113年3月29日13時7分許 20,000元 3 郭家慈 113年3月29日13時2分許 34,066元 113年3月29日13時8分許 4,000元 4 葉雅菱 113年3月29日13時59分許 9,999元 113年3月29日14時5分許 20,000元 113年3月29日14時0分許 9,998元 113年3月29日14時1分許 9,997元 5 劉鏡樂 113年3月29日13時42分許 150,000元 Ａ帳戶 113年3月29日14時17分許 20,000元 彰化縣○○市○○路00號之中華郵政彰化光復路郵局 113年3月29日14時18分許 20,000元 113年3月29日14時20分許 60,000元 113年3月29日14時21分許 40,000元 113年3月29日14時22分許 10,000元 113年3月29日13時42分許 150,000元 Ｂ帳戶 113年3月29日14時21分許 60,000元 113年3月29日14時22分許 60,000元 113年3月29日14時23分許 30,000元

2024-11-08

CHDM-113-金易-35-20241108-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第505號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃柏頤 選任辯護人 林承右律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第624號，中華民國113年4月29日第一審判決(起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9646、9647、9649、9652、 9653、9654、9658、9877、9878、14269、14396號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據不足以 證明被告黃柏頤有被訴之加重詐欺及一般洗錢犯行，而諭知 被告無罪之判決，核無違誤，應予維持，並依刑事訴訟法第 373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告學歷高中肄業，外出打工多年，有社會經驗及歷練，並 申辦國泰、富邦、郵局帳戶使用，應瞭解個人帳戶若有不詳 金流進出，其帳戶可能遭詐騙集團利用並涉及洗錢。而被告 未有信用不良狀況，在國泰、富邦、郵局皆有帳戶，若有貸 款需求，何不找自己熟悉之往來銀行詢問，反而找貸款代辦 顧問公司，另須支付代辦費，顯不合常理。又一般信用貸款 所需為薪資證明，通常僅需一家銀行帳戶每月有固定薪資匯 入即可，然被告竟提供3個帳戶供不詳之人於2日内匯入多筆 高額款項，被告再旋即臨櫃或自ATM提領一空然後交付不詳 之人，實非正常之薪資匯入方式，如何以此美化金流方式， 企圖製造該等銀行帳戶為薪資證明帳戶，取信於貸款銀行？ 被告辯稱想經營網拍生意，「劉家宏貸款顧問」LINE中要求 被告應提出名片、服飾粉專，但被告在LINE聊天紀錄中從無 提出任何相關經營粉絲專頁名片或粉專頁面，反而是「謝金 河」LINE中要求被告臨櫃提領32萬5千元時，要向櫃檯人員 佯稱作服飾批發賺2萬5千元，足認被告並非真有貸款需求， 而係配合詐騙集團成員指示擔任領款車手。 ㈡被告對於所謂美化金流行為，乃藉欺騙方式通過徵信以取得 貸款，應知對方乃專行詐偽之人，無從信賴，且與自己素昧 平生，卻敢於貿然告以可協助騙取信任以獲取貸款之犯罪計 畫，甚至未曾提及代價，其真實目的猶為可疑。又金融帳戶 為個人理財工具，其專屬性甚高，斷無任意供他人中轉金流 使用之理，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流 通，亦必具備相當信賴關係，並確實瞭解掌握其用途及來源 去向，猶無任意供傳遞來路不明款項，再提領交予不詳他人 之理。被告為圖能以上開詐偽方式獲得貸款機會，甘冒遭人 利用之高度風險而姑且一試，將自己之金融帳戶提供予上開 專營詐偽、居心不正且來路不明之人使用，果然遭利用作為 詐欺取財等財產犯罪收取贓款，繼而掩飾、隱匿該犯罪所得 去向之工具，其基於縱該行為果真發生遭人利用而實際參與 他人共同實施詐欺取財及洗錢之作用，亦願容任而不違反其 本意之主觀犯意，應堪認定。另依目前實務上常見提供帳戶 之人之辯解，大多為「尋求貸款而遭人以美化帳戶等說詞欺 騙」云云，應係詐騙集團與提供帳戶之人合作時，事先指導 其人於日後作為脫罪之話術，此不乏提供帳戶之人自行供出 事實之先例，自無從遽信。 ㈢國内詐騙犯罪猖獗，不法份子為掩飾犯行，利用他人金融帳 戶收取贓款以確保犯罪所得免遭查獲之手法，已迭經報章、 媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶提供他人 使用，在各金融機構、自動櫃員機等公共場所、設施，均以 醒目張貼或反覆播送相關宣導海報、影片，被告顯可預見將 金融機構帳戶資料提供非熟識之他人收取匯款使用，可能為 詐欺犯罪者用為詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再 將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之 結果，逃避檢警追緝金流，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 及所在而洗錢。 ㈣原審採信被告不合理之說詞，而諭知被告無罪之判決，顯有 違誤，為此提起上訴等語。 三、惟查： 　㈠詐欺集團為取得他人帳戶作為詐欺及洗錢等犯罪工具(人頭帳 戶)，並利用不知情之他人為其提領被害人因受騙而匯入之 款項，經常以「假徵才、假借貸、假交友」等各種話術，騙 取他人交付帳戶並為其提款，手法不斷進化更新。因此，對 於單純交付帳戶予他人並遭詐欺集團利用為提款車手者，除 非屬幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人、具有 一般知識程度、或有相當之生活、工作或借貸經驗、政府或 媒體已廣為宣導等理由，逕為認定其交付帳戶予他人使用並 提領帳戶內款項，即必然成立加重詐欺及洗錢犯行，蓋「不 確定故意」與「疏忽」無非一線之隔，自應嚴格認定。實務 上常見因借貸或求職等原因，而提供帳戶予他人並為其提款 者，或因本身信用不佳或無擔保，而無法藉由一般方式取得 借款，或因居於經濟弱勢，急需工作，此時有人能及時提供 貸款或工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度 ，要求其於借貸或求職當時，必須「具有一般理性而能仔細 思考後作決定」，而應將其提供帳戶及提款之時空背景是否 類同重利罪之被害人，居於急迫、輕率、無經驗或難以求助 之最脆弱處境，或詐騙集團係以保證安全合法之話術等因素 納為考量。倘提供帳戶者有受騙可能性，又能提出具體證據 而足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認 定(最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照)。 　㈡本件被告學歷高中肄業，行為時甫滿20歲，雖有工作經驗， 惟工作內容均與金融行業無關，亦無申辦貸款之充足知識或 經驗，其辯稱：「當時我想經營網拍生意，而有貸款需求， 我在FB上看到貸款廣告，留下聯絡資料，對方傳訊息給我說 會有專人處理，我就將『劉家宏貸款顧問』加為LINE好友，依 對方要求，提供身分證正反面照片、郵局存摺封面、交易明 細，及我要經營的服飾粉絲專頁給對方。對方說問了多間銀 行，只有富邦銀行願意幫我辦貸款，說要看薪資證明我有在 賺錢，但當時我的工作只有現金沒有薪資轉帳，對方請我再 加『謝金彥』(LINE好友)，要我把帳戶提供給他們，陸續說有 財務工程師將公司的錢轉到我戶頭裡面，可以跟銀行說是貨 款，扣除貨款後有營收，再把那些錢提領出來。那些錢本來 就不是我的，公司當時有派人來跟我收取那些錢，所以我就 把錢給他們。當時有簽契約書，上面有律師章，所以我以為 是真的」等語，並提出其與「劉家宏貸款顧問」及「謝金彥 」之LINE對話紀錄、「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約 」為證，所辯因尋求貸款而受騙交付帳戶並依指示提款等語 ，尚非全然無據。 　㈢觀諸被告所提出其與「劉家宏貸款顧問」之LINE對話紀錄， 內容略以：「劉家宏貸款顧問」係於民國111年11月11日與 被告聯繫，傳送「貼心提醒：要求寄出存摺提款卡以及先收 費的都是詐騙哦！」訊息，並告知被告不同還款年期之貸款 方案，要求被告提供雙證件、郵局存摺封面及近3個月交易 明細內頁、名片、服飾粉專。被告即依指示傳送前述資料， 並詢問「如果晚上兼職當司機，但因為沒有營業執照，那種 可以嗎」，「劉家宏貸款顧問」回覆「你有接單群嗎？可以 截圖給我，我都給經理看」。經被告回傳接單群截圖，並依 要求提供貸款人聯絡資訊、公司資料、直系親屬聯絡人後， 「劉家宏貸款顧問」於同年11月13日接續與被告通話聯繫， 並於11月14日傳訊「早安，我今天會再多問幾家銀行，公司 開會也會再問看看有沒有辦法，再保持聯絡」。被告詢問「 富邦無法嗎」，「劉家宏貸款顧問」表示「談下來還是要三 個月」，再於同年月15日傳送「謝金彥」LINE個人檔案，指 示被告傳送「謝經理您好，我是黃柏頤先生，許志強許總經 理介紹的」訊息予「謝金彥」。被告與「謝金彥」聯繫上後 ，仍持續向「劉家宏貸款顧問」回報進度，「劉家宏貸款顧 問」再稱已與銀行協調確定可以貸款，請被告提供銀行撥款 帳戶(原審卷第163至175頁)。核與被告所辯其為經營網拍生 意有貸款需求，而與「劉家宏貸款顧問」聯繫等語相符。其 中「劉家宏貸款顧問」先提醒被告詐騙都是要求提供提款卡 等訊息，彰顯其與詐欺集團之差別後，再告知貸款方案、要 求被告提供詳細個人資訊、即時更新向銀行洽詢貸款進度， 營造確有經營代辦貸款業務之外觀假象，與一般借貸需審核 申請貸款人資料及個人債信能力等情，若合符節，足使被告 難於第一時間警覺該代辦貸款有涉及不法之可能，此由被告 除對方要求之資料外，更主動詢問是否需要提供其兼職白牌 車司機之證明，益徵被告已深信「劉家宏貸款顧問」為協助 辦理貸款之人。 　㈣再對照被告與「謝金彥」之LINE對話紀錄，其內容顯示被告 依「劉家宏貸款顧問」前述說詞，與「謝金彥」聯繫後，「 謝金彥」傳送合約QRCode予被告，並稱「帳號填合約上，因 律師考慮你距離太遠，採用線上簽約方式就好。你到7-11雲 端下載合約，填寫清楚，簽字蓋章，手持合約，自拍發給我 」等語。被告對違約金填寫數額有疑問時，亦即時詢問「謝 金彥」，經回覆「違約金的部分，律師是說你打算貸款多少 錢就填多少金額」。被告因於111年11月16日傳送填寫完成 之「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」，內容略為：「 麗豐資產股份有限公司」提供資金匯入被告名下銀行帳戶， 作為帳戶流水數據，被告則須當日立即前往指定銀行，將資 金全數提領並交還公司，公司匯入被告帳戶之資金，被告無 權挪用，如被告違反規定，公司將對其採取相關法律途徑， 並向被告求償新臺幣（下同）60萬元作為賠償；被告申請之 銀行貸款審核過件後，需支付公司費用1萬8,000元等語。而 被告所填寫之帳戶，即為本案A、B、C帳戶，該契約末尾蓋 有「麗豐資產股份有限公司」及「李怡珍律師」印文，而取 信於被告(偵一卷第117頁、原審卷第179至185頁），足見「 謝金彥」利用「麗豐資產股份有限公司」名義與被告簽立契 約，佯稱可製作資金往來之流水證明，以協助被告申辦貸款 ，並約定被告須支付之費用，更強調匯入被告帳戶之款項， 均為公司資金，被告須於當日提領交還。上述契約書既蓋有 「麗豐資產股份有限公司」及「李怡珍律師」等印文，外觀 上可形成相當之公信力，衡情足使一般人信為真實。被告所 辯其因誤信「謝金彥」及「麗豐資產股份有限公司」係委辦 貸款業者，配合對方指示以製作資金往來證明等語，信而有 徵，應非虛妄。 　㈤被告嗣與「謝金彥」約定於111年11月17日配合操作，而於當 日依「謝金彥」指示，傳送其在自動櫃員機所列印之A、B、 C帳戶餘額明細表，並表示「三家目前都沒有進帳」，「謝 金彥」即稱「銀行還沒開門，怎麼安排匯款？」，被告回覆 「了解，我以為進去了」等語。「謝金彥」再於同日上午10 時44分，要求被告「查詢郵政餘額」，經被告查得已有35萬 元匯入後，「謝金彥」即告知被告「請你臨櫃提領現金32萬 5,000元，表示你做服裝批發，賺2萬5,000元」。被告即前 往郵局臨櫃提款，因忘記存簿密碼，且未攜帶身分證，而通 知「謝金彥」需先辦理補發身分證時，「謝金彥」回覆「好 ，我跟財務說明一下情況」。其後被告即依「謝金彥」指示 查詢帳戶餘額、提領款項並交予「謝金彥」指派之人，「謝 金彥」則依被告所交付款項金額，傳送「茲收到黃柏頤先生 交付現金○○元整。謝金彥」等訊息，並於被告詢問下一步動 作時，稱「財務要開始安排國泰世華操作，國泰入帳」等語 。而被告於當日依指示提款、交款完成後，復傳訊「劉家宏 貸款顧問」稱「今天都處理完了，我要提供什麼給你」，「 劉家宏貸款顧問」於翌日回覆「不用，經理那邊會把資料給 我，我拿去銀行就可以了」，被告則詢問核發貸款進度及代 辦費用之收取方式(原審卷第175、185至223頁）。其中被告 補辦身分證、變更郵局帳戶密碼等情，核與被告之身分證記 載111年11月17日補發，及B帳戶所載交易明細相符（警二卷 第15頁、原審卷第141頁）。前述對話內容與實際過程時序 相符，顯非事先杜撰內容之虛偽證據。且被告提款當日，「 謝金彥」仍持續以公司財務安排資金匯入，需被告提款返還 ，並製造盈利假象，指示被告臨櫃提領等話術，使被告更加 深信其提供A、B、C帳號，並依指示提款及交款，確係為美 化帳戶以順利貸款，被告方於完成後立即回報「劉家宏貸款 顧問」以追蹤核貸進度。被告既深信匯入其帳戶之款項係「 麗豐資產股份有限公司」資金，自無可能預見各該款項實係 本案被害人受騙匯入之詐欺所得，而其提款及交款行為實係 洗錢之可能，難認有何與詐欺集團共同詐欺及洗錢之不確定 故意。　　 　㈥復參以被告於111年11月18日上午10時39分許，經國泰世華銀 行通知其A帳戶遭列為警示帳戶，被告隨即於同日10時46分 傳訊「謝金彥」，詢問「為什麼國泰打過來跟我說昨天的多 筆款項是詐騙？」，經「謝金彥」回覆「我已經通知律師找 財務了解情況」後，被告表示「大概什麼時候能有答案，我 根本不想事情變複雜，怎麼就這樣了」；被告並同時聯繫「 劉家宏貸款顧問」，詢問「這樣警示帳戶，匯款錢怎麼辦？ 現在怎麼處理」，其後並持續撥打電話試圖聯繫「謝金彥」 、「劉家宏貸款顧問」，然均未獲回應，被告即於111年11 月22日報警處理，報案內容與其前揭辯詞及對話紀錄、契約 顯示情形相符，此有前述對話紀錄、被告之報案筆錄、高雄 市政府警察局鼓山分局龍華派出所受(處)理案件證明單、國 泰世華商業銀行113年1月3日國世存匯作業字第1130000276 號函足憑(偵一卷第173頁、原審卷第147、177至179、223至 229、333至334頁）。依據被告前述反應，更足以證明其確 係受詐欺集團話術蒙騙，自始不具預見並容任前述詐欺及洗 錢結果發生而不違背其本意之不確定故意。 　㈦被告學歷為高中肄業，案發時年僅20歲，涉世未深，其與「 劉家宏貸款顧問」、「謝金彥」聯繫時，正值急需資金以經 營網拍生意之際，復無申辦信用貸款之經驗(偵一卷第22頁 、偵十二卷第202頁、原審卷第134頁)，以本案詐欺集團上 述環環相扣之綿密話術，佐以被告處於急迫需貸款資金、不 具相關金融知識，復無相關貸款經驗之情形下，實難排除其 因受騙而誤信詐欺集團話術之可能，自不能單憑被告未能理 性判斷本案詐欺集團所稱美化帳戶方式，與一般合法貸款程 序或常情不符，遽謂被告已預見匯入其帳戶內之款項涉及不 法犯罪，將之提領會造成掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之結 果，輕率認其主觀上具有加重詐欺及洗錢之不確定故意。 　㈧至於上訴意旨所引用之他案判決(本院111金上訴字第234號、 112年度金上訴字第239、240號)，其認定各該他案被告主觀 上具有加重詐欺及洗錢之不確定故意之主要理由，係因該他 案被告曾有多次向銀行申辦貸款之經驗，或已自白其與詐欺 集團合意將帳戶販賣供犯罪使用之起因、過程及對價，並經 對方指導事後如何應付警方調查之說詞等情，核與本案被告 並無充足貸款經驗，復無事證足認其所辯因尋求貸款而受騙 交付帳戶並依指示提款，及其提出之「LINE對話紀錄、麗豐 資產股份有限公司簡易合作契約、報案證明」等，均係詐欺 集團事先套招之脫罪遁詞或預先製作之虛偽證據等情，迥不 相同，難以比附援引，自不應受上述他案判決所拘束(其餘 理由均引用原判決之記載)。 四、綜上所述，公訴意旨及上訴意旨所提出之證據，均不足證明 被告確有被訴加重詐欺及洗錢之主觀犯意，應認舉證不足。 原審以本件不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，經核並無 違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，而指摘原判決諭知 無罪為不當，核其上訴為無理由，應予駁回。 五、退回併辦部分：　 　　至於檢察官於第二審移送併辦部分(臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第26340號、113年度偵字第21382號、113年度偵字 第21395號共3件)，因起訴部分既經諭知無罪之判決，移送 併辦部分與起訴部分即不生實質上一罪或裁判上一罪關係， 皆非起訴效力所及，不得併予審理，均應退回由檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官 毛麗雅、任亭、陳筱茜移送併辦，檢察官劉玲興、李廷輝到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳雅芳 附件（第一審判決書）： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第624號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　黃柏頤 選任辯護人　陳佳煒律師 　　　　　　古晏如律師 　　　　　　林承右律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第964 6號、第9647號、第9649號、第9652號、第9653號、第9654號、 第9658號、第9877號、第9878號、第14269號、第14396號），本 院判決如下： 主 文 黃柏頤無罪。 　　理 由 一、公訴意旨略以：被告黃柏頤依其智識程度及一般社會生活之 通常經驗，明知將金融機構帳戶資料任意交與欠缺信賴基礎 之他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且可預 見為他人提領、轉匯來路不明之款項，亦可能成為替詐欺之 人收取提領詐欺等犯罪贓款之行為，該人恐有掩飾或隱匿其 犯罪所得去向，而利用他人之帳戶作為人頭帳戶使用，以便 利詐欺者以詐術使他人將款項匯入該人頭帳戶並轉匯他人帳 戶，使之成為金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向及所在，逃 避國家查緝之可能，仍意圖為自己不法之所有，基於縱使發 生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果， 亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，於 民國111年11月15日晚上6時40分許，將其本人向國泰世華商 業銀行所申辦帳號000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶） 、向中華郵政股份有限公司所申辦帳號000-000000000000號 帳戶（下稱B帳戶）、向台北富邦商業銀行所申辦000-00000 0000000號帳戶（下稱C帳戶）之存摺封面翻拍照片以及其本 人之身分證件正反面照片，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳 送訊息之方式，提供予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「謝 金彥」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用；嗣本 案詐欺集團取得被告所提供A帳戶、B帳戶及C帳戶之帳號後 ，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別於附表一所示時間，以如附表一所示方 式，對如附表一所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而 分別於附表一所示匯款時間，將如附表一所示金額之款項匯 入如附表一所示之帳戶內，旋遭被告依「謝金彥」指示提領 如附表所示之款項，並全數轉交予不詳詐欺集團成員，以此 製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪之不法所得去向。 嗣如附表一所示之人發覺有異報警後，始循線查悉上情等語 。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯 罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以 證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照） 。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告黃柏頤涉有刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、附表一所示之人於警 詢中之指訴、證述及提供之證據資料；國泰世華商業銀行櫃 檯及自動櫃員機監視器影像光碟3片、畫面擷取照片8張、取 款憑證影本1份；富邦商業銀行櫃檯及自動櫃員機監視器影 像光碟1片、畫面擷取照片7張、提存款交易憑條影本1份； 中華郵政股份有限公司監視器影像光碟1片、畫面擷取照片1 2張、郵政提款單影本1份；被告所提供與「謝金彥」之LINE 對話紀錄擷取照片1份等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有將A、B、C帳戶帳號提供予「謝金彥」後 ，依指示提領附表一所示告訴人、被害人匯入款項，再轉交 予不詳詐欺集團成員等客觀事實，惟堅詞否認有何三人以上 共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意，辯稱：當時我想經營網拍 生意有貸款需求，我在FB上看到貸款廣告，我留聯絡資料， 對方就傳訊息給我說會有專人處理，之後我就加「劉家宏貸 款顧問」為好友，我提供身分證正反面照片、郵局存摺封面 、交易明細，及我要經營的服飾粉絲專頁頁面給對方，對方 說問了多間銀行，只有富邦銀行願意幫我辦貸款，說要看薪 資證明我有在賺錢，但當時我的工作只有現金沒有薪資轉帳 ，所以對方請我再加「謝金彥」，要我把帳戶提供給他們， 他們陸續說有財務工程師把公司的錢轉到我的戶頭裡面，可 以跟銀行說是貨款，扣除貨款後有營收，再把那些錢提領出 來，那些錢本來就不是我的，公司當時有派人來跟我收取那 些錢，所以我就把錢給他們；當時有簽契約書，上面有律師 章，所以我以為是真的等語。辯護人則為被告辯以：被告為 高中肄業，行為時剛滿20歲，涉世未深，雖有工作經驗，然 所從事之工作內容均與金融事業無關，並無累積對於一般民 間貸款如何申請、辦理之知識經驗；且由被告與「劉家宏貸 款顧問」、「謝金彥」之LINE對話紀錄截圖可知，被告係誤 信其等之話術及要求被告簽署之契約，深信代辦業者會幫他 做金融帳戶的薪資美化，而依其等指示提供帳戶、提款及交 付款項，被告顯係遭詐欺集團所利用，對於行為涉犯三人以 上共同詐欺取財及洗錢罪並無預見等語。經查： 　㈠被告有於111年11月15日晚上6時40分許，將其A、B、C帳戶之 存摺封面翻拍照片及其本人之身分證件正反面照片，以LINE 傳送予「謝金彥」，A、B、C帳戶之帳號即為本案詐欺集團 所取得；另本案詐欺集團分別於附表一所示時間，以附表一 所示方式，對附表一所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤 ，而分別於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯入附 表一所示之帳戶內，旋遭被告依「謝金彥」指示提領附表一 所示之款項，並全數轉交予不詳詐欺集團成員等情，為被告 所是認或不爭執（見金訴卷第137頁），並有國泰世華商業 銀行存匯作業管理部111年12月07日國世存匯作業字第11102 14419號函暨所附A帳戶之客戶資料查詢、開戶證件、對帳單 、交易明細查詢、網銀/語音密碼狀態及異動記錄查詢、掛 失變更資料、112年5月18日國世存匯作業字第1120085211號 函暨所附111年11月17日取款憑證、112年5月26日國世存匯 作業字第1120091250號函暨所附提領光碟、被告臨櫃與自動 櫃員機提款影像與光碟；B帳戶交易明細、中華郵政股份有 限公司112年5月18日儲字第1120173535號函暨所附被告臨櫃 提領之郵政存簿儲金提款單、高雄郵局112年5月31日高營字 第1120000766號函暨所附被告於自動櫃員機提款影像與光碟 （含臨櫃）；台北富邦商業銀行股份有限公司博愛分行111 年12月13日北富銀博愛字第1110000064號函暨所附C帳戶之 客戶基本資料、非帳務交易明細查詢、對帳單細項、112年5 月25日北富銀博愛字第1120000045號函暨所附提存款交易憑 條、被告臨櫃與自動櫃員機提款影像與光碟等件（見警一卷 第23至43頁；警二卷第13至15頁；警六卷第27至33頁；偵一 卷第177、179至181、185至199、203至219、223至224、229 至251頁及證物袋），及附表二各編號「證據出處」欄所示 之證據附卷可稽，此部分之事實，固堪認定。 　㈡惟按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團 詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真 實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然 因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變 ，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得 、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因 人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知 識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或 社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成 員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶 所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏 ，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並 配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有 犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提 領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之 認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供 之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助 詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立 與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團 使用為斷，應予審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐 欺集團，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認 定被告對於其行為成立三人以上詐欺取財犯行，主觀上有無 認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行 為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之 基礎，審慎認定。 　㈢觀諸被告提供其與「劉家宏貸款顧問」之LINE對話記錄，可 見「劉家宏貸款顧問」於111年11月11日與被告聯繫之初， 即稱「貼心提醒：要求寄出存摺提款卡以及先收費的都是詐 騙哦！」，並告知被告不同還款年期之貸款方案，暨要求被 告提供雙證件、郵局存摺封面及近三個月內頁交易明細、名 片、服飾粉專；嗣被告傳送上開資料，並詢問「如果晚上兼 職當司機，但因為沒有營業執照，那種可以嗎」，「劉家宏 貸款顧問」回覆「白牌這種你有接單群嗎？可以截圖給我， 我都給經理看」。經被告回傳接單群截圖，並依「劉家宏貸 款顧問」要求提供貸款人聯絡資訊、公司資料、直系親屬聯 絡人後，「劉家宏貸款顧問」接續於111年11月13日與被告 通話聯繫，並於同年月14日傳訊「早安，我今天會再多問幾 家銀行，公司開會也會再問看看有沒有辦法，再保持聯絡」 ，被告詢問「富邦無法嗎」，「劉家宏貸款顧問」表示「談 下來還是要三個月」，再於同年月15日傳送「謝金彥」之LI NE個人檔案，並指示被告傳送「謝經理您好，我是黃柏頤先 生，許志強許總經理介紹的」訊息予「謝金彥」。而被告與 「謝金彥」聯繫上之後，仍持續向「劉家宏貸款顧問」回報 進度，「劉家宏貸款顧問」再稱已與銀行協調確定可以貸款 ，請被告提供銀行撥款帳戶，有上開對話紀錄可佐（見金訴 卷第163至175頁）。核與被告辯稱係為經營網拍生意有貸款 需求，因而與「劉家宏貸款顧問」聯繫之詞相符，其中「劉 家宏貸款顧問」先提醒被告詐騙都是要求提供提款卡之訊息 ，以彰顯其與詐欺集團之差別後，再告知貸款方案、要求被 告提供詳細個人資訊、即時更新向銀行洽詢貸款進度，營造 確有經營代辦貸款業務之外觀假象，衡情與一般借貸需審核 申請貸款人之資料與個人債信能力等常情，並無顯著不同， 使被告難以於第一時間即意識該代辦貸款有涉及不法之可能 ，此由被告除對方要求之資料外，更主動詢問是否需提供兼 職司機之證明，亦可徵被告確實認知「劉家宏貸款顧問」為 協助其辦理貸款之人。 　㈣次對應被告與「謝金彥」之LINE對話記錄，顯示被告立刻以 上開「劉家宏貸款顧問」提供之說詞與「謝金彥」聯繫，「 謝金彥」即傳送合約之QRCode予被告，並稱「帳號填合約上 。律師考慮你距離太遠，採用線上簽約方式就好。你到7-11 雲端下載合約，填寫清楚，簽字蓋章，手持合約，自拍發給 我」。被告遇有違約金填寫數額之疑問時，亦即時詢問「謝 金彥」，「謝金彥」則回覆「違約金的部分，律師是說你打 算貸款多少錢就填多少金額」。被告因而於111年11月16日 傳送填寫完成之「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」， 該合約內容略為：「麗豐資產股份有限公司」提供資金匯入 被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告必須於當日立即 前往指定銀行將資金全數提領並交還公司，公司匯入被告帳 戶之資金，被告無權挪用，如被告違反規定，公司將對被告 採取相關法律途徑，並向被告求償新臺幣（下同）60萬元作 為賠償，被告申請之銀行貸款審核過件後，需支付公司費用 1萬8,000元等文字；被告填寫之帳戶即為本案A、B、C帳戶 ，契約末尾並有公司及律師用印以取信被告，有上開對話紀 錄及契約足參（見偵一卷第117頁；金訴卷第179至185頁） 。足見「謝金彥」利用「麗豐資產股份有限公司」名義與被 告簽立契約，佯稱可製作資金往來之流水證明以協助被告申 辦貸款，約定被告須支付之費用，並表示匯入被告帳戶款項 為公司資金，需於當日提領交還，則被告因此誤信其係委辦 貸款並配合製作資金往來之財力證明，實非無可能。 　㈤嗣被告與「謝金彥」約定於111年11月17日配合操作，即於當 日依「謝金彥」指示傳送其至自動櫃員機列印之A、B、C帳 戶餘額明細表，並表示「三家目前都沒有進帳」，「謝金彥 」即稱「銀行還沒開門，怎麼安排匯款？」，被告回覆「了 解，我以為進去了」。「謝金彥」再於同日上午10時44分， 要求被告「查詢郵政餘額」，經被告查得已有35萬元匯入後 ，「謝金彥」即告知被告「請你臨櫃提領現金32萬5,000元 ，表示你做服裝批發，賺2萬5,000元」。嗣被告至郵局臨櫃 提款，因忘記存簿密碼且未攜帶身分證，通知「謝金彥」需 先辦理補發身分證時，「謝金彥」回覆「好，我跟財務說明 一下情況」。其後，被告即依「謝金彥」指示查詢帳戶餘額 、提領款項並交付予指定之人，「謝金彥」更會依被告所交 付之款項金額，傳送「茲收到黃柏頤先生交付現金○○元整。 謝金彥」等訊息，及於被告詢問下一步動作時，稱「財務要 開始安排國泰世華操作，國泰入帳」等詞。而被告於當日依 指示提款、交款完成後，復傳訊「劉家宏貸款顧問」稱「今 天都處理完了，我要提供什麼給你」，「劉家宏貸款顧問」 則於翌日回覆「不用，經理那邊會把資料給我，我拿去銀行 就可以了」，被告進而詢問核發貸款進度及代辦費用收取方 式，有上開對話紀錄可查（見金訴卷第175、185至223頁） 。其中關於被告補辦身分證、變更郵局帳戶密碼乙節，亦與 被告之身分證有於111年11月17日補發之情，及前引B帳戶交 易明細相符（見警二卷第15頁；金訴卷第141頁），足徵上 開對話紀錄確屬真實。顯見於提款當日，「謝金彥」仍持續 以公司財務安排資金匯入，需由被告提款返還等話術，合理 化指示被告提領及交付款項之原因，更有以製造盈利假象為 由，指定被告臨櫃提領金額之說詞，致使被告深信其提供本 案A、B、C帳戶帳號及嗣後提款、交款等行為，均僅係為藉 由美化帳戶達到順利貸款之目的，才會於完成後立即回報「 劉家宏貸款顧問」，以追蹤核貸進度。由上，實難認被告就 匯入其帳戶內之款項為他人不法犯罪所得，而其提款及交款 行為係為掩飾該犯罪所得去向等情已有所預見，無從遽認被 告有何與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意。　　 　㈥再觀國泰世華銀行於111年11月18日上午10時39分通知被告其 A帳戶遭列為警示帳戶後，被告隨即於同日10時46分傳訊「 謝金彥」，詢問「為什麼國泰打過來跟我說昨天的多筆款項 是詐騙？」，經「謝金彥」回覆「我已經通知律師找財務了 解情況」後，被告再表示「大概什麼時候能有答案，我根本 不想事情變得複雜，怎麼就這樣了」；被告另同時聯繫「劉 家宏貸款顧問」，詢問「這樣警示帳戶，匯款錢怎麼辦？現 在怎麼處理」。其後並持續撥打電話試圖聯繫「謝金彥」、 「劉家宏貸款顧問」，然均未獲回應，繼而於111年11月22 日報警處理，報案內容與其前揭辯詞及對話紀錄、契約顯示 之情形相符，有上開對話紀錄、被告報案之警詢筆錄、高雄 市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月3日國世存匯作 業字第1130000276號函等件存卷可證（見偵一卷第173頁； 金訴卷第147、177至179、223至229、333至334頁）。則由 被告於事發後積極聯繫「謝金彥」、「劉家宏貸款顧問」， 並及時報案尋求協助等反應，均足以佐證其案發當時確實係 受詐欺集團之話術所蒙騙，並無詐欺及洗錢之犯意甚明。 　㈦又被告於本案前並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參（見金訴卷第323至325頁），且被告學歷為 高中肄業，案發時年僅20歲，涉世未深，其與「劉家宏貸款 顧問」、「謝金彥」聯繫時，正值需要資金之際，復未曾有 辦理信用貸款之經驗，業據其自陳在卷（見偵一卷第22頁； 偵十二卷第202頁；金訴卷第134頁）。則以本案詐欺集團上 述環環相扣且計劃周詳之話術，佐以被告處於急迫需要貸款 、無過往前案經驗推論、不具備相關金融專業知識之情形下 ，實無從排除被告因一時失察而誤信本案詐欺集團話術之可 能，殊難僅以被告未能理性判斷本案詐欺集團所稱美化帳戶 方式，與一般合法貸款程序或常情不符，遽謂被告已預見匯 入其帳戶內之款項涉及不法犯罪，將之提領會造成掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得去向之結果，而具三人以上共同詐欺取財與 洗錢之不確定故意。 　㈧至被告希冀藉由本案所為製造金流美化帳戶，雖不無以此方 式欺瞞銀行之主觀認知，此作法亦與當今民眾向銀行融資貸 款之程序有違。然縱令被告認識「美化帳戶」屬帳戶之「非 法使用」，亦無從逕認被告已預見其為美化帳戶所提供之帳 戶資料，將會被用作詐騙一般民眾財物或供一般洗錢之工具 使用，蓋二者對象不同、行為模式大異，被告同意「謝金彥 」等人以製造金流方式便利貸款，屬被告向銀行貸款是否涉 及手續不當之問題，與被告同意或容任詐欺集團以其帳戶作 為向第三人詐騙財物之工具，實難以等同視之，尚難因被告 以製造金流為目的，提供帳戶資料及提領、交付帳戶內款項 ，即推認被告具有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財及 洗錢之不確定故意存在。 五、綜上所述，本案檢察官就所指被告涉犯之三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未 達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，無從說服本院形成被告有罪之心證，復查無其他積極證據 足資認定被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭法條規定 及判決意旨，本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之 諭知，以昭審慎。　　 六、退併辦 　　臺灣高雄地方檢察署檢察官認該署112年度偵字第13919號案 件之告訴人賴淑芬、羅雅馨，與本案附表一編號6、8所示告 訴人相同，為同一事實；告訴人姜雲生部分，被告則係交付 同一B帳戶帳號，接續提領姜雲生遭詐騙之款項，被告以詐 欺之接續犯意，同時侵害數人之個人法益，為想像競合犯， 具裁判上一罪關係，聲請併案審理；及以該署113年度偵字 第3673號，再就上開姜雲生部分聲請併案審理。惟本案起訴 部分既經本院為無罪之諭知，即無同一事實不可分之情形， 本院自不得併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　 刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　 　　　　　　　　 法　官　陳盈吉 　　　　　　　　 　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃挺豪 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、金額及方式 提領時間、地點、金額及方式 被告交付提領款項地點 1 賴高梅 （已提告） 111年11月16日中午12時43分許 詐騙集團成員以電話與賴高梅聯繫，佯稱其為賴高梅姪子，亟需用錢等語，致賴高梅陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日上午10時56分許、以臨櫃方式、匯款5萬元至A帳戶。 000年00月00日下午2時9分許、在高雄市○○區○○○路000號之國泰世華商業銀行明誠分行（下稱國泰世華明誠分行），以臨櫃方式自A帳戶提領15萬元。 高雄市○○區○○○路000號之台灣中油明誠加油站（下稱明誠加油站）附近 2 張溱芯 （已提告） 111年11月17日上午11時許 詐騙集團成員以Facebook暱稱「周綠葉」與張溱芯聯繫，佯稱：無法使用蝦皮商城下單訂購翡翠，須匯款至特定帳戶始可完成訂購等語，致張溱芯陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 000年00月00日下午4時25分許、以網路銀行轉帳方式、匯款2萬2,123元至B帳戶。 000年00月00日下午4時30分許、在高雄市○○區○○路000號1樓之高雄凹仔底郵局（下稱凹仔底郵局）、以ATM自B帳戶提領6萬元、5萬8,000元（共2筆，小計11萬8,000元）。 高雄市○○區○○路000號之全聯福利中心Pxmart鼓山南屏店（下稱全聯鼓山南屏店）附近 3 李宗翰 （已提告） 111年11月17日上午12時42分許 詐騙集團成員以線上購物平台旋轉拍賣、LINE暱稱「楊主任」與李宗翰聯繫，佯稱：無法使用前揭線上購物平台下單產品，須匯款至特定帳戶始可完成訂購等語，致李宗翰陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日晚上6時21分許、以網路銀行轉帳方式、匯款1萬2,999元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時22分許、在凹仔底郵局、以ATM自A帳戶提領2萬元、2萬元（共2筆，小計4萬元）。 稻香台灣小吃某分店（詳細地址不明） 4 張育寧 （已提告） 000年00月00日下午4時42分許 詐騙集團成員以電話、LINE暱稱「楊主任」與張育寧聯繫，佯稱：網路平台系統設定錯誤，須匯款至指定帳戶始可解除扣款設定等語，致張育寧陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日晚上6時1分許、以ATM轉帳之方式、匯款2萬9,988元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時11分許、在全聯鼓山南屏店、以ATM自A帳戶提領8萬7,000元。 全聯鼓山南屏店附近 111年11月17日晚上6時14分許、以ATM轉帳之方式、匯款2萬9,985元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時22分許、在凹仔底郵局、以ATM自A帳戶提領2萬元、2萬元（共2筆，小計4萬元）。 稻香台灣小吃某分店（詳細地址不明） 111年11月17日晚上6時34分許、以ATM轉帳之方式、匯款2萬8,000元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時57分許、在國泰世華明誠分行、以ATM自A帳戶提領4萬4,400元。 國泰世華明誠分行附近 5 黃麒雅 （已提告） 111年11月16日晚上11時許 詐騙集團成員以線上購物平台旋轉拍賣、LINE暱稱「Carousell線上客服」與黃麒雅聯繫，佯稱：無法使用前揭線上購物平台販售產品，須匯款至特定帳戶始可解除錯誤設定等語，致黃麒雅陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年11月17日晚上6時27分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款8,699元至A帳戶。 ②111年11月17日晚上6時30分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款7,695元至A帳戶。 6 賴淑芬 （已提告） 111年11月13日之某時（詳細時間不明） 詐騙集團成員以電話與賴淑芬聯繫，佯稱其為賴淑芬弟媳，亟需用錢等語，致賴淑芬陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日上午11時8分許、以臨櫃方式、匯款15萬元至C帳戶。 000年00月00日下午1時29分許、在高雄市○○區○○路000號之台北富邦商業銀行博愛分行、以臨櫃方式自C帳戶提領15萬元。 明誠加油站附近 7 賴俊吉 （已提告） 111年10月29日晚上6時許 詐騙集團成員以LINE暱稱「沈鈺琳」與賴俊吉聯繫，佯稱：其持有賴俊吉之不雅照片，須匯款至指定帳戶始將不雅照片刪除等語，致賴俊吉陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 000年00月00日下午3時22分許、以臨櫃方式、匯款10萬元至A帳戶。 000年00月00日下午3時35分許、在國泰世華明誠分行、以ATM自A帳戶提領10萬元。 明誠加油站附近 8 羅雅馨 （已提告） 000年00月00日下午2時7分許 詐騙集團成員以、Facebook暱稱「Christine Marie Fuentes」及電話與羅雅馨聯繫，佯以購買羅雅馨於Facebook上所販售之二手衣物，惟因設定錯誤無法下單，須匯款至指定帳戶始可解除設定等語，致羅雅馨陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①000年00月00日下午4時22分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款4萬9,918元至B帳戶。 ②000年00月00日下午4時25分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款4萬6,026元至B帳戶。 ③000年00月00日下午4時31分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款1萬10元至B帳戶。 ①000年00月00日下午4時30分許、在凹仔底郵局、以ATM自B帳戶提領6萬元、5萬8,000元（共2筆，小計11萬8,000元）。 ②000年00月00日下午5時5分許、在凹仔底郵局、以ATM自B帳戶轉帳1萬92元至C帳戶。 ③000年00月00日下午5時6分許、在凹仔底郵局、以ATM自C帳戶提領1萬5元。 明誠加油站附近 9 楊靜源 （已提告） 111年11月15日晚上10時許 詐騙集團成員以電話、LINE暱稱「開心」與楊靜源聯繫，佯稱其為楊靜源女兒，亟需用錢等語，致楊靜源陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日上午10時32分許、以臨櫃方式、匯款35萬元至B帳戶。 ①111年11月17日中午12時27分許、在凹仔底郵局、以臨櫃方式自B帳戶提領32萬5,000元。 ②111年11月17日中午12時38分許、在凹仔底郵局、以ATM自B帳戶提領2萬5,000元。 全聯鼓山南屏店附近 10 江侑臻 （已提告） 111年11月17日之某時（詳細時間不明） 詐騙集團成員以線上購物平台旋轉拍賣、LINE暱稱「Carousell線上客服」與江侑臻聯繫，佯稱：無法使用前揭線上購物平台販售產品，須匯款至特定帳戶始可解除錯誤設定等語，致江侑臻陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日晚上6時9分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款1萬1,015元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時11分許、在全聯鼓山南屏店、以ATM自A帳戶提領8萬7,000元。 全聯鼓山南屏店附近 11 徐偉哲 （已提告） 000年00月00日下午4時44分許 詐騙集團成員以電話、LINE暱稱「陳家強」與徐偉哲聯繫，分別冒充「順發3C量販店」及彰化商業銀行之客服人員佯稱：前揭量販店系統設定錯誤，須匯款至指定帳戶始可解除錯誤設定等語，致徐偉哲陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日晚上6時11分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款1萬966元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時22分許、在凹仔底郵局、以ATM自A帳戶提領2萬元、2萬元（共2筆，總計4萬元）。 稻香台灣小吃某分店（詳細地址不明） 12 張建桐 （未提告） 000年00月00日下午5時20分許 詐騙集團成員以電話、LINE暱稱「陳家強」與張建桐聯繫，分別冒充「襯衫生活」及中國信託商業銀行之客服人員佯稱：訂單系統設定錯誤，須匯款至指定帳戶始可解除錯誤設定等語，致張建桐陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①000年00月00日下午5時59分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款9,987元至A帳戶。 ②111年11月17日晚上6時4分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款9,981元至A帳戶。 ③111年11月17日晚上6時7分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款9,981元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時11分許、在全聯鼓山南屏店、以ATM自A帳戶提領8萬7,000元。 全聯鼓山南屏店附近 總計：104萬9,405元 附表二： 編號 被害人/告訴人 證據出處 1 賴高梅（即附表一編號1） ⑴證人即告訴人賴高梅於警詢中之證述（見警一卷第7至8頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、南投縣政府警察局竹山分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第47至52頁） ⑶郵政跨行匯款申請書（見警一卷第53頁） ⑷告訴人賴高梅手機擷取資料（見警一卷第55至62頁） 2 張溱芯（即附表一編號2） ⑴證人即告訴人張溱芯於警詢中之證述（見警二卷第7至11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警二卷第17至20、27頁） ⑶告訴人張溱心手機翻拍照片（見警二卷第21至25頁） 3 李宗翰（即附表一編號3） ⑴證人即告訴人李宗翰於警詢中之證述（見警三卷第7至9頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警三卷第49至52頁） ⑶告訴人李宗翰手機擷取資料（見警三卷第53至54頁） 4 張育寧（即附表一編號4） ⑴證人即告訴人張育寧於警詢中之證述（見警四卷第7至11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警四卷第57至65頁） ⑶台新銀行與國泰銀行自動櫃員機交易明細表（見警四卷第51頁） ⑷告訴人張育寧手機擷取資料、翻拍照片（見警四卷第53至55頁） 5 黃麒雅（即附表一編號5） ⑴證人即告訴人黃麒雅於警詢中之證述（見警五卷第7至9頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警五卷第11至19頁） ⑶告訴人黃麒雅手機擷取資料、翻拍照片（見警五卷第23至31頁） 6 賴淑芬（即附表一編號6） ⑴證人即告訴人賴淑芬於警詢中之證述（見警六卷第7至9頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警六卷第35至39頁） ⑶告訴人賴淑芬手機擷取資料（見警六卷第11至12頁） ⑷郵政跨行匯款申請書（見警六卷第41頁） 7 賴俊吉（即附表一編號7） ⑴證人即告訴人賴俊吉於警詢中之證述（見警七卷第17至20頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警七卷第21至33頁） ⑶告訴人賴俊吉匯款單據影本、翻拍照片及網路銀行轉帳交易明細手機截圖（見警七卷第35至46頁） ⑷告訴人賴俊吉手機擷取資料（見警七卷第47至100頁） 8 羅雅馨（即附表一編號8） ⑴證人即告訴人羅雅馨於警詢中之證述（見警八卷第13至15頁） ⑵金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警八卷第35至39頁） ⑶告訴人羅雅馨手機擷取資料、翻拍照片（見警八卷第41至51頁） 9 楊靜源（即附表一編號9） ⑴證人即告訴人楊靜源於警詢中之證述（見警九卷第9至13頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警九卷第15至27頁） ⑶告訴人楊靜源手機擷取資料與翻拍照片（見警九卷第29至38頁） 10 江侑臻（即附表一編號10） ⑴證人即告訴人江侑臻於警詢中之證述（見警十卷第41至42頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十卷第9、13、17頁） ⑶告訴人江侑臻手機擷取資料（見警十卷第43至55頁） 11 徐偉哲（即附表一編號11） ⑴證人即告訴人徐偉哲於警詢中之證述（見警十卷第61至65頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十卷第11、15、19頁） ⑶告訴人徐偉哲提供之詐欺集團LINE個人主頁與對話紀錄手機擷取資料（見警十卷 第67至69頁） ⑷告訴人徐偉哲之彰化銀行、郵局存摺封面翻拍照片及斗六車站置物櫃現場照片（見警十卷第71至75頁） ⑸彰化銀行網銀轉帳交易明細及郵政自動櫃員機交易明細表（見警十卷第77至79頁） 12 張建桐（即附表一編號12） ⑴證人即被害人張建桐於警詢中之證述（見警十一卷第7至8頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十一卷第9至25頁） ⑶被害人張建桐手機翻拍照片（見警十一卷第27至33頁） 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173679000號刑事案件偵查卷宗 警一卷 2 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173612400號刑事案件偵查卷宗 警二卷 3 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173711100號刑事案件偵查卷宗 警三卷 4 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173612000號刑事案件偵查卷宗 警四卷 5 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173573200號刑事案件偵查卷宗 警五卷 6 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173664100號刑事案件偵查卷宗 警六卷 7 新北市政府警察局林口分局新北警林刑字第11154165913號刑事案件偵查卷宗 警七卷 8 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173729800號刑事案件偵查卷宗 警八卷 9 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173759200號刑事案件偵查卷宗 警九卷 10 桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120020921號刑事案件偵查卷宗 警十卷 11 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173729900號刑事案件偵查卷宗 警十一卷 12 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9646號卷 偵一卷 13 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9647號卷 偵二卷 14 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9649號卷 偵三卷 15 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9652號卷 偵四卷 16 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9653號卷 偵五卷 17 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9654號卷 偵六卷 18 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9658號卷 偵七卷 19 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9877號卷 偵八卷 20 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9878號卷 偵九卷 21 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14269號卷 偵十卷 22 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14396號卷 偵十一卷 23 本院112年度審金訴字第550號卷 審金訴卷 24 本院112年度金訴字第624號卷 金訴卷

2024-11-07

KSHM-113-金上訴-505-20241107-1

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第313號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡佳紋 住○○市○○區○○路0段000巷00號 居新北市○○區○○街0巷0弄00號0樓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第27947號、第38634號），本院判決如下： 　　主　文 蔡佳紋犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第3、4行所載「仍基於無正當理由提供交付 金融帳戶帳號之犯意」，應更正為「仍基於無正當理由提供 3個以上金融帳戶之犯意」。 　㈡犯罪事實欄一、倒數第5行所載「旋共同意圖為自己不法之所 有，」，應更補充為「旋共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」。 　㈢證據部分補充「被告所有之國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(上開三帳 戶，下稱「本案3帳戶」)之交易明細各1份」。 　㈣理由部分補充： 　　被告蔡佳紋固坦承本案3帳戶為其所開立，並交付予他人使 用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是想貸款，我是被 騙云云，惟查： 　　1.按洗錢防制法第15條之2（現行法第22條，詳後述），關 於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制 與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付 、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載 明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求 他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商 業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶 之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付 、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必 要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼 、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付 或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當 理由」。 　　2.被告確實有提供本案3個帳戶予他人，此為被告所不否認 ，並有被告提出之LINE對話紀錄、本案3帳戶之交易明細 等存卷可參，又依上開規定，以貸款為由，而提供帳戶予 不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2（現行法第22 條）之正當理由，是被告上開所辯各節，顯不足採，其犯 嫌已堪認定。 二、論罪科刑： 　㈠論罪之理由： 　　1.新舊法之比較： 　　　被告蔡佳紋行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條 之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定 僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調 整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效 果均未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比 較新舊法之問題，應逕行適用現行法即修正後之規定。 　　2.是核被告蔡佳紋所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款 之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈡刑法第57條科刑審酌： 　　本院審酌被告蔡佳紋係智識成熟之成年人，在政府及大眾媒 體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情 形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提 供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供本案3帳戶，並經詐欺 集團用以向如聲請簡易判決處刑書附表所示之告訴（被害） 人璩繡惠等8人實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治 安，情節非輕，所為不足為取，自應非難。並審酌被告提供 3個金融帳戶，致本案3帳戶淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具； 兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行 ，及其於警詢自述大學畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀 況（見113年度偵字第38634號偵查卷第8頁）等一切具體情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　經查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之提款卡雖均係 供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請 補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵 ）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何 報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27947號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第38634號 　　被　　　告　蔡佳紋　女　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷0弄00號2　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳安安律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡佳紋依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款無須提供銀行帳戶作金流，如要求交付該等金融帳 戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提 供交付金融帳戶帳號之犯意，於民國112年12月31日，在新北 市○○區○○○街000號空軍一號三重站，將其名下國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶) 、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱 郵局帳戶，上開三帳戶，下合稱本案帳戶)之提款卡、密碼 ，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收取。嗣該不法詐欺 集團成員取得上開金融資料後，旋共同意圖為自己不法之所有 ，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式，詐騙附表所 示之人，致使其等均陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，分 別於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至附表所示 之帳戶，並旋遭提領一空。嗣附表所示之人察覺有異而報警 處理，始悉上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、被告蔡佳紋於警詢時及偵查中均坦承因辦理貸款之故，依指 示交付3個帳戶予他人等情不諱，並有附表所示之告訴人、被 害人於警詢時之指訴、被告與詐欺集團對話紀錄、寄貨手寫 單翻拍照片、貸款委託契約書，及附表所示之告訴（被害） 人提供之文件資料等各1份在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。 二、按有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意 證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必 要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不 得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上 開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又現行實務 常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭 帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦 貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放 款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用 帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等 ）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦 貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」 ，已非屬本條所稱之正當理由，洗錢防制法立法說明足資參 照。是倘為申辦貸款而提供交付帳戶予他人使用，自非本法 所稱之正當理由。被告明知提供本案帳戶係為美化金流，以 利其申辦貸款、獲取金融機構貸予資金使用，業據其坦承在 案，則客觀上非屬正當理由，被告主觀上對此亦有認識等情 ，至為灼然，揆諸前揭說明，自應以無正當理由交付提供帳 戶予他人使用罪論處。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之 無正當理由交付提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至被告 行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效，然就與本案有關之修正前第15條之2部分，僅移 列於修正後第22條，而修正前第15條之2第1項、第3項之條 文內容，於修正後並未變更。基此，被告本件所涉規範內容 ，並無變動，自不生有利或不利被告之影響，是無新舊法比 較之問題，本應適用修正後之規定，一併敘明。 四、報告意旨另稱被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 幫助洗錢等罪嫌，惟為被告堅詞否認，並辯稱：對方因辦理 貸款，對方要伊提供帳戶，說要幫伊做金流，才容易通過貸 款等語，並提出其與貸款業者「蔡昊哲」之對話紀錄及與「 聯大理財有限公司」簽立之合作協議書各1份為憑，而觀諸 該等對話內容，確實在討論貸款流程等等相關事宜，雙方並 簽立貸款委託契約書，核與被告所辯情節大致相符，被告是 否有參與詐欺、洗錢之犯意，並非無疑，是此部分罪嫌尚有 不足，惟此部分如成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。又 縱被告無幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯意，亦與其主觀上知 悉無正當理由交付提供本案帳戶予他人使用，及對此並無受 詐騙一事，顯然不同，一併敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　　月　　20　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷 附表 編號　 被害人/告訴人 詐騙時間　　　 詐騙方法　　　　 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶　　　　　 文件資料 案號 1 告訴人璩繡惠 112年12月 假投資 113年1月2日11時10分 20萬元 國泰世華銀行帳戶 通訊軟體對話記錄、轉帳明細 113偵27947 2 告訴人林姿廷 112年11月27日 假投資 113年1月2日11時8分 5萬元 郵局帳戶 通訊軟體對話記錄、轉帳明細 113偵27947 3 被害人廖崇富 112年12月20日 假交友、假投資 113年1月5日10時51分 2萬元 中信銀行帳戶 存摺明細、通訊軟體對話記錄、轉帳明細 113偵27947 4 告訴人陳啓東 112年12月3日 假交友、假投資 113年1月5日13時30分 3萬元 中信銀行帳戶 存摺明細、通訊軟體對話記錄、郵政跨行匯款申請書 113偵27947 5 告訴人錢葉安 112年12月20日 假交友、假投資 113年1月5日10時42分 5萬元 中信銀行帳戶 通訊軟體對話記錄、轉帳明細 113偵27947 6 告訴人宋依靜 112年11月24日 假交友、假投資 113年1月4日18時30分、18時42分 5萬元、1,000元 中信銀行帳戶 通訊軟體對話記錄、轉帳明細 113偵27947 7 告訴人郭育禎 112年11月24日 假投資 113年1月2日13時15分 5萬元 中信銀行帳戶 通訊軟體對話記錄、代購數位資產契約 113偵27947 8 告訴人 江國寧 112年12月28日 假投資 113年1月4日20時58分 1萬7,000元 中信銀行帳戶 通訊軟體對話記錄、轉帳明細 113偵38634

2024-11-07

PCDM-113-金簡-313-20241107-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第409號 上 訴 人 即 被 告 黃羽瑈 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱銘律師 上 訴 人 即 被 告 魏志宇 選任辯護人 吳榮昌律師 劉士睿律師 上列上訴人即因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金 訴字第145號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署111年度偵字第15900、5518、13290、21149號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於黃羽瑈犯三人以上共同詐欺取財罪等二罪，暨其定執 行刑之部分，以及魏志宇之「宣告刑」部分，均撤銷。 黃羽瑈犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年 肆月，應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應依附表四所示 調解筆錄內容支付損害賠償予被害人陳Ｏ玲，及應向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供一百八十小時之義務勞務，及接受法治教育三場次，緩 刑期間付保護管束。 魏志宇經原判決所判處「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒 刑陸月，緩刑貳年，並應接受法治教育二場次，緩刑期間付保護 管束。 事 實 一、黃羽瑈於民國110年11月中旬某日，透過不詳網路廣告，與 身分不詳之「洪正慶」、「羅國敏」聯繫後，已可預見提供 金融帳戶資料予不詳之人使用，將遭利用作為財產犯罪之工 具，如再代為提領其內款項，所提領者極可能為詐欺犯罪所 得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去 向；竟仍基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意， 先由黃羽瑈於110年11月18、19日，分別提供其所申辦如附 表一所示台新銀行、郵局、中信銀行等三個帳戶（下稱甲、 乙、丙帳戶）予有犯意聯絡之「洪正慶」、「羅國敏」，供 被害人匯入贓款使用；繼由「洪正慶」、「羅國敏」及其所 屬詐欺集團成員，以附表二編號1、2所示詐騙手法，向附表 二編號1、2所示陳Ｏ玲、吳Ｏ娥施用詐術，致陳Ｏ玲等人均陷 於錯誤，分別匯款如附表二編號1、2所示金額至黃羽瑈上開 三帳戶內。黃羽瑈再依「洪正慶」、「羅國敏」指示，於附 表二所示提領時間、地點，接續領得如附表二所示款項，分 別交予有犯意聯絡之朱奕翰、吳明熹等2人（均經原審判決 有罪確定），再轉交予不詳之人，以此製造金流斷點，隱匿 詐欺所得之去向。 二、案經陳Ｏ玲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）黃羽瑈、魏志宇於本 院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第266頁）， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。 二、認定被告黃羽瑈有罪所憑之證據及理由： 　　訊據被告黃羽瑈固坦承有提供甲、乙、丙三個帳戶予不詳之 人，並依指示提領上開帳戶內之款項交予同案被告朱奕翰、 吳明熹之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺、洗錢等 犯行，辯稱：其因欲辦貸款而在網路上與對方聯繫，對方表 示其金流不佳，須美化帳戶，要求其將公司匯入之款項領出 歸還，並簽保密條款，其因涉世未深一時急於貸款反遭詐騙 ，並非詐欺集團車手，也沒有犯罪所得云云。經查： 　㈠被告黃羽瑈以通訊軟體LINE與「洪正慶」、「羅國敏」聯繫 後，於110年11月18、19日，提供甲、乙、丙帳戶資料予「 洪正慶」、「羅國敏」；嗣「洪正慶」、「羅國敏」及其所 屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，以附表二編號1、2所示詐 騙方式，詐騙被害人（告訴人）陳Ｏ玲、吳Ｏ娥，致其等均陷 於錯誤，而將附表二編號1、2所示之款項，匯入甲、乙、丙 帳戶內，經黃羽瑈於附表二編號1、2所示時、地，提領附表 二編號1、2所示金額後，交予同案被告朱奕翰、吳明熹，再 轉交身分不詳之人等節，業據被告黃羽瑈供述在卷，核與同 案被告朱奕翰、吳明熹之證述相符，並有被害人（告訴人） 陳Ｏ玲、吳Ｏ娥之證述，甲、乙、丙帳戶開戶資料暨交易明細 （警二卷第181至184頁；偵一卷第111至137頁）、被告黃羽 瑈與「洪正慶」、「羅國敏」LINE對話截圖（警二卷第56、 58至152頁，下稱系爭對話截圖）、監視器畫面翻拍照片（ 偵一卷第23至49、87至109頁；警一卷第21至37頁），及附 表三編號1、2「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可憑。是 此部分之事實，堪以認定。 　㈡按故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生 ，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或 預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非 積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的 而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發 生之「間接故意」，此即刑法第13條第2項所稱之「以故意 論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣 相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意 ），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明 知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成 犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識 「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正 犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年 度台上字第2320號判決意旨參照）。 　㈢被告黃羽瑈雖以前詞置辯，惟查，申辦金融帳戶，並無何限 制，如無特殊事由，實無使用他人帳戶之理。又金融帳戶資 料攸關個人財產權，其專有性甚高，除非本人或與本人有親 密關係者，難認會流通使用，是一般人均有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始予提供。若該帳戶落入不明人士 手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一 般生活認知所易於體察之常識。且邇來利用各種名目詐欺取 財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作 為出入帳戶，並經媒體廣為披載，亦為社會上一般人所得知 悉。本案被告黃羽瑈於案發時已40餘歲，自承學歷為大學畢 業，且有廣告公司、電商等工作經歷，畢業後持續工作（偵 一卷第196、197，原審院卷第524、525頁），顯見被告黃羽 瑈為有一定智識、社會經驗之人，而其與「洪正慶」、「羅 國敏」之人從未謀面，並無任何信賴基礎，竟交付具專屬性 之金融帳戶資料並依指示提款轉交不認識之同案被告朱奕翰 、吳明熹，所為已悖常情。 　㈣又被告黃羽瑈固提出其與基鑫資產公司簽署之合作契約（警 二卷第55頁，下稱系爭契約）以證明其非無故交付帳戶云云 。姑不論「基鑫資產公司」是否只是紙上空殼或遭人冒用， 然被告黃羽瑈既然從未到過上述「基鑫資產公司」，亦未曾 與代表該「基鑫資產公司」之「洪正慶」、「羅國敏」見面 ，何以僅憑一紙到底是誰跟你簽署都不知道且真偽不明之契 約，就可斷定該公司係屬真實並可代為向銀行貸得款項？此 實與常理不合；再依系爭對話截圖，被告黃羽瑈尚未言明欲 向何銀行、貸款多少，復在未經徵信、對保，對被告黃羽瑈 財力及還款能力一無所知之情況下，「洪正慶」即稱可貸予 50萬元，清償期1至7年，每期利息數千至數萬不等，且無論 貸1年或貸7年，年利率均為相同之3.5％，而於提及銀行時， 僅籠統泛謂，而未特定係何一銀行（警二卷第105、106頁） ，以被告黃羽瑈之所以會找上「洪正慶」代辦借貸，無非就 是向正常之銀行求貸無門，然其對「洪正慶」何以輕易貸得 其向銀行所無法借得之款項，卻不起疑，亦與常理有悖；再 觀之系爭對話截圖，被告黃羽瑈：「很怕遇到詐騙」、「昨 天問到一家要先繳錢，我就封鎖對方」、「另一家手續費收 很高」等語（參警二卷第109、110頁），足見被告黃羽瑈對 是否損及自身權益之警覺性甚高，並非毫無社會經驗之人， 然其對上開種種不合常理之情事卻毫不起疑，益徵被告黃羽 瑈對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 其心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，可見 一斑。 　㈤又被告黃羽瑈交付帳戶資料並提款之原因，係因「洪正慶」 稱因被告黃羽瑈名下帳戶，欠缺資金往來之金流，可由「羅 國敏」協助美化，被告黃羽瑈於提供甲、乙、丙帳戶資料後 ，「羅國敏」要求被告黃羽瑈將匯入之款項領出，再交還予 指示之人一節，業經被告黃羽瑈供述明確（偵一卷第194、1 95頁）。先不論款項進入帳戶後，旋即提出，充其量僅能表 彰曾有款項進出，與能否證明具有還款能力顯屬二事，更遑 論該款項根本未留存於被告黃羽瑈之帳戶，未能增加存款結 餘，何來「美化」之情？且被告黃羽瑈就此並非毫無起疑， 並相詢「錢一進來即領出，美化帳戶會這麼好嗎？是可以的 嗎？銀行會通過的嗎？（偵一卷第195頁）」，復自承對此 確有疑慮（參原審院卷第507頁）。顯見其對配合「洪正慶 」、「羅國敏」前述洗帳戶金流之方法一事，並非毫無起疑 。 　㈥再觀之被告黃羽瑈於附表二之提款，部分係以臨櫃方式為之 ，而其自承對方稱該款項為公司所有，卻要其向銀行謊稱係 「貨款」（偵一卷第195頁；原審院卷第507頁）。若被告黃 羽瑈主觀上確知該款項與「貨款」無涉，猶仍配合「洪正慶 」、「羅國敏」向銀行故為不實陳述，能否謂其對「洪正慶 」、「羅國敏」所稱洗金流以利貸款乙事，可能涉及不法， 全無預見？此已啟人疑竇；再依系爭對話截圖，被告黃羽瑈 曾要求「羅國敏」勿前來其與父母同住之家中，因其父母會 問（警二卷第94頁）。就此，被告黃羽瑈表示係不知如何向 其父母解釋「羅國敏」從事美化金流之事（參原審院卷第50 9頁）；又被告黃羽瑈另向「洪正慶」表示：如欲致電其與 父母共住之家中時，須以「推銷」名義（警二卷第133頁） 。上情果均無訛，倘非黃羽瑈已預見上開美化金流之適法性 有疑，又何以不欲令至親如父母得悉，反多方隱藏掩飾？益 徵黃羽瑈對「洪正慶」、「羅國敏」所謂洗金流一事可能於 法有違，確有預見。至被告黃羽瑈另辯稱此係其不欲讓其父 母知其有借款而擔心，惟其在LINE中又將父母之手機門號， 提供予「洪正慶」（警二卷第133頁），而不擔心「洪正慶 」逕撥各該手機，告知黃羽瑈借款之事，所辯顯與事理不合 而無足採信。 　㈦另審之被告黃羽瑈領款後之交付過程，其係各於110年11月22 日13時38分、14時8分、19時8分，在不同地點，交付25萬元 （非本案款項）、20萬元予同案被告吳明熹（附表二編號2 ），及319,000元予同案被告朱奕翰（附表二編號1），有卷 附甲、乙、丙帳戶交易明細，及系爭對話截圖在卷可佐（警 二卷第86、89、99頁）。苟各該款項確係「羅國敏」所屬公 司所有，大可將之整合為一筆，於同時、地交予同一人收取 ，較為簡便。又豈會刻意分為數筆，由不同人收取，其中前 兩次，更是在短短之30分鐘內所為，此實與常理有違；再依 卷附監視器畫面截圖，被告黃羽瑈交付款項予同案被告朱奕 翰、吳明熹時，或在大馬路邊，或在巷弄內之停車場旁；且 被告黃羽瑈於警詢時供稱：提款後原本約在全家超商交付， 後來對方說那邊太危險，就步行至五甲二路不知店名處交付 款項等語（參警二卷第186頁），苟上開款項確屬合法之金 錢，數額亦屬非微，又豈有在大馬路旁、巷弄內之停車場處 交付款項之理？又大馬路旁何以比佈滿監視器隨時有員警巡 邏之超商安全？被告黃羽瑈對上開種種不合情理之過程均視 而不見，足徵被告黃羽瑈因考量自身並無金錢損失，遂抱持 著在所不惜或聽任該結果發生之不確定故意，而提供本案三 個帳戶資料並代為提領款項之事實，應可認定。 　㈧按詐欺集團利用他人提供之金融帳戶，以詐術使被害人匯入 款項後，指示該人擔任車手領款，再指派俗稱收水之人轉交 以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪 所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面 、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共 場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知 ，被告黃羽瑈自無推諉之理；又被告黃羽瑈對於所領、收之 款項，極可能是詐欺集團之不法所得，其所代為收取或轉交 之款項，可能因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得 之去向，均抱持者在所不惜或聽任該結果發生之不確定故意 一節，亦如前述，而本案除同案被告朱奕翰、吳明熹外，尚 有「洪正慶」、「羅國敏」之人，是被告黃羽瑈上開各次犯 行行為時，除一己外，加計「洪正慶」、「羅國敏」，及實 際接觸之同案被告朱奕翰、吳明熹，分別已達3人以上，自 符合三人以上共同詐欺取財之構成要件。故被告黃羽瑈之辯 護人辯稱：本案未達三人以上云云，亦不可取。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告黃羽瑈上開犯行，均堪認定 。另被告魏志宇因就原審事實不上訴，自不另論，附此敘明 。 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　 被告黃羽瑈、魏志宇行為後，洗錢防制法於113年8月2日修 正施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，因本案之洗錢行為未達新臺 幣（下同）1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 ，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重 主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後最有利於被告之新法，即修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定。另被告魏志宇因於偵查、歷 次審判中均自白犯行，且無所得可供繳交，依新舊法自白減 刑之規定均可減輕其刑，自無庸比較，逕行適用新修正洗錢 防制法第23條第3項前段之規定即可。 　㈡核被告黃羽瑈附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核被告魏志宇附表二編 號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢被告黃羽瑈與同案被告朱奕翰就附表二編號1部分，及與同案 被告吳明熹就附表二編號2部分，均與身分不詳之「洪正慶 」、「羅國敏」有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。被告魏志宇與同案被告吳明熹就附表二編號3部分，與身 分不詳之「張仁豪」、「陳耀輝」、「陳育琛」有犯意聯絡 、行為分擔，亦應論以共同正犯。 　㈣被告黃羽瑈、魏志宇上開行為，均係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪，及一般洗錢罪，俱為想像競合犯，依 刑法第55條本文規定，均應各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈤另按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。查被 告黃羽瑈就附表二編號1、2所示犯行，分別侵害各該編號所 示被害人之財產監督權，顯係犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈥被告魏志宇行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日新 增訂施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。本案被告魏志宇於偵查、原審及本院審判中均 坦承如附表二編號3所示加重詐欺取財犯行，且被告魏志宇 於本案中查無犯罪所得，應符合詐欺危害防制條例第47條前 段規定，雖本條項之減刑規定係於被告魏志宇行為後方新增 ，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應採對其有利之上開規 定，就被告魏志宇所犯加重詐欺取財罪，減輕其刑。 　㈦又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑 為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合 併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照）。 本案被告魏志宇就所犯一般洗錢犯行，於偵查、歷次審判中 均有自白，且無犯罪所得可供繳交，俱如前述，原應依新修 正洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。惟被告魏 志宇就本案上開犯行，俱係從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪論處，爰就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由。另被告黃羽瑈始終否認犯行 ，無上開新修正詐欺危害防制條例第47條、洗錢防制法自白 減刑之適用，自不待言。 　㈧另被告黃羽瑈之辯護人請求依刑法第59條之規定減輕其刑云 云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕， 指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處 ，若處以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本 件被告黃羽瑈係智識成熟之成年人，並有相當之社會生活經 驗，竟仍提供帳戶資料並擔任提款車手供不詳之詐欺集團成 員隱匿詐欺犯罪所得，造成被害人一定之損失，且犯後仍未 坦承犯行，均如上述，是依其犯罪情狀，並無情輕法重、客 觀上足以引起一般人同情之情狀，自無依刑法第59條減刑之 餘地，故被告黃羽瑈之辯護人上開所指，亦為本院所不採。 四、上訴之論斷： 　㈠原審認被告黃羽瑈、魏志宇罪證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查，原審判決後，洗錢防制法第19條第1項後段、 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段均於113年8月2日修正、 新增並施行，原審未及比較適用新修正洗錢防制法第19條第 1項後段之規定，以及適用新修正詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段規定對被告魏志宇予以減刑，均有未恰；被告黃羽 瑈上訴猶執前詞否認犯行，雖無理由；另被告魏志宇上訴主 張請求從輕量刑等語，則有理由，且原審判決既有上開未及 適用法律之處，自應由本院將原審關於被告黃羽瑈有罪（共 2罪）暨其定應執行刑之部分，以及被告魏志宇「宣告刑」 之部分，均撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃羽瑈、魏志宇均正值 壯年，卻擔任提供帳戶提款之車手，使被害人（告訴人）遭 騙之款項迅速流至詐欺集團上游，嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，致被害人精神痛苦 ，復製造金流斷點，使執法機關不易查緝，徒增被害人求償 及追索遭詐騙金額之困難，應予非難；被告黃羽瑈於犯後猶 矢口否認犯行，難見有何悔意；被告魏志宇於犯後均坦承犯 行，態度尚可；另被告黃羽瑈於本院審理時與告訴人陳Ｏ玲 達成調解，並給付部分和解金等情，有本院調解筆錄、匯款 交易明細在卷可稽（參本院卷第253、303、305頁），稍可 見被告黃羽瑈彌補之心，另一被害人吳Ｏ娥部分，則因吳Ｏ娥 不願參與調解、也不追究等情，有本院公務電話紀錄在卷可 考（參本院卷第215頁），另被告魏志宇於本院審理時與告 訴人林Ｏ隆、李Ｏ碧達成和解，並給付和解金完畢，有和解書 、匯款單在卷可稽（參本院卷第181、183頁），顯見被告魏 志宇有以實際行動填補損害，暨其2人自述之智識程度、家 庭、經濟生活（參本院卷第293頁）等一切情狀，分別量處 如主文第二項、第三項所示之刑。並考量被告黃羽瑈犯行時 間相距尚短，被害人數為2人，各罪罪質及手段均大致相同 等節，對法益侵害之加重效應非鉅；如以實質累加之方式定 應執行刑，處罰之刑度顯逾其行為之不法內涵，而違反罪刑 原則，爰定其應執行之刑如主文第二項所示。 　㈢被告魏志宇未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，被 告黃羽瑈前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 後5年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。審酌被告魏志 宇均坦承犯行且與告訴人林Ｏ隆、李Ｏ碧達成和解，均如前述 ，告訴人並同意法院給予緩刑宣告（本院卷第181頁），被 告黃羽瑈亦與告訴人陳Ｏ玲達成調解，另一被害人吳Ｏ娥不願 參與調解、也不追究等情，均如前述，諒被告黃羽瑈、魏志 宇經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞。本 院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款、第2款之規定，宣告被告黃羽瑈緩刑4年、被 告魏志宇緩刑2年，以勵自新。惟為導正被告2人之偏差行為 ，避免再犯，並收記取教訓之效，及為確保被告黃羽瑈能如 期履行調解條件，以維護被害人權益，本院認應依刑法第74 條第2項第3款、第5款、第8款等規定，諭知被告黃羽瑈應於 緩刑期間內，依附表四所示調解筆錄內容支付損害賠償予告 訴人陳Ｏ玲，以及向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義 務勞務，以及接受法治教育3場次，以示警惕；另命被告魏 志宇於緩刑期間應參加法治教育2場次。另依刑法第93條第1 項第2款，於緩刑期內對被告2人均併諭知付保護管束。 　㈣按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。本案被告 黃羽瑈、魏志宇犯詐欺取財罪、洗錢罪而取得之財物，均已 轉交予他人，已如上述，且依據卷內事證，亦無法證明該詐 欺、洗錢之財物仍在被告黃羽瑈、魏志宇保有中，自無依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項 之規定宣告沒收。 五、同案被告朱奕翰部分，因撤回上訴而確定（參本院卷第189 頁），另同案被告吳明熹、吳祥名部分，均經原審判決確定 ，自不另論列，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 書記官 郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 附表一： 編號 提供者及提供時間（民國） 金融機構、帳號暨戶名 代號 起訴書名稱 1 黃羽瑈於110年11月18至19日 台新商業銀行00000000000000號、黃羽瑈 甲帳戶 台新銀行帳戶 2 中華郵政股份有限公司00000000000000號、黃羽瑈 乙帳戶 郵局帳戶 3 中國信託商業銀行000000000000號、黃羽瑈 丙帳戶 中信銀行帳戶 附表二： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領時間、地點、金額 交付時間、地點、對象、金額 1（即起訴書犯罪事實一、㈠） 陳Ｏ玲（提告） 系爭詐欺團成員自110年11月22日16時30分許起，假冒購物公司員工，致電陳Ｏ玲，謊稱因疏失將連續扣款，須操作網路銀行解除云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 ㈠110年11月22日17時30分許、149,987元（起訴書所載150,002元係含15元手續費）、甲帳戶 黃羽瑈於110年11月22日17時57分至同日18時6分間，在高雄市○○區○○路000號「全家便利商店鳳山五甲店」（起訴書誤載部分逕予更正），自甲帳戶提領8次共15萬元 黃羽瑈於110年11月22日19時8分許，在高雄市○○區○○○路00000號外，交付朱奕翰31萬9千元。嗣朱奕翰再轉交予不詳之人。 ㈡110年11月22日17時37分許、119,119元（起訴書所載119,134元係含15元手續費）、乙帳戶 黃羽瑈於110年11月22日18時13分至20分間，在高雄市○○區○○路000○000號「全聯鳳山五甲店」（起訴書誤載部分逕予更正），自乙帳戶提領6次共11萬9,000元（起訴書所載11萬9,030元係含30元手續費） ㈢110年11月22日17時42分許、49,989元（起訴書所載50,004係含15元手續費）、丙帳戶 黃羽瑈於110年11月22日18時25分至27分間，在高雄市○○區○○○路000號「華南銀行五甲分行」（起訴書誤載部分逕予更正），自丙帳戶提領3次共5萬元 2（即起訴書犯罪事實一、㈡） 吳Ｏ娥 系爭詐欺團成員自110年11月20日13時24分（起訴書誤載為110年11月20日16時30分）許起，假冒吳Ｏ娥姪子，致電吳Ｏ娥，謊稱急需現金云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 110年11月22日13時9分許、20萬元、乙帳戶 黃羽瑈於110年11月22日13時52分至58分間，在高雄市○○區○○○路00號「鳳山五甲郵局」，自乙帳戶提領2次共20萬元 黃羽瑈於110年11月22日14時8分許，在高雄市鳳山區五甲二路730巷內，交付吳明熹20萬元。嗣吳明熹再轉交予不詳之人。 3（即起訴書犯罪事實一、㈣） 林Ｏ隆、李Ｏ碧（提告） 系爭詐欺團成員自111年3月14日9時35分許起，假冒林Ｏ隆姪子，致電林Ｏ隆，謊稱須還款予債主云云，致其陷於錯誤，於右列時間，委託其妻李Ｏ碧匯款右列金額，至右列帳戶 ㈠111年3月14日12時50分許、5萬元、戊帳戶 魏志宇於111年3月14日13時29分許，於高雄市○○區○○路0號「第一商業銀行鳳山分行」，自戊帳戶提領10萬元 魏志宇於111年3月14日13時37分許，在高雄市○○區○○路000號內，交付吳明熹10萬元。 ㈡111年3月14日12時53分許、5萬元、戊帳戶 附表三： 編號 本判決附表 被害人 證據名稱及出處 1 附表二編號1 陳Ｏ玲 ⑴陳Ｏ玲於警詢之指述（偵一卷第139至144頁）。 ⑵存戶交易明細整合查詢（偵一卷第153至155頁）。 2 附表二編號2 吳Ｏ娥 ⑴吳Ｏ娥於警詢之指述（警一卷第101至103頁）。 ⑵LINE對話截圖（警一卷第104頁）。 ⑶存摺交易明細、匯款申請書代收入傳票（警一卷第105至107頁）。 附表四：調解筆錄內容 被告黃羽瑈應給付告訴人陳Ｏ玲新臺幣（下同）5萬元，給付方式為： ㈠於113年10月4日前給付2萬元。 ㈡於113年11月4日前給付1萬5千元。 ㈢於113年12月4日前給付1萬5千元。 如一期未按時履行，則視為全部到期。 卷宗代號對照表： 卷證標目 簡稱 鳳山分局高市警鳳分偵字第11171372102號卷 警一卷 鳳山分局高市警鳳分偵字第11171631800號卷 警二卷 鳳山分局高市警鳳分偵字第11171372100號卷 警三卷 雄檢111年度偵字第5518號卷 偵一卷 雄檢111年度偵字第13290號卷 偵二卷 雄檢111年度偵字第15900號卷 偵三卷 雄檢111年度偵字第21149號卷 偵四卷 高雄地院112年度審金訴字第11號卷 審訴卷 高雄地院112年度金訴字第145號卷 原審院卷

2024-11-07

KSHM-113-金上訴-409-20241107-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第794號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳俐均 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第21881號），本院判決如下： 　　主　文 陳俐均幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告陳俐均辯解之理由，除引用 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄 一第3行「13分許」更正為「32分許」，同欄一第17行「提 領一空」補充為「提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或 隱匿該犯罪所得之所在或去向」；證據部分補充「證人廖奕 勛於警詢之證述」，另聲請書附表補充更正為本判決附表。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫 助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所 犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」。復依刑法第35條規定之主 刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年， 輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，新法較有利 於被告（參見最高法院113年度台上字第2862號判決要旨） 。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行， 故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果 （即新法較有利於被告）不生影響。綜上，本件自應依刑法 第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。 　⒉縱將上揭修法時刪除之舊法第14條第3項「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」規定納入考量， 且本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（ 詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法 定刑為有期徒刑2月以上7年以下（不討論併科罰金刑部分） ，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依舊法第 14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取 財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以 上「5年以下」；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為 有期徒刑6月以上5年以下（不討論併科罰金刑部分），再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告 刑之範圍均為有期徒刑3月以上「4年11月以下」。依照刑法 第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自亦屬 新法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒊至上揭修法時雖將舊法第15條之2，修正為新法第22條，惟僅 將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則 均與修正前相同，即無新舊法比較問題，而應依一般法律適 用原則，適用裁判時法（即新法），附此敘明。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本件4個帳戶資料予詐欺集團成員使 用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去 向，尚難逕與向陳沛涵、王珮禎、羅喬柔、楊琇琇、王皓誠 、洪瑋芹（下合稱陳沛涵等6人）施以欺罔之詐術行為、施 詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手陳沛涵 等6人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐 欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 件4個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙陳沛涵等6人 ，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而 觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。附件附表編號2雖漏載告訴人王珮禎尚有匯款如本判 決附表編號2-4至2-6所示款項至被告玉山帳戶之事實，然此 部分因與經聲請簡易判決處刑部分，有實質上一罪及裁判上 一罪之關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審 理。又被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用 （新）洗錢防制法第22條第3項第2款刑罰前置規定之餘地（ 最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請 意旨認被告無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人 使用之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪 ，容有未恰，均併予敘明。另被告是基於幫助之犯意而提供 本件4個帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為4個，及 陳沛涵等6人受騙匯入本件4個帳戶如本判決附表所示款項之 金額，被告迄今尚未能與陳沛涵等6人達成和解，致犯罪所 生損害未獲填補，犯後復否認犯行；兼衡被告自述之智識程 度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科 罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑 法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特 別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢 防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象。 　㈡查本件陳沛涵等6人所匯入本件4個帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本件被告並非實際 提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益， 自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖 將本件4個帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟 卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件4個帳 戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本 身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性 ，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 尤怡文　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 本判決附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入被告之金融帳戶 1 告訴人陳沛涵 不詳詐欺集團成員，於113年3月17日11時許，透過通訊軟體MESSENGER暱稱「范儀雅」、通訊軟體LINE暱稱「李專員」聯繫陳沛涵佯稱：依指示匯款可完成7-11賣貨便簽署認證作業等語，致陳沛涵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月17日12時37分 3萬3,103元 連線帳戶 2 告訴人王珮禎 不詳詐欺集團成員，於113年3月17日12時19分許，透過通訊軟體MESSENGER暱稱「阿部愛子」、通訊軟體LINE暱稱「客服專員」聯繫廖奕勛（聲請意旨漏載，應予補充，下同）、王珮禎佯稱：依指示匯款可完成7-11賣貨便賣場保障協議作業等語，致廖奕勛、王珮禎陷於錯誤，由王珮禎於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月17日12時59分 2萬9,988元 連線帳戶 2-1 113年3月17日13時1分 1萬4,288元（聲請意旨誤載為1萬4,228元，應予更正） 2-2 113年3月17日13時3分 3,685元 2-3 113年3月17日13時27分 9,988元 2-4 113年3月17日13時21分 4萬9,986元 玉山帳戶（聲請意旨漏載此3筆款項，應予補充） 2-5 113年3月17日13時25分 9,986元 2-6 113年3月17日13時26分 9,987元 3 告訴人羅喬柔 不詳詐欺集團成員，於113年3月16日16時51分許，透過通訊軟體MESSENGER暱稱「林芳芳」、通訊軟體LINE暱稱「珮玲」聯繫羅喬柔佯稱：依指示匯款可完成蝦皮購物賣場簽署金流服務賣家認證作業等語，致羅喬柔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月17日13時11分 4萬9,987元 玉山帳戶 4 告訴人楊琇琇 不詳詐欺集團成員，於113年3月17日7時38分許，透過通訊軟體MESSENGER暱稱「Nanami Kume鈦晶水晶水排+黃水晶水珠...」、通訊軟體LINE暱稱「金融客服」聯繫楊琇琇佯稱：依指示匯款可完成7-11賣貨便賣場簽署金流認證作業等語，致楊琇琇陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月17日14時19分 4萬9,981元 台新帳戶 113年3月17日14時23分 4萬9,987元 5 告訴人王皓誠 不詳詐欺集團成員，於113年3月17日14時22分許，透過通訊軟體MESSENGER暱稱「Kevin Kenier Cristian」、LINE暱稱「李專員」、「客服經理」聯繫王皓誠佯稱：依指示匯款可完成賣貨便網路賣場第三方確認作業等語，致王皓誠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月17日14時22分 4萬9,986元 台新帳戶 113年3月17日14時31分 4萬9,258元 郵局帳戶 6 告訴人洪瑋芹 不詳詐欺集團成員，於113年3月17日某時許，透過通訊軟體MESSENGER暱稱「簡如偉」、LINE暱稱「簽署專員客服」聯繫洪瑋芹佯稱：依指示匯款可完成7-11賣貨便賣場簽署保證協議作業等語，致洪瑋芹陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月17日14時26分 3萬88元 郵局帳戶 113年3月17日14時28分 9,986元 113年3月17日14時30分 9,987元 113年3月17日14時32分（聲請意旨誤載為31分，應予更正） 9,988元 113年3月17日14時59分 3萬4,898元 113年3月17日15時2分 9,988元 113年3月17日15時3分 5,028元 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21881號 　　被　　　告　陳俐均　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳俐均基於縱有人使用其所交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背 其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年3月13日17時13分許，在新北市○○區○○○路000號統一超新 龍門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、台新國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、連線商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）等4 帳戶（下稱本件4帳戶）提款卡、提款卡密碼均寄交予詐欺 集團不詳成員，容任犯罪集團成員使用上開本件4帳戶以遂行 詐欺取財、洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得本件4帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙 陳沛涵、王珮禎、羅喬柔、楊琇琇、王皓誠、洪瑋芹（下稱 陳沛涵等6人），致陳沛涵等6人陷於錯誤，依指示於附表所 示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭不詳 詐欺集團成員提領一空。嗣陳沛涵等6人匯款後發覺有異， 報警處理，始循線查獲上情。 二、案經陳沛涵、王珮禎、羅喬柔、楊琇琇、王皓誠、洪瑋芹訴 由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告陳俐均矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行， 並辯稱：交給一個「曾先生」，我當時寵物生病，需要10幾 萬醫治，他剛好打電話給我，問我有無資金需求，我請他幫 我代辦貸款，他說他是OK忠訓的曾專員，他說可以幫我美化 金流，我這4個帳戶都沒有錢，我在新北新莊的7-11寄出， 這次是信貸，對方沒有請我提供擔保品或票據，我有嘗試跟 銀行、借貸公司詢問能否再借錢，對方說我還有借款沒還清 ，無法再借給我，才會選擇跟「曾先生」借，我當時沒想到 對方可能是假的，我跟對方沒見過面，我沒有幫助詐欺集團 詐騙等語。經查： (一)附表所示陳沛涵等6人遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙匯 款至被告名下金融帳戶過程，業據附表所示陳沛涵等6人於 警詢時指訴纂詳，並有其等與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、 匯款交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 本件4帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單各1份在卷可佐，足 認本件4帳戶確因被告交付後，遭詐欺集團作為收取詐騙附 表所示陳沛涵等6人財物之指定匯款帳戶，以取得不法款項使 用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，並提出其與通訊軟體LINE暱稱「曾先生 」對話紀錄證明其遭「曾先生」詐騙乙節，惟衡諸一般民間 借貸，除借貸雙方熟識而有一定信賴基礎外，幾需由借款人 提供人保，或具特定價值之物保，如所有權狀、支票、本票 等，以供貸款人於借款人無法清償債務時用以抵償，斷無提 供帳戶資料即可審核、擔保之理，縱係申辦信用貸款，亦係 取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足 以建立良好債信因素，況辦理貸款常涉及相對大額金錢之往 來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦 理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡 方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常 情，然被告於偵查中尚無從交代確認對方提供資料及相關資 訊是否真實之情況下，僅憑他人以LINE通訊軟體對話之片面 之詞，率爾將本件4帳戶資料提供他人，此一輕忽之行為殊 難想像，是其所辯顯與常情有違。 (三)且按近年來以各類不實通訊內容而詐欺取財之犯罪類型層出 不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物 之出入帳戶，業經媒體廣為披載，依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶 者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金 之實際取得人之身分，以逃避追查。參被告於警詢時及偵查 中供稱：對方要我提供銀行卡做為美化金流才貸款我需要的 借貸金額，我這4個帳戶都沒有錢，對方說提供多一點帳戶 可以美化交易紀錄，比較可以借到多點錢，我跟對方沒見過 面等語，難認被告與對方建立特別信賴關係，且被告明知無 須提供貸款擔保品，僅提供本件4帳戶供「曾先生」製作不 實之金錢流向以虛增資力、金融信用狀況，藉此增加核貸之 機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借 款人信用良好而同意貸款，足見被告事前即已認知「曾先生 」係協助借款人向金融機構詐取貸款之不法集團，竟仍同意 提供金融帳戶資料予該不法集團之成員使用，堪認被告在與 「曾先生」聯繫過程，主觀上即對金融機構存有不法所有之 意圖，而提供本件4帳戶作為製作虛偽金錢流向之工具，則 被告對於名下金融帳戶將可能被用來作為詐欺取財等非法用 途上，顯可預見，實難遽以被告辯稱與「曾先生」申辦貸款 之片面說詞，即逕認被告係誤信對方話術而交付本件4帳戶 。 (四)復徵之被告於偵查中陳稱：平常消費不會使用帳戶，帳戶餘 額都10幾元等語，核與本件4帳戶歷史交易明細顯示於被告 寄交本件4帳戶前，餘額分別僅餘新臺幣（下同）56元、115 1元、91元、0元，顯見被告應係因本件4帳戶或無存款，或 存款已剩無幾，自己並無損失之虞，即枉顧其他潛在被害人 遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，於 毫不在意網路陌生之人真實身分或對方莫名要求提供帳戶、 交付財物原因等重要資訊之心態下，恣意交付具有個人專屬 性之上揭本件4帳戶資料並提供提款卡密碼，使對方於取得 後得充分自由使用上揭本件4帳戶，亦得作為不法犯罪所得 之用，被告既預見及此，卻仍決意交付帳戶供對方使用，足 認其具有幫助他人為財產犯罪之意思甚明。 (五)另被告於偵查中陳稱：（問：對方怎麼跟你說會歸還妳帳戶 資料？有確保？）他說要收到卡片後才會有作業時間，沒有 報案，我收到銀行通知變警示帳戶，才去聯絡對方，結果聯 絡不到等語，未見被告有何保全本件4帳戶措施，且依被告 所述係因缺錢急用始有借貸需求，然一般申辦貸款，銀行受 理貸款申請，尚無僅憑短期交易紀錄或繳款紀錄，即可美化 債信紀錄以塑造穩定收入來源及存款餘額，而獲准貸款之案 例，縱屬長期作業期間而令創造頻繁之資金流動以美化帳面 ，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人之信用狀況，在金 融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到 隱避金融機構查核之目的，是借款人實無需提供金融機構帳 戶之存摺或提款卡，甚是提款卡密碼，供他人製造資金流動 情形以美化帳戶之必要，且查被告信用卡信用相關紀錄，可 見被告曾於113年向金融機構報有2年服務年資以申請信用卡 ，復因「消費款項未繳」之事由遭金融機構強制停卡等紀錄 ，有財團法人金融聯合徵信中心查詢結果1份在卷可證，堪 認被告於113年向「曾先生」申貸貸款時，事前已明知其信 用紀錄狀況，仍同意「曾先生」代為塑造經銷商之虛偽金流 紀錄向金融機構申請貸款，難謂其主觀上無意圖不法之所有 而容許其不法使用本件4帳戶之情，佐以被告於偵查中自承 曾向銀行貸款之經驗，應認被告對於辦理貸款尚有一定之經 驗，對於上述事理難謂不知。再查被告年紀非輕，係一智識 成熟之成年人，竟在未為任何確認對方身分或為保全措施之 情況下，僅以對方為其申辦貸款為由，即將本件4帳戶提款 卡及密碼等重要資料提供予真實姓名年籍均不詳之人，等同 將本件4帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人 可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人 曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之 帳戶，必不致遭他人作為不法使用，則被告交付本件4帳戶 資料後，實已無法控制本件4帳戶遭人任意使用之風險。顯見 被告有容任他人利用其金融帳戶及個人資料作為掩飾、隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及詐欺取財工具之不確 定故意，至為灼然。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。查被告提供本件4帳戶之提 款卡及提款卡密碼資料予詐欺集團不詳成員，供該詐欺集團 遂行詐欺取財、洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參 與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被 告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯洗 錢防制法第2條、第19條第1項洗錢罪嫌。被告違反修正前洗 錢防制法第15條之2第3項第2款之交付、提供之帳戶或帳號 合計三個以上而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度 行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項幫 助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為，觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 幫助犯洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 　113　　年　　8　　月　　20 　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入被告之金融帳戶 1 告訴人陳沛涵 不詳詐欺集團成員，於113年3月17日11時許，透過通訊軟體MESSENGER暱稱「范儀雅」、通訊軟體LINE暱稱「李專員」聯繫陳沛涵佯稱：依指示匯款可完成7-11賣貨便簽署認證作業等語，致陳沛涵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月17日12時37分 3萬3,103元 連線帳戶 2 告訴人王珮禎 不詳詐欺集團成員，於113年3月17日11時許，透過通訊軟體MESSENGER暱稱「阿部愛子」、通訊軟體LINE暱稱「客服專員」聯繫王珮禎佯稱：依指示匯款可完成7-11賣貨便賣場保障協議作業等語，致王珮禎陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月17日12時59分 2萬9,988元 連線帳戶 113年3月17日13時1分 1萬4,228元 113年3月17日13時3分 3,685元 113年3月17日13時27分 9,988元 3 告訴人羅喬柔 不詳詐欺集團成員，於113年3月16日16時51分許，透過通訊軟體MESSENGER暱稱「林芳芳」、通訊軟體LINE暱稱「珮玲」聯繫羅喬柔佯稱：依指示匯款可完成蝦皮購物賣場簽署金流服務賣家認證作業等語，致羅喬柔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月17日13時11分 4萬9,987元 玉山帳戶 4 告訴人楊琇琇 不詳詐欺集團成員，於113年3月17日7時38分許，透過通訊軟體MESSENGER暱稱「Nanami Kume鈦晶水晶水排+黃水晶水珠...」、通訊軟體LINE暱稱「金融客服」聯繫楊琇琇佯稱：依指示匯款可完成7-11賣貨便賣場簽署金流認證作業等語，致楊琇琇陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月17日14時19分 4萬9,981元 台新帳戶 113年3月17日14時23分 4萬9,987元 5 告訴人王皓誠 不詳詐欺集團成員，於113年3月17日14時22分許，透過通訊軟體MESSENGER暱稱「Kevin Kenier Cristian」、LINE暱稱「李專員」、「客服經理」聯繫王皓誠佯稱：依指示匯款可完成賣貨便網路賣場第三方確認作業等語，致王皓誠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月17日14時22分 4萬9,986元 台新帳戶 113年3月17日14時31分 4萬9,258元 郵局帳戶 6 告訴人洪瑋芹 不詳詐欺集團成員，於113年3月17日某時許，透過通訊軟體MESSENGER暱稱「簡如偉」、LINE暱稱「簽署專員客服」聯繫洪瑋芹佯稱：依指示匯款可完成7-11賣貨便賣場簽署保證協議作業等語，致洪瑋芹陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月17日14時26分 3萬88元 郵局帳戶 113年3月17日14時28分 9,986元 113年3月17日14時30分 9,987元 113年3月17日14時31分 9,988元 113年3月17日14時59分 3萬4,898元 113年3月17日15時2分 9,988元 113年3月17日15時3分 5,028元

2024-11-05

KSDM-113-金簡-794-20241105-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第200號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 偕婉貞 選任辯護人 林正欣律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方 法院113年度原訴字第8號，中華民國113年5月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9217號；移送併 辦案號：同署113年度偵字第1823號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 原判決撤銷。 偕婉貞幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實 一、偕婉貞係成年人，依其社會生活之通常經驗與智識程度，知 悉將自己金融機構帳戶提款卡及密碼交予他人使用，有遭他 人利用作為財產犯罪所得匯入及提領工具之可能，使犯罪查 緝更形困難，對於藉端徵求他人金融機構帳戶者，極有可能 利用該等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，及掩飾、隱匿犯 罪所得去向之目的，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月1日某時許， 以超商交貨便寄送之方式，將其所申辦宜蘭縣○○地區○○0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼寄予真 實姓名年籍不詳、自稱「鄭維邦」之男子。嗣「鄭維邦」及 其所屬詐欺集團（無證據證明偕婉貞知悉參與者有3人以上 ，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳 戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意，分別於附表所示時間，對附表所示之陳 台利、謝玉珠、陳姵樺（下稱陳台利等3人）施以詐騙，致 各被害人均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內（詐騙時間 、方式及被害人匯款時間、金額均詳如附表），其中附表編 號1、2所示之款項旋遭詐欺集團成員提領一空，致生金流斷 點，以此方式隱匿、掩飾該等詐欺所得之去向，附表編號3 所示之款項，則因本案帳戶經警示圈存而未及提領或轉出， 尚未達掩飾、隱匿此等犯罪所得去向之結果，而洗錢未遂。 嗣陳台利等3人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳台利等3人訴由宜蘭縣政府警察局三星分局移送臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告偕婉貞（下稱被告）及 其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本 案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明 力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得 作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦 均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自 亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我 在網路上看到貸款廣告而申請，「鄭維邦」以LINE與我聯繫 ，要求我交付本案帳戶之提款卡、密碼，說幫我美化金流， 比較容易貸款，我也是被騙云云。經查： ㈠被告於事實欄所示時間、方式，將本案帳戶提款卡及密碼提 供予「鄭維邦」，又告訴人陳台利等3人於附表所示時間， 遭不詳之本案詐欺集團成員施以如附表「詐騙方式」欄所示 之詐術，其等因而陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表 「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶，附表編號1、2所示 款項旋遭提領一空，附表編號3所示款項則因本案帳戶經警 示圈存而未及提領或轉出等節，為被告所坦承，且經證人即 告訴人陳台利等3人於警詢時證述明確，並有告訴人陳台利 提出之手機頁面截圖照片、轉帳紀錄、江麗清身分證正、反 面影本、委託操作資金保管單、服務證商業操作保管條、合 作協議書翻拍照片、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表等報案資料、告訴人謝玉珠提出之通訊 軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖照片、ATM交易明細表 截圖照片、郵局存摺影本、受理案件證明單、受理案件證明 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表等報案資料、告訴人陳姵樺提出之存款交 易明細翻拍照片、手機頁面截圖照片、合作協議書翻拍照片 、匯款資料、對話紀錄截圖照片、反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單等報案資料、被告提出之LINE對話紀錄截圖照片、受理案 件證明單等報案資料、本案帳戶交易明細、存摺封面及內頁 影本在卷可稽，以上事實堪以認定，亦可見本案帳戶確已供 詐騙集團成員作為對告訴人陳台利等3人詐欺取財匯款後， 供提領贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具。 ㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶 事關個人財產權益保障，並具有專屬性及私密性，多僅本人 始能使用，縱偶有特殊情況須將自己金融帳戶資料告知、交 予他人，亦必與該收受之人具有相當信賴關係，並確實瞭解 其用途方得交付，應無任意交由他人使用之理。且詐欺集團 利用人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，業經報章媒體多所披露 ，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識之 人，自應知悉向他人取得金融帳戶使用，多係欲藉此取得及 掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為人任意將自己申設之金 融帳戶提款卡及密碼提供他人使用，此際行為人主觀上應已 預見自己金融帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，並具有 縱使金融帳戶成為犯罪工具亦無所謂之心態，在法律評價上 ，此即與默認犯罪結果發生無異，而屬間接故意（不確定故 意）。被告於本案行為時已41歲，自陳二專畢業，從事文化 旅遊工作，可見被告具有相當智識程度及社會經驗，理當知 悉詐欺集團利用人頭帳戶收取詐欺贓款及洗錢之事，顯可預 見將本案帳戶提款卡及密碼交給他人之後，即無法控管該人 如何使用本案帳戶，該人可能正是詐欺集團之人，卻仍輕易 將本案帳戶提款卡及密碼交給來路不明、毫無信賴關係之「 鄭維邦」使用，可見被告對於本案帳戶縱使遭「鄭維邦」所 屬之詐欺集團充作遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，並不在意 ，而有容任該等犯罪結果發生之意。　　　 ㈢被告雖否認犯行，並以前詞置辯。惟查： 　⒈一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，現今 金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知借戶信 用情形，提款卡並不能表彰個人之資力或信用狀況，僅具有 存提款功能，本身亦無任何經濟價值得為質借或徵信之用， 故一般金融機構辦理貸款業務，若欲對申請者進行徵信，並 無要求申請者提供提款卡及密碼之理。若在信用不佳，無法 循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊） 尋求資助之情形，對方通常會要求借貸者提供抵押品或簽立 票據作為擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸 重要約定事項。然依被告所述，其僅提供本案帳戶提款卡及 密碼，並未提供任何擔保品，亦未簽立任何申辦貸款文書， 且其交付提款卡及密碼時，帳戶餘額僅新臺幣（下同）54元 （見偵字第9217號卷第38頁之本案帳戶交易明細），「鄭維 邦」向其稱「會幫您做財力證明」（見偵字第9217號卷第49 頁之LINE對話紀錄截圖照片），被告亦供稱：「鄭維邦」稱 會美化帳戶做金流以方便申貸，其在交涉過程中，也擔心是 詐騙（偵字第9217號卷第34頁反面，原審卷第44頁），足見 被告申辦貸款過程顯然不合常情，且其知悉交付提款卡及密 碼後，本案帳戶將有金流流動，其卻不問金流來源去向，於 衡量本案帳戶餘額僅54元，自己財產不致受有損失後，輕率 交付提款卡及密碼，何況，被告主觀上亦知可能是詐騙，在 在足認其主觀上已預見提供對方本案帳戶資料，可能供作詐 欺等財產犯罪使用。 　⒉再觀諸被告與「鄭維邦」間之LINE對話紀錄，其將本案帳戶 提款卡及密碼提供予「鄭維邦」時，所念茲在茲者僅有是否 盡快取得貸款款項，至於「鄭維邦」如何使用本案帳戶，非 其關切之重點。被告在對「鄭維邦」身分一無所知之情形下 ，卻僅著眼於能否順利取得貸款款項，輕率地將本案帳戶提 款卡、密碼提供予「鄭維邦」使用，至於「鄭維邦」取得後 之實際用途、乃至於本案帳戶是否可能成為收取、提領詐欺 贓款之工具，均不在被告考慮範疇內。被告抱持僥倖心態交 付本案帳戶提款卡、密碼，縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為 收取犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意，主觀 上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，至可肯定。 ㈣綜上，被告前揭所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪 以認定。 二、論罪與刑之減輕： ㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2 日起施行，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19 條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。」比較修正前後關於洗錢行為之定 義及處罰，以修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2 條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定 。 ㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將 本案帳戶提款卡、密碼提供他人使用，而取得帳戶之人或其 轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項 ，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為 。又告訴人陳姵樺受騙匯款至本案帳戶後，因該帳戶業經圈 存，導致匯入之款項無法提領、轉匯，尚未生掩飾或隱匿詐 欺犯罪所得去向之結果。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（附表編號1、2 、3部分），及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第 1項之幫助洗錢罪（附表編號1、2部分）、刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（ 附表編號3部分）。公訴意旨認被告如附表編號3之幫助洗錢 犯行成立既遂犯，尚有未洽。 ㈢本案詐欺集團成員向告訴人陳台利等3人詐取財物，利用被告 提供之本案帳戶收受款項、製造金流斷點，侵害不同財產法 益，該當數個詐欺取財罪，與洗錢罪或洗錢未遂罪，惟被告 僅有一提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處 。 ㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈤被告幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表編號2所示告訴人謝玉 珠與洗錢之犯行，雖未據起訴，然因與已起訴部分有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經檢察官移送併 辦，本院自應併予審理。 ㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。 經查，被告提供個人金融機構帳戶幫助詐欺及洗錢犯罪，造 成被害人財產損失，固有未該，惟尚無證據證明其有實際獲 取犯罪所得，再審酌其長期在原住民部落從事文化旅遊，經 濟處於弱勢之情況下短於思慮，基於不確定故意而犯本案， 且其所為幫助詐欺取財犯行，亦僅其中附表編號1、2之合計 6萬元已由本案詐欺集團成員領出，綜合以上犯罪情狀，倘 對其科以經依法減刑後之法定最低本刑有期徒刑3月，猶嫌 過重，實有情輕法重之情，堪予憫恕，爰依刑法第59條規定 遞減輕其刑。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： ㈠原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟：①洗錢防制法業經修正公布，原審未及比較適用 ，尚有未合。②洗錢防制法經修正公布後，因被告幫助洗錢 之金額未達1億元，以修正後洗錢防制法第19條規定對被告 較為有利，惟修正後該條法定刑之有期徒刑為6月以上，依 本案犯罪情狀，倘對被告科以經依法減刑後之法定最低本刑 有期徒刑3月，猶嫌過重，原審不及斟酌適用刑法第59條規 定酌減其刑，亦非妥適。 ㈡本件檢察官上訴雖指原審量處被告有期徒刑3月併科罰金2萬 元過輕，惟原審量刑並未過輕，此部分上訴所指並不可採。 檢察官上訴另指：原審認附表編號3之犯行僅屬幫助洗錢未 遂，係適用法則不當。惟按修正前洗錢防制法第14條第1項 規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成 要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪， 應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結 」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得 以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂 與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要 行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾 、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「 人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領 權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳 戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得 資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續 之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果， 此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存 凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法 化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此 時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字 第3197號判決意旨參照）。是附表編號3部分，告訴人陳姵 樺受騙匯款至本案帳戶後，該帳戶既遭圈存凍結，無法成功 提領，應僅能論以幫助洗錢罪之未遂犯，檢察官此部分上訴 意旨亦非足取。 ㈢被告上訴執前詞否認幫助洗錢犯行，然其所辯並不足採，業 經本院指駁如前。本件被告與檢察官之上訴固均無理由，然 原判決既有上開㈠之可議，仍屬無可維持，應由本院將原判 決予以撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶之提 款卡、密碼予他人不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致 使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追 查詐騙集團成員之真實身分，且該詐欺犯罪所得遭掩飾、隱 匿而增加被害人求償之困難。兼衡被告無犯罪前科之素行、 本案遭詐騙人數、詐騙金額，其中附表編號1、2之合計6萬 元已由本案詐欺集團成員領出，又被告於偵審中否認犯行， 且未與被害人成立和解、賠償之犯罪後態度。復參酌被告自 陳二專畢業之智識程度，為原住民，長期在原住民部落從事 文化旅遊工作，已婚，需扶養2名未成年子女之家庭生活經 濟狀況（本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標 準。 　㈤卷內並無證據證明被告有因本案犯行實際獲取報酬，爰不宣 告沒收、追徵犯罪所得，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官侯 靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立 法　官 廖怡貞 法　官 戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高建華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳台利 112年7月20日某時起 佯以操作「立學投資股份有限公司」投資軟體可投資股票獲利之詐術 112年8月9日 9時11分許 3萬元 2 謝玉珠 112年5月24日某時起 佯以可投資股票獲利之詐術 112年8月9日 22時27分許 3萬元 3 陳姵樺 112年4月13日某時起 佯以操作「立學投資股份有限公司」投資軟體可投資股票獲利之詐術 112年8月10日9時15分許 7萬元

2024-11-05

TPHM-113-原上訴-200-20241105-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1666號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊宗德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第912 9號），本院判決如下： 主 文 楊宗德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實 一、楊宗德可預見將帳戶資料提供予不認識之人使用，可能成為 不法之徒遂行詐欺犯罪之工具，如再代為領取匯入其內之款 項或轉交與其他不明人士，可能係提領詐欺贓款，而同時構 成洗錢行為，竟仍以縱係如此亦不違反其本意之三人以上共 同詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國110年11月30日至1 2月間之某日，將其所申辦之伊藤食品股份有限公司名下第 一商業銀行金城分行帳號000-00000000000號帳戶資料(下稱 第一銀行帳戶)提供予暱稱「王立法」之不詳成年人使用， 而與「王立法」及其所屬之詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由詐欺集團不詳成員於110年12月26日，以加入投資網站 （Bit-C）可獲取高額獲利等語詐欺杜清瑞，致杜清瑞陷於 錯誤，依詐欺集團成員指示於111年1月17日9時46分許，匯 款新臺幣(下同)1,000,000元至吳俊緯(未據起訴)所申辦之 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一層帳戶 )，繼由詐欺集團不詳成員於同日10時22分、10時49分及11 時32分許，自上開第一層帳戶轉匯380,000元、570,000元及 1,200,000元(包含杜清瑞及其他人匯入之款項)至前揭第一 銀行帳戶。再由楊宗德依「王立法」指示，於同日14時14分 、38分許，操作網路銀行將前揭第一銀行帳戶內之200,000 元、20,000元轉至「王立法」所指定之帳戶；另於同日14時 56分許，將前揭第一銀行帳戶內之2,700,000元領出，交給 「王立法」指定之不詳成年人收取，藉以製造金流之斷點， 致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向及所在。 二、案經杜清瑞訴由桃園市政府警察局楊梅分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查下列所 引各項證據既未經被告楊宗德於言詞辯論終結前聲明異議或 爭執其證據能力(見本院卷第48頁)，本院審酌各該證據作成 時之情況，並無何不當之情形，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，均有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告固不否認將所申辦之前揭第一銀行帳戶資料提供予 自稱「王立法」之不詳人匯款使用，復依照「王立法」指示 轉匯或提領該帳戶內之不明款項，並坦承有幫助洗錢之犯行 ，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱： 當初是因為接到對方跟我說我的公司不夠大間，說可以幫我 做金流讓我比較好貸款，讓我的帳戶金流比較好看，對方在 香港有公司，我是經營肉品公司，對方跟我說他們想要找臺 灣廠商做國外交易，但我跟對方說我沒有那麼多資金支應， 對方說沒有關係，請我把公司帳戶給他們，他們那裡會有人 幫我做金流，但我要馬上把錢領出來給他們，才能讓我比較 多生意，也比較好跟銀行取得資金；我真的是像我以上所說 的，當初我也覺得對方要騙我的錢等等，但對方相反的把錢 匯到我的帳戶，我才想說他們可能是一些很有實力的老闆要 測試我是不是會騙他們，他們是在測試我的人品後才要跟我 配合，所以我才相信，並不是我完全就相信他們，是因為我 相信對方在測試我的人格及人品，因為我一開始也不相信會 有人主動找我配合大量訂單，但後面對方主動匯錢給我之後 ，我才會覺得對方可能再測試我1、2次之後就真的會跟我配 合，我不是真的想要去貸款等等，我只是想既然有賺錢的機 會，我也很想要，所以才會誤入對方所設下的陷阱云云(見 本院卷第47、56至57頁)。經查： (一)被告將所申辦之前揭第一銀行帳戶資料提供予「王立法」匯 入款項，並依「王立法」指示於上開時間，將匯入其帳戶內 之款項轉匯至其他帳戶，或領出後轉交與不詳成年人等情， 為被告所不爭執，並有第一商業銀行金城分行111年7月6日 一金城字第00145號函檢附之伊藤食品股份有限公司開戶資 料、歷史交易明細(見警卷第79至91頁)、被告與「王立法」 間之MESSENGER對話紀錄截圖（見偵卷第93至97頁)附卷可稽 。又告訴人杜清瑞因遭不詳詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯 誤，於上述時間，依詐欺集團成員指示匯款1,000,000元至 案外人吳俊緯所申辦之前揭第一層帳戶，繼由不詳詐欺集團 成員將款項轉匯至被告所申辦之上開第一銀行帳戶，再由被 告前揭第一銀行帳戶內之款項轉匯或提領出等情，亦據告訴 人於警詢中證述明確，並有告訴人與暱稱「林正盛Kavin」 、「夏芯語」、「Bit-C亞太區客服經理」間之LINE對話紀 錄、「Bit-C」投資網站操作截圖、匯款交易憑證(見警卷第 41至67頁)、第一商業銀行金城分行111年7月6日一金城字第 00145號函檢附之伊藤食品股份有限公司開戶資料、歷史交 易明細(見警卷第79至91頁)附卷可憑，足認被告所申辦之前 揭第一銀行帳戶確實遭不詳詐欺集團持以作為收取詐騙贓款 之帳戶使用，且告訴人遭詐騙之款項經由不詳詐欺集團成員 輾轉匯入前揭第一銀行帳戶，嗣再經被告轉匯或提領轉交與 不詳人後，即難以追查該不法贓款之實際去向，而有掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得流向之情形，洵堪認定。 (二)被告雖以上詞置辯，然查： 1、近年來詐欺集團利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，諸多 被害人因遭詐欺集團成員施以詐術誤信為真，依指示操作轉 出款項至對方指定帳戶後，再由詐欺集團指派「車手」將匯 入帳戶之款項提領一空，復由「收水」層轉上級等情，業由 報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導。 且金融帳戶係個人理財工具，於金融機關申請開立金融帳戶 並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，亦為眾所周知之事實。除非與自身關係親密者， 難認有何理由任意提供金融帳戶供作他人金錢流通之用，縱 偶有特殊情況須將帳戶資料交與他人為金錢流通，亦必具相 當信賴關係，並確實瞭解其用途及來源去向，而無任意使來 源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不明人士之 理。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人 轉匯或提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取 財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來 源、去向，此為一般人依一般生活經驗所知悉之事。被告於 案發時已經年滿28歲、大學肄業、擔任伊藤食品股份有限公 司負責人（見本院卷第55頁），堪認被告係具備正常智識能 力及相當社會生活經驗之人，對於上情自難諉為不知。 2、被告雖提出其與「王立法」間之MESSENGER對話紀錄，以此 佐證其係遭「王立法」詐騙始提供上開第一銀行帳戶資料並 代為轉匯及提領款項。惟其於113年6月3日偵查中先是辯稱 ：「(你有沒有提供帳戶作為洗錢之用?)沒有」、「(你於同 天及隔天，以現金方式提領900萬元，提領金額如何處理?) 我花錢請人家幫我做金流，是我在網路找代辦公司，對方說 如果要增貸，就要做金流」(見偵卷第67頁) ，表示上開第 一銀行帳戶內之金流係其花錢找人製作。嗣於113年6月26日 偵查中則又陳稱：「(承上，該帳戶於111年1月17日11時32 分收到新臺幣120萬匯款，為何人所匯？該款項目前去向為 何？)於110年12月份，我當時經營伊藤食品股份有限公司， 業務是買賣冷凍食品及肉品的批發，有臉書暱稱為『王立法』 臉書私訊我說有大量訂單要找我配合，並討論到事後會匯款 給我貨品的錢，後來便有自稱是『王立法』之男子來到我公司 來與我洽談，之後我表示因我公司遭遇新冠疫情導致資金周 轉不力，故無法承接，對方便提出有熟識的業務貸款專員給 我認識，我便加入貸款專員的TELEGRAM，對方是哪一間貸款 公司及暱稱為何，因為時間太久我都不記得了，因為我想要 與對方貸款，我便提供公司的營運狀況、財力證明、稅籍資 料等，對方隨即提出要幫我洗金融帳戶信用金流，並說之後 會有貸款公司的金主會匯錢到我的第一銀行帳戶內，之後要 我馬上去領出來給貸款公司的專員，專員會來我公司跟我取 款，所以111年1月17日11時32分收到新臺幣120萬匯款這一 筆就是其中一筆貸款金主匯進來的錢，我記得我是當天就到 臺南市南區夏林路上的第一銀行取款，後交給來我公司的貸 款公司專員，貸款公司稱要幫我做金流一個禮拜，然後匯款 金額一天比一天高，只要金主錢一匯進來，便會一直打TELE GRAM催我趕快去把錢領出來給他們專員，後來一個禮拜過後 我就無法聯繫到『王立法』及貸款公司專員等人，所以我也沒 有貸款成功，也沒有與『王立法』做成生意」云云(見偵卷第9 0至91頁)，改稱係為了與「王立法」做生意，但欠缺資金， 才經由「王立法」之介紹，由某位貸款公司專員幫其製作金 流藉以美化帳戶云云。然於113年8月2日偵查中卻又改稱： 「(前次開庭你陳稱款項是請人幫你做金流紀錄，說法有無 要變更？)『王立法』說要我幫忙配合大量訂單」、「(根據你 的對話紀錄，『王立法』表示他有大量和牛要運到香港，請託 你幫忙，跟你上述的金流紀錄關聯？)我記得『王立法』跟我 說他要發票，要我錢先還給他測試我信用，後面幾天確定我 可以配合，他們人就不見找不到，他們是用飛機通訊軟體， 對話都變成已刪除」云云(見偵卷第117、118頁)，所述前後 不一且有諸多歧異，已難遽採。復觀諸被告所提出之與「王 立法」間之對話內容，「王立法」固曾詢及購買大量肉品一 事，然並未見有被告於本院審理中所辯之「王立法」認為被 告的公司不夠大間，可以幫被告製作金流讓被告比較好貸款 ；亦無其於偵查中所稱之「王立法」有先至被告公司拜訪， 並提出要介紹貸款專員幫被告公司美化帳戶之言辭；反而是 「王立法」在與被告之該次對話中，在完全未詢問被告肉品 單價、部位，及確認被告或其公司有無能力承接訂單，即立 即向被告表示要匯0000-0000萬元訂金予被告，被告亦於當 天隨即提供上開第一銀行帳戶資料予對方(見偵卷第93至97 頁)，此舉不僅明顯違背交易常情，更與被告於偵查中所稱 「美化金流」或「測試信用」之說法均不相符，難認被告對 於「王立法」要求被告提供帳戶資料供「王立法」匯款後， 復行依「王立法」之指示將款項轉出或提領後轉交與他人之 說法有何值得被告信賴之處。被告對於隨意將帳戶資料提供 予毫無信任基礎，僅係透過網路聯繫之不明人士使用，其帳 戶可能供他人作為財產犯罪使用及透過該帳戶掩飾、隱匿金 流乙節自當有所預見，竟仍配合將匯入其帳戶內之不明款項 轉出或提領後，依指示轉交與對方所指定之不明人士，致無 法追查犯罪所得之去向，堪認被告主觀上確有三人以上共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。且依前所述，被告不僅 提供帳戶資料，更依「王立法」指示，將帳戶內之詐欺贓款 轉匯或提領後轉交與不詳成年人之詐欺取財及洗錢之構成要 件行為，而與「王立法」及前來收取詐欺贓款之不詳成年人 等人共同達成不法所有之犯罪目的，自應對全部所發生之結 果共同負責。被告辯稱其應僅成立幫助洗錢罪云云，難認可 採。 (三)綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞。本案事證明確，被告 上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變更為 第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」。被告洗錢之財物未達1億元，依刑法 第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年 ，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定。 (二)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告與「王立法」、依「王立法」指示前來收款 之不詳成年人及其等所屬之詐欺集團其他不詳成員就上開加 重詐欺取財及一般洗錢犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪論處。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將帳戶資料提供 予毫無信任基礎之人使用，復依對方指示將匯入帳戶內之不 明款項轉出或提領轉交之行為，有遂行詐欺取財與洗錢犯行 之虞，竟仍提供其帳戶資料，容任不詳人及其所屬之詐欺集 團成員使用，並配合將匯入帳戶內之不明款項轉出或提領轉 交，雖非擔任直接詐騙告訴人之角色，惟所為提供帳戶與轉 匯款項、取款之工作，屬該集團不可缺少之重要角色，且所 為製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得來源、去向，增加受 害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺 犯罪風氣之猖獗，行為實有不當；兼衡告訴人遭詐欺金額、 被告犯後仍否認有何三人以上共同詐欺及洗錢之主觀犯意， 惟業與告訴人成立調解之犯後態度，暨被告於本院審理時自 述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 四、被告於本案係提供帳戶資料予「王立法」匯款，再依「王立 法」指示將匯入之款項轉出或提領後轉交與詐欺集團內之其 他成員，被告並未持有任何詐得財物，復與告訴人成立調解 ，分期賠償告訴人之損害，告訴人並表示不再向被告請求其 他民事損害賠損，有本院113年度南司附民移調字第299號調 解筆錄在卷可憑(見本院卷第105至106頁)，倘再諭知沒收或 追徵，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第十一庭 法　官　孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1666-20241101-2

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1016號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王芷允 選任辯護人 游千賢律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8990、112年度偵字第12648號）及移送併案審理(臺灣屏東 地方檢察署113年度偵字第10756號)，被告自白犯罪，本院認宜 以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1274號），爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王芷允犯如附表編號1至3「主文欄」所示之罪，各處如該附表編 號「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新台幣 參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實欄第5至6行「竟仍基於與詐欺集團成員共同詐欺取 財與洗錢之犯意聯絡」部分，另補充更正為「竟仍基於與自 稱『汪馨芸』、『林子碩』等真實姓名年籍不詳之詐欺集團（不 能排除一人分飾多角之可能，故無證據證明為3人以上共同 犯之）成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之不確定犯意聯絡」。　　 (二)證據另補充:被告王芷允於本院審理時之自白。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在 法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規 整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之 條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，仍可割裂適用。 2.被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗 錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕 重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於 舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法 第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。 (二)罪名:　 　 核被告就附件附表一、二編號1至3所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪(共3罪)。 (三)罪之關係及罪數:　　 　1.被告係各以一行為同時犯上開數罪名，各為想像競合犯，依 刑法第55條規定，各應從一重之一般洗錢既遂罪論處。 　2.被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告與本案詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 (五)本件無刑之減輕事由： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」； 修正後該條項移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕 其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即 修正前之規定。 　2.經查，被告雖本院審理時就本案所為一般洗錢犯行坦承不諱 ，惟其於偵查中係辯稱:因要辦理貸款做財力證明，才交付 上開帳戶資料，後來有錢匯進來，他們說要還錢才依指示領 錢出來交給他們等語(見偵卷第19-20頁)，並未對於洗錢犯 行坦承不諱，故尚難認有修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑之適用，併予敘明。 (六)檢察官移送併辦部分（113年度偵字第10756號），因與本案 之被害人均相同，且為同一事實，為事實上同一案件，本院 自得併予審理。　　 (七)爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料供 詐欺集團成員使用，並提領款項交與詐欺集團成員，侵害被 害人等之財產法益，助長詐欺犯罪歪風，同時掩飾隱匿詐欺 所得之去向及所在，所為實屬不該；惟念及其犯後於本院坦 承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、無 前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及其於本院自 陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(見審金訴卷第83頁)等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準；復衡酌被告本案各次犯行時間密接、罪 質相同等情，定其應執行刑及諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準如主文所示。 三、沒收與否之說明： (一)修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定， 應逕予適用。經查，本案洗錢之財物為新台幣(下同)40萬元 、36萬8,000元、32萬5,000元，依上述說明，本應宣告沒收 ，然因被害人等匯入本案帳戶之款項已經被告提領交予詐欺 集團成員指定之人，被告已無從管領其去向，並不具有事實 上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故 不予宣告沒收。 (二)被告固有提供本案帳戶資料予其所屬詐欺集團成員使用，並 再指示提領款項，惟其於偵查及本院審理中均稱沒有拿到報 酬(偵卷第20頁、審金訴卷第46頁)，卷內亦無其他證據足資 證明被告就本案犯行實際上獲有報酬，自無從就犯罪所得部 分宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官毛麗雅提起公訴、檢察官蔡佰達移送併案審理，檢 察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 高雄簡易庭 法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條: 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表: 編 號 告訴人 匯款金額 （新台幣） 主 文 (罪名及宣告刑) 1 蔡新平 36萬8000元 王芷允共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃月梅 32萬5000元 王芷允共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 賴玉妹 40萬元 王芷允共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件】　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8990號 112年度偵字第12648號 　　被　　　告　王芷允　女　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王芷允依其社會生活經驗與智識程度，應可知悉提供金融機 構帳戶供不明人士使用，及代為提領帳戶內來源不明款項， 形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得 之本質、來源及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、 處罰之效果，竟仍基於與詐欺集團成員共同詐欺取財與洗錢 之犯意聯絡，先於民國113年1月間，將名下之中華郵政000-0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南銀行000-000 000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、臺灣中小企業銀行000 -00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）資料予不詳之詐 欺集團使用，並負責提領之工作。而與該集團成員共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由集團成員 以如附表一所示之時間、方式，向蔡新平、黃月梅、賴玉妹 施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至 上開帳戶中，集團成員再指示王芷允於如附表二所示之時、 地提領詐騙款項交予指定之人，以此方式遂行詐欺取財犯罪 ，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向。嗣蔡新 平、黃月梅、賴玉妹發覺有異，報警後始查悉上情。 二、案經蔡新平、黃月梅、賴玉妹告訴暨高雄市政府警察局小港 、林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王芷允之供述 被告坦承有前揭行為，惟辯稱係欲申請貸款而美化金流等語，然被告與自稱貸款專員等人僅透過通訊軟體聯繫，從未就貸款事宜簽訂任何契約或文件，在被告無資力之情況下，對方不僅未針對如何審核授信內容或查核評估被告還款能力等相關核貸流程與細節事項多方調查與詢問，反表示可代為製作不實之資金往來交易，且金額非小，竟可輕易匯入被告帳戶任由被告提領，此節嚴重悖於金融貸款常規及生活常識，被告並非毫無智識及社會歷練之人，且自知本身債信非佳，竟為順利貸得資金，刻意忽視本件不合理之處，無視帳戶資料交出後極可能被用作詐欺取財工具之風險，更多次代為提領款項交予不詳之人，實與一般借貸融資情形迥然有異，被告對於其行為極可能涉不法等情，實難諉為毫無預見。 2 告訴人蔡新平、黃月梅、賴玉妹於警詢之指述、與詐欺集團成員之對話截圖及匯款單據 證明告訴人等遭詐騙而匯款之事實。 3 被告與自稱貸款專員等人之對話截圖、被告上開帳戶之交易明細、提領款項之錄影畫面 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢 防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處 罰之一般洗錢等罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯 詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之一般洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 毛 麗 雅 附表一：告訴人受騙匯款事實一覽表 編 號 告訴人 詐騙手法 告訴人匯款之時間、金額（新台幣） 匯入之帳戶 1 蔡新平 詐欺集團成員於113年1月21日向告訴人佯稱係其子欲借錢周轉云云，致告訴人陷於錯誤而匯款 於113年1月23日11時22分許，匯款36萬8000元 被告之郵局帳戶 2 黃月梅 詐欺集團成員於113年1月17日向告訴人佯稱係其子急需用錢云云，致告訴人陷於錯誤而匯款 於113年1月23日13時25分許，匯款32萬5000元 被告之華南帳戶 3 賴玉妹 詐欺集團成員於113年1月20日向告訴人佯稱係其子急需用錢云云，致告訴人陷於錯誤而匯款 113年1月23日10時14分許，匯款40萬元 被告之臺灣企銀帳戶 附表二：被告提款之事實一覽表 編號 提款時間 提款地點 提款金額（新台幣） 提款帳戶 1 113年1月23日11時51分許 高雄市○○區○○街0號「中林子郵局」 36萬8000元 被告之郵局帳戶 2 113年1月23日13時31分許 高雄市○○區○○路000號「華南銀行小港分行」 32萬5000元 被告之華南帳戶 3 113年1月23日11時8分許 高雄市○○區○○路0○0號「臺灣企銀大發分行」 40萬元 被告之臺灣企銀帳戶

2024-10-29

KSDM-113-金簡-1016-20241029-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第621號 原 告 陳麗娟 被 告 劉宇祥 黃煜翔 楊文廷 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告劉宇祥應給付原告新臺幣(下同)3萬元。 被告黃煜翔、楊文廷應給付原告636,000元。 訴訟費用7,270元，其中313元由被告劉宇祥負擔，其中6,957元 由黃煜翔、楊文廷負擔，並均自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 本判決第一項原告以1萬元為被告劉宇祥供擔保後得假執行，本 判決第二項原告以22萬元為被告黃煜翔、楊文廷供擔保後，得假 執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告因誤信詐騙集團所設計的投資網站標的虛擬貨幣，致原 告陷於錯誤匯款至被告帳戶，匯款金額、時間、帳戶如附表 所示。原告發現手法提領才知上當，依侵權行為法律關係提 起本訴。 (二)訴之聲明：如主文所示。 二、被告則以： (一)被告劉宇祥：我有收到不起訴處分，111年7月 31日15時原 告有先匯入楊臐騥的帳戶，第二層是匯給我，為何原告沒有 提告楊臐騥。我沒有領該筆錢。聲明：駁回原告之訴。 (二)被告黃煜翔：當時帳戶已不在我身上，且我沒有領該筆錢。 聲明：駁回原告之訴。 (三)被告楊文廷：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。 三、本院判斷： (一)被告有詐騙原告之行為：　　 1、原告因誤信詐騙集團所設計的投資網站標的虛擬貨幣，致原 告陷於錯誤匯款至被告帳戶，匯款金額、時間、帳戶如附表 所示之事實，有嘉義地檢署112年度偵字第8498號不起訴處 分書可證，且到庭之被告劉宇祥、黃煜翔對上述原告被騙而 匯款金額，並未爭執，被告楊文廷經合法通知，亦未提出任 何爭執(本院卷第13-19、102頁)，故附表所示原告被騙所匯 款之金額，應屬可信。 2、被告劉宇祥偵訊時供稱：「其是因為在社群軟體臉書上看到 借貸的廣告，與陳先生聯繫後，陳先生轉介由LINE暱稱『Mana ger Li(業務)』告知我需要美化金流以利順利貸款，需要啟 用線上約定帳戶功能及提供網路銀行帳號密碼、存摺、提款 卡(含密碼)，加上對方是當面與其約在臺南大內營區外見面 交付，所以伊才會相信對方並於見面當天去臨櫃啟用線上約 定功能後交付帳戶資料給對方，伊交付帳戶資料後，一直都 有跟對方聯繫詢問進度，直到聯繫不上才發現帳戶已經列警 示帳戶」等語(嘉義地檢署112年度偵字第1451號卷112年5月 15日偵訊筆錄)。以上業經調閱該卷查明無誤，可見被告確 有因欲貸款而提供其帳號予詐騙集團。 3、被告黃煜翔於偵查中坦承「其為了辦理貸款，才將伊名下中 信銀行帳戶資料交給對方。對方係以通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「Yang.（業務）」與伊聯繫，對方稱伊信用不佳 ，要協助伊包裝信用，便要求伊開通線上綁定約定轉帳帳戶 功能，當時因為剛好有金錢需求，伊才會選擇相信對方而上 開其名下中信銀行帳戶之提款卡、存摺及網路銀行帳號密碼 交付予他人使用之事實」等語(嘉義地檢署112年度偵字第18 64號卷112年4月13日偵訊筆錄)。以上業經調閱該卷查明無 誤，可見被告黃煜翔確有因欲貸款而提供其帳號予詐騙集團 。　　 4、被告楊文廷經合法通知未到場爭執，依民事訴訟第280條第1 、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不 爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限 。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準 用第1項之規定)，已視為自認原告主張之事實，自堪信原告 前開之主張為真實。 5、查，向金融機構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需 存入最低開戶金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同 金融機構申請數個帳戶使用，申辦帳戶乃極為容易之事，一 般人苟非既有不法目的，實無徵求收集他人帳戶資料之必要 ，倘若有以買賣、承租、求職、貸款或巧立各種名目而藉故 蒐集徵求，稍具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺收 取、徵求帳戶資料者，是欲以他人帳戶從事不法行為。再者 ，於金融機構開設帳戶，是針對個人身分社會信用予以資金 流通，具有強烈屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復 為利用各種金融機構在網路虛擬空間，提領轉匯款之重要管 道，網路銀行設定帳號密碼之目的，係避免他人與帳戶所有 人不知情之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項 迅速移轉至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛 擬帳戶，事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不可言 喻，一般人均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款 遭領、帳戶被他人冒用之認識，除非是親人或具有親密之情 誼者，實難認有何交付他人使用之正當理由，必須深入瞭解 他人之可靠性與取得帳戶之用途，以免個人存款遭他人侵吞 ，或遭他人持為從事不法行為，始符合常情。尤其使用他人 金融機構帳號作為匯入款項之交易媒介，以實現詐騙取財之 犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，且經大 眾傳播媒體再三披露，一般具有正常智識之人，應具有為避 免他人取得金融機構帳戶資料作為詐欺取財之工具使用，而 不得隨意將帳號、帳戶、密碼，交付無關他人之認知。又金 融機構貸款或民間信用貸款，金融業者、其他民間企業或私 人於核貸前必須仔細徵信，確認申貸者以往之信用情況，並 核對相關證件，甚至與申貸人本人進行確認，以評估是否放 款、放款之額度，申貸者之償還能力，亦即個人能否順利取 得貸款、貸款之額度，取決於個人財務、信用狀況、有穩定 之收入等債信是否良好。並非所憑金融機構於短期內有資金 進出之假象而定，此為一般社會大眾所周知，且透過聯合徵 信系統即可查知申貸者之信用情形。是申貸者曾提供名下金 融機構帳戶收取他人匯入之款項，藉以製造資金之流動，並 無法達到所謂培養信用美化帳戶之目的。因此，如行為人對 其所提供之金融機構帳戶資料，可認知的作為詐欺取財非法 用途之可能性甚高，甚至因對自己利益之考量，遠高於第三 人財產法益恐因此受害之情況下，猶漠不關心而輕率交付， 堪認行為人容任第三人因受騙而交付財產，至少應認為具有 過失幫助他人詐欺取財。故被告3人將自己申辦之金融機構 帳戶資料交付他人使用時，已認識他人將來可能將其金融機 構帳戶處收受、提領特定犯罪所之用，並因此製造金流追查 斷點、隱匿犯罪所得，而輕率交付金融機構帳戶，事後亦無 積極取回，應認其帳戶、密碼交付他人，致使詐騙集團利用 該帳戶，向原告詐騙金錢，造成原告受騙金錢損失，至少亦 有過失。 (二)原告得請求被告為賠償各該受騙之金額及利息：　　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 (民法第184條第1項前段)。被告3人提供如附表所示之金融 帳號，而使詐欺集團成員利用該帳號向向原告詐騙，而實施 犯罪行為，其行為即對詐騙集團成員詐欺取財犯行提供助力 ，即為致原告受有如附表所示被騙匯款損失之共同原因，被 告之行為亦有過失，是被告與該詐騙集團成員於民事上係屬 共同侵權行為人。故原告依上開法規請求被告3人給付如主 文所示之金額，為有理由，應予准許。 2、復按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行 ，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣 告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者 ，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後， 得為假執行(民事訴訟法第390條)。查，原告對楊文廷勝訴 部均為3萬元，雖未逾依民事訴訟法第389條第1項第5款命給 付未逾50萬元，法院應依職權宣告假執行之規定，在原告或 被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項 標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相 同，是以均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣 告假執行。本件另判決被告劉宇祥、黃煜翔應連帶給付原告 636,000元，原告勝訴之金額合計已逾50萬元，爰不依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，併 予敘明(見臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類 提案第37號)。據此，原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。　　 四、訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第9 1條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 民事第三庭法　官　馮保郎 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官　張簡純靜 附表： 編號 被告 原告/ 被害人 時間 詐騙方式 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳戶 匯入第二層帳戶之時間、金額、帳戶 1 劉宇祥 陳麗娟 111年7某日間起 詐欺集團成員透過LINE通訊軟體與原告聯繫並取 得信任後，再邀約原告匯款投資詐欺集團所虛擬 設立之投資網站，致原告陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月31日15時16分，匯款3萬元，至華南銀行000-000000000000帳號(名：楊臐騥） 111年7月31日15時42分，匯入13萬135元，至劉字祥中信乙帳户。 2 　 　 黃煜翔 楊文廷 　 　 陳麗娟 　 111年7月某日 間起 　 　 詐欺集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人聯繫 並取得信任後，再邀約原告匯款投資詐欺集團所虛擬設立之投資網站致原告陷於錯誤，依指示匯款。 　 ①111年8月23日13時55分，匯款12萬1200元至第 一銀行帳號000-00000000000(名：楊文廷） ①111年8月23日14時47分，匯款17萬47元，至黃煜翔中信丙帳戶 ②111年8月24日13時51分，匯款48萬4800元，至第一銀行帳號000-00000000000(戶名：楊文廷） ②111年8月24日14時18分，匯款49萬3562元，至黃煜翔中信丙帳戶 ③111年8月26日18時17分，匯款3萬元，至中華郵政帳號000-00000000000（戶名：楊 文廷） ③111年8月26日18時29分，匯款7萬8852元，至黃煜翔中信乙帳戶

2024-10-25

CYDV-113-訴-621-20241025-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第239號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許宗霖 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第26833、38690、56758號），嗣因被告自白犯罪（113年 度金訴字第1102號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，判決如下： 主 文 許宗霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許宗霖於本院 準備程序中之自白」（見本院金訴卷第72至74頁）外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效；其後洗錢防制法全 文再於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。 茲比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」；修正後則移列為同法第19條第1項，並明文：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且同時刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最 重本刑之規定。查本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，其所犯特定犯罪（前置犯罪）則為刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定，就洗錢犯罪科刑之範圍不得超過前置犯罪即詐 欺取財罪所定最重本刑之刑（洗錢犯罪與前置犯罪均適用刑 法第30條第2項幫助犯減輕之規定時亦同）；而依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑已由7年以下有期 徒刑，修正為6月以上5年以下有期徒刑。是經比較新舊法結 果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有期徒刑之最 高度仍與詐欺取財罪相同，惟已提高有期徒刑之最低度，並 無較有利於行為人之情形，而應以行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。 　⑵又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。綜觀各次修正就犯洗錢罪者自 白減刑之規定，可見112年6月14日修正後之洗錢防制法第16 條第2項，明定須以被告於偵查及歷次審判中均自白為適用 之前提；113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前 段，則更另增加「如有所得須自動繳交全部所得財物」之要 件，2次修正均限縮自白減刑規定之適用範圍，而皆無有利 於行為人之情形，是應以112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定對被告較為有利。 　⑶是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較有利於行為人 ，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行為時即修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定論處，並一體適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之 規定。 　㈡罪名： 　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被 告提供其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡 及密碼予詐欺集團成員，使詐欺犯罪者得以持之向如起訴書 附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至前開帳戶 內，再由該集團其他成員提領，以遂行詐欺取財及洗錢之犯 行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成 要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與 本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。 　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢罪數關係： 　　被告以一次提供上開2帳戶之行為，幫助詐欺犯罪者向如起 訴書附表所示之3名被害人遂行詐欺取財及洗錢行為，是被 告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以一幫助 洗錢罪。 　㈣刑之減輕： 　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。又被告於本院準備程序中就幫助洗錢犯行業已坦認不 諱，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，並就上揭減輕事由依刑法第70條之規定遞減之。 　㈤量刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任將其帳戶提供他人， 以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，非但助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，更使詐欺集團得以隱匿真實身分及 詐欺犯罪所得之去向，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加 被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社 會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難。惟念及被告犯後終 能坦承犯行之態度，暨考量其犯行所侵害財產法益之情節及 程度，及參以被告未取得被害人之諒解或實際賠償損害，再 兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為專科肄業， 目前在電廠從事拉線工作，家庭經濟狀況普通（見本院金訴 卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金 易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　㈠查被告將其上開帳戶之金融卡交付詐欺犯罪者，助其遂行詐 欺取財及洗錢犯行，業經本院認定如前，是前揭金融卡屬被 告所有且供其本案犯罪所用之物，當為無疑。惟前揭物品既 未扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存 在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行 程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影 響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無 沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。 　㈡至被告所提供之上開帳戶遭詐欺集團成員使用於詐取款項及 隱匿其去向等情，固如上述，然被告並未因本件幫助犯行實 際取得對價乙節，同據被告陳明在卷（見本院金訴卷第73頁 ），卷內復無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或 其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。另按幫 助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪 之意思，並不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用 之物或犯罪所得之物，亦不得為沒收之諭知。查本件被告係 屬幫助犯，已如前論，則被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯罪 所得，自亦無從併為沒收或追徵之諭知，亦不生依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定沒收財物或財產上利益之問題， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第十五庭 法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26833號 第38690號 第56758號 　　被　　　告　許宗霖　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓 居桃園市○○區○○街000號306室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許宗霖知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，應得預見 將自己帳戶及提款卡提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿 他人因犯罪所得財物，致被害人及警方追查無門，詎仍基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月2 2日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託 銀行帳戶）、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案連線銀行帳戶，下合稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提 供與真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣該人所屬詐欺集團成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於如附表所示時間，向張美惠、宋妘譿、吳智堯施 用如附表所示詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於如附表所示 匯款時間，將如附表所示金額之款項匯入本案帳戶，其後， 詐欺集團隨指示彭志義（另行通緝）持本案帳戶提款卡，於 如附表所示提領時間、地點，提領張美惠、宋妘譿、吳智堯 遭詐騙匯入之款項，藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所 得之去向及所在。張美惠、宋妘譿、吳智堯於匯款後，驚覺 有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經張美惠訴由彰化縣警察局田中分局、宋妘譿訴由桃園市 政府警察局桃園分局、吳智堯訴由桃園市政府警察局平鎮分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許宗霖於警詢及偵查中之供述 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明被告於111年12月22日某時許，將本案帳戶提款卡之密碼均改為8個8，並寫在裝有本案帳戶提款卡信封之事實。 2 另案被告彭志義於另案（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7937號、第10129號、臺灣士林地方法院112年度審金訴字第486號、第564號）警詢、偵查及審判中之供述 ①證明另案被告彭志義於000年00月00日下午5時59分許，在址設新北市○○區○○街00○00號之麥當勞，向暱稱「陳專員專辦網路貸款」之詐欺集團成員，取得包含本案中國信託銀行帳戶提款卡，並依指示於如附表所示提款時間、地點，持該等提款卡提領如附表所示提款金額之款項之事實。 ②證明另案被告彭志義經詐欺集團成員告知本案帳戶提款卡密碼為8個8之事實。 3 ①告訴人張美惠於警詢中之指訴； ②告訴人張美惠提供與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細畫面截圖各1份。 證明如附表編號1所示之事實。 4 ①告訴人宋妘譿於警詢中之指訴； ②告訴人宋妘譿提供與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細畫面截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 證明如附表編號2所示之事實。 5 ①告訴人吳智堯於警詢中之指訴； ②告訴人吳智堯提供與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER對話紀錄、LINE個人頁面、轉帳交易明細畫面翻拍照片各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明如附表編號3所示之事實。 6 如附表所示提款地點ATM監視器影像畫面截圖 證明告訴人等人遭騙匯入款項後，由另案被告彭志義提領款項之事實。 7 ①本案中國信託銀行帳戶 存款基本資料、交易明細各1份； ②本案連線銀行帳戶開戶基本資料、交易明細各1份； ③165反詐騙資訊連結作業查詢結果1紙。 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明告訴人張美惠、宋妘譿、吳智堯有於如附表各編號所示匯款時間，匯款如附表各編號所示金額之款項至本案帳戶，且嗣遭提領之事實。 ③證明本案中國信託銀行帳戶自111年10月5日起，即多次自遭通報為詐騙帳戶轉入異常小額之款項，並再立即轉出同額款項之事實。 ④證明被告係於111年10月18日申設本案連線銀行帳戶之事實。 二、被告雖辯稱：我沒有將本案帳戶交付他人並取得報酬，我是 於111年12月21或22日遺失本案帳戶提款卡，當時我分別要 將本案中國信託銀行帳戶綁定台灣Pay，要將本案連線銀行 帳戶綁定LINE Pay，剛好就去友人彭志義家隔壁超商將密碼 改為比較簡單之密碼，是8個8，我有將提款卡放在信封內， 並在信封袋上註記2個8，彭志義和我很熟，自己應該猜得出 密碼要輸入8個8，而我當天去彭志義家，隔日我就發現提款 卡不見，我詢問彭志義是否拿取，但對方堅決不承認，後來 我有去掛失等語。經查： ㈠被告於警詢及偵查中自承係於111年12月21或22日遺失本案帳 戶提款卡等語，而詐欺集團成員亦於111年12月21及22日， 向告訴人張美惠、宋妘譿、吳智堯施用如附表所示詐術，致 渠等陷於錯誤，而於如附表各編號所示匯款時間，將如附表 個編號所示金額之款項匯入本案帳戶等情，有上揭本案帳戶 交易明細1份在卷可佐；又被告供稱其將提款卡密碼均改為 較簡單之密碼，並有將密碼寫在裝有提款卡之信封封面，密 碼為8個8等語，然考諸該密碼並非複雜難以記憶，且被告能 於偵查中當庭背誦，實無寫記載在信封上之必要，則被告此 舉已與常情相違；復佐以另案被告彭志義於另案警詢、偵查 及審判中始終供稱其係為美化金流，故於000年00月00日下 午5時59分許，在址設新北市○○區○○街00○00號之麥當勞，向 暱稱「陳專員專辦網路貸款」之詐欺集團成員，取得包含本 案中國信託銀行帳戶提款卡，並依指示提領款項等語，並有 現場監視器錄影畫面截圖附卷可考，堪認另案被告彭志義應 係自「陳專員專辦網路貸款」取得本案帳戶提款卡。是綜合 前情，應認本案帳戶之提款卡原在被告持有、使用中，被告 係將本案帳戶提款卡連同密碼交付「陳專員專辦網路貸款」 及其所屬詐欺集團，使該詐欺集團得以使用本案帳戶提款卡 及密碼。 ㈡又觀諸本案中國信託銀行帳戶交易明細，該帳戶自111年10月 5日起，即多次自遭通報為詐騙帳戶轉入異常小額之款項， 並再立即轉出同額款項等情，有本案中國信託銀行帳戶交易 明細、165反詐騙資訊連結作業查詢結果各1份在卷可憑，是 顯有人頭帳戶常見之測試帳戶能否正常使用之異常提領情形 ，益徵被告確係將本案帳戶提供予詐欺集團使用，足認被告 所稱本案帳戶提款卡係遺失並遭他人使用之辯詞，洵屬無稽 。 ㈢綜上，被告主觀上對其交付本案帳戶極有可能供詐欺集團遂 行詐欺犯行並作為收取贓款之用乙節，自當已有預見，並有 容認其發生之意思，卻猶將本案帳戶提款卡及密碼交付他人 ，堪認被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之不確定故意 。 三、所犯法條： 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未 遂等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。被告以一行為提供本案2帳戶，幫助詐欺集團詐欺告訴人3 人，係以一行為觸犯上開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日 書　記　官 陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣) 匯入之帳戶 提款時間、地點及金額 1 張美惠（112年度偵字第38690號） 詐欺集團成員自000年00月00日下午2時40分許起，陸續假冒網路購物買家、銀行客服人員，以通訊軟體MESSENGER、LINE聯繫告訴人張美惠，佯稱欲以蝦皮購物購買商品，然因告訴人張美惠個資問題，須依指示匯款以認證云云。 111年12月22日傍晚6時38分許 4萬9,984元 本案中國信託銀行帳戶 彭志義於111年12月22日傍晚6時45分許，在址設新北市○○區○○路0號2樓之統一超商汐止站門市，提領4萬9,000元。 111年12月22日傍晚6時54分許 2萬9,987元 彭志義於111年12月22日晚間7時許，在址設新北市○○區○○○路000號之統一超商汐忠門市，提領3萬元。 111年12月22日晚間7時21分許 2萬6,985元 彭志義於111年12月22日晚間7時24分許，在址設新北市○○區○○路0號2樓之統一超商汐止站門市，提領4萬元。 2 宋妘譿（112年度偵字第26833號） 詐欺集團成員自111年12月22日某時許起，陸續假冒網路購物買家、銀行客服人員，以通訊軟體MESSENGER、LINE聯繫告訴人宋妘譿，佯稱欲以蝦皮購物購買商品，然因告訴人宋妘譿未簽署金流服務故遭凍結，須依指示匯款以設定銀行帳戶防護機制加密密碼云云。 111年12月22日晚間7時13分許 1萬2,985元 3 吳智堯（112年度偵字第56758號） 詐欺集團成員自000年00月00日下午5時30分許起，陸續假冒網路購物買家、銀行客服人員，以通訊軟體MESSENGER、LINE聯繫告訴人吳智堯，佯稱欲以蝦皮購物購買商品，然因告訴人吳智堯須銀行授權，須依指示匯款以認證云云。 111年12月22日傍晚6時12分許 9萬9,981元 本案連線銀行帳戶 彭志義於111年12月22日傍晚6時17分、19分許，在址設新北市○○區○○○路000號之統一超商汐忠門市，提領2萬元、2萬元。 彭志義於111年12月22日傍晚6時21分、25分許，在址設新北市○○區○○○路000號之全家便利商店汐止新忠孝店，提領2萬元、2萬元。 彭志義於111年12月22日傍晚6時30分許，在址設新北市○○區○○街00號之全家便利商店汐止站前店，提領1萬9,000元。

2024-10-24

TYDM-113-金簡-239-20241024-1

1
1314151617
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.