Know99判決書

搜尋結果：胡修辰

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

協同辦理車輛移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1688號原告簡云聰訴訟代理人李欣倫律師被告邱靜宜上列當事人間請求協同辦理車輛移轉登記事件，本院於民國113 年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應協同原告將廠牌BMW、車牌號碼000-0000、車身號碼W BA5R1103KFH23325自用小客車之車輛登記名義人變更登記為原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻（現已離異），伊於民國108年間因有購車需求，惟考量若以被告之名義購車，所搭配之汽車保險之保險費較低，伊為撙節保險費之支出，遂與被告商量，借用被告之名義登記為廠牌BMW、車牌號碼000-0000、車身號碼WBA5R1103KFH23325自用小客車（下稱系爭車輛）之車主，相關購車文件實際上均由伊簽署，系爭車輛之購車價款、稅款及保險費用亦由伊支付，行車執照自始均由伊所持有，系爭車輛自購買時都時原告占有及使用，且原告自購買時已取得系爭車輛之所有權。兩造起初雖無約定借名登記之期限，惟伊已委請律師寄發律師函通知被告終止兩造間之借名登記關係，被告均置之不理，爰類推適用民法第549條第1 項、第541條第2項規定及依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：系爭車輛為兩造婚姻關係存續中由原告所購入，並贈與伊，僅主要駕駛者為原告。原告主張系爭車輛為借名登記顯然非事實，即便系爭車輛之款項均非被告所支付然所涉原因多端，或為借名登記、或為借款、或係出於情感因素而為之贈與等關係，不一而足，是原告需就借名登記之合意為舉證等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。準此，借名者、出名者均得隨時終止具委任性質之借名登記契約，而於借名登記契約終止時，出名者應將其因借名登記契約所取得之權利移轉於借名者。末按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。　㈡原告主張系爭車輛係由其出資購買，相關購車文件亦由其簽署，且系爭車輛之稅款及保險費用亦由其支付，行車執照由其所持有，而系爭車輛購入時係借用被告名義為車主登記，系爭車輛自購買時都時原告占有及使用，且原告自購買時已取得系爭車輛之所有權，業據其提出系爭車輛之訂購契約書、存戶交易明細、系爭車輛之行車執照、系爭車輛繳費資料在捲為憑（見本院卷第23至27頁、第83頁），參酌被告於本院言詞辯論時陳稱：系爭車輛購買時的價款由原告支付，訂購契約書上的「邱靜宜」非伊所簽，伊沒在使用系爭車輛，系爭車輛現由原告占有使用中，系爭車輛的燃料費、牌照稅等有關稅費均由原告負擔等語（見本院第104至105頁），綜衡系爭車輛之出資、稅費負擔、占有使用情形，又兩造原為夫妻關係，且原告所稱保險費考量亦非不合情理，據此堪認原告該部分主張較為可信，堪認系爭車輛僅係借名被告名義為車主登記。至卷附協議書（見本院卷第29至30頁）第2條第2項第1款雖記載：兩造於婚姻存續期間曾於108年購買系爭車輛，雙方同意系爭車輛由原告取得，被告需於109年9月 30日前將系爭車輛移轉至原告名下所有等語，惟原告購得系爭車輛借用被告名義為車主登記一節與「兩造於婚姻存續期間曾於108年購買系爭車輛」文義並非不相容，至該條款後段記載不過僅為兩造間表示不再爭執系爭車輛歸屬及被告有配合變更為車主登記義務之約定，尚無法反證證明前揭借名登記關係不存在甚明。至被告雖另辯稱系爭車輛為原告所贈與云云，然被告所提出之駕照影本、與他人對紀錄、房屋租約、公證書、照片等（見本院卷67至76頁、第89至99頁）均不足以證明其所主張之贈與情事，是被告此部分所辯，尚非可採。　㈢原告復主張於113年3月27日寄發律師函予被告為終止借名登記關係之意思表示，是兩造就系爭車輛成立借名登記契約，業經原告終止借名登記關係，請求被告應將系爭車輛辦理過戶登記予原告，業經原告提出律師函及通訊軟體對話在卷可參（見本院卷19至21頁），堪認原告業已終止與被告間就系爭車輛之借名登記關係，惟被告拒絕協同原告至監理機關辦理系爭車輛變更車主登記為原告名義，是原告主張類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定及依民法第767條第1 項中段規定請求被告將系爭車輛車主登記變更為原告名義，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定及依民法第767條第1項中段之規定，請求如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-訴-1688-20241227-1

醫

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度醫字第7號原告阮淑蘭訴訟代理人鄭世脩律師複代理人林俊杰律師被告鄭國祥訴訟代理人蕭世光律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國105年4月21日於亞東醫院進行由被告持刀之乳癌切除手術，被告本應注意其對原告進行手術時應避免副乳組織於手術後可以產生腫脹之情形，並注意腋下乳房組織復位重建手術進行前與整形外科充分討論以確認整行外科醫師是否瞭解原告乳房所患病情及判斷腋下乳房組織復位重建手術之必要性。詎料被告對原告所施手術及會同進行之手術後，非但未清除原告於手術後滑落至右側腋下之部分乳房組織，使原告右側腋下部分未於會同完成後更加腫大，致原告受手右側腋下腫大疼痛及右側腋下附近皮膚因與右手手臂不斷摩擦而破皮傷害，要人原告日常生活之不便利。然原告歷經3次手術後迄今未痊癒，致使原告受有以下損害：工作損失新臺幣（下同）480,000元、攤位及倉庫租金67, 200元、手術費用9,000元、工作損失49,000元、精神慰撫金 480,000元、未來醫療費180,000元，合計共1,364,200元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告1,364,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告前因在外院即馬偕紀念醫院診斷出右側乳房有乳癌，遂於民國105年4月6日至亞東紀念醫院一般外科門診，由被告負責診治，原告所提供之外院乳房攝影顯示有「多發性多處微小鈣化」現象，經被告建議實施「如方單純性切除手術」、「前哨淋巴結清手術」（下合稱系爭手術）。又原告有糖尿病病史，故被告先安排原告先至新陳代謝科控制血糖外，並安排原告於105年4月20日住院、105年4月21日進行系爭手術、105年4月22日出院，而原告出院後病理報告為原位癌，淋巴腺並無移轉。原告後於105年4月26日至105 年8月16日陸續回診換藥，於105年9月7日原告再次住院，並於105年9月8日由被告再次為原告施行右側部分乳房切除手術，及整形外科醫師為原告進行皮腱膜移位術，將切除之組織送病理檢查，並無發現癌症復發情形，於105年9月12日出現，而原告於105年11月15日回診時傷口已經癒合，並服用抗乳癌藥化療之慢性疾病處方箋。然原告以被告涉嫌傷害罪，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，經新北地檢署以106年度醫偵字第24號做出不起訴處分、107年度醫偵續字第7號不起訴處分，原告提起再議，經臺灣高等檢察署以108年度上聲議字第4270號駁回再議之聲請，原告又聲請交付審判，經本院刑事庭以108年度聲判字第73號刑事裁定駁回交付審判之聲請。又原告主張因系爭手術後，造成原告右側乳房之部分乳房組織術後滑落至右側腋下等部分，致右側腋下腫大疼痛及乳房異常積水等傷害，經衛生福利部醫事審議委員會之鑑定意見認並無因果關係。另原告係以侵權行為為本件請求，應罹於2年之時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第184條第1項前段、第197條第1項、第128條、第144條第1項定有明文。又所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院 101年度台上字第1030號民事裁定意旨參照）。　㈡經查，原告主張本件侵權行為事實，係被告分別於105年4月2 1日對伊實施乳癌切除手術、105年9月8日實施腋下乳房組織復位重建手術，非但未清除原告於手術後滑落至右側腋下之部分乳房組織，使原告右側腋下部分未於會同完成後更加腫大，致原告受手右側腋下腫大疼痛及右側腋下附近皮膚因與右手手臂不斷摩擦而破皮傷害，請求被告負侵權行為損害賠償責任等情，足見原告至遲於105年9月8日已知悉被告有其所主張之侵權行為，並有新北地檢署檢察官106年度醫偵字第24號不起訴處分書、107年度醫偵續字第7號不起訴處分書，臺灣高等檢察署108年度上聲議字第4270號處分書、本院1 08年度聲判字第73號刑事裁定附卷可稽（見本院卷第33至59 頁）。本件原告遲至113年2月16日始提起本件訴訟（見本院板橋簡易庭113年度板司醫調字第2號卷第9頁之起訴狀上本院收狀戳印文），顯逾2年之時效期間，則被告據此為時效抗辯，即屬有據。原告依侵權行為之法律關係為本件請求，核屬無據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1, 364,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-醫-7-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第931號原告陳暹彥訴訟代理人黃毓然律師被告陳昆良陳彤慧上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年9月 6日所為之判決原本及其正本，均應更正如下：　　主　文原判決原本及其正本之附表均應更正為本裁定附表。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表：不動產標示新北市○○區○○段000地號土地新北市○○區○○段0000○號建物登記日期 82年10月20日 82年10月20日權利種類抵押權抵押權字號重登字第40907號重登字第40907號權利人陳世宜陳世宜債權額比例 2分之1 2分之1 擔保債權總金額本金最高限額新臺幣500萬元本金最高限額新臺幣500萬元清償日期依照各個契約約定依照各個契約約定利息（率）無無遲延利息（率）無無違約金依照各個契約約定依照各個契約約定債務人及債務額比例陳暹彥陳暹彥權利標的所有權所有權設定權利範圍 2280分之228 全部設定義務人陳暹彥陳暹彥

2024-12-27

PCDV-113-訴-931-20241227-2

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2402號原告李永明被告李永光上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物事件，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告起訴請求裁判分割兩造共有新北市○○區○○段0000○號建物及其基地即同區段646地號土地（下合稱系爭房地），訴訟標的價額應以原告因分割系爭房地所受之利益為準。參照本院查詢內政部不動產交易實價查詢服務網之查詢結果，以單價每平方公尺新臺幣（下同）141,083元（含土地）較為符合系爭房地，佐以建物面積（含附屬建物）為80.85平方公尺及原告應有部分1/2（見調字卷第27頁），訴訟標的價額核定為5,703,280元【計算式：141,083×80.85×1/2＝5,703,280元，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費57,529元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-補-2402-20241227-1

補

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2420號原告周耔玗原告吳山駿夫上二人共同訴訟代理人周念暉律師複代理人巫政澔律師被告白靜上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴請求被告應各別賠償新臺幣（下同）800,000元、300,000元並將監視器拆除，金錢給付部分，訴訟標的金額為1 ,100,000元，應徵第一審裁判費11,890元；拆除監視器部分，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費3,000元。準此，本件共計應徵第一審裁判費14,890元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-補-2420-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第775號上訴人即原告張玉珍被上訴人即被告林諺含李周紅縀林鈺婷張新發上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,011,010元（見本院卷第29頁)，應徵第二審裁判費16,647元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-訴-775-20241227-3

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3749號原告郭家碩上列原告與被告間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、經查，原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月1日裁定命其於5日內補正，該裁定已於113年11月8日送達，有送達證書可稽（見本院卷第55頁）。茲已逾期，迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表為憑（見本院卷第57至 61頁、第67至73頁），其訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-訴-3749-20241227-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第228號抗告人林逢春相對人林泰宏上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11 月14日本院113年度司票字第12317號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：兩造間並非因借款所產生之債權債務關係，係因為兩造母親過世後遺產分配之緣由，因相對人有積欠債務，故由伊繼承母親之遺產，待房屋出售後再將價金分予相對人，遂簽署原裁定主文第1項所示之本票，惟因伊遭捲入詐騙案件，伊之帳戶遭凍結而無法使用，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定主文第1項所示之本票（下稱系爭本票），經提示尚有如原裁定主文第1 項所示之本金及利息未獲清償等情，業據提出系爭本票為憑（見本院113年度司票字第12317號卷第9頁）。相對人據以聲請法院裁定強制執行，自屬有據。抗告人雖以前情置辯，惟本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。抗告意旨所陳無非均屬實體爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院無從依非訟程序予以審究。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-抗-228-20241227-1

補

臺灣新北地方法院

確認土地所有權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2358號原告林財印謝添富上二人共同訴訟代理人黃國益律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明為：㈠確認附表所示「新北市○○ 區○○段○○○○○○○地號之土地」，權利範圍1/2，為原告林財印及林國真之其他繼承人全體公同共有；㈡確認附表所示「新北市○○區○ ○段○○○○○○○地號之土地」，權利範圍1/2，為原告謝添富及謝生之其他繼承人全體公同共有。是以本件訴訟標的價額應以上開土地之價值計算，又參酌鄰近土地即新北市○○區○○段000地號土地1 13年公告土地現值為新臺幣（下同）4,400元，參以原告陳報浮覆後面積約為10平方公尺，核定本件訴訟標的價額為44,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-補-2358-20241227-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2369號原告楊松峰被告展越營造工程有限公司法定代理人汪采璟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,278,366元，應徵收第一審裁判費33,472元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-補-2369-20241227-1