Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：胡旭玫

共找到 207 筆結果（第 141-150 筆）

補
臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第254號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 林政雄律師 被 告 張己焱 唐賓宏 唐申彥 唐惠慈 上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。 查原告起訴聲明第1項請求被告應將起訴狀所載土地上之檳榔清 除，並將占用部分之土地騰空返還予原告，此部分訴訟標的價額 暫依原告起訴狀所載土地之公告現值及其主張被告占用之面積計 算，核定為新臺幣（下同）13,313,804元（計算式：260元/㎡×51 206.94㎡＝13,313,804元）；聲明第2項訴訟標的金額為42,612元 ；聲明第3項訴訟標的金額為205,860元，故本件訴訟標的價額核 定為13,562,276元（計算式：13,313,804元＋42,612元＋205,860 元＝13,562,276元），應徵第一審裁判費131,416元。茲依民事訴 訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達20日內 向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第一庭 法 官 陳雅敏 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院 之裁判）。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 胡旭玫

2024-11-29

HLDV-113-補-254-20241129-1

救
臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度救字第35號 聲 請 人 張旻華 上列聲請人因請求侵權行為損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院 裁定如下： 　　主　文 本件准予訴訟救助。 　　理　由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；經財團法人法 律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非 訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准 予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民事訴 訟法第107條第1項、法律扶助法第63條分別定有明文。 二、經查聲請人請求侵權行為損害賠償事件，聲請人以其無資力 支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並經法律扶助基金會審 查同意全部扶助，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律 扶助基金會花蓮分會准予扶助證明書（全部扶助）在卷可參 ，且聲請人已於民國113年11月18日提起訴訟，由本院以113 年度訴字第357號受理在案，經本院綜觀全卷聲請人所提起 訴狀，復無其他事證足認聲請人所提訴訟顯無理由，是聲請 人聲請訴訟救助，應予准許。 三、依民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳雅敏　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造 當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2024-11-29

HLDV-113-救-35-20241129-1

補
臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第255號 原 告 池加久地熱鑽井股份有限公司 法定代理人 林書賢 被 告 環球天下實業股份有限公司 法定代理人 李文芳 上列當事人間請求給付工程款事件，原告聲請核發支付命令（本 院113年度司促字第4902號），經被告提出異議，應以支付命令 之聲請視為起訴。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同） 13,946,000元及其利息，惟利息部分依民事訴訟法第77條之2第2 項修正理由，應計算至起訴前一日（即113年8月26日），故本件 訴訟標的金額為14,037,700元（計算式如附表），應繳第一審裁 判費135,552元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳135, 052元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定 送達10日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第一庭 法 官 陳雅敏 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院 之裁判）。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 胡旭玫 附表： 請求 類別 計算本金 起算日 計算基數 年息 給付總額(小數點以下四捨五入) 終止日 利息 13,946,000元 113年7月10日 (48/365) 5% 91,700元 113年8月26日 總計：13,946,000元＋91,700元＝14,037,700元

2024-11-29

HLDV-113-補-255-20241129-1

補
臺灣花蓮地方法院

解除契約等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第250號 原 告 賴乙嫻 訴訟代理人 康皓智律師 何盈德律師 被 告 林玲芳 沈淑芬 被 告 嘉新不動產經紀有限公司 法定代理人 陳鳴 上列當事人間請求解除契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。 按預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴 為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇 之情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之。查原告起訴之先 位聲明：㈠被告林玲芳應給付原告新臺幣（下同）3,300,000元及 其利息。㈡被告沈淑芬及嘉新不動產經紀有限公司應連帶給付原 告84,422元及其利息。備位聲明：㈠被告林玲芳應給付原告2,310 ,000元及其利息。㈡被告沈淑芬及嘉新不動產經紀有限公司應連 帶給付原告84,422元及其利息。故本件訴訟標的金額依前揭說明 應核定為3,384,422元（3,300,000元＋84,422元），應徵第一審 裁判費34,561元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原 告於收受本裁定送達14日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第一庭 法 官 陳雅敏 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院 之裁判）。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 胡旭玫

2024-11-29

HLDV-113-補-250-20241129-1

補
臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第252號 原 告 榮道珍 被 告 蔡品義 上列當事人間清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告 起訴請求被告償還其父親積欠之新臺幣（下同）18,000,000元債 務，是本件訴訟標的金額核為18,000,000元，應徵第一審裁判費 170,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於 收受本裁定送達10日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第一庭 法 官 陳雅敏 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院 之裁判）。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 胡旭玫

2024-11-29

HLDV-113-補-252-20241129-1

補
臺灣花蓮地方法院

返還租賃物等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第245號 原 告 古曉晴即四季企業社 訴訟代理人 湯文章律師 被 告 李忠能 孟理新 廖康程 一、上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁 判費。查原告提起本件訴訟，訴之聲明第1項請求被告等應 將起訴狀所載土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將 土地返還予原告；惟原告並未陳明系爭土地遭占用之面積為 若干，是暫以系爭土地全部面積核定此部分訴訟標的價額為 新臺幣（下同）8,435,156元（計算式：20573.55㎡×410元/㎡ ＝8,435,156元，小數點以下四捨五入）。原告訴之聲明第2 項則請求被告廖康程給付192,677元及其利息，該利息部分 依民事訴訟法第77條之2第2項修法理由應計算至起訴前一日 ，故此部分訴訟標的金額核定為194,366元（計算式如附表 ）。綜上，本件訴訟標的價額應暫核定為8,629,522元（計 算式：8,435,156元＋194,366元＝8,629,522元），應徵第一 審裁判費86,437元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，限原告於收受本裁定送達14日內向本院補繳，逾期未補 ，即駁回其訴，特此裁定。 二、原告應按被告人數補正起訴狀繕本（迄今僅提出1份起訴狀 繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 民事第一庭 法 官 陳雅敏 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院 之裁判）。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 胡旭玫 附表： 請求類別 計算本金 起算日 計算基數 年息 給付總額(小數點以下四捨五入) 終止日 利息 192,677元 113年9月1日 (64/365) 5% 1,689元 113年11月3日 總計：192,677元＋1,689元＝194,366元

2024-11-26

HLDV-113-補-245-20241126-1

補
臺灣花蓮地方法院

遷讓房屋等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第248號 原 告 陳碧珍 訴訟代理人 吳順龍律師 被 告 陳家柔 賴彥榮 上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。 查原告提起本件訴訟，訴之聲明第1項請求被告等應將起訴狀所 載房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告，訴之聲明第2項請求 被告陳家柔應將設籍於系爭房屋之戶籍登記，向花蓮戶政事務所 辦理遷出登記。核原告上開聲明，目的均為取回系爭房屋，使其 所有權回復圓滿之狀態，訴訟標的價額應以起訴時系爭房屋之交 易價額定之，參酌內政部不動產交易實價查詢服務網所列近年與 系爭房屋鄰近之不動產交易行情，本件訴訟標的價額核定為新臺 幣（下同）1,372,673元（計算式如附表），應徵第一審裁判費1 4,662元，扣除前繳調解聲請費1,000元，尚應補繳13,662元。茲 依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 後10日內，向本院如數補繳，逾期未補，即駁回原告之訴，特此 裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 民事第一庭 法 官 陳雅敏 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院 之裁判）。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 胡旭玫 附表：（系爭房屋交易價額計算式） 系爭房屋附近房地交易價額（含基地）之交易單價每平方公尺約 為75,182元（計算式：總價9,500,000元/總面積126.36㎡=75,182 元），而原告主張之系爭房屋面積為60.86㎡，又衡以國稅局對於 無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，故系爭房 屋估算交易價額為1,372,673元（計算式：17,327元×130.97㎡×0. 3＝1,372,673元）。

2024-11-26

HLDV-113-補-248-20241126-1

補
臺灣花蓮地方法院

給付房屋租金等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第246號 原 告 即反訴被告 王孟禪即懇謙企業 訴訟代理人 林明聰 鄭敦宇律師 被 告 即反訴原告 龍冠伯 訴訟代理人 曾炳憲律師 上列當事人間給付房屋租金等事件，原告起訴未據繳納足額裁判 費。查原告起訴聲明請求被告給付租金新臺幣（下同）336,667 元及其利息，該利息部分應依民事訴訟法第77條之2第2項修法理 由計算至起訴前一日，是本件訴訟標的金額核為347,107元（計 算式如附表），應徵第一審裁判費3,750元，扣除前繳調解聲請 費1,000元，尚應補繳2,750元。茲依同法第249條第1項但書規定 ，限原告於收受本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補，即駁 回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 民事第一庭 法 官 陳雅敏 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院 之裁判）。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 胡旭玫 附表： 請求類別 計算本金 起算日 計算基數 年息 給付總額(小數點以下四捨五入) 終止日 利息 336,667元 112年11月21日 (227/366) 5% 10,440元 113年7月4日 總計：336,667元＋10,440元＝347,107元

2024-11-26

HLDV-113-補-246-20241126-1

補
臺灣花蓮地方法院

分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第247號 原 告 顏秀鳳 被 告 顏義行 一、上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費， 且未表明應受判決事項之聲明。按提起民事訴訟，應依民事 訴訟法之規定繳納裁判費；又起訴應以訴狀表明應受判決事 項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第77條之13、第24 4條第1項第3款定有明文。再按原告之訴，有起訴不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款 亦有明文。 二、查原告提出之起訴狀未載明訴之聲明（即應受判決事項之聲 明），起訴之程式有所欠缺，故原告應補正訴之聲明，其內 容並應具體、明確且特定（即原告欲以何種分割方法請求裁 判分割何筆地號之土地）。次查，據原告於起訴狀事實及理 由欄之記載，原告係請求裁判分割花蓮縣○○鄉○○○段000地號 之土地，依該筆土地之面積、公告土地現值及原告之權利範 圍計算，本件訴訟標的價額為737,955元（計算式：819.95m ²×1800元/m²×1/2＝737,955元），應徵第一審裁判費8,040元 ，扣除前繳調解聲請費1,000元，尚應補繳7,040元。茲依民 事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送 達14日內補繳裁判費及補正訴之聲明，逾期未補，即駁回其 訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 民事第一庭 法 官 陳雅敏 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院 之裁判）。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 胡旭玫

2024-11-26

HLDV-113-補-247-20241126-1

訴
臺灣花蓮地方法院

確認土地抵押權不存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第125號 原 告 凱基資產管理股份有限公司 法定代理人 胡木源 訴訟代理人 田惠文 被 告 財政部國有財產署即許錦通之遺產管理人 訴訟代理人 汪禮富 複 代理 人 林政雄律師 邱敏律師 被 告 王黃銘銘即王文毅之繼承人 被 告 王米雪兒即王文毅之繼承人 被 告 王尼可拉斯即王文毅之繼承人 上列原告與被告財政部國有財產署即許錦通之遺產管理人等人間 請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴之程式有欠缺。按當事 人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條 第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式；次按原告之訴 ，有下列各款情形之一，法院 應以裁定駁回之。但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其 他要件者，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。查原告提 出「民事變更聲明、追加被告暨民事準備書狀(二)」，追加王黃 銘銘、王米雪兒、王尼可拉斯為被告，惟未記載追加被告王米雪 兒、王尼可拉斯之住所或居所址，於法自有未合，自有必要命原 告補正追加被告王米雪兒、王尼可拉斯之住所或居所址之證明文 件，且該等資料如為外國文書，亦應附中文譯本與經我國駐外機 構之認證證明之文書原本，以符法定程式。茲依同法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達20日內向本院補正，逾期 未補，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 民事第一庭 法 官 陳雅敏 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 胡旭玫

2024-11-14

HLDV-113-訴-125-20241114-1

1
141516
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.